偽キケロ
キケロの流刑後の演説の初期原稿 (第 9 稿) にある偽の演説Pridie quam in exilium iret

偽キケロとは、キケロ（紀元前106年 - 紀元前43年）の著作と誤記されたり、キケロの名を騙って贋作を創作したりした無名の著者を指す学者の呼称である。これらの著作はキケロの偽著（スプリア）として知られる。偽キケロの著作は、偽ウェルギリウスの著作に比べて学術的な注目度が低い。[ 1 ]

最もよく知られている偽キケロの著作は『レトリカ・アド・ヘレンニウム』である。これはキケロと同時代の作品であるが、真作『発明について』と同時期に写本に存在していたため、キケロの著作の一つと誤認された。5世紀には、ヒエロニムスが既にこれをキケロの著作としていた。1491年、ラファエーレ・レジョが初めてその真贋を疑問視した。 [ 2 ]

キケロの作品として扱われるようになった作品の中には、もともとは模倣の学問的演習であるものがあった。[ 3 ] [ 4 ]キケロが流刑前夜にしたとされる演説「追放された者の告発」は、実際には4世紀に書かれたこうした学問的演習の一つである。[ 1 ] [ 3 ]これは中世を通じて真正の演説と共に伝えられた。14世紀にはすでに偽作と疑われていた。[ 3 ]サッルスティウスに対するキケロの告発状も学問的演習の1つである。これは古代においても真正な作品とは認められていなかったが、サッルスティウスに帰せられるキケロに対する対応する告発状の真正性は認められ、現在でも議論の的となっている。[ 5 ] [ 6 ]偽キケロの告発状は（偽）サッルスティウスの告発状への応答であった。[ 7 ]また、オクタヴィアヌスに宛てた外典の手紙『エピストゥラ・アド・オクタヴィアヌム』も存在し、これはおそらく3世紀か4世紀に学校の課題として書かれたものと思われる。[ 8 ] [ 9 ]

偽キケロの著作はすべてが修辞学の学校での演習だったわけではない。『ギリシャ式弁論』は、カッシウス・ディオの『ローマのギリシャ史』の一節を翻訳したもので、カエサル暗殺後に元老院に召還されたキケロの演説を記している。 1684年まで、シャルル・ド・アロ・ド・メルーヴィルによってキケロの実際の作品と誤認されていた。[ 10 ]

中世には、匿名の著述家がキケロとカティリナの論争を『カティリナの弁論』と『カティリナの応答』という二つの演説でさらに詳しく記述した。[ 1 ]偽キケロの著作はルネサンス期まで続き、キケロの失われた『慰め』の全文が発見・出版されたとされている。この全文は今日、おそらく発見者であるカルロ・シゴニオによる贋作とみなされている。[ 11 ]

一部の作品はルネサンス期の学者によってキケロの作であるとの見解が希薄であり、16 世紀にはキケロの名で出版されることが多かった。Tironis notae tachygraphicae は、ティロニアのメモで書かれた辞典で、1499 年にヨハネス・トリテミウスによってキケロのものであると特定されました。現在では、キケロの解放奴隷であるマルクス・トゥリウス・ティロの著作として一般に受け入れられています。[ 12 ]同様に、キケロの作品から抜粋されたシソーラスであるSynonyma Ciceronis は、友人のルキウス ヴェトゥリウスに宛てた偽造された序文に基づいてキケロの作品であるとみなされました。それは多くのバージョンで生き残っています。[ 12 ] [ 13 ]

キケロの演説「Si eum P. Clodius legibus interrogasset」も真贋が疑わしい。ボッビオ・スコリアストは、この演説がキケロの死後に発見されたとみられ、現代の学者はこれを偽キケロ演説と呼んでいる[ 14 ] 。

トーランドの治療

ジョン・トーランドは1712年に出版した『キケロ図説』第15章でキケロの偽著11編について論じ、キケロの実際の著作と共に出版する6編の「正典」となる偽著と、除外する5編の「マイナーテキスト」を区別している。[ 15 ]トーランドの正典とされる偽キケロは以下の通りである。[ 16 ]

  • レトリカ・アド・ヘレニウム
  • インベクティバ
  • Pridie quam in exilium iret (彼はこれをOratio ad Populum et equites Romanos antequam iret in exsilium と呼びました)
  • オクタヴィアヌムへの手紙
  • 慰め
  • Oratio graeca de pace

トーランドの「野蛮な」発言は以下の通りである。[ 17 ]

  • 人工記憶の記憶
  • マルコ・ヴァレリオの演説
  • Orpheus sive De adolescente Studioso
  • ティロニス・ノタエ・タキグラフィカエ
  • Liber deonymis ad Lucium Veturium (シノニマ・キケロニスのバージョン)

『人工記憶について』は、人工記憶に関する論考で、 『レトリカ・アド・ヘレンニウム』の一節に答えるために書かれたもので、将来の著作で同様のことを約束している。これはおそらく意図的な偽造で​​ある。16世紀にレクティウスによって真作とされた。 『マルコ・ヴァレリオへの弁論』も偽造の可能性がある。これは1499年にフィリッポ・ベロアルドが編纂したキケロの演説集に初めて登場した。1836年、ヨハン・カスパル・フォン・オレリは、偽作者がヤヌス・カルド・ボノニエンシスであると特定した。[ 17 ]『オルフェウス』は1594年に、それ以来見つかっていない写本から初めて印刷された。これはアテネで学ぶキケロの息子に宛てたオルフェウスの伝記である。[ 18 ]

参考文献

引用文献

  • ベイリー、D.R.シャクルトン編（2002年）。『キケロ：クィントゥスとブルートゥスへの手紙、手紙の断片、オクタヴィアヌスへの手紙、非難文、選挙ハンドブック』ハーバード大学出版局。
  • コルベイユ、アンソニー (2020)。 「シセロのように書かない方法:追放されたときの優先順位」。シセロニアナオンライン。4 (1): 17–36 .土井: 10.13135/2532-5353/4664。
  • イースト、キャサリン・A. (2016). 「外典キケロ：ジョン・トーランドの『キケロ・イラストラトゥス』と初期啓蒙主義における権威観」(PDF) .国際古典伝統ジャーナル. 23 (2): 108– 126.
  • フォーサイス, リチャード・S.; ホームズ, デイヴィッド・I.; ツェ, エミリー・K. (1999). 「キケロ、シゴニオ、そしてバロウズ：コンソラティオの真正性の調査」.文学と言語コンピューティング. 14 (3): 375– 400. doi : 10.1093/llc/14.3.375 .
  • ヘンダーソン、ジョン（2021）。「なぜキケロではないのか？」『スプリアエ』第1巻『追放論』。クラウス・レナルツ、ハビエル・マルティネス編。『偽書は存在する：古典、後期古代、初期キリスト教作品における贋作と作者の再考』。バルクハウス。pp.  151– 162. doi : 10.2307/j.ctv29j3dpf.14。
  • ラブア、ジュゼッペ (2001)。 「Sulla pseudo-ciceroniana Si eum P. Clodius Legibus interrogasset e sull'ordine delle orazioni negli Scholia Bobiensia」。Rivista di Filologia e di Istruzione Classica。129 : 161-191 .
  • ノヴォハトコ、アンナ A. (2009)。サルストとシセロの毒舌。ウォルター・デ・グルイテル。
  • ピーパー、クリストフ（2023）。「キケロは国家から切り離すことはできない」：アスコニウス・ペディアヌスとスコリア・ボビエンシアにおけるキケロの政治的および道徳的模範性を求めて」。クリストフ・ピーパー；デニス・パウシュ（編）。キケロのスピーチに関するスコリア：文脈と視点（PDF） 。ブリル、 190–214ページ 。
  • シュタイノバ、エヴィナ (2014)。「Carolingian Critters IV: ライデン、Universiteitsbibliotheek、BPL 67F。「テキスト エンジニア」のワークショップを覗いてみよう" . Mittelalter: Interdisziplinäre Forschung und Rezeptionsgeschichte . 仮説。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudo-Cicero&oldid=1336142735」より取得