R対シンクレア
R対シンクレア
カナダ最高裁判所
カナダ最高裁判所
審理：2009年5月12日 判決：2010年10月8日
事件名トレント・テレンス・シンクレア対女王陛下
引用[2010] 2 SCR 310
事件番号32537 [ 1 ]
既往歴ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決控訴棄却
判決
（1）被拘禁者は、警察の取り調べ中に弁護士を同席させる権利を有しない。（2）被拘禁者は通常、状況の変化がない限り、弁護士と追加の電話で話す権利を有しない
裁判所の構成
最高裁判所長官：ベヴァリー・マクラクリン・ピュスネ 判事：イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル
理由
多数意見マクラクリン首席裁判官およびシャロン裁判官（第1～75段落）、デシャンプス裁判官、ロススタイン裁判官、およびクロムウェル裁判官が賛同
反対意見ビニー判事（第76～122項）
反対意見ルベル判事とフィッシュ判事（第123～227項）、アベラ判事が賛同

R v Sinclair 2010 SCC 35 は、カナダ権利自由憲章第 10 条 (b)に基づく被拘禁者の弁護権に関するカナダ最高裁判所の代表的な判例です。

具体的には、本件は、弁護人権に基づく警察の履行義務に関する2つの問題を扱っています。1) 被拘禁者は警察の取調べ中に弁護士を同席させる権利があるか、2) 被拘禁者は弁護士に複数回電話をかける権利があるか、です。裁判所の多数派は、最初の質問に対しては否定的な回答をし、2番目の質問に対しても、状況の変化を条件として否定的な回答をしました。

この訴訟の当事者は、上告人シンクレア、被上告人、ブリティッシュコロンビア州司法長官、および以下の介入者であるオンタリオ州司法長官、カナダ検察局長、オンタリオ州刑事弁護士協会、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会、カナダ市民自由協会であった。

この訴訟は、 R v WillierおよびR v McCrimmonとともに、最高裁判所が審理した三部作訴訟のうちの 1 つである。

背景

逮捕後の出来事

2002年12月14日、トレント・シンクレアは、ブリティッシュコロンビア州バーノンで、ゲイリー・グライス 殺害の容疑でカナダ王立騎馬警察分遣隊に逮捕されました

逮捕され、逮捕理由を告げられた後、シンクレアは弁護士を雇う権利を与えられました。シンクレアは特定の弁護士と話したい旨を伝えました。警察はその弁護士に電話をかけ、シンクレアが個室でその弁護士と電話で話すことを許可しました。3分後、シンクレアは電話を終えたと伝えました。警察に電話の内容に満足しているかと尋ねられると、シンクレアは「ええ、彼が私の事件を引き受けてくれます」と答えました。

3時間後、警察は弁護士に電話をかけ、シンクレア氏に会うために警察署に来るかどうか尋ねた。弁護士は、まだ着手金を支払っていないため来ていないと答えた。しかし、弁護士はシンクレア氏ともう一度話したいと申し出、二人は電話でさらに3分間、個人的に話した。シンクレア氏は再び警察に対し、電話の内容に満足したと述べた。

その日遅く、シンクレア氏は警察から5時間にわたる尋問を受けた。尋問開始前に、シンクレア氏は弁護人依頼権を行使したことを認め、警察はシンクレア氏に対し、何も話す必要はなく、尋問内容は録音され、裁判で用いられる可能性があることを警告した。尋問開始時、シンクレア氏は弁護士が同席し、助言するまでは警察官の質問に答えないと述べた。警察官はシンクレア氏に対し、彼には発言しない権利があることを確認した。また、警察官はシンクレア氏に対し、カナダの法律では弁護士と話す権利はあるものの、尋問中に弁護士を同席させる権利はないという理解であると伝えた。シンクレア氏は警察官の供述を受け入れ、尋問は続行された。

尋問が進むにつれ、シンクレアは弁護士の同席を希望すると繰り返し主張した。警察官は、シンクレアには発言しない権利があり、シンクレアの弁護権は電話によって行使されたと繰り返し主張した。シンクレアは再び警察官の供述を受け入れ、尋問は続行された。

取調べ中、警察官はシンクレア容疑者が関与した犯罪の詳細を明らかにした。その中には虚偽のものもあった。シンクレア容疑者は、何も言うことはなく、話すつもりもないと答え、警察官の発言については弁護士と話し合いたいと述べた。警察官は、シンクレア容疑者が話すかどうかは本人の選択だと繰り返した。この繰り返しは、取調べ中に4、5回繰り返された。

インタビュー中のある時点で、シンクレア氏は何を言うべきか分からず、弁護士と話す時間が欲しいと述べた。

警察官の尋問は続き、シンクレアは最終的に被害者を複数回刺し、遺体と証拠を処分したことを認めた。

尋問後、シンクレアは覆面捜査官と共に留置所に入れられた。シンクレアは覆面捜査官にこう語った。「彼らは私、遺体、シーツ、血痕、カーペットの繊維、そして目撃者を捕まえました。長い間留守にしますが、安心しています。」シンクレアは、警察に肩越しに警戒することはないだろうと説明した。

シンクレアさんはその後、警察とともに犯行現場へ行き、事件を再現した。

裁判

裁判はブリティッシュコロンビア州最高裁判所で行われました。裁判官は、3つの供述（尋問、独房、再現）は任意であり、シンクレアが弁護士と電話で話した時点で弁護を受ける権利は満たされたと判断しました。 供述は証拠として採用され、シンクレアは過失致死罪で有罪判決を受けました

控訴

控訴はブリティッシュコロンビア州控訴裁判所で審理され、裁判所は全員一致でシンクレアの有罪判決を支持した

シンクレアは後にカナダ最高裁判所に上訴する許可を得た。

裁判所の理由

多数決は、マクラクリン首席裁判官とシャロン裁判官が共同で執筆した。2 つの別々の反対判決も発表された。1 つはビニー裁判官が執筆し、もう 1 つはルベル裁判官とフィッシュ裁判官が共同で執筆した。

弁護権の目的

多数派は、弁護士と話す権利の目的は、「被拘禁者が法律上の権利と義務について知らされるだけでなく、同等かそれ以上に重要なこととして、それらの権利をどのように行使するかについての助言を得ることを可能にすること」であると認定した。警察の取り調べにおいて、この権利の目的は、被拘禁者に法的助言へのアクセスを提供することで、警察に協力するか否かの被拘禁者の権利を支援することである。

ビニー判事は反対意見において、弁護人への権利の目的は、被拘禁者が自らの権利を理解し、当局とのやり取りにおいてそれらの権利をどのように行使するかを支援することであると判断した。ビニー判事は、弁護人への権利の目的が、尋問中に何が明らかになるかに関わらず、警察が既に述べたことを繰り返すことだけであるならば、弁護人の役割は、以下の録音メッセージに置き換えられる可能性があると指摘した。You have reached counsel; keep your mouth shut; press one to repeat this message.

ビニー判事は、本件における多数派の解釈と、警察の尋問に関する以前の事件における裁判所の決定（すなわち、R v Singh 、2007 SCC 48）に基づき、警察は被拘禁者に対して憲章の意図する以上の権力を持っていると判断した。

ルベル判事とフィッシュ判事は反対意見の中で、弁護を受ける権利の目的はより広く、被拘禁者にその権利を効果的に行使すべき 理由や方法を助言することが含まれると判断した。

尋問中に弁護士を同席させる権利

弁護権の趣旨を踏まえ、多数意見は、被拘禁者が状況の変化に応じて弁護人と話す機会を与えられる場合、弁護権の趣旨は行使できると判断した。弁護権が適切に行使されるために、取調べ中に弁護人が同席する必要はない（ただし、双方が合意する場合、弁護人が同席することを妨げるものはない）。

ビニー判事は、警察の取調べ中に弁護士を同席させる権利はないとする多数意見に同意した。

ルベル判事とフィッシュ判事はこの問題については明確には触れなかった。

弁護士との再相談権

多数意見は、弁護権の趣旨に鑑み、被拘禁者は、当初の法的助言がもはや適切ではなくなるような状況の変化が生じた場合、弁護人と再相談する権利を有すると判断した。多数意見は、弁護人との更なる協議が必要となる可能性のある状況の変化について、以下の通り列挙したが、これらに限定されるものではない。

  • 顧問弁護士が当初の相談時には予想していなかった、新しい非定型的な手続き（ポリグラフ検査、写真による一斉検挙など）。
  • 危険の変更（つまり、新たな請求）。
  • 被拘禁者が弁護を受ける権利を理解していなかったと考えられる理由。

多数意見はさらに、状況の変化は客観的に観察可能でなければならず、被拘禁者が事後に主張することはできないと判断した。また、被拘禁者が弁護士との再協議を求めるたびに再協議権が発動されるとすれば、警察は尋問の主導権を被拘禁者に明け渡すことになると多数意見は判断した。

ビニー判事は反対意見において、被拘禁者が状況に応じて合理的であると判断された場合に弁護士への再相談を求めるという中間的な立場を支持した。ビニー判事は「合理的」の定義は示さなかったものの、網羅的ではない要素のリストを示した。

ルベル判事とフィッシュ判事は反対意見において、被拘禁者は自らの要請により弁護士と再相談する権利を有し、その権利が適切に行使された後も警察は尋問を継続できると判断した。また、反対意見はビニー判事の決定にも反対し、被拘禁者がいつ弁護士と話すことを許可するかを決定する権限は尋問官の手に委ねられるべきではないとした。

事実への応用

多数派は、シンクレア氏の状況に、弁護士からの更なる助言を受ける必要性を正当化するような変化はなかったと判断した。シンクレア氏は、話すか黙秘するかは自らの選択であるという権利を十分に理解していたようであった。したがって、多数派は控訴を棄却した。

ビニー判事は、シンクレア氏が弁護士と再度面会したいという要求は、数時間にわたる尋問を受け、自身に不利な「圧倒的な」証拠があると告げられるまでは、合理的ではなかったと判断した。結果として、シンクレア氏の権利は侵害された。覆面捜査官への供述の認諾と再審理も、この侵害によって損なわれた。違憲的に取得された供述の認諾は推定されるため、ビニー判事はこれらの供述を証拠から除外し、控訴を認めて再審を命じていたであろう。

ルベル判事とフィッシュ判事は、シンクレア氏が何度も要請したにもかかわらず弁護士との面会を許可しなかったことで、彼の権利が侵害され、覆面捜査官への供述と再審請求が汚されたと判断した。R v Grant事件の基準を適用すれば、両判事はこれらの供述を証拠から除外し、控訴を認め、再審を命じていたであろう…

参照

  1. ^ SCC事件情報 - 事件記録32537カナダ最高裁判所
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_v_Sinclair&oldid=1306759108」より取得