権利

権利とは、自由や権利に関する法的、社会的、倫理的原則である。つまり、権利とは、何らかの法制度、社会慣習、倫理理論に従って人々に何が許されているか、あるいは人々に何が負われているかに関する基本的な規範ルールである。 [ 1 ]権利は法と倫理、特に正義と義務論の理論において重要な概念である。

社会紛争の歴史には、権利の定義と再定義をめぐる試みがしばしば伴ってきました。スタンフォード哲学百科事典によれば、「権利は、政府の形態、法律の内容、そして現在認識されている道徳の形態を形作る」とされています。[ 1 ]

権利の種類

暗い灰色の空と木々、水、そして腕を広げて飛んでいる人間の絵
ある見解によれば、ある種の権利は神や自然から由来するものである。
  • 自然権とは、「人為的ではない、人間が作ったものではない」という意味で「自然」な権利であり、人間の本性や神の定めに由来する権利などがこれにあたります。自然権は普遍的であり、つまりすべての人に適用され、特定の社会の法律に由来するものではありません。自然権は必然的に存在し、すべての個人に内在し、奪うことはできません。例えば、人間には生存に対する自然権があると主張されてきました。これらは、道徳的権利または不可侵の権利と呼ばれることもあります。
  • 一方、法的権利は、社会の慣習、法律、法令、あるいは立法府の行為に基づいています。法的権利の一例としては、市民の選挙権が挙げられます。市民権自体は、法的権利を有するための基盤とみなされることが多く、「権利を持つ権利」と定義されています。法的権利は、市民権や制定法上の権利と呼ばれることもあり、その意味は特定の社会的文脈に依存するため、文化的にも政治的にも相対的なものです。

権利を一方の意味のみで捉える思想家もいれば、両方の意味に一定の妥当性があると考える思想家もいます。これらの意味については、歴史を通じて多くの哲学的議論が行われてきました。例えば、ジェレミー・ベンサムは法的権利こそが権利の本質であると信じ、自然権の存在を否定しました[ 2 ]。一方、トマス・アクィナスは、実定法によって主張されるものの自然法に根拠のない権利は、厳密には権利ではなく、権利の見せかけ、あるいは見せかけに過ぎないと主張しました。

主張と自由

  • 請求権とは、他者が権利保有者に対して義務を負うことを必然的に伴う権利である。他者は、請求権保有者に対して、または請求権保有者のために、サービスの提供や製品の供給など、何らかの行為を行うか、行わないかのどちらかをしなければならない。つまり、請求権保有者は、そのサービスまたは製品に対する請求権を有する（別の用語では「行為者」）。[ 3 ]論理的には、この考え方は次のように表現できる。「Aは、 BがAに対してその行為を行う義務を負っている場合に限り、Bに何らかの行為を行うよう請求権を有する。」すべての請求権は、請求権が満たされるためには、他の義務保有者が何らかの義務を負わなければならないことを必然的に伴う。この義務とは、行為を行うこと、または行為を控えることである。例えば、多くの法域では「生命、自由、財産」といった広範な請求権が認められている。これらの権利は、請求権保有者の許可なく、他者を暴行または拘束したり、その財産を使用したりしない義務を他者に課す。同様に、社会福祉サービスが保証されている法域では、市民はそれらのサービスを受ける法的請求権を有する。
  • 対照的に、自由権または特権は、権利保有者が何かをする自由または許可であるに過ぎず、他の当事者には何かをする、またはしない義務はない。 [ 3 ]これは論理的に次のように表現できる。「Aには、何かをしない義務がない場合に限り、何かをする特権がある。」例えば、ある人が法的に言論の自由の権利を持っている場合、それは単に自由に話すことが法的に禁じられていないということを意味するだけである。誰かがその人の発言を可能にするのを助けなければならない、またはその発言に耳を傾けなければならない、あるいは、それ自体が発言を阻止することを控えなければならないという意味ではない。ただし、暴行を受けない権利などの他の権利は、他の人がそれを阻止するためにできることを厳しく制限する可能性がある。

自由権と請求権は互いに逆の関係にあります。ある人が何かをすることを許可する自由権は、その行為を禁じる請求権を持つ他の人がいない場合にのみ認められます。同様に、ある人が他の人に対して請求権を持っている場合、その人の自由は制限されます。たとえば、ある人は歩道を歩く自由権を持っており、歩く義務も歩かせない義務もないので、歩くかどうかを自由に決めることができます。しかし、歩行者は、他の人が請求権を持つ私有地など、特定の土地を歩かない義務がある場合があります。そのため、ある人の歩行に関する自由権は、まさに他の人の請求権がその人の自由を制限する範囲まで及ぶのです。

ポジティブとネガティブ

ある意味では、権利とは何事をする許可、もしくは特定のサービスや待遇を受ける資格であり、こうした権利は積極的権利と呼ばれています。しかし、別の意味では、権利は不作為を許可または要求することがあり、これらは消極的権利と呼ばれます。消極的権利は、何もしないことを許可または要求します。たとえば、米国などの一部の国では、国民は積極的投票権と消極的非投票権を持ち、国民は罰せられずに特定の選挙で投票しないことを選択できます。ただし、オーストラリアなどの他の国では、国民は積極的投票権を持ちますが、投票は義務であるため、消極的非投票権はありません。したがって、

  • 積極的権利とは、何かを行う許可、あるいは何かをしてもらう権利です。積極的権利の一例としては、「福祉を受ける権利」が挙げられます。[ 4 ]
  • 消極的権利とは、何かをしてはいけないという許可、あるいは放っておいてほしいという権利である。この区別はしばしばリバタリアンによって用いられ、彼らは消極的権利を、暴行を受けない権利のような不干渉の権利と考える。 [ 4 ]

積極的権利と消極的権利は、名前は似ていますが、積極的権利（「特権」と「権限」を含む）と消極的権利（「請求権」と「免除」を含む）と混同しないでください。

個人対集団

  • 個人の権利とは、グループに属しているかどうかに関係なく、個人が持つ権利です。
緑色の帽子をかぶり、ライフルを持った兵士たちが一列に並んでいる
集団には権利があるのでしょうか？戦闘中に兵士たちが結束すると、集団はまるで一つの有機体のように機能し、個々の兵士の権利よりも優先される権利を持つと主張する人もいます。
  • 国家の権利を含む集団の権利は、集団が単なる個々の個人の集合体や集まりではなく、それ自体が独立した実体として捉えられる場合に、存在すると主張されてきた。言い換えれば、集団をそれ自体として独立した存在と見なすことが可能であり、それは拡大した個人、つまり法人に類似しており、独自の意志と行動力を持ち、権利を有すると考えられる。国家の権利、特に国家の自決権が主張されてきた[ 5 ]。また、戦闘中の兵士の小隊は、個々の構成員が集団の生存のために自らの命を危険にさらす意思があるため、独自の集団と見なすことができ、したがって集団は個々の構成員の権利よりも優先する「権利」を有すると考えられる。例えば、将校に従わない兵士は、服従違反として処罰され、場合によっては殺害されることもある。しかし、集団権には別の意味があり、集団の構成員である人々は、集団に属しているという理由から、特定の個人的権利を有すると考えられる。この意味では、集団の構成員である個人が有する権利は、集団に属しているという理由から拡大される。例えば、労働組合などの集団に所属する労働者は、労働組合に所属しているという理由から、特定の労働条件や賃金に関する権利など、拡大された個人的権利を有すると考えられる。

個人の権利と集団の権利の間には緊張関係が生じることがあります。集団の権利と個人の権利が衝突する典型的な例は、労働組合とその組合員間の紛争です。例えば、組合員は組合が交渉した賃金よりも高い賃金を希望しても、それ以上の要求は禁じられています。労働協約を締結しているいわゆるクローズドショップでは、賃金率など個々の組合員に関する事項を決定する権利は組合のみが有します。では、適正賃金に関して、労働者のいわゆる「個人の権利」が優先されるのでしょうか？それとも、適正賃金に関する労働組合の「集団の権利」が優先されるのでしょうか？

オーストリア学派の経済学は、抽象的な集団に属しているかどうかに関わらず、個人のみが考え、感じ、行動すると主張します。したがって、この学派の経済学者によれば、社会は個人から分析されるべきです。この方法論は方法論的個人主義と呼ばれ、経済学者は個人の権利を正当化するために用います。同様に、作家のアイン・ランドは、客観主義として知られる彼女の哲学に基づき、個人のみが権利を持つと主張しました。[ 6 ]しかし、集団が権利を持つと考えられる状況、つまり集団権利が存在すると主張する人もいます。

その他の感覚

権利間のその他の区別は、厳密な哲学的区別よりも、歴史的な関連性や類似性に基づくことが多い。例えば、市民的・政治的権利と経済的・社会的・文化的権利の区別が挙げられ、世界人権宣言の条項はしばしばこの2つの権利に分けられている。権利に関する別の概念では、権利を3世代に分類する。これらの区別は、消極的権利と積極的権利、そして個人的権利と集団的権利の区別と多くの点で重複するが、これらの区分は完全に同一の範囲に収まるわけではない。

政治

3人の警察官が手錠をかけられたTシャツを着た男性を取り囲んでいる
アメリカ合衆国の警察官は、逮捕から尋問開始までの間にミランダ警告を読み上げる義務があります。この警告は、逮捕された人物に対し、憲法修正第五条に定められた権利を有することを告げるものです。「ミランダ警告を読み上げ」なかった場合、主に尋問で得られた証拠は無効となります。
囚人の権利を訴える活動家

権利は、政府や政治が対処するために設計された基礎的な問題にしばしば含まれます。これらの社会政治的制度の発展は、しばしば権利と弁証法的な関係を形成してきました。

特定の問題に関する権利、あるいは特定の集団の権利は、しばしば特別な懸念事項となります。こうした懸念は、権利が他の法的または道徳的問題、時には他の権利と衝突する際に生じる場合が多いです。歴史的に懸念される問題には、先住民の権利、労働者の権利、LGBTQの権利、生殖に関する権利、障害者の権利、患者の権利、囚人の権利などが含まれます。監視の強化と情報化社会の進展に伴い、プライバシーの権利などの情報権はますます重要になっています。

権利が特に懸念される集団の例としては、動物[ 7 ] 、人間では子供[ 8 ]や若者、両親（母親と父親の両方）、男性と女性などの集団が挙げられます。[ 9 ]

したがって、政治は上記の権利の発展や認識において重要な役割を果たしており、「権利」に含まれる行動についての議論は、現在もなお重要な政治的課題となっています。権利の概念は政治的志向によって異なります。左派の思想家は「医療を受ける権利」などの積極的権利を重視し、右派の思想家は「公正な裁判を受ける権利」などの消極的権利を重視します。

さらに、 「権利」の意味と結び付けられることが多い「平等」という言葉は、政治的志向によって大きく左右される。保守派や右派リバタリアン、そして自由市場を擁護する人々は、平等を機会の平等と同一視する傾向があり、物事の創造過程において、彼らが平等かつ公正とみなすルールを求める一方で、こうした公正なルールが時に不平等な結果をもたらすこともあると認めている。対照的に、社会主義者は、資本主義における雇用主と従業員の関係における力関係の不均衡を不平等の原因と捉え、不平等な結果が機会の平等を阻害すると考える傾向がある。彼らは結果の平等を平等の証と捉える傾向があり、人々は医療、経済支援、住宅といった生活必需品の一部を、それぞれのニーズに合った形で受け取る権利があると考えている。[ 10 ]

哲学

哲学において、メタ倫理学は倫理学の一分野であり、倫理的性質、言明、態度、判断の本質を理解しようとします。メタ倫理学は、哲学者に一般的に認められている倫理学の3つの分野の一つであり、他の2つは規範倫理学と応用倫理学です。

規範倫理学は「人は何をすべきか」といった問いを取り上げ、ある倫理的評価を支持し、他の倫理的評価を拒否しますが、メタ倫理学は「善とは何か」や「善と悪をどう見分けるか」といった問いを取り上げ、倫理的特性と評価の本質を理解しようとします。

権利倫理学は、規範倫理学が何を対象とするのかというメタ倫理学的な問いへの答えです（メタ倫理学には、倫理がどのように知られるようになるか、真実になるかなど、権利倫理学が直接的に扱うことのない一連の問いも含まれます）。権利倫理学は、規範倫理学が権利に関係すると主張します。代替的なメタ倫理学理論では、倫理学は以下のいずれかに関係するとされています。

権利倫理は政治・社会思想に大きな影響を与えてきました。世界人権宣言は、広く受け入れられている権利の具体的な例をいくつか示しています。

批判

一部の哲学者は、いくつかの権利は存在論的に疑わしい存在であると批判してきました。

歴史

マグナ・カルタ（大憲章）は、イングランドにおける最初の文書の一つであり、国王が国民に対し特定の法的権利を尊重することを約束した。これにより君主の権力は縮小された。
絵画。この絵画は宣言文を描いたもので、左右に人物像が 2 つ描かれ、「人間の権利宣言」と書かれている。
1789年フランスにおける人間および市民の権利の宣言

権利の具体的な列挙は、歴史の様々な時代において大きく異なってきました。多くの場合、ある集団が公布した権利体系が、他の集団のそれと激しく対立してきました。歴史的に権利が重要な問題となってきた政治の領域においては、各国の憲法条項において、誰がどのような法的権利を有するかという問題が取り上げられることがあります。

歴史的に、権利の概念の多くは権威主義的で階層的であり、異なる人々に異なる権利が与えられ、ある人々は他の人々よりも多くの権利を持っていました。例えば、息子から尊敬されるべき父親の権利は、息子がその尊敬の見返りに何かを受け取る権利を意味するものではありませんでした。また、臣民に対する絶対的な権力を認めた王権神授説は、臣民自身に多くの権利を与える余地を残しませんでした。[ 11 ]

対照的に、現代の権利の概念では、アメリカ革命やフランス革命で明らかなように、権利の最も重要な側面として自由と平等が強調されることが多い。

権利の 政治史における重要な文書には以下のものがあります。

参照

組織:

参考文献

  1. ^ a b Wenar, Leif (2007年7月9日). 「権利」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学. 2009年12月21日閲覧.権利は、どのような行為が適切で、どのような制度が正義であるかという、現代社会における理解の大部分を支配しています。権利は、私たちの政府の形態、法律の内容、そして私たちが認識する道徳の形態を形作っています。一連の権利を受け入れることは、自由と権限の分配を承認することであり、つまり、何をしてよいか、何をしなければならないか、何をしてはならないかという特定の見解を支持することです。
  2. ^ハリソン、ロス (1995). 「ジェレミー・ベンサム」 . テッド・ホンデリッチ (編). 『オックスフォード哲学要覧』 . オックスフォード大学出版局. pp.  85– 88. 2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月1日閲覧。また、 Sweet, William (2001年4月11日). "Jeremy Bentham" . The Internet Encyclopedia of Philosophy .も参照。 2011年1月7日閲覧。
  3. ^ a b「人権 | インターネット哲学百科事典」 。 2020年11月14日閲覧。
  4. ^ a b Wenar, Leif (2007年7月9日). 「権利」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学. 2009年12月21日閲覧.消極的権利と積極的権利の区別は、一部の規範理論家、特にリバタリアニズムに傾倒する理論家の間で広く受け入れられている。消極的権利の保有者は不干渉の権利を有するのに対し、積極的権利の保有者は何らかの財またはサービスの提供を受ける権利を有する。暴行に対する権利は消極的権利の典型的な例であり、福祉援助を受ける権利は積極的権利の典型的な例である。
  5. ^教皇ヨハネ・パウロ二世、 Sollicitudo rei socialis、セクション 15、1987 年 12 月 30 日発行、2023 年 7 月 29 日にアクセス
  6. ^アイン・ランド (2009年12月18日). 「利己主義の美徳：個人の権利」 . アイン・ランド辞典. 2009年12月18日閲覧.個人の権利は国民投票の対象ではない。多数派は少数派の権利を投票で奪う権利を持たない。権利の政治的機能は、まさに少数派を多数派による抑圧から守ることである（そして地球上で最小の少数派は個人である）。104ページ参照。「集団化された権利」も参照。
  7. ^ Kate Pickert (2009年3月9日). 「Undercover Animal-Rights Investigator」 . Time Magazine . 2009年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月21日閲覧。動物愛護活動家にとって最も強力なツールの一つは、管理の行き届いていない犬舎、動物実験施設、工場型農場といった施設内で撮影されたビデオ映像であり、そこで起こり得る残虐行為の残酷な証拠として利用されている。しかし、動物愛護活動家は一体どのようにしてこれらのビデオを入手しているのだろうか？
  8. ^ Victoria Burnett (2007年7月26日). 「ヒューマン・ライツ・ウォッチ、カナリア諸島の移民の子どもたちが危険にさらされていると主張」 . The New York Times . 2009年12月21日閲覧。報告書の著者であり、ヒューマン・ライツ・ウォッチ欧州支部の子どもの権利調査員であるシモーヌ・トロラー氏は電話インタビューで、「これらのセンターを閉鎖する計画を直ちに策定する必要がある」と述べた。「これらのセンターが存在し続ける限り、子どもたちは危険にさらされ続けると我々は考えている。」
  9. ^ 「ソープオペラは権利を増大させる、とグローバルエコノミストが語る」。モーニング・エディション。NPR。2009年10月21日。2009年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月21日閲覧。これらの現地制作番組の多くは、力強い女性キャラクターを登場させている。レデ・グロボが母国ブラジルで1965年に放送を開始した当時、平均的な女性は6人ほどの子供を持っていたが、現在では平均的な女性は子供を持たないか、1人しかいない。
  10. ^ Roemer, John E. (2005年12月14日). 「機会の平等に関するRoemerの見解」 . New Economist (ブログ). New Economist . 2009年12月21日閲覧.機会の平等は結果の平等とは対照的である。後者の提唱は伝統的に左派の政治哲学と結び付けられてきたのに対し、前者は右派の政治哲学によって支持されてきた。結果の平等は、是正措置がなければ個人が享受する結果の価値を低下させるような軽率な行動や、結果の価値を他者のレベルよりも高めるような賢明な行動について、個人に責任を負わせることができない。これに対し、機会の平等は「競争の場を平等にする」ものであり、すべての人が同じ結果を達成する可能性を持つ。実際に同じ結果を達成するかどうかは、個人の選択にかかっている。
  11. ^ 「王権神授説」 BBC、2007年10月11日。 2009年12月21日閲覧。[...] 王は神聖であり、神によって任命され、地上の権力の裁きを超えているという考えは[...] 王権神授説と呼ばれ、17世紀のイギリス文化に深く根付き、スチュアート朝の君主たちの威風堂々とした振る舞いを形作り、シェイクスピアの作品に影響を与え、ミルトンやロックの政治思想を刺激した。
  12. ^ 「固有の尊厳と平等に関する初の世界的声明」国連。 2010年9月13日閲覧。
  13. ^ローレン、ポール・ゴードン(2003). 「哲学的ビジョン：人間性、自然法、そして自然権」.国際人権の進化：見出されたビジョン. フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版局. ISBN 0-8122-1854-X。
  14. ^ロバートソン、アーサー・ヘンリー、メリルズ、JG (1996). 『世界の人権：国際人権保護研究入門』マンチェスター：マンチェスター大学出版局. ISBN 978-0-7190-4923-1。
  15. ^ RB Serjeant , The Sunnah Jami'ah, pacts with the Yathrib Jewish, and the Tahrim of Yathrib: Analysis and translation of the documents included in the so-called "Constitution of Medina" . Bulletin of the School of Oriental and African Studies , University of London, Vol. 41, No. 1. (1978), p. 4.
  16. ^ Lepore, Jill (2015年4月13日). 「マグナ・カルタの神話」 . The New Yorker . ISSN 0028-792X . 2024年2月10日閲覧。 
  17. ^ Dyck, Rand (2000). Canadian Politics: Critical Approaches (第3版). Thomas Nelson . ISBN 978-0-17-616792-9。
  18. ^ 「1947年日本国憲法」ハノーバー歴史文献コレクションハノーバー大学歴史学科。
  19. ^ 「1945年のベトナム独立宣言」インターネット歴史ソースブックプロジェクト。
  20. ^ 「憲章について学ぶ」カナダの司法制度カナダ司法省2018年4月12日。 2019年2月2日閲覧。
無料の辞書であるウィクショナリーで調べてみましょう。
Wikiquote には、権利に関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rights&oldid=1333663555」より取得