景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会

景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会
裁判所アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所
完全なケース名景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会
主張した1965年10月8日
決めた1965年12月29日
引用354 F. 2d 608（第2巡回区控訴裁判所 1965年）
ホールディング
裁判所は、景観や環境上の利益を理由に、シーニック・ハドソン保存会議に訴訟資格を与えた。
裁判所の会員
裁判官が座っているスタンレー・H・フルド、J・エドワード・ランバード、ステリー・R・ウォーターマン、レナード・P・ムーア、ヘンリー・フレンドリー、J・ジョセフ・スミス、アーヴィング・カウフマン、ポール・R・ヘイズ、ロバート・P・アンダーソン
適用される法律
連邦電力法第10条(a)項および第313条(b)項に基づく訴訟地位
シーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会はニューヨークにあります
景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会
クラス=notpageimage|
ニューヨーク州のストームキング山の位置。

シーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会事件（354 F.2d 608、 1965年第2巡回区控訴裁判所）は、連邦電力委員会がコンソリデーテッド・エジソン社によるニューヨーク州ストームキング山への発電所建設計画を承認したこと、市民団体シーニック・ハドソン保存会議が組織し訴訟を起こした米国第2巡回区控訴裁判所の事件である。連邦規制当局は環境保護団体の訴訟提起を否定したが、裁判所はこれに異議を唱え、シーニック・ハドソンは山の「美観、保全、レクリエーションの側面に特別な関心」を持っているため、訴訟当事者としての立場があると判断した。 [ 1 ]

連邦電力委員会が電力開発における景観、保全、レクリエーションの側面における公共の利益を適切に保護することを確保するためには、その活動や行為によってこれらの分野に特別な利益を示した者は、第313条(b)に基づく「被害を受けた」当事者に含まれるとみなされなければならない。我々は、連邦電力法が請願者にその特別な利益を保護する法的権利を与えていると考える。

—ポール・R・ヘイズ巡回裁判官、シーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会の判決において[ 1 ]

これは、裁判所がこのような条件で訴訟適格を認めた最初の判決であり、同様の公的環境団体が法的手続きに踏み切ることを可能にする先例を確立した。ヘイズ判事は、「プロジェクトの費用は、考慮すべき複数の要素の一つに過ぎない」と述べ、「自然美と国定史跡の保全」を基本的な懸念事項として挙げた。[ 1 ] 1965年のこの判決は、環境問題の正当性を確立し、弁護士と裁判所があらゆる種類の土地利用と環境に関する争いにおいて重要な役割を果たす道を開いた。[ 2 ] [ 3 ]

背景

ハドソン川の向こう側、ブレイクネックリッジ駅からのストームキング

この訴訟は17年間（1963-1981）続いた紛争の一部である。1962年9月、コンソリデーテッド・エジソン社はストームキング山に国内最大の揚水式2,000メガワット（MW）水力発電所を建設する計画を発表した。 [ 4 ]費用は2億3,400万ドル。[ 5 ]この計画案では、売却に反対していたハーバード大学が所有するブラックロックの森約300エーカーをコンソリデーテッド・エジソン社が購入する必要もあった。[ 6 ]この提案に応えて、1963年11月までに[ 4 ]住民らが景観ハドソン保存会議を結成し、計画反対の声がさらに高まった。[ 7 ]連邦電力委員会は反対にも関わらず、コンソリデーテッド・エジソン社に計画を進める権利を与えた。委員会の決定に対しては直ちに控訴され、この件は米国第2巡回控訴裁判所に送られた。以下のタイムラインは、さまざまな事例と重要な判決の背景をより詳しく示しています。

関係者

シーニック・ハドソン保存会議は、関心を持つ市民やその他の地域関係者の集まりでした。いくつかの町がシーニック・ハドソンに原告として加わりました。これらの町は、ストームキング山周辺のハドソン川両岸に位置していました。これらの周辺自治体は、貯水施設の開発と追加の送電線が、自分たちに悪影響を及ぼすと感じていました。その中には、対岸に位置するフィリップスタウン、パトナム・バレー、コートランド、ヨークタウン[ 8 ]があり、プロジェクトの景観への影響を懸念していました。

コンソリデーテッド・エジソンは、2025年現在もなお、ニューヨークに拠点を置く投資家所有の大規模公益事業会社です。当時増加していた人口需要を満たすため、信頼性の高いエネルギー源を求めていました。

控訴裁判所

この事件は、米国第2巡回控訴裁判所で審理されました。1965年10月8日に審理され、1965年12月29日に判決が下されました。この事件は下級裁判所の連邦電力委員会に差し戻されました。この判決は、後に環境法となるものの始まりとなりました。[ 8 ]この事件は、 J・エドワード・ランバード首席判事、ステリー・R・ウォーターマン巡回判事、ヘイズ巡回判事の前に提出されました。[ 9 ]この革新的な判決は、ヘイズ判事によって執筆されました。[ 10 ]

問題

本件で提起された主要な争点は、審美上の損害が訴訟当事者適格を立証するための事実上の損害として十分であるか否かである。「事実上の損害」の基準には、「認識可能な利益への損害」と「審査を求める当事者自身が被害者であること」の両方が必要である。[ 11 ]

ストームキング・プロジェクトは、独特の美しさと重要な歴史的意義を有する地域に建設される予定でした。ハドソン川の高地と渓谷は、世界でも有​​数の美しい河川景観を誇ります。偉大なドイツ人旅行家ベデカーは、この地を「ライン川よりも美しい」と称しました。委員会はストームキング・プロジェクトを評価する際にこれらの要素を考慮に入れなければならないという請願者の主張は、連邦電力法の歴史的背景によって正当化されます。この訴訟以前は、景観は法廷で争うに値するとは考えられていませんでした。環境保護団体が開発に異議を申し立て、法廷で審理を受けるためには、個人または複数の人々への損害（典型的には経済的損害）を実証する必要がありました。

ニューヨーク州控訴裁判所は、ストームキング・プロジェクトの認可を取り消し、連邦電力委員会に差し戻しました。これは環境法の誕生を象徴する判決でした。裁判所は、「委員会の新たな審理は、自然美と国定史跡の保護を基本的な関心事として含める必要がある。我々の豊かな社会においては、プロジェクトの費用は考慮すべき複数の要素の一つに過ぎないことを念頭に置くべきである」と述べました。さらに、裁判所は「差し戻しに際し、委員会はストームキング・プロジェクトの認可を決定する前に、漁業問題全体を考慮に入れるべきである」と判決を下しました。[ 12 ]

これは、今日最大規模の環境保護団体の設立にも貢献しました。下記の「他の活動のきっかけ」をご覧ください。

裁判所の意見

ランバード最高裁判所長官およびウォーターマン判事に代わってヘイズ判事が提出した。

立っている

アメリカ合衆国の法律では、合衆国最高裁判所は「本質的に、訴訟適格の問題は、訴訟当事者が裁判所に紛争の実質的部分または特定の問題の判断を求める権利があるかどうかである」と述べている。[ 13 ]

この訴訟が重要であったのは、裁判所がシーニック・ハドソン保存協議会を連邦電力法第313条(a)に基づく不利益を被った当事者[ 14 ]と認定し、「委員会の命令に異議を申し立てる資格がある」と判断したからである[ 12 ] 。彼らが「不利益を被った当事者」と判断されたのは、「電力開発における美観、保全、レクリエーションの側面に特別な関心を持っている」ためである[ 12 ] 。

これは、美観や環境上の利点に基づいて所有権を付与した最初の例でした。

手数料

第二巡回控訴裁判所は次のように判決を下した。

差し戻し

3月9日の免許命令と5月6日の2つの命令は取り消され、事件は連邦電力委員会のさらなる審問のために差し戻された。

司法のタイムライン

ストームキング判決は、1965年の最初の訴訟から始まる15年間の法的挑戦をまとめたものです。以下は時系列です。

  • 1963年：ストームキング工場の初期提案が策定され、景観ハドソン保存会議が設立された。
  • 1964年：連邦電力委員会（FPC）が計画中の発電所に関する公聴会を開催。コンソリデーテッド・エジソン社に発電所建設の許可を与える。
  • 1965年：最初の訴訟：コンソリデーテッド・エジソン対シーニック・ハドソン保存協議会（フィリップスビル、パトナム・バレー、コートランド各町）。裁判所は事件を下級裁判所に差し戻し、ストームキング山の景観と歴史的重要性を認め、市民環境保護団体に訴訟適格を認めた。
  • 1966～1967年：差し戻されていたFPC（連邦環境保護委員会）の公聴会が開催されました。証言は19,000ページ以上に及びました。工場による魚の死滅予測数を示す研究を含む、多くの環境調査が提出されました。
  • 1968年: 公聴会が終了してほぼ1年後、FPCはストームキングプロジェクトのライセンスを付与することを勧告しました。
  • 1968～1970年：FPCが代替地とルートを検討しました。代替地はニューヨーク市の水道橋に重大な危険をもたらすと判断されたため、代替地の可能性は排除されました。FPCはストームキング山地の可能性を再検討しました。1970年8月、FPCはストームキング山地の再認可を行いました。
  • 1971年：シーニック・ハドソン、ハドソン川漁師協会（現リバーキーパー）、ニューヨーク市、パリセーズ公園委員会などが連邦電力委員会の決定に対し控訴した。最高裁判所は2対1の票決で連邦電力委員会の免許決定を支持した。その後、再審理において4対4の票決となった。(453 F. 2d 463 (2d Cir. 1971), cert. denied 407 US 926 (1972))。
  • 1973年：シーニック・ハドソン社とハドソン川漁師協会は、再び連邦電力委員会に対し、ストームキング川の免許再考を請願しました。彼らは、1970年の免許交付に使用された魚類調査が不正確であったと主張しています。この調査では、ハドソン川が潮汐河川であることを考慮しておらず、特定の魚類への影響が過小評価されていました。連邦電力委員会は後に、シーニック・ハドソン社とハドソン川漁師協会の請願を却下しました。(49 FPC 1227 (1973))
  • 1973年：シーニック・ハドソンとハドソン川漁師協会は、コンソリデーテッド・エジソン社がストームキング・プロジェクトで掘削した岩石をハドソン川に投棄するのを差し止めるため、連邦地方裁判所に米国陸軍工兵隊を提訴した。両社は、投棄には陸軍工兵隊の許可が必要であると主張した。シーニック・ハドソン保存会議対キャラウェイ事件、370 F. Supp. 162 (SDNY 1973)、aff'd 499 f.2d 127 (2d Cir. 1974)。
  • 1976年：ニューヨーク市司法長官とFPC職員数名が、シーニック・ハドソンとハドソン川漁師協会に加わり、連邦電力委員会に対し、ストームキング発電所の免許に関する公聴会の再開を求める請願書を提出した。今回は、状況の変化と環境問題に加え、経済面も議論の焦点となった。
  • 1980年：シーニック・ハドソンとコンソリデーテッド・エジソンはストームキング事件で和解に至った。コンソリデーテッド・エジソンはストームキング計画の中止、ハドソン川沿いの複数の発電所における魚の死滅削減に合意した。また、ハドソン川の研究基金を設立した。この和解は1981年に連邦エネルギー規制委員会（FERC）によって承認された。

他の行動の触媒

地元メンバーからなる環境保護団体「シーニック・ハドソン保護会議」に訴訟適格を認めた最高裁の決定は、同様の団体が公共の利益を守るために訴訟を起こすための重要な法的先例を確立しました。この事件は環境法の誕生とされ、現在では環境法は確固たる地位を築き、ほとんどの法科大学院で独立した法学分野として教えられています。

この事件は、「美観上の問題が本質的に司法審査の対象となるかどうかよりも、訴訟当事者としての適格性を獲得することの方が重要である」という判例を確立した。 [ 15 ]各事件において、美観上の条件が適用法令の中で具体的に言及されることが重要である。シーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会事件においては、連邦電力法がこれに該当した。

  • アイザック・ウォルトン・リーグ・オブ・アメリカ対セントクレア（1970年）：バウンダリーウォーターズ・カヌーエリアにおける鉱物資源の権利主張に対する対応。[ 16 ]
  • オーバートン公園保存協会対ヴォルペ事件（1971年）：市営公園を通る高速道路建設案に対する訴訟。この事件は、美観に関わる環境問題だけでなく、特定の法令文言も検討された。 [ 15 ]
  • 米国対規制機関手続異議申立学生訴訟（SCRAP）（1973年）：学生たちは、輸送料金を高く設定すればリサイクル材よりも原材料の使用が促進されるとして、訴訟当事者としての立場を主張した。学生たちには訴訟当事者としての立場があったものの、最終的には敗訴した。
  • パーカー対合衆国（1971年）：森林材売却の提案に対する訴訟。この事件は、美観上の要素を含む環境問題だけでなく、特定の法令文言も検討された。[ 15 ] [ 17 ]
  • シエラクラブ対モートン事件（1972年）：この事件の争点は、許可された開発がシエラクラブに十分な損害を与え、許可を阻止するための訴訟を提起する資格を与えるか否かであった。最高裁判所は、シエラクラブは法人としての資格は欠くものの、政府の行為が美観やレクリエーション上の利益に影響を与えたため、個人として資格を有する会員を代表して訴訟を提起できると判断した。しかし、シエラクラブは、会員の何人かがレクリエーション目的でミネラルキングを利用し、近隣に不動産を所有していたにもかかわらず、訴状の中で会員の誰かがミネラルキングを訪れたことがあると述べていなかったため、敗訴した。 [ 18 ]
  • 地球の友対アームストロング事件（1973年）[ 19 ]

政策変更

民間訴訟は環境活動のための強力な手段ではあるが、環境基準を定める州や連邦政府による積極的なアプローチに取って代わるものではない。

環境団体

天然資源保護協議会は、スティーブン・ダガンが率いるシーニック・ハドソン保護会議の弁護士を含むパートナーシップから 1970 年に発足しました。

参照

参考文献

  1. ^ a b cシーニックハドソン保存会議対連邦電力委員会、354 F.2d 608（第2巡回区控訴裁判所、1965年）。
  2. ^ 「E-law：すべては何が始まったのか？」 NRDC。2006年3月19日。 2013年5月10日閲覧。
  3. ^リフセット、ロバート（2014年8月5日）『ハドソン川の力：ストームキング山と現代アメリカ環境主義の出現』（第1版）ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局、328ページ。ISBN 9780822963059。
  4. ^ a b「ハドソン渓谷の環境保護活動の遺産について」The River誌。2020年3月17日閲覧。
  5. ^マッデン、リチャード・L. (1970年8月20日). 「FPC、コンエドにストームキング工場建設を認可」 www.nytimes.com . 2018年12月14日閲覧。
  6. ^メイスリン、リチャード・J. (1974年4月16日). 「コンエド、ストームキング施設の建設を開始」 . www.thecrimson.com . 2018年12月14日閲覧。
  7. ^ 「私たちの歴史」シーニック・ハドソン保存会議。 2014年10月23日閲覧。
  8. ^ a b「マリスト環境史プロジェクト」library.marist.edu . 2020年3月17日閲覧。
  9. ^ 「シーニック・ハドソン保存会議、コートランド町、パトナム・バレー町、ヨークタウン町（請願者）、対連邦電力委員会（被控訴人）、そしてニューヨーク・コンソリデーテッド・エジソン社（介入者）」 www.ecolex.org 。2020年3月17日閲覧。
  10. ^ Zygmunt, JB; Plater, Robert H.; Abrams, Robert L.; Graham, Lisa (2016). 『環境法と政策：自然、法、そして社会』 Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-1454880141。
  11. ^ルジャン対野生生物保護協会、 504 US 555 , 563 ( US 1992)。
  12. ^ a b cシーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会事件、354 F. 2d 608 (2d Cir. 1965)、控訴審棄却。サブノーミス事件：コンソリデーテッド・エジソン対ハドソン川保存会議事件、384 US 941 (1966)。
  13. ^ウォース対セルディン、 422 US 490 , 498 ( US 1975)。
  14. ^レーマン、ジェフリー、フェルプス、シレル (2005).ウェストのアメリカ法百科事典 第1巻（第2版）. デトロイト: トムソン/ゲイル. p. 170. ISBN 9780787663742。法的権利が侵害されたために他者に対して訴訟を起こす権利を持つ当事者
  15. ^ a b c Smardon, RC (1979年4月). 「法的配慮と美的配慮の接点」(PDF) . Proceedings of Our National Landscape . National Conference on Applied Techniques for Analysis and Management of the Visual Resources. Incline Village, Nevada. pp.  676– 685. 2014年10月22日閲覧.
  16. ^アイザック・ウォルトン・リーグ・オブ・アメリカ対セントクレア、 313 F.Supp. 1312 ( D. Minn. 1970)。
  17. ^パーカー対米国、 448 F.2d 793（第10巡回区控訴裁判所、 1971年）。
  18. ^シエラクラブ対モートン事件、 405 US 727 ( US 1992)。
  19. ^地球の友対アームストロング事件、 485 F.2d 1（第10巡回区控訴裁判所、1793年）。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scenic_Hudson_Preservation_Conference_v._Federal_Power_Commission&oldid=1310819165」より取得