オーストラリア憲法第24条

オーストラリア憲法第24条は「下院の憲法」と題されています。この条項は、下院が「連邦の人民によって直接選出される」こと、そして上院の約2倍の議席数を持つことを規定しています。 1977年の高等裁判所の判決により、この規定は州のみに適用されることが明確化されました。準州に関する規定は、憲法 第122条に基づき議会で可決された法律によって規定されています。

この条項では、各州の議席数の計算式も規定されており、議会による後日の改正の対象となり、各州に少なくとも 5 名の議員が保証されています。

文章

下院は連邦の人民により直接選出された議員によって構成され、その議員数は可能な限り上院議員数の2倍となるものとする。

各州で選出される議員の数は、それぞれの州の人口に比例するものとし、議会が別段の定めをするまでは、必要な場合には、以下の方法により決定されるものとする。 (i) 連邦の最新統計により示される連邦の人口数を上院議員数の2倍で割ることによって定員が確定されるものとする。 (ii) 各州で選出される議員の数は、連邦の最新統計により示される州の人口数を定員で割ることによって決定されるものとする。また、その割り算によって定員の半分を超える余りが生じた場合、その州でさらに1人の議員が選出されるものとする。

ただし、本条のいかなる規定にかかわらず、各原州において少なくとも 5 名のメンバーが選出されるものとする。

規定と解釈

「直接選択」条項

第24条は、下院議員は「連邦の人民によって直接選出される」と規定している。同様の条項は、上院議員の選挙に関する第7条にも見られる。

オーストラリア高等裁判所は、1975年のマッキンレー司法長官対連邦事件において、 2つの「直接選挙」条項は成人普通選挙を必須とするものではなく、また選挙民の人数が同数であること（「一票一価」）も要求しないと判断した。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

ランゲ対オーストラリア放送協会（1997年）において、高等裁判所は次のように判決を下した。

政府と政治に関するコミュニケーションの自由は、連邦および州の「人民により直接選出される」ことを憲法が定めることにより創設された政治システムの不可欠な要素である。

囚人の投票権を審理したローチ対選挙管理委員事件（2007年）において、マレー・グリーソン首席判事は付言の中で、「立法史を含む歴史的状況の変化により、第7条および第24条の文言は、投票権を憲法で保障するようになった」と述べた。ウィリアム・ガモウ判事、マイケル・カービー判事、スーザン・クレナン判事は、憲法上の投票権を認めなかったものの、第7条および第24条は投票権に対する不均衡な制限を許容するものではないと判断した。[ 1 ]

第7条と第24条は先住民オーストラリア人のための指定議席導入の障害となるのではないかという意見もある。[ 2 ]

ネクサス条項

第24条には「ネクサス条項」と呼ばれる条項があり、下院議員の数は「可能な限り上院議員の2倍とする」と規定されている。実際には、下院議員の数が上院議員のちょうど2倍になることはあり得ない。これは、原州条項に基づき最低5議席を確保することでタスマニア州に5議席が保証されており、この条項から算出される数よりも大きいためである。[ 4 ] [ 5 ] : 10

ネクサス条項は、両院解散後の合同会議の際に、最新の民意を代表する衆議院にさらなる重みを与える効果を持つ。[ 6 ] しかし、中国本土の領土から議会で完全な投票権を持つ議員が受け入れられて以来、ネクサスはもはや衆議院と上院の規模の関係を保証するものではなくなり、特に「領土に代表権が与えられると、ネクサス要件は合同会議で両院が一緒に会議を開く際の両院の強さを必ずしも決定づけるものではなくなる」。[ 7 ]

この条項はまた、人口増加に対応するために下院議席を大幅に増やすには、上院議員数の増加も伴わなければならないという効果も持つ。憲法起草者の一人であるエドマンド・バートンは、この結びつきは上院の相対的な規模と地位を守るものであり、「連邦制の本質」であると主張した。[ 8 ]

ネクサス条項は、他の法域では前例が確認できないという点で、オーストラリア憲法に特有な数少ない条項の一つであることが指摘されている。この条項の導入は「激しい議論」を巻き起こし、「以来、議会の規模拡大に対する大きな障害となっている」[ 9 ] 。

1967年、ホルト政権はネクサス条項を廃止する憲法改正案を国民投票にかけたが、賛成多数で可決されたのは1州のみだった。[ 10 ] 1975年の憲法制定会議と1988年の憲法委員会もこの条項の削除を支持した。[ 9 ]

「上院議員の数」と「連邦の国民」

1977年のニューサウスウェールズ州司法長官マッケラー事件で、高等裁判所は、第24条の「上院議員の数」は州の上院議員の数のみを指し、準州の上院議員の数を含めることはできないとの判決を下した。[ 5 ] [ 11 ]また、同じ事件では、「連邦の人民」には州の人民のみが含まれ、準州の人民は含まれないとの判決も下された。[ 5 ] [ 12 ] これらの判決は後に、下院議席の権利を決定する目的で、 法律（ 1918年連邦選挙法）に組み込まれた。

配分

この条項は、各州および準州の議員数の決定方法を規定しています。しかし、この方法は「議会が別段の定めをするまで」適用されると規定されており、議会は既にこれを定めています。現在の議員定数配分方法は、1918年連邦選挙法第48条に規定されており、憲法第24条とも整合しています。[ 13 ]

参考文献

  1. ^ a b Crowe, Jonathan; Stephenson, Peta (2014). 「憲法上の明示的な投票権？第41条復活のケース」(PDF) . Sydney Law Review . 10 .
  2. ^ a bチェスターマン、ジョン（2006年）。「『国民に選ばれる』？憲法を変えずに連邦議会の議席を先住民オーストラリア人のために確保するには？」連邦法評論34 ( 2 ): 261-285.doi : 10.22145 / flr.34.2.2.S2CID 220299935  .
  3. ^司法長官（連邦裁判所）；マッキンレイ事件（Ex rel Mckinlay v Commonwealth）[1975] HCA 53 , (1975) 135 CLR 1（1975年12月1日）
  4. ^アントニー・グリーン（2020年6月8日）「2020年の議席配分：パート1：各州への配分」アントニー・グリーンの選挙ブログ。 2024年12月2日閲覧。
  5. ^ a b c司法長官（ニューサウスウェールズ州）；元弁護士マッケラー対コモンウェルス（1977年）[1977] HCA 1、（1977）139 CLR 5274（1977年2月1日）
  6. ^ Bach, Stanley (2003). 「2. 憲法設計」 .カモノハシと議会：オーストラリア上院の理論と実践. オーストラリア議会. 2020年6月2日閲覧。
  7. ^スティーブン司法長官（ニューサウスウェールズ州）；Mackellar事件[1977]HCA1、38-41項。
  8. ^大会討論、アデレード（1897）703-7。
  9. ^ a bゴーマン、ザカリー、メレウッシュ、グレゴリー (2018). 「ネクサス条項：オーストラリア特有の障害」 . Cogent Arts & Humanities . 5 (1). doi : 10.1080/23311983.2018.1517591 . S2CID 53472496 . 
  10. ^ Strangman, Denis (2017). 「敗北した1967年のNexus住民投票」オーストラリア議会. 2020年6月2日閲覧。
  11. ^ 「下院実務（第4版）| 第3章 選挙と選挙制度」（PDF）オーストラリア議会、2001年、84ページ。 2024年12月2日閲覧。
  12. ^ Arcioni, Elisa (2022). 「オーストラリア憲法下における各州の人民」(PDF) .メルボルン大学法学評論. 45 (3) 861: 884–885 . 2024年12月2日閲覧。
  13. ^ 1918年連邦選挙法第48条
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=オーストラリア憲法第24条&oldid =1330014900」より取得