セイラ法律事務所対消費者金融保護局
セイラ法律事務所対消費者金融保護局
アメリカ合衆国最高裁判所
2020年3月3日審理、2020年6月29日判決
完全なケース名セイラ法律事務所対消費者金融保護局
ドケット番号19-7
引用591 US 197 (以上)
140 S. Ct. 2183
口論口頭弁論
症例歴
前消費者金融保護局対セイラ法律事務所、923 F.3d 680（第9巡回区控訴裁判所、2019年）、 消費者金融保護局対セイラ法律事務所、No. 8:17-cv-01081-JLS-JEM、2017 WL 6536586（ CD Cal. 2017）
ホールディング
CFPBのリーダーが、非効率性、怠慢、または不正行為のみを理由に解任される単一の人物によって担われることは、権力分立に違反します。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ· スティーブン・ブレイヤー ·サミュエル・アリト · ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン·ニール・ゴーサッチ ·ブレット・カバノー
判例意見
過半数ロバーツ（パートI、II、III）、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノーが参加
多元性ロバーツ（第4部）、アリト、カバノーが参加
賛成/反対トーマス、ゴーサッチも加わり
賛成/反対ケイガン（分離可能性については判決に同意し、一部反対）、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが賛同
適用される法律
米国憲法第2条第2項第2項ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法

Seila Law LLC対消費者金融保護局（CFPB ）事件（591 US 197 (2020)）は、消費者金融保護局（CFPB）の構造が、局長1名のみで「正当な理由」がある場合に限り解任できるという構造は、米国憲法の三権分立の原則に違反すると判断した米国最高裁判所の判決である。2020年6月29日に言い渡されたこの判決は、5対4の票決で、議会が米国大統領の米国職員解任権限を制限できる場合を判断するための新たな基準を生み出した。

最高裁判所は、大統領が一般的に職員を任意に解任できることを認めた。しかし、この規則には2つの例外があると述べた。第一に、ハンフリーズ判事のエグゼキューター対合衆国事件（1935年）で論じられているように、問題の職員が連邦取引委員会と同様の特徴を持つ機関の職員である場合、大統領の解任権限は議会によって制限される可能性がある。第二に、モリソン対オルソン事件（1988年）で論じられているように、議会は「職務が限定され、政策決定権を持たない下級職員」に対する大統領の解任権限を制限する可能性がある。最高裁判所は、これらの例外を「単独の長官によって率いられ、重要な執行権限を有する独立機関」にまで拡大適用することを拒絶した。

裁判所はまた、理事の地位はCFPBを設立した法律から 切り離すことができ、CFPBが引き続き運営できると判断した。

背景

消費者金融保護局（ CFPB）は、エリザベス・ウォーレンがハーバード大学ロースクールの教授時代に構想された。2010年、バラク・オバマ大統領と民主党主導の議会の下、2010年ドッド・フランク法によって設立された。消費者を保護し、 2007年から2009年にかけて続いた大不況のような事態を防ぐ規制を推進することを目的として設計された。[ 1 ]これらの規制を推進するために、機関は独立している必要があると判断され、議会はCFPBに1人の局長を置くことを決定した。局長は大統領によって選出され、上院の承認を得て5年の任期で任命され、「非効率性、職務怠慢、または職務上の不正行為」があった場合にのみ解任される。[ 1 ] [ 2 ] CFPBは設立以来、「悪質な行為者」と判断された銀行やその他の金融サービス提供者を積極的に追及しており、例えばウェルズ・ファーゴのクロスセリングスキャンダルで同社に1億ドルの罰金を科した。[ 1 ]

CFPBは共和党の悩みの種であり、政府の権限拡大の兆候とみなされていた。設立後の数年間で共和党が上院を掌握し、ドナルド・トランプが2017年に大統領に就任したことで、CFPBは厳しい監視下に置かれることになった。CFPBを軽視する企業も、CFPBの組織構造の合憲性を争う訴訟を起こし始めた。[ 3 ] [ 4 ]これらの訴訟は、CFPBの長官職に関する正当な理由による解任規定に焦点を当てていた。機関幹部の正当な理由による解任は、三権分立に対する表面上の異議申し立てとなる。なぜなら、それは議会によって課せられた、大統領の行政府職員に対する憲法第2条の権限に制限を課すことになるからである。この問題を検討したほとんどの裁判所は、CFPB長官の正当な理由による解任は合憲であるとの判決を下した。[ 5 ]しかし、最高裁判所の「正当な理由による解任に関する判例は、法学上の大惨事であった。」[ 6 ]

症例歴

債務救済サービスを提供する法律事務所セイラ・ローLLC（セイラ・ロー）は、CFPB（カナダ消費者保護局）の調査を受けていました。CFPBは調査の一環として、セイラ・ローに対し民事調査請求（CID）を発行し、特定の文書の提出を求めました。セイラ・ローはCIDに応じず、CFPBの合憲性を訴えました。カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所のジョセフィン・ステイトン判事は、CFPBは合憲であると判断しました。[ 7 ]

第9巡回区控訴裁判所では、巡回裁判所の審理部は地方裁判所の判決を支持し、最高裁判所がハンフリーズ・エグゼキューター事件とモリソン事件で正当な理由による解任を認めた以前の判決が支配的であると同意した。[ 8 ]また、巡回裁判所は、PHH Corp.対CFPB事件（2018年）におけるDC巡回区控訴裁判所の大法廷判決を承認的に参照し、この事件でCFPBの構造は合憲であるとの判断を示した。[ 9 ]

最高裁判所

多数派の意見

最高裁判所は、2019年10月18日にセイラ法廷の上告許可を与え、2020年3月3日に口頭弁論を行った。 [ 10 ]最高裁判所は2020年6月29日に判決を下した。ジョン・ロバーツ首席裁判官が裁判所の意見を書き、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー各判事が賛同した。5対4の判決は、正当な理由によってのみ解任できる唯一の局長を擁するCFPBの構造は三権分立に違反し違憲であるとの判決を下した。具体的には、憲法第2条は判例法で認められている2つの例外を除き、大統領に主要職員を自由に解任する権限を与えている、と最高裁判所は裁定した。[ 11 ] [ 12 ]最初の例外はハンフリーズ・エグゼキューター対アメリカ合衆国事件に基づいていた。[ 11 ]ロバーツはハンフリーの執行官判決[ 13 ]を狭義に解釈し、大統領の解任権限は、問題の職員が1935年の連邦取引委員会（FTC）と同じ特徴を持つ機関のメンバーである場合、議会によって制限される可能性があるという主張を支持した。 [ 11 ]ハンフリーの判決では、FTCは「行政権を一切行使しない」とされ、「立法機関または司法機関として特定の任務を遂行する行政機関」と説明されていた。[ 11 ] CFPBはこの説明とは異なっていたため、裁判所は例外は適用されないと判断した。[ 14 ]

大統領の任意解任権に対する2つ目の例外は、モリソン対オルソン事件で、議会は「職務が限定され政策決定権を持たない下級職員」に対する大統領の解任権を制限できると判示した。[ 11 ] CFPB長官は下級職員ではなかったため、裁判所はこの例外は適用されないと判断した。[ 14 ]

ロバーツ首席判事は、CFPB長官の独立性が確立された例外には該当しないと判断した後、裁判所が「これらの判例を、単一の長官が率い、大きな執行権限を有する独立機関にまで拡大適用すべきか」を検討した。彼は、拡大適用すべきではないと結論付けた。[ 15 ]ロバーツ首席判事は、正当な理由がある場合に限り解任できる単一の指導部を持つCFPBの構造は「歴史にも伝統にも根付いていない」と述べ、これまでに他に4つの例しか使用されていないと指摘した。その3つとは、現代における米国特別検察官事務所、社会保障局、連邦住宅金融局の3つの例と、南北戦争中の1年間の一時的な通貨監督庁の3つの例である。[ 16 ]ロバーツ首席判事は、現在の3つの例の使用は「現代的であり、議論の余地がある。そして、CFPBが行使している規制権限や執行権限に匹敵するものではない」と述べている。[ 16 ]ロバーツはまた、CFPBの構造は「大統領職を除いて、権力が特定の個人の手に集中することを厳格に避けている憲法の構造とも相容れない」と書いている。[ 16 ]この立場を支持するために、ロバーツは1789年の判決も引用した。[ 15 ]

最高裁はまた、CFPBの長官に関する法令は、同機関を設立する法令の残りの部分から分離可能であると判断し、「したがって、同機関は引き続き活動できるが、その長官は、我々の決定に鑑み、大統領の意思で解任されなければならない」とした[ 16 ] 。最高裁は下級裁判所の判決を取り消し、事件を再審理のために差し戻した[ 17 ] 。反対意見を述べた判事たちは、この分離可能性の問題について同意した。

同意

トーマス判事はゴーサッチ判事も賛同する部分的賛成意見を述べ、ハンフリーズ遺言執行者規定は覆されるべきであり、「正当な理由」に基づく解雇はすべて違憲とみなされるべきだと付け加えた。また、本件においては、分離可能性の問題を解決する必要はないと考えているとも述べた。[ 12 ]

異議

エレナ・ケーガン判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事とともに反対意見を述べた。[ 18 ]ケーガン判事の反対意見は、最高裁の意見に見られる形式主義とは対照的に、機能主義的なトーンを打ち出した。 [ 19 ]ケーガン判事は、多数派の主張に異議を唱え、「[憲法の]文面には、大統領が部下を意のままに解任する権限について何も書かれていない」と述べた。[ 16 ]また、彼女は多数派が憲法第2条の「テイク・ケア条項」を大統領に権限を与えるものと解釈していることにも異議を唱えた。ケーガン判事は、この条項が大統領に権限を与える限りにおいて、単に義務を課すのではなく、「法律が忠実に執行される」ことを確保する権限のみが与えられると記した。[ 20 ]ケーガン氏はまた、ロバーツ氏の1789年の決定に関する解釈にも異議を唱え、「第一回議会は大統領の解任権をめぐって『深く分裂』しており、『この中心的な問題に正面から取り組んだことは一度もなかった』というのが最良の見解だ」と述べた。[ 21 ]最後に、彼女は、CFPBの長が独立委員会ではなく独立取締役であったことがなぜ重要なのか疑問を呈した。独立委員会は理論的には単独の取締役よりも行政権の分散が大きいからである。

解説と影響

セイラ法は数多くの法学評論記事の主題となっている。[ 22 ]判例の活用は法学者を困惑させている。[ 23 ]セイラ法以降の評論家によって提起された重要な疑問には以下が含まれる。[ 19 ]

  • マイヤーズ氏とハンフリー氏の「エグゼキューター」は、「議会が自らの役割を維持しない限り、大統領による各機関長の解任権限に制限を課すことができる」という主張を依然として支持しているのだろうか？
  • ハンフリーズ・エグゼキューター事件とモリソン対オルソン事件が「議会は大統領の解任権限に制限を課すことはできない」という見解に対する例外であるならば、これらの例外の範囲はどこまでか？
  • 「長官が一人の機関と複数の機関の間に、概念的に重要な違いは本当にあるのだろうか？現代のFTCは今、脆弱なのだろうか？」

エドワード・カントゥ教授は、「最高裁が権力分立の決定に常に取り組んできた方法と一致して、セイラ判決は反実利的な形式主義ではなく、実利的な姿勢として見られるべきである」と書いている。[ 23 ]

多数意見は、単一執行理論に基づく判例の例としても取り上げられている。[ 13 ]ボストン大学ロースクールのトーマス・A・バーニコ教授は、この判例が連邦主義の問題を提起していると指摘した。特に、CFPBが州立法を先取りする権限を持つことは、その指導者の説明責任に関して特別な懸念を生じさせると指摘した。[ 24 ]

この判決の後、最高裁判所は、CFPBと同様に正当な理由がある場合のみ解任できる単独管理者の地位で設立された連邦住宅金融庁（FHFA）に関するコリンズ対ムニューシン事件の第5巡回区控訴裁判所の判決を審査することに同意した。 [ 25 ] 2021年6月、最高裁判所はセイラ法に基づき、FHFAの理事職の解雇手当は違憲とする第5巡回区控訴裁判所の判決を支持したが、それ以外はFHFAを現状維持とした。[ 26 ]

参照

参考文献

出典

注記

  1. ^ a b c Totenberg, Nina (2020年6月29日). 「最高裁判所、大統領に主要独立機関長官の解雇権限を与える」 . NPR . 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
  2. ^ 12 USC  § 5491(c)(3)
  3. ^ Liptak, Adam (2020年6月29日). 「最高裁、トランプ大統領の消費者監視機関解雇権限に制限を解除」 .ニューヨーク・タイムズ. 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
  4. ^ Garcia, Rebecca (2019). 「消費者ニュース：消費者金融保護局が方針転換」 .ロヨラ消費者法レビュー. 32 (1): 194. 2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月23日閲覧– HeinOnline経由。
  5. ^ Harvey, Hosea H. (2019). 「消費者金融保護の憲法化：消費者金融保護局の訴え」ミネソタ法学評論. 103 (6): 2432–33 . 2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月23日閲覧– HeinOnline経由。
  6. ^マショー、セイラ（2020年8月27日）「天使、ピン、そして正当な理由による強制退去：受動的な美徳へのレクイエム」シカゴ大学ローレビューオンライン。 2021年11月30日閲覧。
  7. ^ Consumer Financial Protection Bureau v. Seila Law LLC、 ___ F__ ___（米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所、 2017年8月25日）。
  8. ^消費者金融保護局対セイラ法律事務所、 923 F.3d 680（第9巡回区控訴裁判所、2019年5月6日）。
  9. ^ PHH Corp.対消費者金融保護局、 881 F.3d 75（ DC Cir. 2018年1月31日）。
  10. ^ 「Case File: Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau」 . SCOTUSblog . 2020年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
  11. ^ a b c d e Seila、140 S. Ct.2199–200頁。
  12. ^ a b Adler, Jonathan (2020年6月29日). 「最高裁長官の指揮下で、最高裁はルイジアナ州中絶法を廃止し、CFPBの独立性を失わせる」Reason誌。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。
  13. ^ a bシタラマン、ガネーシュ（2020年）「解任権力の政治経済学」ハーバード・ロー・レビュー134 : 381。
  14. ^ a b Seila、140 S. Ct. 2200ページ。
  15. ^ a b Seila、140 S. Ct. 2201ページ。
  16. ^ a b c d eダン・マンガン、タッカー・ヒゲンズ（2020年6月29日）「最高裁、消費者規制当局の権限は維持するが、大統領による取締役解雇の権限を支持」 CNBC 。 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
  17. ^ Seila、140 S. Ct. 2209ページ。
  18. ^ Seila, 140 S. Ct., 2236ページ（Kagan判事は一部賛成、一部反対）。
  19. ^ a bダンチョン、ティモシー・G.、L・レベス、リチャード（2020年8月27日）。「セイラ法は権力分立の事後的、静的概念である」シカゴ大学ローレビューオンライン。 2021年11月30日閲覧。
  20. ^ Seila、140 S. Ct.、2228ページ（Kagan判事は一部賛成、一部反対）。
  21. ^ Seila, 140 S. Ct. at 2230 (Kagan判事は一部賛成、一部反対) (Saikrishna Prakash「1789年の判決に関する新たな光」、91 Cornell Law Review 1021, 1072 (2006)を引用)。
  22. ^ 「セイラ・ローとロバーツ裁判所」シカゴ大学ローレビューオンライン。2020年8月27日。 2021年11月30日閲覧。
  23. ^ a bカントゥ、エドワード（2021年）「セイラ法は権力分立の姿勢である」ジョージタウン・ロー・ジャーナル110：1-48。
  24. ^ Barnico, Thomas E. (2020年4月13日). 「Seila Law LLC v. CFPB: "Humphrey's Pre-emptor"?" . Notice & Comment (Yale Journal on Regulation) . 2020年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
  25. ^ 「米最高裁、ファニーメイとフレディマックをめぐる株主訴訟を検討へ」ロイター通信、2020年7月9日。2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月9日閲覧 – US News & World Report経由。
  26. ^ 「米国最高裁判所、住宅金融機関に対する大統領権限を強化」 CNBC 2021年6月23日2021年6月23日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seila_Law_LLC_v._Consumer_Financial_Protection_Bureau&oldid=1330680766」より取得