セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティー
| セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティー | |
|---|---|
 | |
| 1896年4月13日決定 | |
| 完全なケース名 | セネカ・ネーション・オブ・インディアン対ハリソン・B・クリスティ事件 |
| 引用 | 162 US 283 (以上) 16 S. Ct. 828; 40 L. Ed. 970 |
| 症例歴 | |
| 前 | 2 NYS 546 (NY Sup. 1888)、添付、27 NE 275 (NY 1891) |
| ホールディング | |
| 州の訴訟原因が州の時効の対象となるかどうかは、連邦の問題ではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | フラーは全員一致で賛同した |
| ハーラン氏とブリューワー氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件（162 US 283 (1896)） [ 1 ]は、チェロキー・ネーション対ジョージア州事件（1831年）以来、米国最高裁判所で部族原告が起こした最初の先住民所有権訴訟であった。また、フェローズ対ブラックスミス事件（1857年）およびその関連事件であるニューヨーク州元親族カトラー対ディブル事件（1858年）以来、先住民原告による同様の訴訟であったニューヨーク州裁判所は、1788年のフェルプス・アンド・ゴーラム購入は、連邦政府の承認なしのインディアンの土地の購入を禁じる条項のある非交渉法に違反していないと判決し、たとえ違反していたとしても、ニューヨーク州のセネカ・ネーションは州の時効により所有権の移転に異議を申し立てることができなかったと判決した。米国最高裁判所は、州の十分かつ独立した根拠の原則に基づき、下級裁判所の判決の実体審査を拒否した。
オトゥールとテュリーンによれば、「クリスティ事件は、州がその境界内のインディアン部族に対処するための特別な権限を持っているという概念を復活させたという点で重要な事件である。」[ 2 ]
この事件は正式には覆されていないものの、1970年代と1980年代の最高裁判所の2つの判決により、コモンロー上の先住民権の法理に基づく占有回復を求める連邦コモンロー上の訴訟事物管轄権が存在するとの判決が下され、この判決の効力が無効化された。さらに、ニューヨーク州裁判所による非性交法の解釈はもはや有効な法ではない。現代の連邦裁判所は、先住民権の譲渡を批准できるのは議会のみであり、しかも暗黙の承認ではなく明確な表明によってのみ批准できるとしている。
背景
輸送
問題の土地は、アメリカ独立戦争以前から数世紀にわたりセネカ族の伝統的な領土の一部であり、フェルプス・アンド・ゴーラム購入地の一部を構成し、ニューヨーク州とマサチューセッツ州の領有権をめぐる戦争後に争われた土地であった。1786年12月16日の州間協定により、両州はマサチューセッツ州が所有権と先買権を保持し、ニューヨーク州が政府の権利を保持することに合意した。[ 3 ] 1787年にアメリカ合衆国憲法が採択された後、連邦政府は協定を批准した。[ 4 ]
ロバート・トラウプ、トーマス・L・オグデン、ベンジャミン・W・ロジャースの3人の個人がマサチューセッツ州から所有権と先買権を取得しました。彼らは1826年8月31日にセネカ族と土地譲渡条約を締結し、87,000エーカーを48,216ドルで購入しました。[ 4 ]マサチューセッツ州はこの譲渡を承認しましたが、アメリカ先住民との条約に必要な手続きである上院への諮問や条約の批准は行われませんでした。[ 4 ] 1827年、この資金はニューヨーク州カナンデーグアのオンタリオ銀行に預けられ、1855年に米国財務省に支払われ、財務省はセネカ族への利息の送金を開始しました。[ 5 ]
紛争
セネカ族は、ニューヨーク州議会が同族に法廷および衡平法廷で訴訟を起こす権利を与える1845年まで、訴訟を起こすことはできなかった。[ 6 ]セネカ族は1881年1月5日にインディアン事務局に請願書を提出し、フェルプスとゴーラムの購入に関連する特定の土地の返還と所有権を要求した。[ 7 ]この請願書はインディアン事務局によって無視された。[ 7 ]
セネカ族は、弁護士ジェームズ・クラーク・ストロングを代理人として雇った。彼は「バッファロー在住の著名な弁護士であり、社会貢献精神に富んだ人物」であった。 [ 7 ]ストロングは元北軍中佐（戦後、将軍に名誉昇進）であり、南北戦争での負傷により足を引きずっていた。[ 7 ]ストロングは、兄のジョン・C・ストロングの法律事務所で、ニューヨーク州に対する訴訟でカユガ族の代理人を務めた経験もあった。 [ 7 ]
手続き履歴
ニューヨークの裁判所
セネカ族は1885年10月13日、ニューヨーク州エリー郡巡回裁判所に訴訟を起こした。セネカ族は、ニューヨーク州ブラント町にある100エーカーの土地（オグデン土地会社から購入）（通称「マイルストリップ」）からハリソン・B・クリスティを追い出すよう求めた。 [ 7 ]これらの土地は、かつてニューヨーク州ビッグツリー条約（1797年）によって設立されたカタラウガス・インディアン居留地の一部であった。 [ 7 ]
セネカ族は、この条約が憲法で定められている上院の承認を受けていないため、購入は無効であり、非交渉法に違反していると主張した。[ 5 ]クリスティの「答弁は、全面否認、20年の時効を主張し、原告には訴訟を継続する法的権利、資格、能力、権限がなかったという主張で構成されていた。」[ 8 ]
ニューヨーク中級控訴裁判所
ニューヨーク州最高裁判所第5部一般審理部は、中間控訴を審理した。[ 9 ]ブラッドリー判事は、自身とドワイト判事の代理で原告の主張を支持した。裁判所は、インディアンが土地を適切に明け渡したかどうか、また対価が支払われたかどうかを検討した。最初の問題に関して、裁判所は「インディアンの既知の習慣を考慮すると、彼らの土地の全部または大部分の改良または囲い込みによって、彼らの占有または所有権を表明することはできないと考えられる」と指摘した。
本件においては、放棄と明け渡しは事実上行われただけでなく、インディアンのみならず政府も、状況を決定づけるような形で、また法的にはインディアンと当該土地との従前の関係を断ち切るような形で、状況と認識を特徴としていた。譲渡条約の対象となった土地の面積は広大であった。[ 10 ]
裁判所はジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）を引用し、「インディアンの所有権は占有権であり、占有権のみを含む。そして、インディアンが所有権を放棄した場合、その所有権は土地の使用料に付随する」という主張を展開した。[ 11 ]
2番目の質問に関して、裁判所は次のように指摘した。
購入代金の全額が支払われなかったこと、そしてそれがインディアンの所有権主張を裏付ける妨げとなっているという主張は支持されない。購入代金の一部でも支払いが滞った場合の影響について検討する必要はどこにもない。条約には購入代金の支払いが明記されており、政府からもインディアンからもそのような疑問が提起されたり、全額の支払いが疑問視されたりしたことはこれまで一度もなかったため、今日に至っては、反対の事実が明確に示されるまでは、当該契約は履行されたと推定せざるを得ない。[ 11 ]
最後に、裁判所は次のように指摘した。
原告は法人ではなく、またそのような法人名称も持たないため、コモン・ロー上は訴訟を起こすことができませんでした。しかし、この権利は40年以上前に制定法によって付与されました。その制定法には、セネカ・ネーション・オブ・インディアンが、アレガニー保留地およびカタラウガス保留地の不法に奪われた部分の所有権を取り戻すために、追い出し訴訟を起こすことができると規定されています。[ 12 ]
その結果、中級控訴裁判所は時効が適用されるかどうかという問題には至らなかった。[ 13 ]
ニューヨーク控訴裁判所
ニューヨーク控訴裁判所のチャールズ・アンドリュース首席裁判官は全員一致でこの判決を支持した。[ 14 ]
- 取引の有効性
アンドリュースは事実を検討した後、先住民の土地所有権を消滅させる方法は数多くあると主張した。「マサチューセッツ州からの購入者がインディアンの土地所有権を取得する際に、統一的な手続きがなかったことは注目に値する」と述べ、連邦政府によって暗黙的に批准されたと彼が考える土地譲渡の例を挙げた。[ 15 ]憲法批准後、先住民の土地所有権を消滅させることができるのは連邦政府のみであるというセネカ族の主張に関して、アンドリュースは次のように指摘した。
これらの主張は、1826年8月31日の付与の境界内にある土地の購入者や所有者全員の所有権に異議を唱えるだけでなく、ニューヨーク州が州内のインディアン部族と結んだインディアン条約に基づいて保有されている、または米国とインディアン占領者の間で条約が締結されていなかった州の権限下にある個人にインディアンが付与した土地に基づいて保有されている、この州の何百万エーカーもの土地の所有権にも異議を唱えるものである。[ 16 ]
アンドリュースは、連邦政府ではなく米国の州が英国から先住民の権利を消滅させる唯一の権限を継承した との見解を表明した。
独立宣言により、植民地は主権国家となった。1783年の平和条約によってそのように承認され、イギリスは同条約によって各植民地における「統治権、財産権、領土権に対するすべての請求権を放棄した」。植民地はそれぞれの境界内にある未付与の土地に対する王位継承権を持ち、インディアンの所有権を買収によって消滅させ、インディアン部族との取引を規制する排他的権利を有するというのが通説である。ジョンソン判事は、ハーコート対ガイヤール事件（12 Wheat, 523）において、「合衆国には、連合州のいずれかの権利以外の権利を主張する領土は存在しなかった。したがって、合衆国が合衆国のいずれかの州とは別個または独立した領土を取得することはあり得なかった」と述べた。[ 16 ]
アンドリュースは、連邦政府が法的義務に基づいて 条約によってインディアンの土地を獲得したという主張を否定した。
しかし、連邦政府が条約を通じてインディアン部族と交渉したのは、インディアン問題を規制する便利な方法として頼られたのであって、他の国と同様に、戦争の仲裁とは独立してインディアンと交渉する唯一の方法だったからではない。[ 17 ]
アンドリュースは連邦政府の黙認という議論に依拠した。
ニューヨーク州が連邦憲法を実際的に解釈した事実は、同州がインディアン部族と締結した数多くの条約と連邦政府によるその有効性の承認に示されており、これは、州が条約を締結することを禁じる連邦憲法の条項が、インディアンの土地に対する先買権を持つ州がインディアン部族と直接交渉してインディアンの所有権を消滅させることを妨げないことを示す非常に強力な証拠である。[ 18 ]
- 非性交法の効果
非交渉法に関しては、アンドリュースは、同法が州による購入に適用されるのか、また州内での購入に適用されるのか、両方について疑問を呈した。[ 19 ]しかし、アンドリュースは同法が適用されると仮定し、違反はしていないと主張した。[ 20 ]アンドリュースは、同法の条約要件は州間の条約によって満たされていると主張した。
購入は、他の場合と同様に、条約に基づいて行われなければならない。これにより、公表が確保され、詐欺に対する保護が確保される。しかし、この但し書きは、本条第1項に該当する場合のように、購入の相手方である部族と合衆国との間で締結された条約である必要はない。購入が「合衆国の権威の下」で締結され、「合衆国のコミッショナーまたはコミッショナーらの立会いの下、かつその承認を得て」締結された条約に基づいて行われれば十分である。[ 21 ]
アンドリュースはまた、この法律の後の版では「先買権の有無にかかわらず、いかなる州に対しても」という条項が削除され、代わりに単に個人による取得が禁止されたという事実にも依拠した。[ 21 ]
- 時効の適用
アンドリュース氏は独自に、訴訟時効に基づき訴訟を取り下げるつもりだったと示唆した。
原告の訴訟権は制定法によって付与され、かつ制定法に依拠するものであるため、時効は訴訟の妨げとなると我々は考えている。1845年の法律により、これにより認められた訴訟は、州民が提起した場合と同様に「同時に」提起され、維持されなければならない。問題は、インディアン所有権が不法占拠によって、あるいは州の時効によって阻止されるかどうかではない。重要なのは、原告が制定法によって与えられた特別な救済手段を、それが与えられた条件に拘束されることなく行使することはできないということである。[ 22 ]
アンドリュースは、インディアン部族による同様の土地の権利主張を防ぎたいという願望から、後者の根拠を強調した。
この州には、州との条約や、州政府の認可を受けた個人による購入によって生じた数多くのインディアン所有権が存在することから、我々は、それらの所有権の有効性に関するいかなる疑問も取り除く、より広い観点から判断を下すことを優先する。[ 23 ]
意見
メルヴィル・フラー首席裁判官は全員一致で、ニューヨーク州控訴裁判所の判決を裏付ける十分かつ独立した州の根拠に基づき、誤判令状を棄却した。事実関係と以下の判決を検討した後、フラー首席裁判官は次のように述べた。
この権限を与える法律の適切な解釈、およびそれに基づいて訴訟を提起し維持できる期限を決定するのは州裁判所の管轄である。
セネカ族は、この訴訟を提起するにあたり、この法律を利用した。控訴裁判所が判示したように、この訴訟は「この州の市民が個人の私有財産および権利に関して提起する場合と同じ方法および期間でのみ」提起および審理することができるという規定の適用を受けた。このような状況下では、原告がインディアン部族であったという事実は、この法律の正しい解釈および時効の制限に関する連邦法上の問題とはならない。
控訴裁判所の判決は、他の根拠に加えて、連邦問題に関係しない別個の独立した根拠に基づいており、それ自体で判決を維持するのに十分であるように思われるため、誤り令状はその主題に関する確立した規則の範囲内にあり、維持することはできない。[ 24 ]
遺産
19世紀のニューヨークタイムズの記事は、「この判決は地方、州、そして国家にとって同様に重要なものである」と主張した。[ 25 ] 1998年にハウプトマン教授はこの事件を次のように要約した。
1823年と1826年の条約は、その根底には詐欺的なものがあったにもかかわらず、有効と認められました。当時のインディアンによる土地訴訟に対する法的障壁により、1960年代後半から1970年代初頭にかけてインディアン請求委員会がセネカ族に金銭的補償を与えるまで、救済を得ることはほぼ不可能でした。 [ 7 ]
セネカ・ネイションの判決は覆されたことはありません。しかし、この判決の効果は、ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネイション対オナイダ郡（1974年、通称オナイダI ）およびニューヨーク州オナイダ郡対オナイダ・インディアン・ネイション（1985年、通称オナイダII ）の判決によって覆されました。これらの判決では、先住民の権利に基づく追放は連邦コモンロー上の訴因であり、連邦の事物管轄権が認められると判断されました。したがって、インディアン部族はもはや訴訟原因として州法に依拠する必要がなくなりました。ハウプトマン教授の言葉を借りれば、オナイダIは「143年間のアメリカ法を覆した」のです。[ 7 ]
参考文献
- ^セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件、 162 U.S. 283 (1896)。
- ^フランシス・J・オトゥール、トーマス・N・テューリーン、「国家権力とパサマクォディ族：国民の総偽善」、23 Me. L. Rev. 1、4 n.12 (1971)。
- ^セネカ族、162 US、284–85
- ^ a b cセネカ族、162 US 285
- ^ a bセネカ族、 162 US 286
- ^ 1845年5月8日の法律、第150章、§1、1845年ニューヨーク州法。
- ^ a b c d e f g h iローレンス・M・ハウプトマン「セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件：背景」、バッファロー法判例集46巻947号（1998年）
- ^セネカ族、162 US、284ページ。
- ^セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティー事件、 2 NYS 546（Sup. Ct. 1888）。
- ^セネカ族、2 NYS 549–50ページ。
- ^ a bセネカ族、2 NYS 551ページ。
- ^セネカ・ネーション、2 NYS 551ページ（内部引用省略）。
- ^ Seneca Nation、2 NYS 551ページ（「弁護士が提起し議論したさらなる問題は、時効が適用されるかどうか、そして原告の訴訟権が阻害されるかどうかである。その問題の判断は重要ではないとの見解であり、そのため本審査では考慮されない。」）。
- ^セネカ・ネイション・オブ・インディアン対クリスティ、 NE 275 27 (NY 1891)。
- ^セネカ族、27 NE、277～278ページ。
- ^ a bセネカ族、27 NE、278ページ。
- ^セネカ族、27 NE、279 ページ。
- ^セネカ族、27 NEの280。
- ^セネカ族、27 NE、280～281ページ。
- ^セネカ・ネーション、27 NE 281ページ（「しかし、この法律が1826年8月31日の取引に適用されると仮定すると、当時行われた購入は第12条の真の意味と効果に違反していなかったと我々は考えています。」）。
- ^ a bセネカ族、27 NE 281ページ。
- ^セネカ族、27 NE 282ページ（引用省略）。
- ^セネカ族、27 NE 282ページ。
- ^セネカ族、162 US、289～290ページ（内部引用省略）。
- ^「条約は支持され、インディアンから取得した土地の所有権も付与される」ニューヨーク・タイムズ、1891年4月24日
外部リンク
- セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件（162 U.S. 283 (1896)）のテキストは、 Justia Library of Congressから入手できます。
