フェローズ対ブラックスミス事件
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

フェローズ対ブラックスミス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1857年1月15～17日に審理、1857年3月5日に判決
完全なケース名ロバート・ケンドル対スーザン・ブラックスミスおよび故ジョン・ブラックスミスの財産管理人エリー・S・パーカーの訴訟の生存者、ジョセフ・フェローズ
引用60 US 366 (以上)
19 How. 366; 15 L. Ed. 684; 1856 US LEXIS 463
症例歴
前ブラックスミス対フェローズ、7 NY（3 Seld.）401（1852）
ホールディング
（１）先住民は、強制退去条約が連邦政府によってのみ執行可能であるため、強制退去条約にもかかわらず不法侵入を訴えることができる（２）登録された条約は決定的に有効である
裁判所の会員
最高裁判所長官
ロジャー・B・タニー
陪席裁判官
ジョン・マクリーン ·ジェームズ・M・ウェイン · ジョン・カトロン ·ピーター・V・ダニエル· サミュエル・ネルソン ·ロバート・C・グリア ·ベンジャミン・R・カーティス ·ジョン・A・キャンベル
判決意見
過半数ネルソンは全員一致で
適用される法律
連邦共通法;バッファロークリーク条約（1838年）

フェローズ対ブラックスミス事件（60 US (19 How.) 366 (1857)）は、アメリカ先住民の法に関する合衆国最高裁判所の判決である。トナワンダ・セネカ族のジョン・ブラックスミスは、オグデン土地会社の代理人によって製材所から強制的に立ち退かされた後、不法侵入、 [ 1 ]暴行、および傷害のコモンロー上の請求で同社の代理人を訴えた。セネカ族がインディアン移住条約を締結しており、会社が議会で批准された州間協定に基づき土地の独占購入権を有していたにもかかわらず、最高裁判所はブラックスミス。 [ 2 ] [ 3 ]

連邦政府と部族との信頼関係を理由に、最高裁は、強制移住条約は連邦政府によってのみ部族に対して執行可能であり、民間人（自助努力によるか裁判所を通じてかを問わず）によって執行することはできないと裁定した。[ 4 ]言い換えれば、連邦政府はそのような条約を執行しない裁量権を保持している。[ 5 ]同時に、最高裁は、登録された条約は決定的に有効であると判断し、バッファロークリーク条約（1838年）が詐欺的であったとする原告の主張を検討することを拒否した。

フェローズ事件は、タニー裁判所が先住民の土地所有権をめぐって争った数件のうちの一つである。[ 6 ]これは、チェロキー・ネイション対ジョージア州（1831年）以来、米国で先住民原告が同裁判所に提起した最初の先住民土地所有権訴訟であった。 [ 7 ]当時のニューヨーク・タイムズ紙の記事によると、「関係する問題は極めて重大であり、ニューヨーク州の大部分の土地所有権に多かれ少なかれ影響を及ぼす」という。[ 8 ]フェローズ事件において、裁判所は「ニューヨーク州のインディアン居留地に対する連邦政府の権限を検討する最初の機会」を見出した。[ 2 ]マーシャル裁判所の判例に倣い、フェローズ事件は「政府がインディアン部族を半主権国家であるかのように扱っていた時代に判決が下された」。[ 2 ]

原告側の弁護士ジョン・H・マーティンデール（後のニューヨーク州司法長官）は、ニューヨーク州裁判所における3件の関連訴訟でもトナワンダ・バンド・オブ・セネカ・インディアンの利益を代表した。3件目のニューヨーク州元親族カトラー対ディブル事件（1858年）も最高裁判所にまで至り、最高裁判所は、州の非交渉法（非インディアンがインディアンの土地を取得することを禁じる米国の州法）は、通商条項、連邦の非交渉法、または連邦条約により優先されないとの判決を下した。ブラックスミス地所の管理人の一人、エリー・S・パーカーは、その後アポマトックスで降伏文書を起草し、先住民で初のインディアン事務局長となった。

背景

前例

マーシャル裁判所(1801-1835)は、アメリカ合衆国の先住民の土地所有権問題を度々取り上げてきた。[ 9 ]しかし、第一審管轄権の欠如により却下されたチェロキー族対ジョージア州(1831)を除いて、すべての紛争は非インディアン間、つまり典型的には政府から土地所有権を得た者とインディアンからの個人的な購入により土地所有権を得た者との間のものであった。[ 10 ]これらの事件の統一規則は、ジョンソン対マッキントッシュ(1823) で最も明確に述べられたように、非インディアンはそのような個人的な購入により有効な土地所有権を取得できないというものであった。[ 11 ]しかし、フェローズで問題となった購入であるバッファロー・クリーク条約 (1838) は、連邦政府により批准されていた。

最高裁判所は、管轄権を有する事件において、実際に先住民の所有権を主張する当事者に遭遇したことがなかったため、先住民の所有権保有者がコモン・ロー上の不法侵入または追い出しの訴因を利用できるかどうかという問題をまだ明確に解決していませんでした。フレッチャー対ペック事件（1810年）の判決の末尾で、マーシャルは先住民の所有権保有者に対して追い出しを主張することはできないと述べました。 [ 12 ]タニー裁判所（1836年～1864年）は、マーシュ対ブルックス事件（1850年）において、先住民の所有権保有者が追い出しを主張できるとさらに宣言し、「インディアンの占有権および使用権を理由に追い出し訴訟を提起できることは疑問の余地がない」と述べました。[ 13 ]この事件の口頭弁論では、チェロキー族の判例が「インディアンは先住民の権利を根拠に合衆国の裁判所で訴訟を起こすことはできない」という主張の根拠として引用された。[ 14 ]フェローズの原告は、関連する不法侵入の訴因で訴訟を起こした。[ 15 ]

1821年に米国司法長官ウィリアム・ワートがフレッチャーとジョンソンの判決を解釈した意見では、「セネカ族インディアンは、カナンデイグア条約で定義され、境界が定められた土地を、自発的に放棄するまでは、その土地の独占的所有を享受できるよう保護されなければならない」と主張した。[ 16 ]

紛争

フェルプス・アンド・ゴーハム購入地の地図
フェルプスとゴーハムの購入を示す地図

現在のニューヨーク西部の主権と土地所有権は、ニューヨーク植民地とマサチューセッツ植民地（当時は両州）の間で争われており、両州とも植民地特許状に基づきその土地の所有権を主張していた。[ 17 ]この紛争は1786年12月16日、ハートフォード条約 によって解決された。この条約では、その土地はニューヨークの領土の一部となるが、マサチューセッツは先買権、つまりインディアンの土地を独占的に購入する権利を保持するという州間協定が結ばれた。 [ 18 ]この協定は1787年10月8日に連合会議で承認された。[ 19 ]

オリバー・フェルプスとナサニエル・ゴーラムは、1788年にフェルプス・アンド・ゴーラム購入の一環として、フェローズ対ブラックスミス事件で争点となった土地に対する先買権をマサチューセッツ州から取得した。[ 20 ]しかし、フェルプスとゴーラムは、ジェネシー川東側の土地に対する先買権を1788年にようやく完了させた。 [ 20 ] フェルプスとゴーラムは1790年にマサチューセッツ州への支払いを怠ったため、先買権は州に戻った。[ 20 ]その後、マサチューセッツ州は1791年5月12日にロバート・モリスの代理としてサミュエル・オグデンに先買権を譲渡した。 [ 20 ]モリスはモリス保護区の先買権を自ら保持したが、問題の土地の先買権を1793年7月20日にホランド土地会社に売却した（ホランド購入）。[ 20 ]

ホランド土地会社はビッグツリー条約（1797年）でその先買権の大半を行使し、ジェネシー川の西側にある10の保留地を除く全てのセネカ族先住民の土地所有権を消滅させた。[ 20 ]紛争はそれらの保留地の1つに関するものであった。バッファロークリーク条約（1838年）[ 21 ]は、バッファロークリーク保留地、カタラウガス保留地、アレガニー保留地、トナワンダ保留地の4つの保留地を除き、セネカ族の人々をニューヨークから現在のカンザスに移住させることを規定していた。 [ 22 ]しかし、セネカ族は移住を拒否した。1842年のセネカ族との別の条約では以前の条約が修正され、[ 23 ] セネカ族はカタラウガスとアレガニーを保有するが、バッファロークリークとトナワンダは依然として譲渡することとなった。[ 24 ]ニューヨーク州セネカ族は1848年に設立されました。セネカ族インディアンのトナワンダ部族はセネカ族から脱退し、1857年に連邦政府から独立した地位を獲得しました（判決後）。

過去の履歴

オランダ土地事務所の写真
オランダ土地事務所
事実

ジョン・ブラックスミスは、セネカ族のトナワンダ部族の一員であり、ウルフ氏族の酋長であった。 [ 25 ]ブラックスミスは、1826年頃、ニューヨーク州ジェネシー郡ペンブロークのトナワンダ居留地内の囲い地に「インディアン製材所と庭」を建設した。[ 8 ]ブラックスミスは、1838年と1842年の条約で定められた、改良工事（製材所と庭）の価値に対する補償を受けていなかった。[ 26 ]これは、ブラックスミスが条約仲裁人が測量のために自分の土地に入ることを強引に拒否したためである。[ 27 ]オグデン土地会社は、条約で定められた先買権に基づき、トナワンダ居留地の所有権を主張した。[ 28 ]会社の代理人は、ブラックスミスを「武力で追放し、土地を奪った」。[ 29 ]

最高裁判所（第一審裁判所）

この訴訟はもともと1846年にジョン・ブラックスミスによって起こされた。[ 8 ]弁護士ジョン・H・マーティンデールの代理で、ブラックスミスは土地会社の代理人ジョセフ・フェローズとロバート・ケンドルを​​暴行と不法侵入の不法行為で訴え、製材所を原告とした。[ 8 ] [ 25 ]ブラックスミスの妻とエリー・S・パーカー（ウルフ一族の酋長としてブラックスミスの後継者）は、ブラックスミスの財産管理者としてブラックスミスの後継者として原告となった。[ 25 ]

陪審員裁判の後、ニューヨーク州最高裁判所はブラックスミスに有利な判決を下した。[ 30 ]

最高裁判所、一般任期

ニューヨーク州最高裁判所（巡回裁判所）は、仲裁人が決定した改良の評価額の支払いが条約上の譲渡の前提条件であると判断し、新たな裁判を却下した。 [ 31 ]

控訴裁判所

ニューヨーク控訴裁判所において、フェローズはJCスペンサーの代理人を務め、3つの主張を展開した。[ 32 ]第一に、先住民の権利に基づく不法侵入訴訟を提起する権利は、インディアン国家にのみ認められ、インディアン個人には認められないと主張した。[ 32 ]スペンサーが指摘したように、セネカ・ネイション自体は「私人弁護士による」訴訟提起を法律で禁じられていた。[ 33 ]第二に、フェローズの権利は有効であると主張した。[ 34 ]第三に、条約に基づくセネカの権利は連邦政府に対してのみ行使可能であり、被告の権利には適用されないと主張した。 [ 35 ]裁判所記者はマーティンデールの回答を公表しなかった。[ 32 ]

控訴裁判所は6対1でブラックスミスの主張を支持した。ジョン・ワース・エドモンズ判事が多数意見を述べ、チャールズ・H・ラグルズ首席判事、アディソン・ガーディナー判事、フリーボーン・G・ジュエット判事、アレクサンダー・S・ジョンソン判事、ワトソン判事がこれに賛同した。ウェルズ判事は反対意見を述べ、グリドリー判事は欠席した。

控訴院は、ブラックスミスが単独で不法侵入の訴訟を起こすことができ、そのためには占有権を示すだけでよいと裁定した。[ 36 ]控訴院はまた、賠償金の支払いが停止条件であるため、フェローズの権利は無効であると裁定した。[ 37 ]ウェルズは反対意見で、ブラックスミスが単独で不法侵入を訴えることができることには同意したが、鑑定が停止条件であるという点には同意しなかった。ウェルズは原告の判決を破棄し、費用負担を伴う新たな裁判を認めたであろう。[ 38 ]控訴院は最高裁判所に差し戻し、その後、合衆国最高裁判所は誤り令状を認めた。 [ 39 ]

米国最高裁判所の口頭弁論

ジョン・H・マーティンデールは、トナワンダ・セネカ族の代理人として法廷で弁論を行った。被告側は、コミッショナーのRHジレットとオグデン土地会社のJLブラウンが弁論を行った。弁論は1857年1月15日に開始され、1月17日まで延期された。 [ 8 ] [ 40 ]

ニューヨークタイムズによると、原告の一人であるエリー・S・パーカー氏はワシントンDCの米国最高裁判所での口頭弁論に自ら出席した。

数ヶ月前に米国最高裁判所で彼らの事件の弁論を聞いた人は皆、この同じインディアンに会ったことを思い出すだろう。そして、彼が弁護士に裁判所の注意を引くよう望んでいた点について、彼がよく知っていたことを。[ 41 ]

ロジャー・B・タニー最高裁判所長官の肖像画
タニー最高裁判所長官は、翌日発表されたドレッド・スコット対サンフォード事件の審理に取り組むため、意見発表を欠席した。

ニューヨーク・タイムズの編集者宛の投書は、以前の記事が「トナワンダのインディアンは農業、一般的な知性、文明生活の習慣において、彼らの白人の隣人とほぼ同等であるかのような印象を与えた」と批判しているが、パーカーの役割に関するこの評価に同意している。

彼らの首長であるイーライ・S・パーカーの知的能力を軽視するつもりは全くなく、米国最高裁判所におけるこの事件の議論に関して、彼の弁護人に貴重な示唆を与えたことに対し、「WHP」の賛同を得て、喜んで彼に賛同する。実際、この事件において唯一利用可能な論点、そして判決の根拠となった論点を考案し、弁護人に示唆したことは、彼の功績であると私は確信している。なぜなら、この事件は州の裁判所で10年間審理されていたが、この点はこれまで一度も、また米国最高裁判所の規則に従って提出されたインディアン側弁護人の当初の弁論要旨においても、一度も述べられていなかったからである。この点は、相手側弁護人の冒頭陳述が開始された後に印刷された補足弁論要旨の中で初めて述べられ、弁論終了の直前の2日目まで提出されなかったのである。[ 42 ]

意見発表

ロジャー・タニー首席裁判官は、翌日発表されるドレッド・スコット対サンドフォード事件の判決文を自宅で準備していたため、フェローズ事件の判決文発表には出席しなかった。 [ 43 ]タニー裁判所は、前任のマーシャル裁判所から、米国における先住民の地位に関する膨大な判決文を継承していた。これらの判決文は、いずれの判決文にも引用されていない。 ドレッド・スコット事件は、先住民の地位について、傍論の中で次のように述べている。

[黒人]の境遇はインディアン民族のそれとは全く異なっていた。インディアン民族は…白人種が最終的な領有権を主張する地域に居住していた。しかし、その主張はインディアンが適切と考える限りにおいて占有する権利を条件とするものと考えられており、イギリス政府も植民地政府も、その地域を占領している部族や民族に対するいかなる領有権も主張も行使もせず、部族や民族が領土の譲渡に同意するまでは、領土の所有権も主張しなかった。[ 44 ]

ジョン・カトロン判事は、ドレッド・スコット事件の判決に賛成し、次のようにも述べています。

議会にはインディアン部族間の商業を規制し、インディアンとの交際を禁止する明確な権限があるため、エマーソン博士の称号は、1805年にはインディアンからアメリカ合衆国に譲渡された国内では無効になる可能性がある。[ 45 ]

裁判所の意見

サミュエル・ネルソン判事の写真
サミュエル・ネルソン判事が裁判所の意見を述べた。

サミュエル・ネルソン判事は、ニューヨーク控訴裁判所の判決を支持する裁判所全員一致の意見を述べた。

条約の効果

裁判所は次のように述べた。

どちらの条約も、インディアンの追放や保留地の明け渡しの方法については規定していなかった。受益者は、最初の条約の下で認められていたように、2つの保留地、あるいは4つの保留地を強制的に占拠する権限を与えられていたと推測している。本件の原告は強制的に追放されたのであり、この追放方法が認められない限り、被告に対する不法侵入に対する賠償請求は正当であり、認められなければならない。[ 46 ]

裁判所は、これまでのインディアン強制移住は連邦政府によって「政府の慣例と慣行に従い、その権限と管理の下で」行われてきたと指摘した。[ 47 ]裁判所は、「他のいかなる強制移住の方法も、国の平和に反し、政府の助言と権限によって居住地を変えさせられたこれらの被扶養者に対する政府の義務に反する」と主張した。[ 48 ]

条約は「彼らを準国家として、独立した民族の属性の一部を有し、それに応じて扱われるべきものとして」交渉されたため、裁判所は「明示的に別段の定めがない限り」連邦政府のみが協定を履行する「権限または権力」を有すると裁定した。[ 48 ] 裁判所は、セネカ族は「生徒の状態にあり、政府との関係は後見人に対する被後見人のようなものである」と述べた。[ 48 ]セネカ族と連邦政府の関係の性質は、セネカ族が「不法な力と暴力」によって、あるいは「裁判所の介入によって」さえも追放されることとは相容れない。[ 48 ]したがって、裁判所は、ネイティブアメリカン条約の私的受益者は、武力または追放 訴訟によって部族を追放することはできないと裁定した。[ 49 ]裁判所は、「この解釈は、インディアン部族をその古くからの領土から追放することを規定する際の政府の慣例と慣行、そのこと自体の適切性と妥当性、および条約の本文と一致している」と述べた。[ 49 ]

裁判所は次のように結論を下した。「我々は、この履行は受益者に属する義務ではなく、条約に基づく政府の義務であると判断する。」[ 49 ]

条約の有効性

裁判所は、条約が関連する土地を割譲する権限を持つ部族指導者によって署名されていない、あるいは署名者が詐欺的に署名を誘導されたため無効であるという原告の主張を受け入れなかった。[ 49 ]登録法案ルール（判決で唯一の判例引用）に倣い、裁判所は「条約は、政府の適切な当局によって締結・批准された後、その国の最高法となり、裁判所はもはやその効力と運用を無効にするために条約を遡及することはできない」と判示した。[ 49 ]

前提条件

前述の判決は肯定を必要としたため、裁判所は、鑑定と支払いが先行条件であるという第一審裁判所の決定の代替根拠には至らなかった。[ 49 ]

コンパニオンケース

弁護士ジョン・H・マーティンデールの写真
セネカ族の弁護士ジョン・H・マーティンデールは、土地会社とその受益者に対して4件の訴訟を起こした。

弁護士ジョン・H・マーティンデール（バープランク・アンド・マーティンデール）は、トナワンダ・セネカ族の原告を代理して、土地会社とその受益者を相手取った他の3件の同時期の訴訟でも訴訟を起こした：People ex rel. Blacksmith v. Tracy（ニューヨーク州最高裁判所 1845年）、People ex rel. Waldron v. Soper（ニューヨーク州 1852年）、およびNew York ex rel. Cutler v. Dibble（米国 1858年）。[ n 1 ] [ n 2 ]当時、マーティンデール（後のニューヨーク州司法長官）は鉄道会社、特にニューヨーク・セントラル鉄道に対する人身傷害不法行為訴訟でよく知られていた。[ 50 ]

フェローズ訴訟はニューヨーク州最高裁判所にコモンロー上の不法侵入訴訟として提起されたのに対し、これら3件の訴訟は（法令の定めに従い）ジェネシー郡裁判所に、非インディアンがインディアンの土地に居住することを禁じる州法に基づいて提起された。同州法は以下のように規定している。

この州内のいかなるインディアン部族または部族に属する、または占有している土地に、インディアン以外の個人が入植または居住することは違法とする。また、インディアンが締結した、インディアン以外の個人がそのような土地に居住することを許可するすべての賃貸借、契約、合意は完全に無効とする。また、この法律に違反してそのような土地に入植または居住する個人がいる場合、その土地が所在する郡の一般訴訟裁判所の判事は、苦情が申し立てられ、そのような入植または居住の事実が適切に証明された場合、その郡の保安官に宛てて、署名と印章を押印した令状を発行し、受領後10日以内に、入植または居住している個人とその家族をそのような土地から退去させるよう命じる義務を負う。[ 51 ]

この法律ではさらに次のように規定されている。

この州内のインディアン部族に属する土地がある各郡の地方検事の義務は、（とりわけ）この法律で禁じられているインディアンの土地へのあらゆる侵入について苦情を申し立てること、そしてインディアン以外の人物がそのような土地に定住していないかどうかを随時調査し、この法律で定められた方法で立ち退かせることである。[ 52 ]

1821年から1846年までは、地方検事は任命されていたが、その後は選挙で選ばれるようになった。[ 53 ]マーティンデールは1842年から1844年、そして再び1847年から1849年までジェネシー郡の地方検事であった。[ 53 ]そのため、マーティンデール自身がPeople ex rel. Blacksmith v. TracyとPeople ex rel. Waldron v. Soperの訴状を提出し、後任のセス・ウェイクマン（1850–1855 [ 53 ] ）がNew York ex rel. Cutler v. Dibbleの訴状を提出した。マーティンデールはTracyの訴状が提出された当時は地方検事であったが、選挙に敗れ、私人弁護士としてマンダムス問題を訴訟しようとした。[ 54 ]

3件の訴訟の結果は様々だった。マーティンデールは最初の2件ではニューヨーク州最高裁判所、控訴裁判所で敗訴したが、3件目の訴訟では控訴裁判所、そして最終的には連邦最高裁判所で勝訴した。

ジェネシー郡裁判所の写真
ジェネシー郡裁判所。オランダ土地会社によって建てられた建物。

人民元親族 ブラックスミス対トレイシー

マーティンデール（地方検事としての最後の日々）は1845年1月8日に告訴した。[ 55 ]エリー・S・パーカーの証言を含む証拠は1月11日に提出された。[ 55 ]ジェネシー郡裁判所のフィニアス・L・トレイシー 判事（1841-1845 [ 56 ]）は、オグデンの受益者を退去させるための令状をジェネシー郡保安官に発行することを拒否した。[ 55 ]

1月にマーティンデールは最高裁判所にマンダムスを申請し、裁判所は1845年3月6日に代替マンダムス（本質的には、強制マンダムスを発行すべきでない理由を示す命令）を発行し、 3月25日に執行された。 [ 55 ] 4月19日、期限は6月の最初の火曜日に延長された。[ 55 ]最高裁判所の前で、マーティンデールはニューヨーク州司法長官ジョン・ヴァン・ビューレンと協力し、A・テイバーとJ・L・ブラウンが反対した。[ 55 ]

その年の6月、ジュエット判事はトレイシーの棄却申し立てを費用なしで認めた。[ 55 ]裁判所は、地方検事だけが法律を執行するためにそのような訴訟を起こすことができると判断した。

本件訴訟の根拠となった法令の条項と精神に鑑み、侵害を受けた土地が所在するジェネシー郡の地方検事以外は、原告となる資格がないと私は考える。訴えられた行為に対する救済措置は、法令によって規定されており、また、それを執行する職員も規定されている。地方検事の職務は、本法によって禁じられているインディアン居留地へのあらゆる侵害について告訴すること、また、インディアン以外の者が当該土地に定住しているかどうかを随時調査し、規定された方法に従って立ち退かせることである。本法がなければ、ジョン・ブラックスミス氏をはじめとするいかなる者も、インディアン居留地への侵入者を立ち退かせるためのこのような略式訴訟を請求することはできなかった。そして、本法があれば、その規定により、当該土地が所在する郡の地方検事以外の者は、そのような侵害について告訴したり、侵入者を立ち退かせたりする権限を持たない。[ 57 ]

裁判所はまた、パーカーの宣誓供述書が事実関係として法令の条項を満たすには不十分であると判断した。[ 58 ]しかし、たとえ地方検事が訴訟を起こし宣誓供述書が十分であったとしても、最高裁判所は法律上マンダムスを否定したであろう。[ 59 ]

ウォルドロン対ソパーの親族

2件目の訴訟では、マーティンデール（2期目、今回は地方検事として）が1849年1月3日に同じ法令に基づいて訴状を提出した。[ 60 ]ジェネシー郡裁判所（1847-1850 [ 56 ] ）のホレス・U・ソーパー判事は、1849年1月9日に追放令状を認可した。ニューヨーク州バッファローのニューヨーク州最高裁判所一般審理期（マレット判事、シル判事、マービン判事）は上告令状を認可し、[注3 ] 1849年3月にこれを支持した。[ 60 ]ウォルドロン氏は、追放令状の対象者の中で、控訴院の意見（唯一報道された意見）に名前が記載されている唯一の人物であり、姓のみで言及されている。[ 60 ]

控訴裁判所は1852年10月に令状を破棄し無効とした。[ 60 ]ジョン・ワース・エドモンズ判事は全員一致で2つの理由を挙げた。[ 60 ]第一に、被告の大多数は適切に召喚され出廷させられなかったため、裁判所には被告に対して訴訟を進める権限がないと判断した。[ 60 ]第二に、被告ウォルドロン（自発的に出廷した）に関しては、「これらの土地がインディアンによって所有されていたようには見えない」と判断した。[ 60 ]

ニューヨーク州元親族カトラー対ディブル事件

3件目の訴訟では、マーティンデールの後任の地方検事セス・ウェイクマン（1845-1850 [ 53 ]）が、同じ法令に基づき、1853年2月19日にエイサ・カトラー、ジョン・アンダーヒル、アルザ・アンダーヒル（土地会社の受益者）に対して告訴した。[ 61 ]セネカ族のトーマス・ブラックは、いくつかの改良を行い、明らかにその対価を受け取っていたが、アンダーヒル家の存在に同意したとされている。[ 61 ]ジェネシー郡裁判所（1846、1851-1854）の判事で、マーティンデールのかつてのパートナーであったエドガー・C・ディブル[ 56 ]は、退去令状を許可した。[ 61 ]最高裁判所は1854年9月4日に上告審を承認し、「セネカ族は問題の保留地をオグデンとフェローズに正式に譲渡していなかった」と判断した。[ 61 ]最高裁判所の判決はマービン判事によって言い渡され、ボーエン判事とグリーン判事も同調した。マレット判事は反対意見を述べた。[ 61 ]

控訴院も、2回目の議論の後[ 42 ]、1857年9月に原告を支持した。多数意見はブラウン判事が執筆し、コムストック、ペイジ、シャンクランド、ボーエン各判事が賛同した。控訴院は、州法はニューヨーク州憲法に違反しておらず、被告には財産権がないため陪審裁判は不要であると判断した。[ 61 ]控訴院は結論として、フェローズ事件における米国最高裁判所の最近の判決を引用した。[ 61 ]ハイラム・デニオ 首席判事はアレクサンダー・S・ジョンソン判事と共に、1821年州法の合憲性には同意したが、条約によって先住民の権利が消滅したため、州法は適用されないか条約に違反するという理由で反対意見を示した。[ 61 ]セルデン判事は棄却した。[ 61 ]

フェローズ事件の判決が出る頃には、ディブル事件は米国最高裁判所にまで持ち込まれていたものの、まだ審議は行われていなかった。[ 42 ]最高裁判所は最終的に1858年に判決を支持し、州法はインディアン通商条項、連邦非交際法、あるいは条約に違反していないと判断した。[ 61 ]

その後の展開

エリー・S・パーカーの写真
原告の一人、エリー・S・パーカー

登録条約の原則

弁護士ジョン・H・マーティンデールは、4件の訴訟全てにおいて、バッファロー・クリーク条約（1838年）は、トナワンダ保留地を割譲する権限を持つセネカ族の指導者によって署名されておらず、署名は強制または詐欺によって得られたものであるため無効であると主張した。この主張は、ニューヨーク州裁判所や最高裁判所では認められなかった。ブラウンは次のように指摘している。

しかし、弁護士が依拠し、立証しようとした主な論点は、トナワンダ族の首長たちが条約に抗議し、署名を拒否したため、トナワンダ族は条約に拘束されないという点であった。この点に関して、弁護士は訴訟のあらゆる段階で常に主張を続け、裁判所の審理において極めて粘り強く主張してきた。しかしながら、昨冬ワシントンで審理されたブラックスミス事件では、弁護士に不利な判決が下され、その後、どの裁判所も弁護士に有利な判決を下していない。[ 42 ]

フェローズ事件は、最高裁判所が米国とネイティブアメリカン部族間の条約を含む条約を拘束力のある法として適用した最も初期の判例の一つである。[ 62 ]フェローズ事件は登録条約法理の根拠として引用されている。登録法案ルールと同様に、登録条約法理は上院で批准された条約の正当性に関する調査を妨げる。[ 63 ]この法理は後に、条約が不正に締結された、または部族を拘束する権限のない人物によって署名されたと主張するネイティブアメリカン部族への救済を拒否するために（または、さらなる救済を拒否するために）使用された。[ 64 ]フェローズ事件は、最高裁判所が自動執行条約と非自動執行条約を区別し始める前にも判決が下された。[ 65 ]いずれにせよ、米国とネイティブアメリカン間の条約は自動執行条約と見なされ続けた。[ 66 ]

セネカ族の土地請求

当時のニューヨーク・タイムズ紙の記事は、「関係する問題は極めて重大であり、ニューヨーク州の大部分の所有権に多かれ少なかれ影響を及ぼす」と論評した。[ 8 ]セネカ族は訴訟で勝訴したものの、条約の無効性に関するセネカ族の主張を裁判所が却下したため、州の大部分の所有権は争点とはならなかった。アームストロングによると、判決の結果は複雑であった。

この判決はインディアンが期待していた全てではなかった。彼らの大義の擁護というよりは、狭い法的根拠に基づく勝利だった。しかし、それは勝利だった。最高裁の判決は、連邦政府がトナワンダからインディアンを追い出す行動を取らない限り、オグデン社にはそうする力がないということを意味した。[ 67 ]

フェローズ判決は「政府がインディアン部族を準主権国家であるかのように扱っていた時代に下された」[ 2 ]。トナワンダ・セネカ族はカンザス州に移住することはなく、1857年に新たに締結された条約で7,549エーカーの保留地の所有権が確認された。この条約により、トナワンダ・バンドとオグデン土地会社との間の15年間に及ぶ訴訟は終結した[ 41 ] 。

セネカ族は、再びマーティンデールを代理人として、ニューヨーク州で勝訴した。カトラー対ディブル事件（1858年）である。 セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件（1896年）も、南北戦争の将軍を代理人とするセネカ族の原告が関与した事件である。原告は、フェルプス・アンド・ゴーラム買収を非交渉法に基づき争った。フェローズは引用されなかった。1899年、米国最高裁判所は、1838年の条約に基づき、連邦政府に対して（授権法に基づき）請求裁判所が下した196万7056ドルの判決を支持した。[ 68 ]フェローズは、ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡事件（1974年）において、「主張されている占有権は、本件で争われている土地に対する連邦政府の権利である」という主張で引用された。[ 69 ]

訴訟当事者

原告のエリー・S・パーカーは、南北戦争中はユリシーズ・S・グラント将軍の参謀の一員となり、アポマトックス・コートハウスで降伏条件を作成した。[ 70 ]戦後、グラント大統領はパーカーをインディアン事務局長に任命し、インディアン事務局長としては初の先住民となった。[ 70 ] [ 71 ]ニューヨーク・タイムズ紙の死亡記事によると、パーカーは「部族をこの州からウィスコンシン州グリーンベイの肥沃で快適な土地に移住させる交渉をした。」[ 70 ]

セネカ族の弁護士ジョン・H・マーティンデールは後にニューヨーク州司法長官として、 1866年のニューヨーク・インディアン事件で最高裁判所に出廷し、州にはセネカ族に課税する権利があると主張した。最高裁判所はこれに同意しなかった。[ 72 ]以下の訴訟では、原告ジョセフ・フェローズ（フェローズ事件の被告）、ルイザ・トラウプ、ジョージ・R・バブコックが、ロバート・デニストン（ニューヨーク州会計監査官としての公的な立場）と税差し押さえ売却の購入者であるトーマス・W・オルコットから土地の一区画の回収を求めた。 [ 73 ]フェローズ、トラウプ、バブコックは州にはセネカ族に課税する権限はないと主張した。[ 74 ]ニューヨーク・インディアン事件ではこれに同意し、フェローズの次の言葉を引用した。

インディアンが土地を売却し、条約の規定に従ってそこから立ち退くまでは、彼らは依然として古くからの所有地にあり、元々の権利の下にあり、邪魔されることなく土地を享受する権利があるとみなされる。これはフェローズ対ブラックスミス事件の判決の結果である。条約で与えられた彼らの同意に基づく所有権の放棄期限は、これらの税金が課された時点ではまだ過ぎていなかった。1838年の条約では、立ち退きが行われるべき期間は発効日から5年であった。条約は1840年まで公布されず、1842年の条約では1846年まで期限が過ぎなかった。土地への課税は時期尚早かつ違法であった。[ 75 ]

脚注

  1. ^これらの訴訟は 、ニューヨーク州民の名において利害関係者に代わって提起されているため、 ex relと指定されています。
  2. ^ニューヨーク・タイムズ紙によると、ジョン・H・マーティンデールはセネカ族の「主任弁護士」であり、「過去15年間、人生の絶頂期において、セネカ族に対して提起された数々の訴訟において、またオグデン氏族の支配下にある入植地による侵略からセネカ族の利益を守るために、全力を尽くしてきた。すべての訴訟において、彼はこの州のすべての裁判所と合衆国最高裁判所で一貫して勝訴してきた。」 [ 41 ] 編集者への投書はこれに異議を唱え、「セネカ族に対して提起された訴訟は一つもない。この州の裁判所で審理された訴訟は、インディアンとオグデン会社およびその受益者との間の相対的権利をめぐる様々な形の訴訟が4件あるだけだ。」 [ 42 ]
  3. ^マンダムスがなければ、郡裁判所の判決は「コモンロー・サーティオラリ」によってニューヨーク州最高裁判所（第一審裁判所）に上訴するしかありませんでした。どちらの方法でも、判決は郡裁判所判事が敗訴当事者の反対当事者であるかのように報告されます。 [ 61 ]

注記

  1. ^ John Edward Barry, Oneida Indian Nation v. County of Oneida: Tribal Rights of Action and the Indian Trade and Intercourse Act , 84 Colum. L. Rev. 1852, 1873 (1984); Shelby D. Green, Specific Relief for Ancient Depravations of Property , 36 Akron L. Rev. 245, 280 n.193 (2003); Allan Kanner, Ryan Casey & Barrett Ristroph, New Opportunities for Native American Tribes to Pursue Environmental and Natural Resource Claims , 14 Duke Envtl. L. & Pol'y F. 155, 175 n.133 (2003).
  2. ^ a b c dフランシス・J・オトゥール、トーマス・N・テューリーン、「国家権力とパサマクォディ族：国民の総偽善」、23 Me. L. Rev. 1、27 (1971)。
  3. ^ G.ウィリアム・ライス、「脱植民地化の指導：枠内外におけるインディアンの土地の再取得―エッセイ」、82 NDL Rev. 811、833（2006年）。
  4. ^ベサニー・R・バーガー、「この不幸な人種に対する権力」：米国対ロジャース事件における人種、政治、インディアン法、45 Wm. & Mary L. Rev. 1957、2006 (2004); リード・ペイトン・チェンバース、「インディアンに対する連邦信託責任の司法執行」、27 Stan. L. Rev. 1213、1213 n.1 (1975); マシュー・LM・フレッチャー、「最高裁判所と連邦インディアン政策」、85 Neb. L. Rev. 121、141 n.111 (2006); フォード、1995、147 ページ n.42; ロバート・B・ポーター、「イロコイ族とニューヨーク州の管轄権関係：25 USC ss 232、233 の分析」、27 Harv. J. on Legis. 497, 503 n.32, 514 n.100 (1990)。
  5. ^ Jay Donald Jerde、「祖母の売却を学ぶ：ニューヨーク州シェリル市対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーションの訴訟を支持する理由」、28 Hamline L. Rev. 341、366 (2005)。
  6. ^ Robert N. Clinton, 「自国で孤立：インディアンの自治と自治に対する連邦政府の保護の擁護」、33 Stan. L. Rev. 979、1042 n.321; Michael L. Ferch, 「インディアンの土地の権利：正当な補償への国際的アプローチ」、2 Transnat'l L. & Contemp. Probs. 301、310 n.55 (1992)。
  7. ^リチャード・B・コリンズ、カーラ・D・ミラー、「法のない人々」、5インディジェナスLJ83、87、n.24（2006年）。
  8. ^ a b c d e fアメリカ合衆国最高裁判所、ニューヨークタイムズ、1857年1月19日（ニューヨークデイリーニュースの通信）。
  9. ^スチュアート・バナー『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境の法と権力』 153–188, 214–224 (2005)。
  10. ^ハワード・R・バーマン、「アメリカ合衆国初期法制史における先住民の権利の概念」、27 Buff. L. Rev. 637、637–666 (1978)。
  11. ^エリック・ケーデス、「ジョンソン対マッキントッシュ事件の歴史と解釈」 、19 L. & Hist. Rev. 67 (2001)。
  12. ^フレッチャー対ペック事件、 10 U.S. (6 Cranch ) 87、142-43 (1810)。
  13. ^マーシュ対ブルックス事件、 49 U.S. (8 How. ) 223, 233 (1850)。
  14. ^ Marsh、49 US 229頁（口頭弁論）。
  15. ^スチュアート・バナー著『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境の法と権力』 237、328（2005年）を参照。
  16. ^セネカの土地、1 US Op. Atty. Gen. 465, 465 (1821年4月26日)。
  17. ^ Blacksmith v Fellows, 7 NY (3 Seld.) 401, 411 (1852) （「当初、ニューヨーク州とマサチューセッツ州の間で、原告地を含む広大な土地をめぐって紛争が発生していた。1786年、この紛争は、係争地の統治権、主権、管轄権をマサチューセッツ州からニューヨーク州に譲渡し、さらにニューヨーク州からマサチューセッツ州に『先住インディアンからの土地の先買権およびニューヨーク州のその他すべての権利または権原』を譲渡することで解決された。」）。
  18. ^マサチューセッツ州対ニューヨーク州事件（271 US 65 (1926)）を参照
  19. ^ 33 Journals of the Continental Congress 617 (1787).本文Francis G. Hutchins著『Tribes and the American Constitution』 52 (2000)も参照。
  20. ^ a b c d e f J. H. French, ニューヨーク州地名辞典321–22 (2007).
  21. ^ニューヨーク・インディアンとの条約、1838年1月15日、7 Stat. 550。
  22. ^フェローズ対ブラックスミス事件、 60 U.S. (19 How. ) 366, 368 (1857)。
  23. ^セネカ族との条約、1842年5月20日、7 Stat. 586。
  24. ^ Fellows v. Blacksmith、60 US 369ページ（「この条約を履行するにあたってはいくつかの困難が生じたが、これについて言及することは重要ではない。インディアンが提起したこれらの困難により、第2の条約によって条約は修正された...」）。
  25. ^ a b cフェローズ対ブラックスミス事件、60 US 367頁。
  26. ^ Blacksmith v Fellows , 7 NY at 411–12 (「現在我々が審理中の問題については、1842年5月に、バッファロー、カタラウガス、アレガニー、トナワンダ保留地として知られる4つの異なる土地に対するインディアンの所有権が20万2000ドルと評価され、インディアンはアレガニーとカタラウガス保留地の占有と享受を保持し、それによってバッファローとトナワンダ保留地の全体をオグデンとフェローズに譲渡したことが合意され、インディアンにはその譲渡の対価として以下の金額が支払われるべきである。10万ドルは4つの土地全体の所有権の価値とみなされ、10万2000ドルは同じ4つの土地における彼らの改良の価値とみなされ、これらの金額のうちの一定額が所有権と改良の価値としてオグデンとフェローズによって支払われるべきである。」バッファローとトナワンダの土地に対する権利と改良物の価値は、すべての土地に対する権利と改良物の価値に比例するものとする。その金額は、そこに記載されているように選ばれる仲裁人によって決定される。」
  27. ^ Blacksmith v Fellows、7 NY 413ページ（「仲裁人は、トナワンダ地域における改良に対して各個人に支払われるべき金額を裁定することができなかった。その理由は、その地域を所有していた国のその部分が、この点に関して仲裁人に義務を遂行させることを拒否し、仲裁人が調査と裁定を行う目的で2度そこを訪れた際に、彼らを強制的にその地域から排除したためである。」）。
  28. ^ Fellows v. Blacksmith , 60 US at 367; Blacksmith v. Fellows , 7 NY at 411 (「この権利はマサチューセッツ州からの適切な譲渡によりオグデンとフェローズに正当に付与され、これにより彼らはニューヨーク州に残る主権を除き、これらの土地に対する白人の権利をすべて獲得した。しかし、インディアンの所有権はまだ消滅しておらず、インディアンが実際に土地を所有していたため、オグデンとフェローズがマサチューセッツ州からのこの譲渡から利益を享受する前に、彼らはインディアンの権利を取得する必要があった。」)。
  29. ^フェローズ対ブラックスミス、60 US 367ページ（「ジョン・ブラックスミスは、ジョセフ・フェローズとロバート・ケンドルを​​、ジェネシー郡ペンブロークの町にある、一般にインディアン製材所と製材所として知られる原告の敷地内に武力と力で侵入し、その場で原告を追い出し、財産を奪ったとして訴えた。」）。
  30. ^ Fellows v. Blacksmith , 60 US at 367; Blacksmith v. Fellows , 7 NY at 413 (「この事実状況に基づき、裁判所の委託を受けた陪審は原告に有利な評決を下した。下級審では、被告らが所有権または占有権を確定できなかったと判決し、Fellowsが問題の土地の所有権を確定したとの主張を拒否した。仲裁人が原告の改良の価値として支払われるべき金額を裁定しなかったにもかかわらず、2年後の時点でFellowsは占有権を有していた。仲裁人のこのような不履行は、Fellows自身が原因でない限り、Fellowsに不利益を与えることはできず、原告は個人としてのインディアンとして訴訟を継続することはできない。」)。
  31. ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY 413ページ（「最高裁判所は、譲渡証書および条約で要求されているように、仲裁人が全額の裁定を下すことが譲受人の占有権の前提条件であるという理由で、一般審理で再審請求を却下した。」）；同上420ページ（Welles判事、反対意見）（「巡回裁判所は、異議を個別に審理することなく、被告が被告Fellowsにおける問題のクローズに対するいかなる権利または所有権も確立していないと一般に判断した。」）。
  32. ^ a b cブラックスミス対フェローズ口頭弁論、7 NY 409–11頁。
  33. ^ Blacksmith v. Fellows口頭弁論、7 NY 401ページ（1841年法律第234章第8節、2 RS第3版432号、1845年法律第147頁を引用）。
  34. ^ブラックスミス対フェローズ口頭弁論、7 NY 410ページ（「被告フェローズは当該建物の法的所有権を有していた。オグデンとフェローズはマサチューセッツ州に与えられた先買権の所有者であり、1842年の条約と許可により、トナワンダ保留地の完全な所有権を取得した。それは彼らに『解放され、確認された』。」）。
  35. ^ブラックスミス対フェローズ口頭弁論、7 NY 410ページ（「個々の改良のために支給された金銭の分配は、アメリカ合衆国政府とセネカ族の間の取り決めであり、オグデンとフェローズはこれに関与していなかった。彼らの義務は、総額を国庫に納めることによって履行された。条約には、個々の改良の評価を他方と同時に行うことを義務付ける条項はなく、また、その報告書を同じ文書で作成することも義務付けられていなかった。」）。
  36. ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY 414ページ（「訴訟が所有権のみを根拠としているのであれば、これは正しいかもしれない。したがって、インディアン部族では一般的であると我々が知っている共有占有を根拠としている場合も、これは正しいかもしれない。しかし、この訴訟はどちらの根拠にも基づいておらず、原告の個別の占有を根拠としている。異議申立書は、不法侵入が行われた時点で、原告が単独で、かつ他の全員から独立して、原告の占有地を占有していたことを示し、それだけで、原告がその占有に対する不法行為を訴えるには十分であった。」）。
  37. ^ Blacksmith v. Fellows , 7 NY at 414–15 (「停止条件を構成するために特別な文言は必要ありません。真の基準は当事者の意図です。そして、当事者の意図は、2つの条件が満たされるまで土地の占有者にその占有を放棄することを強制しないというものであったことは、私にとって非常に明白です。1つは、そのような裁定を得て陸軍省に提出すること、もう1つは、改良の価値が大統領に支払われ、譲渡の対価が陸軍長官の満足のいくように支払われるか、または確保されることです。」)。
  38. ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY 418–19頁（Welles判事、反対意見）。
  39. ^フェローズ対ブラックスミス事件、60 US、366～67頁。
  40. ^米国最高裁判所、ニューヨークタイムズ、1857年2月16日。
  41. ^ a b c「WHP」、トナワンダでのセネカ族インディアンとの新条約、ニューヨークタイムズ、1858年1月30日（フレンズ・レヴから転載）。
  42. ^ a b c d eジョシュア・L・ブラウン「トナワンダ・インディアン」、ニューヨーク・タイムズ、1858年2月4日（編集者への手紙）。
  43. ^アームストロング、1990年、60ページ。
  44. ^ドレッド・スコット対サンドフォード事件、 60 U.S. (19 How. ) 393, 403-04 (1856)。
  45. ^ Dred Scott、60 US 528頁（Catron判事、賛成意見）。
  46. ^フェローズ対ブラックスミス事件、60 US 370ページ。
  47. ^フェローズ対ブラックスミス事件、60 US、370～71頁。
  48. ^ a b c dフェローズ対ブラックスミス事件、60 US 371頁。
  49. ^ a b c d e fフェローズ対ブラックスミス事件、60 US 372頁。
  50. ^ Vose、1890年、60ページ。
  51. ^ People ex rel. Cutler v Dibble, 16 NY (2 EP Smith) 203, 204 (1857) (1821年法律第183条第1項、第5項を引用)。
  52. ^ People ex rel. Blacksmith v. Tracy, 1 How. Pr. 186 (NY Sup. Ct. 1845) (§§5、6を引用)。
  53. ^ a b c d Vose、1890年、46ページ。
  54. ^ Tracy、1 How. Pr. 186（「1845年1月第1月曜日、原告の弁護士であるVerplank & Martindaleにより、代替マンダムス令状が発行され、審査された。両弁護士ともジェネシー郡の地方検事ではなかった。この令状は昨年3月25日に判事に送達された。令状には、1845年1月8日、当時ジェネシー郡の地方検事であったJohn H. Martindaleが、当該判事に苦情を申し立てたと記載されていた…」）。
  55. ^ a b c d e f gトレイシー、1 ハウ。箴言186。
  56. ^ a b c Vose、1890年、45ページ。
  57. ^ Tracy、1 How。Pr. 186（強調削除）。
  58. ^ Tracy、1 How。Pr. 186（「証言者パーカーは事実についていかなる知識も持っていないと主張している。彼は情報と信念以上のことは何も誓っていない。」（強調削除））。
  59. ^ Tracy、1 How. Pr. 186（「私は、本件の裁判官の決定が誤っている場合、マンダムスによって訂正することはできないと考える。裁判官は、その決定を拒否することで司法上の行動をとった。」）。
  60. ^ a b c d e f gウォルドロン対ソーパー事件（People ex rel. Waldron v. Soper, 7 NY (3 Seld.) 428 (1852).
  61. ^ a b c d e f g h i j kニューヨーク州、元Cutler v. Dibble事件、18 Barb. 412（NY Sup. Ct. Gen. Term 1854）、16 NY（2 EP Smith）203（1854）、62 US（21 How.）366（1858）で勝訴。
  62. ^ David B. Dixon, Que Lastima Zapata! Bad CISG Ruling on Attorneys' Fees Still Haunts US Courts , 38 U. Miami Inter-Am. L. Rev. 405, 409 n.7 (2006–2007); Jon Michael Haynes, What Is It About Saying We're Sorry? New Federal Legislation and the Forgotten Promises of the Treaty of Guadalupe Hidalgo , 3 SCHOLAR 231, 244 n.68 (2001); Jill Norgren, Protection of What Rights They Have: Original Principles of Federal Indian Law , 64 NDL Rev. 73, 116 n.260 (1988); Jordan J. Paust, Breard and Treaty Based Rights under the Consular Convention , 92 Am. J. Int'l L. 691, 692 n.8 (1998); Jordan J. Paust、「議会の権力と国際法の関係の再発見：期限内ルールの例外と慣習の優位性」、28 Va. J. Int'l L. 393, 435 n.81 (1988); Michael P. Van Alstine、「条約時代の連邦共通法」、89 Cornell L. Rev. 892, 905 n.84 (2004); 注記、インディアンと米国、25 Harv. L. Rev. 733, 733 n.6 (1912)。
  63. ^ David P. Currie、「最高裁判所における憲法：第 4 条および連邦政府の権限、1836 年から 1864 年」、1983 Duke LJ 695、714 n.123。Ford、1995、164、n.149。Aya Gruber、「ジュネーブ法を恐れるのは誰か？」、39 Ariz. St. LJ 1017、1044 n.191（2007年）。Markus B. Heyder、「国際法委員会の国家責任に関する条項草案：第 19 条草案およびネイティブアメリカンの自決」、32 Colum. J. Transnat'l L. 155、172（1994年）。 Jordan J. Paust, Medellín, Avilla, The Supremacy of Treaties, and Relevant Executive Authority , 31 Suffolk Transnat'l L. Rev. 301, 302 n.6 (2008); Jordan J. Paust, Self-Executing Treaties , 82 Am. J. Int'l L. 760, 773 (1988); Philip B. Perlman, On Amending the Treaty Power , 52 Colum. L. Rev. 825, 845 n.113 (1952);John Robert Renner, The Indian Child Welfare Act and Equal Protection Limitations on the Federal Power over Indian Affairs , 17 Am. Indian L. Rev. 129, 134 (1992); Stefan A. Riesenfeld, The Power of Congress and the President in International Relations: Three Recent Supreme Court Decisions , 87 Cal. L. Rev. 786, 974 n.75 (1999)。
  64. ^米国対ミネソタ州、 270 U.S. 181 , 202 (1926)（「この規則の妥当性と遵守の必要性は、条約譲渡に対する攻撃が条約の70年後、約120万ドルの約1億2000万ドルの補償金の最後の分割払いがインディアンに支払われてから40年後に行われた本件でよく示されている。」）；ローン・ウルフ対ヒッチコック、 187 U.S. 553, 567-68 (1903)（部族が条約に署名したのは「詐欺的な虚偽表示[または]隠蔽」のためかどうかを検討することを却下）；米国対ニューヨーク州インディアン、 173 U.S. 464, 469-70 (1899)（フェローズによる登録条約の原則に関する声明を引用）を参照。Michael C. Blumm、「Retracing the Discovery Doctrine: Aboriginal Title, Tribal Sovereignty, and Their Significance to Treaty-Making and Modern Natural Resources Policy in Indian Country」、28 Vt. L. Rev. 713, 762 n.317 (2004)も参照。
  65. ^アヤ・グルーバー『対テロ戦争の意図せぬ犠牲者』27 Ga. St. UL Rev. 299, 314 n.87 (2011); ルイス・N・シュルツ・ジュニア『米国による難民の拘留：市民的及び政治的権利に関する国際規約の誤った批准の証拠』 23 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement 641, 655 n.92 (1997)。
  66. ^シャルプフ、フリッツ・W.（1966年3月）「司法審査と政治問題：機能分析」（PDF）イェール・ロー・ジャーナル75 （ 4）517、545. doi：10.2307/794865 . JSTOR  794865 .
  67. ^アームストロング、1990年、59～60頁。
  68. ^米国対ニューヨークインディアン事件、 173 U.S. 464, 489 (1899)。
  69. ^ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡、 414 U.S. 661, 671 (1974)。
  70. ^ a b cエリー・S・パーカー将軍死去: 注目すべき歴史を持つ純血のイロコイ族インディアン、ニューヨーク・タイムズ、1895年9月1日。
  71. ^ Bureau of Indian Affairs, Ely S. Parker Building Officially Opens Archived 2010-12-06 at the Wayback Machine (Dec. 21, 2000).
  72. ^ NY Indians事件、 72 U.S. (5 Wall. ) 761 (1866)、 Fellows v. Denniston事件、23 NY (9 EP Smith) 420 (1861)を参照。
  73. ^ 72 米国 761。
  74. ^ 72 US、764～765ページ。
  75. ^ 72 US at 770（脚注省略）。

参考文献

  • ウィリアム・H・アームストロング『二つの陣営の戦士：イーリー・S・パーカー、北軍将軍、セネカ族の酋長』（初版1989年）（1978年）。ISBN 978-0-8156-2495-0
  • クリストファー・A・フォード「連邦インディアン法における行政特権：部族承認の憲法」、73 Denv. UL Rev. 141 (1995)
  • JW Vose 著『ニューヨーク州ジェネシー郡の地名辞典と伝記、1788-1890』（FW Beers 編、ニューヨーク州シラキュース、JW Vose & Co. 1890）。

さらに読む

  • ローレンス・M・ハウプトマン著『利害の陰謀：イロコイ族の土地収奪とニューヨーク州の台頭』（初版2001年）（1999年）。ISBN 978-0-8156-0547-8
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fellows_v._Blacksmith&oldid=1330675674」より取得