社会的コスト
新古典派経済学における社会的費用とは、取引から生じる私的費用と、消費者が取引にさらされた結果として、補償や請求を受けずに課せられる費用の合計である。[ 1 ]言い換えれば、私的費用と外部費用の合計である。これは多くの経済問題に適用できる可能性がある。例えば、炭素税などの提案された経済的解決策における炭素排出のコストをより深く理解するために、炭素の社会的費用が研究されてきた。
私的費用とは、生産者が財またはサービスを生産するために直接的に負担する費用を指します。社会的費用には、これらの私的費用に加えて、財の生産に関連する追加費用（または外部費用）が含まれますが、これらは自由市場では考慮されません。つまり、ある行為の結果を発起者が責任を負えない場合、社会には外部費用が発生します。一方、発起者が行為者の行為に対して責任を負う場合、私的費用が発生します。[ 2 ]
定義
数学的には、社会的限界費用は私的限界費用と外部費用の合計である。[ 3 ]例えば、レモネードスタンドでレモネードを1杯販売する場合、この取引に関わる私的費用は、レモネードの材料であるレモン、砂糖、水の費用、これらを混ぜてレモネードを作る労働の機会費用、スタンドまで歩くなどの取引費用である。運転の社会的費用に関連する限界損害の例としては、摩耗、渋滞、飲酒運転やせっかちさによる生活の質の低下、建設工事のために多くの人が家や地域を追われることなどがあげられる。運転のもう1つの社会的費用には、社会の他の人々への汚染運転費用が含まれる。私的費用と外部費用の両方について、関係するエージェントは最適化していると仮定される。[ 2 ]
代替案
上記の新古典派の定義に代わるものとして、K・ウィリアム・カップによる異端経済学の社会費用理論が提示されている。ここで社会費用とは、総生産費用のうち社会化された部分、すなわち企業が利益増大を図る際に社会に転嫁する費用と定義される。[ 4 ] この意味で、カップの社会費用に関する理解は、以下の「炭素の社会的費用」の計算と整合している。なぜなら、これらの費用は主に炭素ベースの生産（交換ではない）から生じ、社会に転嫁されるからである。「炭素の社会的費用に関する議論」とは異なり、社会費用の原因は、生産者が費用を支払わないことを認める既存の資本主義会計法に特定されている。資本主義は、その経済的計算と会計の様式から、本質的に費用転嫁のシステムである。合法化された費用転嫁は、利益の主要な源泉の一つである。
経済理論
国際通貨基金（IMF）によると、「私的費用と社会全体への費用には差異がある」[ 5 ] 。社会費用がプラスになる状況では、厚生経済学の基本定理の第一が破綻していることを意味する。つまり、価格と数量を私的市場のみに頼ると非効率的な結果につながるという点である。市場の失敗、つまり個人や企業による消費、投資、生産の意思決定が間接費用、つまり取引外部の当事者に影響を及ぼす状況は、政府介入の最も一般的な理由の一つである。経済学では、市場の非効率性をもたらし、私的費用と社会費用の差異をもたらすこれらの間接費用は、外部性と呼ばれる。したがって、社会費用とは、社会全体への取引費用に関連する費用である。一般的に、社会費用は限界費用、すなわち限界社会費用で考える方が簡単である。限界社会費用とは、社会が対象となる財またはサービスの追加生産単位に対して支払う総費用を指す。数学的には、これは限界社会費用 (MSC) = 限界私的費用 (MPC) + 限界外部費用 (MEC) で表すことができます。
社会的コストには、負の生産外部性と正の生産外部性の 2 種類があります。負の生産外部性とは、限界損害が社会に対する社会的コストであり、その結果、限界社会的コストが限界私的コストよりも大きくなる状況を指します (つまり、MSC > MPC)。直感的には、これは、企業の生産によって、同じ補償を受けていない社会の人々の幸福が低下する状況を指します。たとえば、鉄鋼生産は、汚染と環境への悪影響に関する限界損害のため、負の外部性をもたらします。製鉄は、汚染物質の排出、空気の質の低下などの結果として、間接コストをもたらします。たとえば、これらの間接コストには、生産ユニット近くの住宅所有者の健康や、自由市場の価格と数量に織り込まれていない医療費の上昇が含まれる場合があります。生産者はこれらのコストの負担を負わないため、最終ユーザーに転嫁されず、MSC > MPC の状況が生じます。
この例は図解でより明確に説明できます。自由市場において利潤最大化を目指す組織は、限界私的費用（MPC）が限界便益（MB）と等しくなるQ Marketに産出量を設定します。直感的に言えば、これは図上で私的供給曲線（MPC）と消費者需要曲線（MB）が交差する点、つまり消費者需要と企業供給が交わる点です。その結果、競争市場の均衡価格はp Marketとなります。
負の生産外部性が存在する場合、私的限界費用は限界損失分だけ増加、すなわち左上方へシフトし、限界社会曲線を形成する。図中の星印、すなわち新しい供給曲線（社会への限界損失を含む）と消費者需要が交差する点は、社会的に最適な量Q optimalと価格を表す。この社会的最適値において、消費者が支払う価格はp * consumerであり、生産者が受け取る価格はp * producerである。
限界損害という形で現れる高い正の社会的費用は、過剰生産につながる。図では、市場価格Q -最適価格Qにおいて過剰生産が生じており、それに伴う死荷重損失が影付きの三角形で示されている。外部性を内部化するための公共部門の救済策の一つは、是正税である。新古典派経済学者アーサー・ピグー[ 6 ]によれば、この市場の失敗（または外部性）を是正するために、政府は単位当たりの限界損害に等しい税を課すべきである。これは企業の私的限界利益を実質的に増加させ、SMC = PMCとなる。[ 3 ]
外部性の是正に関する政府介入の見通しは、激しい議論の的となっている。ロナルド・コース[ 7 ]のような経済学者は、市場は外部性を内部化し、影響を受ける当事者間の交渉を通じて外部的な結果をもたらすことができると主張している。例えば、上記のケースでは、住宅所有者は汚染企業と交渉し、汚染をしない代わりに企業に支払うか、汚染に対して企業に請求するかの契約を結ぶことができる。誰が支払うかに関する結果は、交渉力によって決まる。国際通貨基金のトーマス・ヘルビングによると、一方の当事者が他方の当事者と比較して過度の交渉力を持っている可能性がある状況では、政府の介入が最も最適である可能性がある。
別のシナリオでは、生産の社会的費用が私的限界費用よりも低い場合に、正の生産外部性が発生します。例えば、研究開発の社会的便益は、企業の利益にのみ適用されるのではなく、生活の質の向上や医療費の削減などを通じて社会全体の健康増進にも貢献します。この場合、限界社会費用曲線は下方にシフトし、生産不足が発生します。この場合、政府の介入はピグー補助金をもたらし、企業の私的限界費用を低下させ、MPC = SMCとなるようにします。
問題
現在の生産から生じる将来の損害または便益に関する社会的費用の定量化は、社会的費用の提示や外部性の是正のための政策策定において重要な問題である。例えば、環境への損害、社会経済的または政治的影響、そして長期にわたる費用または便益は、予測や定量化が困難である。したがって、費用便益分析に含めることは困難である。[ 8 ]
社会コストの推計をめぐる難しさに関するもう一つの例として、炭素の社会コストが挙げられます。炭素に起因する社会コストを貨幣価値に換算するには、「1トンの温室効果ガスが地球の気温に及ぼす影響、気温変化が農業生産高、人間の健康、洪水リスク、そして生態系へのその他無数の損害に及ぼす影響」を理解する必要があります。[ 9 ]ブルッキングス研究所のアナリストは、炭素の社会コストの推計が非常に複雑である理由の一つは、例えば中国のある企業の取引の結果として社会に課せられる外部コストが、米国の消費者の生活の質と健康に影響を与えるためだと主張しています。[ 9 ]
社会費用は市場の失敗の分析とも関連している。例えば、国民配当を例に挙げると、国民配当を最大化するには、限界社会費用と限界社会便益を等しく設定する必要がある。市場行動を最大化するには、限界私的費用と限界私的便益も等しくする必要がある。しかし、費用と便益の両方が等しくなければ、市場は最大化されない。[ 2 ]
アプリケーション
社会的コストは、様々な重要な社会問題に適用されてきました。特に、炭素の社会的コストと独占は、よく研究されるテーマです。[ 10 ]
炭素
参照
参考文献
- ^「サンフランシスコ連邦準備銀行」
- ^ a b c de V. Graaff J. (1987). 「社会的費用」. 『新パルグレイブ経済学辞典』. パルグレイブ・マクミラン, ロンドン.
- ^ a bジョナサン・グルーバー著『公共財政と公共政策』第4版、2012年ワース出版社
- ^セバスチャン・バーガー、「新自由主義の社会的費用：K・ウィリアム・カップの経済学に関するエッセイ」、スポークスマン、2017年。
- ^「外部性：価格はすべてのコストを反映するわけではない」国際通貨基金、2017年7月29日
- ^ピグー、アーサー・C.、1920年、「福祉の経済学」（ロンドン：マクミラン）。
- ^コース、ロナルド、1960年、「社会的費用の問題」、法と経済ジャーナル、第3巻、第1号、1-44ページ
- ^ Zerbe, RO、DD Dively. 1994.費用便益分析：理論と実践. ニューヨーク、NY：ハーパーコリンズ.
- ^ a b「炭素の社会的コスト」、ブルッキングス研究所。
- ^ Gumus, Erdal (2006). 「独占の社会的コスト：調査と評価」mpra.ub.uni-muenchen.de . 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「炭素の社会的コスト101」。未来のための資源。2025年5月2日閲覧。
- ^ジョンソン、ローリー・T.; ホープ、クリス (2012). 「米国の規制影響分析における炭素の社会的コスト：序論と批判」 .環境研究科学ジャーナル. 2 (3): 205– 221. Bibcode : 2012JEnSS...2..205J . doi : 10.1007/s13412-012-0087-7 . ISSN 2190-6483 .
- ^ CGEP、コロンビア | (2018年3月27日). 「税金と補助金における炭素社会コストの最新推計値の活用」コロンビア大学グローバルエネルギー政策センター SIPA | CGEP . 2025年5月2日閲覧。
さらに読む
- バーガー、セバスチャン. 2017. 『新自由主義の社会的コスト - K.ウィリアム・カップの経済学に関するエッセイ』、ノッティンガム：スポークスマン.
- グルーバー、ジョナサン. 「岐路に立つタバコ：米国における喫煙規制の過去と未来」『経済展望ジャーナル』15.2 (2001): 193–212.
- 現代資本主義における社会的費用と公共活動（2006 年）、Wolfram Elsner、Pietro Frigato、Paolo Ramazzotti 編、Routledge。
- ウィリアム・D・ノードハウス、ジョセフ・ボイヤー共著「温暖化の世界：地球温暖化の経済モデル」MITプレス（マサチューセッツ州）、2000年。
- Hazilla, M.、RJ Kopp. 1990.「環境品質規制の社会的費用：一般均衡分析」『政治経済ジャーナル』98(4): 853–873.
- グラムリッチ, EM. 1981. 政府プログラムの費用便益分析. イングルウッド・クリフス, ニュージャージー州: プレンティス・ホール社.
- パリー、イアン、WH、マーガレット・ウォールズ、ウィンストン・ハリントン。2007年、「自動車の外部性と政策」経済文献ジャーナル、45(2):373–399。
