ソビエト連邦共産党のイデオロギー

ミハイル・ゴルバチョフによるペレストロイカ改革でより自由な社会主義が推進される以前は、ソビエト連邦共産党（CPSU）の正式なイデオロギーはマルクス・レーニン主義であり、中央集権的な統制経済とプロレタリア独裁の実現を目指す前衛的な一党独裁国家からなる社会主義の一形態であった。ソビエト連邦の共産主義達成に対するイデオロギー的コミットメントには、一国における社会主義の国家共産主義的発展と資本主義国との平和共存、そして国際プロレタリアの防衛、当時支配的だった世界資本主義体制との闘い、そしてボルシェビズムの目標の推進のために反帝国主義に取り​​組むことが含まれていた。ソビエト連邦の国家イデオロギー、すなわちマルクス・レーニン主義は、カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジーミル・レーニン、ヨシフ・スターリンの理論、政策、政治実践から派生し、発展した。

マルクス・レーニン主義

マルクス・レーニン主義はソ連の思想的基礎であった。[ 1 ]それはソ連共産党の統治権を説明し正当化するとともに、その前衛政党としての役割を説明した。[ 1 ]例えば、この思想は、ソ連共産党の政策は、たとえ不人気であっても、党が啓蒙されているので正しいと説明した。[ 1 ]それはソ連社会における唯一の真理であると示され、複数の真理の概念を否定した。[ 1 ]つまり、それはソ連共産党のレーニン主義を目的達成のための手段として正当化するために使用された。[ 1 ]イデオロギーと意思決定の関係はせいぜい両義的であり、ほとんどの政策決定はマルクス・レーニン主義の継続的かつ永続的な発展に照らして行われ、[ 2 ]唯一の真理であるマルクス・レーニン主義は、その性質上、時代遅れになることはなかった。[ 2 ]

マルクス・レーニン主義は長年にわたり進化してきたが、いくつかの中心となる教義を持っていた。[ 3 ]主要な教義は、党が唯一の与党であるということである。[ 3 ] 1977年の憲法では、党は「ソビエト社会の指導的力であり、その政治体制、すなわちすべての国家および公的組織の中核は、ソビエト連邦共産党である」と規定されていた。[ 3 ]国家社会主義は不可欠であり、ヨシフ・スターリンからミハイル・ゴルバチョフに至るまで、公式の言説では、資本主義などの私的な社会経済活動は、ロシアの集団意識とソビエト経済の発展を「遅らせる」ものと考えられていた。[ 4 ]ゴルバチョフはある程度の民営化を支持したが、その政策は1920年代のウラジーミル・レーニンとニコライ・ブハーリンの新経済政策の見解に基づいており、経済の中枢における完全な国有化を支持した。[ 4 ]リベラリズムとは異なり、マルクス・レーニン主義は個人の重要性ではなく、集団の一員としての個人の役割を強調した。[ 4 ]このように定義されると、個人は集団の利益を守る場合にのみ表現の自由を有するとされた。 [ 4 ]例えば、1977年のマルクス・レーニン主義憲法では、すべての人が意見を表明する権利を有するが、その意見は「ソビエト社会の一般的利益」に合致する場合にのみ表明できると規定された。[ 4 ]つまり、個人に付与される権利の数は国家によって決定され、国家が適切と判断した場合には剥奪される可能性がある。[ 4 ]ソビエト・マルクス・レーニン主義はナショナリズムを正当化し、メディアはソビエト連邦のあらゆる勝利を共産主義運動全体の勝利として描写した。 [ 4 ]ソビエト・ナショナリズムは、主にロシア民族主義に基づいていた。[ 4 ]マルクス・レーニン主義は、世界的な資本主義と社会主義の対立の重要性を強調し、ソ連の報道機関は進歩的勢力と反動勢力について語り、社会主義が勝利に近づいており、「力関係」はソ連に有利であると主張した。[ 4 ]ソ連末期まで、このイデオロギーは国家無神論を標榜し、党員はかつては宗教に所属することを許されていなかった。[ 5 ]国家は完全共産主義的生産様式の実現可能性を信じていると公言し、ソ連がその段階に到達することに貢献する限り、すべての政策は正当化されると考えられていた。[ 6 ]

レーニン主義

マルクス主義哲学において、レーニン主義は、革命的前衛政党の民主的な組織化とプロレタリア独裁の達成のための政治理論体系であり、レーニンによって発展させられた社会主義的生産様式の確立への政治的前奏曲である。 [ 7 ]カール・マルクスは社会主義的生産様式がどのように見えるか、またどのように機能するかについてほとんど書いていなかったため、これらの課題はレーニンのような後代の学者に解決が委ねられた。 [ 7 ]マルクス主義思想に対する彼の主要な貢献は、労働者階級の前衛政党という概念である。[ 7 ]前衛政党は、労働者階級自身ではなく、知識人によって率いられる、高度に結束した中央集権組織であると考えられた。 [ 7 ]党は少数の労働者にのみ門戸を開いていたが、その理由は、ロシアの労働者はまだ階級意識を発達させておらず、したがってそのような状態に達するためには教育が必要だったからである。[ 7 ]レーニンは、労働者階級が政策を支持していなくても、前衛党は労働者階級の名の下に政策を開始できると信じていた。なぜなら、党幹部は自覚を獲得しており、前衛党は労働者にとって何が最善かを知っているからである。[ 7 ]

レーニンは、マルクスの国家理論（国家を支配階級の抑圧的な機関とみなす）を踏まえて、国に変化を強制することに何らためらいはなかった。 [ 7 ]彼は、ブルジョアジーの独裁とは対照的に、プロレタリア独裁を多数派の独裁とみなした。[ 7 ]国家の抑圧的な権力は、国を変革し、以前の支配階級から富を剥奪するために使われるべきであった。[ 7 ]レーニンは、資本主義的生産様式から社会主義的生産様式への移行は長期間に及ぶと信じていた。[ 8 ]一部の著者によると、レーニン主義は定義上権威主義的であった。[ 7 ]社会主義革命は労働者階級のみによって構成され、指導されると信じていたカール・マルクスとは対照的に、レーニンは社会主義革命は必ずしも労働者階級のみによって指導される必要はなく、むしろ革命は社会の抑圧された階級、ロシアの場合は農民階級によって指導される必要があると主張した。[ 9 ]

スターリニズム

スターリニズムはそれ自体がイデオロギーではないが、スターリンの思想と政策を指す。

スターリニズムは、それ自体がイデオロギーではないが、スターリンの思想と政策を指す。[ 10 ]スターリンが1924年に「一国社会主義」という概念を提唱したことは、ソビエトのイデオロギー的言説における大きな転換点となった。[ 10 ]スターリンは、ソ連は社会主義社会を建設するために社会主義の世界革命は必要なかったと主張した。[ 10 ] 4年後、スターリンは国家社会主義と中央計画制の導入により「第二革命」を開始した。[ 10 ] 1930年代初頭、スターリンは農業の民営化を廃止し、国家の責任下に置くのではなく、農民協同組合を創設することでソビエト農業の集団化を開始した。[ 10 ]「第二革命」の開始とともに、スターリンは「レーニン崇拝」と自身を中心とした個人崇拝を開始した。[ 10 ]例えば、ペトログラード市の名前はレニングラードに変更され、レーニンの生誕地はウリヤノフ（レーニンの出生名）と改名され、レーニン勲章は国家最高勲章となり、広場、工場、オフィスなどあらゆる場所にレーニンの肖像画が掲げられた。[ 11 ] 国家社会主義経済の導入後に続いた官僚主義の増大は、マルクス主義の「国家の衰退」という概念と完全に矛盾していた。[ 12 ]スターリンは第16回大会（1930年開催）でその背後にある理由を説明しようとした。 [ 12 ]

我々は、これまで存在したあらゆる国家形態の中で最も強大かつ強力な権威であるプロレタリア独裁の強化を支持する。国家権力の最高の発展は、国家権力の衰退をもたらす――これがマルクスの定式である。これは「矛盾」だろうか？確かに「矛盾」である。しかし、この矛盾は人生そのものから生じており、マルクス主義弁証法を完全に反映している。[ 12 ]

国家が消滅するという考え方は、後にスターリンが第18回党大会（1939年開催）で放棄した。この党大会で彼は、ソ連が共産主義に到達したとしても、資本主義に包囲されている限り国家は存続すると確信していると述べた。[ 13 ]彼の統治後半には、「二陣営」理論と「資本主義包囲網」という二つの重要な概念が生まれた。[ 12 ]資本主義の脅威はスターリンの個人的な権力を強化するために利用され、ソ連のプロパガンダはスターリンと社会の安定を直接結び付け、指導者なしでは国は崩壊すると主張し始めた。[ 12 ]スターリンは「主観的要因」に関しては古典的マルクス主義から大きく逸脱し、党員は階級に関わらず、党の路線とイデオロギーへの熱狂的な忠誠を表明しなければならず、そうでなければ政策は失敗すると主張した。[ 12 ]

脱スターリン化

スターリンが死去し、それに続く権力闘争が鎮まると、脱スターリン化の時代が到来し、ソ連では、事実上スターリン主義と強制的に同等視されていたマルクス・レーニン主義がどのようなものになるかが議論された。フルシチョフの雪解けの間に出た答えは、市場メカニズムをほぼ完全に排除した中央計画制、全体主義的な集団主義、継続的な外国人排斥は継続するが、大粛清の時代に見られたような極端な国家テロはもはや伴わないというものだった。このイデオロギー的観点は、レーニン自身が国家テロの遺産を築いたことを認めるのではなく、スターリン主義のテロ的側面を遅ればせながら修正された倒錯として扱い、レーニンの世俗的な神格化を維持した。この筋書きはゴルバチョフ時代まで続き、グラスノスチの後も大部分生き残った。ソ連軍将校でレーニンの伝記作家でもあるドミトリー・ヴォルコゴノフは「レーニンは陥落した最後の砦だった」と述べている。 [ 14 ]

概念

プロレタリア独裁

地主と資本家の独裁か、プロレタリア独裁か、どちらかだ [...] 中道はない [...] 世界中どこにも中道は存在せず、存在することもできない。

レーニンは、人々には二つの選択肢しかなく、二つの異なる、しかし明確に区別された階級独裁のいずれかを選ぶしかないと主張した。[ 15 ]

レーニンは、マルクスの国家理論の解釈によれば、プロレタリア階級が権力を掌握するまでは、世界中のどこでも民主主義は達成不可能であると信じていた。 [ 15 ]マルクス主義理論によれば、国家は抑圧の手段であり、支配階級によって率いられ、[ 15 ]「階級支配機関」である。[ 16 ]彼は、戦争が「社会主義の進歩的な勢力と資本主義の退廃的な勢力」との最終衝突に向かっていたため、彼の時代までに唯一実行可能な解決策は独裁であると信じていた。[ 17 ] 1917年のロシア革命は、世界革命への刺激となるという当初の目的からすると、すでに失敗していた。[ 17 ]その結果、当初の反国家主義的姿勢と直接民主主義のための積極的な運動は独裁に取って代わられた。[ 17 ]ボルシェビキの観点から見ると、この変化の根拠は、ロシアの発展の欠如、世界で唯一の社会主義国家としての地位、帝国主義列強による包囲、そして農民による国内包囲であった。[ 18 ]

マルクスは、レーニンと同様、ブルジョア国家が共和制、議会制、立憲君主制のいずれの政治体制に従って統治されるかは、生産様式そのものは変わらないため、根本的に無関係だと考えていた。[ 19 ]これらの体制は、寡頭制であれ大衆参加であれ、究極的にはブルジョアジーの独裁であった。なぜなら、ブルジョアジーは、その階級の状態とその利益によって、自分たちの階級の利益のため、ひいては資本主義を防衛する政策を推進し実行するからである。[ 20 ]しかし、違いもあった。レーニンは、世界革命の失敗後、プロレタリア独裁の下でも必ずしもこれが変わる必要はないと主張した。[ 21 ]この論理は完全に実際的な考慮から生まれたものであった。すなわち、国の住民の大多数は共産主義者ではなく、党は議会制民主主義を導入することはできなかった。それは彼らのイデオロギーと矛盾し、党の権力喪失につながるからである。[ 21 ]したがって彼は、「政治形態はプロレタリア独裁の本質とは全く関係がない」と結論付けた。[ 21 ]ブハーリンとトロツキーもレーニンに同意し、革命は古いものを破壊しただけで、新しいものを創造することには全く失敗したと主張した。[ 22 ]レーニンは、プロレタリア独裁は人々の間の権力関係を変えるのではなく、「生産関係を変革し、長期的には必然の領域を克服し、それによって真の社会的自由を実現する」と結論付けた。[ 23 ]

ソ連の指導者とイデオロギー家が社会主義と共産主義を区別し始めたのは1920年から1921年にかけてのことである。それまでこの二つの用語は似たような状況を説明するために使われていた。[ 23 ]それ以降、二つの用語は別々の意味を持つようになった。ソ連のイデオロギーによれば、ロシアは資本主義から共産主義（レーニンの下ではプロレタリア独裁と互換的に呼ばれた）への移行期にあり、社会主義は共産主義への中間段階であり、共産主義は社会主義に続く最終段階である。 [ 23 ]この頃には、党指導者たちは、当時のロシアの現状から見ても、普遍的な大衆参加と真の民主主義は最終段階でのみ形作られると信じていた。[ 23 ]

プロレタリア階級は依然として非常に分裂し、堕落し、部分的に腐敗しているため、プロレタリア階級全体を包含する組織が直接プロレタリア独裁を行使することはできない。プロレタリア独裁は、階級の革命的エネルギーを吸収した前衛階級によってのみ行使できる。

—レーニンは政権の独裁性が高まっていく様子を説明した。[ 24 ]

初期のボルシェビキの言説において、「プロレタリア独裁」という言葉はあまり重要ではなかった。数回言及されたとしても、パリ・コミューンに存在した政治形態に例えられただけだった。[ 23 ]しかし、その後のロシア内戦とそれに続く社会的・物質的荒廃により、その意味は共同体民主主義から規律ある全体主義統治へと変化した。[ 25 ]この頃には、レーニンは、反対派と同じくらい抑圧的なプロレタリア体制だけがこの世で生き残れると結論づけていた。[ 26 ]これまでソビエトに与えられていた権力は人民委員会議に移譲され、中央政府は「鋼鉄の革命的共産主義者の軍隊（共産主義者とは党のことを指していた）」によって統治されることとなった。[ 24 ]レーニンは1920年後半にガヴリル・ミャスニコフに宛てた手紙の中で、「プロレタリア独裁」という用語の新たな解釈を説明した。[ 27 ]

独裁制とは、いかなる法律にも束縛されず、いかなる規則にも絶対的に制約されず、直接的に力に基づく権威を意味する。「独裁制」という言葉には、この意味以外には何も存在しない。[ 27 ]

レーニンは、すべての国家は本質的に階級国家であり、これらの国家は階級闘争によって維持されていると主張して、これらの政策を正当化した。[ 27 ]これは、ソ連におけるプロレタリア独裁は「ブルジョアジーに対する暴力によってのみ勝ち取られ、維持される」ことを意味した。[ 27 ]この分析の主な問題は、党が党に反対する者や党とは異なる見解を持つ者をブルジョアジーと見なすようになったことである。[ 27 ]しかし、最悪の敵は依然として穏健派であり、彼らは「客観的に」「労働者階級運動におけるブルジョアジーの真の代理人であり、資本家階級の労働副官」とみなされていた。[ 28 ]

その結果、「ブルジョアジー」は「反対者」と同義になり、党に反対する人々全般を指すようになった。[ 29 ]これらの抑圧的な措置は、プロレタリア独裁と社会主義全般の解釈の見直しを招き、純粋に経済的な体制として定義されるようになった。[ 30 ]民主的な大衆参加と集団的意思決定に関するスローガンや理論書は、権威主義的管理を支持する文書に置き換えられた。[ 30 ]このような状況を考慮し、党はロシアを変革するためにはブルジョアジーと同じ権力を行使する必要があると考えた。他に選択肢がなかったからである。[ 31 ]レーニンは、プロレタリア階級もブルジョア階級と同様に特定の政治形態を好んでおらず、そのため独裁制は党とプロレタリア階級の双方にとって容認できるものであると主張し始めた。[ 32 ]党幹部との会合で、レーニンは社会主義に対する経済学者の見解に沿って「産業は不可欠だが、民主主義はそうではない」と述べ、さらに「我々はいかなる民主主義も自由も約束しない」と主張した。[ 32 ]

反帝国主義

帝国主義とは、独占と金融資本の支配が確立され、資本の輸出が顕著な重要性を獲得し、国際トラストによる世界の分割が始まり、地球上のすべての領土が最大の資本主義国の間で分割された発展段階にある資本主義である。

—レーニンは『帝国主義：資本主義の最高段階』の中で、帝国主義時代の資本主義の主な特徴を引用している。[ 33 ]

マルクス主義の帝国主義理論は、レーニンが著書『帝国主義：資本主義の最高段階』（1917年出版）で考案した。[ 34 ]この本は、19世紀の資本主義復興によって起きたマルクス主義思想内の理論的危機を受けて書かれた。[ 34 ]レーニンによれば、帝国主義は資本主義の発展の特定の段階であり、彼はその段階を国家独占資本主義と呼んだ。[ 34 ]マルクス主義運動では、19世紀後半の大恐慌後の資本主義の復活と再活性化をどう解決するかで意見が分かれた。[ 35 ]ドイツ社会民主党（SDP）のエドゥアルト・ベルンシュタインは、資本主義の再活性化は資本主義がより人間的なシステムへと進化していることの証拠であるとみなし、さらに社会主義者の基本的目的は国家を転覆することではなく、選挙を通じて権力を掌握することであると付け加えた。[ 35 ]一方、社会民主党のカール・カウツキーは非常に独断的な見解を持ち、マルクス主義理論には危機は存在しないと主張した。[ 35 ]しかし、両者とも危機後の社会における階級矛盾の役割を否定、あるいは軽視した。[ 35 ]対照的に、レーニンは資本主義の復活は資本主義の新しい段階の始まりであり、この段階は階級矛盾の減少ではなく、階級矛盾の強化によって生み出されると信じた。[ 35 ]

レーニンは帝国主義段階の資本主義がいつ始まったのかを知らず、特定の年を求めるのは愚かだと主張したが、20世紀初頭（少なくともヨーロッパでは）には始まったと主張した。[ 33 ]レーニンは、1900年の経済危機が産業と銀行の集中を加速・激化させ、金融資本と産業の結びつきを大銀行の独占へと転換させたと信じていた。[ 36 ]『帝国主義：資本主義の最高段階』の中で、レーニンは「20世紀は古い資本主義から新しい資本主義への、資本一般の支配から金融資本の支配への転換点である」と記している。[ 36 ]レーニンは帝国主義を資本主義の独占段階と定義している。[ 37 ]

急進的な反帝国主義はボルシェヴィズムの本来の中核的価値観であったにもかかわらず、1939年以降、ソ連は事実上の帝国主義国家と広く見なされ、そのイデオロギーは自らの帝国主義を認めることを許さなかった。ソ連のイデオロギー的観点から見ると、各国の親ソ連派は、少数派であろうとなかろうと、「人民」の唯一の正当な声であった。他のすべての派閥は、多数派であろうとなかろうと、「人民」の単なる階級的敵であり、本質的に非合法な支配者であるとされた。したがって、この見解では、ソ連またはソ連の同盟国となった国は、たとえソ連の支援を必要としていたとしても、当然のことながら正当な自発的な願望によってそうなったとされた。その主な例としては、ソ連によるフィンランド侵攻（カレリア地方のフィンランド領併合） 、ソ連によるポーランド侵攻、ソ連によるバルト三国占領、そして戦後、完全独立を装った東側諸国の衛星国に対する事実上の支配が挙げられる。ソ連崩壊後の時代においても、多くのウクライナ人、ジョージア人、アルメニア人は、自国がボルシェビキによって強制的に併合されたと感じている。しかし、これらの社会において親ソ連派がかつては相当な規模であったため、この見方は問題を抱えてきた。それぞれの派閥は、相手が真の国益を代表していないと感じていた。この内戦的なパラドックスは、ロシア連邦によるクリミア併合にも見られた。親ロシア派のクリミア人は親ウクライナ派のクリミア人から非合法と見なされ、その逆もまた同様であった。

平和共存

帝国主義が世界情勢における支配的役割を失い、社会主義外交政策の法則が作用する領域が極度に拡大したことは、社会発展の現段階における際立った特徴である。この発展の主要な方向は、世界舞台における勢力関係を社会主義に有利な方向へとさらに大きく変化させることである。

—ソ連の外交政策アナリスト、ニコライ・イノゼムツェフは、一連の出来事（彼が信じていた）が最終的に社会主義の勝利につながると言及した。[ 38 ]

「平和共存」はフルシチョフ政権下で導入されたイデオロギー概念である。[ 39 ]この概念は、共産主義者たちの間では資本主義と社会主義体制間の対立の終結を示唆するものと解釈されてきたが、フルシチョフは軍事分野を除くあらゆる分野で対立が継続していると見ていた。[ 40 ]この概念は、二つの体制が「正反対の法則によって」発展し、「外交政策における相反する原則」につながっていると主張した。[ 38 ]

この概念はレーニン主義とスターリン主義の思想に深く根ざしていた。[ 38 ]レーニンは国際政治は階級闘争によって支配されていると信じ、スターリンは1940年代に資本主義体制と社会主義体制における二極化の進行を強調した。 [ 38 ]フルシチョフの平和共存は、実際に起こった変化に基づいていた。彼は、古い「二陣営」理論が非同盟運動と民族解放運動を無視していると非難した。[ 38 ]フルシチョフは、資本主義と社会主義の対立が戦われるこれらの「グレーゾーン」を考えていた。[ 38 ]彼は依然として、国際関係における主要な矛盾は資本主義と社会主義の矛盾であると強調した。[ 38 ] フルシチョフ率いるソビエト政府は平和共存の重要性を強調し、それがソビエト外交政策の基礎を成す必要があると主張した。[ 38 ]それを怠れば核紛争につながると彼らは信じていた。[ 38 ]それにもかかわらず、ソ連の理論家たちは、平和共存は資本主義世界と社会主義世界の間の階級闘争の継続であり、武力衝突に基づくものではないと考えていた。[ 38 ]フルシチョフは、現在の段階での紛争は主に経済的なものだと信じていた。[ 38 ]

平和共存を強調したからといって、ソ連が明確な境界線を持つ静的な世界を受け入れたわけではない。[ 38 ]ソ連は社会主義は不可避であるという信条を堅持し続け、世界は「力関係」が社会主義へと向かう段階に達したと心から信じていた。[ 38 ]また、東欧とアジアで社会主義体制が樹立されたことで、ソ連の外交政策立案者は、資本主義が経済システムとしての優位性を失ったと考えていた。[ 38 ]

一国社会主義

「一国社会主義」という概念は、スターリンがレフ・トロツキーとその永続革命概念との闘争の中で考案した。[ 41 ] 1924年、トロツキーはパンフレット『十月革命の教訓』を出版し、世界革命が始まらなければ、ソ連の社会主義は経済発展の遅れのために失敗するだろうと述べた。 [ 41 ]スターリンはトロツキーのパンフレットに対し、「十月革命とトロツキー同志の永続革命理論」と題する論文で反論した。 [ 42 ]この論文の中で、スターリンは労働者階級と農民階級の間に避けられない衝突は起こらないと述べ、さらに「一国社会主義は完全に可能であり、実現性もある」と付け加えた。 [ 42 ]スターリンは、当時のほとんどのボルシェビキの間で共通していた見解、すなわち、ソ連の後進性と国際的孤立にもかかわらず、ソ連の社会主義が真に成功する可能性があるという見解を持っていた。[ 42 ]グリゴリー・ジノヴィエフ、レフ・カーメネフ、ニコライ・ブハーリンはスターリンとともにトロツキーの永続革命理論に反対したが、社会主義をどのように建設するかについては意見が分かれた。[ 42 ]ブハーリンによると、ジノヴィエフとカーメネフは「我々は技術的な後進性のために社会主義建設を完成することはできない」と述べる第14回会議（1925年開催）の決議を支持した。 [ 42 ]ジノヴィエフとカーメネフはやや冷笑的な態度であったが、欠陥のある形の社会主義が建設される可能性があると信じていた。[ 42 ]第14回会議でスターリンは自身の立場を繰り返し、資本主義による国の封鎖にもかかわらず一国社会主義は実現可能であると主張した。[ 43 ]会議後、スターリンは「第14回ロシア共産党会議の結果について(b)」を執筆し、農民は社会主義体制を維持することに自己利益を持っていると信じているため、農民は社会主義体制に反対することはないと述べた。[ 43 ]社会主義移行期に農民に生じるであろう矛盾は「我々自身の努力によって克服できる」とスターリンは推測した。[ 43 ]彼は、ソ連における社会主義に対する唯一の現実的な脅威は軍事介入であると結論付けた。[ 44]

1925年後半、スターリンは党幹部から手紙を受け取り、その中でスターリンの「一国社会主義」の立場は、フリードリヒ・エンゲルス自身のこのテーマに関する著作と矛盾していると述べた。[ 44 ]スターリンはこれに対し、エンゲルスの著作は「独占資本主義以前の時代、帝国主義以前の時代、つまり資本主義諸国の不均衡かつ急激な発展の条件がまだ整っていなかった時代を反映している」と反論した。[ 44 ] 1925年以降、ブハーリンはこのテーマについて広範囲に執筆を始め、1926年にはスターリンはこのテーマに関する最も有名な著作を含む『レーニン主義の問題について』を執筆した。 [ 44 ]トロツキーは『レーニン主義』を出版し、ブハーリンとスターリンの主張に反論し始め、一国社会主義は可能だがそれは短期的なものに過ぎず、世界革命がなければソ連を「ブルジョア関係の復活」から守ることは不可能だと主張した。[ 44 ]一方、ジノヴィエフはトロツキー、ブハーリン、スターリンのいずれにも反対し、1917年から1922年にかけてレーニン自身の立場を堅持し、世界革命がなければソ連では離反した形の社会主義しか建設できないと主張し続けた。[ 45 ]この頃にはブハーリンは自給自足の経済モデルの創設を主張し始め、一方トロツキーは対照的にソ連が発展するためには国際分業に参加する必要があると主張した。[ 46 ]トロツキーやブハーリンとは対照的に、スターリンは世界革命が可能だとは信じず、1938年に世界革命は実際には不可能だと主張し、エンゲルスは間違っていると主張した。[ 13 ]第18回大会でスターリンはこの理論を必然的な結論にまで推し進め、共産主義的生産様式は一国で構想できると主張した。[ 13 ]彼は、ソ連が資本主義に囲まれている限り、共産主義社会でも国家は存在できると主張することでこれを合理化した。[ 13 ]しかし驚くべきことに、東ヨーロッパに衛星国が設立されると、スターリンは一国社会主義はソ連のような大国でのみ可能であり、他の国々は生き残るためにはソ連の路線に従わなければならないと主張した。[ 47 ]

参照

参考文献

脚注

  1. ^ a b c d eサクワ 1990、p. 206.
  2. ^ a bサクワ 1990、212ページ。
  3. ^ a b cスミス 1991、p.81。
  4. ^ a b c d e f g h iスミス 1991、p.82。
  5. ^スミス 1991、83ページ。
  6. ^サクワ 1990、206–212頁。
  7. ^ a b c d e f g h i jスミス 1991、p. 76。
  8. ^スミス1991、77ページ。
  9. ^スミス1991、767ページ。
  10. ^ a b c d e fスミス 1991、p.78。
  11. ^スミス1991、78～79頁。
  12. ^ a b c d e fスミス 1991、p.79。
  13. ^ a b c d van Ree 2003、p.133。
  14. ^ Volkogonov 1999、序論。
  15. ^ a b cハーディング 1996、154–155ページ。
  16. ^レーニン、ウラジーミル（1918年）「階級社会と国家」『国家と革命』第25巻（全集）マルクス主義者インターネットアーカイブ（1999年出版） 。 2018年2月10日閲覧。
  17. ^ a b cハーディング1996、155ページ。
  18. ^ハーディング1996、156ページ。
  19. ^ハーディング1996、155–156ページ。
  20. ^ハーディング 1996、157–158ページ。
  21. ^ a b cハーディング1996、158ページ。
  22. ^ハーディング1996、158～159頁。
  23. ^ a b c d eハーディング1996、159ページ。
  24. ^ a bハーディング1996、161ページ。
  25. ^ハーディング1996、160ページ。
  26. ^ハーディング 1996、160～161頁。
  27. ^ a b c d eハーディング1996、162ページ。
  28. ^ハーディング 1996、162–163ページ。
  29. ^ハーディング1996、163ページ。
  30. ^ a bハーディング1996、165ページ。
  31. ^ハーディング1996、165–166ページ。
  32. ^ a bハーディング1996、166ページ。
  33. ^ a bマクドノー 1995、352ページ。
  34. ^ a b cマクドノー 1995、339ページ。
  35. ^ a b c d eマクドノー 1995年、344–347頁。
  36. ^ a bマクドノー 1995、353ページ。
  37. ^マクドノー 1995年、354ページ。
  38. ^ a b c d e f g h i j k l m nエヴァンス 1993、72ページ。
  39. ^エヴァンス 1993、71ページ。
  40. ^エヴァンス 1993、71–72ページ。
  41. ^ a b van Ree 2003、126ページ。
  42. ^ a b c d e f van Ree 2003、127ページ。
  43. ^ a b c van Ree 2003、128ページ。
  44. ^ a b c d e van Ree 2003、129ページ。
  45. ^ヴァン リー 2003、129–130 ページ。
  46. ^ヴァン・リー 2003、130ページ。
  47. ^ヴァン リー 2003、134–135 ページ。

参考文献

記事とジャーナルエントリ

本

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ideology_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union&oldid=1319596939」より取得