過去と現在の共産主義国家を示す世界の政治地図
  過去に存在した共産主義国家
  現在存在する共産主義国家
シリーズの一部
共産主義
概念
経済
変種
歴史
組織
人々
地域別
シンボル
批判
関連トピック
共産主義ポータル 社会主義ポータル
アイコン
シリーズの一部
ジェノサイド
問題
Related topics
Category

20 世紀には、共産主義体制下での大量殺戮がさまざまな手段で発生し、処刑、飢餓、強制労働による死亡、国外追放、飢餓、投獄などが含まれていました。これらの出来事の一部は、ジェノサイドまたは人道に対する罪に分類されています。これらの出来事を表すために、古典的殺戮、デモサイド、赤いホロコースト、政治殺戮などの他の用語も使用されています。大量殺戮は作家や学者によって研究されており、そのうちの何人かは、共産主義国家としての加害者の地位と大量殺戮との潜在的な関連性を仮説として立てています。共産主義国家の支配下で累積的に発生した超過死亡者すべてを合計した総死者数を集計した作家もいますが、このような死者数の推定は批判されています。最も頻繁に研究され、死者数の推定に含まれる国家や出来事としては、ソ連におけるホロドモールと大粛清、中華人民共和国における中国大飢饉と文化大革命、そして民主カンプチア（現カンボジア）におけるカンボジア虐殺が挙げられる。犠牲者の推定数は、1,000万人から2,000万人と低く、1億4,800万人に及ぶ。

これらの殺害を、それを行った国家のイデオロギーと結びつけるという考えは、学界から支持と批判の両方を受けてきた。この結びつきを因果関係とみなし、共産主義というイデオロギーを非難するものと見る学者もいれば、そのような分析は過度に単純化されており、反共産主義に根ざしていると考える学者もいる。殺害の原因が共産主義国家の政治体制にあるか、それとも主に個々の指導者にあるかについては学問的な議論があり、同様に、共産主義国家の支配中に発生した飢餓のすべてが大量殺戮とみなせるかどうかについても議論がある。共産主義国家による大量殺戮は、他のタイプの国家による殺害と比較されてきた。共産主義の犠牲者とみなされた個人や集団を記念する記念碑は、東ヨーロッパのほぼすべての首都や、世界の他の多くの都市に存在する。

用語と使用法

参照:ジェノサイドの定義と大量殺戮 § 用語

多数の非戦闘員を意図的に殺害することを説明するのに、いくつかの異なる用語が使われている。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]歴史家アントン・ヴァイス＝ヴェントによると、比較ジェノサイド研究の分野では、「ジェノサイドの定義、類型、比較方法の適用、時間枠などの定義原則について、ほとんどコンセンサスが得られていない」という。[ 7 ]経済学教授アティアット・オットによると、「大量殺戮」は「よりわかりやすい」用語として浮上している。[ 8 ]

以下の用語は、共産主義政府による非武装の民間人の大量虐殺を個別に、または全体として説明するために、個々の著者によって使用されています。

  • クラシサイド- 社会学者マイケル・マンは、クラシサイドを「社会階級全体を意図的に大量殺戮する」という意味で提唱した。[ 9 ] [ 10 ] クラシサイドは、社会的地位によって定義された集団の一部を標的とする点でジェノサイドよりも狭義の「計画的な大量殺戮」であるが、集団の政治活動に関係なく標的とされる点で政治殺戮よりも広義である。 [ 11 ]
  • 人道に対する罪– 歴史家クラース＝ゴーラン・カールソンは「人道に対する罪」という言葉を用いており、これには「政治的に好ましくない分子の直接的な大量殺害、強制移送、強制労働」が含まれる。カールソンは、政権が自国民の集団を標的としたという意味でこの用語が誤解を招く可能性があることを認めているが、民間人への攻撃を強調し、またこの犯罪が人類全体を貶めるものであることから、この用語は広範な法律用語として有用であると考えている。[ 12 ]歴史家ジャック・セムランとマイケル・マン[ 13 ]は、共産主義政権による暴力について語る場合、 「人道に対する罪」は「ジェノサイド」や「政治殺戮」よりも適切だと考えている。[ 5 ]
  • デモサイド- 政治学者ルドルフ・ランメルは、デモサイドを「政府機関が権威ある立場で、政府の政策または最高司令官の命令に従って、非武装または武装解除した人物を意図的に殺害すること」と定義しました。 [ 14 ]彼の定義は、強制労働や強制収容所の犠牲者、「非公式」の民間団体による殺害、法外な即決処刑、意図的な飢餓などの政府の犯罪的怠慢や怠慢による大量死、そして軍閥や内戦における反乱軍などの事実上の政府による殺害など、幅広い死を網羅しています。 [ 15 ]この定義は、あらゆる政府によるあらゆる人数の殺害を対象としており、[ 16 ]共産主義政権による殺害にも適用されています。[ 17 ] [ 18 ]
  • ジェノサイド–ジェノサイド条約では、ジェノサイド犯罪は一般に、政治的または社会的集団ではなく、民族的集団の大量殺戮に適用される。政治集団に保護を与えた条項は、2度目の投票で国連決議から削除された。これは、ヨシフ・スターリン政権下のソ連を含む多くの国が、この条項が国内騒乱を鎮圧する権利を制限するために使用されることを懸念したためである。[19] [20] [21]ジェノサイドの学術研究では、通常、国連が経済的および政治的集団を除外していることを認めており、デモサイド、ジェノサイド、ポリティサイド、またはジェノポリティサイドの大量政治的殺害データセットを使用している。[ 23 ]カンボジアにおけるクメール・ルージュによる虐殺は、ジェノサイドまたは自虐行為と称され、ソ連におけるレーニン主義とスターリン主義、そして中国における毛沢東主義の下で発生した虐殺も、ジェノサイドの可能性がある事例として議論を巻き起こしながら調査されてきた。特に、1930年から1933年にかけてのソ連飢饉と、大躍進政策の過程で発生した中国大飢饉は、どちらも「ジェノサイドの意図に基づいた大量殺戮の事例として描写されている」[ 24 ] 。
  • 赤いホロコースト―ミュンヘン現代史研究所が作った造語 [ 25 ] [ 26 ] であるこの言葉は、比較経済システムの教授スティーブン・ローズフィールドが共産主義の「平時の国家による殺戮」を指して使ってきたが、ローズフィールドは「国家掌握前の反乱や内戦で生じたすべての殺人（司法認可のテロ処刑）、過失致死（致死的な強制労働や民族浄化）、過失致死（テロによる飢餓）、そしてその後のあらゆる凶悪な国家による殺戮を含むと定義できる」と述べている[ 27 ] 。歴史家イェルク・ハックマンによると、この言葉はドイツでも国際的にも学者の間では人気がない。 [ 26 ]歴史家アレクサンドラ・レインネル＝ラヴァスティンは、この用語の使用は「それが描写する現実を、西洋人の心の中で、ナチス政権によるユダヤ人絶滅と同等の地位に即座に到達させる」と書いている。 [ 28 ] [ 29 ]政治学者マイケル・シャフィールは、この用語の使用は「二重虐殺の競争的殉教要素」を支持すると書いている。この理論の最悪のバージョンはホロコーストの隠蔽である。 [ 30 ]政治学教授ジョージ・ヴォイクは、ユダヤ文化の文学史家レオン・ヴォロヴィチが「この概念の乱用は、ヨーロッパのユダヤ人の歴史に特有の象徴を『奪い』、弱体化させようとする試みとして正当に非難されている」と書いている。 [ 31 ]
  • 大量殺戮– 心理学教授アーヴィン・スタウブは、大量殺戮を「集団全体を抹殺する意図なく集団の構成員を殺害すること、または集団の構成員の明確な定義なく多数の人々を殺害すること。大量殺戮では、殺害される人数は通常、ジェノサイドよりも少ない」と定義した。[ 32 ] [ 33 ]以前の定義を参照し、[ 34 ]経済学教授のジョアン・エステバン、マッシモ・モレリ、ドミニク・ローナーは、大量殺戮を「明らかに敵国の軍事力に対する軍事行動の過程ではなく、犠牲者が本質的に無防備で無力な状況下で、相当数の人間を殺害すること」と定義した。[ 35 ]政治学者ベンジャミン・ヴァレンティーノは、この用語を「多数の非戦闘員を意図的に殺害すること」と定義しており、「多数の」とは5年以内に少なくとも5万人が意図的に殺害されることと定義されている。[ 36 ]これは、この用語の最も受け入れられている量的な最小閾値である。[ 35 ]彼はこの定義をスターリンのソ連、毛沢東下の中国、クメール・ルージュ下のカンボジアの事例に当てはめたが、北朝鮮、ベトナム、東ヨーロッパ（ポーランドなどワルシャワ条約機構の特定の国）、アフリカのさまざまな国の政権によっても「小規模な大量殺戮」が行われたようだと認めている。[ 37 ]ヴァレンティノと並んで、政治学者のジェイ・ウルフェルダーは、殺害された人数1,000人を閾値として使用している。[ 38 ]平和紛争研究の アレックス・J・ベラミー教授は、「1945年以降、非民主国家が戦争以外の状況で行った大量殺戮」38件のうち14件が共産主義政府によるものだと述べている。[ 39 ]政治学教授の田子篤志氏と国際関係学教授のフランク・W・ウェイマン氏は、ヴァレンティノの大量殺戮を例に挙げ、より低い閾値（年間1万人殺害、年間1000人殺害、あるいは年間1人殺害）でも「独裁的政権、特に共産主義政権は、一般的に大量殺戮に陥りやすいが、遺伝子政治殺戮にはそれほど強く傾いていない（つまり、統計的に有意に傾いていない）」[ 40 ]。経済学教授のアティアット・F・オット氏と准教授のサン・フー・ベ氏によると、大量殺戮とは多数の非戦闘員を意図的に殺害する行為であるという点で一般的な合意があるが、その数は4人から5万人以上に及ぶ可能性がある。[ 41 ]。社会学者のヤン・スー氏は、ヴァレンチノの大量殺戮の定義を用いたが、「有意な数」として、1つの町で1日に10人以上が殺害されることを許容している。[ 42 ] 。彼は、ヴァレンチノの閾値を満たさない可能性のある、国全体よりも小さな地域での大量殺戮の分析に集団殺戮を用いた。 [ 43 ]
  • 政治殺戮– ジェノサイド学者のバーバラ・ハーフは、ジェノサイドと政治殺戮（ジェノ政治殺戮と略されることもある）を、政治的、経済的、民族的、文化的集団の殺害を含むものと定義しており、その一部はジェノサイド条約の対象外となっている。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]政治学のマヌス・I・ミドラースキーは、ソ連西部から中国やカンボジアにかけての大規模な殺戮の弧を描写するために政治殺戮を使用している。 [ 47 ]ミドラースキーは、著書『殺戮の罠：20世紀のジェノサイド』で、スターリンとポル・ポトの殺害の類似点を指摘している。[ 48 ]

推定値

『共産主義の黒書』初版の表紙

歴史家クラース・ゴーラン・カールソンによると、共産主義政権の犠牲者数に関する議論は「極めて広範囲かつイデオロギー的に偏っている」という。[ 49 ]共産主義政権下での殺害総数を推定するいかなる試みも定義に大きく依存しており、[ 50 ]結果として、1000万～2000万から1億4800万まで幅広い推定値が得られる。[ 51 ] [ 52 ]政治学者ルドルフ・ルメルと歴史家マーク・ブラッドリーは、正確な数は論争の的となっているが、規模については論争がないと述べている。[ 18 ] [ 53 ]バーバラ・ハーフ教授は、ルメルをはじめとするジェノサイド研究者は、ジェノサイドや大量殺戮のパターンを確立し、さまざまな理論的説明を検証することに主眼を置いていると述べている。彼らは世界規模の大量死亡事象を記述する大規模なデータセットを扱っており、各国の専門家が提供する選択的なデータに頼らざるを得ない。研究者は絶対的な精度を期待することはできず、また、彼らの研究の結果としてそれが求められるわけでもない。[ 54 ]

殺害数を数えるためのカテゴリーとして共産主義体制を使用することの有用性は議論の的となっている。歴史家のアレクサンダー・ダリンは、アフガニスタンやハンガリーのような異なる国をひとまとめにする考えには適切な説明がないと主張した。[ 55 ]冷戦時代には、一部の作家（トッド・カルバーストン）、反体制派（アレクサンドル・ソルジェニーツィン）、そして一般的な反共産主義者が、国別および世界全体の両方の推計を試みた。共産主義の研究者は主に個々の国に焦点を当ててきたが、ジェノサイドの研究者はより世界的な視点を提供しようとし、自分たちの目標は信頼性ではなくパターンを確立することだと主張してきた。[ 54 ]共産主義の研究者は一般に、すべての共産主義体制ではなくソビエト連邦の推計について議論してきたが、これは『共産主義の黒書』の序文によって普及したが物議を醸した慣行であった。[ 55 ]共産主義の学者の中で、ソ連の専門家であるマイケル・エルマンとJ・アーチ・ゲティは、推定が証拠として亡命者の情報源、伝聞、うわさに頼っていることを批判し、 [ 56 ]歴史家はアーカイブ資料を活用すべきだと警告した。[ 57 ]このような学者は、アーカイブ資料に基づいて研究を行う歴史家と、信頼できないと考える目撃証言やその他のデータに基づいて推定を行う歴史家を区別している。[ 58 ]ソ連の専門家であるスティーブン・G・ウィートクロフトは、歴史家はソルジェニーツィンに依拠して高めの推定値を裏付けたが、国立公文書館の研究は低めの推定値を裏付けており、大衆紙は学術界で引用したり依拠したりすべきではない重大な誤りを含み続けていると述べている。[ 59 ]ランメルもまた、広く利用され引用されている情報源であった。[ 60 ] [ 54 ]

注目すべき推定の試みとしては次のようなものがある: [ 60 ]

推定値に対する批判

この推計に対する批判は主に3つの点に集中している。すなわち、推計はまばらで不完全なデータに基づいており、大きな誤差が避けられないこと、[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]数字は高めの値に歪められていること、[ 81 ] [ 84 ] [ 69 ]内戦、ホロドモールやその他の飢饉、共産主義政府が関与する戦争の犠牲者は数に入れるべきではないということである。[ 81 ] [ 85 ] [ 86 ]また、これらの推計は共産主義の近代化によって救われた命を無視しており[ 87 ]、ナチズムと比較したり同一視したりしている[ 88 ]という批判もあり、学者はこれをホロコーストの曖昧化、[ 89 ] [ 90 ] ホロコーストの矮小化、反共産主義の過度な単純化と表現している。[ 91 ] [ 92 ]さらに、クルトワとマリアが『共産主義の黒書』で用いた共産主義のグループ分けは、歴史家アレクサンダー・ダリンによって十分な説明がないと主張されている。[ 93 ]一方、マリアは、「知識人によって設立された政党運動という共通項に至るまで、どこでも定義される一般的な共産主義」というカテゴリーを装って、ソ連の急進的な産業家からクメール・ルージュの反都市主義者まで、異なる政権を結び付けることに成功した。[ 73 ]

ランメルの推定に対する批判は、データソースの選択と統計的アプローチという2つの側面に集中している。バーバラ・ハーフによれば、ランメルが推定の根拠とした歴史的資料は、信頼できる数値の源泉となることはほとんどない。[ 94 ]ランメルが多様な推定値を大量に分析するために用いた統計的アプローチは、ノイズの多いデータによって有用なデータが希釈される可能性がある。[ 94 ] [ 95 ]

民族誌学者でポスト社会主義 ジェンダー研究の学者であるクリステン・ゴドシーと政治学者のローレ・ノイマイヤーが述べた別の批判は、死者数を数えることは反共産主義の観点を反映しているというもので、[ 96 ]これは主に反共産主義の学者によって取り上げられており、よく使われる「共産主義の犠牲者」物語の一部である。[ 87 ] [ 91 ]彼らは共産主義の黒本序文にある1億という数字を頻繁に用いており、[ 97 ]この数字は共産主義運動だけでなく、政治的左派全体の信用を失墜させるために使われている。[ 98 ] [検証に失敗した]彼らは、同じ死者数を数えることは資本主義や植民地主義などの他のイデオロギーやシステムにも簡単に適用できると言う。しかし、哲学者スコット・セホンとともに、ゴドシーは「数字についてあれこれ言うのは見苦しい。重要なのは、共産主義政権によって非常に多くの人々が殺されたということだ」と書いている。[ 96 ] [ 99 ]

提案された原因と要因

主要記事:共産党政権への批判

共産党による大量殺戮は共産主義というイデオロギーへの告発であるとして右派から批判されている。また、アナキスト、共産主義者、民主社会主義者、自由主義社会主義者、マルクス主義者などの他の社会主義者からも批判されている。[ 96 ] [ 97 ]この仮説に反対する者（左派や共産党員を含む）は、これらの殺戮は共産主義そのものではなく、特定の権威主義体制が引き起こした異常事態であると主張し、反共産主義と資本主義が引き起こした大量死を対照として挙げている。[ 96 ] [ 97 ] [ 100 ]

イデオロギー

歴史家クラース＝ゴーラン・カールソンは次のように書いている。「イデオロギーとは思想体系であり、それ自体では犯罪を犯すことはできない。しかし、共産主義を自認する個人、集団、国家は、共産主義イデオロギーの名の下に、あるいは共産主義を犯罪の直接の動機として挙げることなく、犯罪を犯してきた。」[ 101 ]ジョン・グレイ、[ 102 ]ダニエル・ゴールドハーゲン、[ 103 ]リチャード・パイプス[ 104 ]は、共産主義イデオロギーが大量殺戮の重要な原因であると考えている。ステファン・クルトワは『共産主義の黒書』の序文で、共産主義と犯罪の間に関連性があると主張し、「共産主義政権は大量犯罪を本格的な統治システムに変えた」と述べ、[ 70 ]この犯罪は国家の慣行というよりもイデオロギーのレベルにあると付け加えている。[ 105 ]

1849年5月19日に赤インクで印刷されたカール・マルクスの雑誌「ノイエ・ライン新聞」の最終号

マーク・ブラッドリー教授は、共産主義の理論と実践はしばしば人権と緊張関係にあり、ほとんどの共産主義国家はカール・マルクスに倣い、「啓蒙時代の個人の奪うことのできない政治的・市民的権利」を否定し、「集団的な経済的・社会的権利」を支持したと述べている。[ 53 ]クリストファー・J・フィンレイは、マルクス主義は支配階級の思想として道徳的・倫理的規範を否定するため、明確な制限原則なしに暴力を正当化し、「革命家が社会主義体制をもたらすために凶悪犯罪を犯すことは、プロレタリア階級が確立した新しい倫理体系によって遡及的に免罪されるという信念のもとに考えられ得る」と述べている。[ 106 ] ルスタム・シンは、マルクスが平和的革命の可能性に言及していたと述べている。1848年の革命が失敗に終わった後、シンはマルクスが暴力革命と革命的テロの必要性を強調したと述べている。[ 107 ]

文学史家ジョージ・ワトソンは、フリードリヒ・エンゲルスが1849年にマルクスの機関紙『新ライン新聞』に掲載した「ハンガリー闘争」という論文を引用し、「社会主義時代にブルジョアジー、つまり封建社会の残党に対する労働者革命の後には、民族全体が取り残されるだろう。彼らは一度に二歩も前進できないため、殺されるしかないだろう。エンゲルスが言うように、彼らは人種的ゴミであり、歴史の糞山に捨てられるにふさわしい存在だ」と述べている。[ 108 ]ある書評はこの解釈を批判し、「マルクスとエンゲルスが求めているのは…少なくとも一種の文化的ジェノサイドである。しかし、少なくともワトソンの引用からは、（彼らの言葉を借りれば）単なる『吸収』や『同化』ではなく、実際の大量殺戮が問題になっているとは明らかではない」と主張した。[ 109 ]エンゲルスの1849年の論文について、歴史家のアンジェイ・ヴァリツキは「これがジェノサイドへの明白な呼びかけであったことを否定するのは難しい」と述べている。[ 110 ] ジャン＝フランソワ・ルヴェルは、ヨシフ・スターリンが1924年の著書『レーニンとレーニン主義について』の中で、エンゲルスの1849年の論文の研究を推奨したと書いている。[ 111 ]

ルンメルによれば、共産主義政権による殺人は、絶対的な権力とマルクス主義の絶対主義的イデオロギーとの融合の結果として最もよく説明できる。[ 112 ]ルンメルは次のように述べている。「共産主義は狂信的な宗教のようなものだった。啓示された聖典とその主要な解釈者がいた。聖職者と、あらゆる答えを説いた儀式的な散文があった。天国があり、そこに到達するための適切な行動があった。信仰に訴えかけるものがあった。そして、非信者に対する十字軍があった。この世俗的な宗教をこれほどまでに破壊的なものにしたのは、国家のあらゆる力と強制の手段を掌握し、教会、専門職、民間企業、学校、家族といったあらゆる独立した権力の源泉を破壊または支配するために、それらを即座に利用した点にあった。」[ 113 ]ルメルズは、マルクス主義共産主義者は彼らのユートピア建設を「貧困、搾取、帝国主義、そして不平等との戦い」と見なしていたと書いている。「そして、現実の戦争と同様に、大義のために人々は殺される。そして、共産主義ユートピアのためのこの戦争には、聖職者、ブルジョアジー、資本家、破壊者、反革命家、右翼、暴君、金持ち、地主、そして不幸にも戦闘に巻き込まれた非戦闘員といった、必然的な敵の犠牲者が出た。戦争では何百万人もの人々が死ぬかもしれないが、ヒトラーと完全に人種差別的なナチズムの敗北のように、その大義は十分に正当化されるかもしれない。そして多くの共産主義者にとって、共産主義ユートピアの大義は、すべての死を正当化するものだった。」[ 112 ]

ベンジャミン・ヴァレンティノは、「残虐な政権や指導者への政治的支持が明らかに高いからといって、それが大量殺戮そのものへの支持と自動的に同一視されるべきではない。個人は、暴力的な政権や指導者を支持しながらも、その政権や指導者が実行する特定の政策には無関心、あるいは反対さえも抱く可能性がある」と述べている。ヴァレンティノは、ウラジーミル・ブロフキンの「1917年にボルシェビキに投票したことは、赤色テロへの投票でも、プロレタリア独裁への投票でもなかった」という発言を引用している。[ 114 ]ヴァレンティノによれば、このような戦略が非常に暴力的であるのは、多数の人々の経済力を奪うためであり、[ 115 ] [ 39 ]次のように述べている。「このような速度と規模の社会変革が大量殺戮と関連付けられるのには、主に2つの理由がある。第一に、このような変化によって生じる大規模な社会的混乱が、経済崩壊、疫病、そして最も重要な広範囲にわたる飢饉につながることが多い。…社会の急進的な変革を企図する共産主義政権が大量殺戮と関連付けられる2つ目の理由は、彼らが追求してきた革命的な変化が、国民の大部分の根本的な利益と避けられないほど衝突してきたためである。激しいレベルの強制なしに、このような広範囲にわたる犠牲を受け入れる意思のある人はほとんどいない。」[ 116 ]ジャック・セムランによれば、「20世紀に出現した共産主義体制は、国民そのものを絶滅させる計画があったからではなく、たとえそれが彼らの新しいプロメテウス的な政治的想像力に合うように粛清し再構築することを意味したとしても、上から下まで『社会体』を再構築することを目指したために、結局は国民そのものを破壊することになった。」[ 117 ]

ダニエル・チロットとクラーク・マコーリーは、特にヨシフ・スターリンのソ連、毛沢東の中国、そしてポル・ポトのカンボジアにおいて、社会主義は機能するという熱狂的な確信が共産主義指導者たちを「敵を容赦なく非人間化すること」へと駆り立てたと記している。「敵は『客観的』かつ『歴史的』に間違っているという理由で抑圧できるのです。さらに、もし事態が想定通りに進まなかったとしても、それは階級の敵、外国のスパイや破壊工作員、あるいは最悪の場合、内部の裏切り者が計画を台無しにしたためでした。いかなる状況においても、構想自体が実現不可能である可能性を認めることは許されませんでした。なぜなら、それは反動勢力への屈服を意味したからです。」[ 118 ]マイケル・マンは共産党員は「イデオロギーに突き動かされ、新しい社会主義社会を創造するためには、社会主義的な熱意を持って指導しなければならないと信じていた。殺人はしばしば好まれ、一般党員は生産ノルマと同じくらい殺害ノルマを超過することに熱心だった」と書いている。[ 119 ]ウラジミール・ティスマネアヌによると、「ソ連、中国、キューバ、ルーマニア、アルバニアなどの国における共産主義プロジェクトは、特定の社会集団が取り返しのつかないほど異質であり、殺害されるのは当然であるという確信に正確に基づいていた。」[ 120 ]アレックス・ベラミーは、「共産主義の選択的絶滅思想」の対象集団は、ヨシフ・スターリンによって初めて開発され、適用されたが、「冷戦中に多数の民間人を虐殺した共産主義政権はそれぞれ独自の説明を展開した」と述べている。[ 121 ]一方、スティーブン・T・カッツは、階級や国籍に基づく区別が様々な形で烙印を押され、固定観念化されたことで、共産主義支配の犠牲者にとって「異質性」が生み出され、それが抑圧と死を正当化する上で重要であったと述べている。[ 122 ] マーティン・ショーは、「共産主義国家による多くの大量殺戮の中心には、スターリンの『一国社会主義』という新たな国家主義の教義に始まる国家主義思想があった」と述べており、第三世界の革命運動による虐殺は、民族解放の名の下に行われた。[ 123 ]

政治体制

詳細情報:共産主義国家
検事総長アンドレイ・ヴィシンスキー（中央）が、第2回モスクワ裁判でカール・ラデックに対する1937年の起訴状を読み上げている。

アン・アップルバウムは、「例外なく、レーニン主義の一党独裁国家への信念は、あらゆる共産主義政権の特徴であり、今もなおそうである」と述べ、「ボルシェビキによる暴力の行使は、あらゆる共産主義革命において繰り返された」と述べている。ウラジーミル・レーニンとチェーカー創設者フェリックス・ジェルジンスキーによって初めて発せられたこの言葉は、世界中で使われた。アップルバウムは、1976年という遅い時期に、メンギストゥ・ハイレ・マリアムがエチオピアで赤色テロを起こしたと述べている[ 124 ]。レーニンはボルシェビキ政権の同僚に対し、「もし我々が破壊工作員や白衛隊員を射殺する覚悟がないなら、一体何の革命だ？」と語ったと伝えられている[ 125 ] 。

ロバート・コンクエストは、スターリンの粛清はレーニン主義の原則に反するものではなく、むしろレーニンが自ら階級敵対者の人質集団の殺害を命じた体制の自然な帰結であると述べた。[ 126 ] ペレストロイカとグラスノスチの立案者であり、後に大統領政治弾圧被害者委員会の委員長となったアレクサンドル・ニコラエヴィチ・ヤコブレフは、この点について次のように詳述している。「真実は、スターリンが懲罰作戦において、レーニン政権下で存在しなかったものを考案したわけではないということだ。処刑、人質拘束、強制収容所など、あらゆるもの。」[ 127 ]歴史家ロバート・ゲラトリーもこれに同意し、「言い換えれば、スターリンが主導したのは、レーニンが既に導入、あるいは予告していたこと以外にほとんど何もなかった」と述べている。[ 128 ]

ロックフォード大学のスティーブン・ヒックスは、 20世紀の社会主義統治に特徴的な暴力は、これらの集産主義体制が公民権の保護を放棄し、市民社会の価値観を拒絶したことに起因すると述べている。ヒックスは、「実際には、すべての自由資本主義国は人道的であり、概ね権利と自由を尊重し、人々が実り豊かで意義深い生活を送ることを可能にしてきたという確固たる実績を持っている」と述べているが、社会主義においては「実際には、20世紀以前の最悪の独裁政権よりも残忍であることが何度も証明されてきた。それぞれの社会主義体制は独裁へと崩壊し、大規模な殺害を開始した」と述べている。[ 129 ]

エリック・D・ワイツは、共産主義国家における大量殺戮は、20世紀の社会変動期によく見られた法の支配の失敗による自然な帰結であると述べています。共産主義国と非共産主義国の両方における大量殺戮は、「ジェノサイドは、しばしば政権の政策そのものによって引き起こされた、極度の社会的危機の瞬間に発生しました」[ 130 ] 。そして、それは必然的なものではなく、政治的決定なのです。[ 130 ] スティーブン・ローズフィールドは、共産主義の支配者たちは方針転換と「恐怖による指揮」のどちらかを選択しなければならなかったが、多くの場合後者を選んだと書いています。[ 131 ]マイケル・マンは、制度化された権威構造の欠如が、中央集権的な統制と党派主義の混沌とし​​た混合をもたらした要因であり、それが大量殺戮の一因となったと主張しています。[ 119 ]

リーダーたち

マシュー・クレイン教授は、多くの学者が革命や内戦が過激な指導者やイデオロギーが権力を握る機会となり、国家による大量殺戮の条件となったと指摘していると述べています。[ 132 ]ナム・キュ・キム教授は、排他的イデオロギーは大量殺戮を説明する上で決定的に重要ですが、革命指導者の組織力や個人特性、リスクや暴力に対する態度も重要であると書いています。革命は、新しい指導者が政敵を排除する政治的機会を開くだけでなく、自らの権力を正当化し強化するために、民間人に対する大規模な暴力行為を起こす傾向の高い指導者を権力の座に就かせるのです。[ 133 ]ジェノサイド研究者のアダム・ジョーンズは、ロシア内戦がスターリンのような指導者の出現に大きな影響を与え、人々を「過酷さ、残酷さ、恐怖」に慣れさせたと述べています。[ 134 ] マーティン・マリアは、2つの世界大戦における「残酷な条件付け」は共産主義の暴力の源泉ではないものの、その理解には重要だと述べた。[ 135 ]

歴史家ヘレン・ラパポートは、大粛清の時代にNKVDの責任者だった官僚ニコライ・エジョフについて、 「知性が限られており、政治的理解力も狭い」、体格に恵まれない人物だったと述べている。「歴史上の他の大量殺戮扇動者と同様に、[彼は]体格の小ささを病的な残虐性と野蛮な恐怖の使用で補った」。[ 136 ]ロシア史および世界史学者のジョン・M・トンプソンは、ヨシフ・スターリンに直接個人的な責任があると主張している。彼によれば、「起こったことの多くは、スターリン自身の精神状態の乱れ、病的な残酷さ、そして極度の偏執病に一部起因する場合にのみ意味を成す。党と国家に独裁体制を確立したにもかかわらず、不安を抱え、集団化の行き過ぎや急速な工業化に伴う犠牲に対する批判に敵対的かつ防御的になり、過去、現在、そしてまだ知られていない未来の敵が自分に対して陰謀を企てているのではないかと深く疑念を抱いたスターリンは、窮地に立たされた人物として行動し始めた。彼はすぐに、現実の敵であれ架空の敵であれ、反撃を開始した。」[ 137 ]パブロ・モンターニュ教授とステファーヌ・ウォルトン教授は、ソ連と中国における粛清は、スターリンと毛沢東の個人主義的な指導に起因すると推論している。彼らは、粛清を実行するための治安機関と、粛清対象者の後任の任命の両方を掌握していたため、その動機づけが強かったのである。[ 138 ]スロベニアの哲学者スラヴォイ・ジジェクは、毛沢東が人間の命を使い捨てと見なしていたのは、彼の人類に対する「宇宙的視点」によるものだと主張している。[ 139 ]

アメリカの歴史家で作家のウィリアム・ルビンスタインは、「スターリン、毛沢東、ポル・ポトなどの共産主義独裁者の手で亡くなった何百万人のほとんどは、党の指導者が彼らが危険または破壊的な社会階級または政治集団に属していると信じていたために亡くなった」と書いている。[ 140 ]

飢饉をめぐる議論

詳細情報:ソビエトおよび共産主義研究
1932年から1933年にかけてのソ連の飢饉。飢饉の影響が最も大きかった地域は網掛けで示されている。

歴史家J・アーチ・ゲティによると、共産主義に起因する1億人の死者のうち、半数以上は飢饉によるものである。[ 141 ] ステファン・クルトワは、多くの共産主義政権が農業を強制的に集団化しようとした際に飢饉を引き起こし、食料供給を統制し、政治的な基盤に基づいて食料を分配することで、農業を組織的に武器として利用したと述べている。クルトワは、「1918年以降、共産主義国だけがこのような飢饉を経験し、数十万人、場合によっては数百万人の死者を出した。そして1980年代にも、マルクス・レーニン主義を標榜した2つのアフリカ諸国、エチオピアとモザンビークだけが、このような致命的な飢饉に苦しんだ」と述べている。[ 142 ]

スティーブン・G・ウィートクロフト、RWデイヴィス、マーク・タウガーは、ウクライナ飢饉がソ連政府によって意図的に引き起こされた大量虐殺行為であったという考えを否定している。 [ 143 ] [ 144 ]ウィートクロフトは、飢饉の間のソ連政府の政策は、あからさまな殺人や大量虐殺ではないものの、詐欺や過失致死という犯罪行為であったと述べている。[ 145 ] ヨシフ・スターリンの伝記作家スティーブン・コトキンも同様の見解を支持し、「飢饉に対するスターリンの責任に疑問の余地はない」とし、「不十分」で逆効果だったソ連の措置がなければ多くの死を防ぐことができたはずだと述べているが、スターリンがウクライナ人を故意に殺害しようとしたという証拠はない。[ 146 ]歴史学教授ロナルド・グリゴール・スニーによると、ほとんどの学者はウクライナの飢饉をジェノサイドではなく、むしろソ連の経済政策の誤った構想と誤算の結果と見ている。[ 147 ]ゲティは、「新しい公文書館で研究している学者の間で圧倒的に多い意見は、1930年代の恐ろしい飢饉は、ジェノサイド計画ではなく、スターリン主義の失策と硬直性の結果であるというものだ」と主張している。[ 141 ]

対照的に、サイモン・パヤスリアンによると、旧ソ連時代のウクライナにおけるホロドモールは、学術的なコンセンサスとして分類されている。 [ 148 ]一部の歴史家は、この飢饉はウクライナ独立運動を排除するためにヨシフ・スターリンによって計画され、悪化させたと結論付けている。[ 149 ] [ 150 ]オレクサンドル・クラマレンコは、この結論はラファエル・レムキンによるジェノサイドの当初の定義、「社会的集団の意図的な絶滅」によって裏付けられていると主張している。レムキンが設立のために運動したジェノサイド条約では、ソ連の圧力によるジェノサイドの定義に政治的殺害は含まれていなかった。[ 151 ]レムキン、ジェームズ・メイス、ノーマン・ナイマーク、ティモシー・スナイダー、アン・アップルバウムは、ホロドモールをジェノサイドであり、スターリン政策の意図的な結果であるとしている。[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]レムキンによれば、ホロドモールは「ソ連による大量虐殺の典型的な例であり、ロシア化、すなわちウクライナ民族の絶滅における最も長く、最も大規模な実験である」。レムキンは、ソ連がウクライナにおけるロシア化と集団化の目的を達成するために、ホロコーストのパターンに従う必要はなかったと述べた。ウクライナは人口が多く、宗教的、知的、政治的指導者層が比較的少なかったため、「ソ連による大量虐殺」は4つの段階から構成されていました。1) ウクライナの国家エリート層の根絶 2)ウクライナ正教会の解体3) 「伝統、民俗音楽、国語、文学の守護者」としてのウクライナ農民層の相当部分の根絶 4) ウクライナ人と他の民族を混血させることを意図して、領土内に他の民族を移住させ、最終的にはウクライナ国家の解体に至らせること。[ 152 ] [ 151 ] [ 156 ]

ベンジャミン・ヴァレンティノは次のように書いている。「これらの事例における飢餓による死のすべてが意図的なものだったわけではないが、共産主義指導者たちは飢餓の最悪の影響を敵と見なした人々に向け、飢餓を武器として利用し、何百万人もの人々を国家の指示に従わせようとした。」[ 116 ] ダニエル・ゴールドハーゲンは、飢餓による死と大量殺戮を区別すべきではないケースもあると述べ、「政府が飢餓の状況を緩和しなかったときはいつでも、政治指導者たちは大量殺戮にノーとは言わないことを決めた。言い換えれば、イエスと言ったのだ。」ゴールドハーゲンは、マウマウ反乱、大躍進政策、ナイジェリア内戦、エリトリア独立戦争、ダルフール紛争でこの事例が発生したと述べている。[ 157 ] マーティン・ショーは、指導者が自らの政策の最終的な結果が飢餓による大量殺戮であることを知りながら、それでも政策を継続した場合、これらの死は意図的なものと理解できると主張している。[ 158 ]

経済学教授のマイケル・エルマンは、飢饉による過剰死亡について「スターリン特有の悪」に固執する姿勢を批判している。エルマンは、飢饉による大量死は「スターリン特有の悪」ではないと主張し、ロシアの歴史を通じて飢饉や干ばつは頻繁に発生しており、スターリンが権力を握る前の1921年から1922年にかけて発生したロシア飢饉もその例だと指摘する。また、19世紀と20世紀には、インド、アイルランド、ロシア、中国など世界中で飢饉が蔓延していたとも述べている。エルマンによれば、G8諸国は「大量死を減らすための明確な対策を講じなかったため、大量殺人、あるいは過失致死の罪を犯している」が、スターリンの「行動は19世紀と20世紀の多くの支配者たちの行動と比べてもそれほど悪くはなかった」という。[ 159 ]

他の大量殺人事件との比較

参照：反共産主義による大量虐殺

何人かの著者が共産主義政権下での大量殺戮を他の大量殺戮と比較し、さまざまな結論に達している。

ダニエル・ゴールドハーゲンは、20世紀の共産主義体制は「他のどの体制よりも多くの人々を殺害した」と主張している。[ 160 ]スティーブン・ローズフィールドやベンジャミン・ヴァレンティノといった共産主義研究やジェノサイド研究の分野の学者も同様の結論に達している。[ 37 ] [ 161 ]ローズフィールドは、「赤いホロコースト」は「ショア」と「日本のアジア人虐殺」を合わせたよりも多くの非戦闘員を殺害したと結論付けることが可能であり、「ヒトラーのジェノサイドの特異性を考慮すると、少なくとも同等に凶悪だった」と述べている。ローズフィールドはまた、「20世紀に資本主義が主に人為的な飢餓によって何百万人もの植民地人を殺害したことを指摘することで赤いホロコーストを軽減することが流行しているが、そのような凶悪な過失致死の総数を挙げても、赤いホロコーストの総数に匹敵することはない」と述べている。[ 161 ]

シーマス・ミルンは、飢饉の責任を共産主義に押し付けることを批判し、「植民地主義の記録に対する道徳的盲目さ」を示していると述べている。ミルンはこれを「20世紀の暴政の第三の柱」と呼んでいる。ミルンは、「高く評価されている『共産主義の黒書』はあるものの、植民地主義の記録を包括的に告発する書物は存在しない」と嘆く。彼は、20世紀の残虐行為における共産主義の役割を過度に強調する著者は、「ナチズム特有の犯罪を相対化し、植民地主義の犯罪を覆い隠し、急進的な社会変革の試みは常に苦しみ、殺戮、そして失敗につながるという考えを助長している」と述べている。[ 162 ] ジョン・ウィーナーはホロドモールと1943年のベンガル飢饉を比較しながら同様の主張をしており、ベンガル飢饉におけるウィンストン・チャーチルの役割は「ウクライナ飢饉におけるスターリンの役割に似ているようだ」と述べている。 [ 163 ]『後期ビクトリア朝ホロコースト』の著者である歴史家マイク・デイビスは、中国の大飢饉と19世紀後半のインドの飢饉を比較し、どちらの場合も飢饉への対応を監督した政府が意図的に状況を緩和しないことを選択し、したがってこれらの飢饉での死者の規模に責任があると主張している。[ 164 ]経済人類学者のジェイソン・ヒッケルとディラン・サリバンは、インドにおけるイギリス植民地主義の絶頂期における過剰死亡者数は約1億人に達し、これは共産主義政権に起因する飢餓による死亡者数の合計を上回ると示唆している。[ 165 ] [ 166 ]

インドネシア共産党（PKI）に対するプロパガンダ文書

マーク・アーロンズは、西側諸国の支援を受けた右翼権威主義体制や独裁政権が、共産主義世界で犯された残虐行為や大量殺戮に匹敵する残虐行為や大量殺戮を犯したと述べ、インドネシアによる東ティモール占領、1965年から1966年にかけてのインドネシアでの大量殺戮、内戦中のグアテマラでの「失踪」 、南米全域でのコンドル作戦に関連した暗殺や国家テロなどを例に挙げている。[ 167 ]ヴィンセント・ベヴィンズは、冷戦中に行われた反共産主義の大量殺戮は、共産主義の大量殺戮よりも現代世界の形成に大きな影響を与えてきたと主張している。[ 168 ]

記念碑と博物館

参照：ブラックリボンデー、二重虐殺説、プラハ宣言
ワシントン DCにある「共産主義犠牲者記念碑」 。

共産主義国家の犠牲者を追悼する記念碑は東欧のほぼ全ての首都に存在し、共産主義支配を記録した博物館もいくつかある。例えば、リトアニアの占領と自由の戦いの博物館、リガのラトビア占領博物館、ブダペストのテロの家などであり、これら3つはナチス支配も記録している。[ 169 ] [ 170 ]ワシントン DC では、 1989 年の天安門広場 の民主の女神像を基にしたブロンズ像が共産主義犠牲者記念碑として 2007 年に除幕され、米国議会で1993 年に認可された。[ 171 ] [ 172 ]共産主義犠牲者記念碑財団はワシントンに国際共産主義博物館を建設する予定である。 2008年の時点で、ロシアには共産主義国家の犠牲者を追悼する記念碑や記念プレートが627あったが、そのほとんどは民間人によって作られたもので、国定記念碑や国立博物館はなかった。[ 173 ]モスクワの悲しみの壁は、2017年10月に開館し、ソビエト時代にスターリンによる政治的迫害の犠牲者を追悼するロシア初の記念碑である。[ 174 ]カナダの首都委員会は2017年、オタワの州および準州の庭園に建設される共産主義犠牲者記念碑のデザインを承認した。[ 175 ] 2018年8月23日、エストニアの共産主義犠牲者1940-1991記念碑がタリンでケルスティ・カリユライド大統領によって開館した。[ 176 ]記念碑の建設は国費で賄われ、エストニア歴史記憶研究所によって管理されている。[ 177 ]開館式は、ヨーロッパにおけるスターリン主義とナチズムの犠牲者追悼の公式日と一致するように選ばれた。[ 178 ]チェコ共和国は1992年の憲法で、「共産主義による大量虐殺、およびナチスによる大量虐殺を否定、疑念、承認、あるいは正当化しようとする者」には懲役刑を科すと規定している。[ 179 ]

人類学者クリステン・ゴッドシーによると、共産主義の犠牲者の物語、またはナチスのホロコースト（人種の殺戮）と共産主義の犠牲者（階級の殺戮）との道徳的等価性を制度化する取り組み、特に2008年の金融危機の際にヨーロッパで後者の記念を推進したことは、新自由主義資本主義の行き過ぎの結果として東西両方で経済が荒廃し極端な不平等が生じていることを前に、左翼の復活を恐れた経済・政治エリートの反応と見ることができる。ゴッドシーは、共産主義国家の下での識字率、教育、女性の権利、社会保障などの成果に関する議論は通常沈黙しており、共産主義を主題とする言説はほぼもっぱらスターリンの犯罪と二重虐殺理論に集中していると主張する。[ 180 ]ローレ・ノイマイヤーによれば、これは「一連のカテゴリーと数字に基づいた」反共産主義の物語として使われ、「共産主義国家の暴力（「共産主義犯罪」「赤色虐殺」「階級虐殺」と表現される）を非難し、迫害された個人（「共産主義の犠牲者」や「反全体主義抵抗の英雄」として表現される）を称える」ために使われているという。[ 181 ]

大量殺戮事件では、殺害された人々に加えて、犠牲になったものの死ななかった人々も大勢いる。彼らに対する罪は人道に対する罪とされている。[ 182 ] [ 183 ]​​ [ 184 ]例えば、2008年のヨーロッパの良心と共産主義に関するプラハ宣言では、共産主義の名の下に犯された犯罪は人道に対する罪として評価されるべきであると述べている。カンボジア政府はクメール・ルージュの元メンバーを起訴しており[ 185 ]、エストニア、ラトビア、リトアニアの各政府は、バルト諸国に対する犯罪で複数の加害者を起訴する法律を可決した。彼らは、1940年と1941年のバルト諸国占領中に犯した犯罪、および第二次世界大戦後にソ連がこれらの国を再占領した際に犯した犯罪で裁かれた。[ 186 ]

ソビエト連邦

詳細情報:ソ連の戦争犯罪、ソ連における政治弾圧、ソ連における人権、ホロドモール虐殺問題
1990年にミンスクで行われた、ソ連史上最も血なまぐさい粛清を記念するデモ。

ロバート・コンクエスト、ノーマン・ナイマーク、ティモシー・スナイダー、マイケル・エルマンなどの学者は、 1932年から1933年にかけてソ連時代のウクライナで発生した飢饉で数百万人のウクライナ人が死亡したホロドモールを、ジェノサイド行為あるいは人道に対する罪とみなしている。一方、 RWデイヴィスやスティーブン・G・ウィートクロフトなどの学者は、飢饉は人為的なものではあるものの意図的なものではないと主張している。1937年のスターリンによる「大粛清」は、70万人[ 187 ] [ 188 ]から120万人[ 189 ]の死者を出し、人道に対する罪とみなされることが多い。

1919年から1991年にかけてソ連軍によって行われた戦争犯罪には、赤軍（後にソビエト軍と呼ばれる）による行為と、国内軍を含む秘密警察NKVDによる行為が含まれている。これらの行為の多くは、ソ連初期の赤色テロ政策を遂行するため、ソ連指導者ウラジーミル・レーニンとヨシフ・スターリンの命令で行われた。また、ソ連軍が命令によらずに、ソ連と武力紛争を起こした国の捕虜や民間人に対して行った場合や、パルチザン戦争中に行われた場合もある。[ 190 ]

こうした事件の多くは、第二次世界大戦前と戦時中、北ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、東ヨーロッパで発生しており、カティンの虐殺や赤軍占領地での赤軍兵士による集団強姦など、戦争捕虜の即決処刑や大量殺戮が行われている。

第二次世界大戦の連合国が、ナチスドイツによる戦争犯罪を調査するために戦後の国際軍事裁判所を設立した際、ソ連の当局者が司法手続きに積極的に参加していたが、連合国軍の行動は調査されず、兵士に対する訴追も行われなかった。これは、連合国がヨーロッパを軍事占領下に置いていた無敗の勢力であったためであり、部分的には勝者の正義であったという裁判所の活動の歴史的権威が損なわれた。[ 191 ]

1990年代と2000年代には、バルト諸国で行われた戦争犯罪裁判で、第二次世界大戦中または直後に犯された民間人の殺害や追放を含む人道に対する罪で、ロシア人、ウクライナ人、ラトビア人、リトアニア人、エストニア人が主に欠席裁判で起訴された。 [ 186 ]

中国

毛沢東は1949年に中国を統治し、1976年9月に死去するまで中国共産党（CCP）の主席を務めた。この間、彼はいくつかの改革運動を実施し、その中で最も有名なのは大躍進政策と文化大革命である。 1958年1月、毛沢東は大躍進として知られる第二次5カ年計画を開始した。この計画は、ソ連モデルに似た経済成長を補完するものとして生産と重工業を促進することを目的としており、毛沢東の中国マルクス主義政策の決定的な要因であった。毛沢東は1958年に10ヶ月間中国を巡視し、大躍進政策への支持を集め、これまでの進捗状況を視察した。これは、大躍進政策に疑問を呈したすべての人に対する屈辱、公開処罰、拷問を伴った。この5カ年計画では、最初に農村を公社に分割した。中国国家農業発展計画（NPAD）は、国の工業生産および農業生産に関する計画策定を加速させ始めた。大躍進政策によって中国の労働力が分散し、生産が一時的に急増したため、計画策定は当初成功を収めた。[ 192 ]

最終的に、中国共産党の計画立案者は、1962年の草案を1967年の草案に置き換えるなど、より野心的な目標を掲げました。産業は供給のボトルネックを抱え、成長需要を満たすことができませんでした。急速な産業発展は都市人口の急増を伴いました。集団化の進展、重工業生産、人口増加の需要に追いつけない農業の停滞、そして1959年の農村地帯における不運な天候が重なり、穀物生産量はわずか1億7000万トンにとどまり、人口の実際の必要量をはるかに下回りました。大規模な飢餓が発生し、1960年にはさらに状況は悪化しました。穀物生産量はわずか1億4400万トンにとどまり、1959年の総生産量より2600万トンも減少しました。[ 193 ]政府は配給制を導入しましたが、1958年から1962年の間に少なくとも1000万人が飢餓で死亡したと推定されています。この飢餓は無視されることなく、毛沢東は地方を襲う大規模な飢餓を十分に認識していましたが、問題を解決しようとするどころか、反革命分子が「穀物を隠して分割している」と非難しました。[ 194 ]毛沢東は、苦しむ人々に敬意を表し、象徴的に肉食を断つことさえ決めました。[ 194 ]

最終的な死者数は当初1500万人から4000万人と見積もられていた。香港大学の人文学科教授で、大躍進政策と武力による経済改革の結果を詳述した『毛沢東の大飢饉』の著者であるフランク・ディコッター氏によると、1958年から1962年まで続いた飢饉で死亡した人の総数は4500万人以上だった。飢饉で死亡した人のうち、6～8%はまず拷問を受けた後に政府によって早死にされ、2%は自殺し、5%は「人民の敵」とされた人々を収容するために建設された毛沢東の労働収容所で死亡した。[ 195 ]ディコッターはニューヨーク・タイムズの記事で、一握りの穀物を盗んだだけで生き埋めにされたり、ジャガイモを掘り出しただけで耳を切られて焼印を押されたりといった、軽微な違反に対する厳しい処罰についても言及している。[ 196 ]ディコッターは、1959年の幹部会議で、ある議長が広範囲に及ぶ苦しみに対して無関心を示し、「食べるものが足りないと人々は餓死してしまう。半分の人々が死に、残りの半分の人々が腹いっぱい食べられる方がましだ」と述べたと主張している。[ 196 ]アンソニー・ガーナートは、毛沢東の「半分の人々が死に、残りの半分の人々が腹いっぱい食べられる方がましだ」という言葉に対するディコッターの解釈は、会議に関する他の学者や主要参加者による重要な論評を無視しているだけでなく、彼が主張の根拠としている自身の所蔵文書の非常に簡潔な文言にも反していると明らかにしている。[ 197 ]

カンボジア

ポル・ポト率いるクメール・ルージュがキリング・フィールドとして知られる場所で実行したカンボジアの大量虐殺は人道に対する罪であるという点で、学者の間ではコンセンサスがある。 [ 198 ] 4年間にわたって、ポル・ポト政権は、共産主義ユートピア実験の結果として、飢餓、極度の疲労、処刑、医療の欠如により、約200万人の死に責任を負っている。[ 199 ]法学者のアントワーヌ・ガラポンとデビッド・ボイル、社会学者のマイケル・マン、政治学教授のジャック・セメリンは皆、カンボジア共産党の行為は大量虐殺というよりも人道に対する罪と呼ぶのが最適だと考えている。[ 200 ] 2018年、クメール・ルージュ法廷は、クメール・ルージュがイスラム教徒のチャム族とベトナム人少数派に対して大量虐殺を犯したとして有罪判決を下した。[ 201 ]裁判所の判決に対する有罪判決の控訴は2022年に棄却された。[ 202 ]この判決は、クメール・ルージュによる非カンボジア人（クメール人）少数民族に対する人種差別と民族浄化をECCCが認めていることを再確認するものである。カンボジア虐殺を「ジェノサイド」と呼ぶことは、標的となった少数民族の圧倒的な苦しみと、ジェノサイドの実行過程を理解する上で人種差別が果たした重要な役割を軽視しているため、見過ごされてきた問題である。[ 203 ] [ 204 ] [ 205 ]歴史家エリック・D・ワイツは、クメール・ルージュの民族政策を「人種共産主義」と呼んでいる。[ 206 ]

1997年、カンボジアの共同首相は、1975年から1979年にかけて共産主義者によって犯された犯罪に対する正義の裁きを求めるため、国連に支援を求めた。1997年6月、ポル・ポトはクメール・ルージュ内部の権力闘争中に捕らえられ、国際社会に引き渡された。しかし、どの国も彼の引き渡しを求めることはなかった。[ 207 ]クメール・ルージュが実施した政策は、わずか4年間で人口の4分の1の死をもたらした。[ 208 ]

エチオピア

主要記事:赤色テロ (エチオピア)

1974年にエチオピア皇帝ハイレ・セラシエが打倒された後、デルグ（Derg）がエチオピアを掌握し、マルクス・レーニン主義国家を樹立した。彼らは政敵に対して赤色テロを実行し、推定1万人から75万人を殺害した。 [ 209 ] [ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]デルグ議長メンギストゥ・ハイレ・マリアムは、「我々はレーニンと同じことをしている。赤色テロなしに社会主義を築くことはできない」と述べた。[ 213 ] [ 214 ] セーブ・ザ・チルドレン基金の報告によると、赤色テロの犠牲者には大人だけでなく、1,000人以上の子供たち（主に11歳から13歳）が含まれており、彼らの遺体はアディスアベバの路上に放置された。[ 214 ]

2004年8月13日、赤色テロ事件におけるジェノサイドおよびその他の人権侵害の罪で、デルグの元幹部33名が裁判にかけられた。幹部らは、デルグ政権下で「故意にせよ無意識にせよ犯した過ちについて、エチオピア国民に赦免を乞う」ため、メレス・ゼナウィ首相に恩赦を訴えた。 [ 215 ]現在までに政府から公式な回答は得られていない。赤色テロ事件の裁判には、ジェノサイド、人道に対する罪、拷問、強姦、強制失踪など、世界人権宣言第7条、市民的及び政治的権利に関する国際規約第26条、そしてアフリカ人権憲章第3条に違反する重大な人権侵害が含まれていた。これらはすべてエチオピア法の一部である。[ 216 ]

北朝鮮

詳細情報:北朝鮮における人体実験、北朝鮮における人権、北朝鮮の刑務所

北朝鮮の強制収容所制度の被害者3人は、拉致被害者と北朝鮮難民の人権擁護市民連合の支援を受け、金正日を裁判にかけようと試みたが、失敗に終わった。2010年12月、彼らはハーグで告訴した。[ 217 ] NGO団体「クリスチャン・ソリダリティ・ワールドワイド」は、強制収容所制度は敵とみなされた人々や異なる政治的信条を持つ人々を大量に殺害することを目的として特別に設計されているようだと述べている。 [ 218 ]

ルーマニア

ルーマニア議会での演説で、トラヤン・バシェスク大統領は「犯罪的で非合法な旧共産主義政権は、 1945年から1989年の間に、大規模な人権侵害と人道に対する罪を犯し、200万人もの人々を殺害し、迫害した」と述べた。[ 219 ] [ 220 ]この演説は、メリーランド大学のウラジミール・ティスマネアヌ教授が率いる大統領委員会の660ページに及ぶ報告書に基づいている。報告書はまた、「政権は数十万人の人々を暗殺や追放によって絶滅させた」と述べ、ピテシュティ実験にも言及している。[ 221 ]

技術者で元政治犯のゲオルゲ・ボルドゥル＝レスクもピテシュティ実験は人道に対する罪であると述べた[ 222 ]。一方、デニス・デレタントはピテシュティ実験を「グロテスクな独創性を持つ実験であり、精神医学的虐待の手法を用いて、政権反対者に恐怖を植え付けるだけでなく、個人の人格を破壊することを意図していた。実験の性質と重大性は、ルーマニアを他の東欧政権とは一線を画すものにしていた」と評した[ 223 ] 。

ユーゴスラビア

ドミニク・マクゴールドリックは、ヨシップ・ブロズ・チトーが「高度に中央集権化され抑圧的な」独裁政権の指導者としてユーゴスラビアで絶大な権力を振るい、その独裁統治は複雑な官僚機構を通じて行われ、日常的に人権が抑圧されていたと書いている。[ 224 ]最初の弾圧には第二次世界大戦の捕虜に対する報復殺害が含まれ、最も顕著なものはブライブルク送還とフォイベ虐殺である。[ 225 ] [ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]第二次世界大戦の終わり頃、ナチス政権に関与した疑いのあるバナト・シュヴァーベン人が強制収容所に送られた。多くが拷問を受け、少なくとも5,800人が殺害された。その他は強制労働を強いられた。[ 229 ] 1945年3月、生き残ったシュヴァーベン人は「村の収容所」にゲットー化され、生存者からは後に「絶滅収容所」と呼ばれた。そこでの死亡率は50%にも達した。[ 229 ]最も悪名高かった収容所はクニチャニン（旧ルドルフスグナート）の収容所で、推定11,000人から12,500人のシュヴァーベン人が死亡した。[ 230 ]

1944年にセルビア国籍を取得した約12万人のマケドニア系セルビア人は、ユーゴスラビア共産党によってセルビアへの強制移住を強いられた。 [ 231 ] [要出典]残留した人々は、姓を強制的に変更させられたり、「ić 」を「ski」（ヨヴァノヴィッチ＝ ヨヴァノフスキ）に置き換えさせられたりといった、マケドニア側の圧力にさらされた。第二次世界大戦後、マケドニア社会主義共和国のセルビア人は、自らの民族的・文化的アイデンティティを自由に発展させることを阻まれ、二級市民のように扱われた。[ 232 ] [要出典]

ティトーとスターリンの分裂は、スターリン主義者とされる人々に対する弾圧を開始した。これにはティトーの協力者の中でも最も著名な人物も含まれ、そのほとんどはゴリ・オトク島の労働収容所に連行された。1956年11月19日、ティトーに最も近い協力者であり、ティトーの後継者候補と広く考えられていたミロヴァン・ジラスが、ユーゴスラビア政権の特定の行動を批判したため逮捕され、4年間投獄された。この弾圧は、ヴェンコ・マルコフスキーのような知識人や作家にも及んだ。マルコフスキーは、反ティトー主義とみなされる詩を書いたとして1956年1月に逮捕され、投獄された。[要出典]

ティトーのユーゴスラビアは、厳重に統制された警察国家と評されていた。[ 233 ]ダヴィド・マタスによると、ソ連以外では、ユーゴスラビアの政治犯の数は東欧諸国全体の数を合わせたよりも多かった。[ 234 ]ティトーの秘密警察はソ連のKGBをモデルにしていた。その構成員は常に存在し、しばしば超法規的に行動した。[ 235 ]犠牲者には中流階級の知識人、自由主義者、民主主義者が含まれていた。[ 236 ]ユーゴスラビアは市民的及び政治的権利に関する国際規約に署名していたが、その条項の一部はほとんど考慮されていなかった。[ 237 ]

参照

共産主義運動と暴力

政府による暴力一般と比較研究

参考文献

引用

  1. ^ ウィートクロフト 1996年、1320–1321頁。
  2. ^ クレイン 1997、331–332頁。
  3. ^ ヴァレンティノ 2005、9ページ。
  4. ^ Karlsson & Schoenhals 2008、6ページ。
  5. ^ a b セメラン 2009、318ページ。
  6. ^ Su 2011、7～8頁。
  7. ^ Weiss-Wendt 2008、42ページ。
  8. ^ オット 2011、53ページ。
  9. ^ マン 2005、17ページ。
  10. ^ セメラン 2009、37ページ。
  11. ^ サンガール 2007、p. 1、第3項。
  12. ^ Karlsson & Schoenhals 2008、104ページ。
  13. ^ セメラン 2009、344ページ。
  14. ^ ハーフ 2017、112頁。
  15. ^ ハーフ 2017、112、116頁。
  16. ^ ハーフ 2017、116頁。
  17. ^ フェイン1993a、75ページ。
  18. ^ a b ランメル 1993 .
  19. ^ ハーフ 2003、50ページ。
  20. ^ ジョーンズ 2010、137ページ。
  21. ^ van Schaack 1997、2267ページ。
  22. ^ スタウブ 2000、368ページ。
  23. ^ Wayman & Tago 2010、3–4 ページ。
  24. ^ ウィリアムズ 2008、190ページ。
  25. ^ メラー 1999 .
  26. ^ a b ハックマン 2009 .
  27. ^ ローズフィールド 2010、3ページ。
  28. ^ Rousso & Goslan 2004、p. 157.
  29. ^ シャフィール 2016、64ページ。
  30. ^ シャフィール 2016、64、74頁。
  31. ^ Voicu 2018、46頁。
  32. ^ スタウブ 1989、8ページ。
  33. ^ スタウブ 2011、1000ページ。
  34. ^ シャルニー 1999 .
  35. ^ a b エステバン、モレッリ & ローナー、2010 年、p. 6.
  36. ^ Valentino、Huth、Bach-Lindsay 2004、387ページ。
  37. ^ a b ヴァレンティノ 2005、91ページ。
  38. ^ ウルフェルダー & ヴァレンティノ 2008、p. 2.
  39. ^ a b ベラミー 2010、p. 102。
  40. ^ Wayman & Tago 2010、4、11、12–13 ページ。
  41. ^ オット 2011、55ページ。
  42. ^ Su 2003、4ページ。
  43. ^ Su 2011、13ページ。
  44. ^ ハーフ＆ガー 1988年、360ページ。
  45. ^ ハーフ 2003、58ページ。
  46. ^ ウェイマン＆タゴ 2010、4ページ。
  47. ^ Midlarsky 2005、22、309、310 ページ。
  48. ^ ミドラースキー 2005、321ページ。
  49. ^ Karlsson & Schoenhals 2008、8ページ。
  50. ^ ダリン、アレクサンダー (2000). 「書評：ステファン・クルトワ、ニコラス・ワース、ジャン＝ルイ・パネ、アンジェイ・パチュコフスキ、カレル・バルトシェク、ジャン＝ルイ・マルゴリン、ジョナサン・マーフィー、マーク・クレイマー共著『共産主義の黒書：犯罪、テロ、弾圧』 」スラブレビュー59 (4): 882‒883. doi : 10.2307/2697429 . JSTOR  2697429 .
  51. ^ ヴァレンティーノ、ベンジャミン（2005年）『最終解決：20世紀における大量殺戮とジェノサイド』コーネル大学出版局、75、91、275頁。ISBN 9780801472732。
  52. ^ 「中国の7300万人虐殺を再評価」 2008年11月24日。
  53. ^ a b ブラッドリー 2017、pp.151–153。
  54. ^ a b c ハーフ 2017 .
  55. ^ a b c ダリン 2000 .
  56. ^ ゲッティ 1985、5ページ。
  57. ^ エルマン 2002 .
  58. ^ エルマン 2002、1151ページ。
  59. ^ Wheatcroft 1999、341ページ：「数十年にわたり、多くの歴史家はスターリンの犠牲者を『数千万人』と数えており、ソルジェニーツィンもこの数字を支持していた。ソ連崩壊後、収容所の規模に関する低い推定値が正当化された。過剰死亡率に関する議論は、通常考えられているよりもはるかに複雑である。R・コンクエスト著『大テロ：再評価』（ロンドン、1992年）は、新たなデータに真摯に向き合っておらず、弾圧の実態を誇張した形で提示し続けている。『修正主義者』の見解は、大部分が裏付けられている（ゲッティ＆マニング、1993年）。大衆紙、 TLSやインディペンデントでさえ、まともな学術論文で引用されるべきではない誤ったジャーナリズム記事を掲載している。」
  60. ^ a b ヴァレンティノ 2005、275ページ。
  61. ^ ブレジンスキー 1993、16ページ。
  62. ^ Rummel 1994、p.15、表1.6。
  63. ^ a b ルンメル 2005a .
  64. ^ a b ランメル 2005b .
  65. ^ ドゥリッチ 2004、85ページ。
  66. ^ ランメル 2004 .
  67. ^ Karlsson & Schoenhals 2008、79ページ。
  68. ^ Karlsson & Schoenhals 2008、35ページ。
  69. ^ a b アロンソン 2003 .
  70. ^ a b Courtois 1999、p.4。
  71. ^ ラトランド 1999、123ページ。
  72. ^ マリア 1999、p. x.
  73. ^ a b デビッド・フォックス 2004 .
  74. ^ カールソン＆ショーンハルス 2008年、53～54頁。
  75. ^ ヴァレンティノ 2005、75、91頁。
  76. ^ ローズフィールド 2010、1、7ページ。
  77. ^ ベラミー 2012、949頁。
  78. ^ シュトラウス 2014、360–361頁。
  79. ^ シカゴトリビューン 2017年。
  80. ^ コトキン 2017 .
  81. ^ a b c ハーフ 1996、118ページ。
  82. ^ ドゥリッチ 2004、98ページ。
  83. ^ ハーフ 2017、113～114頁。
  84. ^ ワイナー 2002、450ページ。
  85. ^ パツコフスキー 2001、34ページ。
  86. ^ 黒宮 2001、p. 195.
  87. ^ a b Ghodsee 2014 .
  88. ^ ドゥーマニス、ニコラス編 (2016). 『オックスフォード・ハンドブック・オブ・ヨーロッパ史 1914–1945』（電子書籍版）. オックスフォード大学出版局, イギリス. pp.  377– 378. ISBN 97801910177592021年12月2日閲覧– Googleブックス経由。一見すると、ヒトラーとスターリンが「階級、人種、そして国家の内外の敵に対して殲滅戦争を遂行した」という点で互いに似通っていたという非難はもっともらしく思える。しかし、そのような見方は、実際にはスターリンのソ連とヒトラーの国家社会主義ドイツを同一視する、長らく信用を失った全体主義的見方の焼き直しに過ぎず、支持できない。それは、スターリン主義とナチス政権のそれぞれ異なる性質に対する深い誤解を露呈しており、それが両者を不倶戴天の敵としたのだ。スターリンの主目的は、「一国社会主義」という標語の下、自給自足で工業化された多国籍国家を築くことだった。スターリンの課題はナショナリズムと国家建設であり、ジェノサイドではなかった。また、それは、いかに過酷なものであっても、非資本主義的、非拡張的な国家の建設に固有のものでもなかった。
  89. ^ シャフィール 2016 .
  90. ^ ラドニッチ、リリヤナ（2020年）『東ヨーロッパにおけるホロコースト／ジェノサイドのテンプレート』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 97810007121242021年12月2日閲覧– Googleブックス経由。
  91. ^ a b ノイマイヤー 2018 .
  92. ^ 同人誌 2020。
  93. ^ ダリン 2000：「ハンガリーからアフガニスタンまでのこれらの事例すべてが、単一の本質を持ち、したがって、マルクス主義または共産主義と分類されているという理由だけでひとまとめにする価値があるかどうかは、著者がほとんど議論していない問題である。」
  94. ^ a b ハーフ 1996 .
  95. ^ ドゥリッチ 2004 .
  96. ^ a b c d ゴーシー＆セホン 2018。
  97. ^ a b c エンゲル・ディ・マウロ 2021 .
  98. ^ Courtois 1999、p.xvii。
  99. ^ ジョーンズ2018年。
  100. ^ ベヴィンズ 2020、238～240頁。
  101. ^ Karlsson & Schoenhals 2008、5ページ。
  102. ^ グレイ 1990、116ページ。
  103. ^ ゴールドハーゲン 2009、206ページ。
  104. ^ パイプス 2001、147ページ。
  105. ^ Courtois 1999、2ページ。
  106. ^ Jahanbegloo 2014、117–118 ページ。
  107. ^ Jahanbegloo 2014、120–121 ページ。
  108. ^ ワトソン 1998、77ページ。
  109. ^ グラント1999、558ページ。
  110. ^ ワリツキ 1997、154ページ。
  111. ^ Revel 2009、94～95頁。
  112. ^ a b トッテン＆ジェイコブス 2002、168ページ。
  113. ^ トッテン＆ジェイコブス 2002、p. 169.
  114. ^ ヴァレンティノ 2005、33～34頁。
  115. ^ ヴァレンティノ 2005、91、93ページ。
  116. ^ a b ヴァレンティノ 2005、93～94頁。
  117. ^ セメラン 2009、331ページ。
  118. ^ Chirot & McCauley 2010、42ページ。
  119. ^ a b マン 2005、318、321頁。
  120. ^ Tismăneanu 2012、14ページ。
  121. ^ ベラミー 2012、950頁。
  122. ^ カッツ 2013、267ページ。
  123. ^ ショー 2015a、115ページ。
  124. ^ ホランダー 2006、p.xiv。
  125. ^ フィッツパトリック 2008、77ページ。
  126. ^ Conquest 2007、p. xxiii。
  127. ^ ヤコブレフ 2002、20ページ。
  128. ^ レイ 2007年。
  129. ^ ヒックス 2009、87～88頁。
  130. ^ a b Weitz 2003、251–252頁。
  131. ^ Rosefielde 2010、p.xvi。
  132. ^ クレイン 1997、334ページ。
  133. ^ キム 2016、23～24頁。
  134. ^ ジョーンズ 2010、126ページ。
  135. ^ マリア 1999、p.xviii。
  136. ^ ラパポート 1999、82–83 ページ。
  137. ^ トンプソン 2008、254～255頁。
  138. ^ モンターニュ＆ウォルトン 2019、p. 27.
  139. ^ ジジェク 2006 .
  140. ^ ルビンスタイン 2014 .
  141. ^ a b Ghodsee 2014、124ページ。
  142. ^ Courtois 1999、9ページ。
  143. ^ Davies & Wheatcroft 2009、p. xiv。
  144. ^ タウガー 2001、46ページ。
  145. ^ ウィートクロフト 2020 .
  146. ^ オルダス＆コトキン 2017 .
  147. ^ Suny, Ronald Grigor (2017). 『赤旗が広げられる：歴史、歴史家、そしてロシア革命』 Verso. pp.  94– 95. ISBN 978-1784785642ほとんどの学者はこの主張を否定し、飢饉は穀物の過剰徴発政策というまずい考えと誤算から生じたものであり、特にウクライナ民族に向けられたものではないと考えた。
  148. ^ Payaslian 2021 .
  149. ^ ブリタニカ・ホロドモール。
  150. ^ エンガーマン、デイヴィッド（2003年）『向こう岸からの近代化：アメリカの知識人とロシア発展のロマンス』ハーバード大学出版局、194頁。ISBN 9780674036529– Google ブックス経由。
  151. ^ a b 「ホロドモールは、その用語の作者によれば、ジェノサイドだった」 。 2022年12月9日閲覧。
  152. ^ a b レムキン 2008 .
  153. ^ メイス 1986、12ページ。
  154. ^ Naimark 2010、134–135 ページ。
  155. ^ スナイダー 2010、p. vii.
  156. ^ “ウクライナにおけるソ連の大量虐殺” . Радіо Свобода。 2008 年 11 月 28 日。2022 年12 月 9 日に取得。
  157. ^ ゴールドハーゲン 2009、29～30頁。
  158. ^ Shaw 2015b、「構造的コンテキストと意図しない結果」。
  159. ^ エルマン 2002、1172ページ。
  160. ^ ゴールドハーゲン 2009、54ページ。
  161. ^ a b ローズフィールド 2010、225–226頁。
  162. ^ ミルン 2002 .
  163. ^ ウィーナー 2012、38ページ。
  164. ^ 2018年の日。
  165. ^ サリバン、ディラン；ヒッケル、ジェイソン（2023年）「資本主義と極度の貧困：16世紀以降の実質賃金、身長、死亡率の世界的分析」『世界開発』161 106026. doi : 10.1016/j.worlddev.2022.106026 . S2CID 252315733 . 
  166. ^ サリバン、ディラン；ヒッケル、ジェイソン（2022年12月2日）「英国植民地主義はいかにして40年間で1億人のインド人を殺したか」アルジャジーラ。 2022年12月13日閲覧。正確な死者数はベースライン死亡率に関する仮定に左右されるものの、英国植民地主義の絶頂期には約1億人が早死にしたことだけは明らかである。これは人類史上、政策によって引き起こされた最大規模の死亡危機の一つである。これは、ソ連、毛沢東時代の中国、北朝鮮、ポル・ポト政権下のカンボジア、メンギスツ政権下のエチオピアにおけるすべての飢饉における死者数を合わせた数よりも大きい。
  167. ^ アーロンズ2007、71 ～ 80～ 81頁 。
  168. ^ ベヴィンズ 2020、240頁。
  169. ^ ジル、ズザ;トドロワ、マリア（2012）。共産主義後のノスタルジー。バーグハーンブックス。 p. 4.ISBN​ 978-0-857-45643-4。
  170. ^ ゴッドシー、クリステン（2014年秋）「『二つの全体主義』の物語：資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」『現在史：批判的歴史ジャーナル』 4 (2): 124. doi : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115 . 
  171. ^ 友情法（HR3000）（PDF） . 米国議会. 1993年. p. 15 at §905a1 . 2020年11月14日閲覧– 米国政府出版局経由.
  172. ^ フェケイキ、オマール（2007年6月13日）「共産主義の代償」ワシントン・ポスト。2020年11月19日閲覧。
  173. ^ サッター、デイヴィッド (2011).『それはずっと昔のこと、そして結局は起こらなかった：ロシアと共産主義の過去』イェール大学出版局. ISBN 978-0-300-17842-5。
  174. ^ 「悲しみの壁：プーチン大統領、ソ連犠牲者慰霊碑を初公開」 BBCニュース、2017年10月30日。2020年11月19日閲覧。
  175. ^ 「共産主義犠牲者の記念碑、来春公開か」 CBCニュース、2018年3月19日。2020年11月19日閲覧。
  176. ^ “エストニアの共産主義の犠牲者 1940–1991” .共産主義記念碑。 2018年8月23日. 2018. 2020年11月19日閲覧。
  177. ^ 「共産主義犯罪の犠牲者のための新たな記念碑の礎石が築かれる」 ERRニュース、2018年5月4日。2020年11月19日閲覧。
  178. ^ 「タリンに共産主義犠牲者記念碑が開設」 ERRニュース、2018年8月24日。2020年11月19日閲覧。
  179. ^ 「ホロコースト否認の拡大とそれに対する立法」エルサレム公共問題センター。 2024年6月15日閲覧。
  180. ^ ゴッドシー、クリステン（2014年秋）「『二つの全体主義』の物語：資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」『現在史：批判的歴史ジャーナル』 4 (2): 115–142. doi : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115 . 
  181. ^ ノイマイヤー、ローレ（2018年）『冷戦後のヨーロッパ政治空間における共産主義の犯罪化』ロンドン：ラウトレッジ、 ISBN 9781351141741。
  182. ^ ローズフィールド、6ページ。
  183. ^ カールソン、5ページ。
  184. ^ 「ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約　1948年12月9日の国連総会決議260A(III)により承認され、署名及び批准または加入が提案された。発効：1951年1月12日、第13条に基づく」（PDF）。国連ジェノサイド防止及び保護責任事務所。
  185. ^ マイダンス、セス（2017年4月10日）「11年、3億ドル、そして3件の有罪判決。クメール・ルージュ裁判は価値があったのか？」ニューヨーク・タイムズ。 2019年12月26日閲覧。
  186. ^ a b ナイマークp.25。
  187. ^ Kuhr, Corinna (1998). 「 『人民の敵』の子供たち、大粛清の犠牲者」 . Cahiers du Monde russe . 39 (1/2): 209– 220. doi : 10.3406/cmr.1998.2520 . ISSN 1252-6576 . JSTOR 20171081.最新の推計によると、250万人が逮捕され、そのうち70万人が銃殺された。これらの数字は信頼できるアーカイブ資料に基づいている[...]  
  188. ^ フランソワ＝ザビエ、ネラール（2009年2月27日）「レヴァショヴォ墓地とレニングラード地方における大粛清」パリ政治研究所。エジョフシチナ、あるいはスターリンの大粛清[...] これらの作戦の正確な最終結果を確定することは困難だが、死刑判決を受けた者の総数は約130万人と推定され、そのうち70万人が死刑判決を受け、残りの大部分は収容所での10年間の刑を宣告された（Werth 2006: 143で翻訳された文書）。
  189. ^ エルマン、マイケル (2002). 「ソビエト弾圧統計：若干のコメント」(PDF) .ヨーロッパ・アジア研究. 54 (7): 1151– 1172. doi : 10.1080/0966813022000017177 . S2CID 43510161. 1937年から1938年にかけての弾圧による死者数について、現在推定できる最良の推定値は95万人から120万人、つまり約100万人である。これは、20世紀のロシア史、そして世界史に関心を持つ歴史家、教師、ジャーナリストが用いるべき推定値である。  
  190. ^ スタティエフ、アレクサンダー（2010年）『西部国境地帯におけるソ連の対反乱作戦』ケンブリッジ大学出版局、277頁。ISBN 978-0-521-76833-7。
  191. ^ デイヴィス、ノーマン（2006年）『ヨーロッパの戦争 1939-1945：単純な勝利ではない』マクミラン社、198頁。ISBN 978-0-333-69285-1。
  192. ^ チャン、アルフレッド・L. (2001). 『毛沢東の十字軍：中国の大躍進における政治と政策実施』オックスフォード大学出版局. p. 13. ISBN 9780191554018。
  193. ^ 「大躍進」。歴史学習サイト。 2016年4月14日閲覧。
  194. ^ a b ヴァレンティーノ、ベンジャミン・A.（2005年）『最終解決：20世紀における大量殺戮とジェノサイド』コーネル大学出版局、pp.  127– 132. ISBN 0801472733。
  195. ^ 「概要」Frankdikotter.com . 2016年4月14日閲覧。
  196. ^ a b ディコッター、フランク（2010年）『毛沢東の大飢饉：中国史上最悪の大惨事1958-1962年の歴史』ブルームズベリー出版、88頁。ISBN 9780802779281。
  197. ^ ガーノート、アンソニー (2013). 「確かな事実と半真実：中国の大飢饉に関する新たなアーカイブ史」.中国情報. 27 (2): 223– 246. doi : 10.1177/0920203X13485390 . S2CID 143503403 . 
  198. ^ トッテン、359ページ。
  199. ^ 「クメール・ルージュ指導者、人道に対する罪で有罪、終身刑」ガーディアン紙。2021年11月25日閲覧。
  200. ^ セメリン、344ページ。
  201. ^ 「カンボジアにおけるクメール・ルージュの虐殺はジェノサイドと判断される」ニューヨーク・タイムズ、2018年11月5日。 2021年11月25日閲覧。
  202. ^ 「クメール・ルージュ国家元首のジェノサイド有罪判決に対する控訴、カンボジアの国連支援法廷で却下」インディペンデント紙、2022年9月22日。 2022年9月22日閲覧。
  203. ^ ヘダー、スティーブ（1997年）「ベン・キアナンの『ポル・ポト政権』における人種差別、マルクス主義、レッテル貼り、そしてジェノサイド」東南アジア研究.5 ( 2 ) : 101–153.doi : 10.1177 / 0967828X9700500202.JSTOR23746851 .​ 
  204. ^ キアナン、ベン（2008年）『ポル・ポト体制：クメール・ルージュ統治下のカンボジアにおける人種、権力、ジェノサイド、1975～79年』イェール大学出版局、ISBN 978-030-0-14299-0。
  205. ^ キアナン、ベン（2008年）『野生の鶏、農場の鶏、そしてウミウ：ポル・ポト政権下のカンボジア東部地域』（第1版）ラウトレッジ、ISBN 978-0-20379-088-5。
  206. ^ ワイツ、エリック・D. (2015). 『ジェノサイドの世紀：人種と国家のユートピア』（改訂版）. プリンストン大学出版局, ニュージャージー. ISBN 978-0-69116-587-5。
  207. ^ ラティマー、214ページ。
  208. ^ ジョーンズ、188ページ。
  209. ^ Metaferia, Getachew (2009).エチオピアとアメリカ合衆国：歴史、外交、分析. Algora Publishing. p. 67. ISBN 978-0-87586-647-5。
  210. ^ ハーフ、バーバラ & ガー、テッド・ロバート：「ジェノサイドと政治犯の経験的理論に向けて」、国際研究季刊 32 (3)、364頁(1988年)。
  211. ^ 米国、メンギストゥの逃亡を手助けしたことを認める BBC、1999年12月22日
  212. ^ 「1945年以降のジェノサイド、政治犯殺害、その他の大量殺人、2008年の段階」ジェノサイド防止諮問ネットワーク。2019年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月22日閲覧。
  213. ^ クリストファー・アンドリューとヴァシリー・ミトロキン著『ミトロキン・アーカイブII：KGBと世界』（ペンギン社、2006年、467～468ページ）より引用
  214. ^ a b クリストファー・アンドリューとヴァシリー・ミトロキン著『世界は我らの道を行く：KGBと第三世界の戦い』ベーシックブックス、2005年、ISBN 0-465-00311-7第25章。
  215. ^ この書簡は2004年6月26日にエチオピアン・レポーターによって初めて掲載された。書簡に署名したデルグ当局者の中には、元副大統領フィセハ・デスタ大佐、元首相フィクレセラシエ・ウォゲデレス大佐、そして独裁者メンギスツ・ハイレマリアムの悪名高い子分、レゲッセ・アスファウ大尉、メラク・テフェラ少佐が含まれる。
  216. ^ 第9条 布告1/1995 エチオピア連邦民主共和国憲法布告。1995年。
  217. ^ 「グラーグ生存者、人道に対する罪で金正日の裁判を要求」アジアニュース、2010年1月2日。 2019年12月26日閲覧。
  218. ^ ジョーンズ、216ページ。
  219. ^ ショール、ジーニー. 「ルーマニア大統領、共産主義政権は人道に対する罪を犯したと発言」 . ジュリスト. 2011年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  220. ^ Clej, Petru (2006年12月18日). 「ルーマニア、共産主義犯罪を暴露」 . BBC . 2019年12月26日閲覧。
  221. ^ スミス、クレイグ・S. (2006年12月19日). 「ルーマニア指導者、共産主義政権を非難」 .ニューヨーク・タイムズ. 2019年12月26日閲覧。
  222. ^ ボルドゥル・レスク p. 22
  223. ^ 削除者、デニス(1995)。チャウシェスクとセクリテート: ルーマニアにおける強制と反対派、1965 ～ 1989 年。私シャープ。29 ～ 33ページ 。ISBN 978-1-56324-633-3。
  224. ^ マクゴールドリック 2000、17ページ。
  225. ^ コーエン、バートラム・D.、エティン、マーク・F.、フィドラー、ジェイ・W. (2002). 『集団心理療法と政治的現実：双方向の鏡』 国際大学出版局. p. 193. ISBN 0-8236-2228-2。
  226. ^ アンジェリッチ、ネヴェン（2003年）『ボスニア・ヘルツェゴビナ：遺産の終焉』フランク・キャス著、36ページ。ISBN 0-7146-5485-X。
  227. ^ ティアニー、スティーブン（2000年）『ナショナル・アイデンティティの受容：国際法と国内法における新たなアプローチ』Martinus Nijhoff Publishers、17頁。ISBN 90-411-1400-9。
  228. ^ ジャンブレック、ピーター編（2008年1～6月）。「全体主義体制による犯罪」。欧州連合理事会スロベニア議長国。2019年12月26日閲覧。p. 156. 大量虐殺の大部分は1945年5月から7月にかけて行われ、犠牲者の多くは「帰還」（あるいは「国内捕虜」）したホームガード隊員と、ユーゴスラビア国内の他の州から来た囚人だった。その後、1946年1月にユーゴスラビア連邦人民共和国憲法が可決され、OZNAが収容所を内務省機関に引き渡すまでの間、これらの虐殺に続いて、反共産主義や協力の疑いのあるドイツ人、イタリア人、スロベニア人の大量虐殺が続いた。その後も、秘密裏に個別の虐殺が行われた。反対派を「殲滅する」という決定は、ユーゴスラビア国家指導部の最も親しい関係者によって採択されたに違いなく、その命令はユーゴスラビア軍最高司令官ヨシップ・ブロズ＝チトーによって発せられたことは間違いないが、いつ、どのような形で発せられたのかは不明である。
  229. ^ a b スタニスラフ・スレテノヴィッチ＆ステフェン・プラウザー「ユーゴスラビアからのドイツ語圏少数民族の追放」（PDF）。ヨーロッパ大学研究所、フィレンツェ。55ページ。2009年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  230. ^ “Vojvodian Germans” . 2009年5月20日. 2022年1月19日閲覧。
  231. ^ Gale Group (2007). Worldmark encyclopedia of the nations . Internet Archive. Detroit : Thomson Gale. ISBN 978-1-4144-1089-0。{{cite book}}: CS1 maint: publisher location (link)
  232. ^ 「[Projekat Rastko] Slavenko Terzic: The Serbs and the Macedonian Question」 www.rastko.rs . 2022年1月19日閲覧。
  233. ^ 『世界に伝えよう』エリオット・ベハー著、ダンダーン・プレス、2014年、ISBN 978-1-4597-2380-1。
  234. ^ マタス 1994、36ページ。
  235. ^ コーベル、1951 年、173–174 ページ。
  236. ^ クック 2001、1391ページ。
  237. ^ マタス 1994、37ページ。

参考文献

  • マクフ、アンドリー。「1932～1933年の飢饉」。ブリタニカ百科事典オンライン。2015年11月23日アーカイブ。2015年11月2日閲覧。1932 ～ 1933年の大飢饉（ホロドモール）は、平時において前例のない人為的な人口災害であった。ソ連で死亡したと推定される600万人から800万人のうち、約400万人から500万人がウクライナ人であった。…ウクライナには飢饉の物理的な根拠が全く存在しなかったという事実が、この計画的な飢饉の性質を如実に物語っている。…ソ連当局はウクライナへの徴発割当量をあり得ないほど高く設定した。調達支援のため、特殊部隊がウクライナに派遣され、家宅捜索が日常的に行われ、食料品が押収された。…農村部の住民は、自給自足のための食糧さえも得られない状態に陥った。
  • メイス、ジェームズ(1986) 「ソビエトウクライナにおける1933年の人為的飢饉」。セルビン、ローマン、クラフチェンコ、ボフダン（編）『ウクライナにおける1932～1933年の飢饉』。カナダ：カナダウクライナ研究所。ISBN 9780092862434。
  • レムキン、ラファエル (2008) [1953] 「ウクライナにおけるソビエトによるジェノサイド」 (PDF)。ルジュク、ルボミール、グレクル、リサ (編) 『ホロドモール：ソビエトウクライナにおける1932～1933年の大飢饉に関する考察』カシュタン・プレス、ISBN 978-1896354330. 2012年3月2日時点のオリジナル （PDF）からアーカイブ。2012年7月22日閲覧。

さらに読む

書誌

一般的な

ソビエト連邦

中国

カンボジア

その他

  • ウィキメディア・コモンズにおける共産主義弾圧に関するメディア
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mass_killings_under_communist_regimes&oldid=1320242085"