1765年印紙法
ページは半保護されています

1765年アメリカ植民地における義務法
議会法
イギリス議会
長いタイトルアメリカのイギリス植民地およびプランテーションにおいて、それらの防衛、保護、​​確保にかかる経費をさらに賄うために、一定の印紙税およびその他の税金を賦課および適用する法律。また、前述の植民地およびプランテーションの貿易および収入に関する議会の各法の一部を改正し、そこに記載されている罰金および没収金の決定および回収の方法を指示する法律。
引用5 ジョージ3. 12年頃
紹介者ジョージ・グレンヴィル閣下首相、大蔵大臣、庶民院（コモンズ）のリーダーであるMP
領土の範囲 
日付
王室の裁可1765年3月22日
開始1765年11月1日[ a ]
廃止1766年5月1日
その他の法律
廃止1766年アメリカ植民地における義務法
関連1766年の宣言法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文

1765年印紙法（ 1765年アメリカ植民地関税法（5 Geo. 3 . c. 12）としても知られる）は、アメリカのイギリス植民地に直接税を課し、植民地の多くの印刷物をロンドンからのエンボス加工された収入印紙を含む印紙で作成することを義務付けたイギリス議会の法律であった。[ 1 ] [ 2 ]印刷物には法的文書、雑誌、トランプ、新聞、および植民地全体で使用されていた他の多くの種類の紙が含まれ、植民地の紙幣ではなくイギリスの通貨で支払われなければならなかった。[ 3 ]

この税金の目的はフレンチ・インディアン戦争後にアメリカ植民地に駐留するイギリス軍の兵力に充てることだったが、植民地人はそもそもフランスの侵略を恐れたことはなく、すでに戦費の一部を支払ったと主張した。 [ 4 ]植民地人は、これは実際には余剰のイギリス人将校や職業軍人に対するイギリスの保護の問題であり、ロンドンが 彼らに給料を払うべきであると主張した。

1765年印紙法は植民地の人々の間で非常に不評でした。大多数は、植民地議会のみが認める同意なしに課税されることは、英国人としての権利の侵害であるとみなしました。彼らのスローガンは「代表なくして課税なし」でした。植民地議会は請願書や抗議書を送り、ニューヨーク市で開催された印紙法会議は、イギリスが議会と国王に請願した措置に対する、植民地による最初の重要な共同対応となりました。

イギリス議会のある議員は、アメリカ植民地人は、財産を所有せず投票権を持たないイギリス国民の90%と何ら変わりないと主張した。しかし、彼らは土地を所有する選挙人や、共通の利益を持つ代表者によって「事実上」代表されている。 [ 5 ]メリーランド州の弁護士で政治家のダニエル・デュラニーは、広く読まれたパンフレットの中でこの主張に反論し、アメリカ人とイギリスの選挙人の関係は「事実上」であろうとなかろうと、適切な代表のためには「頼りにならないほど脆弱な結びつき」であると主張した。[ 6 ]地元の抗議団体は通信委員会を設立し、ニューイングランドからメリーランド州にかけて緩やかな連合を形成した。抗議とデモは増加し、しばしば自由の息子たちによって開始され、時には人形の吊るし上げも行われた。間もなく、印紙税徴収官は皆脅迫されて辞任に追い込まれ、印紙税は効果的に徴収されなくなった。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

1765年印紙法への反対は植民地だけにとどまらなかった。イギリスの商人や製造業者は、植民地への輸出がボイコットの脅威にさらされていたため、議会に圧力をかけた。この法は便宜上1766年3月18日に廃止されたが、議会は1766年宣言法も可決することで、「いかなる場合でも」植民地のために立法する権限を確約した。その後、一連の新たな税制や規制が導入されたが、これもまたアメリカ人の反対を受けた。この出来事は、アメリカ合衆国独立宣言の「ジョージ3世の告発状」に明記された27の植民地の不満を定義する上で重要な役割を果たし、 1775年のアメリカ独立戦争につながる組織的な植民地抵抗を可能にした。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

背景

1763年から1765年までイギリス首相を務めたジョージ・グレンヴィル

米国などでフレンチ・インディアン戦争として知られる七年戦争（1756-1763）における英国の勝利は、莫大な財政的犠牲の上に成り立った。戦争中、英国の国家債務はほぼ倍増し、1755年の72,289,673ポンドから1764年にはほぼ129,586,789ポンドにまで上昇した。[ 13 ]ビュート内閣が1763年初めにアメリカ植民地に1万人の英国正規軍を維持することを決定したため、戦後の経費は依然として高いままであると予想された。これには年間約225,000ポンド、現在の4200万ポンドに相当する費用がかかる。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]これほど大規模な兵力を維持した主な理由は、軍を復員すると1,500人の将校が失業することになり、その多くが議会に広いコネを持っていたためであった。[ 17 ] [ 16 ]これにより、大規模な平時体制を維持することが政治的に賢明になったが、イギリス人は国内に常備軍を維持することに抵抗があったため、軍隊のほとんどを他の場所に駐屯させる必要があった。[ 18 ]

1763年5月にポンティアック戦争が勃発し、 1763年英国宣言が発布され、イギリス軍には先住民とアメリカ植民地人との間の暴力行為の勃発を防ぐという新たな任務が課せられた。[ 19 ] 1万人のイギリス軍がアメリカ開拓地に派遣されたが、その主な目的はイギリスの庇護制度に属す将校たちに宿舎を提供することだった。[ 20 ] [ 21 ]ジョン・アダムズはこの派遣を軽蔑し、「アメリカには依然として歳入が求められており、大勢の将校や年金受給者の怠惰と贅沢の生活費に充てられている」と記している。[ 22 ]

ジョージ・グレンヴィルは、短命に終わったビュート内閣の失脚後、1763年4月に首相に就任し、この大規模な平時軍の維持費を賄う方法を見つけなければならなかった。イギリス国内での増税は論外だった。というのも、ビュート内閣が1763年に導入したリンゴ酒税に対して、ビュートが人形で絞首刑にされるなど、激しい抗議がイギリス国内で起こっていたからである。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]そこでグレンヴィル内閣は、議会がアメリカ植民地の住民に同意なく課税することで歳入を捻出することを決定した。これは新しい試みであった。議会は以前にも植民地における貿易を規制する措置を可決したことはあったが、歳入を捻出するために植民地に直接課税したことはなかった。[ 26 ]

ロンドンの政治家たちは、アメリカ植民地人が自国の防衛費を負担することを常に期待していた。フランスの脅威が存在する限り、植民地議会に援助を納得させることは容易だった。こうした援助は通常、植民地民兵の編成を通じて行われ、民兵の資金は植民地議会が徴収した税金で賄われた。また、議会は植民地防衛のための正規のイギリス軍部隊の維持に協力することもあった。こうした援助が確実に得られる限り、イギリス議会が植民地人に独自の税金を課す理由はほとんどなかった。しかし、1763年の和平協定後、植民地民兵は急速に解散させられた。民兵将校たちは正規のイギリス軍将校からの軽蔑に辟易し、正規のイギリス軍の任命を受けることがほとんど不可能であることに不満を抱いていた。彼らは戦争が終結した後も任務に就き続けることを望まなかった。いずれにせよ、インディアンの脅威は最小限であり、外国からの脅威もなかったため、民兵は軍事的な役割を担うことはなかった。植民地の立法者はイギリス軍の必要性を感じなかった。

1764年砂糖法は、グレンヴィルがアメリカで歳入を増やすために立てた計画における最初の税金であり、1733年糖蜜法の修正版であった。1733年糖蜜法は、イギリス植民地に輸入される外国産糖蜜に1ガロンあたり6ペンス（現在の5.24ポンドに相当）の税金を課していた。1733年糖蜜法の目的は、実際には歳入を増やすことではなく、外国産糖蜜を高価にして、事実上、イギリス領西インド諸島から輸入される糖蜜を独占させることだった。[ 27 ]それはうまくいかなかった。植民地の商人は、密輸、またはより頻繁には税関職員に賄賂を贈ることでこの税金を逃れた。[ 28 ] 1764年砂糖法は、税率の引き下げにより遵守が増え、その結果として徴収される税額が増えることを期待して、税を1ガロンあたり3ペンス（現在の2.24ポンドに相当）に引き下げた。[ 29 ]この法律は輸入品にも追加課税を課し、税関業務をより効率的にするための措置も含んでいた。[ 30 ]

1765年印紙法の印刷コピー

アメリカ植民地人は当初経済的な理由で1764年砂糖法に反対したが、すぐに憲法上の問題があることを認識した。[ 31 ]イギリス憲法は議会の同意なしに税金を徴収できないことを保証していたが、植民地人はイギリス人としての理論上の権利に基づき、議会での代表という形で得られる同意なしに課税されることはないと主張した。植民地人は国会議員を選挙で選んでいなかったため、議会が彼らに課税することは彼らの権利の侵害と見なされた。この問題を1764年砂糖法への対応として提起する時間はほとんどなかったが、翌年の1765年印紙法への大きな反対意見となった。

英国の意思決定

1764年4月に1764年砂糖法が可決された際、議会は植民地での印紙税も検討すると発表した。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]植民地からこの税金に対する反対がすぐに起こったが、ベンジャミン・フランクリンを含む議会議員やイギリスのアメリカ代理人は、この税金が引き起こす抗議の激しさを予想していなかった。[ 35 ] [ 36 ]

印紙法はイギリス国内で非常に成功した課税手段であり、徴収費用をほとんどかけずに10万ポンド以上の税収を生み出した。ほとんどの法的文書に公式印紙を義務付けることで、この制度はほぼ自己規制的であり、必要な印紙が貼られていない文書はイギリス法の下で無効とされた。植民地へのこのような課税は、七年戦争前に二度、そして1761年に一度検討された。グレンヴィルは実際には1763年9月と10月に植民地印紙法の草案を提示されていたが、その提案には印紙の対象となる文書を適切に記述するための植民地事情に関する専門知識が欠けていた。1764年4月に砂糖法が可決された際、グレンヴィルは植民地への課税権は問題とされておらず、印紙税を含む追加税が課される可能性があることを明確にした。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]

ベンジャミン・フランクリンは、この法律についての議論においてペンシルバニア州を代表した。

名誉革命によって議会至上主義の原則が確立された。植民地の貿易と製造業の支配は、この原則を海を越えて拡大した。この信念は植民地課税問題において検証されたことはなかったが、イギリスは13植民地の利害があまりにも大きく異なるため、そのような課税に対して植民地が共同で行動を起こす可能性は低いと想定していた。この想定は、 1754年のアルバニー会議の失敗に端を発している。1764年12月末までに、1764年砂糖法と印紙税案の両方に抗議する植民地からのパンフレットや請願書によって、植民地からの深刻な反対の兆候が初めて示された。[ 37 ]

グレンヴィルにとって、最初の問題は税額だった。課税の可能性を発表した直後、彼はアメリカ側の代理人に対し、アメリカ側が自ら資金を集める別の方法を提案することに反対はしないと伝えていた。しかし、唯一の代替案は、各植民地を徴発し、各植民地に分担金の調達方法を決定させることだった。これはフレンチ・インディアン戦争の時でさえ成功した例がなく、そのような協力を確実に成功させる政治的メカニズムも存在しなかった。1765年2月2日、グレンヴィルはベンジャミン・フランクリン、ニューヘイブンのジャレッド・インガソル、コネチカットの代理人リチャード・ジャクソン、サウスカロライナの代理人チャールズ・ガース（ジャクソンとガースは国会議員でもあった）と会談し、税について協議した。これらの植民地代表は具体的な代替案を提示することはなく、決定は植民地に委ねるべきだと提案しただけだった。グレンヴィルは「植民地にとって最も容易で、最も反対されない方法」で資金を調達したいと答えた。トーマス・ワットリーは印紙法の草案を作成したが、施行が遅れたのは「植民地に対する思いやりから」であり、この税は「最も容易で、最も平等で、最も確実」であると判断されたと述べた。[ b ]

この会合の直後、議会での議論が始まった。植民地から提出された請願は議会によって公式に無視された。この議論の中で、チャールズ・タウンゼンドは次のように述べた。

「そして今、我々の保護によって育てられ、我々の寛大さによって養われ、ある程度の強さと富を身につけ、我々の武器によって保護されたこれらのアメリカ人は、我々が負っている重荷の重さから我々を解放するために、惜しみなく彼らのわずかな寄付をしてくれるだろうか？」[ 39 ]

アイザック・バレ大佐はこう答えた。

あなたの配慮によって植えられた？いいえ！あなたの抑圧によってアメリカに植えられたのです。彼らはあなたの圧政から逃れ、当時は未開で不親切な国へと移り、そこで人間の性質が経験するほぼあらゆる苦難にさらされ、とりわけ、神の地上のどの民族よりも狡猾で、そして私が敢えて言うなら最も恐ろしい野蛮な敵の残虐行為にさらされました…。

彼らはあなたの甘やかしによって養われたのですか？あなたの無視によって成長したのです。あなたが彼らのことを気にかけ始めるとすぐに、その配慮は、彼らを統治するために、あちこちの部門に人々を送り込むことに向けられました。彼らはおそらくこの議会の議員の代理人の代理人であり、彼らの自由を偵察し、彼らの行動を歪曲し、彼らを食い物にするために送り込まれたのでしょう。彼らの行動は、何度も自由の息子たちの血を逆流させました…。

彼らは貴国を守るために気高く武器を取り、国境が血に染まり、内陸部が僅かな蓄えを貴国に明け渡した国を守るため、絶え間ない骨の折れる労働の中で勇敢に戦ったのです。…私は、国民が国王の臣民に劣らず忠実であり、自らの自由を熱心に守り、もし侵害されればそれを擁護する国民であると信じています。しかし、この問題はあまりにもデリケートな問題なので、これ以上は述べません。[ 40 ]

1755年、マサチューセッツ州総督ウィリアム・シャーリーはロンドンに対し、アメリカの独立は武力によって容易に打ち破られると断言した。彼は次のように主張した。

いずれにせよ、強力な海軍力なしには、彼らはそのような独立を維持できなかっただろうし、その海軍力の保持をイギリスが永久に阻止する力を持つに違いない。国王陛下は国内に7000人の軍隊を擁し、五大湖には6つの軍隊を擁し、インディアンを指揮下においているが、知事と主要な文民官吏が生活のために議会から独立し、常に用心深く、そのような措置が取られるのを阻止する限り、それは非常に容易いと思われる。[ 41 ]

その行為

1765年5月10日に、彫刻家が切手委員会に承認を求めて提出した1ペニー切手の試し刷り。

この法律は1765年3月22日にイギリス議会で可決され、1765年11月1日に発効した。下院では205対49で可決され、貴族院では全会一致で可決された。[ 42 ]歴史家のエドマンド・モーガンとヘレン・モーガンはこの税の詳細について次のように述べている。

最高税額の10ポンドは弁護士免許証に課せられました。裁判手続きに関するその他の書類には、3ペンスから10シリングの税が課されました。100エーカー未満の土地譲渡には1シリング6ペンス、100エーカーから200エーカーには2シリング、200エーカーから320エーカーには2シリング6ペンスが課され、320エーカー（1.3平方キロメートル）を超えるごとに2シリング6ペンスが加算されました。カードは1パックにつき1シリング、サイコロは10シリング、新聞やパンフレットは1枚につき1ペンス、パンフレットや新聞が1枚以上、八つ折りで6枚未満、四つ折りで12枚未満、二つ折りで20枚未満の場合は1枚につき1シリングの税金が課せられました（つまり、パンフレットへの税金はその大きさに比例して増加しましたが、書籍として認められるほど大きくなると完全に廃止されました）。[ 1 ]

弁護士と大学生への高税は、植民地における専門職階級の成長を抑制するために課された。[ 43 ]切手は、より豊富に流通していた植民地の紙幣ではなく、希少な外貨で購入しなければならなかった。植民地からの通貨流出を防ぐため、収入はアメリカ国内、特に駐留するイギリス軍部隊の物資と給与に充てられることになっていた。[ c ]

裁判所に関するこの法律の二つの特徴が特に注目を集めた。裁判所文書への課税には、「教会の管轄権を行使する」裁判所が明確に含まれていた。当時、植民地にはこの種の裁判所は存在せず、裁判所を統括する司教も任命されていなかった。多くの植民地人やその祖先は、国家公認の宗教機関の影響と権力から逃れるためにイギリスから逃亡しており、彼らはこれが植民地における旧態依然とした慣習の復活の第一歩となることを恐れていた。北部植民地の一部の英国国教会信者は既にそのような司教の任命を公然と主張していたが、南部の英国国教会信者と、北部植民地の大多数を占める非英国国教会信者の両方から反対された。[ 45 ]

この法律は、砂糖法に倣い、海事裁判所に違反者を裁く管轄権を与えた。しかし、海事裁判所は伝統的に公海に関する事件に限定されていた。砂糖法はこの先例に該当するように思われたが、印紙法は該当せず、植民地人はこれを、地元の裁判所をイギリスの管轄下にある裁判所に置き換えようとする更なる試みと捉えた。[ 46 ]

反応

この法律は新聞、契約書、証書、遺言、請求書、契約書、その他多くの種類の法的文書を含む多くの種類の紙製品に課税したため、その影響は多くの職業や取引に影響を及ぼし、新聞社や市民からの広範な抗議、さらには公務員や徴税官、彼らの事務所や自宅への襲撃さえも引き起こした。[ 47 ]

政治的対応

グレンヴィルは、この法案が議会を通過するとすぐに、切手販売業者の任命を開始した。この職に期待される収入が見込めたため、応募者は容易に集まり、彼は地元の植民地住民をこの職に任命した。ベンジャミン・フランクリンは、ジョン・ヒューズをペンシルベニアの代理人に任命することを提案したほどである。これは、フランクリン自身も、この税が米英関係にもたらす混乱と影響、そしてこれらの販売業者が植民地の抵抗の焦点となることを知らなかったことを示している。[ d ]

植民地における印紙法をめぐる議論は、実際には1764年春に議会が「前記経費の更なる負担軽減のため、前記植民地及びプランテーションにおいて一定の印紙税を課すことが適当である」という主張を含む決議を可決したことから始まった。砂糖法と提案された印紙法はどちらも、植民地からの歳入を主に目的としていた。砂糖法は、主に貿易規制（いわゆる外税）に関する過去の法律の延長線上にあるものの、その目的は全く新しいものであった。それは、特定の目的のために植民地から直接歳入を徴収することであった。印紙法の斬新さは、議会が植民地に直接課した最初の内税（植民地内の活動のみに基づく税）であったことにある。植民地経済への広範な適用可能性から、植民地側は、1764年砂糖法よりも危険な権利侵害であると判断した。[ 50 ]

すぐに中心的な議題となった理論上の論点は、代表なき課税の問題であった。ベンジャミン・フランクリンは1754年のオールバニ会議で既にこの問題を提起し、「英国人は、代表者を通して同意を得た場合を除いて課税されないことは疑いのない権利であると考えられる。植民地には議会における代表者がいない」と記していた[ 51 ] 。この議論に対する反論は、事実上の代表権理論であった。トーマス・ワットリーはパンフレットの中でこの理論を提唱し、同意のない課税はあり得ないことを率直に認めたが、実際には少なくとも英国の成人男性の75%が財産資格やその他の要因により議会に代表されていないのが実情であった。議会議員はすべての英国市民と臣民の利益を代表する義務を負っていたため、植民地人も、ブリテン諸島で権利を剥奪された臣民と同様に、議会における事実上の代表権の受益者であった。[ 52 ]しかし、この理論は、イギリスにおいて代表権を持たない人々と植民地人との重要な違いを無視していた。植民地人は自らの立法議会において実質的な代表権を有しており、問題は、課税に関して植民地人の同意を実際に得るのは議会ではなく、これらの立法府のみであるかどうかであった。[ 53 ]

サミュエル・アダムズはこの法律に反対した

1764 年 5 月、ボストンのサミュエル・アダムズは、アメリカの共通の立場を述べた次の文書を起草しました。

我々の貿易に課税できるのなら、なぜ我々の土地には課税できないのか？ 我々の土地の産物や、我々が所有し、利用するすべてのものに課税できないのか？ これは我々が自らを統治し、課税する憲章上の権利を奪うものであると我々は考えている。これは我々が英国民の特権を一度も失ったことがなく、英国生まれの同胞である臣民たちと共通に保持している特権を奪うものである。もし課税される場所に法的代表を持たずに、いかなる形であれ課税されるならば、我々は自由臣民の地位から、貢納奴隷という悲惨な状態に貶められるのではないだろうか。[ 54 ]

マサチューセッツは1764年6月、砂糖法に関する行動の調整と情報交換のため、5人からなる通信委員会を任命し、ロードアイランドも1764年10月に同様の委員会を設置した。この統一的な行動の試みは、植民地の結束と協力における重要な一歩となった。バージニア植民地議会は1764年12月、課税に対する抗議文をロンドンに送り、課税に必要な金貨を保有していないと主張した。[ 55 ] [ 56 ]マサチューセッツ、ニューヨーク、ニュージャージー、ロードアイランド、コネチカットも1764年にイギリスに抗議文を送った。内容は様々であったが、いずれも植民地の同意なしに植民地に課税することは権利の侵害であると強調していた。1765年末までに、ジョージアとノースカロライナを除く13植民地全てが、植民地議会で可決された何らかの抗議文を送っていた。[ 57 ] [ 49 ]

バージニア植民地議会は、この法律が可決されたという知らせを受け、1765年5月初旬に再開された。5月末までに、議会は課税を審議しない見通しとなり、ジョージ・ワシントンを含む多くの議員が帰郷した。116人のバージニア植民地議会議員のうち、残ったのはわずか30人だったが、その中にパトリック・ヘンリーがおり、彼は初めての会期に出席していた。ヘンリーは印紙法反対の先頭に立って、1765年5月29日に決議案を提出し、バージニア決議として可決された。[ 58 ] [ 59 ]決議案には次のように記されていた。

決議：この国王陛下のバージニア植民地および自治領の最初の冒険家および開拓者は、彼らと共にこの国王陛下の前記植民地に居住して以来、グレートブリテン国民が保持、享受、保有してきたすべての自由、特権、権利行使権、免除を彼らの子孫および他のすべての国王陛下の臣民に継承した。

決議：国王ジェームズ一世によって与えられた二つの勅許状により、前述の入植者は、あたかもイングランド王国内に居住し、出生していたかのように、あらゆる意図と目的において、居住者と自然人臣民のすべての自由、特権、免除を受ける権利があると宣言される。

決議：人民自身による、または人民を代表するために人民自身が選んだ人物による課税は、人民が負担できる税金や、それを徴収する最も容易な方法を知ることしかできず、人民に課されるあらゆる税金によって影響を受けることになるが、これが負担の大きい課税に対する唯一の保証であり、英国の自由の際立った特徴であり、これなしには古代の憲法は存在し得ないものである。

決議：国王陛下の最も古く忠誠を尽くすこの植民地の臣民は、国内の政治体制と課税に関して、君主またはその代理人の承認を得て自らの同意から生じる法律によって統治される貴重な権利を途切れることなく享受してきた。また、この権利は一度も失効したり放棄されたりしたことがなく、国王および英国国民により常に認められてきた。[ e ]

1765年6月6日、マサチューセッツ州下院は10月の第1火曜日にニューヨーク市で会議を開くことを提案した。

大陸の各植民地における代議院または植民地市民の委員会による会議ができるだけ早く開催され、植民地の現状と、植民地に関税と税金を課す最近の議会の法律の施行によって軽減されなければならない困難について協議し、国王陛下と議会に救済を懇願する一般的かつ謙虚な演説を検討することが極めて適切である。[ 61 ]

この会合を秘密にしようとはしなかった。マサチューセッツ州は、イギリスの代理人であり国会議員でもあるリチャード・ジャクソンに、この会合の提案をすぐに知らせた。 [ 62 ]

植民地新聞

ニューハンプシャー・ガゼット、1765年10月31日号、黒枠で囲まれた、印紙法の施行に抗議する記事
ペンシルベニアジャーナル、1765年10月31日号、黒枠で印紙法に抗議する記事

ジョン・アダムズは、ロンドン内閣が意図的に「新聞、大学、さらには年鑑や新聞にまで制約と義務を課すことで、我々から知識を得る手段を大幅に奪おうとしている」と不満を述べた。[ 63 ]報道機関は反撃した。1760年までに、アメリカの新聞産業は成熟しつつあったものの、主要都市には24の週刊紙が存在していた。ベンジャミン・フランクリンは非公式のネットワークを構築し、各紙が定期的に他の紙のニュース、社説、手紙、エッセイを転載することで、共通のアメリカ人の声を形成するのに貢献した。すべての編集者は、印刷物ごとに支払うことになる新しい印紙税に不満を抱いていた。他の植民地の意見を植民地人に伝えることで、報道機関は印紙法に対する強力な反対勢力となった。多くの新聞は法を回避し、ほとんどの新聞は代表権のない課税を専制政治や暴政と同一視した。こうして、13植民地に共通の抗議の言葉がもたらされた。[ 64 ]

ウィリアム・ゴダードが創刊した『ペンシルベニア・クロニクル』 1768年8月1日号には、州議事堂（独立記念館）で行われた、イギリス議会に植民地の代表がいないまま可決された印紙法やその他の過剰な税法に反対する演説の4段組みの記事が一面に掲載された。[ 65 ]

新聞各紙は人形の吊るし上げや切手帳係長の辞任演説を報じた。王室から給与を受け取ってこの法律を支持した新聞もあったが、大半の新聞は自由で声高だった。こうして、フィラデルフィアの印刷業の第一人者ウィリアム・ブラッドフォードは自由の息子たちの指導者となった。彼は自身の新聞『ペンシルベニア・ジャーナル』と週刊『アドバタイザー』の社説に、髑髏と骨の図と「運命の切手」という言葉を加えた。[ 66 ]

ブラッドフォードのフィラデルフィアの新聞は生々しい警告を出した。

アメリカのプロパガンダの最も初期の形態のいくつかは、この法律に反発して印刷されたこれらの印刷物に現れました。植民地の新聞に掲載された記事は、印紙法が印刷業者に不均衡な影響を与えたため、特にこの法律を批判していました。サウスカロライナ州出身の愛国者で歴史家のデイビッド・ラムゼイは、アメリカ独立戦争直後にこの現象について次のように記しています。

アメリカの自由にとって、新聞が重い印紙税の対象であったことは幸運だった。印刷業者は、政府の影響を受けても、一般的に自由の側に立つ傾向があるが、職業上の利益への配慮も特筆すべき点である。印紙税は、前者を公然と侵害し、後者を大幅に減少させる恐れがあったため、印刷業者は一致団結して熱烈な反対運動を起こした。[ 67 ]

ほとんどの印刷業者は印紙法に批判的でしたが、ロイヤリストの声も少数ながら存在しました。より繊細なロイヤリストの感情は、イギリスの支持者であるジョン・フリートとトーマス・フリートが経営するボストン・イブニング・ポストなどの出版物に見ることができます。この記事は、1765年12月にニューヨークで発生した暴力的な抗議行動の詳細を報じた後、暴動の参加者を「不完全」と評し、集団の思想を「民衆の一般的な感覚に反する」と非難しました。[ 68 ]ヴィンデクス・パトリエは、植民地の人々を「誇示し、糞山に独自の財産を主張する」と決意した、恩知らずのスコットランド系アイルランド人臣民であり、外国人放浪者だと蔑視しました。[ 69 ]これらのロイヤリストの信念は、印紙法に関する初期の新聞記事のいくつかに見られますが、反英的な記事の方がより多く、より強い影響力を持っていたようです。[ 70 ]

多くの新聞は、この法律が施行される前は比較的保守的な論調をとっており、廃止されなければ廃刊になる可能性を示唆していた。しかし、時が経ち、暴力的なデモが続くと、記者たちはより辛辣な批判を展開した。ペンシルベニア・ジャーナル紙のウィリアム・ブラッドフォードやボストン・ガゼット紙のベンジャミン・エデスなど、自由の息子たちと関係のある新聞編集者は多く、彼らは出版物の中でこのグループの意見を反映した。印紙法は同年11月に施行され、多くの新聞は紙面の端や欄に黒い枠線を入れ、墓石や骸骨の絵柄も含め、自社の新聞が「死に体」であり、印紙法によってもはや印刷できないことを強調した。[ 71 ]しかし、その後数ヶ月のうちにほとんどの新聞が復活し、印紙法で必須とされていた承認印を押さずに反抗的な姿勢を見せた。翌年の春にこの法律が廃止されたとき、印刷業者たちは大いに安堵し、この廃止によって世論の強力な代弁者（そして羅針盤）としての立場を主張することになった。[ 72 ]

イギリスの新聞が印紙法の廃止を嘆く

路上での抗議活動

外部ビデオ
ビデオアイコン印紙法：近隣住民の迷惑、58:01、ベンジャミン・L・カープ、WGBHフォーラム[ 73 ]
ビデオアイコン印紙法：最下層の暴徒、49:35、モリー・フィッツジェラルド・ペリー、WGBHフォーラム[ 74 ]

植民地議会が活動する一方で、植民地の一般市民も正式な政治プロセスの外で懸念を表明していた。歴史家ゲイリー・B・ナッシュは次のように記している。

1761年から1766年にかけての動乱は、外的刺激によるものであれ、内的刺激によるものであれ、植民地における社会・政治関係の力学を一変させ、山風の力で改革主義的感情の潮流を巻き起こした。この5年間で決定的だったのは、イギリスの印紙法に対する植民地の反応であり、それは彼らの指導者と目されていた人々よりも、むしろ一般の植民地住民の反応であった。[ 75 ] イギリスの権威に忠実な支持者も、地位の高い植民地の抗議指導者も、一般の植民地住民の自発的な行動力を過小評価していた。1765年末までに…街頭に繰り出した人々は、社会的に上位の人々を驚愕させ、落胆させ、恐怖に陥れた。[ 76 ]

メリーランド州

1765年、メリーランド州の弁護士ダニエル・デュラニーは、印紙法を非難する人気パンフレットを執筆した。そのタイトルは『イギリス植民地における課税の妥当性に関する考察』である。[ 77 ]メリーランド州ポコモケでは、徴税人が暴行を受けた。[ 78 ]メリーランド州タルボット郡では、1765年11月25日、身元不明の市民グループが「メリーランド州タルボット郡自由民の決議」を発表した。この宣言は、自由民がイギリス国民と同じ権利を享受すべきであると宣言し、印紙法を非難した。彼らはまた、郡庁舎の前に「印紙密告者」の肖像を鎖で吊るした絞首台を建てると宣言した。この絞首台は、印紙法が廃止されるまで設置された。[ 79 ]

マサチューセッツ州

初期の街頭抗議はボストンで最も顕著でした。マサチューセッツ州の切手販売業者だったアンドリュー・オリバーは、1765年8月14日、「ボストンのサウスエンドにあるエセックス通りとオレンジ通りの交差点にある巨大なニレの木に」人形として吊るされました。また、底が緑色に塗られた長靴（「グリーンヴィル・ソール」）も吊るされました。これは、植民地の人々が最も非難したグレンヴィルとビュート伯爵の二人をもじったものです。[ 80 ]トーマス・ハッチンソン副知事はスティーブン・グリーンリーフ保安官に人形を撤去するよう命じましたが、大勢の群衆に反対されました。群衆は一日中、オレンジ通りの商店を迂回し、ニレの木の下に象徴的な刻印を押してもらいました。このニレの木は後に「自由の木」として知られるようになりました。この日付は、ボストンの自由の息子たちの組織設立日として受け入れられました。[ 81 ]

エベネザー・マッキントッシュは七年戦争の退役軍人で靴職人でした。ある夜、彼は群衆を率いてアンドリュー・オリバーの像を切り倒し、葬列を組んで議会が開かれるタウン・ハウスまで運びました。そこから彼らはオリバーの事務所へ向かい、事務所を破壊し、象徴的に木材に刻印を押しました。次に彼らは像をフォート・ヒルの麓にあるオリバーの家に運び、そこで首をはねた後、オリバーの厩舎、馬車、二輪馬車と共に焼き払いました。グリーンリーフとハッチンソンは暴徒を止めようとした際に石を投げつけられ、暴徒はオリバーの家の略奪と家財道具の破壊を行いました。オリバーは翌日、職務の解任を申し出ました[ 82 ] 。しかし、この辞任だけでは不十分でした。最終的にオリバーはマッキントッシュに強制的に街頭パレードをさせられ、自由の木の下で公然と辞任を表明しました[ 83 ] 。

1765年、自由の木の下でアンドリュー・オリバーの辞任を報じる広告

アンドリュー・オリバーの辞任理由が広まるにつれ、植民地全域で暴力行為や攻撃的行為の脅迫が増加し、組織化された抵抗グループも増加した。植民地全域で、中流階級および上流階級の人々がこれらの抵抗グループの基盤となり、すぐに自らを「自由の息子たち」と名乗った。これらの植民地抵抗グループは、王室高官の肖像を燃やし、印紙法徴収官を辞任に追い込み、議会が要求した正式な印紙を使わずに商人や裁判官を操ることに成功した。[ 84 ]

8月16日、暴徒が海軍本部副記録官ウィリアム・ストーリーの自宅と公文書を破壊した。ストーリーは後にマサチューセッツ州マーブルヘッドに転居した。税関長ベンジャミン・ハロウェルは自宅をほぼ完全に失った。[ 85 ]

8月26日、マッキントッシュはハッチンソン邸を襲撃した。暴徒たちは一家を立ち退かせ、家具を破壊し、内壁を破壊し、ワインセラーを空にし、ハッチンソンが収集したマサチューセッツ州の歴史文書を散乱させ、建物のキューポラを破壊した。ハッチンソンは30年間公職に就いており、損失額は2,218ポンド[ 86 ]（現在の価値で約25万ドル）と見積もっていた。ナッシュは、この襲撃は印紙法への単なる反発以上のものだったと結論付けている。

しかし、群衆がハッチンソン率いる傲慢な特権派による富と権力の蓄積に対する長年の憤りを吐き出していたことは明らかだ。斧の一振り、石を投げつけられるたびに、割れたクリスタルのゴブレットや砕けたマホガニーの椅子の背後には、貧しい人々を「民衆」と呼び、サミュエル・アダムズ率いるボストンの民衆会議を「愚か者、道具、そしておべっか使いの群れ」と呼ぶ繰り返しの言葉を読んだり聞いたりした、ごく普通のボストン市民の怒りが渦巻いていたのだ[ 80 ] 。

フランシス・バーナード総督は暴徒のリーダーに関する情報提供者に300ポンドの報奨金を提示したが、情報は得られなかった。マッキントッシュら数名は逮捕されたが、商人たちの圧力によって釈放されたか、暴徒の抵抗によって釈放された。[ 87 ]

街頭デモは、ボストン・ガゼット紙の編集長ジェームズ・オーティスや、ボストン商人組織ボストン・コーカスの「忠誠九人組」のサミュエル・アダムズといった、尊敬を集める公的指導者たちの努力から始まった。彼らは経済的・社会的に自分たちより下層の人々を統制しようと努めたが、大規模なデモと暴動の間の微妙なバランスを保つことにしばしば失敗していた。彼らは労働者階級の支持を必要としていただけでなく、イギリスへの抗議を真剣に受け止めてもらうために、自分たちの行動の正当性を確立する必要もあった。[ 88 ]抗議活動当時、「忠誠九人組」は政治的関心を持つ社交クラブのような存在だったが、1765年12月までに「自由の息子たち」として声明を発表し始めた。[ 89 ]

ロードアイランド州

ロードアイランド州でも街頭暴力が起きた。 8月27日、ニューポートのタウンハウス近くに群衆が絞首台を築き、切手配給業者として任命された3人の役人、オーガスタス・ジョンソン、トーマス・モファット博士、弁護士マーティン・ハワードの人形を運び込んだ。群衆は当初、商人のウィリアム・エラリー、サミュエル・ヴァーノン、ロバート・クルックが率いていたが、すぐに制御を失った。その夜、群衆はジョン・ウェーバーという貧しい男に率いられ、モファットとハワードの家を襲撃し、壁、柵、美術品、家具、ワインを破壊した。地元の自由の息子たちは暴力に公然と反対しており、ウェーバーが逮捕されたときも最初は支援を拒否した。しかし、自分たちの家への報復の脅威にさらされると、説得されて彼を支援することになった。ウェーバーは釈放され、忘れ去られた。[ 90 ]

ハワードは、1765年に出版したパンフレット「植民地人の課税擁護」の中で、印紙法を公に支持した唯一の著名なアメリカ人となった。暴動後、ハワードは植民地を去らざるを得なかったが、国王から報酬としてノースカロライナ州の最高裁判所長官に任命され、1,000ポンドの給与を得た。[ 91 ]

ニューヨーク

ニューヨークでは、ハッチンソン邸襲撃の4日後、ジェームズ・マクエヴァースが販売代理店の職を辞任した。ニューヨークとコネチカット向けの最初の切手は10月24日にニューヨーク港に到着し、大勢の怒れる入植者たちの歓迎を受け、フォート・ジョージで保管された。街中には「切手付き紙を最初に販売または使用した者は、自分の家、身、そして財産を自分で管理せよ」と警告するプラカードが掲げられた。ニューヨークの商人たちは10月31日に会合を開き、この法律が廃止されるまでイギリス製品を一切販売しないことで合意した。群衆は4日間にわたり街頭に繰り出し、地元の指導者たちの統制を逃れ、最終的に2000人がキャドワラダー・コールデン知事の邸宅を襲撃し、2台の橇と1台の馬車を焼き払った。メリーランド出身のザカリア・フッドを含む多くの切手販売業者は、身の安全を懸念してフォート・ジョージに逃亡した。ニューヨーク市の騒乱は年末まで続き、地元の自由の息子達は群衆の行動を統制するのに苦労した。[ 92 ] [ 93 ] コールデンの後任としてニューヨーク州知事に就任したヘンリー・ムーア卿は、自由の息子達の指導者で影響力のあるアイザック・シアーズと会談し、市の平和維持と秩序回復に努めた。その後まもなく、ムーアは誠意の印として砦の門を開き、人々を招き入れた。[ 94 ] [ 95 ]

バージニア州

1765年の印紙法危機の間、アーチボルド・マッコール（1734–1814）は、バージニア州ウェストモアランドとエセックス郡の愛国者たちに反対した。[ 96 ]彼は印紙やその他の文書に課せられるイギリス税の徴収を主張した。これに対し、暴徒がバージニア州タパハノックにある彼の自宅を襲撃した。彼らは窓に石を投げつけ、マッコールは捕らえられ、タールを塗られ、羽根を被せられた。この法律は「代表なき課税」の一例であり、対英戦争のきっかけとなった。[ 97 ]

その他の植民地

メリーランド州フレデリックでは、1765年11月23日、12人の判事からなる裁判所が印紙法の無効を宣告し、企業と植民地当局に対し、印紙を一切使用せずにあらゆる手続きを進めるよう命じました。1週間後、フレデリックの街頭では、群衆が印紙法の模擬葬列を行いました。判事たちは「12人の不滅の判事」と呼ばれ、11月23日はメリーランド州議会によって「印紙法の否認の日」と定められました。2015年10月1日、カーディン上院議員（民主党、メリーランド州選出）は、 2015年が印紙法の250周年に当たることを記した声明を議会記録に読み上げました。12人の判事の中には、後にジャーマンタウンの戦いでメリーランド民兵隊の中佐を務めたウィリアム・ラケットもいました。

その他の民衆デモは、ニューハンプシャー州ポーツマス、メリーランド州アナポリス、ノースカロライナ州ウィルミントンとニューバーン、サウスカロライナ州チャールストンでも発生した。ペンシルベニア州フィラデルフィアではデモは鎮圧されたものの、ベンジャミン・フランクリンの自宅が標的となった。ただし、破壊はされなかった。[ 98 ] 11月16日までに、切手販売員12名が辞任した。ジョージア州の販売員は1766年1月までアメリカに到着しなかったが、彼の最初で唯一の公式な行動は辞任であった。[ 99 ]

これらの抗議活動は、アメリカ国民をかつてないほど激怒させ、同時に団結させることに成功した。この法律への反対運動は、植民地全土で政治的・憲法的な文献の双方に影響を与え、植民地の政治的認識と関与を強め、新たな組織的抵抗を生み出した。これらの組織化されたグループは、暴力的な手段と脅迫を用いることで王室関係者を辞任に追い込むことができることをすぐに学んだ。[ 100 ]

ケベック州、ノバスコシア州、ニューファンドランド島、カリブ海諸島

主な争点はイギリス人の憲法上の権利であったため、ケベックのフランス人は反応しなかった。英語を話す商人の中には反対した者もいたが、かなり少数派だった。ケベック・ガゼットは、この法律が廃止されるまで発行を停止していたが、これは明らかに、切手の貼られた紙を使いたくないという人々の意向によるものであった。[ 101 ]隣接するノバスコシアでは、ニューイングランドに住んでいた元住民の多くが反対したが、最近のイギリス人移民や、州都ハリファックスに拠点を置くロンドン志向の事業家たちのほうが影響力が大きかった。唯一の大きな民衆の抗議は、切手配給業者とビュート卿の肖像を絞首刑にしたことだった。この法律は両州で施行されたが、ノバスコシアの切手配給業者は、身の安全に対する根拠のない不安に悩まされ、1766年1月に辞任した。当局は、切手の貼られていない紙を積んだ船舶の入港を許可するよう命じられ、配給業者が切手を使い切った後も、商売は衰えることなく続いた。[ 102 ]この法律はニューファンドランドで抗議を引き起こし、印紙法だけでなく、漁業に関連する商品の輸入にいかなる種類の関税も課さないエドワード6世の治世に遡る法律に基づいて、セントジョンズの税関の存在に反対する請願書が起草されました。[ 103 ]

カリブ海植民地では暴力的な抗議は少なかった。政治的な反対はバルバドスやアンティグアなど多くの植民地と、英国在住の不在地主から表明された。最悪の政治的暴動はセントキッツ・ネイビスで発生した。暴動は1765年10月31日と11月5日に発生し、切手配給業者の家や事務所が標的となった。参加者の数から、セントキッツの白人人口の比率がボストンの暴動への関与率と一致していたことがわかる。セントキッツへの切手の配達は首尾よく阻止され、切手はそこでは使用されなかった。モントセラトとアンティグアも切手の使用を避けることに成功した。一部の特派員は、アンティグアでの暴動が阻止されたのは大規模な軍隊の存在のみだと考えている。声高な政治的反対にもかかわらず、バルバドスはジョージ王の喜びのために切手を使用した。ジャマイカでも声高な反対があり、暴力の脅しも含まれていた。切手の免税が横行し、切手のない船舶でも入港を許可された。それにもかかわらず、ジャマイカは他のどの植民地よりも多くの切手収入（2,000ポンド）を生み出した。[ 104 ]

自由の息子たち

街頭デモが繰り広げられていたこの時期に、地域組織が植民地間組織へと統合され始めた。これはそれまで植民地では見られなかった形態である。「自由の息子たち」という呼称は1765年よりずっと以前から一般的な意味で使われていたが、1766年2月頃になってようやく「自由の息子たち」という正式名称を用いた組織的グループとして植民地全体に影響力が広がり、これが1776年まで植民地を牽引する、後のイギリスに対する抵抗のパターンへと繋がった。[ f ]歴史家ジョン・C・ミラーは、この呼称が採用されたのは、バーレが1765年2月の演説でこの用語を使用したことがきっかけであると指摘している。[ 106 ]

この組織は、いくつかの異なる植民地でそれぞれ独立して発足した後、月ごとに拡大していった。11月6日までに、ニューヨークに他の植民地との連絡委員会が設立され、12月にはニューヨークとコネチカットのグループ間で同盟が結成された。1月にはボストンとマンハッタンの間に通信回線が開設され、3月までにプロビデンスはニューヨーク、ニューハンプシャー、ニューポートとの連絡を開始した。3月までに、ニュージャージー州、メリーランド州、バージニア州ノーフォークにも自由の息子たちの組織が設立され、ノースカロライナ州に設立された地元グループはサウスカロライナ州とジョージア州の関心を集めていた。[ 107 ]

自由の息子たちの役員と指導者は「植民地社会の中流階級と上流階級からほぼ全員選出」されていたが、彼らは自らの権力基盤を「社会全体、その社会的・経済的階層の全てを含む」まで拡大する必要性を認識していた。このため、自由の息子たちは大規模なデモに頼って基盤を拡大した。[ 108 ]彼らは早い段階で、そのような群衆を制御することが困難であることを学んだが、「違法な集会による暴力の可能性」を抑制しようと努めた。この組織は地方政府と英国の既成政府の両方への忠誠を表明していたが、防衛手段としての軍事行動の可能性は常に考慮に入れていた。印紙法危機の間も、自由の息子たちは国王への忠誠を継続すると表明した。それは、議会が正しい判断を下し、印紙税を廃止するという「根本的な信頼」を維持していたからである。[ g ]

印紙法議会

印紙法会議は1765年10月にニューヨークで開催されました。9つの植民地から27人の代表が会議のメンバーとなり、彼らの任務は、議会が植民地に課税権を持たない理由を述べた正式な請願書を起草することでした。[ 111 ]代表者の中には、植民地の有力者も多数含まれていました。歴史家ジョン・ミラーは、「この印紙法会議の構成は、議会による課税への抵抗が植民地の港湾労働者に限られたものではないことを、イギリス政府に確信させる証拠となるはずでした」と述べています。[ 112 ]

最年少の代表はサウスカロライナ州出身の26歳のジョン・ラトレッジ、最年長はニュージャージー州出身の65歳のヘンドリック・フィッシャーであった。代表のうち10人は弁護士、10人は商人、7人は農園主または土地所有農家であった。全員が何らかの選挙で選ばれた公職に就いており、3人を除く全員が植民地生まれであった。4人は植民地が独立を宣言する前に亡くなり、4人は独立宣言に署名した。9人は第1回および第2回大陸会議に出席し、3人は独立戦争中にロイヤリストであった。 [ 113 ]

ニューハンプシャー州は代表の派遣を辞退し、ノースカロライナ州、ジョージア州、バージニア州は知事が議会を招集しなかったため代表を派遣できなかった。そのため代表を選出することができなかった。会議の構成にもかかわらず、13植民地はそれぞれ最終的にその決定を支持した。[ 114 ] [ 115 ]会議に出席した9植民地のうち6植民地は、会議が作成した国王と議会への請願書に署名することに同意した。ニューヨーク、コネチカット、サウスカロライナの代表は、任命した植民地議会の承認を得ずにいかなる文書にも署名することを禁じられた。[ 116 ]

マサチューセッツ州知事フランシス・バーナードは、植民地から議会に派遣される代表者たちが議会を支持するだろうと信じていた。特にティモシー・ラグルズはバーナードの側近であり、議会議長に選出された。バーナードからラグルズに与えられた指示は、「議会が印紙法の廃止を説得されるまで、印紙法に従うことを勧告すること」だった。[ 117 ]多くの代表は、印紙法の最終的採択が、実際にはイギリスと植民地の関係を一層緊密にするだろうと考えていた。ニューヨークのロバート・リビングストンは、印紙法を公の議論から排除することの重要性を強調し、イギリスの植民地代理人に宛てた手紙の中で、「もし私が真にアメリカを独立国家にしたいと望むならば、その目的を達成するための最も効果的な手段の一つとして、印紙法の施行を望む」と記している。[ 118 ]

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

会議は日曜日を含む12日間連続で開催されました。会議には傍聴席がなく、審議内容に関する情報も公開されませんでした。[ 119 ] [ 120 ]会議の最終成果は「権利と苦情の宣言」と呼ばれ、ペンシルベニアの代表ジョン・ディキンソンによって起草されました。この宣言は、植民地側の抗議として14項目を挙げています。植民地人は印紙法問題への抗議に加え、イギリス人と同様の権利を全て有しており、植民地人は議会に対して投票権を持たないため、議会は植民地人を代表できないと主張しています。植民地議会のみが植民地に課税する権利を有していました。また、海事裁判所の権限を海軍以外の事項にまで拡大することは権力の濫用に当たると主張しました。[ 121 ]

議会は、単に英国人としての権利を主張するだけでなく、英国人が人間であるという理由だけで一定の自然権を有すると主張した。決議3は、「英国人自身の同意、すなわち個人または代表者による同意なしに、いかなる課税も課されないことは、国民の自由にとって不可分かつ不可欠であり、英国人の疑いのない権利である」と規定した。マサチューセッツ州とペンシルベニア州はそれぞれ「人類の自然権」と「人類の共通権利」に言及し、この問題を別々の決議でより直接的に提起した。[ h ]

サウスカロライナのクリストファー・ガズデンは、植民地の権利は議会の発祥ではないため、議会の請願は国王にのみ提出されるべきだと提案した。この過激な提案はほとんどの代表にとって行き過ぎであり、却下された。「権利と苦情の宣言」は正式に国王に送られ、請願書は議会両院にも送付された。[ 123 ]

廃止

1765年7月10日、グレンヴィルに代わりロックンガム卿が首相に就任した。暴徒による暴力の知らせは10月にはイギリスに届き始めた。アメリカで抵抗が高まり加速するのと同時にイギリスでは相反する感情が広がりつつあった。抵抗に屈することで作られる前例を警戒し、植民地の抵抗に対して1765年の印紙法を厳格に適用しようとする者もいた。[ 124 ]他方では、1764年の砂糖法後のアメリカとの貿易減少による経済的影響や、植民地経済が悪化するなかでの債権回収不能を感じ、1765年の印紙法の廃止を求めてロビー活動を始めた。[ 124 ] [ 125 ]植民地の抗議には、イギリスの産業と商業のかなりの部分が植民地市場に依存していることを認識していた商人の間で結ばれたさまざまな輸入禁止協定が含まれていた。この運動は植民地にも広がった。 200人の商人がニューヨーク市で会合し、1765年の印紙法が廃止されるまでイギリスから何も輸入しないことに同意した。[ 126 ]

この漫画は、1765年の印紙法の廃止を葬儀として描いており、グレンヴィルは「1765年生まれ、1766年死亡」と記された子供の棺を運んでいる。

1765年12月に議会が召集されると、議会はグレンヴィルが提出した、同法の施行に対する植民地の抵抗を非難する決議案を否決した。議会の外では、ロッキンガムと彼の秘書で自身も国会議員であったエドマンド・バークがロンドンの商人たちを組織し、国中の商人たちに議会の地方代表に連絡するよう促すことで、1765年の印紙法の廃止を支持する通信委員会を立ち上げた。1766年1月14日に議会が再開されると、ロッキンガム内閣は正式に廃止を提案した。植民地の人々が自分の紙幣で税金を払えるようにすることで植民地への経済的影響を減らす修正案が検討されたが、これは少なすぎて遅すぎるとみなされた。[ i ]

ウィリアム・ピットは議会での議論において、グレンヴィル内閣が植民地に対して行ったあらゆる行為は「完全に間違っていた」と述べた。さらに彼は、「この王国には植民地に課税する権利はないというのが私の見解である」と述べた。ピットは依然として「植民地に対するこの王国の権威は、いかなる政府および立法府においても主権と至高性を有する」と主張したが、課税は統治の一部ではなく「下院のみからの自発的な贈与であり、付与である」と区別した。彼は事実上の代表制という概念を「人間の頭に浮かんだ最も卑劣な考え」として拒絶した。[ 129 ]

グレンヴィルはピットにこう答えた。

保護と服従は相互的です。英国はアメリカを守り、アメリカは従う義務があります。もしそうでないなら、アメリカ人がいつ解放されたのか教えてください。彼らはこの王国の保護が必要なときはいつでも、喜んでそれを求めます。その保護は常に最も完全かつ十分な形で彼らに与えられてきました。国家は彼らを保護するという莫大な負債を抱えました。そして今、彼らは公費、そして自らの負担で発生する費用の一部を負担するよう求められています。彼らは権威を放棄し、士官を侮辱し、あからさまな反乱を起こしていると言ってもいいでしょう。[ 130 ]

1765年の印紙法廃止を記念したティーポット

ピットはグレンヴィルにこう返答した。「アメリカが抵抗したことを嬉しく思う。自由の感覚を全く失い、自ら奴隷となることを受け入れた300万人の人々は、残りの人々を奴隷にするための格好の道具だっただろう。」[ 131 ]

1月17日から27日にかけて、ロッキンガムは憲法上の議論から経済問題へと焦点を移し、国中に及んでいる経済的影響を訴える請願書を提出した。2月7日、下院は274対134で決議案を否決し、国王による同法の施行を支持すると述べた。下院における政府指導者ヘンリー・シーモア・コンウェイは、憲法問題と経済問題の両方に対処するため、 1766年宣言法を提出した。この法律は、議会が「いかなる場合においても」植民地のために立法する権利を認めつつ、印紙法の施行を試みる不適切さを認めた。反対票を投じたのはピットと他の3、4名のみだった。暴動を非難し、暴徒の行動によって損害を受けた人々への補償を植民地に求める決議案も可決された。[ 132 ]

下院は2月11日から13日にかけて証言を聴取したが、最も重要な証人は公聴会最終日に証言したベンジャミン・フランクリンであった。彼は、この法律が廃止されなかった場合、植民地の人々はどのような反応を示すだろうかという質問に対し、「アメリカ国民がこの国に抱く尊敬と愛情、そしてその尊敬と愛情に依存しているあらゆる商業活動が完全に失われる」と答えた。スコットランド人ジャーナリストは、フランクリンの議会での答弁と廃止への影響を観察し、後にフランクリンにこう書き送った。「この忌まわしい法律の迅速かつ完全な廃止は、何よりもこの調査のおかげです。」[ 133 ]

2月21日に同法を廃止する法案が提出され、276対168の投票で可決された。国王は、この法案に勅許を与えた。1766年3月18日に1766年アメリカ植民地関税法（6 Geo. 3. c. 11）が廃止された。 [ 134 ] [ 135 ]廃止を祝うため、マサチューセッツ州デダムの自由の息子たちはピットの胸像を頂上に置いた自由の柱を建てた。 [ 136 ]

その後の展開

この法律への抵抗のいくつかの側面は、1767年のタウンゼンド諸法に対する同様の抵抗行為、特に自由の息子達と商人が反対運動を組織した活動の一種のリハーサルとなった。印紙法会議は、後の大陸会議、特にアメリカ独立の確立を監督した第二回大陸会議の前身であった。活動を調整するために使用された通信委員会は、様々な物議を醸し人気のない事件への対応として1772年から1774年の間に復活し、1774年の第一次大陸会議に集まった植民地は、議会による耐え難き諸法の可決に対応して大陸協会として知られる輸入禁止協定を設立した。

参照

注記

  1. ^第32条。
  2. ^インガソルは反対にもかかわらずコネチカット州の切手販売業者の職を引き受けた。 [ 35 ] [ 38 ]
  3. ^モーガン夫妻とウェスラーガーは共に、使用される紙はイギリスで事前に印紙が貼られていたと指摘している。ほとんどの紙はいずれにせよイギリスから輸入されていたため、「約50社の植民地製紙業者が独自の工場を経営」し、製品の需要減少に苦しむこととなった。 [ 1 ] [ 44 ]
  4. ^カナダの3つの植民地（ケベック、ノバスコシア、ニューファンドランド）にはそれぞれ1人ずつ、東フロリダと西フロリダには1人ずつ、西インド諸島には5人が任命された。 [ 48 ] [ 49 ]
  5. ^この決議文は広く再版され、現在でも多くの版が見られる。ミドルカウフはバージニア植民地議会の議事録の文言を使用した。 [ 60 ]
  6. ^マイアーは、一般的な意味で使われる「自由の息子たち」という言葉が、1750年代のコネチカット州の文書の中にはすでに使われていたと指摘している。 [ 105 ]
  7. ^ミラーは「もしイギリスが印紙法を施行しようとしていたら、レキシントンの戦いの10年前にイギリス軍と戦闘状態にあったアメリカ人が互いに血を流していたことは疑いようがない。ベンジャミン・フランクリンが述べたように、イギリス軍は1765年にアメリカ植民地で反乱を発見することはなかっただろうが、反乱を起こしていただろう。」と書いている。 [ 109 ] [ 110 ]
  8. ^「こうして1765年の秋までに、植民地人は議会が止まるべきだと考える境界線を明確に定め、その境界線を単にイギリス人としてではなく、人間として引いたのだ。」 [ 122 ]
  9. ^ミラーはロッキンガム内閣について、「ホイッグ党派の中でも、ロッキンガム家は植民地に対して最も慈悲深かった。彼らは他の派閥と同様にイギリスの主権を維持することに固執していたが、アメリカ人は厳しく叱責されるべき反逆者ではなく、顧客として扱われるべきであると主張した」と記している。 [ 127 ] [ 128 ]

参考文献

  1. ^ a b cモーガン＆モーガン 1963、96–97頁。
  2. ^「1765年印紙法 - 偶然の発見」ヘルマン・イベスター著、 The Revenue Journal、The Revenue Society、第XX巻、第3号、2009年12月、87～89ページ。
  3. ^ウッド、SG『アメリカ独立戦争：歴史』モダンライブラリー、2002年、24ページ。
  4. ^ 1766年8月の英国下院議会におけるベンジャミン・フランクリン博士の印紙法廃止等に関する証言。
  5. ^ジェニンズ、ソーム（1765年）『イギリス議会によるアメリカ植民地への課税に対する異議の簡潔な考察』ロンドン：J.ウィルキー。
  6. ^ダニエル・デュラニー、「歳入増加の目的でイギリス植民地に課税することの妥当性に関する考察（1765年）」（『アメリカ独立戦争 一次資料の解釈』47～51ページ（Carey 2004年）に再録）。
  7. ^ドレイパー 1996年、216～223頁。
  8. ^ナッシュ 2006、44～56頁。
  9. ^マイヤー 1972、76–106頁。
  10. ^ミドルカウフ 2005年、111～120頁。
  11. ^ミラー 1943、149–153ページ。
  12. ^ダニエラ・ガラン (2010年7月19日). 「アメリカ独立戦争へのステップ」 . Lesson Planet. 2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月21日閲覧。
  13. ^モーガン＆モーガン 1963、21ページ。
  14. ^アンダーソン『戦争のるつぼ』563
  15. ^トーマス（1975）、38ページ。
  16. ^ a bミドルカウフ 2005、55ページ。
  17. ^アンダーソン『戦争のるつぼ』561
  18. ^アンダーソン『戦争のるつぼ』 563ページ。
  19. ^モーガン＆モーガン 1963、22ページ。
  20. ^アンダーソン『戦争のるつぼ』560。
  21. ^チャールズ・S・グラント、「ポンティアックの反乱と1763年のイギリス軍の移動」、ミシシッピ渓谷歴史評論40巻1号（1953年6月）、75-88ページ。
  22. ^バンクロフト、ジョージ（1888年）『アメリカ合衆国の歴史、大陸の発見から』D・アップルトン、 292ページ 。
  23. ^アンダーソン『戦争のるつぼ』510–511
  24. ^トーマス（1975）、6ページ。
  25. ^ミドルカウフ 2005、62ページ。
  26. ^トーマス 1975、37ページ。
  27. ^トーマス 1975、32ページ。
  28. ^トーマス 1975、44ページ。
  29. ^トーマス 1975、47–49ページ。
  30. ^アンダーソン『戦争のるつぼ』 547ページ。
  31. ^リード 1987年、206ページ。
  32. ^ a bモーガン＆モーガン 1963年、75～76ページ。
  33. ^ a bミラー 1943年、109–113ページ。
  34. ^ a b Weslager 1976、50ページ。
  35. ^ a bドレイパー 1996年、231–233頁。
  36. ^ミドルカウフ 2005、77ページ。
  37. ^ドレイパー 1996年、216、230–233頁。
  38. ^ミドルカウフ 2005、77、108頁。
  39. ^ミドルカウフ 2005年、78～80頁。
  40. ^ミドルカウフ 2005、79ページ。
  41. ^ビア1907、266ページ。
  42. ^ウェスラーガー 1976、34ページ。
  43. ^デイヴィッド・ハケット・フィッシャー『アルビオンの種』（1989年）825ページ
  44. ^ウェスラーガー 1976、42ページ。
  45. ^モーガン＆モーガン 1963、97～98頁。
  46. ^モーガン＆モーガン 1963、98ページ。
  47. ^アレクサンダー2002、pp.25-26, 28, 222。
  48. ^ウェスラガー、1976 年、51–52 ページ。
  49. ^ a bドレイパー 1996年、223ページ。
  50. ^モーガン 1948年、311–313頁。
  51. ^ドレイパー 1996年、216ページ。
  52. ^モーガン（1956）19ページ
  53. ^ドレイパー 1996年、216～217頁。
  54. ^ドレイパー 1996年、219ページ。
  55. ^ Weslager 1976、58–59 ページ。
  56. ^ Ferling 2003、33ページ。
  57. ^モーガン 1948年、314～315頁。
  58. ^ファーリング2003、32～34頁。
  59. ^ミドルカウフ 2005、83ページ。
  60. ^ミドルカウフ 2005、84ページ。
  61. ^ウェスラーガー 1976、60ページ。
  62. ^ウェスラーガー 1976、65ページ。
  63. ^リチャード・D・ブラウン (1997). 『民衆の力：1650年から1870年までのアメリカにおける情報に通じた市民の理念』ノースカロライナ大学出版局. p. 57. ISBN 9780807846636. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月23日閲覧。
  64. ^ロジャー・P・メレン、「植民地時代のバージニア新聞と印紙法」ジャーナリズム史38.2（2012年）。
  65. ^ “Ira & Larry Goldberg Coins & Collectibles, Inc” . 2021年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月8日閲覧。
  66. ^デイビッド・A・コープランド（2000年）『植民地新聞における論点の議論：当時の出来事に関する一次資料』グリーンウッド出版グループ、 195ページ 、ISBN 9780313309823。
  67. ^シュレジンジャー 1935年、65ページ。
  68. ^ティルマン 2013、4ページ。
  69. ^コーニッシュ、ロリー・T. (2020). 『グレンヴィル派とイギリスの新聞：1750年から1770年の植民地とイギリスの政治』ケンブリッジ・スカラーズ. p. 177. ISBN 9781527546370. 2023年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月16日閲覧。
  70. ^シュレジンジャー 1935年、63-83頁。
  71. ^シュレジンジャー 1935年、74ページ。
  72. ^シュレジンジャー 1935年、69ページ。
  73. ^ 「印紙法：近隣住民の悩み」 WGBHとローウェル研究所。2015年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月19日閲覧。
  74. ^ 「The Lowest Of The Mob」 WGBHおよびローウェル研究所。2015年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月19日閲覧。
  75. ^ナッシュ 2006、44ページ。
  76. ^ナッシュ 2006、59ページ。
  77. ^ノレンバーグ 1975、32～33ページ
  78. ^ノレンバーグ 1975、61ページ
  79. ^ティルマン＆ハリソン 1915年、44～45ページ
  80. ^ a bナッシュ 2006、48ページ。
  81. ^ 「無題のニュース記事、第1欄、上」ボストン・イブニング・ポストマサチューセッツ州歴史協会 1769年8月21日 。2022年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月21日閲覧。
  82. ^ナッシュ 2006、45～47頁。
  83. ^ナッシュ 2006、53ページ。
  84. ^ウッド、SG「アメリカ独立戦争：歴史」モダンライブラリー、2002年、29～30頁
  85. ^アデア＆シュルツ 1961年、52ページ。
  86. ^ホズマー 91～94ページ
  87. ^ナッシュ 2006、49～50頁。
  88. ^ナッシュ 2006、49ページ。
  89. ^マイヤー 1972、85ページ。
  90. ^ナッシュ 2006、50～51頁。
  91. ^ウィルキンス・アップダイク『ロードアイランド州ナラガンセットの聖公会の歴史』（1847年）221ページ
  92. ^ナッシュ 2006、53–55ページ。
  93. ^ランレット 1986年、13～17頁。
  94. ^ランレット 1986、pp.11–12, 17–18。
  95. ^エンゲルマン、1953 年、574–576 ページ。
  96. ^ 「Founders Online: To Thomas Jefferson from Archibald McCall, 19 November 1802」 . founders.archives.gov . 2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月20日閲覧。
  97. ^ Saison, Dianne (2021年3月15日). 「In a Class by Itself」 . The House and Home Magazine . 2023年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月21日閲覧。
  98. ^ナッシュ 2006、55～56頁。
  99. ^ミドルカウフ 2005、98ページ。
  100. ^ウッド、SG『アメリカ独立戦争：歴史』モダンライブラリー、2002年、30ページ
  101. ^ Kerr, WB (1932年10月). 「ケベック州印紙法」. English Historical Review . 47 (188): 648–651 . doi : 10.1093/ehr/XLVII.CLXXXVIII.648 . JSTOR 553075 . 
  102. ^カー、ウィルフレッド・B. (1933年9月). 「ノバスコシア州の印紙法」.ニューイングランド・クォータリー. 6 (3): 552– 566. doi : 10.2307/359557 . JSTOR 359557 . 
  103. ^アンスパック、ルイス・アマデウス（1819年）『ニューファンドランド島の歴史』ロンドン：自費出版。192 頁。OCLC 1654202。 
  104. ^オショーネシー、アンドリュー・J.（1994年4月）「イギリス領カリブ海における印紙法危機」ウィリアム・アンド・メアリー・クォータリー誌. 51 (2): 203– 226. doi : 10.2307/2946860 . JSTOR 2946860 . 
  105. ^マイヤー 1972、76–82ページ。
  106. ^ミラー 1943、130ページ。
  107. ^マイヤー 1972、78～81頁。
  108. ^マイヤー 1972、86–88頁。
  109. ^マイヤー 1972、101–106ページ。
  110. ^ミラー 1943、139ページ。
  111. ^ウッド、SG『アメリカ独立戦争：歴史』モダンライブラリー、2002年、29頁
  112. ^ミラー 1943、137ページ。
  113. ^ウェスラガー、1976 年、108–111 ページ。
  114. ^ミラー 1943、137–139ページ。
  115. ^モーガン＆モーガン 1963、139ページ。
  116. ^ウェスラーガー 1976、148ページ。
  117. ^モーガン＆モーガン 1963年、140～141頁。
  118. ^ウェスラーガー 1976、109ページ。
  119. ^ウェスラーガー 1976、115ページ。
  120. ^モーガン＆モーガン 1963、142ページ。
  121. ^モーガン＆モーガン 1963年、145～152頁。
  122. ^モーガン＆モーガン 1963年、151～152頁。
  123. ^モーガン＆モーガン 1963年、147～148頁。
  124. ^ a bミドルカウフ 2005年、111–113頁。
  125. ^ミラー 1943、149–151ページ。
  126. ^モーガン＆モーガン 1963年、49～50頁、331頁。
  127. ^ミドルカウフ 2005年、113～114頁。
  128. ^ミラー 1943、153ページ。
  129. ^ミドルカウフ 2005、115ページ。
  130. ^ミドルカウフ 2005、116ページ。
  131. ^ミドルカウフ 2005年、116～117頁。
  132. ^ミドルカウフ 2005年、117～119頁。
  133. ^ “Founders Online: Examination before the Committee of the Whole of the House of ...” 2017年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月8日閲覧。
  134. ^ミドルカウフ 2005、121ページ。
  135. ^ 「Glorious News, Boston, Friday 11 o'Clock, 16 May 1766」 ロンドン・ガゼットボストン 1776年5月16日
  136. ^デダム歴史協会 (2001).アメリカのイメージ：デダム. アルカディア出版. p. 104. ISBN 978-0-7385-0944-0. 2023年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月11日閲覧。

参考文献と参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stamp_Act_1765&oldid=1326622723」より取得