国営メディア

国営メディアとは、一般的に、政府によって所有、運営、または大きな影響を受けているメディアを指します。[ 1 ]国営メディアは、公共の利益に奉仕することを目的とし、政府の管理から独立して運営され、公的資金、受信料、そして時には広告によって運営される公共サービスメディアとは区別されることがあります。決定的な違いは、政府の影響からの独立性の程度と、特定の政党や政府の政策の利益ではなく、信頼を築き、幅広い公共の利益に奉仕するというコミットメントにあります。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

国営メディアは、パブリック・ディプロマシーとナラティブ形成のツールとして機能します。これらのメディアは、テレビ、ラジオ、印刷物、そしてますますソーシャルメディアを通じて、政府の見解を国内外の視聴者に伝えることができます。国営メディアの利用方法は様々で、肯定的なナラティブに焦点を当てたり、遡及的にナラティブを調整したり、巧妙なソーシャルメディアキャンペーンを通じて誤情報を拡散したりします。[ 4 ]

公共メディアや国営メディアは、政府からの直接的な資金提供、テレビ視聴者が支払う受信料、寄付、商業広告など、さまざまな資金源から資金を調達できます。

その他の定義

国営メディアは、一国の政府によって運営、資金提供、管理、または直接管理されているメディア団体のことも指します。 [ 5 ]国営メディアの独立性に時間の経過とともに影響を与える可能性のある3つの要因は、資金、所有権/ガバナンス、および編集の自主性です。[ 5 ]これらの団体は、政府が資金、管理、編集内容を完全に管理している完全な国営メディアから、政府資金を受けながらも編集の自主性を持って運営され、直接的な政治的干渉から保護されるように設計された構造によって管理されている独立した公共サービスメディアまでさまざまです。 [ 5 ]

国営メディアは、情報の管理、影響力の行使、制限に国営メディアを利用する権威主義的な政府と関連付けられることが多い。[ 6 ]

概要

いくつかの情報源によると、その内容は通常より規範的で、視聴者に考えるよう指示するものであり、特に高視聴率を獲得したり広告収入を生み出そうというプレッシャーがないためである[ 7 ]。そのため、マスメディアのプロパガンダモデルで説明される企業を支配する勢力とは対照的に、国家を支配する勢力に迎合する可能性がある。統制の強い地域では、政府は違法、不道徳、​​または政府に不利とみなすコンテンツを検閲し、同様にメディアに関連するあらゆる番組を規制する可能性がある。したがって、政府は与党から独立していない。[ 8 ]このような環境では、旧社会主義国の東側諸国、ソ連、中国、北朝鮮のように、ジャーナリストは与党のメンバーであるか、与党と提携していることが求められる可能性がある。[ 7 ]メディアへの政府の介入レベルが高い国では、政府は国営メディアをプロパガンダの目的で利用する可能性がある。

  • 州を好意的に宣伝するために、
  • 中傷キャンペーンを展開して政府への反対派を中傷する
  • 反対意見を偏向報道したり、
  • 国家のイデオロギーを代弁する役割を担う。

さらに、国営メディアは、議論を封じ込めるため、法案が成立した後にのみ報道することができる。[ 9 ]メディアは、国内外の「侵略者」に対して「国民の団結」を強調することで、自らの存在を正当化する。[ 10 ]よりオープンで競争的な状況では、国家は自らのメディアを統制または資金提供し、野党が統制するメディアや独立系メディアと競争する。国営メディアは、よりオープンな社会では政府の統制が緩く、国家統制を受けていないメディアよりもバランスの取れた報道を提供できる。[ 11 ]

国営メディアは通常、民間メディアに比べて資金と補助金の恩恵を受けているが、これが国営メディアの非効率性を生み出す可能性がある。[ 12 ]しかし、メディアに対する国家統制が強い中華人民共和国では、国営メディアへの資金提供が削減されており、中国共産党メディアは収入を得るために、コンテンツに関する公式の規制を回避したり、週末版などの「ソフト」版を発行したりせざるを得なくなっている。[ 13 ]

分類

国営メディアは、所有権、編集権の独立性、資金調達、政治的立場といった要素を含む、国家との関係に基づいて分類することができます。この枠組みは、メディア監視団体や国際機関が、報道の自由、透明性、そして民主主義体制または権威主義体制におけるメディアの役割を評価するために一般的に用いられています。[ 14 ] [ 15 ] [ 1 ]

  • 政府所有メディア（または国営メディア）は、編集上の独立性がほとんど、あるいは全くなく、国家によって厳しく管理されています。これらのメディアは、しばしば政府のメッセージを伝える手段として機能し、公式見解を広め、反対意見を抑圧します。
  • 国営メディアは、正式には国営ではないものの、政権や政治エリートと強い結びつきを持つ場合があります。編集方針は政府の立場を反映している場合があり、コンテンツは資金援助、検閲、政治的圧力によって影響を受ける可能性があります。
  • 公共放送は公的資金によって運営されていますが、政府の影響を受けずに独立して運営されるよう組織されています。公共放送は、公平で多様性に富み、教育的なコンテンツを提供することが義務付けられています。編集の自由を守るため、ガバナンスには通常、独立した委員会や規制機関が関与します。
  • 独立系メディア：国営ではないものの、対照的な分類システムには独立系メディアも含まれています。これらのメディアは直接的な政治的支配を受けず、広告、購読、寄付、または民間所有によって運営されています。編集上の決定は独立して行われます。

国家所有の理論

メディアの国家統制については対照的な2つの理論が存在します。公共の利益またはピグー理論は政府による所有が有益であると述べており、一方公共選択理論は国家統制が経済的および政治的自由を損なうと示唆しています。

公益理論

公益理論によれば、政府によるメディアの所有は望ましいとされている。[ 16 ]理由は3つある。第1に、情報の発信は公共財であり、たとえ対価が支払われなくても、それを差し控えることはコストがかかる。第2に、情報の提供と発信のコストは高いが、いったんコストが発生すると、情報提供の限界費用は低いため、収益逓増の対象となる。[ 17 ]第3に、消費者が無知であれば、国営メディアの所有はより偏りが少なく、より完全で正確になり、さらに支配階級に役立つ民間メディアが存在する。[ 17 ]しかし、規制と国有化を主張するピグー経済学者は、自由で民間のメディアを支持している。[ 18 ]公益理論によれば、正しく運用されれば、政府によるメディアの所有は当該国家に利益をもたらす公共財となる。[ 19 ]これは、すべての国営メディアはプロパガンダであるという考えに反し、ほとんどの国では偏りがなく、アクセスしやすく、信頼できる情報の流れが必要であると主張している。[ 19 ]国営メディアは、民間の報道機関が活動する一方で、国家が一貫した報道機関を提供する手段として設立される。このアプローチの利点と欠点は、メディア組織の政府からの編集上の独立性に大きく左右される。[ 20 ]

公共利益理論に対する多くの批判は、国家からの真の編集の独立性の可能性に集中している。[ 19 ]営利の動機は少ないが、メディア組織は政府から資金提供を受ける必要があるため、政府が資金を提供する意思があるかどうかへの依存関係が生まれ、組織はしばしばその仕事に批判的になる可能性がある。[ 6 ]国営メディアの信頼性は、自由な報道を促進する国家の信頼性に大きく依存することが多く、西側諸国の民主主義国における多くの国営メディアは独立したジャーナリズムを提供する能力がある一方で、権威主義体制下の国営メディアは国家の行動を正当化するための代弁者となる。[ 19 ]

公共選択理論

公共選択理論は、国営メディアが与党に有利になるように情報を操作・歪曲し、その支配を固定化して国民が十分な情報に基づいて決定を下すことを妨げ、民主主義制度を損なうと主張している。[ 17 ]そうなると、個人が安心して政治家、商品、サービスなどを選択できる代替の声を提供している民間の独立系メディアが機能しなくなる。また、消費者が偏りのない正確な情報を常に得られるようにするメディア企業間の競争も阻害されるだろう。[ 17 ]さらに、この競争は司法、行政、立法とともに第四の権力として知られる民主主義の牽制・均衡システムの一部である。[ 17 ]国家は、その運営を可能にする正当性を国民に依存している。[ 21 ]情報の流れは国家の存続に極めて重要になり、公共選択理論では、国家が自らの利益を無視することは期待できず、情報源は可能な限り国家から独立したままでなければならないと主張している。[ 19 ]公共選択理論は、メディア組織の独立性を維持する唯一の方法は、国民が自ら最良の情報源を探すことができるようにすることであると主張している。[ 22 ]このアプローチは、政府機関を批判し、政府の腐敗事件を調査できる自由な報道機関を創出するのに効果的である。[ 19 ]

公共選択理論に批判的な人々は、公共事業に伴う経済的インセンティブが、メディア組織を公平なジャーナリズムから逸脱させ、大衆の関心を集めるためにセンセーショナルな論説に傾倒させると主張している。[ 23 ]これは、大衆の注目に依存するメディア組織の有効性をめぐる議論となっている。[ 23 ]センセーショナリズムが主要な焦点となり、大衆の関心を引くストーリーよりも、最も多くの人々の関心を引くストーリーが重視されるようになる。[ 22 ]センセーショナリズムと大衆の関心への焦点は、消費者層を満足させるために誤情報を流布することにつながる可能性がある。[ 22 ]このような場合、正確な情報を大衆に提供するという目標は崩れ、支配的なイデオロギーに偏ってしまう。[ 22 ]

国家統制の決定要因

どちらの理論も、メディアの所有権の決定要因と結果に関して示唆を与えている。[ 24 ]公共利益理論は、より善意のある政府はメディアに対する統制をより強めるべきであり、それによって報道の自由、ひいては経済的・政治的自由が拡大すると示唆している。一方、公共選択理論は、その逆が真であると主張している。つまり、「公共心」のある善意のある政府は、より少ない統制を持つべきであり、それによってこれらの自由が拡大するのである。[ 25 ]

一般的に、メディアの国有化は、情報の流れをコントロールすることに何らかの関心を持つ、介入主義的な政府を持つ貧しい独裁的な非民主的な国で見られる。 [ 26 ]「弱い」政府を持つ国は、国営メディアの独占を解体する政治的意思を持っていない。[ 27 ]また、メディアのコントロールは、経済における国有化と一致することが多い。[ 28 ]

2002年現在、ヨーロッパのほとんどの国（ベラルーシ、ロシア、ウクライナを除く）の報道機関は、主に民営であり、国家による管理や所有は行われていない。北米と南米（キューバとベネズエラを除く）も同様である。 [ 29 ]米国とオーストラリアの国家社会力学における報道機関の「役割」は、これらの国の創成期から、事実上常に民間商業部門が担ってきた。[ 30 ]アフリカ諸国、中東、アジアの一部の国では、国営化のレベルが高い（日本、インド、インドネシア、モンゴル、ネパール、フィリピン、韓国、タイでは、大規模な民営報道機関が存在する）。中国、ミャンマー、北朝鮮では、完全な国営独占が存在している。[ 29 ]

国有化の帰結

国営メディアの問題には、報道の自由とジャーナリズムの客観性に関する複雑さが含まれる。一般的に、国営メディアは公共メディアよりも信頼度が低い。[ 31 ]クリストファー・ウォーカーは『ジャーナル・オブ・デモクラシー』誌で、「権威主義的または全体主義的なメディア」は、自国における国家検閲と、放送先の民主主義国の開放性を利用して、国内外のメディアを利用している。ウォーカーは、中国のCCTV、ロシアのRT、ベネズエラのTeleSURを例として挙げている。[ 32 ]

報道の自由

2025年報道の自由度指数[ 33 ]

デンマーク、ノルウェー、フィンランドといった国は、報道の自由度と公共放送メディアの両方において最高水準を誇っています。多くの独裁国家は、情報の拡散を制御するために報道の自由を制限しようと試みていますが、それとは対照的です。[ 6 ]複数の研究によると、メディア組織の政府所有は、民主主義の成果の悪化と関連していることが示されています。[ 19 ] [ 31 ]

「より悪い結果」は、メディアの国家所有レベルが高いことと関連しており、これはピグー理論を否定するものである。[ 34 ]国家統制の弱い国では、報道機関の独立性が高く、逮捕、拘留、嫌がらせを受けるジャーナリストが少ない。[ 35 ]嫌がらせ、投獄、インターネット検閲の強化は、シンガポール、ベラルーシ、ミャンマー、エチオピア、中華人民共和国、イラン、バース党のシリア、トルクメニスタン、ウズベキスタンなどの国家所有レベルの高い国で発生している。[ 35 ] [ 36 ]北朝鮮やラオスのようにメディアを完全に国家独占している国では、「カストロ効果」が発生しており、国家統制が強力であるため、報道の自由を制限するためにジャーナリストへの嫌がらせは必要ない。[ 35 ]歴史的に見ると、ソ連、東ドイツ、中華民国（台湾）、ポーランド、ルーマニア、ブラジル、インドネシアなどの権威主義国家では冷戦時代にも国営メディアが存在していた。

公民権と政治的権利

公益理論では、報道機関の国有化は市民的・政治的権利を強化すると主張する。一方、公共選択理論では、政府に対する国民の監視を抑制し、政治腐敗を助長することによって、市民的・政治的権利を制限する。政府によるメディアの絶対的から強い統制は、主に、政治的・市民的権利の低下、腐敗の増大、規制の質、財産の安全、メディアの偏向と関連している。[ 36 ] [ 37 ]報道機関の国有化は、選挙監視活動を危うくし、選挙プロセスの完全性を不明瞭にする可能性がある。[ 38 ]独立系メディアは、メディアによる政府の監視が強まっていると見ている。例えば、 1990年代に制限が撤廃されてからメキシコ、ガーナ、ケニアでは腐敗の報告が増加したが、政府管理メディアは当局者を擁護した。[ 39 ] [ 40 ]強い影響を受けた国営メディアは、腐敗した政権に抗議活動に対抗する手段を提供してしまう可能性がある。[ 6 ]国営メディアが流布するプロパガンダは、正確な報道を阻害し、政権が世論に影響を与える機会を与える可能性がある。[ 19 ]中国、ロシア、エジプト、イランなどの権威主義的と見なされる政府に対する大規模な抗議活動は、抗議活動者の名誉を傷つけ、政府の行動を好意的に見せるために、国営メディアによって歪曲されることが多い。[ 6 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

経済的自由

新聞に対する厳しい規制がある国では、一人当たりの市場上場企業数が少なく[ 44 ]、銀行システムが未発達であるのが一般的である[ 45 ] 。 これらの調査結果は、報道機関の国有化が進むと経済・金融の発展に悪影響を与えることを示唆する公共選択理論を支持するものである[ 36 ] 。これは、国営メディアが、経済的自由が厳しく制限され、経済・政治システム内に多大な腐敗が存在する独裁政権と一般的に関連付けられているためである[ 23 ]。

信頼

ハンガリー（2024年現在）やポーランド（2022年現在）のような国では、国営メディアの信頼度が低いことに悩まされている。[ 31 ]調査によると、ロシアの国営テレビはロシア国民から国内で最も権威があり信頼されている機関の一つと見なされている。[ 46 ] [ 47 ]

参照

注記

  1. ^ a b c「ユネスコ表現の自由とメディアの発展」unesdoc.unesco.org . 2023年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月7日閲覧。
  2. ^ 「公共メディア：国営、政府、公共放送」 ACE選挙知識ネットワーク、2012年。 2022年2月5日閲覧。
  3. ^ “Public Service Broadcasting” . 2017年1月27日. 2024年4月8日閲覧。
  4. ^モルター、ヴァネッサ、ディレスタ、レニー（2020年6月8日）「パンデミックとプロパガンダ：中国国営メディアはいかにして中国共産党のコロナウイルスに関する物語を作り上げ、広めているか」ハーバード・ケネディスクール・ミスインフォメーション・レビュー。doi ：10.37016/mr-2020-025。
  5. ^ a b c Dragomir, Marius; Söderström, Astrid (2022年10月1日). 「国営メディアの現状」 .メディア・ジャーナリズム研究センター. pp.  2– 4. 2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月7日閲覧。
  6. ^ a b c d eストックマン、ダニエラ、メアリー、ギャラガー（2011年2月14日）「リモートコントロール：中国におけるメディアの権威主義的統治の維持」比較政治研究44 ( 4): 436– 467. doi : 10.1177/0010414010394773 . S2CID 154523315 . 
  7. ^ a bシルバーブラット＆ズロビン、2004年、22ページ
  8. ^プライス、ロズミロヴィッツ＆フェルフルスト、2002、p. 6
  9. ^ Karatnycky、Motyl & Schnetzer、2001、p. 105、106、228、384
  10. ^ホフマン、48ページ
  11. ^ Karatnycky、Motyl & Schnetzer、2001、p. 149
  12. ^安定協定反汚職イニシアチブ、2002年、78ページ
  13. ^セン＆リー、2008年、14ページ
  14. ^ 「公共/国営メディア」aceproject.org . 2025年4月17日閲覧。
  15. ^ 「メディアを所有しているのは誰か？」(PDF)ハーバード大学。
  16. ^ジャンコフ、マクリーシュ、ネノバ＆シュライファー、2003、p. 341
  17. ^ a b c d eジャンコフ、マクリーシュ、ネノバ & シュライファー、2003、p. 342
  18. ^ルイス、1955年; ミュルダール、1953年
  19. ^ a b c d e f g h Djankov, Simeon; McLiesh, Caralee; Nenova, Tatiana; Shleifer, Andrei (2003年10月1日). 「メディアを所有しているのは誰か？」 . The Journal of Law and Economics . 46 (2): 341– 382. doi : 10.1086/377116 . ISSN 0022-2186 . S2CID 14055857 .  
  20. ^ドラゴミール、マリウス（2018年8月）「資金をコントロールし、メディアをコントロールする：政府はいかに資金を活用してメディアを統制しているか」ジャーナリズム誌19 ( 8): 1131– 1148. doi : 10.1177/1464884917724621 . ISSN 1464-8849 . S2CID 149138184 .  
  21. ^ 「正統性」『近代国家論』ケンブリッジ大学出版局、pp.  102– 113、1998年2月13日、doi : 10.1017/cbo9780511609121.006、ISBN 9780521496254、 2022年12月15日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  22. ^ a b c dティム・グロースクローズ、ジェフリー・ミリョ（2005年11月1日）「メディアバイアスの尺度」『メディアバイアスの尺度』 120 (4): 1191-1237。
  23. ^ a b cドラゴミール、マリウス（2017年9月3日）「資金をコントロールし、メディアをコントロールする：政府はいかに資金を活用してメディアを統制しているか」ジャーナリズム誌19 ( 8): 1131–1148 . doi : 10.1177/1464884917724621 . S2CID 149138184 . 
  24. ^ジャンコフ、『ラ・ポルタ』、ロペス・デ・シラネス、シェライファー、2002、28-29
  25. ^ジャンコフ、マクリーシュ、ネノバ＆シュライファー、2003、p. 343
  26. ^ジャンコフ、2002年、21ページ
  27. ^プライス、2004年、195ページ
  28. ^ジャンコフ、2002年、20ページ
  29. ^ a bジャンコフ、2002年、19ページ
  30. ^ホフマン・リーム、1996年、3ページ
  31. ^ a b c Martin, Stephanie A. (Sam) (2025年7月21日). 「PBSとNPRは概して公平で、政府のプロパガンダから独立しており、米国の民主主義に重要な利益をもたらしている」 . The Conversation . 2025年7月29日閲覧。
  32. ^ウォーカー、クリストファー（2016年）「権威主義の脅威：『ソフトパワー』の乗っ取り」".ジャーナル オブ デモクラシー. 27 (1): 49–63 . doi : 10.1353/jod.2016.0007 . ISSN  1086-3214 . S2CID  31802016 .
  33. ^ 「RSF世界報道自由度ランキング2025：経済的脆弱性が報道の自由に対する主要な脅威」国境なき記者団。2025年5月3日閲覧。
  34. ^ジャンコフ、マクリーシュ、ネノバ＆シュライファー、2003、p. 344
  35. ^ a b cジャンコフ、2002年、23ページ
  36. ^ a b cジャンコフ、マクリーシュ、ネノバ、シュライファー、2003、p. 367
  37. ^ジャンコフ、2002年、24ページ
  38. ^メロウ、パトリック (2015). 「選挙監視 vs. 偽情報」 . Journal of Democracy . 26 (3): 79– 93. doi : 10.1353/jod.2015.0053 . ISSN 1086-3214 . S2CID 146751430 .  
  39. ^サイモン、1998
  40. ^ジャンコフ、2002年、25ページ
  41. ^ 「イラン抗議活動報道でジャーナリストがプロパガンダ罪で起訴」 VOA 、 2022年11月8日。 2022年12月15日閲覧。
  42. ^ 「記者ノート：タハリール広場、5年後」FRONTLINE . 2022年12月15日閲覧。
  43. ^ 「徴兵批判が高まる中、ロシアは反動員抗議活動の取り締まりを継続」 RadioFreeEurope /RadioLiberty . 2022年12月15日閲覧。
  44. ^ラ・ポルタ他、1997
  45. ^ベック、デミルグク＝クント、レヴァイン、1999
  46. ^王、フランシス・ヤピン（2024年）『国家説得の芸術：国家間紛争における中国のメディア戦略的利用』オックスフォード大学出版局、223頁。ISBN 9780197757512。
  47. ^ Smyth, Regina; Oates, Sarah (2015年2月7日). 「Mind the Gaps: Media Use and Mass Action in Russia」(PDF) . Europe-Asia Studies . 67 (2): 285– 305. doi : 10.1080/09668136.2014.1002682 . ISSN 0966-8136 . JSTOR 24537040.各種調査では、国営テレビがロシアで最も信頼され、権威のある政治機関の一つとして一貫して挙げられている。  

参考文献

  • ベック、トルステン、デミルギュック＝クント、アスリ、レヴィン、ロス。金融発展と構造に関する新たなデータベース。政策研究ワーキングペーパー2146、世界銀行、ワシントンD.C.、1999年。
  • ジャンコフ、シメオン. 『メディアは誰のものか？』世界銀行出版局、2002年。ISBN 978-0-7060-4285-6。
  • ジャンコフ、シメオン。ラ・ポルタ、ラファエロ。ロペス・デ・シラネス＆シュライファー、アンドレイ。入場規制。『季刊経済学』、117 (1)、1 ～ 37 ページ。 2002年。
  • ジャンコフ、シメオン、マクレイシュ、タチアナ、シュライファー、アンドレイ「メディアの所有者は誰か？」法と経済ジャーナル、46、341-381頁、2003年。
  • ホフマン、バート著『第三世界の開発におけるインターネットの政治：コスタリカとキューバの事例研究による対照的な体制の課題』ラウトレッジ、2004年。ISBN 978-0-415-94959-0。
  • ホフマン＝リーム、ヴォルフガング著『メディア規制：6カ国における放送の免許と監督』ギルフォード・プレス、1996年。ISBN 978-1-57230-029-3、
  • イスラム、ルーミーン、ジャンコフ、シメオン、マクリッシュ、カラリー著『語る権利：経済発展におけるマスメディアの役割』世界銀行出版、2002年。ISBN 978-0-8213-5203-8。
  • カラトニッキー、エイドリアン、モティル、アレクサンダー、シュネッツァー、アマンダ、フリーダム・ハウス『トランジット国家 2001：東中央ヨーロッパおよび新独立国における市民社会、民主主義、市場』トランザクション・パブリッシャーズ、2001年。ISBN 978-0-7658-0897-4。
  • ラ・ポルタ、ラファエロ。ロペス・デ・シラネス、シュライファー、アンドレイ＆ヴィシュニー、ロバート。外部資金の法的決定要因。ジャーナル・オブ・ファイナンス、52 (3)、1131–1150、1997。
  • ルイス、アーサー著『経済成長の理論』ラウトレッジ、2003年（初版1955年）。ISBN 978-0-415-31301-8。
  • ミュルダール、グンナール. 『経済理論の発展における政治的要素』 Transaction Publishers, 1990（初版1953年）. ISBN 978-0-88738-827-9。
  • プライス、モンロー著『メディアと主権：グローバル情報革命と国家権力への挑戦』 MITプレス、2004年、ISBN 978-0-262-66186-7。
  • プライス、モンロー、ロズミロヴィッツ、ベアタ、フェルフルスト、ステファーン著『メディア改革：メディアの民主化と国家の民主化』ラウトレッジ、2002年、ISBN 978-0-415-24353-7。
  • セン、クリシュナ、リー、テレンス『アジアにおける政治体制とメディア』ラウトレッジ、2008年、ISBN 978-0-415-40297-2。
  • サイモン、ジョエル.金儲けの行方を追う.コロンビア・ジャーナリズム・レビュー, 37 (1), pp. 13–22, 1998.
  • シルバーバット、アート；ズロビン、ニコライ『国際コミュニケーション：メディア・リテラシー・アプローチ』 MEシャープ、2004年。ISBN 978-0-7656-0975-5。
  • 安定協定腐敗防止イニシアチブ、経済協力開発機構（OECD） .南東欧における腐敗防止策：市民社会の関与. OECD出版、2002年. ISBN 978-92-64-19746-6。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=State_media&oldid=1336376702」より取得