衡平法裁判所

木で覆われた法廷には、鬘をかぶりローブをまとった大勢の人物が立っている。奥の壁には大きな王家の紋章が飾られ、その前に4人の裁判官が座っている。その下には、宝石をちりばめた大きな笏とクッションを前に、書記官たちが一団となって書き物をしている。
ジョージ1世の治世下の衡平法裁判所

衡平法裁判所は、イングランドとウェールズにおける衡平法裁判所であり、コモンローの変化の遅さと厳しさ（あるいは「不公平」）を回避するために、緩やかな規則を採用していました。衡平法裁判所は、信託、 土地法、精神障害者の財産、幼児の後見 など、衡平法に関するあらゆる事項を管轄していました。

当初の役割は若干異なっていました。大法官の「国王の良心の守護者」としての役割の延長として、裁判所は主に良心法を扱う行政機関でした。したがって、衡平法裁判所はコモンロー裁判所（その存在期間の大部分において、その判決を覆す権限を有していました）よりもはるかに広範な権限を持ち、はるかに柔軟性がありました。

19世紀まで、衡平法裁判所は、特定履行や差止命令など、コモンロー裁判所よりもはるかに広範な救済措置を適用することができ、特別な状況においては損害賠償を認める権限も有していました。しかし、国庫がコモンロー裁判所に移行し、 1841年司法行政法により衡平法上の管轄権を失ったことで、衡平法裁判所はイングランド法制度において唯一の全国的な衡平法機関となりました。

学者たちは、衡平法裁判所が正式にローマ教皇庁から分離独立したのは14世紀半ばだと推定している。当時、衡平法裁判所は大法官とその個人的なスタッフである衡平法官庁から構成されていた。当初は司法上の任務も一部担う行政機関であった衡平法裁判所は、15世紀、特にヨーク家（在位 1461年～1485年）の統治下で業務が爆発的に増加した。学者たちは、この増加の原因を衡平法裁判所がほぼ完全に司法機関となったことにあるとしている。エリザベス1世（在位1558 年～1603年）の時代以降、衡平法裁判所はその処理速度の遅さ、未処理案件の多さ、高額な費用を理由に厳しく批判された。これらの問題は、特に19世紀の改革によって幾分緩和されたものの、解散するまで続いた。

衡平法裁判所とコモン・ロー裁判所を統合する試みは 1850 年代に始まり、最終的には1873 年の最高裁判所法と1875 年の最高裁判所法によって成功しました。これらの法によって衡平法裁判所は解散され、新たに統合された高等裁判所が設立され、高等裁判所の 5 つの部のうちの 1 つである衡平法部が衡平法裁判所の後継として衡平法機関となりました。

裁判所はその存在期間の大部分において、大法官が正式に率い、コモンロー裁判所の判事がそれを補佐していた。裁判所の職員には多数の書記官が含まれ、書記官は定期的に単独で事件を審理していた。1813年には、大法官裁判所の増え続ける未処理案件を処理するために副大法官が任命され、1841年にはさらに2人の副大法官が任命された。大法官は大法官裁判所の歴史の大部分においてその事務所を売却し、多額の資金を集めていた。書記官やその他の役人の多くは閑職に就いており、賃金の代わりに事件処理のためにますます法外な手数料を請求していた。これが、大法官裁判所に訴訟を持ち込む際の費用が高額になる主な理由の1つであった。

19 世紀には多くの閑職が廃止され、官職の売買を抑制するために大法官に賃金と年金が支給される制度が設けられ、後に役人の任命権が大法官から国王に移譲されました。

歴史

起源

青白い茶色の髪をした男が王笏を持ち、王冠をかぶっている。白いシャツの上に黒いローブを着て、薄い色の手袋をはめている。
イングランド国王エドワード1世の治世中に大法官の管轄権が確立された。

衡平法裁判所は、1875年以前の他の高等裁判所と同様に、1066年以降、イングランドの初期の統治者のほとんどが維持したノルマン人のキュリア・レジス（国王評議会）に起源を持つ。[ 1 ]封建制度下において、この評議会は君主、王室の重臣、そして君主が出席を認めたその他の者で構成されていた。その管轄権は事実上無制限で、行政、司法、立法の機能を有していた。[ 2 ]この大規模な評議会には、弁護士、貴族、そして教会員が含まれており、その多くはロンドンから遠く離れた場所に住んでいた。すぐに、国の日常業務を扱うには手に負えないことが明らかになった。その結果、国の通常業務を扱うために小規模なキュリアが設立され、これはすぐに様々な裁判所に分割された。最初は財政を扱うエクシェク・オブ・プリース（訴訟庫） 、次に「一般」訴訟を扱うコモン・プリース（民事訴訟裁判所）となった。[ 3 ]

大法官府は大法官の個人的なスタッフとして始まり、「巨大な秘書局、内務省、外務省、そして司法省」と評された。[ 4 ]彼に送られた法的​​問題に関する最も古い記録は1280年に遡る。イングランド王エドワード1世は、他の行政機関で処理できたはずの案件が自分に持ち込まれることに不満を抱き、次のような法令を制定した。

国璽に関する請願はすべて、まず大臣に提出されなければならない。国庫に関する請願は国庫に、裁判官や国の法律に関する請願は裁判官に、ユダヤ人に関する請願はユダヤ人の裁判官に提出されなければならない。そして、もし仕事が非常に重大であるか、恩恵を受けているため、大臣や他の者が国王の同意なしには処理できない場合は、彼らは自らの手で国王に提出し、その意向を伺わなければならない。したがって、請願は国王とその評議会の前に、前述の大臣と他の大臣の手によってのみ提出されなければならない。こうして、国王とその評議会は、他の仕事の重荷に煩わされることなく、王国や他の外国の重要な仕事に専念することができるのである。[ 5 ]

記録によると、初期の数十件の訴訟が大法官と記録官に送られたが、当時大法官には訴訟を扱う権限がなく、訴訟は便宜上、大法官に委ねられたに過ぎなかった。[ 6 ]エドワード2世の治世下、大法官は特定の日を訴訟審理に充てていた。これは1315年のリンカーン議会の記録にも残されており、一部の訴訟は大法官ではなく、大法官の個人的なスタッフである大法官府によって審理されたことも示されている。[ 7 ] 1320年までに、訴訟は定期的に大法官府に送られ、コモンロー裁判所の裁判官によって審理された。訴訟の解決には「法または理性」、時には単に「理性」に基づく規則が用いられ、これはコモンローよりもはるかに自由で調整可能なアプローチであった。[ 8 ]

台頭と幼少期

大蔵省の衰退後、衡平法（エクイティ・ロー）を扱う衡平法裁判所が台頭した。衡平法はコモン・ローよりも流動的で適応性の高いものであった。初期の衡平法裁判所は口頭契約、土地法、信託に関する事項を扱い、苦情を却下する際には非常に寛容な見解を持っていた。例えば、貧困は契約や義務の解除の正当な理由であった。[ 9 ]苦情は通常、請願書または嘆願書によって提起され、コモン・ローでは問題の解決策が提供されないことを示す必要があった。衡平法裁判所の令状は、コモン・ローの請願書に使用されるラテン語ではなく、フランス語、後に英語で書かれた。[ 10 ]エドワード3世の治世には、裁判所はウェストミンスター・ホールを本拠地とし、解散するまでほぼ常にそこで開かれていた。[ 11 ]それ以前は、大法官が国王の行く先々に同行しなければならなかったため、司法の執行は困難であった。[ 12 ]

非常に大きな部屋で、高いアーチ型の天井があり、数人の小さなグループの人を除いてほとんどが空いています。
ウェストミンスター ホール。エドワード 3 世の治世から1875 年の解散まで、裁判所がほぼ継続的に開かれた場所です。

1345年までに、大法官は国王の代理人ではなく衡平法裁判所の指導者とみなされるようになり、令状や法案は大法官に直接宛てられるようになった。リチャード2世の治世下、衡平法裁判所を教皇庁とは別個のものとみなす慣習が生まれた。学者ウィリアム・カーンは、これが衡平法裁判所の独立性を確立する上で重要な瞬間であったと考えている。[ 13 ]大法官とその書記官は、しばしば事件を評議会に付託するのではなく、直接審理した。また、一般信徒と教会員からなる委員会が、コモンロー裁判所の判事の支援を受けて事件を処理することもあった。[ 14 ]ジョン・ベイカーは、衡平法裁判所の手続きが固定化したのは14世紀後半であると主張し、1381年から1386年にかけて記録官を務めたジョン・ウォルサムの業績を引用し、衡平法裁判所に対する最初の苦情が寄せられたのもこの時期であったと指摘している。[ 15 ]

大法官庁とその権力拡大は、間もなく議会と貴族の反感を買うようになった。カーンは、プランタジネット朝時代には、特に衡平法よりもローマ法に慣れ親しんでいた聖職者たちの間で、全般的な「反対の傾向」が見られたと述べている。[ 16 ]リチャード2世の治世以降、庶民院は裁判所の運営について定期的に不満を訴え、1390年には国王に対し、裁判所はコモン・ローに反する行為はできず、また正当な手続きなしに判決を無効にすることもできないと宣言するよう請願した。同時に、庶民院は、ある人物を裁判所に出廷させるような令状を発行できないように求めた。もし令状を発行した場合、令状を発行した書記官は失職し、大法官は100ポンドの罰金を科せられるとされた。国王はこの要請に対して曖昧な回答をし、何の決定も下さなかった。[ 16 ]しかしながら、庶民院は裁判所の手続きにいくつかの変更を加えることに成功した。 1394年、国王は、勝訴した被告の費用を相手側から償還してほしいという彼らの要請を承認し、1341年には彼らの申請に基づき、国王は大法官がコモンロー裁判所に直接事件を送付することを許可し、コモンロー判事が移動に時間を費やすのを回避できるようにした。[ 17 ]カーリーは、庶民院からの苦情の多くは、大法官の拡大された管轄権がコモンローの管轄権と重複していることに不満を持つコモンローの弁護士からのものだったと示唆している。[ 18 ]庶民院からのこれらの苦情は、裁判所の円滑な機能を妨げることはなかった。例えば、1393年には、この問題は重要だと見なされ、貴族院が2件の事件を処理のために庶民院に送付した。[ 19 ]

多くの学者によると、衡平法裁判所の訴訟件数が本格的に増加し始めたのは15世紀に入ってからである。マーガレット・エイブリーは1440年代に訴訟件数が大幅に増加したと報告している一方、ニコラス・プロネイは、ヨーク朝統治時代（1461～1485年）に真の拡大が起こり、年間の訴訟件数が4倍に増加したと示唆している。彼は、コモンロー裁判所における司法の歪曲と、商業・商業的利益の増大を訴訟件数増加の主な理由として挙げ、この時期に衡平法裁判所は司法機能も併せ持つ行政機関から「王国の四大中央裁判所の一つ」へと変貌を遂げたと主張している。[訴訟件数の増加は、衡平法裁判所の地位の変化を示す主要な指標である]。[ 20 ]この役割の拡大は、裁判所の機能の変化によって促進された。14世紀後半までは、民間人は他の裁判所のように衡平法裁判所に訴訟を提起することができなかったが、15世紀までには民間訴訟の数が増加し、議会に多くの苦情が寄せられるようになった。[ 21 ]マーシュは、衡平法裁判所の影響力拡大のもう一つの理由は、利用可能な救済手段にあったと書いている。特定履行命令や差止命令を通じて、裁判所は過去の不法行為を是正するだけでなく、将来の不法行為を防ぐことができたが、コモンロー裁判所は損害賠償を命じることしかできなかった。[ 22 ]

標準英語の発展における衡平法の役割

公文書で使用されていた衡平法英語は、綴りと文法の全国標準である標準英語[ 23 ]の始まりと見ることができます。15世紀までに、ウェストミンスター市は約3世紀にわたって政府の行政の中心地となっていました。1430年頃以降、行政文書ではノルマン征服以来使用されていたフランス語に代わり、英語が使用されるようになりました。その結果、衡平法裁判所で開発された書き言葉の英語は、その筆跡（「衡平法」）と文法、語彙の両方において、最終的に標準となりました。1440年代と1450年代までに、綴りの比較的規則的な規則化が始まりました。[ 24 ]

コモンローとの競争

尖った灰色の髭を生やした青白い男が、エリザベス朝時代の黒いドレスを着て、大きな白い襞襟と黒い帽子をかぶっている絵。左手に書類、右手に手袋を持っている。絵の前景、右手の脇には王家の紋章が入った赤い布袋が握られている。
エルズミア卿は大法官としてコモンロー裁判所を無視する大法官庁の権限を維持するために尽力した。

エリザベス朝初期には、衡平法裁判所とコモンロー裁判所の間で、どちらが優位であるかをめぐる争いが目立った。ヘンリー6世の治世下では、コモンロー裁判所の原告は、大法官が原告の主張が「良心に反する」と判断した場合、コモンロー判事の判決を執行することができなかった。コモンロー判事はこれに激しく反対した。大法官が彼らの判決を覆す権限を持つと、訴訟当事者が衡平法裁判所に殺到するだろうと彼らは感じていたのだ。[ 25 ]大法官の優位性をめぐる争いはエリザベス1世の治世まで続き、判事の権力は増大した。大法官はもはや聖職者ではなく、彼を怒らせるのは危険だったが、判事の地位も高まった。[ 26 ]サー・エドワード・コークは報告書の中で、エリザベス1世治世末期の判例を引用している。この判例は、大法官の特権が覆されたことを示唆しているように思われる。判事らは（君主の反対なく）大法官の暗黙の管轄権を無視して訴訟手続きを承認したのである。同時に、コモンロー判事らは、大法官は自由保有権に関する管轄権を有しないと判断した。[ 27 ]

当時の大法官エルズミア卿はひるむことなく、コモンロー裁判所の判決と自由保有権に関する事項を監督する権限は自​​分にはあると主張した。1614年、エルズミア卿はコートニー対グランヴィル事件を審理し、グランヴィルを詐欺罪で投獄すべきだと命じた。しかし、国王法廷のエドワード・コーク卿はこれを覆し、グランヴィルの釈放を要求して人身保護令状を発令した。[ 28 ] 2年後、オックスフォード伯爵事件がエルズミア卿の前に持ち込まれ、エルズミア卿は「神の法」に基づくイングランド法に真っ向から反する判決を下した。[ 29 ]コークと他の判事たちはエルズミア卿が病床にある間にこの判決を覆し、この事件を大法官の権限を完全に覆す機会と捉えた。[ 30 ]エルズミアは国王に訴えを起こし、国王はこの件をウェールズ皇太子の司法長官とイングランドおよびウェールズの司法長官フランシス・ベーコンに委ねた。[ 30 ]両者ともエルズミア有利の判決を勧告し、国王は次のように述べた。

慈悲と正義こそが我らの王座の真の支えであり、臣民が平等かつ公平な正義を受けられるよう配慮し保障するのは我らの君主としての職務にふさわしいことであり、臣民の訴えが衡平法の過程において衡平法裁判所で解決されるべき場合、彼らは見捨てられず、我らの法律の厳格さと極端さの下で滅びる危険にさらされるべきではないことを我々は確信し、…衡平法裁判所の慣行を承認し、批准し、確認する。」[ 30 ]

学者ダンカン・カーリーは、クックの衡平法裁判所への異議申し立ては、彼が判事の地位を失う原因となったとみており、衡平法裁判所が解散するまでは、衡平法裁判所はコモンロー裁判所の判決を覆すことができた。[ 31 ]しかし、これで論争が終わったわけではなかった。クックは著書『イングランド法研究所』で君主の布告は違法であるとし、同時代のデイヴィッド・ジェンキンスは著書『 8世紀にわたる報告書』で「コモンローでの判決を審査する際の衡平法裁判所の管轄権の過剰」は法の最大濫用の1つであると記した。17世紀後半、ロバート・アトキンスは著書『衡平法事件における衡平法裁判所の管轄権に関する調査』でこの論争を再開しようとしたが、目立った成果はなかった。[ 31 ]それでも、後の大法官たちはより慎重であった。フランシス・ベーコンがエルズミアの後を継いだとき、彼は差止命令の濫用を徹底的に防いだ。[ 32 ]ホロウィッツは、これはベーコンに限ったことではなく、「コーク首席裁判官とエルズミア大法官との劇的な対立の後、大法官たちは最高裁判所の矯正管轄権を制限し、自分たちが独自に主張した領域に焦点を絞るように注意するようになった」と書いている。[ 33 ]

イングランド連邦による改革の試み

イングランド内戦の頃には、衡平法裁判所はその手続きと実務について広く批判されていました。16世紀、衡平法裁判所は膨大な業務量に圧倒されていました。フランシス・ベーコンは年間2,000件の命令が出されたと記し、エドワード・コーク卿は未処理案件を約16,000件と推定しています。[ 34 ]これは一部には裁判官の無能さ、一部には使用された手続きによるものでした。証拠は最大3回も再審理され、命令が出された後、却下され、また出されるという状況でした。「ある日出された命令が翌日には反駁され、場合によっては500件以上の命令が出されたこともあった」[ 35 ] 。裁判所は各事件に長い時間を費やし、未処理案件と相まって、事件の審理には莫大な費用がかかっていました。この状況は、法官や判事長が高給取りで役立たずの役人を裁判所に任命したことでさらに悪化した。役人の多くは彼らの友人だった。法官と判事長は共にこれらの役職を公然と売り込んでいたが、その法外な報酬は、彼らの職務が通常は事務弁護士の事務員で容易に遂行できるものであり、また、役人ではなく下級事務員によって遂行されていたことを考えると、さらに驚くべきものであった。[ 36 ]

1649年、イングランド内戦の最中、議会は裁判所改革のための一連の命令を公布した。そのほとんどはフランシス・ベーコンが大法官として提唱した教義に基づくものだったが、より現代的な改革もいくつか含まれていた。被告人本人ではなく弁護人が弁論を行えるようになり、宣誓委員の費用を節約できたこと、事件は裁判所が受理した順に審理されることなどである。議会はまた、訴訟費用の削減を図るため、職員が請求できる手数料を定めた。[ 36 ]翌年、議会は裁判所改革を検討する委員会を任命した。委員会は多くの勧告を行ったが、衡平法裁判所に直接影響を与えるものはなかった。1653年8月、議会で2日間にわたる議論が行われ、「衡平法裁判所に関する所見」と題する文書が配布された。これは裁判所の費用、運営、職員に関するものであった。二番目の文書は、「衡平法裁判所を規制または廃止し、衡平法の業務をその本来の原始的な構成に従って解決すること、現在使用されているすべての不必要な料金、役職、役員、手続きを廃止し、業務を迅速に処理すること」を目的として配布された。[ 37 ]

議会は最終的に、当時の裁判所を解散し、「最も有能で誠実な人物」を任命して衡平法事件の審理を任せることを提案した。多数の事務官ではなく、「敬虔で、有能で、誠実で、経験豊富な事務官。ただし、現役の弁護士または事務官であり、監督官ではない」者を十分な数任命し、弁護士会は実務上の問題について助言を行うため、2名の事務官長を選出する。この草案は広範囲に及ぶもので、激しい批判を受けたが、最終的にはより徹底した法案に置き換えられた。[ 38 ]判事は6名のマスター判事で構成され、3人1組で議会によって任命され、事務官長の補佐を受ける。すべての治安判事は裁判所に事件を提出することができ、審理は60日以内に行われる。[ 39 ]敗訴した当事者は、相手方に費用全額を支払うこととなったが、費用は途方もなく低く設定されることになった。この法案は議会が解散されたため、施行されることはなかった。オリバー・クロムウェルは1654年に同様の規定を制定するための委員会を任命したが、委員会は任務の遂行を拒否した。[ 40 ]

復元

イングランド王政復古後、クロムウェル政権下で解任された裁判官や役人たちは復職したが、近代的な進歩はほとんど見られなかった。カーリーが述べているように、「不正な裁判官が再び裁判長を務め、ひどい不正が官職に蔓延した」。しかしながら、多くの欠陥は裁判所の精神ではなく、仕組みに起因していたため、状況は大幅に改善された。クラレンドン卿はすぐにこれを是正した。[ 41 ]大法官に任命されると、彼は直ちに衡平法裁判所の実務規則に関する新規則を公布した。これはクロムウェル派の委員たちが定めた規範に基づいており、裁判所が請求する手数料と事件処理に要する時間を制限していた。[ 42 ]

イングランド内戦と、その結果として生じたイングランド共和国、特にそれが煽った「リベラル」な価値観と感情の影響で、コモン・ロー裁判所は継続的に近代化と改善され、原則と法律が大きく異なる分野を除いて、大法官によるコモン・ロー問題への介入が減少した。[ 43 ]チャールズ2世の治世下では、初めて、最初の裁判で証拠の性質が考慮されるタイプのコモン・ロー控訴制度が導入され、衡平法裁判所に行く必要性が減った。[ 43 ]その結果、衡平法裁判所の性質は変化し、コモン・ローの主要な是正システムではなく、問題の改善と報復を主とするコモン・ロー裁判所とは対照的に、権利の管理と保護を主とするようになった。[ 44 ]これは詐欺防止法によってさらに強化され、衡平法原則を全面的に確認し、人々が衡平法裁判所で受けたのと同じ扱いをコモンロー裁判所でも受けられるようにした。[ 45 ]

王政復古後すぐに、裁判所の大きな改革が行われ、衡平法官庁から貴族院への上訴権が導入された。これ以前には貴族院への上訴記録はなく、委員会は、問題や事件が直接議会に送られた場合（時折そうであったように）を除いて、貴族院にエクイティ問題に関する管轄権を与える前例はないと結論付けていた。[ 46 ] 1660年、コンベンション議会はエクイティ問題に関する上訴管轄権、およびエクイティ事件を第一審で審理する原告管轄権を主張した。次の議会まで続いた論争の後、この2番目の措置は取り下げられたが、エクイティ上訴を審理する権利は確認された。[ 46 ]ホロウィッツは、これらの変更にもかかわらず、過去2世紀にわたって裁判所を悩ませてきた問題が依然として残っていることは学術的に確実なことだと書いている。 1701年に書かれた衡平法裁判所における遅延と高額な訴訟手続きに関する考察では、高額な手数料と遅い手続きの問題に寄与する25の異なる手続き、分野、状況が列挙されている。[ 47 ]

さらなる改革

サマーズ卿は大法官を解任された後、 1706年に1705年司法行政法（4 & 5 Ann. c. 3）を提出した。これは「18世紀における最も重要な法改正法」となった。この法律は既存の法律と裁判手続きを大幅に改正し、その大部分はコモンロー裁判所を対象としていたものの、衡平法裁判所にも影響を与えた。エクイティの観点から、この法律は、訴訟の却下を求める当事者は、以前は名目上の費用のみを要求されていたが、全額の費用を支払うまでは却下できないと規定した。同時に、この法律がコモンロー手続きに施した改革（遺言執行者に対する訴訟提起の許可など）により、当事者が救済を求めてエクイティ裁判所に訴える必要性が軽減された。[ 48 ]法史家ウィルフリッド・プレストは、これらの法律制定にもかかわらず、その数は「かなり印象的」に見え始めているものの、古い問題は頻度は減ったものの続いていたと書いている。当時のある法廷弁護士は、500ポンド未満の訴訟で裁判所に行くのは時間の無駄だと主張した。[ 49 ]

ハードウィック卿の下で、衡平法裁判所の手続きは1741年と1747年に公布された2つの命令によりさらに改革され、訴訟を裁判所に持ち込んで即時却下された原告は、それまでに支払っていた40シリングではなく、相手方に全額の費用を支払うこと、再審請求を提出する当事者は特権として50ポンドを支払うことを義務付けた。[ 50 ]同時に、議会委員会により裁判所の費用と手数料の再検討が行われた。委員会は、手数料と費用がチャールズ1世の下での前回の再検討以降大幅に増加し、高額な名誉職が数多く新設され、多くの場合裁判所職員が適正な手数料を知らなかったと報告した。同時に、訴訟手続きは数千ページに及ぶようになり、追加費用が必要となった。委員会は、「衡平法裁判所の審理に多くの職員や書記官が関心を寄せていることが、請求書、答弁書、訴答書、尋問書、その他の書類やそれらの写しを不必要に長引かせ、司法の大幅な遅延と国民の圧迫をもたらしている主な原因となっている」と結論付けた。委員会は、許容される手数料のリストを公表し、裁判所職員に配布することを勧告した。[ 50 ]

これらの勧告は直ちに実行されたわけではなかったが、1743年に許容手数料一覧が公表され、事務処理の簡素化のため、いかなる当事者も訴訟記録の事務室写しを取得する必要がなくなった。許容手数料一覧には1,000項目以上が含まれており、カーリーはこれを「裁判所の事務室における無制限の収奪と、すべての職員への手数料支払いがもたらした悪弊の、恐るべき例」と評している。[ 51 ]

ビクトリア朝時代

1815年高等衡平法裁判所法
議会法
英国議会
長いタイトルイングランド副法官の秘書官および案内人、および高等衡平法裁判所会計総監室の事務官についてさらに規定を設け、また、同室の事務官を追加配置するための法律。
引用55 ジョージ3世 . 64世紀
領土の範囲 イングランドとウェールズ
日付
王室の裁可1815年6月7日
その他の法律
廃止1872年衡平法裁判所（基金）法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文
法廷を横から見たところ。石造りで、大きなアーチ型の天井と4つのステンドグラスの窓がある。かつらをかぶった裁判官が一人おり、その前には書記官のベンチが並んでいる。書記官の前には、黒いガウンとカールした白いかつらをかぶった法廷弁護士が2列に並んでいる。
19世紀初頭のリンカーン法曹院オールドホールに置かれた衡平法裁判所

こうした小規模な改革にもかかわらず、18世紀は裁判所に対する絶え間ない、そして抑えきれない攻撃で幕を閉じた。エリザベス1世の時代から不満は一般的だったが、政治的に中立な法改革者が初めて大量に現れたのと同時に、問題はより抑えきれないものとなった。批判者の多くはコモン・ローの法廷弁護士であり、裁判所の仕組みを知らなかったが、サミュエル・ロミリー卿のように衡平法裁判所の弁護士として訓練を受けており、衡平法裁判所の手続きをよく知っていた者もいた。[ 52 ]学者のダンカン・カーリーは、ナポレオン法典の成功とジェレミー・ベンサムの著作がこの批判に大きく関係しているとみており、国の富の増加と国際貿易の拡大により、衡平の問題を扱う裁判所制度が機能することが不可欠になった。上流階級は何世紀にもわたって裁判所と闘っており、裁判所を必要悪とみなしていたが、成長を続ける中流階級と商人階級の要求はさらに強かった。裁判所の未処理案件が増加するにつれ、多くの法改正者や政治家にとって、真剣な改革が必要であることは明らかでした。[ 53 ]

最初の大きな改革は、1813年に事件を審理する副大法官を任命したことと、1833年に判事の管轄権を拡大してあらゆる事件を審理できるようにしたことであった。1824年には、裁判所を監視する衡平法委員会が設置されたが、野党は、委員会は単に裁判所を保護するためだけのものだと主張した。委員には、大法官、判事、およびすべての上級衡平法裁判所判事が含まれていた。[ 54 ]いくつかの重要な改革が提案された。例えば、1829年には、リンドハースト卿が、大蔵裁判所の衡平法管轄権を衡平法裁判所と合併し、追加の事件を審理するために4人目の判事を任命することを提案したが、否決された。1年後、コモン・ロー裁判所がそれぞれ判事を獲得したとき、彼は同じ提案を繰り返したが、裁判所の未処理案件を鑑みると4人目の判事の追加費用は正当化されないとして、この法案は判事たちの強い反対を受けた。[ 55 ]最終的に、1841年にさらに2人の副大法官が任命され、10年後には2人の判事が衡平法裁判所の控訴院を通じて最高裁判所からの上訴を審理する任務を負った。[ 56 ]ロバンはこれを長期計画の結果ではなく「増大する滞納金に対する性急な反応」と表現している。[ 57 ]

1841年衡平法裁判所法
議会法
英国議会
長いタイトル司法行政に関する更なる規定を定める法律。
引用5 ヴィクトリア朝5世紀
日付
王室の裁可1841年10月5日
その他の法律
修正者
廃止
ステータス: 廃止

新たな任命の結果、裁判所の未処理案件は大幅に減少した。1819年から1824年にかけては959件だったのに対し、1846年から1849年にかけては1,700件にまで減少した。しかし、シャドウェルVCの死去とウィグラムVCの引退後、未処理案件は再び増加した。1831年の議会法に基づいて任命されたシャドウェルは交代可能だったが、ウィグラムが任命された1841年衡平法裁判所法（5 Vict.c. 5）は、裁判所に2つの終身任命を認めるものであり、空席2つではないことを規定していた。つまり、判事が退職または死亡すると、新たな判事の任命は不可能であった。しかし、大法官が衡平法控訴裁判所および貴族院、事件を審理できる衡平法判事は最大でも3人しか残らなかったため、再び未処理案件が問題となった。更なる構造改革が提案され、リチャード・ベセルはさらに3人の副判事と「2人の副判事を交代で選任する衡平法控訴裁判所」を提案したが、これは実現しなかった。 [ 58 ]

中年男性が肘掛け椅子に座り、くつろいでいるセピア色のキャビネット写真。19世紀半ばの衣装を着て、片手に本を持っている。
トーマス・ペンバートンは議会の六人の書記官を攻撃し、彼らの役職を廃止させることに成功した。
1832年大法官年金法
議会法
英国議会
長いタイトル大法官裁判所に関連する特定の閑職を廃止し、大法官の退任に関する規定を設ける法律。
引用2 & 3 遺言書 4 . 111年頃
領土の範囲 イギリス
日付
王室の裁可1832年8月15日
開始1833年8月20日[ a ]
廃止2013年4月25日
その他の法律
修正者
廃止2013年公務員年金法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文
1833年衡平法規制法
議会法
英国議会
長いタイトルイングランドの高等衡平法裁判所の特定の事務所の手続きおよび実務を規制する法律。
引用3 & 4 遺言書 4 . 94年頃
領土の範囲 イギリス
日付
王室の裁可1833年8月28日
開始
  • 1833年8月28日（宣誓供述書事務官事務所）
  • 1833年11月26日（残りの行為）
[ b ]
廃止1888年12月24日
その他の法律
償い1832年大法官年金法
修正者
廃止1888年法律改正法（第2号）
ステータス: 廃止
制定当時の法令文
1842年衡平法裁判所法
議会法
英国議会
長いタイトルイングランドの高等衡平法裁判所の特定の役職を廃止する法律。
引用5 & 6 ヴィクトリア朝 103年頃
領土の範囲 イギリス
日付
王室の裁可1842年8月10日
開始1842年10月28日[ c ]
廃止1926年1月1日
その他の法律
修正者
廃止1925年最高裁判所（統合）法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文

1830年代には、まず裁判所を長い間悩ませてきた「古い腐敗」が減少した。1832年大法官年金法（2 & 3 Will. 4. c. 111）（裁判所内のいくつかの閑職を廃止し、大法官に年金と昇給を提供し、大法官が裁判所の事務所を売却して金を稼ぐ必要性を減らすことを期待した）そしてその後、1833年衡平法規則法（3 & 4 Will. 4. c. 94） [ 59 ]（この法律は任命制度を変更し、衡平法の長官は国王、給与が支払われることになった。 [ 59 ]）閑職の廃止により、給与と年金を考慮し、裁判所は年間21,670ポンドを節約した。政府は当初、1832年の法案でさらに踏み込んで6人書記官が、書記官たちはこれを阻止するロビー活動に成功した。 [ 59 ]しかし、これは彼らを救うことはできなかった。1842年、6人書記官事務所の「いらだち」はトーマス・ペンバートン、下院で、高額な報酬で事実上閑職的な仕事をし、訴訟費用を大幅に増加させているとして彼らを攻撃した。その結果、1842年衡平法裁判所法（5 & 6 Vict.c. 103）は同年に可決され、6人の書記官の職は完全に廃止された。 [ 60 ]

1852年衡平法廃止法のマスター
議会法
英国議会
長いタイトル高等衡平法裁判所の判事職を廃止し、同裁判所における業務の処理をより迅速かつ効率的にするための規定を制定する法律。
引用15 & 16 ヴィクトリア朝 80年頃
領土の範囲 イギリス
日付
王室の裁可1852年6月30日
開始1852年6月30日[ d ]
廃止1926年1月1日
その他の法律
償い1833年衡平法規制法
修正者
廃止1925年最高裁判所（統合）法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文
1852年衡平法救済法における求婚者
議会法
英国議会
長いタイトル高等衡平法裁判所の訴訟者救済に関する法律。
引用15 & 16 ヴィクトリア朝 87年頃
領土の範囲 イギリス
日付
王室の裁可1852年7月1日
廃止1960年11月1日[ e ]
その他の法律
修正者
廃止1959年精神保健法
ステータス: 廃止

1850年代には、さらなる手続き改革が行われた。1850年、大法官によって新たな衡平法命令が発布され、裁判官は任意の方法で訴訟を迅速に処理できるようになり、原告は費用がかかり長くなる訴状ではなく、訴訟提起をすることができるようになった。[ 61 ]1852年の衡平法救済法（15 & 16 Vict.c. 87）では、すべての裁判所職員に給与が支給され、手数料を支払う必要がなくなり、謝礼を受け取ることが違法となった。また、多くの閑職が廃止された。 [ 62 ]1852年衡平法裁判所判事廃止法（15 & 16 Vict.c. 80）は衡平法裁判所判事を廃止し、すべての事件を判事が直接審理し、判事と判事の間でやり取りすることを禁止した。 [ 63 ]この改革の結果、裁判所の効率は大幅に向上し、未処理事件も減少した。1860年代には、年間平均3,207件の事件が提出され、裁判所は3,833件を審理し却下したが、その多くは以前の未処理事件であった。 [ 64 ]しかし、この業務の多くは増加する書記官によって行われ、法曹界は衡平法判事の「不足」を懸念するようになった。 [ 65 ]こうした改革にもかかわらず、チャールズ・ディケンズは1853年に小説『荒涼館』の序文で、衡平法裁判所の非効率性を嘆くことができた。この小説は、架空の長期にわたる衡平法裁判所事件「ジャーンダイスとジャーンダイス」を軸に展開する。ディケンズは執筆当時、衡平法裁判所に「ほぼ20年前に開始された…そして（私が確信している限り）開始時と比べても終結に近づいていない」事件が係属中であったと述べている。彼は「もし私が『ジャーンダイスとジャーンダイス』について他の判例を欲しければ、倹約家である大衆の恥辱となるように、このページにそれらを降らせれば良い」と結論づけている。 [ 66 ]

解散

コモンロー裁判所とエクイティ裁判所の統合という構想は、1850年代に初めて注目を集めた。1852年にロー・タイムズ紙はこれを「自殺行為」と一蹴したものの、この構想は主流派の信頼を得て、その年の末には、2つの別々の制度の存在が「我が国の法執行における欠陥の大部分の原因である」という意見が「ほぼ全員一致」であるとタイムズ紙は報じた。 [ 67 ]統合の推進力の多くは、圧力団体と弁護士会から生まれた。彼らは、1854年のコモンロー手続法と1858年の衡平法改正法によって部分的に成功を収め、両裁判所はあらゆる救済手段を行使できるようになった。それまでは、コモンロー裁判所は損害賠償の付与に限定され、衡平法は特定履行または差止命令の付与に限定されていた。 1865年郡裁判所（衡平法管轄権）法は、郡裁判所に衡平法上の救済措置を用いる権限を与えたが、実際に用いられることは稀であった。この時期の法務長官はより慎重な姿勢を示し、弁護士会から合併を検討する王立委員会の設置要請があったにもかかわらず、これを拒否した。[ 68 ]

1862年衡平法規則法が手続改革に向けて一定の進展を見せた後、1867年2月、ラウンデル・パーマーは再び二つの別々の裁判所制度の問題点を議会に提起し、1870年3月、ハザリー卿は単一の統合された高等裁判所を設立する法案を提出した。この法案は内容の薄いもので、どちらの裁判所がコモン・ローを、どちらがエクイティ・ローを扱うかという規定がなく、裁判所の構造についても言及されていなかった。ハザリー卿は、コモン・ローとエクイティの違いは手続上のものであり、実質上のものではないと考えていたからである。その結果、この法案は二つの勢力から激しい反対を受けた。一つは統合に反対する勢力、もう一つは統合を支持するものの規定が弱く曖昧で役に立たないと考える勢力であった。[ 69 ]結果として、この法案は最終的に撤回された。[ 70 ]

1873 年、このアイデアは、今やセルボーン卿で新大法官となったパーマーによって、最高裁判所法案 として再び提起された。セルボーンの法案は依然として慎重ではあったが、ハザリーの法案よりはるかに構造化されており、実施内容についてもより詳細であった。セルボーンは、コモン ローとエクイティを統合することはトラストの理念を破壊することになるため実行不可能だと考え、その代わりに裁判所と手続きを統合することを決定した。[ 71 ]最終草案では、既存の上級裁判所のすべてを 1 つの裁判所に統合し、第一審と控訴審の 2 つのレベルから成るものとされていた。高等裁判所と呼ばれる第一審裁判所は、従来の上級裁判所を基準としていくつかの部門に分割され、そのうちの 1 つである衡平法部門はエクイティ事件を扱う。衡平法裁判所のすべての管轄権は衡平法部門に移管されるこの法律の第25条は、コモン・ローとエクイティ・ローが衝突する場合、後者が優先すると規定した。各部からの上訴は、上訴審であるイングランド・ウェールズ控訴裁判所に持ち込まれた。これらの規定は、 1875年の最高裁判所法による改正後に発効し、衡平法裁判所は廃止された。判事名簿管理官は新設の控訴裁判所に移管され、大法官はその他の司法および政治の役割を保持し、副大法官の職は廃止され、通常の裁判官に置き換えられた。衡平法裁判所は今日までイングランド・ウェールズ高等裁判所の一部である。 [ 72 ]

管轄

信託と遺産管理

信託の概念は、12世紀の十字軍遠征時代に生まれました。貴族たちは聖地で戦うために海外へ旅立ったのです。 [ 73 ]彼らが何年もの間不在にしていたため、元の所有者の権限で土地を管理できる人が不可欠でした。その結果、土地の共同所有という考え方が生まれました。コモンロー裁判所はこのような信託を認めなかったため、衡平法に基づき衡平法裁判所が管轄することになりました。 [ 74 ]これは、コモンロー裁判所が権利を執行または管理できない事項については衡平法裁判所の管轄権が及ぶという共通原則に合致していました。[ 75 ]信託と使用権の利用は16世紀に一般的になりましたが、使用権に関する法令は「これらの形態の譲渡に深刻な打撃を与え」、この分野の法律をはるかに複雑にしました。信託に対する裁判所の唯一の管轄権は、裁判所が解散するまで続きました。[ 76 ]

設立当初から、衡平法裁判所は信託に関する管轄権を有していたため、財産管理を行うことができた。16世紀には主要な負担は教会裁判所にかかっていたが、管理者や遺言執行者に対する教会裁判所の権限は限られていたため、衡平法裁判所の介入が頻繁に必要となった。遺言法が制定される以前は、多くの人々が土地の処分にフェオフィーを使用していたが、これはいずれにせよ大法官の管轄下にあった。さらに、資産の発見と会計処理に関しては、衡平法裁判所の手続きは教会の手続きよりもはるかに優れていた。その結果、受益者は衡平法裁判所を頻繁に利用していた。コモン・ロー裁判所も一部の財産問題に関する管轄権を持っていたが、問題に対する救済策ははるかに限られていた。[ 76 ]

当初、衡平法裁判所は遺言書に欠陥が発見されるとすぐに遺産管理の要請を取り上げることはなく、教会裁判所に委ねていたが、1588年以降、裁判所は以下の4つの状況においてそのような要請を扱うようになった。資産が不十分であると主張される場合、遺贈を受けた者に債権者に保証金を渡すよう強制することが適切である場合（教会裁判所ではこれを行うことができなかった）、夫から女性の隠れた資産を確保する場合、および遺贈を有効にする前に故人の負債を支払わなければならない場合である。[ 77 ]

精神異常と後見

衡平法府の「狂人」に対する管轄権は二つの源泉から来ている。第一に、狂人を管理する国王の大権であり、これは大法官によって定期的に行使されていた。第二に、1324年の「狂人土地法」（ラフヘッド：17 Edw. 2 . c. 10）であり、これにより国王（したがって大法官）に狂人とその土地の管理権が与えられた。[ 78 ]大法官は最初の権利を直接行使し、第二の権利を衡平法府裁判所の長として行使した。[ 79 ]この管轄権は、彼らがイギリス人であるかどうか、彼らの土地がイングランドとウェールズにあるかどうかに関係なく、あらゆる「白痴」や「狂人」に適用された。彼らは2つのカテゴリーに分けられました。白痴とは「生まれつき理性のかけらもなく、したがって法律上、理性を獲得する可能性は低いと推定される者」[ 80 ]と、狂人とは「かつては理解力があったものの、それを使えなくなった者」[ 81 ]です。狂人と白痴は、大法官の2つの特権に基づき別々に管理されました。国王特権に基づく訴えは国王に直接、1324年の狂人土地法に基づく訴えは貴族院に提出されました[ 82 ]。

白痴や狂人の土地は裁判所が任命した管理人に管理され、利益はすべて信託基金に積み立てられ、狂人を支援した。土地を所有する国王の既得権益のため、実際の狂気や白痴の判定は個々の裁判官ではなく陪審員によって行われた。[ 83 ] 1845年精神異常者法に基づき、大法官は個人の精神異常を調査する委員会を任命する権利を有していた。しかし、国王の良心の番人としての役割の一環として、大法官は単に誰かが精神異常と診断されたからではなく、精神異常者にとって有益である場合にのみこれを行った。[ 84 ]

子どもの後見に関する法廷の管轄権は、国王の親権（parens patriae）に由来すると言われている。この分野は、信託の一形態である土地の保有を主に扱っていたため、早い時期から衡平法府が管轄していた。この件は主に口頭で取り扱われていたため、初期の記録はほとんど残っていない。最初の言及は1582年に、幼児の財産を扱う管理者が任命されたことである。コモンロー裁判所が定期的に後見人を任命していた一方で、衡平法府には後見人を解任、交代、あるいはそもそも後見人を新設する権利があった。同様に、子どもがコモンロー裁判所で後見人に対して訴訟を起こせる場合もあったが、これらは衡平法府で定期的に起こされていた。[ 85 ]この管轄権は1696年以降初めて定期的に認められ、その主な焦点は子どもの福祉であった。[ 86 ]そのため、宮廷の保護下には一定の原則がありました。彼らの財産は宮廷の監督下で管理されなければならず、同じ監督下で教育を受けなければならず、結婚は宮廷によって認可されなければなりませんでした。[ 87 ]

慈善団体

15世紀以来、大法官は、慈善目的で使用される土地を管理する任務を負っていた。バーフォードの執行官対レンソール事件で、ハードウィック卿は、慈善問題に関する裁判所の管轄権は、信託に関する管轄権と1601年慈善使用法に由来すると示唆した。カーンは、裁判所は長い間そのような状況に対処することができたので、1601年法は実際には既存の慣習を宣言したものに過ぎないと示唆している。[ 88 ]これは、大法官が使用に対する封建領主権を元々持っていたことでわかるが、これは彼が元々聖職者だったことに由来するものであり、慈善は元々教会と教会裁判所によって執行されていたからである。[ 89 ]基本的に、土地の所有者は、単に売却するだけでなく、使用権と料金の徴収を他人に付与することによって土地を処分することができた。これはコモン・ロー裁判所では有効ではありませんでしたが、衡平法裁判所では有効でした。1492年、大法官は次のように述べたと伝えられています。「コモン・ローに救済策がない場合、良心による救済策があるかもしれません。例えば、信任に基づく封建制の場合、封建制受益者はコモン・ローでは救済策がありませんが、良心では救済策があります。したがって、封建制受益者がこの信任を知っている別の人に財産を譲渡した場合、封建制受益者は召喚状によってこの裁判所で権利を有することになります。」[ 90 ]エドワード4世の治世後、慈善事業の対象となる土地が売却される場合（または慈善事業を設立するために土地が売却される場合）、教会裁判所と検認裁判所には有効な管轄権がなかったため、衡平法裁判所が唯一の管轄権を持つ場所となりました。[ 91 ]

救済策

衡平法裁判所は、特定履行、差止命令、損害賠償という3つの救済を認めることができました。特定履行の救済は、契約問題において、契約違反した当事者に義務の履行を求める裁判所の命令です。[ 92 ]契約全体の有効性は通常は考慮されず、十分な対価があったかどうか、そして契約違反した当事者に義務の履行を期待することが実行可能かどうかのみが考慮されました。[ 93 ]一方、差止命令は、当事者が何かを行うことを阻止する救済です（何かを行うことを要求する特定履行とは異なります）。[ 94 ] 1854年コモンロー手続法が制定されるまで、衡平法裁判所は差止命令と特定履行を認める資格を持つ唯一の機関でした。[ 95 ]

損害賠償とは、訴訟の相手方の不履行に対する補償として請求される金銭である。[ 96 ] 1858年衡平法改正法（21 & 22 Vict. c. 27）が制定されるまで、衡平法裁判所は損害賠償を認めることができなかったと一般に考えられているが、一部の特別なケースでは600年以上前から損害賠償を認めることができていた。損害賠償の概念は、13世紀にマートン法とグロスター法が特定の状況下での損害賠償を認めた際に、英国法で初めて考案された。学者が一般的に想定しているのとは異なり、これらの法に基づいて損害賠償を認めることができたのはコモンロー裁判所だけではなかった。国庫と衡平法裁判所の両方にその権利があった。例えば、1453年のボーフォート枢機卿事件では、「私は私の領主に対して召喚状を発行し、土地の価値に相当する損害賠償を請求する」と述べられている。 [ 97 ]リチャード2世の治世中に制定された法令は、大法官庁に損害賠償を命じる権利を明確に与えており、次のように述べている。

虚偽の示唆に基づく令状によって国民が国王の評議会または大法官庁に来ることを強制される限りにおいて、当面の大法官は、そのような示唆が正式に発見され虚偽であることが証明された直後に、前述のように不当に迷惑を被った国民に対し、自らの裁量で損害賠償を命じ、与える権限を有するものとする。[ 98 ]

これはすべての事件に適用されるわけではなく、一方の当事者の「示唆が虚偽であることが証明された」ために却下された事件にのみ適用され、通常は、虚偽の陳述をした当事者への返答に要した無実の当事者の費用を弁済するために支払われた。しかし、ハードウィック卿は、大法官庁の損害賠償金支払い権限は「いかなる権威からもではなく、良心から」生じたものであり、法定ではなく大法官の固有の権限によるものだと主張した。その結果、無実の当事者に、相手方の虚偽の陳述への返答費用に加えて、弁護士費用などの追加費用を支払うよう命じる一般命令が定期的に発令された。[ 98 ]

16世紀から17世紀にかけて、裁判所は損害賠償の認定に慎重になりました。大法官や法律家たちは損害賠償をコモンロー上の救済手段とみなし、裁判官は通常、他に適切な救済手段がない場合にのみ損害賠償を認めました。 1588年のブラウン対ドム・ブリッジズ事件のように、被告が原告の森の中に廃棄物を投棄した事件のように、損害賠償は補助的な救済手段として認められることもありました。被告が森林に廃棄物を投棄するのを阻止する差止命令に加えて、森林への損害に対する賠償も認められた。」[ 99 ]この慣習（損害賠償は補助的な救済として、または他に利用できる救済がない場合にのみ認められる）は、損害賠償を認める裁判所の姿勢がより寛容になる18世紀から19世紀初頭まで続きました。例えば、ラノワ対ウェリー事件では、損害の十分な証拠がある場合、裁判所は特定の履行やその他の救済に加えて、損害賠償を認めることができると判断されました。[ 100 ]これは1810年のトッド対ギー事件で変わりました。エルドン卿は、「非常に特殊な場合を除き、合意の特定の履行のために請願書を提出することは衡平法上の手続きではなく、履行できない場合は、損害賠償を目的として、代わりに訴訟またはマスターへの照会を請求する」と判示しました。原告は、もし望むなら、法律に基づいてその救済措置を取らなければならない」と判示した。この判例に続いてハッチ対コブ事件が起こり、ケント最高裁判所長官は「非常に特殊なケースでは、衡平法が契約違反に対する損害賠償請求を認める可能性はあるが、それは明らかに裁判所の通常の管轄権ではない」と判示した。[ 101 ]

裁判所の損害賠償請求権は、1855年のフェルプス対プロセロ事件において改めて確認されました。この事件において、衡平法裁判所は、原告が衡平法裁判所において特定の履行を求める訴訟を提起し、かつ損害賠償も相当と認められる場合、衡平法裁判所は損害賠償を命じることができると判示しました。[ 102 ]この権限は特定の状況に限定されており、これもまた頻繁に行使されることはありませんでした。最終的に、1858年の衡平法改正法により、裁判所は損害賠償を命じる完全な権限を与えられました。それ以前の状況は非常に限定的であったため、当時の弁護士は、裁判所はこれまでそのような権限を持っていなかったかのように評しました。[ 103 ]

役員

大法官

大法官は衡平法裁判所の正式な長であった。裁判所設立当初は、大法官は大法官庁（curia regis）と密接な関係にあった。1345年頃に裁判所が独立した後も、請願は「国王およびその他」宛てに提出された。しかし、エドワード4世の時代には、請願は大法官と衡平法裁判所の名義で提出されるようになった。初期の頃は、大法官がほとんどの判決を自ら下していた。当事者を召集し、審問の日程を設定し、当事者からの質問に答え、判決を宣告した。[ 104 ]大法官はコモン・ロー判事に定期的に支援を要請したが、判事たちはそれがコモン・ロー裁判所の業務の遂行を妨げていると不満を漏らしていた。初期の記録には、判決は「大法官庁における国王陛下の判事および従者たちの助言と同意を得て」行われたと頻繁に記されている。[ 105 ]

一時期、特にエドワード3世の治世下、大法官はコモン・ロー上の管轄権も有し、権利請願や特許状の取消、そして国王が当事者であるその他の事件を審理することができました。彼は誓約、議会法の執行、そして衡平法裁判所の職員が関与するあらゆる事件を審理しました。[ 17 ]記録によると、彼は誓約や契約を登録し、また保安官にそれらの執行を命じる令状も発行しました。カーンは、このコモン・ロー上の管轄権は、大法官が有するコモン・ロー上の管轄権と衡平法上の管轄権を分離できなかったことに起因する可能性が高いと考えています。この失敗は16世紀まで続きました。サー・エドワード・コークは、衡平法裁判所には通常裁判所と「臨時」裁判所の両方があったと記しています。[ 106 ]

初期の大法官のほとんどは聖職者であった。法律教育を受けた最初の大法官はロバート・パーニングSLで、1341年に任命され、2年間その職を務めた。彼の後継者も、おそらく議会からの圧力により、1371年にロバート・ソープが任命されるまで聖職者であった。法律教育を受けた大法官を任命するという前例は、ニコラス・ベーコンなど他の大法官が就任したものの、あまり踏襲されなかった。ある大法官は、女王が彼のダンスの腕前に感銘を受けたために任命されたと言われている。[ 107 ]ウィリアム・カーンによれば、トーマス・エガートンは衡平法裁判所の観点から見て最初の「正当な」大法官であり、判決を記録し、判例法の原則に従った。[ 108 ]マーシュは、聖職者を大法官として起用したことが最高裁判所の行動に多大な影響を与えたと述べ、最高裁判所における自然法の遵守という考えは大法官のキリスト教的ルーツに遡るとしている。 [ 109 ] 1873年に衡平法裁判所が解散した後、大法官は衡平法に関していかなる役割も果たせなくなったが、他の司法機関のメンバーであったことで間接的にいくらかの統制を行うことはできた。[ 72 ]

裁判所の他の役員

19世紀のフォーマルな服を着て、もみあげと乱れた髪をした中年男性の彫刻
衡平法裁判所に座った最後の判事、ジョン・ロミリー

裁判所がローマ教皇庁（curia regis）の一部であった時代、役員は流動的で、民法の博士、教皇庁のメンバー、そして「召喚されるべき者」が含まれていた。[ 110 ]しかし、教皇庁のメンバーが役員として就任しなくなると、裁判所の構成はより強固になった。初期の頃から、大法官は12人の大法官（Masters in Chancery）の補佐を受けていた。彼らは大法官マスター（Masters in Chancery）と呼ばれていた。これらの役職はノルマン征服以前から存在し、 Witenagemot（ウィテナゲモット）の一部として就任していたと言われている。征服後、彼らは徐々に権限を失い、大法官の顧問および補佐官となった。裁判を開始し、当事者がコモンロー裁判所で訴訟を開始するのに必要な最初の令状を発行したのはマスターであった。さらに、彼らは証言録取を行い、大法官の秘書として働き、訴訟記録を管理した。初期の頃は、彼らはほとんどが聖職者であり、「クレリコス・デ・プリマ・フォルマ」と呼ばれていました。エドワード3世の治世まで、彼らは衡平法のマスターと呼ばれることはありませんでした。[ 110 ]

衡平法官房の12人の長官は、そのうちの1人、記録官（ master of the rolls）によって率いられていました。彼は法官とほぼ同等の権力を持ち、エドワード1世の時代から司法権を握っていました。彼は「副法官（vice-chancellor）」と呼ばれることもあり、「右崇敬者（The Right Worshipful）」という称号を与えられました。記録官は裁判所の判事が判決を下す際に補佐し、法官の代わりに定期的に席に着きました。[ 110 ]記録官に関する最初の記録は1286年に見られますが、この役職はおそらくそれ以前から存在していたと考えられています。[ 111 ]彼が独立した司法権を持っていたという最初の記録は1520年に見られます。[ 112 ]記録官には6人の事務官がおり、彼らは記録の保管を手伝い、誤りがあればそれぞれ独立して責任を負いました。これらは当初、裁判所で訴訟を起こす人々の代理人であり、他の弁護士は認められていなかったが、フランシス・ベーコンの時代には、原告はそれぞれ独自の弁護士をつけることが認められていた。記録係長とその事務官は、60名に上る6人組の事務官と共に記録係事務所に収容されていた。6人組の事務官は1843年に廃止され、衡平法裁判所の記録係長は1852年に廃止された[ 59 ]。衡平法裁判所が廃止されると、記録係長は新設されたイングランド・ウェールズ控訴裁判所に移った[ 113 ]。

初期の段階から、裁判所には2名の書記官の補佐官がおり、彼らは裁判所の判決や命令を登録し、その記録には裁判所が定めた法的判例が記録されていた。同時に、証人尋問において記録官を補佐する2名の検査官が任命された。[ 114 ]記録官のポストは記録官と大法官によって定期的に公然と売りに出されており、1625年には大法官のポストは6,000ポンドで売れた。役職の売買を避けるため、また多くの裁判所職員の汚職を考慮して、その年に法案が可決され、手数料はイングランド銀行に直接支払うことが義務付けられ、裁判所の財務面を監視する会計総監が設けられた。[ 115 ] 1813年には、裁判所に提出される事件の増加に対処するため、初代副大法官が任命された。[ 116 ]未処理案件が増加するにつれ、1841年に衡平法裁判所法（5 Vict. c. 5）に基づきさらに2名が任命されたが、この規定は2名の終身任命を規定しており、2名の新規ポストの設置は認められなかった。新任の副長官が死亡した場合、後任は任命されなかった。1873年の衡平法裁判所の解散に伴い、副長官の職は廃止された。[ 58 ]

参照

注記

  1. ^セクション1。
  2. ^第53条。
  3. ^セクション1。
  4. ^ 1793年議会法（施行）.
  5. ^ 1959年精神衛生法（施行第3号）命令1960年。

参考文献

  1. ^マーシュ（1890）6ページ
  2. ^カルネ（1927）391ページ
  3. ^カルネ（1927）392ページ
  4. ^カルネ（1927）400ページ
  5. ^パークス (1828) p. 29-30
  6. ^カーリー（1890）26ページ
  7. ^カーリー（1890）27ページ
  8. ^カーリー（1890）28ページ
  9. ^カルネ（1927）403ページ
  10. ^カルネ（1927）404ページ
  11. ^カーリー（1890）30ページ
  12. ^カーリー（1890）31ページ
  13. ^カルネ（1927）405ページ
  14. ^カルネ（1927）410ページ
  15. ^ベイカー（2002）103ページ
  16. ^ a bカルネ（1927）413頁
  17. ^ a bカルネ（1927）414頁
  18. ^カーリー（1890）37ページ
  19. ^カーリー（1890）40ページ
  20. ^タッカー（2000）792ページ
  21. ^タッカー（2000）p.800
  22. ^マーシュ（1890）46ページ
  23. ^デニス・フリーボーン『 From Old English to Standard English』第2版（ベイシングストーク：パルグレイブ、1998年。初版1992年）、250ページ。
  24. ^ Dennis Freeborn, From Old English to Standard English 2nd ed. (Basingstoke: Palgrave, 1998. Orig. publ. 1992), pp. 247–250、J. Fisher et al. , An Anthology of Chancery English (1984) を引用。
  25. ^カーリー（1890）107ページ
  26. ^カーリー（1890）108ページ
  27. ^カーリー（1890）109ページ
  28. ^カーリー（1890）110ページ
  29. ^カーリー（1890）111ページ
  30. ^ a b cカーリー（1890）114ページ
  31. ^ a bカーリー（1890）115ページ
  32. ^カーリー（1890）116ページ
  33. ^ホロウィッツ (1996) p. 25
  34. ^カーリー（1890）154ページ
  35. ^カーリー（1890）155ページ
  36. ^ a bカーリー（1890）156ページ
  37. ^カーリー（1890）157ページ
  38. ^カーリー（1890）158ページ
  39. ^カーリー（1890）159ページ
  40. ^カーリー（1890）161ページ
  41. ^カーリー（1890）163ページ
  42. ^カーリー（1890）164ページ
  43. ^ a bカーリー（1890）166ページ
  44. ^カーリー（1890）167ページ
  45. ^カーリー（1890）171ページ
  46. ^ a bカーリー（1890）168ページ
  47. ^ホロウィッツ (1996) p. 26
  48. ^カーリー（1890）173ページ
  49. ^ホロウィッツ（1996）27ページ
  50. ^ a bカーリー（1890）178ページ
  51. ^カーリー（1890）179ページ
  52. ^カーリー（1890）264ページ
  53. ^カーリー（1890）265ページ
  54. ^ロバン（2004年春）p.409
  55. ^ロバン（2004年春）416ページ
  56. ^カーリー（1890）272ページ
  57. ^ロバン（2004年春）390ページ
  58. ^ a bロバン (2004 年春) p. 422
  59. ^ a b c dロバン (2004 年春) p. 569
  60. ^ロバン（2004年秋）570ページ
  61. ^ロバン（2004年秋）579ページ
  62. ^ロバン（2004年秋）p.573
  63. ^ロバン（2004年秋）582ページ
  64. ^ロバン（2004年春）424ページ
  65. ^ロバン（2004年春）425ページ
  66. ^ディケンズ、チャールズ (1868) [1852]. 「序文」『荒涼館』ニューヨーク：ハード・アンド・ホートン、p. viii. ISBN 1-60329-013-3。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  67. ^ロバン（2004年秋）584ページ
  68. ^ロバン（2004年秋）585ページ
  69. ^ロバン（2004年秋）594ページ
  70. ^ロバン（2004年秋）595ページ
  71. ^ロバン（2004年秋）596ページ
  72. ^ a bカーリー（1890）294ページ
  73. ^ハドソン（2001）41頁
  74. ^ハドソン（2001）42ページ
  75. ^アダムズ（1855）153ページ
  76. ^ a bカルネ（1928）599ページ
  77. ^カルネ（1928）600ページ
  78. ^カルネ（1928）607ページ
  79. ^カルネ（1928）608ページ
  80. ^アダムズ（1855）653ページ
  81. ^アダムズ（1855）654ページ
  82. ^アダムズ (1855) p. 655
  83. ^アダムズ (1855) p. 656
  84. ^アダムズ（1855）657ページ
  85. ^カルネ（1928）605ページ
  86. ^カルネ（1928）606ページ
  87. ^アダムズ（1855）637ページ
  88. ^カルネ（1928）601ページ
  89. ^ D（1862年1月）141ページ
  90. ^ D（1862年1月）142ページ
  91. ^ D（1862年4月）321ページ
  92. ^マッケンドリック（2007）451頁
  93. ^アダムズ（1855）243ページ
  94. ^マッケンドリック（2007）455頁
  95. ^ラムジョン（1998）6ページ
  96. ^ピール（2007）992ページ
  97. ^マクダーモット（1992）652ページ
  98. ^ a bマクダーモット（1992）p.653
  99. ^マクダーモット（1992）654ページ
  100. ^マクダーモット（1992）656ページ
  101. ^マクダーモット（1992）657ページ
  102. ^マクダーモット（1992）658ページ
  103. ^マクダーモット（1992）659ページ
  104. ^カルネ（1927）411ページ
  105. ^カルネ（1927）412ページ
  106. ^カルネ（1927）415ページ
  107. ^カルネ（1928）591ページ
  108. ^カルネ（1928）592ページ
  109. ^マーシュ（1890）71ページ
  110. ^ a b cカルネ（1927）416頁
  111. ^セインティ（1993）144ページ
  112. ^ハンワース（1935）327ページ
  113. ^カルネ（1927）417ページ
  114. ^カルネ（1927）418ページ
  115. ^カーリー（1890）174ページ
  116. ^カーリー（1890）271ページ

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Court_of_Chancery&oldid=1329128556#Suitors_in_Chancery_Relief_Act_1852」より取得