代表なくして課税なし
| シリーズの一部 |
| 課税 |
|---|
 |
| 財政政策 の一側面 |
| シリーズの一部 |
| アメリカ独立戦争 |
|---|
,_by_John_Trumbull.jpg/1280px-Declaration_of_Independence_(1819),_by_John_Trumbull.jpg) |
 米国ポータル |
「代表なくして課税なし」は、アメリカ独立戦争に端を発する政治スローガンであり、アメリカ植民地人がイギリスに対して抱いていた主要な不満の一つを表明したものでした。つまり、多くの植民地人は、遠く離れたイギリス議会に代表者がいないため、イギリスが植民地人に課すあらゆる税金（印紙法やタウンゼンド法など）は違憲であり、マグナ・カルタ以来のイギリス人としての権利を否定するものだと信じていたのです。
国民が何らかの形で政府に代表されない限り、政府は国民に課税すべきではないという確固たる信念は、国会議員ジョン・ハンプデンが船舶税の支払いを拒否したことを受けて、イングランド内戦で発展した。[ 1 ]イギリスのアメリカ植民地への課税の文脈で、「代表なくして課税なし」というスローガンが初めて登場したのは、1768年2月のロンドン・マガジン紙に掲載された、カムデン卿の議会で行われた「植民地に対するグレートブリテンの主権の宣言法案に関する演説」の見出しだった。[ 2 ]イギリス政府は、事実上の代表制、つまり、国民は、たとえ代表に不満があっても、選挙によって議員を排除する手段がなくても、国会議員によって代表されるという考えを主張した。
この用語はそれ以来、女性参政権運動、コロンビア特別区の投票権擁護者、高等教育の統治への参加を求める学生、ティーパーティー運動など、代表権を主張したり税金に抗議したりするさまざまな他のグループによって使用されてきました。
アメリカ独立戦争以前
マイケル・ハドソンによれば、この考えは中世英国法で初期の前例があり、マグナ・カルタ 第12章で「王国の共同評議会による場合を除き、王国ではいかなる課税も援助も徴収されない」と規定されている。 [ 3 ]
1660年以来、イギリス議会は植民地貿易を統制し、輸出入に課税を行っていた。[ 4 ] 1760年代までに、アメリカ人は歴史的権利を奪われつつあった。[ 5 ] 1689年のイギリス権利章典は、議会の同意なしに課税することを禁じていた。植民地人は議会に代表者を置かなかったため、課税はイギリス人に保障された権利を侵害するものだった。議会は当初、植民地人は事実上の代表権を持っていると主張したが、この考えは「大西洋の両側でほとんど支持されなかった」。[ 6 ]植民地における議会代表制の構想を最初に提唱したのは、アン女王、あるいはジョージ1世時代のイギリスの年代記作家、ジョン・オールドミクソンであったと思われる。この構想は後にアダム・スミスによって承認され、一時期は提唱されたものの、後にベンジャミン・フランクリンによって拒否され、強く反対された。[ 7 ]
1768年にバージニア植民地議会によって書かれた請願書、嘆願書、抗議書も同様に議会に送られたが、無視された。[ 8 ]
アメリカ独立戦争
このフレーズはアイルランドで一世代以上前から使われていた。[ 9 ] [ 10 ] 1765年までにボストンでもこの用語が使われ、地元の政治家ジェームズ・オーティスは「代表なき課税は専制政治である」というフレーズで最も有名になった。 [ 11 ]革命時代（1750-1783）には、議会の主権、課税、自治、代表をめぐる論争を解決しようと多くの議論が繰り広げられた。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
1776年以前の代表的な提案
1760年代から1770年代にかけて、ウィリアム・ピット（父ピット）、ウィリアム・プルトニー卿、ジョージ・グレンヴィルらが、ジョセフ・ギャロウェイ、ジェームズ・オーティス・ジュニア、ベンジャミン・フランクリン、ジョン・アダムズ、ロンドンのクエーカー教徒トーマス・クロウリー、国会議員のトーマス・パウナル、ウィリアム・フランクリン、フランシス・バーナード卿、ケベック州司法長官フランシス・マセレスなど他の著名なイギリス人やアメリカ植民地人とともに、ロンドンに植民地議席を設ける計画、イギリスとの帝国連合、またはアメリカ、西インド諸島、アイルランド、イギリスの国会議員から成り、課税権を持つ連邦制の代表制イギリス議会を設立する計画について討議し、広めた。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]これらのアイデアが大西洋の両側で真剣に検討され議論されたという事実にもかかわらず、少なくとも1778年のカーライル平和委員会以前は、アメリカ議会も、植民地議会も、ウェストミンスターのイギリス政府も、公式にそのような憲法上の発展を提案しなかったようです。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]トーマス・ハッチンソン総督は、次のように書いたとき、明らかに植民地代表制の提案に言及していました。
マサチューセッツ湾議会は、植民地に下院に代表者がいないにもかかわらず、議会が植民地に関税や税金を課す権利に異議を唱えた最初の議会であった。1764年夏、彼らは代理人に宛てた手紙の中でこのことを述べた。…そしてこの手紙の中で、彼らは代理人に、議員の一人が書いたパンフレットを推奨した。そこには、植民地からの代表を下院に受け入れる提案が掲載されていた。…アメリカからの代表は、植民地への課税に対する反対を回避する便宜として提案されたが……最初に提案した植民地議会によって、全く実現不可能であるとして却下された。[ 29 ]
コネチカット植民地代理人のジャレッド・インガソル・シニアは、アメリカ人の同僚でコネチカット総督のトーマス・フィッチに宛てた手紙の中で、1764年にアイザック・バーレが印紙法に反対する有名な議会演説を行った後、リチャード・ジャクソン下院議員が、ダーラムとチェスターの代表権を請願に基づいて認めた以前の議会法の写しを下院に提出し、バーレをはじめとする親米派の議員たちを支持したと述べている。議会では、こうした理由からアメリカにも代表者を置くべきだという主張が提起された。[ 30 ]リチャード・ジャクソンは、議会にはアメリカに課税する権利があるとは考えていたが、印紙法の妥当性には大いに疑問を抱いていた。彼は、大臣たちが主張するように植民地に課税する必要があるならば、植民地にも議会の一部を選出する権利を与えるべきだと述べ、「さもなければ、アメリカの自由は失われるとは言わないまでも、危険にさらされるだろう」と付け加えた。[ 31 ] [ 32 ]
ノックス・バーク論争
アイルランド出身のウィリアム・ノックスは、パンフレット作家で後に植民地担当次官となったジョージ・グレンヴィルの補佐官で、1756年にアメリカ諸州に任命され、1761年にロンドンに戻った後、植民地貴族の創設と英国議会への植民地代表の設置を提言した。[ 33 ]その後まもなく、彼はジョージアおよび東フロリダの代理人に任命されたが、印紙法に賛成する文書を書いたことでこの職を辞した。1769年のグレンヴィルの支援を受けたパンフレット「英国と植民地間の論争の再検討」 [ 34 ]でノックスは、植民地代表が代表を求めていれば英国議会での議席を提供されたかもしれないと示唆した。ノックスは次のように主張した。
[急進的な植民地主義者たちは]代表者がいないのに議会が課税していると非難する一方で、課税されることを恐れて[議会に]代表者を置かないと率直に宣言している…真実は…彼らは議会の管轄権を排除しようと決意しており…したがって、議会の立法行為が彼らの同意なしに行われているという[言い訳]から逃れられないように、議会に議員を送ることを拒否している。これは、税金に対してだけでなく、すべての法律に対しても同様に当てはまることを認めなければならない…植民地擁護者たちは…我々が代表者を提供するという申し出を拒否することで…議会に課税の口実を与えることを避けようとしていると言っている。[ 35 ]
エドマンド・バークは、ジョージ・グレンヴィルの監修のもと『英国と植民地の論争再考』と『国家の現状』を執筆したノックスに対し、政治論文『国家の最近の現状に関する観察』の中で次のように反論した。
さて、ノックスのアメリカ代表の登場です…読者は、グレンヴィルのほうからアメリカ代表を派遣するという提案に少々驚かないでしょう？これは単なる思弁的な改善策として提案されたものであり、事態の必要性から提案されたものではなく、議会の権限を強化するためでもありません。アメリカ国民の懸念にもっと注意を払い、彼らの不満を表明し、救済を得るためのより良い機会を与えるためです。著者がようやく、我々が彼らの懸念に十分な注意を払っていなかった、あるいは彼らの不満に適切な救済を与えていなかったことに気づいたことを嬉しく思います。彼の親友グレンヴィルはかつて、自分がそれらの懸念に十分に対応していないと指摘されたら、ひどく不快に思ったことでしょう。彼は植民地を何度も統治した時、十分に対応していると考えていました。港湾税と内国税という二つの一般歳入制度を制定した時も、十分に対応していると考えていました。これらの制度は、あらゆる事柄に最大限の注意を払い、最も詳細な情報を提供することを前提としていた、あるいは前提とすべきである。しかし、アメリカの代表権を主張することで、彼はついに、私たちの目から遠く離れ、私たちの直接的な感情とはほとんど関係のない事柄について、あらゆる立法権を行使する際には細心の注意を払うべきである、つまり、議会における望ましい代表権を確保できるまでは、賢明にも税金を納める準備はすべきではない、ということを事実上認めざるを得なくなったように思われる。この希望に満ちた計画が完全に成熟するまでには、おそらくしばらく時間がかかるだろう。もっとも、著者は、その道筋に何らかの障害があることを全く認識していないようだが。[ 36 ]
ノックス、グレンヴィル、バークは必ずしも議会における植民地の直接代表に原則的に反対していたわけではないが、グレンヴィルはそれでも議会が植民地の被支配者を事実上代表する憲法上の権利を保持していると推測した。[ 36 ] [ 37 ]
アメリカの課税について
バークはイギリスにおける事実上の代表制の教義を支持した。[ 38 ]しかし、1774年の議会演説「アメリカの課税について」の中で、バークはアメリカが議会で事実上代表されているという示唆に対して次のように反論した。
何ですって！仮想的な代表の電撃的な力は、あなたのお隣にあるウェールズに浸透するよりも、あるいは、現実的で明白な代表の豊かさに囲まれたチェスターやダラムよりも、大西洋を越えやすいのでしょうか？しかし、閣下、あなたのご先祖様は、いかに豊富であろうとも、この種の仮想的な代表は、非常に近く、比較的取るに足らない領土の住民の自由には全く不十分だと考えていました。では、私がそれを、はるかに大きく、はるかに遠くにある領土に十分だとどうして考えることができるでしょうか？あなたは今、私があなたに、議会における植民地代表の計画を提案しようとしていると想像されるかもしれません。もしかしたら、私もそのような考えを抱くかもしれません。しかし、大洪水が私の進路を阻みます。自然とは反対です。私は創造の永遠の障壁を取り除くことはできません。そのような方法では、それが可能かどうかわかりません。私はいかなる理論にも手を出さないので、そのような代表の実現不可能性を絶対的に主張しているわけではありません。しかし、私にはその方法がわかりません。そして、より自信を持っていた人たちがより成功したわけではありません...したがって、私の決議は、賦課ではなく助成金によるアメリカの課税の公平性と正義を確立すること、平時には政府を支援し、戦時には公共援助を行うための植民地議会の法的権限を明確にすること、この法的権限が義務的かつ有益な形で行使されてきたこと、経験から助成金の恩恵と、補給手段としての議会による課税の無益さが明らかになったことを認めることを意味します。[ 39 ]
しかし、バークは同じ演説の中で次のように述べて、アメリカに関するそのような発言に制約を課したようだ。
英国議会は…[州議会]がその設立目的に合致する限り、その地位に介入してはならない。しかし、[議会]による監督を可能にするためには、その権限は無制限でなければならない。議会の権限が限られていると考える紳士は、徴発について語るのを好み、しかし、もし徴発が遵守されなかったらどうなるだろうか？ 帝国全体を弱体化させ、分裂させ、混乱させるような不足を補うための権力が、帝国に留保されていないというのだろうか？我々は戦争中であり、国務長官は植民地に拠出金を要求している。一部の植民地は拠出に応じるだろうし、ほとんどの植民地は要求があれば喜んで拠出するだろう。仮に一、二の植民地が控えて、負担を軽くし、徴兵の重圧を他の植民地に押し付けるとしよう。「共通の供給のために自ら課税せよ。さもなければ議会が代わりに負担する」と、何らかの権威が法的に命じるのは当然のことだ。この後進性は、私が聞いたところによると、先の戦争の初め頃、植民地内部の不和のために、ペンシルベニアで実際に短期間続いた。しかし、事実がそうであろうとなかろうと、この問題は有能な主権国家によって同様に対処されるべきである。しかし、これは通常の権力であってはならず、そもそも使用されるべきではない。私が幾度となく、議会における課税権は帝国の道具であり、供給手段ではないと述べてきたのは、まさにこのことを意味していたのである。[ 39 ]
ウィリアム・ピット・ザ・エルダー
ノックス、グレンヴィル、バークの見解は反論を受けなかったわけではない。ウィリアム・ピットは、議会が「アメリカコモンズ」の実際の代表者の同意なしに「歳入増加の目的」で「内部」税を課す権利や権力が存在するという主張に異議を唱えた者の一人だった。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]「私の意見では」とピットは述べた。「この王国には植民地に課税する権利はない」[ 40 ]ピットは仮想代表制の理論を嘲笑し、「人間の頭に浮かんだ最も軽蔑すべき考えであり、真剣な反論に値しない」と述べた[ 43 ] ピットは1766年に下院で次のように述べた。
この王国には植民地に課税する権利はないというのが私の見解です…税金は下院のみからの自発的な贈与であり、付与されるものです…ですから、この議会で私たちが与えたり付与したりする時は、私たち自身の財産を与えたり付与したりするのです。しかし、アメリカの税金となると、私たちは一体何をするのでしょうか？「私たち、陛下の英国下院は、陛下に与えたり付与したりする」とはどういうことですか？私たち自身の財産です！いいえ！「私たちは陛下に与えたり付与したりする」のは、陛下のアメリカ下院の財産です！これは全く不合理です…一部の人々は、植民地が事実上下院で代表されているという考えを持っています。私は、ここでアメリカ人が誰によって代表されているのかを知りたいのです。この王国のどこかの郡の、シャイアの騎士によって代表されているのでしょうか？神よ、その立派な代表がもっと多くなれば良いのにと思います！それとも、あなたは彼に、ある自治区の代表者が代表していると告げるのですか？―おそらくその自治区の代表者でさえ見たこともないような自治区です！これが憲法の腐った部分と呼ばれるものです。一世紀も持ちこたえることはできません。もしそれが消え去らないなら、切断されなければなりません。[ 44 ]
ピットは議会で次のように述べた。「私自身、チェスターとダーラムの二つの事例を挙げて、かつての独裁的な統治下においてさえ、議会は国民の同意なしに課税することを恥じ、代表者を認めていたことを示したでしょう。…より優れた例はウェールズにあります。ウェールズは法人化されるまで議会から課税されることはありませんでした。」[ 44 ] ピットは、「インド会社、商人、株主、製造業者」が「実際に代表される選択肢を持ち、選挙で選ばれた人々とつながりを持ち、彼らに影響力を持つ」のとは異なり、植民地人はそのような選択肢も、つながりも、影響力も持たなかったと指摘した。[ 44 ]
植民地のスポークスマン
1764年、マサチューセッツ州の政治家ジェームズ・オーティス・ジュニアは次のように述べた。
議会が植民地に庶民院での代表権を与えるのが適切だと判断すれば、植民地への課税の公平性は、彼らが望むなら課税なしに課税できる現在の権限と同じくらい明らかになるだろう…しかし、勅許状による特権を議会の行為によって剥奪することが困難であるならば、英国臣民に本来備わっていると考えられてきた権利、すなわち、本人またはその代理人が同意したもの以外のすべての税金を免除される権利を、一部または全部剥奪されることは、はるかに困難ではないだろうか。この権利は、たとえマグナ・カルタより上位に遡ることができなかったとしても、コモン・ローの一部であり、英国臣民の生得権の一部であり、忠誠の義務と同様に固有かつ永続的なものである。この2つはこれらの植民地にもたらされ、これまで神聖かつ不可侵とされてきたものであり、私はこれからもそうあり続けることを望み、信じている。謙虚に考えれば、英国植民地（もし征服された者が存在するならば除く）は、マグナ・カルタによって、領土内の臣民と同様に、自らの課税に関して発言権を持つ権利を有する。下院に代表される前に議会が我々を査定することによって、国王が大権をもって行うのと同じくらい、我々はその権利を奪われているのではないだろうか。我々は議会に代表されていると、真実と正義の念をもって言えるだろうか。
— ジェームズ・オーティス『イギリス植民地の権利の主張』[ 45 ]
オーティス・ジュニアは、他の植民地代表と共に1765年の印紙法会議に出席した。会議の決議は、印紙法は「植民地人の権利と自由を侵害する明白な傾向」を有し、「これらの植民地の人民の唯一の代表者は、彼ら自身によって選出された人物であり、それぞれの議会によってのみ、憲法上、植民地人に課税されたことはなく、また課税されることもない」と規定した。[ 46 ]さらに、「グレートブリテンの人民が植民地人の財産を国王陛下に譲渡することは、不合理であり、英国憲法の原則と精神に反する」と宣言された。[ 46 ]
メリーランドのダニエル・デュラニー・ジュニアは、 1765年に出版された影響力のあるパンフレットの中で、「英国議会による課税の不当性は、どの植民地の住民も、英国下院によって実際に、あるいは事実上代表されていないという事実によって証明されている」と記している。[ 47 ]デュラニー・ジュニアは、議会が「収入という唯一の目的のために、植民地の同意なしに内国税を課す」権利を持っていることを否定した。[ 48 ]
1766年、ベンジャミン・フランクリンは下院で次のように述べた。「内国税は、国民の代表者によって課税されない限り、国民の同意なく強制されるものです。印紙法は、一定の金額を支払わない限り、商取引、財産の交換、購入、贈与、債務の回収、結婚、遺言の作成は禁止されています。つまり、この法律は私たちから金銭を搾取するか、支払いを拒否することで私たちを破滅させることを意図しているのです。」[ 49 ]
共和主義
ジェームズ・バーグ、キャサリン・マコーリー、リチャード・プライスといった共和主義に共感する人々にとって、アメリカ国民の直接的な代表なしに採決された税収措置は「違憲」かつ「有害」であった。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]バーグは、事実上の代表制は「自由を破壊」し「その原則において不公平」であり、下院は植民地問題に関する採決を行う際には植民地の代表を含めるか、植民地議会の同意を得て運営しなければならないと考えていた。[ 54 ] [ 55 ]
緊張の高まり
アメリカ植民地人はイギリス首相ジョージ・グレンヴィルが導入した1765年の印紙法に反対し、イギリス製品のボイコットを開始し、これが1766年の同法の廃止につながった。 1767年と1768年のタウンゼンド諸法の成立は、再びイギリス製品に対するボイコット運動の再開を含む植民地の抗議運動につながった。タウンゼンド諸法で課された税金のほとんどは、1770年にノース卿内閣によって廃止された。1773年5月に茶法が成立し、茶に残っていた税金が施行されたことで、 1773年12月16日のボストン茶会事件が引き起こされた。議会は、これが議会における国王の権威を損なうものと考え、違法行為とみなした。その後、イギリスが軍隊を使って、植民地の人たちが議会が違法に可決したと信じていた法律を強制すると、植民地の人たちは民兵を組織してそれに応え、各植民地の政治的支配権を握り、王室の総督を追放した。ただし、アメリカ生まれのコネチカットの王室総督ジョナサン・トランブルは新しい愛国者総督として留任を許された。
不満は公式には課税額についてではなく（課税額は至る所で少なかったが、かなり低かった）、常にロンドンで課税が決定される政治的意思決定プロセス、つまり英国議会に植民地の代表者がいないことに対してのものであった。
パトリック・ヘンリーのバージニア議会での決議は、アメリカ人はイギリス人のすべての権利を有し、代表なくして課税なしの原則はイギリス憲法の重要な部分であり、バージニアだけがバージニア人に課税する権利を持っていることを暗示していた。[ 56 ]
和解に向けた努力
コネチカット生まれのトーマス・ブラッドベリー・チャンドラー牧師は著書『良識あるアメリカ人すべてへの友好的な演説』の中で、この実際の帝国代表の申し出は1774年に植民地代理人を通じて植民地の代表者にも同様に再度表明されたと述べている。[ 57 ] 1775年2月、イギリスは和解決議を可決し、帝国の防衛と帝国将校の維持に十分な資金を提供する植民地への課税を廃止した。[ 58 ]
1776年以降の代表的な提案
イギリス領西フロリダの植民地大臣ジェームズ・マクファーソンは、1776年に公式に後援された論争書「イギリスの権利の主張」で北部の政権を擁護した。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]この作品は、1775年7月6日の大陸会議の「武装解除の理由と必要性に関する宣言」に対して、次のように提案して回答した。
アメリカ国民が武器を手に取る代わりに、（イングランドで課税されていたものの代表者を持たなかったプファルツ諸州が行ったように）平和的かつ忠実な態度で議会に同様の不満を申し立てていたならば、彼らの要求が拒否される理由は見当たらない。もし彼らが、チェスター郡およびチェスター市のように、「議会の高等法院で彼らを代表する騎士や市民がいなかったため、同法院で制定された法令によって、彼らの最も古い管轄権、自由、特権が損なわれ、彼らの平穏、安息、平和が損なわれることに、しばしば憤慨し、不満を抱いていた」と主張していたならば、この国（英国）は、彼らの代表が議会に送られることに何ら異議を唱えないであろうと私は確信している。…もし彼らが狂ったように独立に固執していないのであれば、臣民として留まるための条件を提案させよ。…この王国の立法府は、植民地に対する優越権をいかなる部分においても放棄することはできない。しかし、植民地にもその優越権を共有する権限がある。もし彼らが議会に議員を送る特権を持たずに課税されていることに不満を抱いているのであれば、彼らに代表を送らせよ。いや、それ以上に、彼らの代表権は彼らが提供する歳入に応じて増加させよ。もし彼らが、自らの総会や議会を通じて、一般供給への割当量を投票で決定したいのであれば、この問題に関する議会の決議は依然として彼らの選択に委ねられている。しかし、彼らが主権国家の言語を帯びている限り、この王国はいかなる交渉にも応じることができず、いかなる妥協にも応じることはできない。[ 62 ] [ 63 ]
著名な経済学者アダム・スミスは、1776年に著した『国富論』の中で、帝国の財源に寄与する税収の額を基準に、アメリカ人に「議会に50人から60人の新しい代表者を送る」よう勧告し、この見解を支持した。[ 64 ] 1776年10月、ノース卿に宛てた手紙の中で、当時の独立宣言、特にジェームズ・オーティス・ジュニアのパンフレット『イギリス植民地の権利』とマサチューセッツ議会によるその承認について批判し、トーマス・ハッチンソン知事は次のように述べている。
したがって、マサチューセッツ湾議会は、砂糖法に異議を唱えた最初の議会であり、また、下院に代表者がいないにもかかわらず、議会が植民地に関税や税金を課す権利に異議を唱えた最初の議会でもありました。彼らは1764年の夏、代理人に宛てた手紙の中でこのことを行っており、代理人が受け取る前に印刷・出版するよう配慮しました。そしてこの手紙の中で、彼らは代理人に、議員の一人が執筆したパンフレットを推奨しています。このパンフレットには、植民地からの代表を下院に受け入れる提案が含まれています。閣下、私がマサチューセッツ議会のこの法律に注目したのには特別な理由があります。それは、植民地への課税に対する異議を回避するための方策として、アメリカの代表を招聘することが提案されているものの、それは単にイギリスの当局を喜ばせるためのものであったということです。そして、ここ（ロンドン）にその支持者がいることが判明するとすぐに、植民地、さらには最初にそれを提案した植民地議会によってさえも、それは全く実行不可能であるとして拒否された。」[ 29 ]
実際、1765年と1774年の大陸会議の決議は、「地方その他の事情により、英国議会で適切に代表することができない」という理由で、帝国による代表制はあまりにも非現実的であると宣言した。[ 65 ]同様に、英国政府は1778年まで議席問題に関してアメリカとの協議を正式に要請しなかったようである。[ 66 ] [ 67 ]その年、「英国国王の委員」、すなわち1778年カーライル平和委員会は、大陸会議に対し、「各州からの代理人による相互派遣。代理人は英国議会で議席と発言権を持つ」ことを提案した。[ 28 ] [ 68 ]
仮想表現
イギリスでは、選挙区の不平等な配分と財産要件のために代表権が非常に限られていました。人口のわずか3%しか投票権を持たず、その投票権はしばしば地方のジェントリによって支配されていました。このため、イギリスでは政治における不正を言い訳し隠蔽するために、根拠のない議論が用いられるようになりました。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]そのため、イギリス政府は、植民地の人々が自分たちの利益のために事実上の代表権を持っていると主張しようとしました。1764年から1765年の冬、ジョージ・グレンヴィルとその秘書トーマス・ワトリーは、「事実上の代表権」の理論を利用して、このような不当な議論の範囲をアメリカにまで広げ、印紙法の有害な政策を正当化しようとしました。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]
イギリスの歴史において、「代表なくして課税なし」という古い原則があり、議会はすべての税を可決しなければならないことを意味していました。当初、「代表」とは土地の代表であると考えられていましたが、1700年までに、議会においてすべてのイギリス国民が「事実上の代表」を持つという考え方に変化しました。サミュエル・ジョンソンは政治パンフレット『課税は専制ではなく』の中で、「我々は、恩恵を受け、保護を求めるいかなる政府制度も、事実上、そして暗黙のうちに承認する」と宣言しました。彼は、投票権を持たない植民地人は代表されていないという主張を退けました。「彼らは、イングランドの大部分と同じ事実上の代表によって代表されている」と彼は述べました。しかし、アメリカ人の間にはより民主主義的な伝統があったため、イギリス人と植民地人双方から、仮想代表制は「詭弁」であり「不注意な者を捕らえ、弱者を絡め取るために張られた単なる蜘蛛の巣」であるという、根拠のある非難が噴出した。[ 75 ] [ 76 ]植民地が仮想代表制ではなく直接代表制を重視したことは、後世の評論家によって「根深い政治的・社会的革命をもたらし、部分的にしか完成しなかったイギリスのブルジョア革命から受け継がれた君主制と封建主義の痕跡のほとんどを根絶した。アメリカ人は、歴史上かつてない規模でブルジョア民主主義革命を成し遂げた」とされている。[ 77 ]
植民地の反応
植民地においても、事実上の代表制は完全に拒否された。植民地側の立場は、「事実上の」代表制は政治腐敗の隠れ蓑であり、政府の正当な権力は被統治者の同意に基づいているという彼らの信念とは相容れないというものだった。1765年、アメリカの弁護士で政治家のジェームズ・オーティス・ジュニアは、ソーム・ジェニンズの『英国議会によるアメリカ植民地への課税に対する異議、簡潔に考察』に反論した。[ 78 ]オーティス自身の著書は『植民地人のための考察、貴族院宛書簡』と題されていた。彼はその中で、「マンチェスター、バーミンガム、シェフィールドといった、議員を選出していない州で、植民地人に永続的な変化をもたらせることに何の意味があるのか？もし今やこれほど重要な州が代表されていないのであれば、代表されるべきである」と記している。[ 79 ] 1763年に出版された『イギリス植民地の権利の主張と証明』の中で、オーティスは次のように述べている。
アメリカ大陸または他の英国自治領で生まれたすべての英国臣民は、神と自然の法、慣習法、および議会法（国王からの勅許状は除く）により、英国における我々の同胞が有するすべての自然的、不可欠、固有の不可分な権利を有する。これらの権利のうち、いかなる個人または団体も、議会を除き、正当に、公平に、かつ自らの権利および憲法に矛盾することなく、これらの権利を奪うことは謙虚に考えなければならない…立法府の最高権力および従属権力は、共同体が正当に委ねた手中において自由かつ神聖であるべきであること…連邦が解散するまで、最高の国家立法府は正当に変更できず、また、従属立法府は没収またはその他の正当な理由なく奪取できないこと。また、従属政府に属する臣民が奴隷状態に陥り、他者の専制的な支配に服従することもできない…従属立法権が剥奪され、そのように宣言されたとしても、これは、その権利を付与された自然人、あるいは住民から臣民としての権利および人間としての権利を奪うほどには影響を及ぼさない。植民地人は、そのような勅許状の剥奪にもかかわらず、議会に代表を送る、あるいは自らの手で新たな従属立法府を設立する衡平法上の権利を有する。彼らがその両方を持つのが最善であろう…[さらに、すべての英国臣民の権利は、]最高権力が、本人の同意または代理人の同意なしに、いかなる者からもその財産の一部を奪うことができないということである。[ 80 ]
オーティスは同時に、『イギリス植民地の権利の主張と証明』の中で、植民地代理人がイギリスの政策に影響を与えたという主張に基づいて事実上の代表制を合理化しようとした当時の議論を反駁した。[ 80 ]「植民地人が地方代理人によって代表されることに関して」と彼は書いている。
彼らに与えられた権限は、国王陛下とその内閣の前に出る権限以外には、私の知る限り何もありません。時には議会に請願するよう指示されたこともあります。しかし、植民地人から代表者として行動し、課税に同意する権限を与えられた者はおらず、今後も決して与えられないことを願います。もし彼らが内閣に譲歩し、特に命令なく譲歩した場合、その州は議会に代表されているとはみなされません。[ 80 ]
植民地の人々は、投票権がなければ誰も代表されないと主張した。さらに、ダニエル・デュラニーは「たとえアメリカの住民全員が必要な自由保有権を持っていたとしても、アメリカの住民ではなくイギリスの居住者になるという前提に立たなければ、誰も投票できない」と述べた。[ 81 ]植民地の人々と、同じ考えを持つイギリス人たちは、代表権は、代表すべき人々によって実際に選出された議会によってのみ実現されると主張した。[ 16 ]
植民地と議会の間の論争は、帝国のさまざまな地域のイギリスの「平民」が最も憲法的に代表される方法を解決しようとした[ 18 ]。アメリカのロイヤリストで弁護士のダニエル・デュラニーは、「[アメリカ国民を拘束する議会の権利の]憲法上の権威は、イギリスの庶民が実質的にアメリカの庶民の代表であるかどうかという唯一の問題にかかっている」と述べた[ 82 ] 。
ピットとカムデン
事実上の代表制の理論は、イギリスにおいて初代カムデン伯チャールズ・プラットとその同盟者である初代チャタム伯ウィリアム・ピットによって攻撃された。ウィリアム・ピットは1766年、イギリス下院は「アメリカ下院」に対し、代表者の同意を得ずに課税すべきではないと主張し、「かつての専横的な統治下においても、議会は国民の同意なしに課税することを恥じ、代表者を認めていた。なぜ[グレンヴィル]はチェスターとダラムに留まったのか？彼はウェールズ、つまり法人化されるまで議会から課税されることがなかったウェールズという、より優れた例を挙げるべきだったのだ」と述べた。[ 40 ]そして彼は次のように述べた。
私はアメリカの廷臣ではありません。この王国のために立ち上がるのです。議会にはアメリカを拘束し、抑制する権利があると主張します。植民地に対する我々の立法権は主権と至高のものです。それが主権と至高の地位を失った時、私はすべての紳士に、もし可能であれば土地を売却し、その国へ向かうよう勧めます。イギリスとその植民地のように、二つの国が併合されずに繋がっている場合、必然的に一方が統治しなければなりません。大国は小国を支配しなければなりません。しかし、その統治は双方に共通する基本原則に反することのないようにしなければなりません。…植民地に対するこの国の主権は、可能な限り強い言葉で主張され、あらゆる立法事項にまで及ぶようにしなければなりません。そうすれば、我々は彼らの貿易を拘束し、製造業を制限し、彼らの同意なしに彼らのポケットから金銭を奪うことを除き、あらゆる権力を行使することができるのです。」[ 83 ]
カムデン卿は議会での最初の演説で、印紙税廃止に関して国王の反発を鎮めるために提案された宣言法案を激しく批判した。「代表なくして課税なし」という最初の発言の後、カムデン卿はイギリス首相グレンヴィル、最高裁判所長官ジェームズ・マンスフィールド、初代ノーシントン伯爵ロバート・ヘンリーらから攻撃を受けた。[ 84 ]彼は次のように反論した。
英国議会には米国民に課税する権利はありません。私は、現在皆様の机上にある宣言法案を審議するつもりはありません。なぜなら、存在そのものが違法であり、絶対的に違法であり、自然の基本法、ひいては本憲法の基本法に反する法案の詳細を審議することは、時間の無駄でしかないからです。永遠かつ不変の自然法に基づく憲法。その基盤と中心は自由であり、その広大な範囲のいかなる場所にいようとも、あらゆる個人に自由を与える憲法。そして、諸君、この教義は新しいものではなく、憲法と同じくらい古いものです。憲法と共に発展し、実際、憲法を支えています。課税と代表権は不可分です。神は両者を結びつけ、いかなる英国議会も両者を切り離すことはできません。それを試みることは、まさに我々の心臓部を刺すようなものです。…私の立場はこれです。繰り返しますが、私は最後の瞬間までこれを堅持します。課税と代表権は不可分です。この立場は自然法則に基づくものであり、それ以上に、それ自体が永遠の自然法則である。なぜなら、人の所有物はすべて、その人のものであるからである。本人または代理人による同意なく、それを奪う権利を持つ者はいない。それを行おうとする者は、侵害を企てる者であり、それを行う者は、強盗であり、自由と奴隷の区別を破壊し、破壊する者である。課税と代表制は憲法と同時期に制定され、憲法の本質を成すものである。…この王国の最も辺鄙な片隅に生えている草一本で、憲法制定以来、代表されていないもの、また代表されたことのないものは一つもない。課税される際に、所有者の同意を得ずに課税されなかった草一本はない。…アメリカ植民地が代表されていない限り、私はいかなる課税法案にも賛成できない。なぜなら、事実上の代表制の区別については、あまりにも不合理であり、回答に値しないからである。したがって、私はそれを軽蔑して無視する。アメリカ人の祖先は、奴隷状態に貶められるために、祖国を離れ、あらゆる危険と苦難に身をさらしたのではない。彼らは権利を放棄しなかった。彼らは母国に鎖ではなく保護を求めた。彼らは母国によって財産を所有したまま守られ、それを奪われることはないだろうと期待した。なぜなら、現在の権力が続く限り、彼らが自分のものと呼べるものは何もないからである。あるいは、ロック氏の言葉を借りれば、「他人が権利によって望むときに奪い取ることができるものに、彼らに何の財産があるというのか？」[ 85 ]
1766年1月に議会で演説した元首相ウィリアム・ピットは次のように述べた。
この下院に事実上アメリカを代表するという考えは、かつて人間の頭に浮かんだ最も卑劣なものである。真剣な反論に値しない。アメリカ下院は、それぞれの議会で代表され、憲法上の権利である自らの資金を寄付し、付与する権利を行使してきた。もしこの権利を享受していなかったら、彼らは奴隷になっていたであろう。[ 86 ]
グレンヴィルはピットに対し、アメリカにおける騒乱は「公然たる反乱に近い。そして、今日私が聞いた教義が確証されれば、これほど直接的に革命を引き起こすものはないだろう」と反論した。グレンヴィルは、外税と内税は同じものだと主張した。[ 87 ]
アメリカにおける現代の使用
1860年代、マサチューセッツ州ウースターの女性参政権運動家サラ・E・ウォールは「代表なくして課税なし」の原則を唱え、反税運動を開始し、女性たちに選挙権が与えられるまでは税金を払わないよう呼びかけました。彼女がこの運動を開始して間もなく、ウースター市の税金徴収官がウォールを税金の支払い拒否で訴え、この訴訟は1863年にマサチューセッツ州最高裁判所に持ち込まれました。「ウィーラー対ウォール」事件において、裁判所はウォールに不利な判決を下し、女性は選挙権がないにもかかわらず、税負担を負う義務があるとしました。それでもウォールは徴収官への協力を拒否し、その結果、役人たちは彼女の納税義務を果たすために必要な資金を集めるために彼女の財産を差し押さえ、売却しました。数年後、ウォールの容赦ない態度はついに功を奏し、徴収官はウォールを無視し、彼女が税金を払わないことを許すようになりました。[ 88 ] 1884年、スーザン・B・アンソニーはウォールの大胆さと女性参政権のために立ち上がった意志を引用し、「ここ25年間、彼女は税金徴収人がやって来るたびに抵抗してきました。彼女を見て下さい。彼女はとても無害そうに見えますが、税金を1ドルも払いません。マサチューセッツ州が彼女に代表権を与えれば、税金を払うと彼女は言っています。」と述べました。 [ 89 ]
このフレーズは、アメリカの他のグループ、例えば重罪犯（多くの州では投票権が禁じられている）、ある州で働いて別の州に住んでいる人（そのため住んでいない州に所得税を支払わなければならない）、 18歳未満の人など、さまざまな種類の税金（売上税、所得税、財産税）を支払っているが投票する権利がない人たちにも使われている。[ 90 ]
アメリカの市民権を得るためには、移民はほとんどの場合、一定期間（通常5年間）永住者でなければならない。[ 91 ]永住者は世界中で得た収入に対して税金を払わなければならず、ほとんどの場合投票することができない。しかし、19世紀を通して、多くの州は、移民が市民権取得の意思を表明すれば投票することを認めていた。これは主に、これらの新しい州の大部分が、まだ市民権を取得していない移民によって占められていたためである。アメリカの歴史を通して、市民権を持たない人は40の州と地域で投票することが認められてきた。[ 92 ] 2005年現在、市民権を持たない人は、アメリカの7つの管轄区域、シカゴとメリーランド州モンゴメリー郡の6つの町で投票することが認められている。[ 93 ] 2021年現在、バーモント州のモンペリエとウィヌースキーでは、市民権を持たない人が市議会選挙で投票することが認められている。[ 94 ]
2009年には、「代表なき課税」という言葉がティーパーティー抗議運動でも使われた。抗議者たちは政府支出と増税の増加に憤慨し、特に米国政府が規制税や手数料の増加を通じて代表なき課税にますます依存しているのではないかという懸念が高まっていた。これらの税や手数料は、有権者に対して直接の責任を負わず、選挙を通じて国民に説明責任を問うこともできない、選挙で選ばれていない政府職員を通じて課せられているとされている。[ 95 ]
「代表なくして授業料なし」という表現は、アメリカ合衆国の高等教育におけるガバナンスをめぐる紛争において、学生の発言権を強調するために用いられることがある。この用語は、1977年にニュージャージー州ユニオン・カウンティ・カレッジで発生した紛争で初めて登場した。[ 96 ]近年では、ダートマス大学、[ 97 ]カリフォルニア大学バークレー校ロースクール、[ 98 ]などにおける 紛争でも用いられている。
コロンビア特別区
アメリカ合衆国では、このフレーズはコロンビア特別区で連邦議会での投票キャンペーンの一環として使用されており、コロンビア特別区の住民は連邦税を支払っているにもかかわらず、議会に代表者がいないという事実を広く知らしめるためである。2000年11月、ワシントンD.C.の車両管理局は「代表なき課税」というスローガンを掲げたナンバープレートの発行を開始した。 [ 99 ]ビル・クリントン大統領は、ワシントンD.C.への支持を示すため、大統領専用リムジンに「代表なき課税」のナンバープレートを使用した。しかし、ジョージ・W・ブッシュ大統領は就任直後に、このスローガンを掲げていないナンバープレートに交換した。[ 100 ]バラク・オバマ大統領は、2度目の就任式からこのスローガンを掲げたナンバープレートを使用する意向を表明した。[ 101 ]ドナルド・トランプ大統領は、当選後もこの抗議スローガンを掲げたナンバープレートの使用を継続しているが、ワシントンD.C.の州昇格問題については「立場を表明しない」と述べている。[ 102 ] 2017年にこの文言は「代表なき課税を終わらせる」と修正された。
2002年、コロンビア特別区議会は、DC旗にスローガンを追加することを承認したが、新しい旗のデザインは承認されなかった。[ 103 ] [ 104 ] 2007年、50州クォーター硬貨プログラムが成功したことを基に、コロンビア特別区および米国領土クォーター硬貨プログラムが作成された。[ 105 ] DCはスローガンを含むデザインを提出したが、米国造幣局に却下された。[ 106 ]
他の国では
オーストラリアでの使用
南オーストラリア州の最初の政府は立法評議会によって構成され、評議会のメンバーは国王によって選出され、そこから役職者「正式議員」が総督によって選出された。ジョン・スティーブンスと彼の南オーストラリア州議会議員は、民主的な改革を訴えた人々の一人であった。[ 107 ] 1851年に部分的な改革が行われ、1851年から1855年までの南オーストラリア州立法評議会の議員の過半数が選出された。
カナダにおける現代の使用
カナダでは、ケベック州の政治家でブロック・ケベコワ元党首のジル・デュセップ氏が、オタワにおける自党の存在を擁護する際にこのフレーズを繰り返し引用している。ブロックはケベック主権主義政党であり、ケベック州のみで行われるカナダ連邦選挙で候補者を立てている。デュセップ氏がこのフレーズを持ち出すのは、ケベック主権主義運動の支持者たちには、彼らに税金を課す機関（実際にそうである）であるカナダ議会に代表を送る権利があるということを暗示している。[ 108 ]彼は通常、この文を元の英語で引用する。[ 109 ]
インドネシアにおける現代の使用
2025年のインドネシア抗議運動の間、抗議運動に連帯するインドネシアのオンラインユーザーは、プラボウォ政権下で計画されていた12%の付加価値税引き上げに反対するために、もともとアナログホラーとして作成された模擬緊急人口警告画面内で、インドネシア語でこの用語の翻訳版を使用しました。[ 110 ] [ 111 ]
イギリスにおける現代の使用
1995年10月、ジョン・メージャー英国首相は国連創設50周年記念式典で「課税なしに国家が代表権を享受することは持続可能ではない」と述べ、米国の国連への数十億ドルの未払い分を批判した。これは前月の国連総会開会式でマルコム・リフキンド英国外務大臣が行った発言を彷彿とさせるものであった。[ 112 ]
参照
参考文献
特定の
- ^ベネット、マーティン（2013年）『イングランド内戦』ヒストリー・プレス、97頁。ISBN 978-0-7509-5142-5。
- ^ 1768年8月のロンドンマガジン、「代表なくして課税なし」の見出しがオンラインで公開されました。
- ^「この憲章には民主主義の原型とも言える要素が含まれていたが、最も重要なのは、男爵によって選出された委員会の同意なしに国王が課税する権限を制限しようとする試みであった。『代表なくして課税なし』という概念は、原典の第12章に見られる。『我が王国の共同評議会による場合を除き、我が国においていかなる課税も援助も徴収してはならない』。そして、徴収されたとしても、国王の身代金や特定の家族行事の場合にのみ徴収される。」マイケル・ハドソン著『エリート間の抗争がマグナ・カルタをいかに作り上げたか』、カウンターパンチ、 2024年4月8日。
- ^アンガー、87ページ
- ^ジョン・C・ミラー『アメリカ独立戦争の起源』1943年、31、99、104頁
- ^クロムコウスキー、チャールズ・A.（2002年9月16日）『アメリカ共和国の再建』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781139435789。
- ^ 1.9 議会代表制. • 電子書籍 • ウェブジャーナル. 2013年7月3日アーカイブ. Webjournals.ac.edu.au. 2013年7月15日閲覧。
- ^ HM Gladney、「代表なくして課税なし：1768年の請願、記念碑、抗議」、2014年、 ISBN 978-1-4990-4209-2
- ^デビッド・マッカロー(2001)。ジョン・アダムス。ニューヨーク州ニューヨーク: サイモンとシュスター。 p. 61.ISBN 978-0-7432-2313-3。
- ^このスローガンがどのようにして生まれたのかに関する批判的かつ詳細な説明については、2009年4月25日、26日、27日にブログ「Boston 1775」に投稿された3つの記事シリーズを参照のこと。それぞれのタイトルは、 「『代表なくして課税なし』というフレーズを作ったのは誰か？」、ジェームズ・オーティス・ジュニアによる「代表なくして課税なし」に関する記事、「代表なくして課税なし」を探して
- ^スミス、ダニエル・A. (1998). 『税の闘いと直接民主主義の政治』ラウトレッジ、pp. 21– 23. ISBN 0415919916。
- ^リード、ジョン・フィリップ（2003年3月）『アメリカ独立戦争の憲法史』ウィスコンシン大学出版局、ISBN 9780299139841。
- ^リード、ジョン・フィリップ（1989年）『アメリカ独立戦争時代における表象の概念』シカゴ大学出版局、ISBN 9780226708980。
- ^グリーン、ジャック・P.（2010年10月25日）『アメリカ独立戦争の憲法上の起源』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781139492935。
- ^アメリカ共和国の再建 – チャールズ・A・クロムコウスキー. 2013年7月15日閲覧。
- ^ a bアメリカ独立戦争の英国友 – ジェローム・R・ライヒ – Google Booken . Books.google.com. 2013年7月15日閲覧。
- ^ 「プリンストン大学デジタル図書館 - コレクションの概要」。
- ^ a bアメリカ共和国の再建 – チャールズ・A・クロムコウスキー. 2013年7月15日閲覧。
- ^アメリカ植民地の代表をイギリス下院に受け入れることの便宜に関する考察 [マイクロフォーム] 1770年ISBN 9780665204425。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^トーマス・パウナル（1722–1805）は、植民地総督であり政治家で、1722年9月4日にリンカーンシャーのセント・メアリー・マグダレン教区で生まれた。Bernardoconnor.org.uk（2005年11月19日）。2013年7月15日閲覧。
- ^ヨーク、ニール・L. (2002). 「トーマス・クロウリーによるアメリカ人議員の議席確保の提案、1765-1775年」.クエーカー史. 91 (1): 1– 19. doi : 10.1353/qkh.2002.0006 . S2CID 153859214. Project MUSE 393170 .
- ^カジンスキー、リチャード (2010).ペルデュラボ. ノース・アトランティック・ブックス. ISBN 9781556438998。
- ^ウッド、ゴードン・S (2004). 『ベンジャミン・フランクリンのアメリカ化』 ペンギン社. p. 116. ISBN 978-1-59420-019-9
ウィリアム・シャーリー・フランクリンの国会議員代表
。フランクリンは1750年代にマサチューセッツ州知事シャーリーとアメリカの国会議員制度の利点について議論し、シャーリーも同意したと伝えられている。また、チャールズ・A・クロムコウスキー著『アメリカ共和国の再建』（2002年9月16日）も参照。ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-139-43578-9。 - ^アメリカの現状と…の手段についての考察 - ウィリアム・プルトニー。2013年7月15日閲覧。
- ^アメリカ独立戦争の憲法史：法の権威 – ジョン・フィリップ・リード – Google Booken . Books.google.com. 2013年7月15日閲覧。
- ^ウォード、リー（2004年7月26日）『イングランドにおける自由の政治』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-82745-4. 2011年1月16日閲覧。
- ^ The Issue of Representation . Academicamerican.com. 2013年7月15日閲覧。
- ^ a b英国の和平提案への反応。「英国の和平提案への反応」。アメリカ史教育。2015年5月12日閲覧。
- ^ a bハッチンソン、トーマス (1776). 『架空の不満の一覧 ― 独立宣言に対するロイヤリストの反論』フィラデルフィア会議の宣言に対する批判. ロンドン.
- ^『革命への序章：印紙法危機に関する資料と文書、1764～1766年』。2013年7月15日閲覧。
- ^ The Eve of the Revolution: Carl Becker: 9781932109115: Amazon.com: Books . Amazon.com. 2013年7月15日閲覧。
- ^ Prologue To Revolution: Sources And Documents On The Stamp Act Crisis, 1764–1766 .2013年7月15日閲覧。
- ^ William Knox . Libraryireland.com. 2013年7月15日閲覧。
- ^ノックス、ウィリアム (1769). 『グレートブリテンと植民地間の論争の検討：植民地が英国臣民のあらゆる自由と特権の権利、および議会の立法権からの免除を主張する様々な主張を述べ、検討する。そして歴史的事実と真正な記録の証拠に基づいて、植民地と英国との関係と依存の性質を明らかにする。』ロンドン. hdl : 2027/mdp.39015027215162 .
- ^ 「ウィリアム・ノックスによるアメリカの課税に関する見解、1769年」 。 2015年5月12日閲覧。
- ^ a bブリストル市議会議員エドマンド・バーク氏の政治小冊子と演説集。Quod.lib.umich.edu。2008年9月。 2015年5月12日閲覧。
- ^ 69ページ –グリーン、ジャック・P（2010年10月25日）『アメリカ独立戦争の憲法上の起源』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-139-49293-5。
- ^ 58ページ –リード、ジョン・フィリップ（1989年）『アメリカ独立戦争時代における表象の概念』シカゴ大学出版局、 58ページ 、ISBN 978-0-226-70898-0.
バーク仮想表現フィリップリード。
- ^ a b「エドマンド・バーク著『バークの著作と演説』第2巻、プロジェクト・グーテンベルク電子書籍」 Gutenberg.org . 2015年5月12日閲覧。
- ^ a b c「II. アメリカへの課税権について、ウィリアム・ピット、チャタム伯爵著。グレートブリテン：I.（710-1777）。第III巻。ブライアン、ウィリアム・ジェニングス編、1906年。世界の有名な演説集」。Bartleby.com 。 2015年5月12日閲覧。
- ^ 106ページ –イアン・クロウ（2005年3月）『想像力豊かなホイッグ』ミズーリ大学出版局、ISBN 978-0-8262-6419-0。
- ^ 54ページ –ライヒ、ジェローム・R（1997年12月3日）.アメリカ独立戦争の英国友の会. MEシャープ. ISBN 978-0-7656-3143-5。
- ^メリル・ジェンセン『建国：アメリカ独立戦争の歴史 1763-1776』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1968年）、240-241ページ。
- ^ a b c「II. アメリカへの課税権について、ウィリアム・ピット、チャタム伯爵著。グレートブリテン：I.（710-1777）。第III巻。ブライアン、ウィリアム・ジェニングス編、1906年。世界の有名な演説集」。bartleby.com 。 2015年1月7日閲覧。
- ^イギリス植民地の権利 1556
- ^ a b「アバロン計画 - 1765年10月19日の大陸会議決議」 Avalon.law.yale.edu 2015年5月12日閲覧。
- ^デュラニー、ダニエル (1765).イギリス植民地における歳入増進を目的とした議会法による課税の妥当性に関する考察 [D. デュラニー著] . ジョナス・グリーン. ISBN 9780608426686。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ 34ページ –デュラニー、ダニエル (1765).イギリス植民地における歳入増加を目的とした議会法による課税の妥当性に関する考察 [D. デュラニー著] . ジョナス・グリーン. ISBN 9780608426686。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ 「I. ベンジャミン・フランクリンによる庶民院での尋問。アメリカ：I.（1761–1837）。第8巻。ブライアン、ウィリアム・ジェニングス編、1906年。世界の有名な演説集」 Bartleby.com 。 2015年5月12日閲覧。
- ^ 42ページ –ライヒ、ジェローム・R（1997年12月3日）.アメリカ独立戦争の英国友の会. MEシャープ. ISBN 978-0-7656-3143-5。
- ^ライヒ、ジェローム・R（1997年12月3日）。『アメリカ独立戦争の英国友の会』ジェローム・R・ライヒ著、MEシャープ。ISBN 978-0-7656-3143-5. 2013年12月1日閲覧。
- ^ライヒ、ジェローム・R（1997年12月3日）.アメリカ独立戦争の英国友の会. MEシャープ. ISBN 978-0-7656-3143-5。
- ^ライヒ、ジェローム・R（1997年12月3日）.アメリカ独立戦争の英国友の会. MEシャープ. ISBN 978-0-7656-3143-5。
- ^ 328ページ –ゲント、J.B. (1774). 『政治論考、あるいは、公共の誤りについての調査…』第2巻.
- ^ 42-43ページ –ライヒ、ジェローム・R（1997年12月3日）.アメリカ独立戦争の英国友の会. MEシャープ. ISBN 978-0-7656-3143-5。
- ^ミラー p 122–25
- ^チャンドラー、トーマス・ブラッドベリー (1774)。「我々の…という主題について、すべての良識あるアメリカ人への友好的な演説」
- ^ 「ノース卿の和解決議 [1775年2月27日]」 Historycentral.com . 2015年5月12日閲覧。
- ^ナミア、ルイス・バーンスタイン、ブルック、ジョン編（1985年1月1日）。『英国下院 1754–1790』ボイデル＆ブリューワー、94ページ。ISBN 978-0-436-30420-0。
- ^コーエン、シェルドン・S. (2004).アメリカ独立戦争におけるイギリス人の支持者、1775-1783年：「中流階級」活動家の役割. ウッドブリッジ: ボイデル・プレス. ISBN 1-84383-011-6。
- ^ボールド、ヴァレンティーナ（2001年）。「北部の無礼な吟遊詩人」：ジェームズ・マクファーソンと民主主義の民俗学（PDF） .アメリカン・フォークロア誌. 114 ( 454): 464– 477. doi : 10.2307/542051 . JSTOR 542051. S2CID 155053832 .
- ^アメリカの主張に対する英国の権利：総会の宣言に対する回答。Quod.lib.umich.edu。2009年4月。 2015年5月12日閲覧。
- ^ 「アメリカの主張に対する英国の権利：総会の宣言に対する回答である：ジェームズ・マクファーソン（1736-1796）：無料ダウンロード＆ストリーミング：インターネットアーカイブ」 1776年. 2015年5月12日閲覧。
- ^アダム・スミス. 「国富論 第4巻 第7章 (III p.2)」 . Marxists.org . 2015年5月12日閲覧。
- ^ 「アバロン計画 – 第1回大陸会議の宣言と決議」 Avalon.law.yale.edu . 2015年5月12日閲覧。
- ^ウィリアムズ、バジル (1907). 「チャタムと帝国議会における植民地代表」 .イングリッシュ・ヒストリー・レビュー. 22 (88): 756– 758. doi : 10.1093/ehr/XXII.LXXXVIII.756 . JSTOR 550146 .
- ^ジョン・フィリップ・リード『アメリカ独立戦争の憲法史：法の権威』（ウィスコンシン大学出版、2003年）
- ^ジョン・フィリップ・リード『アメリカ独立戦争の憲法史：法の権威』（ウィスコンシン大学出版、2020年）、131-132ページ。
- ^ McGee, Michael C. 「18世紀イングランドにおける修辞的過程」。2013年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月18日閲覧。
- ^ 「展覧会｜市民権｜民主主義のための闘い」国立公文書館。 2015年5月12日閲覧。
- ^ミラー p 212
- ^第13章：アメリカ独立戦争の起源と法 –グロスバーグ、マイケル、トムリンズ、クリストファー（2008年4月28日）。『ケンブリッジ・アメリカ法史』第1巻。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-80305-2。
- ^コープランド、デイヴィッド・A（2000年1月1日）。『植民地新聞における諸問題の議論：植民地時代の出来事に関する一次資料』ブルームズベリー・アカデミック。ISBN 978-0-313-30982-3。
- ^第5章「変容」 –ベイリン、バーナード（2012年11月1日）『アメリカ独立戦争の思想的起源』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-07666-2。
- ^ 7ページ –デュラニー、ダニエル (1765).イギリス植民地における課税の妥当性に関する考察…ジョナス・グリーン. ISBN 9780608426686。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ 82ページ –ヒルズボロ伯爵閣下への手紙、...について、第3巻。1769年。
- ^ 「階級闘争とアメリカ独立戦争」『マルクス主義の擁護』2011年12月14日。
- ^植民地人に代わって貴族院議員に宛てた手紙における考察
- ^ 169ページ –ベイリン、バーナード（2012年11月1日）『アメリカ独立戦争の思想的起源』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-07666-2。
- ^ a b cジェームズ・オーティス。イギリス植民地の権利の主張と証明（PDF）。
- ^メリル、ジェンセン編 (2003). 『アメリカ独立戦争論集 1763–1776』 ハケット p. 99. ISBN 0-87220-693-9。
- ^ 「議会法による歳入増加の目的のためにイギリス植民地に課税することの妥当性に関する考察」 Oberlin.edu 2015年5月12日閲覧。
- ^チャタム伯爵（1766年1月14日）「アメリカへの課税権」 Classicpersuasion.org 。 2015年5月12日閲覧。
- ^ 16 イングランド議会史、ロンドン：ハンサード、1813年、170-177ページ。「ノーシントン卿は毛織物袋を離れ、新貴族にとって、そしてさらに悪いことに、アメリカ国民にとって、最も侮辱的な口調で話し始めた。ベンジャミン・フランクリンは法廷の下に傍聴席にいたのだから…」5 キャンベル卿『大法官伝』、181ページ。
- ^ 16 イングランド議会史、ロンドン：ハンサード、1813年、pp.177-81。
- ^ウォルフォード・デイビス・グリーン『ウィリアム・ピット、チャタム伯爵と大英帝国の成長と分割、1708-1778年』 1901年、255ページ。
- ^帝国議会における王室のイギリス諸島および帝国に対する立法権および課税権、ならびに植民地における立法権および課税権の憲法上の性質に関する法的問題については、 Zuckert, M. (2005). "Natural Rights and Imperial Constitutionalism: The American Revolution and the Development of the American Amalgam". Social Philosophy and Policy . 22 : 27– 55. doi : 10.1017/S0265052505041026 . S2CID 144355061 を参照。 IIアメリカ危機の史料
- ^ 「スーザン・B・アンソニーの演説」ミズーリ大学カンザスシティ校法学部。 2013年6月27日閲覧。
- ^ 「アメリカ合衆国上院における女性参政権に関する討論、第2回会期、第49回議会、1886年12月8日および1887年1月25日」。Sven Digital Books 。 2013年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月27日閲覧。
- ^南東フロリダ全国青少年権利協会が投票年齢の引き下げを求める主な理由アーカイブ： 2009年6月2日、 archive.today、16tovote.com
- ^ 「USCISホームページ」（PDF） . Uscis.gov. 2006年9月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2011年1月16日閲覧。
- ^ヘイダック、ロナルド（2006年）、すべての人のための民主主義：米国における移民の投票権の回復、ラウトレッジ、pp. 15– 16、ISBN 978-0-415-95073-2
- ^ 「現在の移民投票権に関する慣行と運動」 Immigrantvoting.org、2005年4月20日。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月16日閲覧。
- ^ 「モンペリエ、ついに外国人投票権を取得」 2021年6月25日。
- ^ 「抗議者たちが自称ティーパーティーに集結」 Myfoxchicago.com、2009年2月27日。 2011年1月16日閲覧。
- ^ライクル、ドナルド・R. (1983).ニュージャージー州ユニオンカレッジ：歴史、1933-1983 . フェアリー・ディキンソン大学出版局. p. 232. ISBN 0-8386-3198-3。
- ^ Wang, Ethan (2011年4月28日). 「Wang: No Tuition Without Representation」 . The Dartmouth . 2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月21日閲覧。
- ^ 「タイトル不明」。学生弁護士。30 : 31。 2001年。
- ^ Chan, Sewell (2000年11月5日). 「メッセージが広まる; DC政府、議会代表選のキャンペーンに住民の車両を活用」 .ワシントン・ポスト. p. C01. 2011年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月6日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領、政治目的のナンバープレートは廃止と発言」ニューヨーク・タイムズ、2001年1月19日。 2008年7月5日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領のリムジンにDCの『代表なき課税』タグが付けられる」 Talking Points Memo 2013年1月15日. 2013年1月15日閲覧。
- ^ 「トランプ氏のリムジンにはDCの抗議ナンバープレートが掲げられている：『代表なき課税』「ワシントン・ポスト」 2017年1月26日。 2017年9月12日閲覧。
- ^ 2002年コロンビア特別区旗採用およびデザイン法Archived December 1, 2008, at the Wayback Machine .
- ^デイビッド・ナカムラ、ヨランダ・ウッドリー（2003年12月11日）「初代市長の未亡人、戦闘旗を支持」ワシントン・ポスト、p. DZ02 。 2008年8月6日閲覧。
- ^「コロンビア特別区および米国領土クォータープログラム」アメリカ造幣局。2016年12月28日アーカイブ（Wayback Machine）。2009年1月9日閲覧。
- ^ Duggan, Paul (2008年2月28日). 「ミント、投票権に関するメッセージを拒否」 .ワシントン・ポスト. p. B03 . 2008年8月6日閲覧。
- ^ 「A Free Pressとジョン・スティーブンス氏」サウス・オーストラリアン・レジスター（アデレード、SA：1839–1900）オーストラリア国立図書館、1850年4月1日、3ページ。 2012年8月4日閲覧。
- ^ゲデス、ジョン（2010年5月20日）「ブロック20周年：ジル・デュセップとの対話」『マクリン誌』
- ^ラチャンス、ミシュラン (2005 年 11 月 1 日)。「イル・フェイ・ブージェ・ル・カナダ」。ラクチュアリテ。
- ^マハラニ、フリースカ・アユ (2025 年 3 月 16 日)。「アサル・ウスルのスローガン「代表なくして課税なし」" . Merdika.id (インドネシア語) . 2025年7月23日閲覧。
- ^マリンダ、アルデヘッド (2024 年 11 月 20 日)。「トレンドのTagar Tolak PPN 12%、Desain Latar Biru Kembali Beredar」。Hypeabis (インドネシア語) 。2025 年7 月 23 日に取得。
- ^ 「国連金融危機の年表：1995年 - グローバル政策フォーラム」 Globalpolicy.org 。 2011年1月16日閲覧。
一般的な
- ウィリアム・S・カーペンター「代表なき課税」アメリカ史辞典第7巻（1976年）
- ジョン・C・ミラー『アメリカ独立戦争の起源』 1943年。
- エドマンド・モーガン著『人民の創造：イギリスとアメリカにおける人民主権の台頭』（1989年）
- JRポール著『イギリスにおける政治的代表とアメリカ合衆国の起源』（1966年）
- スローター、トーマス・P. 『税務官がやってくる：内国税に対するイデオロギー的反対、1760-1790』
- アンガー、ハーロウ、ジョン・ハンコック、マーチャント・キング、アメリカン・パトリオット、2000年、ISBN 0-7858-2026-4
- スローター、トーマス・P. (1984). 「税人がやってくる：内国税に対するイデオロギー的反対、1760-1790年」ウィリアム・アンド・メアリー・クォータリー. 41 (4): 566– 591. doi : 10.2307/1919154 . JSTOR 1919154 .
