アメリカ合衆国憲法修正第10条

アメリカ合衆国憲法修正第10条（修正第X条）は、権利章典の一部であり、1791年12月15日に批准されました。[ 1 ]この修正第10条は、連邦政府と各州が相互合意によって権力を共有するという連邦主義の原則を表明しています。修正第10条は、連邦政府は憲法によって委任された権限のみを有し、憲法によって各州に禁じられていないその他のすべての権限は各州、すなわち人民に留保されると規定しています。

この修正条項はアメリカ独立戦争以前に遡り、1789年、憲法採択後の最初の任期中に第1回合衆国議会によって提案されました。多くの議員は、この修正条項を憲法批准の前提条件とみなし、 [ 2 ]特に、より強力な連邦政府の創設に反対する反連邦主義者の要求を満たすものとしました。

この修正条項の目的は、連邦主義の原則を再確認し、連邦政府は限定された列挙された権限のみを保持するという概念を強化することである。[ 3 ] [ 4 ]一部の法学者（原文主義者や原理主義者を含む）は、この修正条項を事実上、連邦政府が有していない権利は持たないという主張であるトートロジーに分類している。 [ 5 ]

文章

合衆国憲法によって委譲されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。[ 6 ]

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第10修正条項として批准される文章のみを示すように切り取られている。

起草と採択

国立公文書館における権利章典

修正第10条は連合規約 第2条と類似しています。

各州は、その主権、自由、独立を保持し、この連合によって合衆国議会に明示的に委任されていないすべての権力、管轄権、権利を保持する。[ 7 ]

大陸会議において州の権利を熱烈に支持したトーマス・バークは、後に合衆国憲法修正第10条となる条文を連合規約の修正案として提案した。バークは、州と連邦の権限の違いに関して曖昧さが残らないようにすることを望んだ。ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ディキンソン（連合規約を起草した）、リチャード・ヘンリー・リーなど、アメリカ合衆国建国の父たちはこの修正案に反対した。しかし、この修正案は大陸会議で可決された。[ 8 ]

アメリカ独立戦争後、憲法の起草と批准が完了すると、サウスカロライナ州選出のトーマス・チューダー・タッカー下院議員とマサチューセッツ州選出のエルブリッジ・ゲリー下院議員はそれぞれ、連邦政府の権限を「明示的に」委任されたものに限定する同様の修正案を提案した。これは、黙示的権限を否定するものであった。[ 9 ]ジェームズ・マディソンはこれらの修正案に反対し、「政府を明示的権限の行使に限定することは不可能である。憲法が細部まですべて網羅しない限り、黙示的権限が認められる必要がある」と述べた。[ 9 ]「明示的に委任された」という表現を含むこの修正案の投票が否決されると、コネチカット州選出のロジャー・シャーマン下院議員は「明示的に」を削除した批准版の修正第10条を起草した。[ 10 ]シャーマンの文言は、必要かつ適切な条項に暗示される権限の拡張解釈を可能にした。[ 10 ] [ 11 ]

ジェームズ・マディソンが議会で第10修正条項を提出した際、同修正条項は余分、あるいは不必要であるとする批評家がいるにもかかわらず、多くの州がこの修正条項の批准に熱心であると説明した。

各州議会で提案された修正案を検討した結果、憲法において、委任されていない権限は各州に留保されるべきであると明記されることを特に強く望んでいる議員がいることが分かりました。おそらく、現行の憲法全体よりも明確にこれを定義できる文言は、不要とみなされるかもしれません。確かに、それらは不要とみなされるかもしれません。しかし、皆様が事実を述べられている通りであると認めてくださるのであれば、そのような宣言をしても何ら差し支えないでしょう。私はそのように理解しており、だからこそ提案するのです。[ 12 ]

各州は、列挙されていない権利に加えて列挙されていない権限が存在するというシグナルを送ることを拒否し、憲法修正第10条を批准した。[ 13 ] [ 14 ]この修正により、それまではせいぜい単なる示唆や暗示に過ぎなかったものが明確になった。

司法解釈

連邦政府の権限は憲法で認められた権限に限定されるという考え方を明確に規定した修正第10条は、最高裁判所によって自明の理であると宣言されている。合衆国対スプレイグ事件（1932年）において、最高裁判所は、この修正条項は「当初批准された[憲法]に何ら追加するものではなかった」と主張した。[ 15 ]

州政府および地方自治体は、特に労働規制や環境規制の分野において、憲法修正第10条を根拠として、様々な連邦規制の適用除外を主張しようと試みることがある。米国対ダービー製材会社事件[ 16 ]でよく引用されるのが以下の通りである。

この修正条項は、放棄されていないものはすべて保持されるという自明の理を述べているに過ぎない。この修正条項の採択の歴史には、この修正条項が、修正以前の憲法によって確立されていた連邦政府と州政府の関係を宣言する以上のものであったこと、あるいは、新たな連邦政府が付与されていない権限を行使しようとするのではないか、あるいは州が留保された権限を十分に行使できないのではないかという懸念を払拭すること以外の目的があったことを示唆するものは何もない。

ガルシア対サンアントニオ都市圏交通局（1985年）[ 17 ]において、最高裁は全米都市連盟対ユーサリー（1976年）[ 18 ]を棄却した。全米都市連盟の下では、連邦規制からの州の免除の有無の判断は、州の活動が州政府にとって「伝統的」であるか、あるいは「一体的」であるかによって左右された。ガルシア事件において、最高裁はこの分析は「原則として妥当ではなく、実践上も不可能」であると指摘し、憲法起草者たちは州の主権は憲法によって確立された政治体制によって維持できると信じていたと結論付けた。公正労働基準法を政府運営の大量輸送システムにまで拡大適用した同じ議会が、これらのシステムに多額の資金を提供していたことに着目し、最高裁は、起草者たちが築いた構造が連邦政府の行き過ぎから州を確かに保護してきたと結論付けた。

サウスカロライナ州対ベイカー事件（1988年）[ 19 ]では、最高裁はガルシア判決の例外として、州が連邦の政治プロセスに参加する権利を欠いている場合、または連邦法により「政治的に孤立し無力」な状態に置かれている場合を述べた。[ 20 ]

徴用

1992年以来、最高裁判所は、合衆国憲法修正第10条により連邦政府が州に対し特定の法案を可決または不可決に強制したり、連邦法を施行したりすることを禁じているとの判決を下している。

ニューヨーク州対アメリカ合衆国（1992年）[ 21 ]で、最高裁判所は1985年低レベル放射性廃棄物政策改正法の一部を無効とした。この法律は、低レベル放射性廃棄物の処分を提供するという法定義務を州が遵守するための3つのインセンティブを規定していた。最初の2つは金銭的なものであった。本件で争われた3つ目のインセンティブは、1996年1月1日より前に処分されなかった州境内の廃棄物の所有権を各州が取得することを義務付け、そのような廃棄物に直接関連するすべての損害について各州に責任を負わせるというものであった。最高裁判所は、その義務を州に課すことは憲法修正第10条に違反するとの判決を下した。サンドラ・デイ・オコナー判事は、連邦政府は支出権（例えば、連邦資金の受け取りに条件を付するなど。サウスダコタ州対ドール事件[ 22 ]参照）または通商権（州法を直接先取りできる）を通じて州が特定の規制を採用するように促すことができると記している。しかし、議会は州に対して連邦規制の施行を直接強制することはできません。

プリンツ対アメリカ合衆国（1997年）[ 23 ]において、最高裁はブレイディ拳銃暴力防止法の一部が合衆国憲法修正第10条に違反すると判断した。同法は、州および地方の法執行官に対し、拳銃を購入しようとする者の身元調査を義務付けていた。多数意見を書いたアントニン・スカリア判事は、ニューヨーク州対アメリカ合衆国の判例を適用し、同法は合衆国憲法修正第10条に違反すると結論付けた。同法は「州の行政機関に連邦プログラムの実際の運営への参加を強制する」ものであり、違憲であった。[ 23 ]

マーフィー対全米大学体育協会（2018年）[ 24 ]において、最高裁判所は、1992年プロ・アマチュアスポーツ保護法（同法の制定時にスポーツ賭博を禁止していた州が後にスポーツ賭博を合法化することを禁じていた）が反指揮権原則に違反し、同法全体を無効とする判決を下した。最高裁判所は、反指揮権原則は、ニューヨーク州事件やプリンツ事件において州に連邦法の執行を義務付ける議会の行為と同様に、州による特定の行動を阻止しようとする議会の行為にも適用されると判決を下した。[ 25 ]

通商条項

20世紀において、通商条項は議会の権限の最も頻繁な根拠の一つとなった。その解釈は、連邦政府の許容範囲を決定する上で重要である。[ 26 ]大恐慌に起因する複雑な経済課題は、議会と最高裁判所の双方において、強力な国家経済の維持のための通商条項の権限の行使について再評価を促すきっかけとなった。[ 27 ]

第二次世界大戦中のウィッカード対フィルバーン事件（1942年）[ 28 ]において、最高裁は、小麦生産に関する連邦規制は、農場で「自家消費」（すなわち、家畜の飼料として、あるいは敷地内で消費されるもの）用に栽培された小麦にも合憲的に適用できるとの判決を下した。その根拠は、農家が「自らの小麦」を栽培することは、州際通商に相当な累積的影響を及ぼす可能性があるというものであった。なぜなら、すべての農家が生産割当量を超えた場合、相当量の小麦が市場で販売されないか、他の生産者から購入されることになるためである。したがって、全体として、農家が自家栽培した小麦を消費することが認められれば、州際市場に影響を与えることになる。

合衆国対ロペス事件（1995年）[ 29 ]において、公立学校の敷地内及びその周辺に「銃規制区域」を設けることを義務付ける連邦法が無効とされた。最高裁判所は、憲法にはこの連邦法を正当化する条項は存在しないとの判決を下した。これは、通商条項に基づく政府の権限を制限した、近代最高裁判所の初めての判決であった。この判決は、憲法修正第10条や1985年のガルシア判決には言及していない。

最近では、ゴンザレス対ライチ（2005年）[ 30 ]で、カリフォルニア州の女性は、医療用大麻の栽培を連邦捜査官が押収し破壊したとして麻薬取締局を訴えた。大麻は連邦レベルでは規制物質法によって禁止されているが、カリフォルニア州法では提案215によって医療用大麻が明示的に合法とされていた。この女性は大麻を厳密に自分の消費のために栽培し、販売したことはなかったが、最高裁判所は、自分で大麻を栽培することは大麻の州際市場に影響を与えると述べた。理論上は、明らかにその目的で栽培されておらず、市場に出る可能性が低い場合でも、製品は州際通商の流れに入る可能性がある（ウィッカード対フィルバーンと同じ論理）。したがって、最高裁判所はこの慣行は通商条項の下で連邦政府が規制できると判決した。

優越条項

クーパー対アーロン事件（1958年）[ 31 ]において、最高裁判所は州の権利と合衆国憲法修正第10条を扱った。この事件は、もう一つの画期的な事件であるブラウン対教育委員会事件（1954年）の判決に直接反応して対立が生じたことを契機として提起された。[ 32 ]ブラウン事件において、最高裁判所は全員一致で公立学校における児童の人種隔離を違憲と宣言した。[ 33 ]ブラウン事件の後、最高裁判所は地方裁判所と教育委員会に対し、「可能な限り迅速に」人種隔離撤廃を進めるよう命じた。[ 33 ]

この決定（および人種差別撤廃のあらゆる取り組み）に反対した者の一人に、アーカンソー州知事オーヴァル・フォーバスがいた。[ 33 ]リトルロック・ナインとして知られる黒人学生の一団は、ブラウン知事の命令に従おうとする教育委員会の試みにより、以前は白人生徒しかいなかったセントラル高校に入学することとなった。フォーバス知事が州兵に9人の学校への入校を阻止するよう命じ、アイゼンハワー大統領が連邦軍を派遣して彼らを護衛したことで、緊張は高まった。[ 34 ]

統合危機が起こってから5か月後、教育委員会はアーカンソー州東部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、人種差別撤廃の実施を2年半延期するよう求めた。[ 35 ]地方裁判所は救済を認めたものの、1958年8月18日に連邦第8巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、最高裁判所への上訴を保留して命令執行を停止した。[ 35 ]この時までに、この事件は全国的な問題に発展し、人種差別と人種差別だけでなく、州の権利と合衆国憲法修正第10条についても議論されるようになった。

最高裁は、憲法を国の最高法規と定めた憲法第6条の最高法規条項とマーベリー対マディソン事件を引用し、各州はブラウン事件における最高裁の決定に従わなければならないとした。[ 35 ]予想通り、多くの州の権利擁護者や州当局者は、この判決は憲法修正第10条への攻撃だと批判した。[ 36 ]さらに、彼らはクーパー事件に関する最高裁の決定は憲法起草者の憲法構想と矛盾していると主張した。[ 36 ]

無効化と介入

無効化とは、州が連邦法の合法性を評価し、合衆国憲法に照らして違憲であると宣言できるという法理論を指します。その意図する効果は、州の境界内にある法律を無効化（無効化）することです。関連する概念である介入とは、州が違憲と判断し、州民に害を及ぼすと判断する連邦法の執行を妨害する権利があるという考え方を指します。州は連邦政府と州民の間に「介入」していると言われます。

無効化の概念は、いわゆる「協定理論」に由来する。これは、州が連邦に加盟するための合意（「協定」）によって連邦政府を設立したため、連邦政府にどの程度の権限を委譲するかを州のみが決定できるというものである。これは、連邦法に違反するとされるものの司法審査を連邦裁判所のみが行うという現在の慣行とは対照的である。ジェームズ・マディソンとトーマス・ジェファーソンは、無効化論の基盤となるケンタッキー決議とバージニア決議を起草した。 [ 37 ] 19世紀には、いくつかの州がこの解釈に依拠して連邦法や米国最高裁判所の判決の無効化を宣言したが、最高裁判所はそのような試みをすべて却下した。最も有名な事例の一つは、サウスカロライナ州が1828年と1832年の関税を同州で無効と宣言した無効化危機である。しかし、サウスカロライナ州が納得する水準まで関税が引き下げられ、アンドリュー・ジャクソン大統領が州が譲歩しなければ軍事介入すると脅したことで、この危機は解決した。しかし、南北戦争により州主権への訴えはすべて終わり、憲法の最高解釈者としての最高裁判所の権威は異議を唱えられなくなった。[ 38 ]

1950年代、最高裁判所がブラウン対教育委員会事件で学校の人種差別撤廃を命じたことで、無効化の考え方が新たな注目を集めるようになりました。これに対し、南部諸州は連邦政府による人種差別撤廃命令は州の権利を侵害しているとして、大規模な抵抗運動を展開しました。旧南部連合国10州は、これらの動きに反対するため介入宣言を可決しました。[ 39 ]しかし、最高裁判所はクーパー対アーロン事件においてこれらの宣言を却下し、無効化と介入は認められないと判断しました。[ 40 ]

今日では、最高裁判所の判決や連邦法を回避しているように見える法律は、連邦法を無視したり連邦当局に抵抗したりすることを明確に求めていない場合であっても、無効化法と呼ばれることがあります。このような用法の例としては、テキサス州ハートビート法やミズーリ州憲法修正第2条保存法[ 41 ] 、あるいは移民法やマリファナ法[ 42 ]などが挙げられます。

連邦政府の資金

プリンツ対アメリカ合衆国の判決にあるように、連邦制度は連邦政府が州政府を中央政府の道具として利用する能力を制限している。[ 23 ]

このため、議会はしばしば、国家最低基準に合致する国家プログラムの実施を各州に奨励することでその権限を行使しようとする。これは協力的連邦主義として知られるシステムである。この手段の行使の一例は、特定の州法が連邦ガイドラインに適合していない場合に連邦資金の配分に条件をつけることであった。例えば、連邦教育資金は、IDEAに適合した特別教育プログラムの実施なしには受け入れられないかもしれない。同様に、全国的な州の時速55​​マイル（89 km/h）の制限速度、血中アルコール濃度の法定上限値0.08、および全国的な州の21歳の飲酒年齢[ 22 ]はこの方法で課された。州は、こうした法律を可決することを拒否すれば高速道路資金を失うことになる（ただし、全国的な速度制限はその後廃止された）。

全米独立事業体連盟対セベリウス事件（2012年）[ 43 ]において、最高裁は、患者保護・医療費負担適正化法（通称ACAまたはオバマケア）が州に対しメディケイドの拡大を違憲的に強制しているとの判決を下した。最高裁はACAの文言を強制的であると分類した。その理由は、メディケイド資金の継続的な提供を、州が貧困ラインの133%未満のすべての個人を含むようにメディケイドの受給資格を大幅に変更することに同意することを条件とすることで、州が連邦プログラムに参加することを事実上強制していたためである。

参照

参考文献

  1. ^ 「権利章典：転写」。米国国立公文書記録管理局。 2010年9月20日閲覧。
  2. ^国立公文書館 (2015年10月30日). 「権利章典」 . 2016年3月7日閲覧。
  3. ^クーパー、チャールズ. 「合衆国憲法修正第10条に関するエッセイ：州の留保された権限」 . 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月11日閲覧。
  4. ^ロバート・F・アッター判事（2010年7月18日）「連邦制度における自由と多様性：州憲法とワシントン権利宣言の視点」シアトル大学ローレビュー7 ( 3) Digitalcommons.law.seattleu.edu: 491 。 2015年10月29日閲覧。
  5. ^マカフィー, トーマス・B.、バイビー, ジェイ・S.、ブラ​​イアント, A. クリストファー (2006). 『人民と州に留保された権力：合衆国憲法修正第9条と第10条の歴史』ウェストポート, コネチカット州: プレーガー出版社. p. 177. ISBN 0-313-31372-5. OCLC  69992386 .
  6. ^ 「憲法修正第10条 – 留保された権限 – 内容」（PDF） . GPO.gov . 米国政府印刷局.
  7. ^ 「連合規約：1781年3月1日」イェール大学ロースクールアバロンプロジェクト。 2020年2月15日閲覧。
  8. ^ワターソン、ジョン（1980年12月）。トーマス・バーク『落ち着きのない革命家』。アメリカ大学出版局。63ページ。ISBN 9780819109446。
  9. ^ a b「下院、憲法修正条項」シカゴ大学。2007年12月16日閲覧。
  10. ^ a bボルデウィッチ、ファーガス・M. (2016). 『第一回議会：ジェームズ・マディソン、ジョージ・ワシントン、そして異端の男たちの集団がいかにして政府を発明したか』 ニューヨーク市: サイモン＆シュスター. p. 130. ISBN 978-1451691931。
  11. ^エップス、ギャレット（2011年7月11日）「憲法上の誤解その7：修正第10条は『州の権利』を保護する」「 .アトランティック誌. 2013年6月26日閲覧。
  12. ^ 「権利章典文書：文書11：下院、憲法修正条項」。建国者の憲法。シカゴ大学。1789年6月8日～8月19日。 2015年6月19日閲覧。
  13. ^ギブソン対マシューズ事件、926 F.2d 532 , 537 (第6巡回区控訴裁判所1991年)：「第9修正条項は、唯一絶対の表現は他の者による行為を排除する」という格言が後日使用されないように ...」
  14. ^ Calabresi, Steven; Prakash, Saikrishna (1994). 「大統領の法律執行権」 . Yale Law Journal . 104 (3): 541– 665. doi : 10.2307/797113 . JSTOR 797113.憲法修正第10条のメッセージは、「表現は唯一であり、他のものは排除される」という表現が、政府の権限の一覧に適用されるというものである。 
  15. ^米国対スプラグ事件、 282 U.S. 716, 733-34 (1931)。
  16. ^米国対ダービー製材会社、 312 U.S. 100, 124 (1941)。
  17. ^ガルシア対サンアントニオメトロポリタン交通局、 469 U.S. 528（1985）。
  18. ^全米都市連盟対ユーサリー事件、 426 U.S. 833 (1976)
  19. ^サウスカロライナ州対ベイカー事件、 485 U.S. 505 (1988)
  20. ^ 「連邦主義と政府間租税免除は今や安らかに眠る：サウスカロライナ州対ベイカー事件」 1988年。 2018年5月25日閲覧。
  21. ^ニューヨーク対アメリカ合衆国、 505 U.S. 144 (1992)。
  22. ^ a bサウスダコタ州対ドール事件、483 U.S. 203 (1987)。
  23. ^ a b cプリンツ対アメリカ合衆国、521 U.S. 898 (1997)。
  24. ^マーフィー対全米大学体育協会、 584 U.S. _ (2018)
  25. ^ 「意見分析：判事らが連邦スポーツ賭博法を破棄（更新）」 SCOTUSblog 2018年5月14日. 2018年5月15日閲覧。
  26. ^エプスタイン、リチャード・A. (2014). 『古典的自由主義の憲法』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局. p. 13. ISBN 978-0-674-72489-1。
  27. ^エプスタイン、リチャード・A. (2014). 『古典的自由主義の憲法』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局. p. 36. ISBN 978-0-674-72489-1。
  28. ^ウィッカード対フィルバーン事件、 317 U.S. 111 (1942)。
  29. ^米国対ロペス事件、 514 U.S. 549 (1995)。
  30. ^ゴンザレス対レイチ、 545 US 1 (2005)。
  31. ^ 358 U.S. 1 (1958)
  32. ^ 347 U.S. 483 (1954)
  33. ^ a b c「ブラウン対教育委員会事件」 A &Eネットワークス、2009年。 2018年5月25日閲覧。
  34. ^ 「リトルロック・ナイン」。歴史。 2018年5月25日閲覧。
  35. ^ a b cファーバー、ダニエル (1982). 「最高裁判所と法の支配：クーパー対アーロン事件再考」イリノイ大学ローレビュー. 1982 : 387–412 . 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月21日閲覧– HeinOnline経由。
  36. ^ a b Bhagwat, Ashutosh (2008). 「クーパー対アーロン事件と連邦主義の諸相」セントルイス大学ロージャーナル52 : 1087–1113 – HeinOnline経由。
  37. ^パウエル、ジェファーソン H. (1994). 「'98年の原則：歴史的検索に関するエッセイ」バージニア法レビュー、80ページ。
  38. ^ファーバー、ダニエル・A.（2003年） 「司法審査とその代替手段：アメリカの物語」ウェイクフォレスト・ロー・レビュー、38ページ。
  39. ^ Aucoin, Brent J. (1996). 「南部の宣言と人種差別撤廃に対する南部の反対」アーカンソー歴史季刊誌55 ( 2). doi : 10.2307/40030963 .
  40. ^ブラックマン、ジョシュ（2019年）「クーパー対アーロン事件の抑えきれない神話」ジョージタウン・ロー・レビュー107 （ 5）。
  41. ^ Dorf, Michael C. (2023年10月25日). 「連邦最高裁はついに州による連邦法の無効化の脅威に目覚めたのか？」 .
  42. ^オスターハウト、ジョン。「州議会議員は連邦銃規制の無効化を望んでいる」。Reason誌。
  43. ^全米独立企業連盟対セベリウス事件、 567 U.S. 519 (2012)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution&oldid=1337006520」より取得