大東亜会議
大東亜会議加盟国 : 日本と植民地   : 日本が占領したその他の領土 : 日本が領有権を主張している領土
大東亜会議の参加者（左から右へ）：バ・モウ、張景輝、汪精衛、東條英機、ワン・ワイタヤコン、ホセ・P・ローレル、スバス・チャンドラ・ボース
大東亜会議の首脳と代表団（皇居前で撮影）
スバス・チャンドラ・ボースの演説
群衆から見た議会の建物の正面と会議参加国の国旗で飾られた演壇の眺め

大東亜会議（だいとうあかいぎ）は、 1943年11月5日から6日にかけて東京で開催された国際会議である。大日本帝国は、大東亜共栄圏を構成する各国の有力政治家を招いてこの会議を開催した。この会議は東京会議とも呼ばれた。

この会議では実質的な問題はほとんど取り上げられず、当初からプロパガンダの見せかけとして、西洋帝国主義からアジアを「解放する者」としての役割を強調し、汎アジア主義の理想に対する日本のコミットメントを加盟国に納得させることが意図されていた。[ 1 ]

背景

1904年から1905年の日露戦争以来、インド、ベトナムなどの「白人列強」に支配されたアジア諸国や、中国や韓国のように「不平等条約」を押し付けられたアジア諸国の人々 [ 2 ]は、近代において近代化を遂げ、ヨーロッパの国であるロシアを打ち負かした最初のアジア国家である日本を常に模範としてきた[ 3 ] 。 1920年代から30年代にかけて、日本の新聞は、アジア人移民を排除することを目的とした人種差別的な法律、例えば「白豪主義」政策、1882年、1917年、1924年の米国議会による反アジア人移民法、 「白カナダ主義」政策などを、米国、カナダ、オーストラリア、およびアジアのヨーロッパ植民地でアジア人がいかに偏見に苦しんでいたかについての報道とともに大々的に報じてきた。[ 4 ]当時の日本人の多くは、日本は生き神である天皇によって統治される、他に類を見ない高潔な国であり、世界のあらゆる善の源泉であると心から信じていたようである。 [ 5 ]天皇は道徳的に「清浄」で「公正」な生き神として崇拝されていたため、日本では、神聖な天皇の指導の下では日本の国家が行うことはすべて「公正」であるため、日本国家が不正を行うことは決してないという自己認識があった。[ 5 ]このため、日本人は、神聖な天皇が「不正な」戦争を起こすことは決してできないため、いかなる戦争も「公正」で「道徳的」であると考える傾向があった。[ 5 ]このような状況において、多くの日本人は、アジアにおける「白人」国家の支配を終わらせ、「白人列強」の支配下で苦しむ他のアジア人を解放することが日本の「使命」であると信じていた。[ 6 ] 1941年12月に日本軍兵士と水兵全員に配布された「これさえ読めば戦争に勝てる」というパンフレットには、「白人たちは母親の胎内から生まれた瞬間から、数十人の現地人を個人的な奴隷として割り当てられることを期待しているかもしれない。これは本当に神の意志なのだろうか？」と書かれていた。[ 7 ]日本のプロパガンダは、白人によるアジア人への虐待というテーマを強調し、兵士や水兵を鼓舞した。[ 8 ]

1931年以来、日本は常に汎アジア主義を根拠に帝国主義を正当化しようと努めてきた。 1937年に始まった日中戦争は、日中両国民を汎アジア友好の精神で結束させ、「皇道」を中国にもたらすための試みとして描かれ、日中関係におけるあらゆる問題を引き起こしているとされる中国国内の「少数の厄介者」を殺害しようとした日本にとって、「慈悲深い殺害」が正当化された。[ 5 ]このように、日本のプロパガンダは、 「天皇の慈悲」に導かれた帝国軍が中国人民の利益のために「慈悲深い殺害」を行うために中国に赴いたと宣言した。[ 5 ] 1941年、日本がアジアに植民地を持つアメリカ合衆国およびいくつかのヨーロッパ諸国に宣戦布告した際、日本はアジアのすべての人々のために解放戦争に参戦していると主張した。特に、日本のプロパガンダには顕著な人種差別主義が見られ、日本政府は西洋諸国を爪、牙、角、尻尾を持つ「白い悪魔」や「白魔」として描いた漫画を制作した。[ 9 ]日本政府は、この戦争を、最強のアジア国家である日本が率いる善良なアジア人と、人間以下の「白い悪魔」として描かれたアメリカとヨーロッパ人との間の人種戦争として描写した。 [ 9 ]日本の指導者たちは、白人が人種的退廃の過程にあるという自らのプロパガンダを信じているかのように語り、実際に漫画に描かれたようなよだれを垂らし、唸り声を上げる悪魔のような生き物へと変貌しつつあると語ることもあった。[ 10 ]例えば、松岡洋右外務大臣は1940年の記者会見で、「大和民族の使命は、人類が悪魔化することを防ぎ、滅亡から救い出し、世界の光へと導くことである」と述べた。[ 11 ]ヨーロッパ列強のアジア植民地の中には、少なくとも一部の人々が日本人をヨーロッパからの解放者として歓迎していた。オランダ領東インドでは、1942年に民族主義指導者スカルノが「3つのA」という定式を作った。「アジアの光、アジアの守護者、アジアの盟主」という定式である。[ 12 ]

しかし、大東亜共栄圏を創設し、アジアのすべての民族が兄弟姉妹として共に暮らすという口先だけの主張にもかかわらず、1943年7月の計画文書「大和民族を中核とする世界政策の検討」に示されているように、現実には、日本人は自分たちを人種的に優れた「大和民族」とみなし、人種的に劣る他のアジア民族を永遠に支配する運命にあると考えていた。[ 13 ]大東亜会議に先立ち、日本は侵略した領土内の様々な反植民地主義独立推進組織に漠然とした独立の約束をしていたが、中国に設立されたいくつかの明らかな傀儡国家を除けば、これらの約束は果たされなかった。太平洋戦争の戦況が日本にとって不利に傾く中、外務省の官僚と政府・軍内部の汎アジア思想支持者たちは、アジア各地の急速な「独立」を容認する計画を推進した。これは、連合国に対する現地の抵抗を強め、連合国の復帰を促し、日本の戦争遂行に対する現地の支持を高めることを狙ったものだった。日本軍指導部は、こうした動きのプロパガンダ的価値を理解し、原則的には同意したが、軍が想定していた各地域の「独立」水準は、満州国が享受していた水準よりもさらに低いものだった。大東亜共栄圏を構成するいくつかの国々は、この計画に反映されていなかった。1943年初頭、日本は「大東亜共栄圏」内の独立国家とみなされる国々との関係を統括するために、大東亜省を設立した。[ 14 ]

アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、大東亜省の設立について次のように記している。「この措置自体が、アジアの人々は解放され、自らの運命を決定できるようになるという東京からの定期的な発表が偽りであり、その意図に基づいていたことを示した。名目上独立宣言された領土が実際に独立していたとしても、独立国との関係を扱うために存在していた外務省が対応するのは当然である」[ 14 ] 。朝鮮と台湾は長らく大日本帝国の外部領土として併合されており、いかなる形態の政治的自治権、あるいは名目上の独立さえも拡大する計画はなかった。ベトナムとカンボジアの代表団は、フランス領インドシナに対する法的権利を主張し、日本が依然として正式に同盟国であったヴィシー・フランス政権を怒らせることを恐れて招待されなかった。マラヤとオランダ領東インドの問題は複雑であった。この地域の大部分は大日本帝国陸軍または大日本帝国海軍の占領下にあり、大東亜会議の主催者たちは、1943年5月31日に名目上の独立を与えるのではなく、大日本帝国にこれらの地域を併合するという大本営の一方的な決定に落胆した。この決定は、日本をアジア諸国民の「解放者」として描こうとする努力を著しく損なうものであった。インドネシアの独立指導者であるスカルノとモハマド・ハッタは、会議閉幕後まもなく東京に招待され、非公式会談を行ったが、会議自体への参加は認められなかった。[ 15 ]最終的に、日本を含む7カ国が参加した。

参加者

大東亜会議には6人の「独立」参加者と1人のオブザーバーが出席した。[ 16 ]これらは以下の通りである。

厳密に言えば、インドがイギリスの植民地であったため、スバース・チャンドラ・ボースは「オブザーバー」としてのみ出席していた。さらに、タイはプレーク・ピブーンソンクラーム首相 の代わりにワン・ワイタヤコン王子を派遣し、タイが日本の支配下にある国ではないことを強調した。彼はまた、バンコクを去れば失脚するのではないかと懸念していた。[ 17 ]東条英機は、西洋の「物質文明」とは対照的に、アジアの「精神的本質」を称賛する演説で彼らを迎えた。[ 18 ]会談は、連帯の称賛と西洋帝国主義の非難が特徴的であったが、経済発展や統合に関する実際的な計画はなかった。[ 19 ] 1910年に韓国は日本に併合されていたため、会議に公式の韓国代表団はいなかったが、歴史家崔南善、小説家李光洙、児童文学作家の馬海成など多くの韓国の指導的な知識人が日本代表団の一員として会議に出席し、日本を称賛する演説を行い、韓国を植民地化した日本に感謝の意を表した。[ 20 ]これらの演説の目的は、日本が支配する大東亜共栄圏における将来について他のアジアの人々に安心してもらうことだった。崔と李はかつて日本の統治に激しく反対していた朝鮮の独立運動家であったため、彼らの会議への出席は日本政府にとって宣伝上の成功となった。日本の帝国主義は、日本に従属していた人々にとって非常に有益であったため、かつて日本に反対していた人々ですら今や自分たちの誤りに気づいていることを示したように思われたからである。[ 21 ]韓国代表団も「西洋の悪魔」に対して熱烈な反対を唱え、「これまで存在したアジア文明の最も恐ろしい敵」と表現し、彼らに立ち向かう日本の役割を称賛した。[ 20 ]

テーマ

会議の主要テーマは、すべてのアジア諸国民が日本に結集し、邪悪な「白い悪魔」に対抗する汎アジア的理想主義の模範を示すことの必要性であった。[ 22 ]アメリカの歴史家ジョン・W・ダワーは、様々な代表者が「…この戦争を東西、東洋対西洋、そして究極的には血と血の戦いという文脈に位置付けた」と記している。[ 22 ]ビルマのバ・マウは次のように述べた。「私のアジアの血は常に他のアジア人に呼びかけてきた…今は他人の心で考える時ではなく、我々の血で考える時であり、この考えが私をビルマから日本へと導いたのだ。」[ 22 ]バ・マウは後にこう回想している。「我々はアジアを再発見するアジア人だったのだ。」[ 23 ]日本の東條英機は演説で「大東亜諸国があらゆる点において不可分の関係の絆で結ばれていることは、議論の余地のない事実である」と述べた。[ 24 ]フィリピンのホセ・ローレルは演説で、「10億のアジア人が自由で束縛されない権利と自らの運命を切り開く機会を獲得することを、世界中の誰も阻止したり遅らせたりすることはできない」と主張した。[ 24 ]インドのスバス・チャンドラ・ボースは「もし我々の同盟国が敗北すれば、インドが少なくとも100年間は自由である希望はないであろう」と宣言した。[ 14 ]この会議の大きな皮肉は、「アングロサクソン人」を非難する激しい議論があったにもかかわらず、アジア各地からの様々な代表者の唯一の共通語であったため、会議の言語が英語だったことである。 [ 14 ]ボースは、会議の雰囲気は皆がアジア人だったので「家族の集まり」のようで、みんなが一緒にいるように感じたと回想している。[ 25 ]多くのインド人が日本を支持し、会議中、日本に留学しているインド人の大学生たちはボースをアイドルのように囲んだ。[ 25 ]ローレル政権を代表するフィリピン大使は、「フィリピン人がアングロサクソン文明とその衰弱させる影響を無視し、東洋人としての魅力と本来の美徳を取り戻す時が来た」と述べた。[ 25 ]

日本は約200万人の兵士を中国で戦わせており、中国は日本にとって圧倒的に最大の作戦地域となっていたため、1943年までに東条内閣はアメリカと戦うことに集中するため中国と和平を結ぶことを決定した。[ 26 ]中国との和平の考えは1943年初頭に初めて提起されたが、東条は中国との和平を結ぶための唯一の考えられる根拠であった中国における日本の「権利と利益」を放棄することに対して日本のエリート層から激しい抵抗に遭った。[ 5 ]中国における日本の「権利と利益」を一切放棄せずに中国と和平を結ぶ方法という矛盾を解決するために、東京では汎アジア主義を大きく示せば中国人が日本と和平し、共通の敵である「白い悪魔」に対して日本に加わるだろうと信じられていた。[ 26 ]そのため、会議の主要テーマは、アメ​​リカとイギリスと同盟を結んでいた蒋介石は真のアジア人ではない、なぜならアジア人は他のアジア人に対して「白い悪魔」と同盟を結ぶことはないからだ、というものでした。ワインバーグは、中国における日本のプロパガンダに関して、「日本は事実上、中国における残虐な行為によってプロパガンダの見込みを諦めていた」と指摘しましたが、東南アジアの多くの人々は自分たちを支配する西洋列強に好意を抱いていなかったため、「アジアはアジア人のためのもの」というスローガンはアジアの他の地域で大きな「反響」を呼びました。[ 27 ]

バ・マウは後に、1943年の会議で示された汎アジア精神は戦後も生き続け、1955年のバンドン会議の基盤となったと主張した。[ 23 ]インドの歴史家パンカジ・ミシュラは、大東亜会議を白人に対するアジア諸国民の結集過程の一部として称賛し、「…日本は反西洋主義の根の深さと、アジア人がヨーロッパの迫害者からいかに迅速に権力を奪取できるかを明らかにした」と述べた。[ 23 ]ミシュラは、「白人列強」がアジア植民地に対して行った行動は、彼によれば顕著な人種差別主義によって導かれていたため、アジア人が日本を植民地支配者からの解放者として期待するのは当然のことだと主張した。[ 28 ]

共同宣言

大東亜会議共同宣言は次のように発表された。

世界の国々がそれぞれ適切な地位を持ち、相互扶助を通じて共通の繁栄を享受することが、世界平和確立の基本原則である。

アメリカ合衆国及び大英帝国は、自国の繁栄を追求するあまり、他国及び他民族を圧迫し、特に東アジアにおいて飽くなき侵略と搾取に耽り、同地域全体を隷属化しようとする過度の野望を充足させ、遂には東アジアの安定を深刻に脅かすに至った。ここに今次戦争の原因がある。大東亜諸国は、世界平和の事業に寄与するため、大東亜戦争の遂行を成功裡に終結させ、同地域を英米支配の軛から解放し、自存自衛を確保し、次の原則に則って大東亜を建設することに協力することを約する。

  • 大東亜諸国は相互協力を通じて地域の安定を確保し、正義に基づく共通の繁栄と幸福の秩序を構築する。
  • 大東亜諸国は、相互の主権と独立を尊重し、相互扶助と友好を実践することにより、その地域における国家間の友愛を確保するものとする。
  • 大東亜諸国は、互いの伝統を尊重し、それぞれの民族の創造力を発展させることにより、大東亜の文化と文明を高めていくであろう。
  • 大東亜諸国は、相互主義を基礎として緊密な協力を通じて経済発展を加速し、もってその地域全体の繁栄を促進するよう努めるものとする。
  • 大東亜諸国は、世界各国との友好関係を培い、人種差別の撤廃、文化交流の促進、世界資源の開放に努め、もって人類の進歩に貢献するものとする。[ 29 ]

評価

会議および11月6日に採択された正式宣言は、戦争の次の段階に向けて地域の支持を集めるためのプロパガンダ行為にすぎず、そこで戦われた理想を概説したものでしかなかった。[ 15 ]しかし、この会議は日本の外交政策および他のアジア諸国との関係において転換点となった。ガダルカナル島での日本軍の敗北と日本軍の力の限界に対する認識の高まりから、日本の文民指導部は、植民地支配ではなく協力に基づく枠組みの方が、復活した連合軍に対抗するための人的資源と資源の動員をより有効にできると認識するようになった。また、軍事的解決が完全に失敗した場合に、何らかの外交的妥協を可能にする枠組みを作る努力の始まりでもあった。[ 15 ]しかし、これらの動きは帝国を救うには遅すぎた。会議から2年も経たないうちに帝国は連合国に降伏した。

1943年10月にイギリスとアメリカが中国における治外法権の譲歩と権利を放棄する条約に調印した事実に当惑した日本は、1944年1月9日に汪兆銘政権と中国における治外法権を放棄する条約に調印した。[ 26 ]裕仁天皇はこの条約を非常に重要と考え、弟の三笠宮に南京で代理署名させた。[ 30 ]中国世論は、日中関係を新たな基盤に置こうとするこの試みにあまり感銘を受けなかったが、それはこの条約が王と日本の主君との関係を変えなかったからという理由も少なからずあった。[ 30 ]裕仁天皇は民族自決という考えを受け入れず、朝鮮や台湾に対する日本の政策変更を決して求めなかった。日本政府は朝鮮人と台湾人に日本語と日本文化を押し付ける政策をとっていたため、汎アジア的レトリックをいくぶん弱めていた。[ 30 ]天皇はアジアを「場所」という概念で捉えていた。つまり、アジアにおける日本人主導の「共栄圏」の中で、それぞれの民族が適切な「場所」を持つ異なる民族であり、日本人が主導的な民族であるという考え方だった。[ 30 ] 1943年から1945年にかけて日本と他のアジア諸国民の間でより協力的な関係へと変化したが、これは主に表面的なものであり、連合軍が陸海空で日本に次々と敗北を与えた敗戦への対応として行われたものであった。[ 30 ]

ダワーは、日本の汎アジア主義の主張は単なる「神話」に過ぎず、日本は戦っていた「白人列強」と同じくらい他のアジア人に対して人種差別的で搾取的であり、さらに残酷で、彼らが想定していたアジアの兄弟姉妹を恐ろしいほど冷酷に扱ったと述べている。[ 31 ] 1944年から45年にかけて、ビルマ人は日本占領下のビルマに再入国した連合軍を、日本からの解放者として歓迎した。さらに、日本の統治の現実は、大東亜会議でなされた理想主義的な声明を裏切るものだった。日本軍兵士や水兵は、どこへ行くときも、他のアジア人の顔を公然と平手打ちし、「大和民族」とそうでない人を示す習慣があった。[ 32 ]戦時中、67万人の朝鮮人と4万1862人の中国人が、日本で劣悪な労働環境下で奴隷として働かされた。大多数は生き延びることができなかった。[ 33 ]ビルマ、中国、タイ、マラヤ、オランダ領東インドから約6万人が、 「ビルマ死の鉄道」の建設中に死亡した。[ 34 ]日本人の奴隷の扱いは、奴隷の適切な扱いに関する古い日本の諺「生かさず殺さず（生かさず死なせず） 」に基づいていた。 [ 35 ] 1937年から1945年の間に中国で、日本人は800万人から900万人の中国人の死に責任がある。[ 36 ]

参照

注記

  1. ^ゴードン、アンドリュー（2003年）『日本の近代史：徳川時代から現代まで』オックスフォード大学出版局、211頁。ISBN 0-19-511060-9. 2008年4月13日閲覧。
  2. ^キム・キソク（2006年夏）「光武天皇の1905年前後における主権防衛のための外交闘争」『韓国ジャーナル』
  3. ^ホーン、ジェラード『人種戦争！：白人至上主義と大英帝国に対する日本の攻撃』ニューヨーク：NYUプレス、2005年187ページ。
  4. ^ホーン、ジェラード『人種戦争！：白人至上主義と大英帝国に対する日本の攻撃』ニューヨーク：NYU出版、2005年、38ページ
  5. ^ a b c d e fビックス『ハーバート・ヒロヒトと近代日本の形成』ニューヨーク：ハーパーコリンズ、2001年326ページ。
  6. ^ホーン、ジェラード『人種戦争！：白人至上主義と大英帝国に対する日本の攻撃』ニューヨーク：NYUプレス、2005年130ページ。
  7. ^ミシュラ・パンカジ『帝国の廃墟から：西洋に対する反乱とアジアの再構築』ロンドン：ペンギン社、2012年247-248ページ。
  8. ^ミシュラ・パンカジ『帝国の廃墟から：西洋に対する反乱とアジアの再構築』ロンドン：ペンギン社、2012年247ページ。
  9. ^ a bダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 244-246ページ
  10. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 244ページ
  11. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン、1993年、244-245ページ
  12. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 6ページ
  13. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 263-264ページ
  14. ^ a b c dワインバーグ、ゲルハルト『A World In Arms』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2005年、498ページ。
  15. ^ a b cスミス『東アジアのビジョンの変化』19-24ページ
  16. ^後藤健一、ポール・H・クラトスカ（2003年）『帝国の緊張』シンガポール国立大学出版局、pp.  57– 58. ISBN 9971-69-281-3. 2008年12月13日閲覧。
  17. ^ジュディス・A・ストウィー著（1991年）『シャムがタイになる：陰謀の物語』C・ハースト社、251ページ、ISBN 1-85065-083-7。
  18. ^ WG Beasley, The Rise of Modern Japan、p 204 ISBN 0-312-04077-6
  19. ^アンドリュー・ゴードン『日本近代史：徳川から現代まで』p211、 ISBN 0-19-511060-9、OCLC 49704795 
  20. ^ a bキョン・ムン・ファン『韓国の歴史』ロンドン：パルグレイブ、2010年191ページ
  21. ^キョン・ムン・ファン『韓国の歴史』ロンドン：パルグレイブ、2010年、190-191ページ
  22. ^ a b cダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン、1993年6ページ。
  23. ^ a b cミシュラ、パンカジ『帝国の廃墟から：西洋に対する反乱とアジアの再構築』ロンドン：ペンギン、2012年250ページ。
  24. ^ a bホーナー、デイヴィッド『第二次世界大戦 第1部 太平洋』ロンドン：オスプレイ、2002年、71ページ
  25. ^ a b cミシュラ、パンカジ『帝国の廃墟から：西洋に対する反乱とアジアの再構築』ロンドン：ペンギン、2012年249ページ。
  26. ^ a b cビックス『ハーバート・ヒロヒトと近代日本の形成』ニューヨーク：ハーパーコリンズ、2001年473ページ。
  27. ^ワインバーグ、ゲルハルト『A World In Arms A Global History of World War Two』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2005年582ページ。
  28. ^ミシュラ・パンカジ『帝国の廃墟から：西洋に対する反乱とアジアの再構築』ロンドン：ペンギン社、2012年250-251ページ。
  29. ^ WW2DB: 大東亜会議
  30. ^ a b c d eビックス『ハーバート・ヒロヒトと近代日本の形成』ニューヨーク：ハーパーコリンズ、2001年474ページ。
  31. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 7ページ
  32. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 46ページ
  33. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 47ページ
  34. ^ダワー、ジョン『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン 1993年 47-48ページ
  35. ^マレー、ウィリアムソン、ミレット、アラン『​​勝つべき戦争』ケンブリッジ：ベルナップ・プレス、2000年、545ページ
  36. ^マレー、ウィリアムソン、ミレット、アラン『​​勝つべき戦争』ケンブリッジ：ベルナップ・プレス、2000年、555ページ

参考文献

ウィキメディア・コモンズには、大東亜会議に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Greater_East_Asia_Conference&oldid=1319817948」より取得