トンキン湾決議

トンキン湾決議
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル「東南アジアにおける国際平和と安全の維持を促進する」共同決議。
ニックネーム東南アジア決議
制定者第88回アメリカ合衆国議会
効果的1964年8月10日
引用
公法出版 L.  88–408
法令全般78 法令 384
立法史

トンキン湾決議または東南アジア決議（Pub. L.  88–408、78 Stat.  384  ）は、1964 年 8 月 10 日に制定され、トンキン湾事件を受けて 1964 年 8 月 7 日に米国議会が可決した共同決議であった。

この決議は、リンドン・B・ジョンソン米大統領 に、議会による正式な宣戦布告なしに東南アジアで通常軍事力を使用する権限を与えたという点で、歴史的な意義を持つ。具体的には、この決議は大統領に対し、「東南アジア集団防衛条約の加盟国または議定書国」を支援するために必要なあらゆる措置を講じる権限を与えた。これには武力行使も含まれていた。

上院では、ウェイン・モース上院議員（オレゴン州選出、民主党）とアーネスト・グルーニング上院議員（アラスカ州選出、民主党）のみが反対した。グルーニング上院議員は、「我々に関係のない戦争、我々の戦争ではない戦争、そして我々が誤って巻き込まれ、着実にエスカレートしている戦争に、我々のアメリカ人兵士を投入すること」に反対した。その後、ジョンソン政権はこの決議を根拠に、南ベトナムへの米軍介入を急速にエスカレートさせ、北ベトナムとアメリカ合衆国の間で戦闘を開始した。

事件に向けて

1956年3月、北ベトナム指導部は12月に南部の反乱を再燃させる暫定的な措置を承認した。[ 1 ] : 67 1957年4月、ジエム政府に対して共産主義者が主導する蜂起が始まった。北ベトナム共産党は1959年1月の会議で南部に対する「人民戦争」を承認し[ 2 ] : 119–120 、7月28日、北ベトナム軍はホーチミンルートの維持と改良を目的としてラオスに侵攻し、南部の反乱軍を支援した。[ 3 ] : 26 1960年9月、北ベトナムの南部司令部であるCOSVNは、南ベトナム政府に対するベトコンの全面的な組織的蜂起を命令し、まもなく人口の3分の1が共産党支配の地域に住むようになった。[ 2 ] : 106–107 1961年から1963年にかけて、約4万人の共産主義兵士が北ベトナムから南ベトナムに侵入した。[ 4 ] : 76

1963年を通して、ジョン・F・ケネディ米大統領政権は、南ベトナムのゴ・ディン・ジエム政権が北ベトナムのベトコンに敗北しつつあることを懸念していた。 1963年11月2日、CIAの支援を受けたクーデターでジエムが打倒・殺害された後、この懸念はさらに強まった。 1963年12月19日、ロバート・マクナマラ国防長官はサイゴンを訪問し、リンドン・B・ジョンソン大統領に「現状は非常に憂慮すべき」状況であると報告した。「現在の傾向は、今後2、3ヶ月で反転させなければ、せいぜい中立化、あるいは共産主義支配国家となる可能性が高い」と。[ 5 ]マクナマラはさらに、ベトコンが「人口のより大きな割合を支配し、より広大な領土を保有し、予想以上に戦略上重要な集落を破壊または占領している」ため、戦争に勝利しつつあると報告した。[ 5 ]南ベトナムの軍事政権が自らを革命指導評議会と呼んでいたことに関して、マクナマラは「南ベトナムには組織化された政府が存在しない」と痛烈に批判し、軍事政権は「優柔不断で漂流している」ため将軍たちは「本質的に政治問題に気を取られている」ため戦争に費やす時間がないと述べた。[ 5 ]

1964年のアメリカ国防長官ロバート・マクナマラ

マクナマラの報告書を受けて、統合参謀本部はアメリカに戦争介入を勧告した。空軍司令官カーティス・ルメイ将軍は北ベトナムへの戦略爆撃作戦を要請し、「我々は肥料の山を追うべき時に、ハエを叩いているようなものだ」と述べた。[ 5 ]ルメイほど現実的な表現ではないが、統合参謀本部議長マクスウェル・D・テイラー将軍はジョンソン大統領への報告書の中で、南ベトナムをアメリカの「世界規模の共産主義との対決」における「中枢」と呼び、南ベトナムがベトコンの手に落ちることを許せば、アメリカの「耐久性、決意、そして信頼性」に大きな打撃を与え、アジア全体が共産主義の手に落ちる可能性もあると断言した。[ 6 ]テイラーはまた、南ベトナムがベトコンの手に落ちるのを見れば、アフリカとラテンアメリカにおける「我々のイメージ」が著しく損なわれ、両地域も共産主義の手に落ちる可能性があると主張した。[ 6 ]これらの利害関係を踏まえ、テイラーは南ベトナムが共産主義化すれば第三世界全体が共産主義に屈するだろうと解釈し、抜本的な対策を主張し、米国は北ベトナムへの爆撃を開始するために米国と協力して「より大胆な」措置を取るべきだと述べた。[ 6 ]ジャーナリストのスタンリー・カーノウは、テイラーが「ドミノ理論」の「誇張された」バージョンを提示し、南ベトナムが最初の「ドミノ」の倒れれば第三世界全体が共産主義に屈する可能性があると書いている。[ 6 ]

ジョンソンは大統領として、アフリカ系アメリカ人の公民権や貧困層の生活改善のための社会立法といった国内問題に重点を置く計画だったが、南ベトナムを「失う」ことで「共産主義に甘い」という烙印を押されることを非常に恐れていた。これは当時のアメリカの政治家なら誰でも政治家生命を絶たれかねな​​い恐ろしい非難だった。[ 6 ]ジョンソンは「ドミノ理論」の外交政策の優位性[ 7 ]よりも、内政の優位性[ 7 ] 、つまり南ベトナムが「失われた」場合、1949年の「中国の喪失」によってジョセフ・マッカーシー上院議員が全国的に注目を集めるようになったのと同じような右翼の反発を引き起こすのではないかという懸念を重視していた。[ 8 ]マッカーシーのような共和党政治家が新たに現れ、国内改革を頓挫させるのではないかという懸念が、ジョンソンが南ベトナムが「敗北」する可能性を認めようとしなかった主な理由であった。[ 8 ]南ベトナムを「敗北」させないというジョンソンの決意は、冷戦において南ベトナムが中立となることでアメリカがベトナムから名誉ある撤退をするというフランスのシャルル・ド・ゴール大統領が提案した和平案を拒否するまでに及んだ。[ 9 ]ベトナム戦争に熱心ではなかったものの、ジョンソンは1963年のクリスマスイブのパーティーでテイラーと他の参謀長にこう語った。「私を当選させてくれれば、あなたたちは戦争をすることができる」。[ 6 ]南ベトナムの政情の不安定さは、南ベトナム軍（ベトナム共和国軍、すなわち南ベトナム軍）が戦争に集中することが不可能であることを示唆していた。ジョンソンは大統領執務室での会議で「このクーデターのくだらないこと」にうんざりしていると述べ、その直後、1964年1月30日にグエン・カーン将軍がズオン・ヴァン・ミン将軍を打倒するというサイゴンでの新たなクーデターが起こった。 [ 10 ]

アメリカは長らく北ベトナム政府が南ベトナム政府を転覆させようとしたことを非難し、ハノイを「侵略」したと非難していたが、南ベトナムもアメリカの支援を受けて北ベトナム政府の転覆を試みていた。[ 11 ] 1961年以降、中央情報局（CIA）は南ベトナムの義勇兵部隊を訓練し、北ベトナムに潜入させて反共産主義ゲリラ戦を開始しようとしたが、成果はなかった。[ 11 ]例えば、1963年に北ベトナムに潜入した80部隊はすべて捕らえられ、あるCIA工作員は後に「敵を虐殺するのは構わないが、味方を虐殺していたのだ」と語っている。[ 11 ] 1964年1月、ジョンソンは北ベトナムに対する秘密戦争のペースと激しさを増す計画（コード名34A作戦）を承認した。[ 11 ]ジョンソンは、34A作戦が北ベトナム共産党政権の転覆に繋がり、最悪の場合、北ベトナムを弱体化させて南ベトナム戦争を終結させる可能性を期待していた。34A作戦の一環として、1964年2月1日から南ベトナムの特殊部隊がアメリカ海軍の作戦指揮の下、北ベトナム沿岸部への海上襲撃を開始した。[ 12 ]

新たなカーン政権は、前任のミン政権と同様に、戦争において無力であることが判明した。1964年2月、 CIA監察総監ライマン・カークパトリックは南ベトナムを訪問し、「我々が勝利していると常に主張する立場にある国民や軍人でさえ、戦況が不利だと感じている人々の多さに衝撃を受けた」と報告した。[ 13 ] 1964年初頭までに、アメリカのベトナム専門家の間では、ある当局者が書いたように、「南ベトナム政府と軍の有効性が著しく向上しない限り」、南ベトナムが「今後数週間から数ヶ月間、反乱軍の脅威に持ちこたえる可能性はわずかしかない」というのが一般的な見解であった。[ 14 ]ジョンソン政権は公的には依然としてアメリカの介入を排除していたが、内心ではマクナマラとテイラーの助言に耳を傾ける傾向にあった。革命指導評議会の反目し合う将軍たちはあまりにも分裂し、腐敗しており、無能であるため、戦争に勝つことはできないため、南ベトナムを救うにはアメリカの軍事介入しかないという助言だった。[ 15 ]

起草

1964年2月、国務省政策企画局長のウォルト・ホイットマン・ロストウは、アメリカ軍をベトナムに派遣する計画には大きな憲法上の問題があると指摘し、アメリカ憲法では戦争を宣言できるのは議会だけであると指摘した。[ 16 ]ジョンソンは、中国との戦争を引き起こすことを恐れて、南ベトナムに北ベトナムを侵略させるカーンの計画に反対していることを明らかにしており、アメリカが北ベトナムに侵略することにはさらに熱心ではなかった。[ 17 ]アメリカが北ベトナムに宣戦布告すれば、北ベトナムに侵略するよう国内から多大な圧力がかかることになる。ジョンソンは、1950年にアメリカ軍が鴨緑江に接近したことで中国が朝鮮戦争に介入したことを思い出し、北ベトナムに侵攻すれば再び中国の介入につながることを恐れていた。さらに、1950年と異なり、1964年までに中国は核兵器を保有していた。この問題を解決するために、ロストウはジョンソン大統領に対し、ベトナムでの武力行使を認める決議を議会が可決するよう提案した。[ 18 ]

ロストウは、アジア担当次官ウィリアム・バンディの支持を得ていた。バンディは1964年3月1日付の覚書でジョンソンに、米海軍はハイフォンを封鎖し、北ベトナムの鉄道、工場、道路、訓練キャンプへの爆撃を開始すべきだと助言した。 [ 19 ]バンディは、米国の介入強化計画には「通常、議会による宣戦布告が必要となる」と述べた。[ 20 ]バンディは、ジョンソンがベトナムに「選択的な目標」しか持っていなかったため、宣戦布告という「鈍器」は適切ではないと助言したが、憲法上の理由で議会がベトナムへの介入強化計画を承認しないのは「不満足」だと述べた。[ 20 ] バンディは、この問題に対する「最善の答え」は、ジョンソン自身の上院議員としての経歴における出来事、すなわち1955年1月にアイゼンハワー大統領に「必要だと判断した」軍事力を行使する権限を与えた台湾決議案にジョンソンが賛成票を投じたことだと主張した。この決議案は、台湾を中国の侵略から守るためにアイゼンハワー大統領が「必要と判断した」場合に軍事力を行使する権限を与えた。[ 20 ]当時、台湾海峡危機が激化しており、中国共産党は台湾の国民党政権がまだ保持していた台湾海峡のいくつかの島を砲撃しており、アイゼンハワーに台湾防衛のために戦争を行う法的権限を与える議会決議によって危機は終結したと多くの人が信じていた。

ジョンソンが上院多数党院内総務として支持し、他の上院議員に投票させるために自身の全影響力を使った1955年の決議とは異なり、現上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールドは、南ベトナムを支援するためにアメリカ軍を使用することに懐疑的であることが知られていた。[ 21 ]カトリックの定義する「正当な戦争」に合致する戦争のみを支持する敬虔なカトリック教徒であるマンスフィールドは、かつてはキャピタル・ヒルで南ベトナムの最も熱心な支持者の一人であったが、1962年後半に南ベトナムを訪問した後、見たものに非常に幻滅して帰国し、この政権はベトナムを打倒するために戦ったベトコンゲリラと同じくらい暴君的だと述べた。[ 22 ]マンスフィールドに加えて、バンディはウェイン・モース上院議員からも問題が起こると予測していた。モースは頑固で気難しい性格で、戦争を宣言する権限は議会のみにあるという強い信念で知られ、台湾決議のような決議は議会の力を弱めるものとして強く嫌っていた。[ 21 ]バンディは大統領に対し、議会内の「疑わしい友人」たちが、東南アジアでの戦争に反対するアメリカのヨーロッパ同盟国に、アメリカに「戦争を止めて交渉するよう」と「多大な圧力」をかける機会を与えることになる望ましい決議の可決を遅らせる可能性があると警告した。[ 21 ]

マクナマラは1964年3月8日から4日間南ベトナムを訪問し、ワシントンに帰国した際には1963年12月よりもさらに悲観的だった。[ 23 ]マクナマラはジョンソン大統領に、12月の前回の訪問以来、状況は「間違いなく悪化している」と報告した。地方の40%がベトコンの「支配下、あるいは支配的な影響下」にあるからだ。[ 24 ]マクナマラはさらに、南ベトナム軍の脱走率は「高く、増加傾向にある」こと、ベトコンは「精力的に新兵募集活動を行っている」こと、南ベトナム国民は「無関心と無関心」に陥っていること、そして「最大の弱点」は、いつクーデターによって倒されてもおかしくないカーン政権の「存続の不確実性」にあることを報告した。[ 24 ]マクナマラの報告書を受けて、国家安全保障会議は南ベトナムへの軍事援助の増強を求める「行動覚書」を発行し、ベトナムはアメリカの世界的なリーダーシップの「試金石」であると主張した。南ベトナムにおける共産党の勝利はアメリカの威信を著しく損なうものであり、南ベトナムが「敗北」すればアメリカの同盟国はアメリカの約束を信じなくなるだろうと主張した。[ 24 ]南ベトナムが「敗北」すればアメリカは世界大国ではなくなるというメロドラマ的な主張とともにベトナム戦争をこのように厳しい言葉で提示することで、「行動覚書」は事実上アメリカの介入を保証した。[ 24 ]    

当時、モースはジョンソンのベトナム政策を批判する数少ない人物の一人だった。1964年4月の演説で、モースはこの戦争を「マクナマラの戦争」と呼び、「マクナマラ国防長官の指揮下にあるアメリカがベトナムで違法かつ愚かな戦争を行っているという私の主張に、未だに誰も反論していない」と主張した。[ 25 ]モースはジョンソンのベトナム政策を国際法違反だと公然と批判し続けた。1964年5月13日、バンディはモースへの最善の対応策を協議するための会議を招集した。[ 25 ]バンディの補佐官ジョナサン・ムーアは、国際法に基づくエスカレーションの主張に関しては政権が「かなり危うい状況にある」というモースの指摘は正しいとバンディに助言した。[ 25 ]モースは法的な議論に強いと感じられたため、ムーアは政権に対し「ギアを急速に一般的な（実際的かつ政治的な）論理にシフトし」、モースを可能な限り無視するよう勧告した。[ 26 ]バンディは、この決議によってジョンソンは「マンスフィールド上院議員とエイケン上院議員が率いる学派の全面的な支持を得ることができ、モース上院議員とそのごく少数の仲間からの頑固な反対だけが残る」と考えた。[ 26 ]

1964年5月27日、ジョンソンは指導者である リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員を大統領執務室に招き、ベトナム問題について議論したが、ラッセル議員には内緒でその会話を録音した。[ 27 ]ラッセルは、アメリカのベトナム介入は中国との戦争につながると予測し、「これまで見た中で最悪の混乱だ」と述べ、南ベトナムは「取るに足らない」と語った。[ 27 ]ジョンソンは、彼の専門家は中国が参戦しないと信じていると述べたが、専門家は1950年にも同じことを言っていたとコメントした。[ 28 ]ジョンソンは、ほとんどの世論調査によるとアメリカ人の63%がベトナムについて知らず、気にも留めていないと指摘した。ベトナムについて知っている人たちは、1964年現在までにベトナムで戦死した35人のアメリカ人顧問を問題視していた。[ 28 ]ラッセルは、アトランタでの自動車事故によるアメリカ人の死者数はベトナムでの死者数を上回っていると指摘したが、より多くのアメリカ人が死ねば世論が変わる可能性があると警告した。[ 28 ]ラッセルは、南ベトナム駐在のアメリカ大使ヘンリー・キャボット・ロッジ・ジュニアを傲慢すぎると切り捨て、「彼は向こうにいる蛮族を相手にしていると思っている。そして自分は皇帝であり、彼らに何をすべきかを指示するだけだ。彼が向こうでオールド・ディエムを殺させたことは間違いない」と述べた。[ 28 ]ジョンソンは、ンゴ兄弟が殺害されたクーデターを「悲劇的な過ち」と呼び、ロッジの責任だと主張した。[ 29 ]ラッセルは、ロッジを南ベトナムの失敗の「スケープゴート」に仕立て上げることを提案し、撤退を勧告するために「マクナマラを死ぬほど恐れない」専門家を南ベトナムに派遣するようジョンソンに促した。その専門家には第二次世界大戦の戦争の英雄が望ましいと述べ、オマール・ブラッドレーかルシアス・D・クレイを候補として挙げた。[ 29 ]ジョンソンはラッセルの提案に興味をそそられたが、その後話題を変え、マンスフィールドを「骨のない弱虫」と呼び、ベトナム戦争の解決のための国際会議の計画について軽蔑的に「会議なんて何の役にも立たない」と述べた。[ 29 ]ラッセルはジョンソンにマクナマラに頼りすぎないよう警告し、「マクナマラは我々が知る限り最も賢い男だ。しかし、彼はあまりにも多くのことを持ち合わせており、非常に強い意見を持っている。そして、彼は自分の決心を固めている」と述べた。[ 30 ]ジョンソンはマクナマラへの信頼を表明した。彼は自分が知る限り最も賢い男だと言い、11月の選挙が終わるまで何をするか決めるまで時間を稼ごうとしていると語った。 [ 30しかし、彼は不満を漏らした。 「しかし、政治家たちは大騒ぎを起こし、スクリップス・ハワードはこれらの記事を書き、上院議員全員、ニクソン、ロックフェラー、ゴールドウォーターは、北へ進軍せよと言っている」 [ 30 ] 。朝鮮戦争における北朝鮮への爆撃作戦の失敗について議論した後、両者は北ベトナムは戦略爆撃では敗北しないだろうという点で一致した。 [ 30 ]ジョンソンは結論として、「任期が満了する大統領は弾劾されるだろう。モース以外では、誰もが進軍すべきだと言っている」と述べた[ 30 ] 。

1964年5月下旬までに、トンキン湾決議となる決議案の草案がバンディによって完成していた。この決議案が議会で可決されれば、ジョンソン大統領は東南アジアにおいて「共産主義の侵略または破壊活動」の脅威にさらされている国を防衛するために武力を行使する法的権限を得ることになる。[ 21 ] 1964年6月初旬までに決議案の最終草案が完成し、残されたのは議会への提出だけだった。[ 31 ]ニコラス・カッツェンバック司法長官代行は、この決議案を「宣戦布告と実質的に同等」と呼んだ。[ 31 ]米空軍はすでに北ベトナムの爆撃対象地域94カ所を選定しており、米海軍は北ベトナムへの「報復爆撃」に備えるよう命令を受け、空母機動部隊をトンキン湾に派遣していた。[ 31 ]当初の計画では、アメリカ合衆国は南ベトナムのゲリラ攻撃に対し北ベトナムへの爆撃で対応し、その後ジョンソン大統領は1964年6月下旬に決議案を議会に提出することになっていた。[ 32 ]当時、議会は人種隔離を禁止することを目的とした公民権法の審議に追われていた。ジョンソン大統領はこの法案を支持していたが、南部の上院議員と下院議員から猛烈な抵抗を受け、彼らはあらゆる手段を講じて「法案を潰そうとした」。ジョンソン大統領は、決議案を議会に提出する前に公民権法が可決されることを望んでいた。[ 21 ] 1964年6月15日、マクジョージ・バンディ国家安全保障問題担当大統領補佐官は国家安全保障会議に対し、ジョンソン大統領は南ベトナム政府へのベトコンの攻撃だけでは開戦理由として十分ではないと考えていると述べた。ジョンソン大統領は、北ベトナムによるアメリカ軍への攻撃を開戦理由としたいと考えており、決議案が南ベトナム政府へのベトコンの攻撃よりも北ベトナムによるアメリカ軍への攻撃に対応するものであれば、議会は決議案を可決する可能性が高いと主張した。[ 31 ]  1964年6月18日、国際統制委員会でカナダ代表を務めていたカナダの外交官J・ブレア・シーボーンは、ジョンソンからの秘密メッセージを携えてハノイに到着した。そのメッセージは、北ベトナムが現在の方針を続ければ、アメリカの爆撃によって「最大の被害」を受けるだろうというものだった。 [ 33 ] 6月末にジョンソンはディーン・ラスク国務長官に、アメリカがベトナムで戦うための法的根拠を提供するよう求め、SEATO条約で十分だと示唆した。[ 34 ]1964年6月、サイゴン駐在のアメリカ大使ヘンリー・キャボット・ロッジは、共和党の大統領候補指名獲得を目指して辞任した。ジョンソン大統領はテイラーを新大使に任命し、南ベトナムに戦闘を強いるよう命じた。[ 35 ]テイラーの後任として統合参謀本部議長に就任したのは、アール・「バス」・ウィーラー将軍であった。

トンキン湾事件

1960年代初頭、北ベトナムが二大共産主義大国の中でより好戦的で攻撃的な中国に接近するにつれ、ソ連と北ベトナムの関係はひどく緊張していた。[ 36 ] 1962年のキューバ危機の解決にあたり、毛沢東が自らが望んだ米国との核戦争ではなく外交的妥協を選んだニキータ・フルシチョフを「臆病」だと非難した際、北ベトナムの新聞は彼の発言を好意的に引用した。 [ 36 ]同様に、1963年にフルシチョフが部分的核実験禁止条約に署名した際も、毛沢東は再び彼の穏健さを嘲笑し、北ベトナムの新聞は再び彼の発言を好意的に引用した。[ 36 ]中国に奪われた影響力を回復するため、ソ連は北ベトナムに、中国が製造できるものよりもはるかに先進的なレーダーシステムとSAM（地対空ミサイル）を売却した。[ 37 ] 1964年の春から夏にかけて、ソ連の労働者は北ベトナム中にレーダー基地をSAM砲台とともに建設・設置し、北ベトナム人にその使用方法を訓練していた。[ 37 ]米空軍と海軍が同時に北ベトナム爆撃の計画を進めていたため、提督と空軍将軍の両者はソ連が設置しているレーダー網について、特に妨害装置を開発するためにレーダーが使用する周波数についての情報が必要だと主張した。[ 37 ]その結果、米海軍は北ベトナム沖でのDESOTOパトロールを強化し始めた。 [ 37 ]海軍の戦術は南ベトナムの特殊部隊が上陸して北ベトナムのレーダー基地を攻撃し、操作員にレーダーをオンにさせることで、アメリカ軍がどの周波数を使用しているかを知ることであった。[ 37 ]南ベトナムの特殊部隊は、ノルウェー製の軽量のアルミニウム製巡視艇で上陸した。この巡視艇は機関銃と大砲を装備しており、スイフトボートと呼ばれていた。[ 37 ]

1964年7月までに、島、湾、河口のある北ベトナムの険しい海岸線は戦場と化しており、南ベトナムの特殊部隊が絶えず上陸して襲撃する一方で、北ベトナムは襲撃を阻止しようと精力的に努力していた。[ 38 ]襲撃を支援するため、アメリカの駆逐艦マドックスがトンキン湾に派遣され、北ベトナムのレーダーシステムに関する電子情報を収集するよう命令された。[ 39 ]太平洋艦隊の司令官グラント・シャープ・ジュニア提督はマドックスのジョン・J・ヘリック艦長に、北ベトナムの海岸から8マイル以内に近づかないように、また海岸沖のどの群島からも4マイル以内に近づかないように命じた。[ 39 ]フランスはインドシナ海岸線のわずか3マイルの海域の支配を主張しており、北ベトナムはその主張を継承していた。[ 39 ]その後、北ベトナムは海岸線から12マイル沖合の海域に対する支配権を主張したが、米国はこれを認めなかった。[ 39 ] 1964年7月30日、南ベトナムの特殊部隊がホンメ島の北ベトナムのレーダー基地を攻撃しようとしたが、接近中に発見され、北ベトナムは発砲し、上陸は不可能になった。[ 40 ]ホンメ島のレーダーが作動し、沖合に停泊していたマドックスが使用されているレーダー周波数を捕捉した。[ 40 ]北ベトナムは、ジュネーブ協定を執行することになっていたインド、カナダ、ポーランドの外交官の代表団からなる国際統制委員会に襲撃について正式に抗議し、襲撃の背後に米国がいると非難した。[ 40 ]     

1964年8月10日に決議に署名するジョンソン大統領

1964年8月2日、アメリカの駆逐艦マドックスはトンキン 湾でDESOTO哨戒中、北ベトナム海軍の第135水雷戦隊所属の魚雷艇3隻の攻撃を受けたと報告した。[ 41 ]これらの艇はマドックスの魚雷有効射程距離を詰めようとしていた（魚雷の最大有効射程は1,000ヤード）[ 42 ] [ 43 ]。マドックスは5インチ砲弾を280発以上発射し[ 44 ]、これらの艇は6本の魚雷（すべて命中せず）と14.5 mm機関銃の射撃を数丁消費した。接触が途絶え、戦闘員たちは別々の道を進み始めたが、そのとき、T-333、T-336、T-339の3隻の魚雷艇が航空母艦USS タイコンデロガから出撃した4機のF-8クルセイダー戦闘爆撃機の攻撃を受けた。[ 45 ]クルセイダーはズーニロケット弾の命中弾はなかったと報告したが、20mm機関砲で3隻の魚雷艇すべてに損害を与えた。

ジョンソン大統領はこの事件の報告を受け、キューバ危機後に設置されたモスクワとの「ホットライン」を初めて使用し、クレムリンのフルシチョフ書記長に電話をかけ、アメリカは戦争を望んでいないが、ソ連が影響力を行使して北ベトナムにアメリカ艦艇への攻撃を控えるよう説得してくれることを期待していると述べた。[ 46 ]ジョンソン大統領は、北ベトナムによるアメリカ艦艇への攻撃という海上での「事件」を抱えていたにもかかわらず、それを議会への決議案提出の理由とすることを拒否した。ジョンソン大統領が恐れていたのは、7月30日にホン・ミー島のレーダー基地を襲撃しようとした事件を契機に、マドックス号が新たな攻撃を仕掛けようとしているという正当な懸念を北ベトナムが抱くことだった。[ 47 ]ジョンソン大統領は、アメリカが国際海域とみなす海域でアメリカ艦艇を攻撃した北ベトナムが、侵略者であることが明白な「事件」を望んだ。

ジョンソンは、そのような事件を誘発することを期待して、マドックスに北ベトナム沖での巡航を継続するよう命じ、別の駆逐艦ターナー・ジョイと合流させ、「攻撃してくるいかなる部隊も攻撃せよ」と命じた。[ 47 ]両駆逐艦は、北ベトナムが12マイルの制限を主張しているにもかかわらず、アメリカが国際水域であると主張する海域を北ベトナムから8マイル航行するよう命じられた。[ 47 ]ディーン・ラスク国務長官は、ジョンソンが議会に提出することを決定した場合に備えて、バンディが5月から6月に作成した決議案を「まとめる」ようスタッフに指示した。[ 47 ] 1964年8月3日、南ベトナム軍はスウィフトボートでビンソン岬とクアロンを襲撃した。[ 48 ]アメリカ駆逐艦の巡航は襲撃とは直接関係がなかったが、ヘリックは解読された北ベトナムの無線メッセージの要約を読んで、北ベトナムがそう考えていたことを知った。[ 48 ]ヘリックは「挑戦状を叩きつけ」、アメリカ軍が国際水域であると主張する海域でアメリカ軍が北ベトナム沖を航行することを証明するよう命令を受けた。[ 48 ] 

2日後の1964年8月4日の嵐の夜、マドックスと駆逐艦ターナー・ジョイの両艦は、北ベトナムの魚雷艇による攻撃を再び受けたと報告した。この交戦中に、ターナー・ジョイはレーダーに映っていた水上目標に3インチ砲弾と5インチ砲弾を約220発発射したとされている。[ 49 ] [ 48 ]この攻撃の報告を受けて、タイコンデロガから航空機が発進したが、パイロットは2隻の駆逐艦以外の船舶を視認しなかったと報告している。[ 48 ]その後、ハノイは2度目の攻撃は行っていないと主張した。ヘリックは北ベトナムの魚雷艇による攻撃を報告したものの、実際に攻撃が起こったのかどうかすぐに強い疑念を抱くようになった。[ 50 ]ヘリックはシャープ提督に、「魚雷艇」は嵐による「異常気象」によるレーダーの不鮮明な映像であることはほぼ確実であり、マドックス号の「熱心すぎる」ソナー操作員が嵐の影響を魚雷と誤認したと報告した。[ 50 ]ヘリックの報告書は、「この行動全体は多くの疑問を残す」という声明で締めくくられており、同艦の乗組員は誰も魚雷艇を目撃しておらず、ターナー・ジョイ号の砲門の向こう側からの砲撃も聞いていないと指摘している。[ 50 ]同様に、ターナー・ジョイ号の乗組員は誰も北ベトナムの船舶を見たと主張しておらず、クルセイダー機のパイロットも誰も魚雷艇を見たとは主張していない。[ 50 ]

上院外交委員会によるその後の調査で、マドックス少佐が電子情報収集（DESOTO ）任務に就いていたことが明らかになった。また、フィリピン諸島にある米海軍通信センターが艦艇のメッセージを確認した際に、実際に二度目の攻撃があったかどうか疑問視していたことも判明した。[ 51 ] 2005年、国家安全保障局（NSA）による内部調査が機密解除され、マドックス少佐は8月2日に北ベトナム海軍と交戦したが、8月4日の交戦時には北ベトナム海軍艦艇は存在していなかった可能性があるという結論に達した。報告書は次のように述べている。

何が起こったのかについて単に別の話があるというだけではない。その夜は攻撃は起こらなかったのだ。…実際には、ハノイの海軍はその夜、8月2日に損傷した2隻の船の引き揚げ以外何も行っていなかった。[ 52 ]

1965年、ジョンソン大統領は非公式にこうコメントした。「私の知る限り、海軍はあそこでクジラを撃っていた。」[ 53 ]

議会の投票

1964年8月4日の早朝、ジョンソンは会議で複数の議員に対し、北ベトナムがトンキン湾の国際水域でアメリカの哨戒艦を攻撃したと述べ、報復を約束した。[ 50 ]同時に、ジョンソンは議会に支援決議案への投票を求める意向も表明した。[ 50 ]会議後、ジョンソンは側近のケニー・オドネルに対し、北ベトナムに「試されている」と感じていると語り、大統領の危機対応が選挙結果に影響を及ぼすという点で両者とも同意した。 [ 50 ]オドネルは、ジョンソンが主に恐れていたのは、この事件によって共和党の対立候補であるバリー・ゴールドウォーター上院議員が世論調査で優勢になる可能性だったと回想している。[ 50 ]オドネルはさらに、ジョンソンは「彼ら（共和党）に優柔不断で優柔不断な指導者だと非難されてはならない」と感じていたと付け加えた。[ 50 ]

ヘリック大佐の報告書の曖昧な点は懸念材料であり、ジョンソンは閣僚の中で最も信頼を置いているマクナマラに、海軍の報告書から曖昧な要素をすべて取り除くよう指示した。[ 50 ]これに対し、マクナマラはシャープ提督に電話をかけ、大統領は報復攻撃を開始することに熱心だが、「何が起こったのか確信が持てない限り」動けないと伝えた。[ 50 ]シャープ提督はヘリックに対し、彼の哨戒隊が北ベトナムの魚雷艇に攻撃されたことを「確実に確認する」よう強い圧力をかけた。[ 50 ]シャープ提督は午後2時8分、空軍将軍デビッド・A・バーチナル に電話で、2度目の攻撃があったことに疑いの余地はないと述べ、ヘリックの疑念に苛立ちを表明した。[ 54 ]わずか40分後、ヘリックは無線で「最初の待ち伏せは本物だったと確信している」というメッセージを送信した。[ 54 ] 

シャープがヘリックに圧力をかけていたのと時を同じくして、ジョンソンはマクナマラをホワイトハウスに呼び出し、北ベトナムで爆撃するのに最適な場所を指摘させていた。[ 55 ]英国大使のハーレック卿と西ドイツ大使のカール・ハインリヒ・ナップシュタインは国務省に呼び出され、アメリカが間もなく北ベトナムへの大規模な爆撃を開始する予定であると告げられた。[ 55 ] 国防総省のプレスリリースは北ベトナムが国際水域でアメリカ軍艦に対し「2度目の意図的な攻撃」を行ったと非難した。[ 55 ]国家安全保障会議の会合でラスクは爆撃を強く求め、2度目の攻撃は2つの事件のうちより深刻であり、北ベトナムが米国との戦争を望んでいることを示していると述べた。[ 54 ]これに対してCIA長官ジョン・A・マッコーンは、北ベトナムはアメリカとの戦争を望んでいないとCIAは考えていると述べ、北ベトナムは、アメリカの軍艦が自国の領海を航行し、南ベトナムの特殊部隊が海岸を攻撃したことで、自国の主権が侵害されたことに対する「プライド」と怒りから行動していると述べた。 [ 54 ]しかし、マッコーンは北ベトナムが「賭け金を上げている」と非難し、爆撃の考えを支持すると述べた。[ 54 ]会議に出席していた唯一の黒人である米国情報局のカール・ローワンは、CIAはいかなる爆撃も正当化し、米国が事件を捏造したという非難に反論しなければならないと述べ、マクナマラは両方の事件が起こったことは間違いないと述べた。[ 54 ]マクナマラはデソトによる北ベトナム沖での哨戒任務を再度実施するよう要求したが、ジョージ・ボール国務次官は熱のこもった演説を行い、「大統領閣下、そのような決定はなさらないよう強く求めます。仮に駆逐艦の一隻が数百人の乗組員を乗せたまま沈没したとしましょう。必然的に議会による調査が行われるでしょう。あなたはどう弁明するでしょうか？…議会と世界のマスコミがどう反応するか考えてみてください！彼らはジョンソンが北朝鮮爆撃の口実を得るために人命を犠牲にしたと言うでしょう。大統領閣下、あなたはそんな状況に耐えられないでしょう。」と述べた。 [ 54 ]これに対しジョンソンはマクナマラに「ボブ、我々はそれを進めません。棚上げにしましょう」と答えた。[ 54 ]

国家安全保障局（NSA）は北ベトナムの暗号を解読しており、マクナマラはジョンソン大統領に対し、ある解読結果から北ベトナムの魚雷艇がアメリカの駆逐艦によって損傷を受けたことが伝えられており、第二の事件が実際に起こったことが証明されると強調した。[ 56 ]しかし、当時の複数の情報分析は、マクナマラが意図的か間違いか、8月2日の最初の事件に関する解読結果を誤って解釈し、8月4日に起きたとされる第二の事件を指しているかのように提示したと非難した。 [ 57 ] CIA副長官レイ・S・クラインは後に次のように述べている。「私は最初から第二の事件が疑わしいと感じていましたが、確信が持てませんでした。しかし、数日間にわたり第二の事件に関する報告書を照合・検討した結果、それらは根拠がないか、あるいは第一の事件に関するものであるという結論に至りました。」[ 58 ]クラインは疑問を胸に秘めるよう告げられた。

ジョンソンはマンスフィールド率いる上院議員と下院議員18名をホワイトハウスに招き、北ベトナムへの爆撃を命じたことを伝え、決議への支持を求めた。[ 59 ]ジョンソンは会議の冒頭で「指導者たちをここに招くのは危険だ。記者たちは彼らが来るのを知ると戻って議会中に報道する。我々の仲間の中には水に浮いている者もいる。我々が皆さんに提示したい事実は極秘に扱われ、発表されるまでこの部屋で保管される」と警告した。[ 60 ]チャールズ・A・ハレック下院議員は会議の内容を漏らしたことを否定し、「誰にも言っていない」と述べた。[ 60 ]ジョンソンがアメリカの軍用機が北ベトナムを爆撃するために向かっていると述べた会議の雰囲気は、愛国心がないと思われることを恐れて、出席者たちが大統領に反対することを困難にした。[ 60 ]議会指導者の大半は支持的だったが、マンスフィールドは依然として疑念を抱いており、この問題は国連に付託されるべきだと発言した。[ 60 ]ラスクはマンスフィールドに、自分も国連でこの問題を取り上げたかったのだが、国連でソ連が拒否権を発動する可能性を考えると大統領には選択の余地がないと保証した。[ 60 ]ジョンソンはマンスフィールドに国連は選択肢ではなく、「私があなたに何を望んでいるかは伝えた」と語った。[ 61 ]ジョージ・エイケン上院議員は大統領に決議案について「あなたが提出する頃には、私たちにはあなたを支持することしかできないでしょう」と語った。[ 62 ]バーク・B・ヒッケンルーパー上院議員は2度目の事件が起きたかどうかを尋ねるのは無意味だと主張し、アメリカは強さを示すために直ちに北ベトナムを攻撃しなければならないと語った。[ 60 ]ラスクは議会の指導者たちに「我々は2つの点を伝えようとしている。1つは隣人を放っておいてくれ、2つはそうしなければ我々が忙しくなるということだ」と語った。[ 60 ]ハノイのラジオ局が最初の事件を認めたものの、2つ目の事件を否定したという事実について、ラスクはラジオ放送を利用して北ベトナムの悪意と不誠実さを主張し、「彼らは何が起こったかについては語っていないが、何が起こらなかったかについては語っていない」と述べた。[ 60 ]  会議の後、ジョンソンは国家安全保障問題担当補佐官のマクジョージ・「マック」・バンディを召喚した。ジョンソンは彼にこう言った。「君の兄がここ数ヶ月話していた決議案を知っているか？今こそそれを議会で可決させる時だ。」[ 63 ]バンディが「大統領、それは私には早すぎると思います」と答えると、ジョンソンは「私はあなたにその質問をしていません。あなたにそれをやってほしいのです。」と怒鳴った。[ 63 ] 

数時間後、ジョンソン大統領は北ベトナムの魚雷艇基地への報復空爆（ピアース・アロー作戦）開始を命じ、同日夜にアメリカ国民に向けたテレビ演説で、アメリカ海軍が攻撃を受けたと発表した。ジョンソン大統領はテレビ演説で、「アメリカ軍に対する度重なる暴力行為には、警戒を怠らずに防御するだけでなく、積極的な対応で対処しなければならない。その対応は、私が今夜話している今も行われている」と述べた。[ 55 ]ジョンソン大統領は、「東南アジアにおける自由の支持と平和の保護におけるアメリカの結束と決意を表明する」決議の承認を求め、決議は「我々の軍隊を保護するために必要なあらゆる行動」への支持を表明するべきだと述べたが、「アメリカは…より広範な戦争を求めていない」という以前の保証を繰り返した。 1964年の大統領選挙（ジョンソンは立候補していた）に向けた最後の3か月の選挙運動に国が突入すると、大統領は決議が「敵対諸国に、米国が国益を守り続ける」という決意で一致団結していることを理解する助けになると主張した。[ 64 ]襲撃に対するメディアの反応は非常に好意的で、ニューヨーク・タイムズは社説で、ジョンソンが圧力に対処できるかどうか疑問視していた人々は「今や、これまで見たこともないほど圧力に強い最高司令官が誕生したと言っている」と報じた。[ 62 ]ベテラン左翼ジャーナリストのI.F.ストーンは数少ない反対意見を述べ、国際連盟規約、ケロッグ・ブリアン条約、国連憲章が平時の報復を禁じているとして襲撃は違法だと主張した。[ 63 ]ストーンは論説でこう書いている。「国務省の膨大な国際法のタルムードであるハックワース・ダイジェストは、この問題に関する権威として、陸軍省の古いマニュアル『陸戦のルール』を引用している。そこには、報復は決して『単なる復讐』としてではなく、『文明的な戦争のルールを強制するための』避けられない最後の手段としてのみ行われるべきであると書かれている。そして、報復は敵が行った暴力の程度を超えてはならない」。[ 63 ]ストーンは、どちらの駆逐艦にも損害はなかったが、アメリカの爆撃で北ベトナムの海軍基地と石油貯蔵施設が破壊されたことと比較できると主張した。[ 63 ]

1964年8月5日、ジョンソンは議会に決議案を提出した。この決議案が可決されれば、ジョンソンは「あらゆる必要な措置を講じる」ことと「さらなる侵略を防止する」こと、そして東南アジアにおける「平和と安全」がいつ達成されるかを決定する権限を得ることになる。[ 58 ]ジョンソンはこの決議案について「おばあちゃんのナイトシャツのように、すべてを覆ってしまう」と評した。[ 58 ]ジョンソンは公には「侵略」があったと主張していたものの、個人的には2件目の事件は起きていないと考えており、大統領執務室での会合で、テキサスなまりの口調で「畜生、あの馬鹿な水兵たちはトビウオを撃っていただけだろう」と述べた。[ 58 ]大統領が決議案を可決させるために選んだ2人の協力者は、ロバート・マクナマラ国防長官と上院外交委員会委員長のJ・ウィリアム・フルブライト上院議員だった。 [ 58 ]マクナマラは「天才児」のイメージを持っていた。超人的な知性と能力を持ち、コンピューターで作成したグラフやスプレッドシートで、どんな問題でも「科学的に」解決する最善の方法を示す人物だ。[ 58 ]マクナマラの発言は常にペンタゴンのコンピューターによって裏付けられているように見え、議会を「驚かせる」力があり、議会に要求するものは何でも承認される傾向があった。[ 58 ]フルブライトは、上院の「クラブ」には収まりきらないほどの個人主義者で知識人だったが、上院の外交政策専門家として、また議会の権限の擁護者として広く尊敬されていた。[ 65 ]フルブライトが決議案を支持した場合、ジョンソンは、おそらく懐疑論者や動揺論者（そのような人は数人いた）を支持に回すだろうと分かっていた。[ 65 ]ジョンソンは保守派共和党員と南部の保守派民主党員が決議に賛成票を投じることを知っていたが、国内政策が彼らには忌み嫌われていたため、外交政策を彼らの支持に依存したくなかった。[ 65 ] ジョンソンの視点からすると、リベラル派民主党員とリベラル派共和党員が決議に賛成票を投じれば、選挙後に議会で可決させたい国内改革を実行するための余裕ができることになる。[ 65 ]  

1964年8月5日、フルブライトはジョンソン大統領と会うためホワイトハウスに到着した。大統領は旧友に、決議案の可決に向け、あらゆる影響力を行使するよう要請した。[ 66 ]ジョンソン大統領はフルブライトに対し、駆逐艦への攻撃は実際に行われたと強く主張したが、フルブライトが攻撃が実際に行われたかどうか疑念を抱くようになったのは後になってからだった。[ 66 ]さらにジョンソン大統領は、この決議案は「事実上宣戦布告に相当する」ものであり、ベトナム戦争への介入を意図したものではないと主張した。[ 66 ] 1964年の選挙では、共和党はゴールドウォーターを候補者に指名した。ゴールドウォーターはジョンソン大統領を「共産主義に甘い」と非難し、それとは対照的に共産主義に対する「完全な勝利」を約束する公約を掲げて選挙戦を戦った。ジョンソンはフルブライトに対し、この決議は選挙の年のための策略であり、有権者に対して彼が本当に「共産主義に対して強硬」であることを証明し、ゴールドウォーターの主な攻撃手段を奪うことで彼の魅力を削ぐためのものだと主張した。[ 66 ]ジョンソンが決議の第一の政治的理由として挙げたものの他に、彼は第一の政治的理由も挙げ、この決議は北ベトナムを脅迫して南ベトナム政府転覆の試みをやめさせ、その結果、議会が決議を可決すればアメリカのベトナム介入の可能性は高まるどころか低くなると主張した。[ 66 ]フルブライトはジョンソンと長年の友人関係にあったため、大統領に逆らうことは困難だった。大統領はフルブライトの弱点、すなわち外交政策への影響力拡大への願望を巧みに利用していたからである。[ 66 ]ジョンソンはフルブライトに対し、自分が外交政策に関する非公式顧問の一人となり、決議案に賛成票を投じるという条件で、自分の考えを政策に反映させることに非常に意欲的であるという印象を与えた。これは二人の友情を試すものだった。[ 66 ]ジョンソンはまた、1964年の選挙で勝ったらラスクを解任し、次期国務長官にフルブライトを指名することも検討すると示唆した。[ 66 ]フルブライトは、誰が国務長官になろうとも非常に軽蔑しており、外交政策については誰よりも自分が理解していると信じており、特にラスクを軽蔑していたため、国務長官のオファーは彼にとって魅力的だった。[ 67 ]フルブライトはまた、ウィルソン以来初の南部出身の大統領である同じ南部出身のジョンソンと強い親近感を抱いていた。[ 67 ]  1964年当時、フルブライトにとってジョンソンが嘘をつくとは考えられず、ジョンソンが語ったように、決議は「トンキン湾事件以外の目的には使われない」と信じていた。[ 66 ]ジョンソンはフルブライトに対し、北ベトナムに対し議会が政権の背後に結束していることを示すため、決議が可能な限り大差で可決されることを望んでいると伝えた。[ 65 ]ジョンソンのあらゆる努力にもかかわらず、決議が可決されない危険性はほとんどなかった。当時の世論調査では、アメリカ人の85%が議会が決議を可決すべきだと感じていた。[ 58 ]    

1964年8月6日、ロバート・S・マクナマラ米国国防長官は 、上院外交委員会と軍事委員会の合同会議で証言を行った。マクナマラ長官は、マドックス号は「我々が世界中で常に行っているような通常の任務を遂行していた」と述べ、7月30日と31日の夜に南ベトナムの哨戒艇がホンメ島とホンニエウ島沖で行った襲撃には一切関与していなかったと否定した。 [ 51 ]マクナマラ長官は証言の中で、北ベトナムによる「侵略」と駆逐艦への「一方的な攻撃」を非難した。[ 68 ]ウェイン・モース上院議員はペンタゴン内部の情報筋から34A作戦について情報提供を受けており、マドックス号の活動と34A作戦との関連性についてマクナマラ長官に質問したが、マクナマラ長官はこれを否定した。[ 68 ]モースの質問に対し、マクナマラは否定的にこう答えた。「我が国の海軍は、南ベトナムのいかなる行動にも一切関与しておらず、関与しておらず、もしあったとしてもそのことを知らなかった。これははっきり言う。これは事実だ」。[ 68 ]しかし政権は、マドックスの任務とは別であったにもかかわらず、島嶼襲撃が北ベトナムの施設に対する秘密攻撃計画「作戦計画34A」の一部であったことを明らかにしなかった。これらの作戦は、ベトナム駐在米軍事援助司令部の研究・作戦グループと呼ばれる特殊作戦部隊の指揮下、米国で訓練を受けた南ベトナムの特殊部隊によって実行された。[ 69 ]

マクナマラの発言にもかかわらず、モースは1964年8月6日、ほぼ空席の上院に出席し、「論争に決着をつけるべき場所は戦場ではなく、会議のテーブルだ」と述べた。[ 68 ]モースを支持したのはアーネスト・グルーニング上院議員のみで、彼は演説で「ベトナム戦争全体は、一人のアメリカ人少年の命に値しない」と述べた。[ 68 ]リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員は、以前からベトナム戦争に疑念を抱いており、ジョンソン大統領の公民権法支持によって長年の友好関係が試されたばかりだったが、決議を支持し、「我が国の名誉がかかっている。我々はそれを守ることを躊躇することはできないし、躊躇するつもりもない」と述べた。[ 68 ]フルブライトは1964年8月6日、上院本会議場で決議の可決を求める演説を行い、北ベトナムを「侵略」したと非難し、ジョンソン大統領の「小国の挑発に対する偉大な自制」を称賛した。[ 70 ]彼はまた、ジョンソン政権の「高潔な」ベトナム政策への支持を表明し、同政策を「インドシナその他の地域に、共産主義中国と共産主義北ベトナムの連合から自由で安全な、存続可能な独立国家を樹立すること」を目指す政策と呼んだ。[ 70 ]フルブライトは、この政策は外交的手段によって達成できると結論付け、ジョンソンの主張に呼応して、議会が決議を可決すれば南ベトナムに対する政策を変えるであろう北ベトナムを威嚇するために決議を可決する必要があると主張した。[ 70 ]フルブライトは、この決議を「戦争の拡大を防ぐためのメカニズム」と呼んだ。[ 65 ]

フルブライトは数人の上院議員による重要な会議で、彼らを説得して決議案を支持することに成功した。[ 65 ]アレン・J・エレンダー、ジェイコブ・ジャビッツ、ジョン・シャーマン・クーパー、ダニエル・ブリュースター、ジョージ・マクガバン、ゲイロード・ネルソンといった数人の上院議員は、東南アジアでの戦争のための「白紙小切手」となる決議案に賛成票を投じることに非常に消極的だった。フルブライトがこの件について議論するために招集した会議で、ネルソンは決議案を可決すれば戦争の可能性は低くなり、決議案の目的は脅迫に過ぎないと主張した。[ 70 ]ネルソンは、議会の承認なしにジョンソン大統領がベトナムに軍隊を派遣することを禁じる修正案の追加を希望し、決議案の期限が曖昧な点が気に入らないと述べた。[ 65 ] [ 71 ]フルブライトは大統領から「アジアでの地上戦に巻き込まれることは我々が最も望まないことだ」という発言があったとして、ネルソンを説得した。[ 65 ]フルブライトはネルソンに対し、決議は「無害」であると主張したが、決議の真の目的は「ゴールドウォーターの足元から敷物を抜き取る」ことだと述べ、さらにネルソンに、ジョンソンとゴールドウォーターのどちらが選挙に勝つと思うかと尋ねた。[ 71 ]環境保護主義を支持することで知られるリベラルな民主党員であるネルソンの観点からすると、ジョンソンは共和党右派のリーダーであるゴールドウォーターよりもはるかに好ましい大統領だった。

反対票を投じたのは、ウェイン・モース上院議員（オレゴン州民主党）（左）とアーネスト・グルーニング上院議員（アラスカ州民主党）（右）の2人だけだった。

委員会での審議と本会議での討論はわずか9時間にも満たず、1964年8月10日、議会は共同決議案を採決した。この決議案は、大統領が「東南アジア集団防衛条約の加盟国または議定書国が自国の自由を守るために支援を要請した場合、武力行使を含むあらゆる必要な措置を講じる」ことを認めるものであった（HJ RES 1145 1964）。下院では賛成416票、反対0票で全会一致で可決された。（ただし、出席はしなかったものの法案に反対したケンタッキー州選出の共和党下院議員ユージン・サイラーは、決議案に賛成する別の議員と「ペア」にされた。つまり、反対票はカウントされなかったが、賛成票は本来よりも1票少なかった。）上院は賛成88票、反対2票で可決した。一部の議員はこの法案に懸念を表明したが、最終的に反対票を投じたのはオレゴン州選出の民主党上院議員ウェイン・モースとアラスカ州選出のアーネスト・グルーニングの2議員のみであった。 [ 72 ]当時、モース上院議員は「この決議は歴史的な過ちだ」と警告した。[ 73 ]また、モース議員は決議に賛成票を投じた人々は「後悔することになるだろう」と予測した。[ 65 ]ジョンソン大統領の満足のいくことに、ゴールドウォーター上院議員は決議に適切だと判断して賛成票を投じ、大統領は対立候補と同じくらい「共産主義に対して厳しい」姿勢を示すことができた。[ 67 ]   

決議が可決された後、下院議長ジョン・W・マコーマックはジョンソンに電話をかけ、祝辞を述べた。[ 74 ]通話は録音されており、ジョンソンはモースを精神的に不安定で信用できないと長々と非難し、グルーニングを恩知らずと呼び、「彼は全くダメだ。アラスカで彼に何百万ドルも使ったのに」と言った。[ 74 ]ロストウは興奮してこう述べた。「二度目の攻撃はおそらく起こっていなかっただろうが、あれは我々がずっと前からやるべきだったことを実行するチャンスだった」[ 74 ]

政策手段として

この決議の可決は、アメリカがベトナムで戦わないことを望んでいた複数のアメリカ同盟国（例えばカナダ）に警戒感を与えた。国際統制委員会のカナダ代表を務めたカナダ人外交官、J・ブレア・シーボーンは、戦争の激化を阻止するため、ハノイとワシントンの間で秘密裏にメッセージを運ぶ「シャトル外交」を行った。[ 65 ] 1964年8月13日、シーボーンは北ベトナムの首相ファム・ヴァン・ドンと会談するためハノイに到着した。[ 65 ]シーボーンはドンに対し、ジョンソンとの最近の会談に基づき、トンキン湾決議で得たばかりの権限を真剣に戦争に使うつもりだと告げたが、北ベトナムが南ベトナム政府転覆の試みをやめればジョンソンは「経済的利益その他の利益」を提供する用意があると述べた。[ 65 ]シーボーンはさらに、ジョンソン首相が北ベトナムが「現在の方針」を継続すれば「その結果を被ることになる」と彼に告げたと述べた。[ 75 ]ドンはこの申し出を拒否し、共産主義ベトナムというビジョンを放棄するよりもむしろ戦争が「東南アジア全体」を巻き込むのを見たいと述べた。[ 75 ]

ジョンソンはベトナム戦争を遂行する権限を握っていたものの、その行使には消極的で、テイラー大使が南ベトナムに圧力をかけ、より善戦するよう働きかけることを期待していた。[ 76 ] 1964年8月11日、ウィリアム・バンディは「次なる行動方針」に関する覚書を作成した。その中で、南ベトナムの「士気と勢い」が向上しなければ、カーン将軍の政権は崩壊すると予測されていた。[ 77 ]バンディは「最小限のリスクで最大限の成果」を達成するために、段階的にエスカレーションを強めていく計画を提言した。[ 77 ]バンディは8月、米国は「エスカレーションの責任を共産側から取り除く」ために何もすべきではないと主張した。[ 78 ] 9月からは、覚書はDESOTOパトロールの強化、34A空襲、そして中立国ラオスを通るホーチミン・ルートの一部への米国による爆撃開始を提唱した。[ 78 ] 1965年1月、バンディは「次の前進」は北ベトナムに対する戦略爆撃作戦から始まると述べた。[ 78 ]テイラーはバンディの計画に反対し、アメリカが北ベトナムを爆撃すれば、南ベトナムだけでは対処できない北ベトナムの反撃を引き起こすだろうと述べた。[ 78 ]カーンの愚かさに苛立ちを募らせ、南ベトナムへの幻滅を募らせていたテイラーは、「南ベトナムの基地が安全でなく、カーン軍がベトコンの反乱によって至る所で足止めされているならば、我々は北ベトナム、ひいては共産中国と軍事的に関与すべきではない」と書いた。[ 78 ]ウィーラー将軍とその他の統合参謀本部はテイラーの助言を拒否し、北ベトナムに対する即時戦略爆撃作戦を主張した。[ 79 ] 1964年9月7日、ジョンソンはホワイトハウスで会議を招集し、マクナマラ、ラスク、ウィーラー、バンディ兄弟、テイラーが出席して今後の対応を協議した。[ 80 ]テイラーは「例外的な指導者の出現だけが状況を改善できるが、ジョージ・ワシントンのような指導者は見当たらない」と認めた。[ 81 ]会議は、アメリカ軍に対する「いかなる」攻撃に対しても、アメリカは「適切に」対応すると結論付けた。[ 81 ]1963年9月に統合参謀本部が実施したシグマIというコードネームの軍事演習では、アメリカがベトナムで勝利するには50万人の兵士を投入する必要があることが判明した。1964年9月に行われたシグマIIというコードネームの続編でも同じ結論に達し、ルメイ将軍が戦略爆撃作戦は決定的ではないと主張したにもかかわらず、戦争は地上戦でのみ勝利できると結論づけた。[ 81 ]  

1964年11月1日、ベトコンのゲリラがビエンホア空軍基地のアメリカ軍飛行場を攻撃し、アメリカ兵5名を殺害、B-57爆撃機6機を破壊した。[ 82 ]ウィーラーは北ベトナムへの即時爆撃作戦を勧告したが、ジョンソンはこれに異議を唱え、代わりにアメリカの介入シナリオを検討するための「作業部会」を設置した。[ 83 ]ウィリアム・バンディが議長を務めた「作業部会」が11月下旬に提出した結論は、「ゴルディロックスの原則」という官僚的手法に頼り、ジョンソンに北ベトナム侵攻か南ベトナム放棄かという二極の選択肢を提示した。その二極の間には段階的なエスカレーションという第三の選択肢があり、バンディはジョンソンがこれを選ぶだろうと分かっていた。[ 84 ] 1964年12月1日、マクナマラ、ラスク、マック・バンディはジョンソンに再び「ゴルディロックスの原則」を提示し、3つの選択肢を示した。北ベトナム侵攻と南ベトナム放棄はジョンソンにとっては極端すぎるため、ジョンソンが3番目を選ぶことは分かっていた。[ 85 ]ジョンソンは彼らの助言に同意し、ホーチミン・ルートのラオス部分を爆撃し、34A爆撃をさらに行うバレル・ロール作戦を開始した。 [ 85 ] 1964年のクリスマス・イブ、ベトコンはサイゴンのブリンクス・ホテルを爆撃し、2人のアメリカ人を殺害した。[ 86 ]北ベトナム爆撃のほぼ全員一致の助言があったにもかかわらず、ジョンソンは拒否し、テイラーへの電報で「最終責任は私にある。非常に大きなリスクを負っている」と述べた。[ 87 ]ジョンソンはこう付け加えた。「私はこの戦争が空から勝利するとは思ったことは一度もない。私にとってもっと必要で、より効果的なのは、レンジャー部隊や特殊部隊、海兵隊、あるいは地上や現場での他の適切な軍事力をより大規模かつ強力に活用することだと思う。アメリカ人の犠牲がより大きくなるかもしれないことは承知しているが、ベトコンに対抗するためにこの種の戦闘力を提供する必要があるなら、私自身はベトナムに駐留するアメリカ人を大幅に増強する用意がある」。[ 87 ]

ジョンソンは先延ばしを続ける中で、マクナマラ、バンディ兄弟、ラスク、ウィーラーから、今こそ決議に基づく権限を行使すべき時だと繰り返し助言を受けた。[ 88 ] 1965年1月に「マック」バンディとマクナマラが共著した覚書には、「現在の政策は悲惨な敗北につながるだけだ」と記されており、選択肢は撤退によって「少しでも残せるものを残す」か、アメリカ軍を戦争に投入するかのどちらかだと記されていた。[ 89 ]一方、テイラーはジョンソンに対し、アメリカ軍の投入に反対し、アメリカ軍に「実権を握らせる」ことは、南ベトナムの反目し合う将軍たちを戦争遂行能力を犠牲にしてさらに内紛を助長するだけであり、結果としてアメリカ軍が戦闘を担い南ベトナム軍が何もしないという悪循環が生じ、ますます多くのアメリカ軍が必要になる状況につながると述べた。[ 90 ] 1965年2月にベトコンがプレイクのアメリカ空軍基地を攻撃した後、ジョンソンはホワイトハウスで国家安全保障チームとマンスフィールド、マコーマックを集めた会議を招集し、「もうこれ以上は我慢の限界だ」と述べ、爆撃作戦を決断したと発表した。[ 91 ]マンスフィールドと副大統領ヒューバート・ハンフリーだけが北ベトナム爆撃計画に反対した。[ 91 ]

ジョンソンは1965年2月7日、北ベトナム軍基地への爆撃作戦「フレイミング・ダート」を命じ、これがその後の激化する爆撃の始まりとなった。 [ 91 ]アメリカの注意をヨーロッパから逸らすことになるアジアでの戦争に強く反対していたイギリスのハロルド・ウィルソン首相は、ジョンソンにワシントンでの首脳会談を提案する書簡を送り、ベトナム戦争決議に基づくジョンソンの権限を行使しないよう圧力をかけるつもりだった。 [ 92 ]ジョンソンはウィルソンに電話をかけ、提案された首脳会談は不必要だと述べ、「大西洋をうろついて何の得があるかわからない」と主張し、代わりにイギリス軍をベトナムに派遣するようウィルソンに促した。[ 92 ] 1965年2月22日、ベトナム駐留米軍司令官ウィリアム・ウェストモーランド将軍は、ダナンの米空軍基地を守る南ベトナム軍の能力に自信がないと述べ、基地防衛のために2個海兵隊大隊の派遣を要請し、ジョンソン大統領はこの要請を承認した。[ 93 ] 1965年3月2日、ジョンソン大統領は、長らく要請されていた北ベトナムに対する戦略爆撃作戦「ローリングサンダー作戦」を命じた。 [ 93 ] 1965年3月8日、空軍基地防衛のための部隊派遣を求めるウェストモーランド将軍の要請に応じるため、2個海兵隊大隊がダナンに上陸した。[ 94 ]

この時点で疑念を抱いたフルブライトはジョンソンに「東南アジアでの大規模な地上および空中戦」は「大惨事」となるだろうと助言したが、ジョンソンは今や自らの判断で戦争を遂行する法的権限を有しており、これ以上の部隊を派遣しないというフルブライトの警告を無視した。[ 95 ]ウィーラー率いる統合参謀本部はベトナムへの追加派兵を勧告し、1965年4月1日、ジョンソンはさらに2個海兵隊大隊と2万8000人の兵站部隊を派遣することに同意した。[ 96 ]同時にジョンソンはウェストモーランドの「攻勢的防衛」要請を承認し、海兵隊が空軍基地の警備だけでなく地方のパトロールも行えるようにした。これはアメリカを地上戦へと駆り立てることになった。[ 97 ]テイラーはジョンソンが「ローリング・サンダー」と共に「ルビコン川を渡った」後、「ローマへ向けて二刀流で出発した」と記している。[ 98 ] 1965年4月20日、ジョンソンは6月までに南ベトナムに4万人の米陸軍を派遣する計画を承認した。[ 98 ] 6月、ウェストモーランドは「南ベトナム軍は相当数の米軍地上部隊なしにはこの圧力に耐えられない」と報告し、18万人の即時派遣が必要だと述べた。この要請は7月に認められた。[ 99 ]マクナマラとの電話（マクナマラには録音されていたが）でジョンソンは「トンキン湾決議を要請した時、これほど多くの地上部隊を派遣するつもりはなかったことは我々自身も承知している」と述べ、マクナマラは「その通りだ」と答えた。[ 100 ]ジョンソンは「そして我々は今そうしている。そして、それが悪い結果になることは分かっている。問題は、我々だけで危険な賭けに出たいだけなのか？」と結論付けた。[ 100 ] 1965年7月28日、ジョンソンはテレビ演説で次のように述べた。「私は司令官のウェストモーランド将軍に、この増大する侵略に対処するために他に何が必要か尋ねた。彼は私に答えた。そして我々は彼の要求に応える。我々は武力で負けることはできない。我々はベトナムで立ち上がる」[ 101 ]

1966年2月、モースは決議の撤回動議を提出し、同決議は違憲であり、ジョンソンが違憲と約束したのとは異なる方法で使われていると主張した。[ 102 ]モースの動議は、上院多数党院内総務マンスフィールドが宿命論的に「我々はもう深みにはまりすぎている」と述べたため可決される見込みはなかったが、マンスフィールドは議論を2週間延長することができた。[ 102 ]「熟練した議会議員」と評されたモースは、マンスフィールドの努力にもかかわらず議論を継続するために様々な手続き的手段を用いることができ、数名の上院議員が動議に賛成した。[ 102 ]ラッセルは、同決議がジョンソンに「非常に大きな権限を与えた」と不満を述べた。[ 102 ]最終的に、ほとんどの上院議員は、アメリカは戦争状態にあり、何があろうと大統領を支持するのが議会の愛国的義務であるというジョンソンの主張に従い、モースの動議に賛成票を投じたのはわずか5人の上院議員だけだった。[ 102 ]

廃止

1967年までに、ベトナム戦争へのアメリカの多大なる負担の要因となった介入の根拠は、厳しい検証を受けるようになった。戦争反対の声が高まるにつれ、決議の撤回を求める運動が勢いを増し始めた。この決議は、戦争批判者たちがジョンソン政権に「白紙小切手」を与えたと非難した。

上院外交委員会の調査により、マドックスは北ベトナム沖で電子情報収集任務に従事していたことが明らかになった。[ 103 ]また、フィリピン諸島の米海軍通信センターが船舶のメッセージを確認した結果、実際に第二次攻撃があったかどうか疑問視していたことも判明した。[ 51 ]

1969年1月に就任したリチャード・ニクソン政権は当初、決議の撤廃に反対し、「東南アジアへの影響はベトナム戦争にとどまらない」と警告した。1970年、政権は姿勢を転換し始めた。東南アジアにおける作戦行動は決議に基づくものではなく、米軍最高司令官として、段階的に撤退する米軍部隊を保護するために必要な措置を講じるという大統領の権限を憲法上行使したものだと主張した[ 104 ] （米国は1969年、「ベトナム化」政策の下、ベトナムからの米軍撤退を開始していた）。

戦争反対の世論の高まりにより、最終的にニクソン大統領が1971年1月に署名した対外軍事販売法に付随するこの決議は廃止された。 [ 105 ]正式な宣戦布告なしに米軍と交戦する大統領権限の制限を復活させることを目指し、議会は1973年にニクソン大統領の拒否権を無視して戦争権限決議を可決した。現在も有効なこの戦争権限決議は、米軍を敵対行為または差し迫った敵対行為に関与させる決定に関して大統領が議会と協議するための一定の要件を定めている。

再考

パターソン（2008）によると、「過去数年間に公開されたかつて機密扱いだった文書やテープと、これまで明らかにされた事実を合わせると、政府高官が事実を歪曲し、アメリカのベトナム戦争への全面的関与につながった出来事についてアメリカ国民を欺いていたことが明らかになる」。

参照

注記

  1. ^オルソン, ジェームズ・S.; ロバーツ, ランディ (2008). 『ドミノが倒れた場所: アメリカとベトナム 1945–1995』（第5版）. マサチューセッツ州マールデン:ブラックウェル出版. ISBN 978-1-4051-8222-5。
  2. ^ a bヘイスティングス、マックス（2018年）『ベトナム：壮大な悲劇 1945-1975』ハーパーコリンズISBN 978-0-06-240567-8。
  3. ^モロッコ、ジョン (1985). 『火の雨：空中戦 1969–1973』 . 『ベトナム体験』第14巻. ボストン出版. ISBN 9780939526147. 2020年5月26日閲覧。
  4. ^アン・チェン・グアン（2002年）『ベトナム戦争の向こう側から』ラウトレッジ・カーゾン、ISBN 978-0-7007-1615-9。
  5. ^ a b c dカーノー 1983、p. 325.
  6. ^ a b c d e fカーノー 1983 年、p. 326.
  7. ^ a bベック、ピーター・J. (2012年8月1日). 「1660年から2000年までのイギリス史における外交政策の優位性：戦略的関心が近代イギリスをいかに形作ったか」ウィリアム・マリガン、ブレンダン・シムズ編. イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー. 127 (527): 1008– 1009. doi : 10.1093/ehr/ces164 . ISSN 0013-8266 . 
  8. ^ a b Karnow 1983、330ページ。
  9. ^カルノウ 1983、337ページ。
  10. ^カルノウ 1983、334-335ページ。
  11. ^ a b c dカーノー 1983、p. 363.
  12. ^カルノウ 1983、363-364ページ。
  13. ^カルノウ 1983、340ページ。
  14. ^カルノウ 1983、340-341ページ。
  15. ^カルノウ 1983、341ページ。
  16. ^カルノウ 1983、357-358ページ。
  17. ^カルノウ 1983、343ページ。
  18. ^カルノウ 1983、358ページ。
  19. ^カルノウ 1983、344ページ。
  20. ^ a b cカルノウ 1983、360ページ。
  21. ^ a b c d eカーノー 1983 年、p. 361.
  22. ^ Karnow 1983、p.217-219および268。
  23. ^カルノウ 1983、341-342ページ。
  24. ^ a b c dカーノー 1983、p. 342.
  25. ^ a b cセプレア 2012、22頁。
  26. ^ a b Ceplair 2012、p. 23。
  27. ^ a bラングス 2000、283ページ。
  28. ^ a b c dラングス 2000、p. 284.
  29. ^ a b cラングス 2000、p. 285.
  30. ^ a b c d eラングス 2000、p. 286.
  31. ^ a b c dカーノー 1983、p. 362.
  32. ^カルノウ 1983、361-362ページ。
  33. ^ハント 1993、15ページ。
  34. ^ラングス 2000、296ページ。
  35. ^カルノウ 1983、345ページ。
  36. ^ a b cカルノウ 1983、328ページ。
  37. ^ a b c d e fカーノー 1983 年、p. 365。
  38. ^カルノウ 1983、365-366ページ。
  39. ^ a b c dカーノー 1983、p. 366.
  40. ^ a b cカルノウ 1983、367ページ。
  41. ^モイーズ 1996、50、78頁。
  42. ^モイーズ 1996、71ページ。
  43. ^韓洋 2000 .
  44. ^モイーズ 1996、78ページ。
  45. ^モイーズ 1996、82ページ。
  46. ^カルノウ 1983、368-369ページ。
  47. ^ a b c dカーノー 1983、p. 369.
  48. ^ a b c d eカーノー 1983 年、p. 370.
  49. ^モイーズ 1996、158ページ。
  50. ^ a b c d e f g h i j k lカーナウ、1983 年、p. 371.
  51. ^ a b c NYT 1968 .
  52. ^韓論 2000、3ページ。
  53. ^ KQED 2006 .
  54. ^ a b c d e f g hラングス 2000、p. 302.
  55. ^ a b c dカーノー 1983、p. 372.
  56. ^カルノウ 1983、373ページ。
  57. ^カルノウ 1983、373-374ページ。
  58. ^ a b c d e f g hカーナウ、1983 年、p. 374.
  59. ^ラングス 2000、302-303ページ。
  60. ^ a b c d e f g hラングス 2000、p. 303.
  61. ^ラングス 2000、319ページ。
  62. ^ a bラングス 2000、304ページ。
  63. ^ a b c d eラングス 2000、p. 305.
  64. ^ 1964年議会への大統領メッセージ。
  65. ^ a b c d e f g h i j k l mカルナウ、1983 年、p. 376.
  66. ^ a b c d e f g h iバーマン 1988、25ページ。
  67. ^ a b cラングス 2000、p. 306.
  68. ^ a b c d e fカーノー 1983 年、p. 375.
  69. ^アンドラデ＆コンボイ 1999 .
  70. ^ a b c dバーマン 1988、26ページ。
  71. ^ a bバーマン 1988、27ページ。
  72. ^ケンワーシー 1964 .
  73. ^トンキン湾論争 1964年。
  74. ^ a b cラングス 2000、p. 307.
  75. ^ a b Karnow 1983、377ページ。
  76. ^カルノウ 1983、377-378ページ。
  77. ^ a bカーノー 1983、p. 396-397。
  78. ^ a b c d eカーノー 1983 年、p. 397.
  79. ^カルノウ 1983、397-398ページ。
  80. ^カルノウ 1983、398ページ。
  81. ^ a b cカルノウ 1983、399ページ。
  82. ^カルノウ 1983、402ページ。
  83. ^カルノウ 1983、402-403ページ。
  84. ^カルノウ 1983、404ページ。
  85. ^ a b Karnow 1983、406ページ。
  86. ^カルノウ 1983、408ページ。
  87. ^ a b Karnow 1983、409ページ。
  88. ^カルノウ 1983、409-411ページ。
  89. ^カルノウ 1983、411ページ。
  90. ^カルノウ 1983、410ページ。
  91. ^ a b cカルノウ 1983、413ページ。
  92. ^ a bラングス 2000、342ページ。
  93. ^ a b Karnow 1983、415ページ。
  94. ^カルノウ 1983、412ページ。
  95. ^カルノウ 1983、418ページ。
  96. ^カルノウ 1983、417ページ。
  97. ^カルノウ 1983、417-418ページ。
  98. ^ a b Karnow 1983、420ページ。
  99. ^カルノウ 1983、422-426ページ。
  100. ^ a b Langguth 2000、374ページ。
  101. ^カルノウ 1983、426ページ。
  102. ^ a b c d eカーノー 1983 年、p. 491.
  103. ^フィニー 1968 .
  104. ^ NYT 1970 .
  105. ^ NYT 1971 .

参考文献

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gulf_of_Tonkin_Resolution&oldid=1331884685」より取得