種の移転

イエローストーン公園のバイソンがフォートペックインディアン居留地に放たれる

移殖とは、ある地域から生物を移動させ、別の地域に放つという人為的な行為です。野生生物保護の観点から見ると、その目的は、移殖された生物の保全状況を改善すること、または生物が侵入する生態系の機能とプロセスを回復させることです。

移植の2つの包括的な目標は、個体群の回復と保全導入である。[ 1 ]個体群の回復には、既存の個体群の強化と、個体群が消滅した地域への再導入が含まれる。保全導入には、全く新しい地域への生物の定着を支援することと、生態系における空席を埋めるために新しい地域へ生物を生態学的に置き換えることが含まれる。[ 1 ]

国際自然保護連合（IUCN）は、世界中で行われている移植プロジェクトをカタログ化し、その設計と実行に関する広範なガイドラインを作成しています。[ 1 ] [ 2 ]

概要

移植は効果的な管理戦略となり、保全生物学の重要なテーマとなるが、人気があるにもかかわらず、失敗の歴史を持つ高コストの取り組みである。[ 3 ] [ 4 ]種の分布範囲の拡大、重要な個体群の数の増加、または新しい個体群の確立により、絶滅のリスクが減少する可能性がある。 [ 5 ]移植は、生態系の生物多様性のレベルを向上させることもできる。

移植は費用がかかり、しばしば世間の監視の対象となる。[ 6 ] 特に、対象となる種が魅力的であったり危険とみなされている場合（例えばオオカミの再導入）はそうである。[ 7 ] 移植は、単一個体群の種に壊滅的な被害をもたらすリスクを軽減するツールとして利用される。[ 8 ] [ 9 ]種の分離した個体群の遺伝的異質性を改善するツールとして利用される。種の自然回復を助けるため、または障壁によって自然に回復できない場所で種を再建するツールとして利用される。[ 10 ]また、生態学的特徴を開発の邪魔にならない場所に移動させるためにも利用される。

西オーストラリア州南西部に生息する絶滅危惧植物種の中には、移植が検討されているものや試験的に導入されているものがいくつかあります。グレビレア・スカピゲラはその一例で、ウサギ、枯死、生息地の劣化によって絶滅の危機に瀕しています。[ 11 ]世界で最も希少な有袋類であるギルバートズ・ポトルーは、「保険個体群」として西オーストラリア州の離島への移植に成功しています。[ 12 ]

移植は、まれにしか利用されていないものの、伝統的な保全手段です。しかし、気候変動が急速に進む今世紀において、近年、この手法は、既に許容レベルを超える気候変動を経験している（または近いうちに経験すると予想される）狭域固有種で絶滅危惧種に指定されている種の移送支援という位置づけに変わりつつあります。[ 13 ]移送支援プロジェクトが既に実施されている絶滅危惧種の遺存種としては、オーストラリアのニシキガメと、アメリカ合衆国のフロリダトウヤと呼ばれる亜林冠針葉樹が挙げられます。[ 14 ]

種類

人口回復

強化

強化とは、ある種がすでに定着している地域に生物を意図的に導入し、統合することです。[ 1 ]この形態の移植は、個体数が危機的レベルを下回った個体群、危険なほど近親交配してしまった個体群、または遺伝的多様性を維持するために人工的な移住を必要とする個体群に対して実施されます。[ 15 ]個体群の強化を実施する前に、個体群減少の根本原因に対処し、努力が無駄にならないようにする必要があります。さらに注目すべき考慮事項には、望ましい個体群を維持するための環境の能力を評価すること、および移植された個体が多様な遺伝的構成を持ち、同様の気候または生態学的地域からのものであることを保証することが含まれます。[ 15 ]強化の利点には、遺伝的多様性の増加、個体群サイズの拡大、アリー効果の軽減などがあります。残念ながら、強化にはさまざまな有害な影響も伴い、近年の研究で明らかになっています。いくつかの懸念は、特に個体群の行動と形態の変化に関係しています。行動の変化としては、捕食者に対する反応の低下、資源競争における攻撃性の高まり、繁殖成功率の低下、分散期における適切な生息地の確保の困難などが挙げられます。形態学的変化としては、歯の健康状態の変化、飼育下以外の食生活による消化不良、捕食者に対する防御力の低下などが挙げられます。これらの変化に加えて、病気の蔓延も新たな問題を引き起こします。飼育下の個体が野生個体と交配を始めると、野生の病気に抵抗できない遺伝子が個体群全体に広がり、病気が発生した場合に大きな死亡率につながる可能性があります。[ 16 ]

再導入

再導入とは、以前その種が占めていた生態系に生物を意図的に戻すプロセスである。[ 1 ]再導入される個体は、野生から捕獲されて新しい地域に移される場合もあれば、動物園、野生動物保護区、および類似の組織の飼育下繁殖プログラムから来る場合もある。[ 17 ]再導入の目的は、放し飼いで生存可能で生殖的に持続可能な個体群を作り出し、その環境の回復を助けることである。[ 18 ]再導入に伴って、主に遺伝学と生活史特性に関する複数の課題が生じている。再導入のこれらの懸念を評価する研究は、主に遺伝学に焦点を当てる傾向がある。遺伝学に関する懸念は、再導入された個体が、絶滅した個体群が持っていた可能性が高い地域的に選択された特性を持たないことを中心に展開する。生活史特性に関しては、再導入された種のほとんどは絶滅の危機に瀕しており、絶滅危惧種の生活史特性に関する知識は限られている傾向がある。[ 17 ]種が性成熟する時期、子孫の数、平均寿命などを知ることは、これらのプログラムの成功に不可欠です。これらの考慮が欠如し、放出後のモニタリングが怠られているため、再導入の効果はしばしば疑問視されています。[ 17 ]

保全の紹介

植民地化支援

援助による定着とは、絶滅の危機に瀕した生物をその種の絶滅を防ぐために、その本来の生息地の外に意図的に放出するプロセスである。「保険個体群」を作成するこのプロセスは、種が現在または将来の脅威に直面しており、それらの予防またはそれらからの保護が実行可能と見なされない場合に主に使用されます。 [ 1 ]このような個体群の主な目的の1つは、飼育下繁殖のために捕獲された場合に失われる個体群の側面を保持することです。選択圧がもはや存在しないため、これらの個体群内で失われる主な側面の1つは遺伝的多様性です。[ 19 ]この形態の移植により、生物を本来の分布域に近い地域に移動させることも、生息地以外の場所で隔てられた遠くの地域に移動させることもできます。[ 1 ]援助による定着が成功した例は数多くありますが、意図しない結果が生じる可能性があることを指摘し、このプロセスの有効性を疑問視する声もあります。これらの種の導入は、生態系のプロセス、生物間の生態学的相互作用を変化させ、生物多様性を減少させ、交雑を引き起こし、場合によっては他の種の絶滅を引き起こす可能性があります。[ 20 ]

生態学的代替

生態学的置換とは、環境から空になった生態学的機能を果たすために、生物をその本来の生息地以外に意図的に放出するプロセスです。生態系に不可欠な種が絶滅により失われた場合、関連種が同じ役割を果たし、生態系の機能を再構築するために配置されます。これらは通常、関連亜種から同じ属内の別種までの範囲にわたります。[ 1 ]その一例は、草食動物が提供する生態学的サービスです。植物を消費する以外に、草食動物は種子を拡散し、ピンタ島のガラパゴスゾウガメに見られるように、新しい植物が成長するための撹乱を提供します。主要な草食動物が失われると、制御されていないために消費された植物が取って代わるため、生態系は大きな被害を受けます。[ 21 ]生態学的置換のプロセスは、健全な生態系を維持するための保全の一形態として使用されますが、意図しない生態学的置換は侵入種によって発生することもあります。外来生物が近縁種が存在する地域に導入されると、外来生物が生態学的に在来種の役割を引き継ぐ可能性がある。[ 22 ]

非保全志向

迷惑行為の除去

迷惑動物の駆除とは、特定の地域で人間と衝突した後に迷惑とみなされる個体を移転させることです。人口が増加し、かつて野生だった地域への開発が進むにつれて、人間と動物の衝突は増加し続けるでしょう。これらの衝突は、都市部や農業で植物を消費する草食動物から、ペットや家畜を狩ったり、人間を襲ったりする肉食動物まで多岐にわたります。[ 23 ] [ 24 ]以前は、このような衝突を制御する方法として迷惑動物を殺処分する方法がとられていましたが、近年は移転へと移行しています。このような移転は、保全目的ではなく人間のニーズのために行われるため、科学的な安全性が欠如しており、多くの問題が発生しています。[ 24 ]

紹介

移入とは、意図的または偶発的に種を本来の生息域外へ移動させることである。[ 25 ]移入が起こると、その動物はその地域では非在来種とみなされる。この新しい種が新しい環境に害を及ぼさなければ、非在来種のままであるが、移入された種が生態系の自然な機能に損害を与え始めると、侵入種として分類される。[ 26 ]ある地域に種が意図的に導入される理由は多岐にわたる。一般的な目的は、人間の居住地域での害虫駆除と作物の保護である。もう1つの一般的な種の導入は、ペット取引によるものである。爬虫類、哺乳類、鳥類、両生類などあらゆるものがペットとして飼われているため、多くの種は飼い主によって逃げ出したり放されたりした後に導入されている。その他の理由としては、新しい地域で天然資源を成長させたり栽培したりすることによる経済的利益や、装飾的なディスプレイ用としてなどがあげられる。[ 27 ]意図しない導入は様々な経路で発生する可能性がありますが、その多くは世界的な航路に起因しています。水生種は船舶のバラスト水やレジャーボートの船体付着物から運ばれることが多いため、一般的な例として挙げられます。[ 28 ]

移送された動物の種別割合（出典：グリフィス他 1993）

1973年から1989年の間に、アメリカ合衆国、カナダ、ニュージーランド、オーストラリアでは、年間推定515件の移送が行われた。[ 29 ] その大半はアメリカ合衆国で行われた。最も頻繁に移送されたのは鳥類であり、次いで絶滅危惧種、そして狩猟対象ではない種であった。[ 30 ]アメリカ合衆国で報告された261件の移送のうち、最も頻繁に移送されたのは野生種であり、その数は南東部で最も多かった。

成功と失敗

種の移植は分類群によって大きく異なります。例えば、鳥類と哺乳類の移植は成功率が高いのに対し、両生類と爬虫類の移植は成功率が低いです。[ 31 ]移植の成功は、個体数を多く移動させること、野生個体群を移植個体の供給源とすること、そして移植先地域内で個体数の減少を引き起こした問題を除去することが特徴です。[ 32 ]アーカンソー州のオザーク山脈に254頭のアメリカクロクマを移植した結果、11年後には個体数が2,500頭を超え、食肉目で最も成功した移植の1つとされています。[ 33 ]もう一つの移植成功例として、イエローストーン国立公園のハイイロオオカミの移植が挙げられます。

多くの場合、移植プログラムを実施する際には、放出地点にその種にとって適切な生息地がある限り、放出地点と放出地点の特定の生息地タイプの違いは評価されません。ワイオミング州のヒキガエル（Bufo hemiophys baxteri）や南部ロッキー山脈のB. boreasの失敗した試みが挙げられており、移植は絶滅危惧種に特に大きな損害を与える可能性があります。 [ 34 ]広大な地域と長い期間にわたって個体数が減少した種の場合、移植はほとんど役に立ちません。両生類やその他の種の大規模かつ広範囲に分散した個体群を維持することは、地域の多様性を維持する上で最も重要な側面であり、移植は適切な空き生息地が存在する場合にのみ試みるべきです。[ 35 ]植物では、ヨーロッパ最大のダム（アルケヴァダム）建設中に行われたNarcissus cavanillesiiの移植が、植物における移植の成功例として最もよく知られています。[ 36 ]

例

北米

  • アメリカバイソン（Bison bison）の個体数は、当初約6000万頭でしたが、1889年に人間の影響で835頭まで減少しました。この減少により、飼育下で繁殖した個体の移植を含む保護活動が強化されました。これらのバイソンはオクラホマ州、サウスダコタ州、ネブラスカ州、モンタナ州に移送され、現在では健全な個体群を維持して増加しています。[ 37 ]
  • ハクトウワシ（Haliaeetus leucocephalus）は、数多くの移送プログラムの対象となってきました。あるプログラムでは、1981年から1987年にかけてアラスカ南東部で合計218羽の雛鳥を捕獲し、ニューヨーク州、インディアナ州、テネシー州、ミズーリ州、ノースカロライナ州に放鳥しました。[ 38 ]
  • ビッグホーンシープ（Ovis canadensis）の個体数は、無秩序な狩猟、生息地の喪失、生息地の改変、病気などにより95%以上減少しました。特にアリゾナ州では、1979年に再導入が開始され、個体数が1,400頭から1994年には3,200頭に増加しました。[ 39 ]
  • アメリカクロクマ（Ursus americanus）は、以前生息していたアーカンソー州の内陸高地に移送されました。11年間で254頭がミネソタ州から捕獲され、放されました。現在、オクラホマ州、ミズーリ州、アーカンソー州には、1994年時点で2,500頭以上が生息しています。[ 40 ]
  • ワイオミング州に最後に生息していたクロアシイタチ（Mustela nigripes）の野生個体群は、1980年代半ばにほぼ絶滅しました。18個体が除去され、1991年以降、再導入のために飼育下で繁殖が続けられています。長年にわたる懸命な努力の結果、サウスダコタ州では新たな個体群が再定着しました。[ 41 ]
  • カリフォルニアコンドル（Gymnogyps californianus）の個体数は1982年までに約22羽まで減少しました。保護活動のおかげで、残っていたコンドルはすべて捕獲され、繁殖のために飼育されました。この活動を受けて、1992年には個体群が本来の生息地に再放鳥されるようになり、個体数の増加につながりました。[ 42 ]
  • エルク（Cervus canadensi）、特にトウブエルク（Cervus canadensis canadensis）は、アメリカ合衆国東部のケンタッキー州、テネシー州、ノースカロライナ州西部に生息していました。1885年、過剰な狩猟と生息地の喪失により、これらの地域から絶滅しました。絶滅した個体群の復活への関心が高まり、2000年代初頭にはエルクアイランド国立公園から移植が成功し、テネシー州とノースカロライナ州に個体群が定着しました。[ 43 ]
  • ハイイロオオカミ（Canis lupus）は、スペリオル湖のアイルロイヤル国立公園に生息していましたが、2017年には2頭まで減少しました。この減少により、ヘラジカ（Alces alces）の個体数が抑制されないまま増加し、アイルロイヤルのオオカミの個体群を回復させるための移植が求められています。個体は、ミネソタ州、オンタリオ州、ミシガン州などの五大湖地域から持ち込まれました。[ 44 ]
  • 島ギツネ（Urocyon littoralis）は、南カリフォルニア沖のチャンネル諸島にのみ生息するキツネの一種で、各島に亜種が生息しています。1990年代には、すべての島で個体数は安定していましたが、外来捕食動物と犬ジステンパーの影響で生存率が急激に低下しました。個体数増加のため、飼育下繁殖プログラムが開始され、同時に残存個体を現在の脅威から保護する取り組みも開始されました。2001年には、飼育下繁殖プログラムで飼育された子ギツネの野生復帰が開始されました。[ 45 ]
  • ケンプヒメウミガメ（Lepidochelys kempii）は1970年に絶滅危惧種に指定され、それ以来、継続的な保全活動によって個体数が増加しています。その方法としては、網を人工孵化場へ移したり、巣を海岸の保護区へ移したりすることが挙げられます。また、様々な理由で救助された個体は、リハビリテーションを受けた後、新たな地域へ移送されます。[ 46 ]
  • アカウミガメ（Caretta caretta）の保全活動では、個体数を増やすために様々な戦略が考案されてきました。その一つとして、巣を海岸のより安全な場所や孵化場へ移すという方法があります。この方法により、捕食者、密猟者、洪水、海岸浸食が孵化したばかりの子ガメの生存に影響を与えなくなるため、巣の生存率が向上します。[ 47 ]
  • 北米ビーバー（Castor canadensis ）の個体数は、19世紀における生息地の破壊と毛皮採取のための集中的な罠猟により減少しました。この種の移植は、個体群と彼らが形成してきた河川環境を回復させる方法として用いられてきました。[ 48 ]
  • 北米カワウソ（Lontra canadensis ）の個体数は、生息地の破壊、過剰利用、そして汚染により、アメリカ合衆国とカナダで減少しました。1989年、ノースカロライナ州カワウソ復元プロジェクトにより、安定した個体群から333頭が州西部の11地域に移送されました。[ 49 ]
  • アカオオカミ（Canis rufus）は、他の多くのオオカミ種と同様に、長年にわたり人間による過度の狩猟に苦しんできました。1973年、アメリカ合衆国はアカオオカミを絶滅危惧種法に指定し、種の回復に向けた取り組みを開始しました。動物学協会との飼育下繁殖プログラムを通じて、1987年9月にノースカロライナ州で再導入が開始されました。懸命な努力の結果、ノースカロライナ州では数十年ぶりに繁殖と定着に成功したことが記録されました。[ 50 ]
  • アオギツネ（Vulpes velox）は、歴史的にダコタ州、モンタナ州、ネブラスカ州、カンザス州、ニューメキシコ州、テキサス州、アルバータ州、サスカチュワン州などの広大な地域に生息していました。狩猟やネズミ駆除プログラムなどの影響で、アオギツネの個体数は大幅に減少しました。1983年にカナダで再導入が始まり、元の生息地への回復に向けた取り組みが広がっています。[ 51 ]
  • オジロジカ（Odocoileus virginianus）は保全目的で移送されてきたが、都市環境からの除去手段としても移送されてきた。これは主に、シカを殺すことに対する一般市民の否定的な認識によって引き起こされているが、減少している地域ではシカの個体数を増やす手段でもある。[ 52 ]
  • 野生の七面鳥（Meleagris gallapovo）の個体群は、1800年代から1900年代にかけて生息地の喪失と乱獲に苦しみました。個体群を回復させるため、残存個体群から以前の生息地へ移送されました。1950年代には米国南部に約20万羽しか生息していませんでしたが、1999年には200万羽を超えました。[ 53 ]

南アメリカ

  • ゴールデンライオンタマリン（Leontopithecus rosalia）は依然として絶滅の危機に瀕していますが、1964年には野生個体数が400頭未満にまで減少し、絶滅寸前でした。大西洋岸森林、リオデジャネイロ州、ブラジル原産で、個体数増加のため、孤立した群れから個体を再導入・移植する保全プログラムが1981年に開始されました。[ 54 ]
  • ピンタ島ゾウガメ（Chelonoidis abingdonii）は、かつてエクアドルのピンタ島に生息していたガラパゴスゾウガメの一種です。絶滅後、その生態学的役割は空席となりました。そのため、自然保護活動家たちは、ガラパゴスゾウガメを生態学的に代替することを目指しました。まず、2010年5月に39匹の非繁殖成体を導入し、2つの主要な表現型（ドーム型とサドルバック型）が新しい環境に適応する様子を観察しました。[ 21 ]

ヨーロッパ

  • ホオジロ（Emberiza cirlus）は希少な鳥類で、イングランドでは南デボン州に生息域が限られていました。毎年約80羽の野生のヒナが捕獲され、飼育下での飼育によって生存率を高めています。その後、捕獲された個体はイングランドのコーンウォール州で野生に再導入されます。[ 55 ]
  • ユーラシアビーバー（Castor fiber）の個体数は、過度の狩猟によって減少し、ヨーロッパ各地に5つの小規模な個体群が残るのみとなりました。そのため、ヨーロッパ各地でこれらのビーバーを本来の生息地に定着させるための移植プロジェクトが実施されています。特に、1826年に最後の在来ビーバーが絶滅したオランダでは、ビーバーが再導入されました。[ 56 ]
  • ヨーロッパバイソン（Bison bonasus）は、生息地の破壊や無秩序な狩猟など、人間活動の拡大により、個体数が大幅に減少しました。20世紀初頭には野生では絶滅し、飼育下では数が少なくなっていました。しかし、集中的な保護活動のおかげで、チェコ共和国などの国々を含む、野生の本来の生息地に再導入されつつあります。[ 57 ]
  • ヨーロッパミンク（Mustela lutreola）は、個体数が急激に減少しており、最も絶滅の危機に瀕している哺乳類の一つです。生息地の喪失・分断、乱獲、そして外来種であるアメリカミンク（Neovison vison）の蔓延といった脅威により、長年にわたり個体数は減少しています。現在も生息域の約3%にとどまり、約5,000頭が生息しています。保護活動のおかげで、エストニアとドイツに個体群が定着しています。[ 58 ]
  • 英国では、生息地の大規模な喪失と資源枯渇により、マルハナバチ（Bombus subterraneus ）の個体数が減少しました。2012年から2015年にかけて、毎年約100匹の女王蜂が野生から捕獲され、指定された放流地に移送されました。 [ 55 ]

アフリカ

南アフリカのキリンがセネガルへ移送される
  • アフリカゾウ（Loxodonta africana）は、人間が生息地に深く入り込むにつれて人間とゾウの衝突が増加し、害獣として問題視されるようになっています。この問題の解決策の一つとして、脆弱な個体数を減らさずに衝突を減らす方法として、ゾウの移転が挙げられます。2005年には、ケニアで150頭のゾウが移転されました。[ 59 ]
  • 南アフリカのキリン（Giraffa camelopardalis giraffa ）は、狩猟や生息地の喪失によりキリンが絶滅したセネガルに移されました。 [ 60 ]
  • ミナミシロサイ（Ceratotherium simum simum）とミナミ・セントラルクロサイ（Diceros bicornis minor）は、私有地および公有地の保護区に生息しており、地域的な絶滅のリスクが高まっています。ボツワナのオカバンゴ・デルタなどの地域では、野生個体数を増やすため、個体の移植活動が行われています。[ 61 ]

アジア

  • シベリアトラ（Panthera tigris altaica）は、他の多くの大型肉食動物と同様に、拡大する人間居住地域と衝突する傾向があります。ロシア極東では、こうした攻撃を防ぐため、アムールトラが伝統的に殺処分されてきました。トラの個体数を維持し、衝突を減らすための解決策として、人間との衝突がそれほど多くない地域へのトラの移転が挙げられます。[ 23 ]
  • 野生のアラビアオリックス（Oryx leucory ）は、数百年にわたりアラブ世界で重要な動物として君臨した後、1972年頃に最後の1頭が殺されました。飼育下での個体数がわずかとなったため、「オペレーション・オリックス」と呼ばれる集中的なプログラムが開始され、1982年にオマーンで飼育下繁殖と再導入が行われました。[ 62 ]

オーストラリア

  • タイガースネーク（Notechis scutatus）は、オーストラリア人がその毒の脅威から自国の領土から駆除してきた一般的なヘビの一種です。駆除方法の一つとして、居住地域外への移植が挙げられます。この方法は、ビクトリア州メルボルン大都市圏で毎年数百匹のヘビが駆除対象となっています。[ 63 ]
  • ノイジーマイナー（Manorina melanocephala）は、攻撃的な蜜源鳥の一種で、通常、他の種の侵入を許しません。その結果、個体数の増加は、他の蜜源鳥や昆虫食の鳥類を締め出しています。その結果、昆虫を食べる鳥がいなくなり、ユーカリの枯死を引き起こしています。これに対し、ノイジーマイナーの個体数を分散させ、昆虫の個体数を調節する他の鳥類の侵入を可能にするために、ノイジーマイナーの移植が実施されています。[ 64 ]
  • ウォイリー（Bettongia penicillata ）は、その種の保全活動を通じて、他の有袋類よりも多くの移植が行われてきました。オーストラリアでは61か所で3,400頭以上の個体が移植されています。ウォイリーは移植によって大きな成功を収めており、他の有袋類の移植のモデルとみなされています。[ 65 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h再導入およびその他の保全的移植に関するガイドライン(PDF). IUCN. 2023年10月6日閲覧。
  2. ^地球規模の保全と移送の展望（2021年）：世界中の事例研究（PDF）. IUCN. 2023年10月6日閲覧。
  3. ^ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1989年8月4日). 「種の保全ツールとしての移植：現状と戦略」 . Science . 245 (4917): 477– 480. Bibcode : 1989Sci...245..477G . doi : 10.1126/science.245.4917.477 . ISSN  0036-8075 . PMID  17750257. S2CID  45514129 .
  4. ^ Berger-Tal, O.; Blumstein, DT; Swaisgood, RR (2020). 「保全のための転座：共通の困難と有望な方向性のレビュー」 .動物保全. 23 (2): 121– 131. Bibcode : 2020AnCon..23..121B . doi : 10.1111/acv.12534 . ISSN 1469-1795 . 
  5. ^ Rout, TM, CE Hauser, HP Possingham. 絶滅危惧種のための最適な移送戦略. http://www.mssanz.org.au/modsim05/papers/rout.pdf . 2007年. 2007年5月11日にアクセス.
  6. ^ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1989). 「種の保全ツールとしての移植：現状と戦略」. Science . 245 ( 4917): 477– 480. Bibcode : 1989Sci...245..477G . doi : 10.1126/science.245.4917.477 . PMID 17750257. S2CID 45514129 .  
  7. ^ Bath, AJ (1989). 「イエローストーン国立公園における一般市民とオオカミの再導入」.社会と天然資源. 2 (4): 297– 306. Bibcode : 1989SNatR...2..297B . doi : 10.1080/08941928909380693 .
  8. ^ Draper, David; Marques, Isabel; Iriondo, José María (2019年7月1日). 「野外検証を伴う種分布モデル：保全的移殖における受容体部位の選定を成功させるための重要なアプローチ」 . Global Ecology and Conservation . 19 e00653. Bibcode : 2019GEcoC..1900653D . doi : 10.1016/j.gecco.2019.e00653 . hdl : 10400.5/18221 . ISSN 2351-9894 . 
  9. ^ Draper Munt, David; Marques, Isabel; Iriondo, José M. (2016年2月1日). 「時間がない状況での植物移植成功のためのベースライン情報の取得：顧みられない絶滅危惧種Narcissus cavanillesii（ヒガンバナ科）の事例」. Plant Ecology . 217 (2): 193– 206. Bibcode : 2016PlEco.217..193D . doi : 10.1007/s11258-015-0524-2 . ISSN 1573-5052 . S2CID 17949338 .  
  10. ^ Shirey, PD; Lamberti, GA (2010). 「米国絶滅危惧種保護法に基づく支援による定着」 . Conservation Letters . 3 (1): 45– 52. Bibcode : 2010ConL....3...45S . doi : 10.1111/j.1755-263x.2009.00083.x .
  11. ^ Anne Cochrane、Andrew Crawford、Amanda Shade、Bryan Shearer (2008). 「Corrigin Grevillea ( Grevillea scapigera ) Interim Recovery Plan 224」（PDF） .環境保全省ウェブサイト. ケンジントン、ワシントン州：西オーストラリア州環境保全省. 2010年9月14日閲覧。
  12. ^国立環境科学プログラム絶滅危惧種研究ハブ (2019).ギルバートズポトルー, Potorous gilbertii (報告書). 絶滅危惧種戦略 – 第3年優先種スコアカード (2018). オーストラリア政府.PDF
  13. ^ Thomas, Chris D (2011年5月). 「種の移転、気候変動、そして過去の生態系の再現の試みの終焉」(PDF) . Trends in Ecology and Evolution . 26 (5): 216– 221. Bibcode : 2011TEcoE..26..216T . doi : 10.1016/j.tree.2011.02.006 . PMID 21411178 . 
  14. ^ Dalrymple, Sarah (2021年7月16日). 「気候変動が自然保護活動家により野心的な行動を強いる理由：絶滅危惧種を新たな牧草地へ移動させること」 The Conversation . 2022年7月26日閲覧。
  15. ^ a b IUCN環境政策・法・行政委員会.生物の移殖：導入、再導入、再放流に関するIUCNの立場表明（ PDF）. IUCN, 1987年9月4日
  16. ^ Champagnon, Jocelyn; Elmberg, Johan; Guillemain, Matthieu; Gauthier-Clerc, Michel; Lebreton, Jean-Dominique (2012年8月1日). 「同種も外来種となり得る：脊椎動物における再補充の影響に関するレビュー」 . Journal for Nature Conservation . 20 (4): 231– 241. Bibcode : 2012JNatC..20..231C . doi : 10.1016/j.jnc.2012.02.002 . ISSN 1617-1381 . 
  17. ^ a b cサラザン, フランゴワ; バルボー, ロバート (1996年11月1日). 「再導入：基礎生態学への課題と教訓」 . Trends in Ecology & Evolution . 11 (11): 474– 478. Bibcode : 1996TEcoE..11..474S . doi : 10.1016/0169-5347(96)20092-8 . ISSN 0169-5347 . PMID 21237930 .  
  18. ^クラーク, ティム・W.; ウェストラム, ロン (1989年11月1日). 「野生生物保護におけるハイパフォーマンスチーム：種の再導入と回復の事例」 .環境マネジメント. 13 (6): 663– 670. Bibcode : 1989EnMan..13..663C . doi : 10.1007/BF01868305 . ISSN 1432-1009 . S2CID 153542841 .  
  19. ^ Gooley, Rebecca M.; Hogg, Carolyn J.; Belov, Katherine; Grueber, Catherine E. (2018年2月1日). 「集団飼育と集中飼育が保険対象個体群の遺伝的多様性の保持に及ぼす影響」 . BMC Zoology . 3 (1): 2. Bibcode : 2018BMCZ....3....2G . doi : 10.1186/s40850-017-0026-x . ISSN 2056-3132 . 
  20. ^ Ricciardi, Anthony; Simberloff, Daniel (2009年5月1日). 「支援によるコロニー化は実行可能な保全戦略ではない」 . Trends in Ecology & Evolution . 24 (5): 248– 253. Bibcode : 2009TEcoE..24..248R . doi : 10.1016/j.tree.2008.12.006 . ISSN 0169-5347 . PMID 19324453 .  
  21. ^ a b Hunter, Elizabeth A.; Gibbs, James P.; Cayot, Linda J.; Tapia, Washington (2013年3月26日). 「生態系機能の回復を目的とした生態学的代替種として利用されるガラパゴスゾウガメの同等性」 . Conservation Biology . 27 (4): 701– 709. Bibcode : 2013ConBi..27..701H . doi : 10.1111 / cobi.12038 . ISSN 0888-8892 . PMID 23530938. S2CID 26006904 .   
  22. ^ Tompkins, DM; White, AR; Boots, M. (2003). 「病気によって引き起こされた外来種のハイイロリスによる在来種のアカリスの生態学的置換」 . Ecology Letters . 6 (3): 189– 196. Bibcode : 2003EcolL...6..189T . doi : 10.1046/j.1461-0248.2003.00417.x . ISSN 1461-023X . 
  23. ^ a bグッドリッチ、ジョン M.ミケル、デール G. (2005 年 10 月 4 日)。「トラと人間の紛争を軽減するために、問題となっているアムールトラの移殖」。オリックス。39 (4): 454–457。ビブコード: 2005Oryx...39..454G。土井：10.1017/S0030605305001146。ISSN 1365-3008。S2CID 85862114。  
  24. ^ a b Mengak, Michael T. (2018年7月). 「野生動物の移送」(PDF) .野生動物被害管理技術シリーズ.
  25. ^ Vitousek, Peter M.; D'Antonio, Carla M.; Loope, Lloyd L.; Rejmánek, Marcel; Westbrooks, Randy (1997). 「外来種：人為的地球変動の重要な構成要素」 . New Zealand Journal of Ecology . 21 (1): 1– 16. ISSN 0110-6465 . JSTOR 24054520 .  
  26. ^ 「学ぶ - 侵入種と非在来種（米国国立公園局）」 www.nps.gov . 2023年10月13日閲覧。
  27. ^ 「侵略的外来種」 education.nationalgeographic.org . 2023年10月13日閲覧。
  28. ^ Clarke Murray, Cathryn; Pakhomov, Evgeny A.; Therriault, Thomas W. (2011年6月7日). 「レクリエーションボート：海洋外来種を運ぶ大規模な無規制媒介動物：レクリエーションボートによるNISの輸送」 .多様性と分布. 17 (6): 1161– 1172. doi : 10.1111/j.1472-4642.2011.00798.x . S2CID 82789892 . 
  29. ^ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1989). 「種保全ツールとしての移植：現状と戦略」. Science . 245 ( 4917): 477– 480. Bibcode : 1989Sci...245..477G . doi : 10.1126/science.245.4917.477 . PMID 17750257. S2CID 45514129 .  
  30. ^グリフィス, B.; スコット, JM; カーペンター, JW; リード, C. (1993). 「動物の移送と潜在的な疾病伝播」.動物園・野生動物医学ジャーナル. 24 : 231– 236.
  31. ^ドッド、C. ケネス、シーゲル、リチャード (1991). 「両生類と爬虫類の移転、返還、そして移植：これらは効果的な保全戦略か？」『爬虫類学』47 : 336–350 .
  32. ^フィッシャー, J; リンデンマイヤー, DB (2000). 「動物の移転に関する公表された結果の評価」.生物保全. 96 (1): 1– 11. Bibcode : 2000BCons..96....1F . doi : 10.1016/s0006-3207(00)00048-3 .
  33. ^スミス, キンバリー; クラーク, ジョセフ (1994). 「アーカンソー州のアメリカクロクマ：成功した移植の分類」.哺乳類学ジャーナル. 75 (2): 309– 320. Bibcode : 1994JMamm..75..309S . doi : 10.2307/1382549 . JSTOR 1382549 . 
  34. ^ Muths, E., TL Johnson, PS Corn. 2001. ロッキーマウンテン国立公園におけるヒキガエル（Bufo boreas）の卵、変態個体、成体の実験的帰還. Southwestern Naturalist 46: 106–113.
  35. ^ Trenham, Peter C.; Marsh, David M. (2002). 「両生類の移植プログラム：SeigelとDoddへの返答」. Conservation Biology . 16 (2): 555– 556. Bibcode : 2002ConBi..16..555T . doi : 10.1046/j.1523-1739.2002.01462.x . S2CID 83903434 . 
  36. ^ Draper Munt, David; Marques, Isabel; Iriondo, José M. (2016年2月1日). 「時間がない状況での植物移植成功のためのベースライン情報の取得：顧みられない絶滅危惧種Narcissus cavanillesii（ヒガンバナ科）の事例」. Plant Ecology . 217 (2): 193– 206. Bibcode : 2016PlEco.217..193D . doi : 10.1007/s11258-015-0524-2 . ISSN 1573-5052 . S2CID 17949338 .  
  37. ^ Kleiman, Devra G. (1989). 「保全のための飼育下哺乳類の再導入」 . BioScience . 39 (3): 152– 161. doi : 10.2307/1311025 . ISSN 0006-3568 . JSTOR 1311025 .  
  38. ^ Jacobson, Michael J. (1987年12月). 「アラスカのハクトウワシの捕獲と他州への移送および関連する生産性研究 - 1987年」(PDF) .魚類野生生物保護強化猛禽類管理研究.
  39. ^ Kamler, Jan F.; Lee, Raymond M.; deVos, James C.; Ballard, Warren B.; Whitlaw, Heather A. (2002). 「アリゾナ州における移植されたビッグホーンシープの生存とクーガーによる捕食」 . The Journal of Wildlife Management . 66 (4): 1267– 1272. Bibcode : 2002JWMan..66.1267K . doi : 10.2307/3802959 . ISSN 0022-541X . JSTOR 3802959 .  
  40. ^ Smith, KG; Clark, JD (1994年5月31日). 「アーカンソー州のアメリカグマ：成功した移植の特徴」 . Journal of Mammalogy . 75 (2): 309– 320. Bibcode : 1994JMamm..75..309S . doi : 10.2307/1382549 . ISSN 1545-1542 . JSTOR 1382549 .  
  41. ^ Biggins, Dean E.; Godbey, Jerry L.; Horton, Brent M.; Livier, Travis M. (2011年8月16日). 「サウスダコタ州における実験的移送に伴うクロアシイタチの移動と生存」 . Journal of Mammalogy . 92 (4): 742– 750. Bibcode : 2011JMamm..92..742B . doi : 10.1644/10-MAMM-S-152.1 . S2CID 49362013 . 
  42. ^ Bakker, Victoria J.; Smith, Donald R.; Copeland, Holly; Brandt, Joseph; Wolstenholme, Rachel; Burnett, Joe; Kirkland, Steve; Finkelstein, Myra E. (2017年3月1日). 「鉛曝露、群れの行動、および管理措置がカリフォルニアコンドル（Gymnogyps californianus）の生存に及ぼす影響」 . EcoHealth . 14 ( 1): 92– 105. doi : 10.1007/s10393-015-1096-2 . ISSN 1612-9210 . PMID 26769426. S2CID 3478890 .   
  43. ^ Muller, Lisa I.; Murrow, Jennifer L.; Lupardus, Jason L.; Clark, Joseph D.; Yarkovich, Joseph G.; Stiver, William H.; Delozier, E. Kim; Slabach, Brittany L.; Cox, John. J.; Miller, Bradley F. (2018年3月7日). 「エルクの遺伝子構造は移植後も持続する」 . The Journal of Wildlife Management . 82 (6): 1124– 1134. Bibcode : 2018JWMan..82.1124M . doi : 10.1002/jwmg.21482 . ISSN 0022-541X . 
  44. ^ Hervey, Samuel D.; Rutledge, Linda Y.; Patterson, Brent R.; Romanski, Mark C.; Vucetich, John A.; Belant, Jerrold L.; Beyer, Dean E.; Moore, Seth A.; Brzeski, Kristin E. (2021年12月1日). 「新たに導入されたアイルロイヤルハイイロオオカミ（Canis lupus）の初めての遺伝学的評価」 . Conservation Genetics . 22 (6): 913– 926. Bibcode : 2021ConG...22..913H . doi : 10.1007/s10592-021-01373-y . ISSN 1572-9737 . S2CID 236381625 .  
  45. ^クーナン, ティモシー・J.; シュウェム, キャサリン・A.; ガルセロン, デイビッド・K. (2010). 『シマキツネの衰退と回復：個体群回復のためのケーススタディ』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781139491563。
  46. ^ Caillouet Jr, Charles & Putman, Nathan & Shaver, Donna & Valverde, Roldán & Seney, Erin & Lohmann, Kenneth & Mansfield, Katherine & Gallaway, Benny & Flanagan, Joseph & Godfrey, Matthew. (2016).「ケンプヒメウミガメ（Lepidochelys kempii）の個体群回復に対する救助、蘇生、リハビリテーション、および放流による貢献の評価を求める」『爬虫類保全と生物学』11. 486-496.
  47. ^ Abella, E.; Marco, A.; López-Jurado, LF (2007). 「アカウミガメの巣の遅延移植の成功」 . The Journal of Wildlife Management . 71 (7): 2290– 2296. Bibcode : 2007JWMan..71.2290A . doi : 10.2193/ 2006-512 . hdl : 10553/1628 . ISSN 0022-541X . JSTOR 4496340. S2CID 53978691 .   
  48. ^ Pilliod, David S.; Rohde, Ashley T.; Charnley, Susan; Davee, Rachael R.; Dunham, Jason B.; Gosnell, Hannah; Grant, Gordon E.; Hausner, Mark B.; Huntington, Justin L.; Nash, Caroline (2018年1月1日). 「米国西部の放牧地河川におけるビーバー関連の再生活動に関する調査」 . Environmental Management . 61 (1): 58– 68. Bibcode : 2018EnMan..61...58P . doi : 10.1007/ s00267-017-0957-6 . ISSN 1432-1009 . PMID 29167949. S2CID 22120964 .   
  49. ^ Spelman, LH (1998).ノースカロライナ州における北米カワウソ（Lutra canadensis）の移送 1989-1996. 1998年5月21～24日に英国チェスター動物園で開催された合同会議議事録.欧州動物園野生動物獣医師協会.
  50. ^フィリップス、マイケル・K.、ヘンリー、V.ゲイリー、ケリー、ブライアン・T. (2003). 「11：レッドウルフの復元」メック、L.デイビッド、ボイタニ、ルイジ（編）.オオカミ：行動、生態、そして保全シカゴ大学出版局. pp.  272– 288. doi : 10.7208/chicago/9780226516981.001.0001 . ISBN 978-0-226-51697-4。
  51. ^シュローダー、グレッグ（2007年1月1日）「サウスダコタ州バッドランズ生態系におけるコヨーテと放流地の選択が、移送されたアオギツネの生存と移動に及ぼす影響」電子論文集。
  52. ^ジョーンズ、ジョン・M.; ウィザム、ジェームズ・H. (1990). 「メトロポリタン・オジロジカの移植後の生存と移動」 .野生生物協会紀要. 18 (4): 434– 441. ISSN 0091-7648 . JSTOR 3782744 .  
  53. ^ Marable, M. Kyle; Belant, Jerrold L.; Godwin, David; Wang, Guiming (2012年9月1日). 「資源分散と生息地の既知性が断片化された景観における移殖野生七面鳥の移動に及ぼす影響」 .行動プロセス. 91 (1): 119– 124. Bibcode : 2012BehPr..91..119M . doi : 10.1016 / j.beproc.2012.06.006 . ISSN 0376-6357 . PMID 22750280. S2CID 205978334 .   
  54. ^モラエス、アンドレイア・マグロ;ルイス・ミランダ、カルロス・R.リベイロ、ミルトン・シーザー。グラティボル、アドリアナ D.ダ・S・カルヴァーリョ、カロライナ州。ディーツ、ジェームス M.キエルルフ、マリア・セシリア・M.フレイタス、ルーカス A.ガレッティ、ペドロ M. (2017 年 3 月 25 日)。「絶滅危惧種のゴールデンライオンタマリン（Leontopithecus rosalia）の再導入および転座集団の時間的遺伝動態」。保存遺伝学。18 (5): 995–1009。ビブコード: 2017ConG...18..995M。土井: 10.1007/s10592-017-0948-4。hdl : 11449/174372 . ISSN 1566-0621 . S2CID 33289498 .  
  55. ^ a b Vaughan-Higgins, RJ; Masters, N.; Sainsbury, AW (2017年3月1日). 「移送におけるバイオセキュリティ：ホオジロ（Emberiza cirlus）、フィッシャーズエスチュアリーモス（Gortyna borelii lunata）、ハシボソマルハナバチ（Bombus subterraneus）、アカガエル（Pelophylax lessonsae）の移送を事例研究として」 . EcoHealth . 14 ( 1): 84– 91. doi : 10.1007/s10393-016-1150-8 . ISSN 1612-9210 . PMID 27491684. S2CID 3468356 .   
  56. ^ Nolet, BA; Baveco, JM (1996年1月1日). 「オランダにおける移植ビーバーヒマ繊維個体群の発達と生存率」 .生物保全. 75 (2): 125– 137. Bibcode : 1996BCons..75..125N . doi : 10.1016/0006-3207(95)00063-1 . ISSN 0006-3207 . 
  57. ^ヴァドリーチ、ヤロスラフ;キリアノバ、イベタ A.リルコヴァ、カテジナ。ジクムント、ミロスラフ。イヴァ、ラングロヴァ（2017年4月1日）。「野生動物の転座に伴う健康リスク：ヨーロッパバイソンと外来寄生虫の事例」。生物学的侵入。19 (4): 1121–1125。Bibcode : 2017BiInv..19.1121V。土井：10.1007/s10530-016-1306-z。ISSN 1573-1464。S2CID 254291360。  
  58. ^ Skorupski, Jakub (2020年11月11日). 「ヨーロッパミンク（Mustela lutreola L., 1761）の遺伝学に関する50年間の研究：絶滅危惧哺乳類の一つに関する研究の現状」 . Genes . 11 (11): 1332. doi : 10.3390/genes11111332 . ISSN 2073-4425 . PMC 7696698. PMID 33187363 .   
  59. ^ Pinter-Wollman, Noa; Isbell, Lynne A.; Hart, Lynette A. (2009年5月1日). 「移送結果の評価：移送されたアフリカゾウと定住アフリカゾウ（Loxodonta africana）の行動と生理学的側面の比較」 . Biological Conservation . 142 (5): 1116– 1124. Bibcode : 2009BCons.142.1116P . doi : 10.1016/j.biocon.2009.01.027 . ISSN 0006-3207 . 
  60. ^ 「アフリカのサバンナ：キリンのファクトシート」国立動物園 - スミソニアン協会。2012年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月12日閲覧。
  61. ^ Pfannerstill, Vera; Signer, Johannes; Fitt, Michael; Burger, Kyle; Balkenhol, Niko; Bennitt, Emily (2022年4月12日). 「ボツワナ、オカバンゴ・デルタに移植されたシロサイとクロサイの生息場所への忠実性、移動範囲、行動圏に対する年齢と性別の影響」 . African Journal of Ecology . 60 (3): 344– 356. Bibcode : 2022AfJEc..60..344P . doi : 10.1111/aje.13011 . ISSN 0141-6707 . S2CID 249030820 .  
  62. ^オストロフスキー, ステファン; ベディン, エリック; レナン, ダニエル・M.; アブジナダ, アブドゥルアジズ・H. (2009年4月24日). 「サウジアラビアにおけるアラビアオリックス保全繁殖10年 ― 成果と地域的展望」 .オリックス. 32 (3): 209– 222. doi : 10.1046/j.1365-3008.1998.d01-38.x . ISSN 1365-3008 . S2CID 85950172 .  
  63. ^ Butler, H.; Malone, B.; Clemann, N. (2005年5月4日). 「郊外の景観におけるタイガースネーク（Notechis scutatus）の空間生態における移植の影響」 . Wildlife Research . 32 (2): 165– 171. Bibcode : 2005WildR..32..165B . doi : 10.1071/WR04020 . ISSN 1448-5494 . 
  64. ^ Clarke, Michael F.; Schedvin, Natasha (1997年5月1日). 「ノイジー・マイナーズ（Manorina melanocephala）の移送と分散に伴う困難に関する実験的研究」 . Biological Conservation . 80 (2): 161– 167. Bibcode : 1997BCons..80..161C . doi : 10.1016/S0006-3207(96)00075-4 . ISSN 0006-3207 . 
  65. ^パチョーニ, カルロ; ウェイン, エイドリアン F.; スペンサー, ピーター BS (2013年6月1日). 「絶滅危惧種オオイヌワシの移植による遺伝的影響」 Current Zoology . 59 (3) (2013年6月1日発行): 294–310 . doi : 10.1093/czoolo/59.3.294 .

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Species_translocation&oldid=1333009584」より取得