不法侵入

不法侵入は不法行為法の領域であり、人に対する不法侵入（下記参照）、動産に対する不法侵入、および土地に対する不法侵入の 3 つのグループに大別されます。

人身への不法侵入は、歴史的に、脅迫、暴行、傷害、傷害、騒乱（または重傷）、そして不法監禁の6つの別々の不法侵入を含んでいました。[ 1 ]様々な法域におけるコモンローの発展とコモンロー不法行為の成文化により、現在ではほとんどの法域で、人身への不法侵入として、暴行（「傷害の懸念を抱かせるような行為」）、[ 2 ]傷害（「原告の身体またはそれに付随し、実質的に同一視されるものへの意図的で許可されていない接触」） 、 [ 2 ]そして不法監禁（「移動の拘束からの自由を不法に妨害または剥奪すること」）が広く認識されています。[ 3 ]

動産侵害には損害の立証は不要である。単に「他人の動産に干渉または使用」するだけで、不法侵入の訴因となる。[ 4 ] [ 5 ] CompuServe Inc.対Cyber​​ Promotions, Inc.事件[ 6 ]以来、多くの裁判所が動産侵害の原則を適用し、迷惑メールや不正なサーバー使用に関する訴訟を解決してきた。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

土地への不法侵入は、今日では「不法侵入」という用語と最も一般的に関連付けられる不法行為であり、「（不動産）に対する占有権の不法な干渉」という形をとります。[ 11 ] [ 12 ]一般的に、占有者の法的に保護された利益に対する損害を証明する必要はありません。意図しない不法侵入に対する責任は、管轄によって異なります。「コモンローでは、他人の土地への許可されていない立ち入りはすべて不法侵入者でした」。しかし、不法行為法の再制定によって確立された不法行為制度の下では、意図しない侵入に対する責任は、過失が明らかになる状況下または侵入に非常に危険な活動が伴う場合にのみ発生します。[ 13 ]刑法では、不法侵入はしばしば窃盗などの犯罪の要素となります。

一部の国では不法侵入は慣習法上の犯罪として扱われています。

不法侵入

不法侵入には3つの種類があり、その1つは人体への不法侵入である。人体への不法侵入に故意が必須要素となるかどうかは、法域によって異なる。英国のLetang v Cooper判決[ 14 ]によれば、人体への不法侵入の訴因を成立させるには故意が必要である。故意がない場合、過失が適切な不法行為となる。他の法域では、被告が自動車を不注意に運転し、原告を強い力で殴打した場合のように、重大な過失があれば人体への不法侵入が成立する。「故意は行為自体から推定される」[ 15 ]。一般的に、そしてCollins v Wilcock判決[ 16 ]においてGoff判事が定義しているように、人体への不法侵入は暴行、傷害、不法監禁の3つの不法行為から構成される。

暴行

様々なコモンロー法域において、暴行は犯罪であると同時に不法行為でもある。一般的に、故意に、故意に、または無謀に他人に身体的傷害を与えた場合、危険な武器を用いて過失により他人に身体的傷害を与えた場合、または身体的脅迫によって他人に差し迫った重傷の恐怖を与えた場合、暴行罪が成立する。[ 17 ]「暴行[身体的傷害]の懸念を抱かせるような行為」を行った場合、不法行為としての暴行罪が成立する。[ 2 ]

一部の法域では、実際に身体的暴力が発生したという要件はなく、「被害者への望まない接触の脅迫」のみで暴行罪が成立するとされています。[ 18 ]その結果、R対コンスタンザ事件[ 19 ]において、裁判所はストーカーの脅迫が暴行を構成する可能性があると判断しました。オーストラリアのNSW対イベット事件では、警察が容疑者を母親と同居する家まで追跡し、銃を突きつけて指示を与え、母親を非常に怖がらせた後、控訴院は裁判官の判断を支持し、賠償額を増額しました。裁判所は、暴行に相当する程度の、即時の危害の恐れという基準を正当化するのに十分であると判断しました。[ 20 ]同様に、一定の条件下では、沈黙も暴行を構成する可能性があります。[ 21 ]しかし、他の法域では、単なる脅迫だけでは不十分であり、訴訟原因となる行為または状況を伴う必要があります。[ 22 ]

被告の言動、あるいは原告の認識と現実の不一致は、暴行の訴えを棄却する可能性がある。タバービル対サベージ事件[ 23 ]では、被告は剣に手を伸ばし、原告に対し「巡回裁判でなければ、あんな言葉は許さない」と言った。アメリカにおけるコモンウェルス対エア事件[ 24 ]では、被告は「お前の白髪がなければ、お前の心臓を引き裂いてやる」と叫んだ。いずれの事件でも、裁判所は、脅迫的な身振りがあったにもかかわらず、原告は差し迫った危険にさらされていなかったと判断した。原告の言動は、被告が暴力を振るうであろうという合理的な予想を原告に与えなければならない。原告の前で拳を振り上げることは十分かもしれないが、パトカーの窓越しに同じ拳を振り上げることは適切ではない。[ 25 ]

バッテリー

暴行とは、「原告の身体、または原告の身体に付属し、実質的に原告と一体となる物への、意図的かつ許可されていない接触」を指します。暴行に関するコモンローの構成要素は法域によって異なります。アメリカ合衆国では、アメリカ法協会の不法行為法再解釈が、暴行の責任を決定するための一般的なルールを示しています。[ 26 ]

直接的または間接的に他人の身体に危害を加える法的原因となる行為は、次の場合、行為者をその他人に対して責任を負わせることになります。

  • （ａ）その行為が、相手方または第三者に有害または不快な接触またはその恐れを引き起こす意図を持って行われ、かつ
  • （b）相手方が接触に同意していない場合、または相手方の接触の同意が詐欺または強迫によって得られた場合、
  • （c）当該連絡先には他に特権がない。

連邦判例に基づくバッテリー不法行為は、責任を決定するために4つのポイントテストの対象となります。[ 27 ]

  1. 直接性。最初の行為と有害な接触を繋ぐ一連の出来事は、途切れることなく続いているか？[ 28 ]
  2. 故意行為。被告は有害な接触を意識的に行っていたか？被告は結果として生じる損害を引き起こす意図を持っていたか？故意の必要性は連邦暴行罪において依然として不可欠な要素であるものの、[ 29 ]一部の連邦法域では、アメリカの判例法である「相当な確実性」へと移行しつつある。[ 30 ]被告と同じ立場にある合理的な人間が、自らの行為の結果が相当な確実性を持つことを認識できるならば、被告が損害を与える意図を持っていたかどうかは重要ではない。[ 30 ]
  3. 身体接触。原告と被告の身体の間に受動的な接触ではなく、能動的な接触があったか？
  4. 同意。原告は有害な接触に同意したか？十分かつ有効な同意を証明する責任は被告にある。[ 31 ] [ 32 ]

不法監禁

不法監禁とは、「移動の拘束による自由を不法に妨害または剥奪すること」と定義される。 [ 3 ]法域によっては、不法監禁は厳格責任の不法行為であり、被告人の故意は必要とされないが、他の法域では監禁を引き起こす故意が必要となる。[ 33 ]しかし、身体的強制は必須要素ではなく、[ 34 ]監禁は長時間である必要はなく、[ 35 ] [ 36 ] 拘束は完全でなければならないが、[ 37 ] [ 38 ]被告人が抵抗する必要はない。[ 39 ]

都合よく、アメリカ法学会の不法行為法（第2版）は、不法監禁の責任分析を4つのテストにまとめています。

  1. 被告は原告を拘禁する意向である。（これは英連邦管轄区域では必須ではない。）
  2. 原告は監禁を認識している。（プロッサーはこの要件を否定している。）[ 40 ]
  3. 原告は拘禁に同意しない。
  4. 拘禁はそれ以外の点で特権的なものではなかった。

防御

子供の矯正

管轄区域によっては、親や教師による児童への体罰は、当該罰が「行儀の悪い児童を懲戒するために状況下で合理的に必要」であり、被告が「慎重かつ自制心を発揮した」限り、不法侵入罪の抗弁となり得る。[ 41 ]生徒の腕や髪を乱暴に掴むなどの不当な罰は抗弁の対象とならない。[ 42 ]しかし、多くの管轄区域では体罰を親に限定しており、ニュージーランドなど一部の管轄区域では体罰を犯罪としている。[ 43 ]

デニング判事：「通常の拳による喧嘩では、負傷したとしてもどちらに対しても訴訟の根拠となるものはない。」

人身侵害に対する最も一般的な抗弁は、おそらく「自発的な者には傷害は与えられない」という「同意特権」の略称である「 volenti non fit injuria」であろう。原告がラグビーのように身体接触が通常の行為であるスポーツ活動に参加している場合、原告は同意したとみなされる。ただし、Andrepont v Naquin [ 44 ]のように殴り合いの最中に拳銃が使用されるなど、身体接触が予想を超えた場合や、 Watson v British Boxing Board of Control Ltdのように原告がスポーツに参加したことではなく、不適切な安全対策を講じたことが原因で傷害が発生した場合は、この限りではない。[ 45 ]原告と被告が自発的に喧嘩に参加することに同意した場合、一部の司法管轄区では、損害が比例的である限り、民事訴訟における救済を認めない。「通常の拳による喧嘩では、どちらの[戦闘員]にも、いかなる損害に対しても訴訟原因はない」。[ 46 ]他の司法管轄区では、相互喧嘩に対する抗弁として同意を認めず、代わりに比較過失の法理に基づいて救済を認めている。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

医療行為は、人身侵害を理由とする多くの訴訟を引き起こす。医師は、「緊急を要しない状況下で精神的に健全な成人を治療する場合、患者の事前の同意なしに手術やその他の治療を適切に行うことはできない」[ 50 ] 。もし医師がそのような行為を行った場合、人身侵害を犯したことになり、損害賠償責任を負う。しかし、原告が医師から医療行為に伴う広範なリスクについて説明を受けていた場合、結果として生じた損害について、人身侵害に基づく訴訟は提起されない。原告の同意は、インフォームド・コンセントを構成する。[ 51 ]患者が十分な精神的能力を有していない場合、医師は細心の注意を払わなければならない。F対ウェストバークシャー保健局[ 52 ]において、貴族院は英国の医師に対し、そのような個人に対する手術を正当化するためには、「(1)支援対象者とのコミュニケーションが実行不可能な場合に行動する必要性が存在しなければならない... [そして] (2)とられる行動は、あらゆる状況において、支援対象者の最善の利益のために行動する合理的な人物がとるであろう行動でなければならない」と指示した。

自己防衛 / 他者防衛 / 財産防衛

自己防衛、または非合意特権は、当該人物に対する不法侵入に対する有効な抗弁であり、その行為が「自分自身、他人、または財産を守るために必要であると誠実かつ合理的に信じる合理的な力」の使用を構成するものと仮定している。 [ 53 ]コッククロフト対スミス事件の判決にあるように、使用される力は脅威に比例していなければならない。[ 54 ]

動産への不法侵入

動産不法侵入（物品不法侵入または動産不法侵入とも呼ばれる）は、「動産の占有を故意に妨害し、直接的に損害を与えること」と定義される。[ 55 ]もともと動産の横領に対する救済であったが、不法行為は他人の動産へのあらゆる妨害を包含するようになった。[ 56 ]英国などの一部の法域では、動産不法侵入は救済の範囲を明確に定義するために成文化されている。[ 57 ] [ 58 ]ほとんどの法域では、動産不法侵入は純粋にコモンロー上の救済であり、その範囲は法域によって異なる。

一般的に、動産への不法侵入には次の 3 つの要素があります。

  1. 同意の欠如。財産への干渉は合意に基づかないことが必要である。購入者が財産の取得にあたり、売主による特定のアクセスに契約上同意している場合は、請求は認められない。契約で認められた「同意を超える使用」が損害を引き起こした場合、訴訟の原因となる。[ 59 ]
  2. 実害。財産への干渉は、実害を生じさせる必要がある。[ 6 ]実害の基準は法域によって異なる。例えばカリフォルニア州では、電子メッセージがコンピュータハードウェアの機能を妨害した場合、不法侵入となる可能性があるが、原告は、この干渉が実際のハードウェアの損傷または実際の機能障害を引き起こしたことを証明する必要がある。[ 60 ]
  3. 故意性。干渉は故意でなければならない。何が故意を構成するかは法域によって異なるが、不法行為法（第2次）再定款では、「行為が動産の使用もしくはその他の干渉を目的として行われた場合、またはそのような干渉が当該行為から実質的に確実に生じることを知りながら行われた場合、故意が存在する」と規定されており、さらに「行為者が、そのような干渉が他人の占有権の侵害であることを知っている、または知る理由がある必要はない」とされている。[ 61 ]

動産の不法侵入に対する救済措置には、侵害の性質に応じて、損害賠償、転換責任、差止命令などが含まれる。[ 62 ]

従来のアプリケーション

動産不法侵入は、通常、有形財産に適用され、第三者が故意に所有者の動産の占有を妨害または干渉した場合に、所有者は救済を求めることができます。[ 63 ]「妨害」とは、多くの場合、物品の「取得」または「破壊」と解釈されますが、適切な状況下では「触れる」または「移動する」といった軽微な行為も含まれます。カーク対グレゴリー事件[ 64 ]では、被告が宝石をある部屋から別の部屋に移動したところ、盗難に遭いました。故人の遺言執行者は、動産不法侵入で被告を訴え、勝訴しました。さらに、従来の解釈では、動産には、財産権が法律で制限されている場合を除き、生物も含まれます。したがって、動物は動産ですが[ 65 ]、臓器は動産ではありません[ 66 ]。

現代の米国のアプリケーション

インテル対ハミディ事件において、カリフォルニア州最高裁判所は、動産に対する電子的不法侵入の訴訟の原告は実際の損害を立証しなければならないとの判決を下した。

近年、米国では動産侵害が拡大され、オンラインの世界における仮想財産権だけでなく迷惑メールの急増への対策も含め、無形資産にまで及んでいる。1990年代後半、米国の裁判所は動産侵害の範囲を拡大し、最初は長距離電話回線の無許可使用を含め、[ 67 ]その後、迷惑メールも含めた。[ 6 ] 1998年、バージニア州の連邦裁判所は、マーケティング会社の所有者が、スパムが無許可であると通知された後、6,000万通の無許可の電子メール広告を送信したことで、インターネットサービスプロバイダーのコンピュータネットワークに対する動産侵害を犯したとの判決を下した。[ 8 ] America Online, Inc. 対 LCGM, Inc. の訴訟では、[ 68 ] AOLは、AOLの顧客にスパムを送信し、顧客を騙すためにAOLのドメイン名を偽造したとしてポルノウェブサイトを訴え、勝訴した。新世紀になると、動産侵害は大量メールの送信だけにとどまらず、広範囲に及んだ。eBay対 Bidder's Edge [ 69 ]において、カリフォルニア州の裁判所は、Bidder's Edge がウェブクローラーを使用してeBay のウェブサイトからオークション情報を収集したことは動産侵害に当たるとし、さらに、このような訴訟の原告は妨害が重大であったことを証明する必要はないとの判決を下した。[ 70 ]同様の訴訟が数多く起こされ、Intel 対 Hamidi [ 71 ]において、カリフォルニア州最高裁判所は、原告はコンピュータシステムの物理的機能に対する実際の妨害か、将来そのような妨害が起こる可能性のいずれかを証明しなければならないとの判決を下した。Hamidiの判決は、連邦レベルでも州レベルでもすぐに受け入れられた。

現在までに、米国の裁判所は仮想世界で取得されたアイテムの所有権を特定したことはない。これまで、仮想世界プロバイダーは、エンドユーザーライセンス契約に基づいてユーザーの行動を規制してきた。[ 72 ]しかし、仮想世界が成長するにつれて、「グリーフィング」の一種である財産権侵害事件が発生し、削除、盗難、または破損した仮想財産に対する動産侵害が魅力的な救済策となる可能性がある。[ 62 ]

土地への不法侵入

狩猟、釣り、罠猟、その他の目的を問わず、あらゆる形態の不法侵入を禁止する米国で掲示された標識
立ち入り禁止を示す芝生の標識は多くの国で一般的です。

土地への不法侵入は、「[不動産]に対する占有権の不法な干渉」を伴う。[ 11 ]訴訟を起こすために損害が生じたことを証明する必要はなく、それ自体が訴訟の対象となる。土地への不法侵入のほとんどは故意によるものであるが、英国の裁判所は過失による不法侵入についても責任を認めている。[ 73 ]同様に、一部のアメリカの裁判所は、過失が明らかとなる状況下で発生した場合、または非常に危険な行為を伴う場合にのみ、不法侵入に対する責任を認める。[ 13 ]例外として、道路に隣接する土地に（例えば自動車事故で）不注意で立ち入った場合が挙げられる（River Wear Commissioners v Adamson事件） 。[ 74 ]

一部の法域では、弾薬のない低出力空気火器を含む銃器を所持しての不法侵入は、より重い武装不法侵入罪を構成する。[ 75 ]英国では、一部の不法侵入は刑事犯罪であり、例えば、人が故意に不法侵入し、他人の合法的な活動を脅迫、妨害、または混乱させた場合、それは1994年の刑事司法および公共秩序法で規定されているように、加重不法侵入とみなされ、処罰対象となる。[ 76 ]

カナダのサスカチュワン州政府は、2025年に「財産侵入修正規則法」を可決しました。この法律により、公共の場での酩酊や薬物使用などの問題への対処が容易になり、店舗内で発生した場合も含め、公共空間への不法侵入と自動的にみなされるようになり、建物の所有者から追加の情報を求める必要がなくなりました。[ 77 ]

土壌と空域

土地には、地表のほかに、土壌の下層、空域、家屋やその他のインフラなど、土地に恒久的に固定されているものすべてが含まれます。これは、「quicquid plantatur solo, solo cedit 」という法格言によって文字通り説明されます。

土壌

ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法注釈』は、コモンローの原則である「cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos 」を明確に示しました。これはラテン語で「土地を所有する者にとって、それは天国から地獄に至るまで彼らのものである」と訳されています。[ 78 ]現代では、裁判所は地下に対する絶対的な支配権を制限しています。例えば、石油やガスの埋蔵量にアクセスするために、他人の土地の真下まで掘削する方向性井は不法侵入ですが、[ 79 ]水圧破砕による地下への侵入は不法侵入ではありません。[ 80 ]鉱物権が地表の所有権から切り離されている場合、他人の土地の地下にある鉱物の採掘を支援するために地表を使用することは不法侵入となりますが、[ 81 ]噴出火災後に緊急対応者が地下にアクセスした場合は不法侵入にはなりません。[ 82 ]地下に貯蔵されている有毒廃棄物が地下に移動する可能性があるとしても、それは不法侵入には当たらない。[ 83 ]ただし、原告がその行為が「[所有者の]地下の合理的かつ予見可能な使用を実際に妨害している」こと、[ 84 ]または、一部の管轄区域では、地下侵入者が「かなりの確実性」を持って有毒液体が隣接する土地に移動することを知っていることを証明する場合を除きます。[ 85 ]

空域

ウィリアム・O・ダグラスは次のように述べた。「地表をかすめるだけで触れない飛行機の飛行は、より一般的な土地への立ち入りと同じくらい、土地利用の盗用である。」

土地所有者の空域における権利範囲は下層大気に限定されます。

アメリカ合衆国では、合衆国対コーズビー事件（1946年）において、土地所有者の土地所有範囲が365フィート（111メートル）以下の空間に限定された[ 86 ]。ウィリアム・O・ダグラス判事は、もし地主側に有利な判決を下し、「コモン・ロー上、土地の所有権は宇宙の周縁にまで及ぶという古来の法理（ Cujus est solum ejus est usque ad coelum）」を採用すれば、「大陸横断飛行のたびに、運航者は数え切れないほどの不法侵入訴訟に直面することになるだろう」と論じた。市民は「航行可能な空域」を飛行する権利を有する[ 87 ] 。

31年後、リーのバーンスタイン対スカイビューズ・アンド・ジェネラル社[ 88 ]の訴訟において、イギリスの裁判所は同様の結論に達し、領空侵犯は地上数百メートル上空で行われたため不法侵入の訴訟は不成立と判断した。「ラテン語の格言を文字通り適用すれば、衛星が郊外の庭園の上空を通過するたびに不法侵入が成立するという不合理な事態につながるだろう。」[ 89 ]

干渉

この不法行為の主な要素は「妨害」である。これは直接的かつ物理的な妨害の両方でなければならず、間接的な妨害は過失または迷惑行為によってカバーされる。[ 90 ]「妨害」には、土地へのあらゆる物理的な立ち入りだけでなく、立ち入り権を有する者が許可の範囲外の行為を行う立ち入り権の濫用も含まれる。当該者が立ち入り権を有していても、その権利の失効後も留まっている場合も、不法侵入となる。また、土地に何かを投げ込むことも不法侵入となる。[ 91 ]不法侵入の目的において、道路が敷設されている土地の所有者は所有者とみなされる。ただし、当該道路が公共使用地役権に基づいて建設されている場合、または所有者の黙認もしくは不法占拠によって当該道路がコモン・ロー上の公共用地となっている場合は、当該道路を使用することは不法侵入とはならない。[ 92 ]ヒックマン対メイジー事件[ 93 ]およびアダムズ対リバーズ事件[ 94 ]において、裁判所は、道路の通常の目的を超えた使用は不法侵入に該当する可能性があると判断を下した。「土地所有者の財産権は通行権の対象となる場合があるが、土地の所有者は依然として絶対的な主人である。」[ 95 ] 近年、英国の裁判所は公有地役権に含まれる権利を拡大している。DPP対ジョーンズ事件[ 96 ]において、裁判所は「公道は、問題となっている活動が公的または私的な迷惑行為に該当せず、公衆の通行および再通行という主要な権利を合理的に妨げることによって道路を妨害しない限り、公衆が合理的な目的のために享受できる公共の場所である。これらの条件には、道路上での平和的な集会の公衆の権利が含まれる。」[ 97 ]アダムズ事件で確立された原則は、アメリカ法においても依然として有効である。[ 95 ] [ 98 ]

防御

土地への不法侵入に対する抗弁には、許可、法律による正当化、必要性、三者正当化など、いくつかある。許可とは、土地の占有者により、その土地にいるための明示的または黙示的な許可を与えることである。これらの許可は、取り消しを禁じる契約上の合意がない限り、通常取り消し可能である。取り消された後、許可保持者がその土地に留まると不法侵入者となる。法律による正当化とは、土地に入ることを許可する法定権限がある場合を指す。例えば、イングランドおよびウェールズの1984年警察および刑事証拠法では、警察が逮捕を行う目的で土地に入ることが許可されており、カリフォルニア州憲法では、食料品店やストリップモールが店主や常連客に迷惑をかけるにもかかわらず、そこでの抗議活動が許可されている。[ 99 ]第三権利濫用とは、被告が土地の占有が原告ではなく第三者にあることを証明できる場合であり、Doed Carter v Barnard事件がこれに当たる。[ 100 ]原告が借地人で、被告が原告に賃貸借権を与える権利のない地主である場合（違法なアパート賃貸、無許可の転貸など）には、この抗弁は認められない。[ 101 ]必要不可欠とは、不法侵入を行うことが不可欠な状況である。Esso Petroleum Co v Southport Corporation事件では、[ 102 ]船長が海岸線に油を流入させることで不法侵入を犯した。しかし、これは船と乗組員を守るために必要だったため、必要不可欠という抗弁が認められた。[ 103 ]しかし、必要不可欠では、魅力的ではないものの代替策が存在する場合、被告が他人の土地に立ち入ることは認められない。[ 104 ]

参照

参考文献

  1. ^アンダーヒルとピース、250ページ
  2. ^ a b cジョンソン対グリック事件、481 F.2d 1028, 1033（第2巡回区控訴裁判所、1973年）
  3. ^ a bブロートン対ニューヨーク、37 NY2d 451、456–7
  4. ^ Thrifty-Tel、1567年
  5. ^不法行為法第217条(b)の再定義（第2版）
  6. ^ a b c 962 F. Supp. 1015 (SDOhio 1997)
  7. ^ America Online, Inc.対LCGM, Inc.、46 F. Supp.2d 444（EDVir. 1998）
  8. ^ a bアメリカ・オンライン社対IMS、24 F. Supp.2d 548（EDVir. 1998）
  9. ^ eBay, Inc.対Bidder's Edge, Inc.、100 F. Supp.2d 1058（NDCal. 2000）
  10. ^ Register.com, Inc.対Verio, Inc.、126 F. Supp.2d 238（SDNY 2000）
  11. ^ a bロバーツ・リバー・ライド対スチームボート・デベロップメント、520 NW2d 294, 301（アイオワ州 1994年）
  12. ^サシャロフ、ローラン（2016年1月）「不法侵入と欺瞞」ブリガムヤング大学ローレビュー、2015年：359-412。
  13. ^ a b Loe et ux. v. レンハルトら。、362 P.2d 312 (または 1961)
  14. ^ [1964] 2 All ER 292 (CA)
  15. ^ Myers v. Baker , 387 So 643, 644 (Ala. Ct. App. 1931) はMcKenzie v. Killian , 887 So.2d 861, 865 (Ala. 2004) に引用されている。(不法かつ大きな力で発生した自動車事故は、事実が故意または重大な過失行為を証明すれば不法侵入を構成する。意図は行為自体から推定される。)
  16. ^カースティ・ホーシー＆エリカ・ラックリー（2013年）『不法行為法』（第3版）オックスフォード大学出版局、376頁。
  17. ^モデル刑法第211.1条（単純暴行）の要約
  18. ^バンクス対フリッチュ事件、39 SW3d 474, 480（ケンタッキー州控訴裁判所 2001年）
  19. ^ R v コンスタンサ[1997] EWCA Crim 633
  20. ^ 「故意の不法行為」 www.judcom.nsw.gov.au 2025年8月11日閲覧。
  21. ^ R v アイルランド[1997] UKHL 34
  22. ^ピープル対フロイド事件、537 NE2d 74（イリノイ州控訴裁判所、1996年）
  23. ^チューバービル対サベージ[1669] 1 Mod Rep 3、86 ER 684 (KB)
  24. ^ 1 サージ＆R（ペンシルバニア州）3478（1815）
  25. ^エリオット、301ページ。
  26. ^ 1 不法行為法の再定義 29 § 13
  27. ^トリニダーデ、216ページ
  28. ^スコット対シェパード[1773] 2 Wm Bl 892, (1773) 95 ER 1124 (KB)
  29. ^不法行為法、第5版（1977年）24、n.26
  30. ^ a bトリニダーデ、221ページ
  31. ^シュバイツァー対セントラル病院（1974年）OR（2d）606、53 DLR（3d）494（オンタリオ州高等裁判所）
  32. ^ケリー対ハズレット(1976) 75 DLR (3d) 536 (オント HC)
  33. ^不法行為法第44条（1965年）の再制定（第2版）
  34. ^ Schanafelt v. Seaboard Finance Co. , 108 Cal. App. 2d 420, 422–423 (金融会社の従業員が、支払いの滞納を理由に原告の家具を差し押さえる際に不法監禁を使用し、原告に自宅に留まらなければならないと指示し、外出を禁じた事件で、金融会社に対する判決が支持された。)
  35. ^ Alterauge v. Los Angeles Turf Club、218 P.2d 802（Cal. Ct. App. 1950）（競馬場の刑事が賭博の証拠を探して原告を15分間拘留したことは、不法監禁を構成すると判断された。）
  36. ^ Austin & Anor v Commissioner of Police of the Metropolis [2007] EWCA Civ 989 (警察による7時間の拘留は不法監禁を構成する。)
  37. ^バード対ジョーンズ事件[1845] 7 QB 742 (原告が通常通行する歩道が部分的に妨害されていたというだけでは、代替の通路が存在していたため、不法監禁の主張を裏付けるには不十分である。)
  38. ^ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 (1906年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  39. ^グレインジャー対ヒル事件（1838年）4ビング（NC）212
  40. ^不法行為法[第4版]、§11
  41. ^イングラム対ライト事件、430 US 651, 676-7
  42. ^ガルシア、ガルシア対ミエラ著、817 F.2d 650, 655–6 (第 10 巡回裁判所 1987)
  43. ^ 2007年犯罪（第59条の代替）改正法
  44. ^アンドレポン対ナキン345 So.2d 1216, 1219–20 (LA.App. 1977)
  45. ^ワトソン対英国ボクシング管理委員会[2000] EWCA Civ 2116
  46. ^レーン対ホロウェイ[1967] EWCA Civ 1 [3]
  47. ^ライナーツェン対リュッグ、No. 55831-1-I
  48. ^ハドソン対クラフト事件、33 Cal.2d 654, 656
  49. ^州対マックリル事件、191 P.3d 451, 457（2008年モンタナ州）
  50. ^サード対ハーディ、281 Md. 432, 439
  51. ^チャタートン対ガーソン[1981] 1 オール ER 257 (QB)
  52. ^ F対ウェスト・バークシャー保健局[1989] 2 All ER 545, 565–66
  53. ^エリオット、308ページ
  54. ^コッククロフト対スミス事件[1705] 2 Salk 642
  55. ^スリフティ・テル社対ベゼネック事件、46 Cal. App. 4th 1559, 1566–7
  56. ^ Thrifty-Tel, Inc.、1566ページ
  57. ^ 「1977年不法行為（物品に対する妨害）法」legislation.gov.uk、国立公文書館、1977年第32頁
  58. ^エリオット、314ページ
  59. ^不法行為法第256条（1965年）の再制定（第2版）
  60. ^インテル コーポレーション対ハミディ、71 P.3d 296 (Cal. 2003)
  61. ^不法行為法第217条（1965年）の再制定（第2版）
  62. ^ a bレジャーウッド、848ページ
  63. ^レジャーウッド、847ページ
  64. ^カーク対グレゴリー事件[1876] 1 Ex D 55
  65. ^スレーター対スワン事件[1730] 2 Stra 872
  66. ^ AB & Ors v リーズ教育病院NHSトラスト[2004] EWHC 644 (QB)
  67. ^「 [被告らの]活動によって生成された電子信号は、不法侵入の訴因を裏付けるのに十分に具体的なものであった。」 Thrifty-Tel v. Bezenek、46 Cal.App.4th 1559、n. 6 54 Cal.Rptr.2d 468（1996）
  68. ^アメリカ・オンライン社対LCGM社、46 F. Supp.2d 444 (NDVir. 1998)
  69. ^ eBay対ビダーズエッジ、100 F. Supp.2d 1058（NDCal. 2000）
  70. ^ビダーズ・エッジ、1070
  71. ^インテル対ハミディ、71 P.3d 296 (Cal. 2003)
  72. ^レジャーウッド、813ページ
  73. ^残酷なスポーツに反対するリーグ対スコット[1985] 2 All ER 489
  74. ^リバー・ウェア・コミッショナーズ対アダムソン（1877）2 App Cas 743
  75. ^「英国の銃規制法」マープルライフル＆ピストルクラブ
  76. ^ 「土地への不法侵入と迷惑行為 | 検察庁」www.cps.gov.uk . 2025年8月11日閲覧。
  77. ^ 「サスカチュワン州不法侵入法、営業妨害への対策を強化」カナダ小売協会2025年4月29日2025年8月11日閲覧。
  78. ^スプランクリング、282～283ページ
  79. ^アンダーソン、254ページ
  80. ^アンダーソン、258ページ
  81. ^アンダーソン、264ページ
  82. ^アンダーソン、268ページ
  83. ^アンダーソン、269ページ
  84. ^アンダーソン、271ページ
  85. ^アンダーソン、272ページ
  86. ^米国対コーズビー他事件、 328 U.S. 256, 260 (1946)
  87. ^ 49 USC  § 40103
  88. ^バーンスタイン・オブ・リー対スカイビューズ・アンド・ジェネラル社[1977] EWHC 1 (QB)
  89. ^ Berstein、[4]
  90. ^スミス、513ページ
  91. ^エリオット、321ページ
  92. ^ギオン対サンタクルス市、2 Cal.3d 29, 38
  93. ^ヒックマン対メイジー[1900] 1 QB 752
  94. ^アダムズ対リバーズ、11 バーブ。 (ニューヨーク) 390 (1851)
  95. ^ a b Berns v. Doan , 961 A.2d 506, 510 (Del. 2008) (内部引用省略)
  96. ^ DPP対ジョーンズ事件[1999] 2 AC 240
  97. ^エリオット、322ページ
  98. ^ロサンゼルス市対パシフィック・エレクトリック・レールウェイ・カンパニー、Cal.App.2d 224, 229
  99. ^プルーンヤード・ショッピングセンター対ロビンズ事件、 447 U.S. 74 (1980)
  100. ^ Doe d Carter v Barnard [1849] 13 QB 945。「Doe d Carter」は「Doe, on the demise of Carter」の略称である。
  101. ^エリオット、324ページ
  102. ^エッソ石油会社対サウスポート社[1956] AC 28
  103. ^エリオット、325ページ
  104. ^バーンズ、505ページ

参考文献

本

  • エリオット、キャサリン。フランシス・クイン (2007)。不法行為法(第 6 版)。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4672-1。
  • スミス、ケネス、デニス・J・キーナン（2004年）『英国法』（第14版）ピアソン・エデュケーション社ISBN 0-582-82291-2。

定期刊行物

  • アンダーソン、オーウェン・L. (2010). 「地下への『侵入』：人間の地下空間は彼の城ではない」.ウォッシュバーンLJ . 49 .
  • レジャーウッド、ギャレット (2009). 「実質的に責任がある」. Washington & Lee L. Rev. 66 .
  • トリニダーデ, FA (1982). 「故意の不法行為：暴行と傷害に関する考察」オックスフォード法律研究誌2 ( 2).
Wikiquote には、 Trespassに関連する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trespass&oldid=1327297746」より取得