米国からの国外追放

1892年から2022年までの米国からの自主的な出国（帰国）、正式な国外追放（強制退去）、およびタイトル42による追放に関する公式データ[ 1 ]
米国の人口の割合として

アメリカ合衆国からの国外追放は、外国人を追放する手続きです。国外追放には、主に2つのモデルがあります。「拡大国境管理」は、入国に関連する違反行為を理由に外国人を追放するもので、「入国後社会管理」は、米国に居住した後に犯罪行為などの行為を行った個人を対象としたものです。[ 2 ] 1920年から2018年の間に、アメリカ合衆国は約5,700万人を国外追放しました。これは世界で最も多く、合法的に移民を許可した人数よりも多くなっています。[ 3 ]

国外追放は歴史的に、正式な国外追放（強制送還）、自発的出国、そして自発的国外追放という3つの主要な手段を用いて行われてきました。再入国に法的罰則が科される正式な国外追放は、国外追放全体のごく一部を占めています。大多数は自発的出国、つまり法執行機関が逮捕された個人を強制的に、あるいは動機付けて国外へ出国させる行政手続きによって行われています。自発的国外追放は、移民が自らの意思で国外へ出国する場合に発生しますが、これは恐怖、脅迫、そして滞在を困難にする法執行機関の活動の影響を受けることがよくあります。

連邦政府の国外追放政策は、初期の植民地時代の慣習、1798年の外国人治安法、そして19世紀後半の反中国運動に端を発しています。歴史的に国外追放の対象となったのは主に中国人とヨーロッパ人でしたが、1965年の移民国籍法以降、メキシコ人が全国外追放者の約90%を占めています。[ 4 ]国外追放のプロセスは、官僚主義的な命令、利益追求、人種的偏見、政治的な思惑が複雑に絡み合い、個人、家族、そして地域社会に影響を与えてきました。

歴史

植民地時代から19世紀半ばまでの政策

現代のアメリカ合衆国の国外追放制度は、連邦政府の設立以前から続く、長い排斥と追放の歴史の上に築かれたものである。北米におけるイギリス植民地当局は、囚人移送に関する法律や貧困層の移動を規制するための「警告追放」制度など、イギリスの慣行を模倣した。 [ 5 ]ヨーロッパ人入植者の最初の大規模な国外追放は1750年代に発生し、イギリスは約8,000人のアカディア人を現在のノバスコシア州から強制的に追放した。[ 6 ]

独立後、外国人の追放を認めた最初の連邦法は、1798年の外国人友愛法であった。この法律は、大統領に「合衆国の平和と安全にとって危険」とみなした外国人を国外追放する裁量権を与えた。正式には施行されなかったものの、この法律は連邦政府の権限、州の権利、そして外国人に与えられる憲法上の保護について激しい議論を引き起こし、トーマス・ジェファーソンやジェームズ・マディソンといった人物は、この法律は違憲な行政権の逸脱であると主張した[ 7 ] 。 1800年に失効した外国人友愛法に続いて制定された外国人敵対法は、大統領に外国人を追放する「非常に大きな裁量権」[ 8 ]を与え、「1798年以来、実質的に変更されることなく、国の法律として存続している」[ 9 ]。

19世紀における他の強制移送制度やレンディション制度は、現代の国外追放の先例となった。インディアン強制移住政策[ 10 ]とアメリカ合衆国の逃亡奴隷法[ 11 ]は、それぞれ国内における強制移送とレンディションの類似例であり、アメリカ合衆国における外国人の国外追放の文脈に応用できるものであった。

中国人排斥と19世紀後半の政策

州政府は人々を追放する権限を持っており、アイルランド系カトリック教徒や貧困層などの集団を排除するためにこの権力が行使された。[ 12 ]この地方統制のシステムは反中国人運動の台頭とともに変化し始め、連邦による追放機関の創設のきっかけとなった。[ 13 ]

1871年にトーマス・ナストが描いた、中国人移民に対する否定的なステレオタイプを描いた漫画。反中国感情が、初期の米国国外追放政策の発展の原動力となった。

中国人移民が初めて大量にアメリカに到着したのは、1850年代のカリフォルニア・ゴールドラッシュの頃で、鉄道、鉱山、その他のアメリカ西部の産業に労働力を提供しました。1880年までに、10万5000人以上の中国人がアメリカに居住していました。[ 13 ]しかし、多くの白人アメリカ人は、増加する中国人人口を、同化不可能な「異教徒」「未開」な人種として、実存的な脅威とみなしました。[ 14 ]このような感情と、反苦力クラブやカリフォルニア労働者党などの排外主義団体からの継続的な政治的圧力を受けて、議会は1875年にページ法を可決し、アジア人の契約労働者と売春の疑いのある女性の入国を禁止しました。[ 14 ]

1885年から1886年にかけて、アメリカ西部の少なくとも168のコミュニティが中国人居住者を追放する運動を行った。[ 15 ]カリフォルニア州トラッキーでは、地元新聞編集者のチャールズ・フェイエット・マクグラシャンを含むコミュニティのリーダーが、中国人居住者を雇用したり、利用したりするすべての人に対する経済的ボイコットと、脅迫、脅威、暴力を組み合わせて、町の中国人住民を追放した。[ 16 ]これらの運動により、推定15,000人以上の中国人がコミュニティや国から追い出された。[ 15 ]

1882年、議会は中国人排斥法を可決し、10年間中国人労働者の入国を禁止した。[ 15 ] 1888年のスコット法は後に中国人労働者の再入国を禁止し、1884年の中国人排斥法の修正に基づいて中国人労働者に発行された2万件以上の再入国許可証を無効にした。[ 17 ] 1889年のChae Chan Ping対アメリカ合衆国の訴訟で、最高裁判所は1888年のスコット法を支持した。[ 18 ] 1892年、議会はギアリー法を可決し、中国人排斥法を10年間延長し、中国人に居住許可証の取得を義務付け、未登録の場合は国外追放とした。[ 19 ]米国の中国人コミュニティは抗議活動を組織し、法的異議申し立てを行った。 1893年のギアリー法に対する異議申し立てであるフォン・ユエ・ティン対アメリカ合衆国事件において、最高裁判所は、国外追放は民事手続きであり、国外追放者に対する手続き上の保護は限定的であると判断した。[ 20 ] [ 21 ]

連邦政府の官僚機構と初期の追放（1891～1924年）

エリス島で国外追放を待つ移民たちの描写、1893年

1891年の移民法は、財務省内に新しい移民監督官を設置することで、州レベルの管理から中央集権的な連邦制度への大きな転換を示した。この法律は、強制送還対象者のリストを拡大し、「公的扶助を受ける可能性が高い」人々、伝染病患者、一夫多妻者を含めた。[ 22 ] [ 23 ]また、司法審査を免除することで移民当局に最終決定権を与え、この条項は西村益生対合衆国事件（1892年）で最高裁判所によって支持された。[ 24 ]その後20年間で、強制送還対象者のリストはさらに拡大し、政治的急進派、犯罪者、道徳的に疑わしいと見なされる人々も含まれるようになった。[ 25 ] 1903年の移民法はジョン・ターナーのようなアナキストを標的にするために使用され、1917年の移民法は、ほとんどのアジア人を締め出す「禁輸地帯」を設定し、一部の犯罪に対する国外追放の時効を5年に延長することで政府の権限を拡大しました。[ 26 ] [ 27 ]政府は第一次赤狩り（1919-1920年）の際にこれらの新しい権限を使用して、過激派の疑いのある人々に対してパーマー襲撃を実行し、約1万人を逮捕し、著名なアナキストのエマ・ゴールドマンを含む数百人を正式に国外追放しました。[ 28 ] [ 29 ]

官僚機構とその権限が拡大したにもかかわらず、正式な国外追放は依然として煩雑で費用のかかる手続きであった。そのため、当局は場当たり的で非公式な追放手段を開発するに至った。その中で最も重要なのは自主出国であり、これは当局が逮捕された移民に対し、正式な国外追放審問を放棄することに同意することで「自主的に」国外へ出国するよう強制する手続きであった。政府は1927年まで公式に記録していなかったが、記録によると、当局は1907年には既に自主出国を利用していたことが分かっている。これは迅速かつ費用対効果の高い手段であり、特に南部国境沿いでは、移民を海を渡って輸送するよりもメキシコへ送還する方が容易であったため、その効果は顕著であった。[ 30 ] 1918年から1921年にかけて、メキシコからの移民が増加するにつれて、自主出国も急増した。この期間中、連邦当局はメキシコ人の自主的な出国を2万人近く実行したが、これはすべての国籍の正式な国外追放者の合計数の3倍以上であった。[ 31 ] 1910年代後半までには、典型的な国外追放者は検査なしで入国したメキシコ人であった。[ 32 ]

ジョンソン・リード時代（1924年～1965年）

1924年移民法、またはジョンソン・リード法は、米国の移民と国外追放の状況を変えました。この法律は、当時米国の統治下にあったフィリピンを除く南ヨーロッパ、東ヨーロッパ、アジアからの移民を制限する国籍割当方式を確立しましたが、西半球からの移民には数値的な制限を設けていませんでした。[ 33 ] 1924年以前の移民制限は、主に質的なものであり、売春婦と囚人（1875年ペイジ法）、公的扶助（1882年移民法）、中国人（1882年中国人排斥法およびそれに続く法律）、無政府主義者（1903年無政府主義者排斥法）などに対する制限がありました1924年の法律は、数量制限を設け、不法移民の範疇をより多くの人々へと拡大し、彼らはオーバーステイや割り当てビザなしで入国すると国外追放の対象となるようになった。[ 34 ]この新しい法的枠組みは、米墨国境での取り締まり強化と米国国境警備隊の設立と相まって、その後数十年にわたる国外追放キャンペーンの基盤を築いた。[ 35 ]

大恐慌と帰還

1931年、親戚や友人たちがロサンゼルスからメキシコへ強制送還される1,500人を乗せた列車に手を振って別れを告げている。

大恐慌は反移民感情の高まりを招き、経済危機のスケープゴートとしてメキシコ人が広く利用された。[ 36 ]これに対し、連邦、州、地方当局はメキシコ人送還として知られる大規模な自主送還キャンペーンを開始し、メキシコ人とメキシコ系アメリカ人に国外退去を迫った。ハーバート・フーバー大統領の下で労働長官を務めたウィリアム・N・ドークは、移民捜査官による家宅捜索、職場捜索、公共スペースの捜索などを用いて、全国的な恐怖キャンペーンを展開し、「外国人狩り」の「剣闘士的スペクタクル」を演出した。[ 37 ] [ 38 ]ロサンゼルスでは、当局が主要な英語とスペイン語の新聞で「何千人もの強制送還対象外国人を怖がらせて」国外退去させるため、強制送還の実施を発表した。[ 39 ]噂、脅迫、地元警察の協力に頼ったこれらの戦術は、非常に効果的であることが証明された。 1929年から1939年の間に、50万人ものメキシコ人とメキシコ系アメリカ人が送還されたが、その大部分は正式な国外追放ではなく、自発的な国外追放や出国によって国を離れた。[ 40 ]

ブラセロ計画とウェットバック作戦

1954年のウェットバック作戦中、国境まで移送し国外追放するためにアメリカ国境警備隊によってトラックに詰め込まれたメキシコ人。

第二次世界大戦後、安価な農業労働力の需要が高まり、ブラセロ計画（1942～1964年）が策定されました。これは、数百万人のメキシコ人男性を一時的な外国人労働者として米国に受け入れる一連の二国間協定です。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]しかし、この計画は不法移民の増加と並行して存在し、その増加を助長し、1950年代初頭に「ウェットバック危機」として知られるようになった状況を引き起こしました。[ 44 ] 1954年、アイゼンハワー政権は、移民帰化局（INS）による大規模な軍事作戦「ウェットバック作戦」を開始しました。これはメキシコ人を逮捕・追放することを目的とした作戦です。ジョセフ・M・スウィング将軍の指揮の下、襲撃、広報活動、大規模な追放を組み合わせて恐怖の雰囲気を作り出しました。[ 45 ] [ 46 ]

この作戦には正式な国外追放も含まれていたが、1954年に行われた100万人を超える国外追放者の大半は自発的な出国だった。[ 45 ] INSはボートリフトと呼ばれる残忍な国外追放方法も用い、メキシコの民間海運会社と契約し、テキサス州ポートイザベルからメキシコ湾を渡りベラクルスまで被追放者を輸送した。これらの船は貨物船を再利用したものが多く、船内の環境は劣悪で、被追放者は船倉に押し込められ、食料、水、衛生設備はほとんどなかった。最長48時間かかることもあるこの旅は、移民にトラウマを与え、帰国を思いとどまらせることが目的だった。[ 47 ]利益と懲罰を優先したこの国外追放の商品化は、数十万人のメキシコ人に深刻な肉体的、精神的苦痛を与えた。[ 48 ]

欧州人に対する裁量的救済

メキシコ人を標的とした大量追放とは対照的に、同時期に不法入国していたヨーロッパ系外国人は、しばしば裁量権によって在留資格を調整できる恩恵を受けていた。こうした方法の一つが「事前審査」プログラムであった。[ 49 ] [ 50 ]この手続きにより、追放対象ではあるものの「善良な品性」があるとみなされた特定の外国人は、合法的な入国のための「事前審査」を受け、出国（多くの場合カナダへ）し、有効な割当ビザで再入国し、合法的な永住者の在留資格に変更することができた。[ 51 ]この手続きにより、彼らの不法滞在資格は事実上「治癒」された。[ 52 ] 1925年から1965年の間に、軽犯罪を犯した者も含め推定20万人のヨーロッパ人が、事前審査、追放猶予、または1929年登録法（45 Stat. 1512）（ 8 USC  § 1259 ）を通じて在留資格を治癒した。これらの救済措置はメキシコ人やアジア人にはほとんど利用できず、国外追放の人種差別的な適用と「不法移民」を非白人として捉える姿勢が浮き彫りになった。[ 53 ]

冷戦とイデオロギー的国外追放

戦後、冷戦の勃発とともに、共産主義者と疑われる者を主な標的としたイデオロギー的な国外追放の新たな波が押し寄せた。[ 54 ] 1917年と1918年の法律の反過激主義条項に基づき、1950年の国内安全保障法と1952年の移民国籍法（マッカラン・ウォルター法としても知られる）は、共産党員であったことを含む政治的信念や団体を理由に外国人を国外追放する政府の権限を拡大した。[ 55 ]最高裁判所は、ハリシアデス対ショーネシー事件（1952年）などの訴訟でこれらの法律を支持し、国外追放は処罰ではなく、外国人はたとえ長期の合法滞在者であっても、権利ではなく「許可と寛容」の問題として国内に留まると判決を下した。[ 56 ]

この時期は長期にわたる国外追放が特徴的で、メディアの注目を集めました。例えば、政府はオーストラリア生まれの労働組合指導者ハリー・ブリッジズを共産党とのつながりを理由に国外追放しようと数十年を費やしました。この法廷闘争は、複数回の審問、議会の介入、最高裁判所での訴訟（ブリッジズ対ウィクソン事件（1945年）および合衆国対ブリッジズ事件（1953年））を経て、最終的にブリッジズが勝訴しました。[ 57 ]もう一つの標的となったのは、マフィアのボスとされるカルロス・マルセロでした。彼の事件は、政府が国外追放を組織犯罪対策の手段として利用するという決意を如実に示しました。長年の法的駆け引きの後、ロバート・F・ケネディ司法長官は1961年にマルセロをグアテマラに即刻送還させましたが、この行為は後に「誘拐」と批判されました。[ 58 ]これらの事件は、国外追放が政治的目的に利用されていること、そして行政府が持つ強大な裁量権を浮き彫りにしました。[ 59 ]

「大量追放の時代」（1965年～現在）

リンドン・B・ジョンソン大統領が1965年の移民国籍法に署名

1965年移民国籍法（ハート・セラー法とも呼ばれる）は、米国の移民政策に大きな転換をもたらしました。国籍割当制度を廃止し、家族関係と職業技能に基づく優遇制度を導入しました。しかし、この法律は西半球からの移民に初めて上限を設けました。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]この新たな制限とブラセロ・プログラムの終了が相まって、メキシコからの不法移民が劇的に増加しました。1965年から1985年の間に、移民局は約1,300万人の強制送還を実施し、そのうち97%は自主的な出国でした。[ 63 ]この時期は強制送還が常態化し、多くのメキシコ移民にとって、逮捕と自主的な出国を繰り返す「回転ドア」のような状況が日常となりました。[ 64 ]

移民権利運動

強制送還の激化と、人種差別的かつ差別的な執行と見なした措置への対応として、1970年代に新たな移民権利運動が勃興しました。CASA （社会自治活動センター）などの草の根組織が主導し、労働組合とカトリック教会の支援を受けたこの運動は、公的な抗議活動、法的措置、地域組織化などを組み合わせて、強制送還制度に異議を唱えました。[ 65 ]活動家たちは「自分の権利を知る」キャンペーンを実施し、移民が黙秘権や弁護士の権利など、憲法上の権利を主張する方法をアドバイスするパンフレットを配布しました。[ 66 ]また、工場襲撃や移民局による人種プロファイリングの使用に異議を唱えるため、デモ、ピケライン、法的挑戦を組織しました。[ 67 ]

1978年にカリフォルニア州スビッカの靴工場が襲撃された後に提起された画期的な集団訴訟、ヴァレーホ対シュレックは、この抵抗の焦点となった。ピーター・シェイとマーク・ローゼンバウムを含む弁護団は、移民局（INS）が移民の権利を説明せずに自主出国届に署名​​を強要する慣行は違憲であると主張した。[ 68 ]解決までに14年を要したこの訴訟は、1992年に歴史的な和解に至り、INSは逮捕されたすべての個人に対し、国外追放審問を受ける権利や弁護士に相談する権利など、法的権利を通知することを義務付けられた。[ 69 ]

1980年代から1990年代

テキサス州エルパソ近郊のアメリカ・メキシコ国境フェンス、2006年

1986年移民改革管理法（IRCA）の成立は、新たな転換点となった。この法律は300万人近くの不法移民に恩赦を与えた一方で、国境警備を強化し、不法労働者を故意に雇用した雇用主への制裁を導入した。[ 70 ] [ 71 ]これにより、米墨国境沿いの軍事化の新たな時代が幕を開け、壁やフェンスが建設され、国境警備隊の規模と予算が拡大した。[ 72 ] 1988年麻薬乱用防止法は、 「加重重罪」という法律用語を生み出し、加重重罪でも重罪でもない犯罪を含む幅広い犯罪を拘留および国外追放の根拠とした。[ 73 ] [ 74 ] 1996年の不法移民改革および移民責任法（IIRAIRA）は、迅速な退去手続きの創設、「入国」および「国外追放」という用語をそれぞれ「入国許可」および「退去」に置き換え、最終的な退去命令に対する司法審査を制限するなど、米国の移民および国籍法に大きな変更を加えた。

2001年9月11日の同時多発テロはこうした傾向を加速させ、国土安全保障省（DHS）の設立と、移民と国家安全保障のさらなる融合につながった。米国愛国者法は、政府の監視権限と外国人を無期限に拘留する権限を拡大した。[ 75 ]ブッシュ政権の執行優先のアプローチは、不法入国者の刑事訴追を義務付けたストリームライン作戦や、国境沿いに700マイルのフェンス建設を認可した2006年セキュアフェンス法などの政策につながった。 [ 76 ]この時期には民間刑務所産業も活況を呈し、移民収容施設の大幅な拡大から利益を得た。2016年までに、コアシビックやGEOグループなどの企業が移民収容施設のベッドの大部分を運営し、より厳格な執行政策を求めるロビー活動に数百万ドルを費やした。[ 77 ]

オバマ政権はこれらの政策の多くを継続し、地方警察のデータベースと連邦移民データベースを連携させた「セキュア・コミュニティーズ」プログラムを通じて国内の取り締まりを強化した。 [ 78 ]この結果、オバマ大統領の在任期間中に記録的な数の正式な強制送還が行われ、300万人近くが国外追放された。そのため、一部の移民権利活動家からは「国外追放の最高責任者」というあだ名が付けられた。[ 79 ]また、政権は中米での暴力から逃れてきた亡命希望者の国外追放も監督した。この危機は、この地域における米国の過去の外交政策が一因となっていた。[ 80 ]しかし、活動家からの圧力に応え、オバマ大統領は2012年に大統領令を用いて若年移民に対する強制送還延期措置（DACA）プログラムを創設した。このプログラムは、幼少期に米国に連れてこられた数十万人の不法移民の若者を一時的に国外追放から保護した。[ 81 ]

トランプ政権と「ゼロ・トレランス」

2019年、アリゾナ州ユマ近郊で国境警備隊に逮捕された不法移民の大集団

ドナルド・トランプの初代大統領就任は、強制送還政策の過激化を象徴するものでした。政権は、自主的な強制送還を促すため、組織的な恐怖政治と激しい反移民レトリックを展開しました。これは、執行戦略の重要な柱でした。 [ 82 ]トランプはオバマ政権時代の検察官の裁量権政策を廃止し、すべての不法移民を優先的に強制送還対象としました。[ 83 ]国境では、政権は「ゼロ・トレランス」政策を実施し、許可なく国境を越えたすべての成人を刑事訴追し、何千人もの子供たちを親から組織的に引き離しました。この政策は、米国小児科学会が「取り返しのつかない害」と呼んだ子供たちへの被害をもたらし、人道的危機を引き起こしました。[ 84 ]連邦裁判所は家族の再会を命じましたが、政府にはそのための効果的なシステムがなく、多くの家族が引き離されたままでした。[ 85 ]

ジョー・バイデン政権は、前任者の政策を当初は覆し、「メキシコ滞在」プログラムの終了や国境の壁建設の停止など、大きな特徴を持っていた。[ 86 ]しかし、政権はCOVID-19パンデミック中に発動された公衆衛生権限であるタイトル42を引き続き利用し、 2023年5月にこの政策が終了するまで2年以上にわたり大量追放を実行した。[ 87 ]この政策は、「合法的な経路の迂回」規則という新たな規制枠組みに置き換えられ、第三国を経由した後に許可なく国境を越えた移民のほとんどに対して、庇護申請の「不適格性の反証可能な推定」を確立した。[ 88 ]この新体制は、移民が入国港での予約をするためにCBP Oneモバイルアプリケーションの使用に大きく依存していたが、このシステムは「技術的な国境管理」を生み出し、脆弱な個人にとって大きな障壁となっているとして批判されていた。[ 89 ]国境を越える人の数が高水準で続く中、政権はメキシコへの執行の外部委託にますます依存するようになり、2024年6月には、毎日の接触が一定の基準を超えた場合に亡命手続きを停止するという包括的な大統領令を発令した。批評家は、この動きはトランプ政権時代の以前の禁止令と機能的に似ていると指摘した。[ 90 ]

第二次トランプ政権は就任後、大規模な強制送還作戦を開始した。2025年9月までに、政権は200万人の不法移民が米国を出国したと報告した。この数字は40万人以上の正式な強制送還と推定160万人の「自発的強制送還」から構成されている。[ 91 ]これを達成するために、政権は幅広い法執行機関の資源を活用してきた。米国移民関税執行局（ICE）は2025年1月に聖域都市への強制捜査を開始し、学校や病院など以前は敏感な場所でも活動する権限を与えられた。FBI 、DEA、ATFから数千人の連邦捜査官が移民執行支援に再配置された。[ 92 ]州および地方警察を移民捜査官として任命する287(g)プログラムも大幅に拡大された。 [ 93 ]政権は軍隊と州兵の役割を拡大し、ICE（移民税関捜査局）の輸送と警備を支援するために派遣している。この動きは法的に問題となっているが、共和党が主導する州の州兵部隊が、連邦移民政策に協力しない民主党が主導する州に派遣されている。[ 94 ]

強制退去を迅速化するため、トランプ大統領は1798年の外国人敵対者法を発動し、政権が外国テロ組織に指定したベネズエラのギャング組織トレン・デ・アラグアのメンバーとされる人物を標的とした。[ 95 ]最高裁判所は同法の適用を認めたが、個人には強制退去命令に対して法的に異議を申し立てる機会がなければならないと定めた。[ 96 ]収容能力を増やすため、トランプ大統領はグアンタナモ湾海軍基地の移民オペレーションセンターを拡張し、最大3万人の「優先度の高い犯罪外国人」を収容するよう命じた。[ 97 ] [ 98 ] 2025年9月現在、ICE収容中の移民の数は5万9000人を超えている。[ 99 ]トランプ大統領は就任初日に、外国人の両親を持つ子どもの出生による市民権取得を廃止する大統領令に署名した。この政策は現在、法的に争われており、政権は最高裁判所に判決を求めて上訴している。[ 100 ] [ 101 ]政権はまた、一部の市民の国籍剥奪を検討していると報じられている。さらに、 2025年1月29日に署名されたレイケン・ライリー法は、特定の犯罪で起訴または有罪判決を受けた移民の拘留を義務付けている。[ 102 ]

追放のメカニズム

いわゆる「国外追放マシン」[ 4 ]は、歴史的に3つの主要な追放メカニズム、すなわち正式な国外追放（強制送還）、自発的出国、そして自発的国外追放を用いてきました。[ 103 ]再入国に法的罰則が科される正式な国外追放は、国外追放のごく一部を占めています。大多数は自発的出国、つまり入国管理当局が逮捕された個人を強制的に国外へ出国させる行政手続きによって発生しています。自発的国外追放は、恐怖政治、脅迫、そして滞在を困難にする法律の執行のために移民が国を離れる場合に発生します。[ 104 ]これらのメカニズムはそれぞれ異なるものの、官僚的な要請、利益の動機、そして政治的な計算の組み合わせによって、しばしば連携して機能してきました。[ 13 ]

正式な国外追放（強制退去）

1950年、中国生まれのカリフォルニア工科大学の科学者、銭学森の国外追放審問

正式な国外追放は、現代の官僚用語では「退去」と呼ばれ、法的命令に基づき外国人を米国から強制的に退去させることである。[ 105 ]これは刑事手続きではなく行政手続きであり、この区別は最高裁判所がフォン・ユエ・ティン対アメリカ合衆国（1893年）で確立した。この判決は、国外追放は犯罪に対する刑罰ではないという理由で、追放の危機に瀕する外国人から陪審裁判を受ける権利など、多くの憲法上の保護を剥奪した。[ 20 ] [ 21 ]

正式な国外追放手続きは、歴史的に煩雑で費用もかさむものでした。伝統的に、入国管理当局による調査から始まり、多くの場合、警察、慈善団体、あるいは個人からの情報提供に基づいて行われました。[ 28 ]逮捕された場合、外国人は特別調査委員会または移民裁判官による審問を受けることになります。[ 106 ] [ 28 ]政府は「明確で、説得力があり、かつ疑う余地のない証拠」をもって国外追放の適格性を証明する責任を負いますが、この基準は、権利について知らされていない可能性のある外国人に対する尋問を通じて満たされることがよくあります。[ 107 ]正式な国外追放命令には、5年から終身にわたる再入国禁止を含む、重大な法的影響が伴います。[ 108 ]

20世紀後半以降、立法者は正式な強制退去を迅速化するための簡素化された行政手続きを策定し、司法審査へのアクセスを制限しました。これには、国境付近で逮捕された外国人に適用される「迅速強制退去」、以前に国外退去命令を受けた者に対する「強制退去の復活」、そして裁判官が審理なしに国外退去を命じることを可能にする「合意強制退去」が含まれます。[ 108 ]

自主出国

自主出国は、「非公式な国外追放」または「帰国」とも呼ばれ、米国史上最も一般的な国外追放の形態であり、1920年から2018年までの約5700万件の国外追放の85%を占めています。[ 109 ]これは、逮捕された外国人が自費で国を離れることに同意し、正式な国外追放審問を受ける権利を放棄する手続きです。[ 66 ]この言葉は選択を示唆していますが、この手続きは強制的なものです。国土安全保障省が指摘しているように、「必須かつ検証済み」です。[ 110 ]

移民当局は長年、費用と時間のかかる正式な国外追放手続きを回避するため、自発的出国に頼ってきた。これにより、逮捕状、行政聴聞会、司法審査を必要とせず、多数の人々を迅速かつ安価に国外追放することができる。[ 111 ]外国人にとって、自発的出国に同意することで、拘留期間が最小限に抑えられ、正式な国外追放命令に伴う再入国の法的制限を回避できる。[ 112 ]このメカニズムは、特に1924年に国境警備隊が設立されて以降、メキシコ人を追放するための主要な手段となった。陸路で国境を越えて送還する方が、大洋横断の手続きをするよりも容易だったためである。[ 112 ] 1950年代までに、自発的出国は正式な国外追放の56倍の比率で上回った。[ 45 ]

自主退去

自主退去とは、移民が直接的な行政命令ではなく、組織的な恐怖政治や、国内滞在を困難にする敵対的な法律の施行に応じて米国を離れる場合に発生します。[ 12 ]このメカニズムはアメリカの歴史に深く根ざしており、国家自体よりも古くから存在しています。例えば、植民地時代のニューイングランドにおける「警告退去」制度では、役人が新参者に、特定の日までに町を離れなければ強制退去となることを通知していました。通知を無視する人もいましたが、多くの人は事前に出国することを選択しました。[ 113 ]

19世紀後半、反中国活動家たちは現代的な自主送還戦略の先駆者となった。1885年に考案された「トラッキー方式」は、中国人労働者の雇用主に対する経済的ボイコット、公衆による非難、そして暴力による脅迫を組み合わせて、町の中国人住民を追放した。[ 114 ]この「強制による消耗」モデルは、アメリカの歴史を通じて繰り返されてきた。[ 115 ]大恐慌の間、連邦政府と地方自治体の当局は、移民捜査とセンセーショナルなメディア報道を用いて「何千人もの強制送還対象者を脅迫」し、大規模な「送還」キャンペーンを開始した。[ 39 ]近年では、2010年にアリゾナ州で可決されたSB1070のような州レベルの反移民法の制定が、不法移民の生活を非常に苦しくし、「自主送還」に追い込む戦略の一環となっている。[ 116 ]

操作機械

国外追放システムは、連邦政府の官僚機構、地方および民間のパートナー、広大な物理的インフラストラクチャ、そして常に進歩する監視および管理のテクノロジーで構成される、複雑かつ進化を続ける運用機構によって運営されています。

連邦政府の官僚機構と裁量権

2011年、クロスチェック作戦中にICE捜査官が男性を逮捕している。

国外追放機構の中核を成すのは、1891年の創設以来、規模と範囲を拡大してきた連邦官僚機構である。当初は財務省内の小さな部署（後に1903年に商務省、1913年に労働省に移管）であったが、 1933年に移民帰化局（INS）へと発展し、さらに2003年には国土安全保障省（DHS）に吸収された。その執行機能は主に移民関税執行局（ICE）と税関国境警備局（CBP）に分割されている。[ 117 ] [ 118 ]この官僚機構は、その歴史を通じて、極めて大きな裁量権を与えられてきた。下級職員に「裁判官と陪審員」の役割を担う権限が与えられ、自主退去という強制的な手段を用いて、誰を国外追放するかについて一方的な決定を下してきた。[ 112 ]この裁量権により、現場の当局者は「人種や階級、政治や文化に沿って、アメリカ人であることの意味についての考えを形成する」ことができました。[ 13 ]

高官が政策と優先事項を定める一方で、日常的な機関の運営は個々の職員の行動によって左右されることが多かった。20世紀初頭、現場の監察官は、官僚機構の効率性と正式な聴聞会の法的要件とを比較検討し、自主退去を認めるかどうかを臨機応変に決定していた。[ 119 ]この「検察の裁量権」は今もなお制度の中心的な特徴であり、職員が誰を標的にするか、どのような罪状で告発するか、どのような形の追放処分を行うかを選択できるようになっている。[ 120 ]

地域および民間主体との協力

連邦の強制送還機関は、決して単独で機能したことはありません。設立当初から、州および地方当局、そして民間団体との協力に依存してきました。20世紀初頭、移民局は、強制送還対象となる個人を特定するために、地元の警察、病院、慈善団体から情報提供を受けていました。[ 28 ]大恐慌期とウェットバック作戦における大量追放運動の間、地元の警察署と保安官事務所は移民捜査に積極的に参加しました。[ 121 ]この協力は、現代においてセキュア・コミュニティや287(g)協定などのプログラムを通じて正式に認められています。これらのプログラムでは、地方の法執行機関が移民エージェントとして活動し、地方警察のデータベースと連邦移民データベースを連携させています。[ 78 ] [ 122 ]

民間産業もまた、極めて重要かつ収益性の高い役割を果たしてきた。19世紀後半から20世紀初頭にかけて、移民を米国に輸送することで利益を上げていた海運会社は、強制送還者の輸送についても政府と契約を結んだ。[ 123 ]この「強制送還ビジネス」は鉄道、バス路線、そして最終的には民間航空会社にも拡大した。[ 124 ]この営利目的の動機は、民間刑務所産業の台頭とともに21世紀にも引き継がれている。CoreCivicやGEO Groupといった企業は、米国の移民収容施設の大部分を運営しており、収容者の安定した流入を確保するためのより厳格な執行政策を求めるロビー活動に数百万ドルを費やしている。[ 125 ] [ 126 ]

拘留と移送

2025年、アメリカ空軍のボーイングC-17グローブマスターIIIが運航する強制送還便に搭乗する移民たち

国外追放という物理的な手続きには、収容と輸送という広大なインフラが伴う。20世紀初頭、移民当局は「フローティング収容施設」を活用し、移民を米国へ輸送した船舶に収容し、事件の審理が終わるまで拘留していた。[ 127 ]これに加えて、エンジェル島やエリス島といった連邦政府が運営する大規模な移民施設が建設され、処理センターと収容施設の両方の役割を果たした。[ 128 ]内陸部では、移民局は歴史的に連邦政府施設、地方刑務所、そしてますます民間刑務所のネットワークに依存して、国外追放を待つ個人を収容してきた。[ 129 ]

国外追放者の輸送は、大規模な物流作戦でした。20世紀初頭、当局は内陸部から沿岸部の港湾まで外国人を輸送するために、国内を横断する「国外追放列車」のネットワークを利用していました。[ 130 ]メキシコへの追放には、政府はバス、列車、そして1940年代からは飛行機も利用しました。[ 131 ]これらの輸送方法の中で最も悪名高かったのは、1950年代のボートリフトで、改造された貨物船でテキサスからベラクルスまで数十万人のメキシコ人を輸送しました。 [ 132 ]この慣行は、人間を「貨物」とみなし、彼らの安全と福祉よりも利益と処罰を優先しました。[ 123 ]現代では、政府はチャーター機と民間航空機を組み合わせて国外追放を行っています。このシステムは、国内外の広範な路線網を備えているため、「民間航空会社の機内誌の1ページ」と評されています。[ 133 ]

テクノロジーと監視

テクノロジーは、国外追放システムの拡大と標準化に不可欠な要素でした。移民局は設立当初から、外国人の識別と追跡に写真撮影と指紋採取を採用していました。 [ 134 ]捜査官は、強制捜査の際に監視写真と手描きの地図を使用して作戦を計画し実行してきました。[ 135 ]

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、膨大なデジタルデータベースの開発は移民執行に革命をもたらしました。共有の生体認証データベースの構築により、移民当局や法執行当局と接触したことがある外国人をほぼ瞬時に特定することが可能になりました。[ 136 ]この技術統合は、セキュア・コミュニティーズなどのプログラムの重要な要素であり、刑事執行と移民執行の境界線を事実上曖昧にし、日常的な警察との接触が強制送還の潜在的な入り口となっています。[ 116 ]

社会的影響

国外追放は、アメリカ合衆国および送還先の国において、個人、家族、地域社会に広範囲かつ深刻な影響を及ぼします

個人について

2019年、テキサス州マッカレンにある米国国境警備隊マッカレン駅の混雑した拘留エリア

強制送還の経験は、多くの場合、移民収容所での拘留期間から始まります。多くの強制送還者は、この期間を屈辱的で、ストレスが多く、危険だと表現しています。[137] 刑事司法制度では拘留は裁判の前兆であるのに対し、移民収容所は多くの場合、無期限で、明確な終了日がありません。被収容者は犯罪で服役しているのではなく、最終的な国外追放を確実にするために拘留されているのです。[ 138 ]連邦刑務所、郡刑務所、民間刑務所などが混在するこれらの施設の状況は、刑務所よりも劣悪であることが多いです。被収容者は、食事の不足、レクリエーションの不足、過密状態を訴えています。[ 139 ]移民活動家や被収容者は、一部の収容所を「アイスボックス」と呼んでいます。これは、常に氷点下の気温が保たれていることからであり、被収容者に強制送還に同意するよう圧力をかけるために使われていると彼らは述べています。[ 140 ]状況の不確実性と厳しい拘禁環境は長期にわたるストレスを生み出し、多くの人が法的訴えを断念する原因となっている。[ 141 ]

釈放され母国に帰国した多くの強制送還者は、深い喪失感と疎外感を経験する。これは特に、米国で育ち、母国との繋がりがほとんど、あるいは全くない人々に当てはまる。彼らはしばしば、母国にいながら外国人のように感じ、文化の違い、言語の壁、そして社会的な繋がりの欠如に苦しんでいると語る。[ 142 ] [ 143 ]遠く離れた家族を養えないことは、「ジェンダー化された恥」を生み出し、特に家計を支える役割を果たせなかったと感じている男性にとってその傾向が強い。[ 144 ]

家族について

国外追放は、主に強制的な分離を通じて、家族に計り知れない苦難をもたらします。親が子供を連れずに移住するという決断は、より良い未来のために一時的な犠牲を払うことを意図した「賭け」であることが多いです。[ 145 ]しかし、長期の分離はますます一般的になり、親と子は長年にわたって別居することがよくあります。[ 146 ]これにより、「時間的調整」の問題が生じ、米国での親の生活はメキシコでの子供の生活とは異なるペースで進み、経験と期待の乖離につながります。[ 147 ]

子どもたちへの影響は深刻です。彼らはしばしば見捨てられたという感覚、憤り、精神的苦痛を経験し、それが行動上の問題や学業不振につながる可能性があります。[ 148 ]アメリカ生まれの兄弟姉妹の誕生は、母国にいる子どもたちが両親の愛情と乏しい資源をめぐって争うことを恐れるため、これらの感情を悪化させる可能性があります。[ 149 ]アメリカ市民の子どもの唯一の養育者である親の強制送還は、特に壊滅的な影響を及ぼします。2011年だけでも、アメリカはアメリカ市民の子どもの親を約10万人強制送還しており、これは前10年間の10倍に相当します。[ 150 ]

「ジェンダーを実践する」というプロセスは、強制送還によって大きな負担を強いられる。移民の母親は、父親よりも家族との離別に対する「道徳的負担」が大きい。なぜなら、母親は主要な養育者としての役割を果たしていないことに対して、より厳しく非難されるからだ。[ 151 ]一方、父親はしばしば自らの役割を主に経済的な支え手と捉えており、子供との関係は送金を基盤とした取引関係になりがちである。[ 152 ]

コミュニティについて

アメリカ合衆国では、強制送還政策が移民コミュニティに「社会統制の風潮」を生み出している。[ 153 ]移民による家や職場への強制捜査によって煽られる逮捕や強制送還への恐怖は、移民をより脆弱にし、犯罪や労働搾取を訴えにくくする。[ 154 ]この力学は、不法移民が強制送還を恐れて組織化したり、より良い労働条件を要求したりする可能性が低いため、従順で低賃金の労働力を生み出し、維持するのに役立っている。[ 155 ]セキュア・コミュニティーズなどのプログラムを通じて刑事法執行と移民法執行が統合されているため、軽微な交通違反であっても警察と接触すれば強制送還につながる可能性がある。これは法執行に対する深い不信感を醸成し、移民が「レーダーの下」で生活することを助長している。[ 156 ]

送還先の国によって、その影響は様々です。ジャマイカやドミニカ共和国のような国では、犯罪率の上昇や社会問題といった理由で、送還者はしばしば烙印を押されます。[ 157 ]この烙印により、送還者は仕事を見つけ、社会復帰することが困難になります。ドミニカ共和国では、政府は送還者を到着時に「犯罪者扱い」し、犯罪者として登録し、仮釈放時と同様に警察への出頭を義務付けます。[ 158 ]

逆に、状況によっては、送還者は多国籍企業にとって貴重な労働力となっている。グアテマラとドミニカ共和国では、バイリンガルかつバイカルチュラルな送還者がコールセンターで積極的に採用され、米国で得られる賃金のほんの一部で米国人顧客からの電話に応対している。[ 159 ]送還は、受け入れ国における既存の社会問題を悪化させる可能性もある。犯罪歴のある者の送還は、中央アメリカにおけるギャング暴力の増加と関連付けられており、送還者は米国を拠点とするギャングのスキルとネットワークを持ち込むからである。[ 160 ]

経済への影響

移民の大量送還は、米国経済に悪影響を及ぼし、国内総生産（GDP）を減少させ、連邦税収を減らし、家族や地域社会に社会的コストを課すと予測されています。[ 161 ] [ 162 ]研究では、このような政策により米国の労働力が約5%減少すると予測されています。[ 162 ]

GDPと連邦予算

アメリカ進歩センターの2016年の調査では、推定700万人の不法移民労働者を米国経済から排除すると、GDPが即座に1.4%減少し、資本ストックの減少に伴い10年間で2.6%減少すると予測されています。10年間のGDPの累積損失は4.7兆ドルと推定されています。[ 163 ]移民研究センター（CMS）の2017年の報告書も同様の結論に達し、10年間のGDPの累積損失は4.7兆ドルと推定されています。[ 161 ]

不法労働者の排除は、連邦税収の大幅な減少にもつながります。なぜなら、連邦税収の主な財源は所得税と給与税だからです。アメリカ進歩センターは、今後10年間で連邦税収が約9,000億ドル減少すると推定しています。これにより、連邦債務は推定9,820億ドル増加し、対GDP債務比率は6パーセントポイント上昇するでしょう。[ 163 ]

業界および州レベル

カリフォルニア州サリナスバレーでカリフラワーを収穫する農場労働者、2013年

2016年の調査では、大量強制送還の経済的影響は全国的に感じられるだろうが、一部の産業が不釣り合いに影響を受けるだろうと予測された。農業、建設、レジャー・接客業など移民労働者の集中度が最も高い産業は、 10～18％の労働力削減が見込まれ、長期的には国内総生産（GDP）が8.6％減少すると予測された。 [ 164 ]これらの産業は減少率が最も大きいと予測されたが、GDPの絶対的な損失が最も大きいのは、国内の製造業（年間740億ドルの損失）、卸売・小売業（年間650億ドルの損失）、金融業（年間540億ドルの損失）産業である。 [ 165 ]その調査では、大量強制送還政策によってカリフォルニア州の年間GDPが1030億ドル、つまり約5％減少すると予測された。[ 166 ]

世帯と住宅市場

大量強制送還は、国のGDP以外にも、米国市民と外国人の両方がいる混合世帯の家計に悪影響を及ぼすだろう。2014年には、米国にはそのような世帯が330万世帯あり、660万人の米国生まれの市民が暮らしており、そのうち570万人は子供だった。[ 167 ] 2017年の調査によると、これらの世帯から外国人メンバーを排除すると、彼らの中央値収入が41,300ドルから22,000ドルへと47%も減少し、数百万の米国家族が貧困に陥るという。この調査では、米国に残る可能性のあるこれらの子供たちの3分の1を育てるのにかかる費用は合計1,180億ドルと推定されている。[ 168 ]同じ調査では、2014年には外国人が世帯員となっている住宅ローンが120万件あり、住宅市場も影響を受けると結論付けられ、国外追放は「持ち家世帯から収入を得ている者を排除することで、ラテン系住民の差し押さえ率を悪化させている」と主張しており、地方移民執行がこの傾向に重要な役割を果たしている。[ 169 ]

批判

法学者ダニエル・カンストロームは、アメリカ合衆国の移民法と国籍法の実質を司法審査からほぼ免除する全権原則を、「憲法上の国外追放法の一貫した実質的原則の発展を妨げてきた」法的例外として批判した。 [ 170 ]最高裁判所のフォン・ユエ・ティン対アメリカ合衆国（1893年）の判決は、国外追放は犯罪に対する刑罰ではなく、送還を実行するための民事手続きであると判示した。[ 171 ] [ 172 ]歴史家のアダム・グッドマンは、国外追放を刑事手続きではなく民事手続きとして分類することは、国外追放の対象となる外国人の権利を制限していると主張した。[ 20 ] 1926年、ラーネッド・ハンド判事は国外追放を「すべての文明国の共通の合意によって放棄された、恐ろしい刑罰である追放」と表現した[ 173 ]最高裁判所判事ウィリアム・O・ダグラスは、ハリシアデス対ショーネシー事件（1952年）で反対意見を述べ、国外追放は「個人とその家族から人生を価値あるものにするすべてのものを奪う可能性がある」と記した。[ 174 ]

フォン・ユエ・ティン判決によれば、国外追放を民事訴訟に分類することは、「陪審裁判を受ける権利を保障し、不当な捜索・押収、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法の規定は適用されない」ことを意味する[ 175 ] [ 176 ]。カンストロームは、1919年から1920年にかけて行われたパーマー襲撃事件を例に挙げ、この判決の意味を批判している。パーマー襲撃事件では、関係者は令状なしで襲撃され、保釈を拒否され、弁護士との面会もほとんど許されなかった。[ 177 ]また、カンストロームは、国外追放を民事訴訟に分類することは、以前は国外追放の根拠とならなかった行為を理由に、事後的に国外追放される可能性があると批判している[ 178 ] 。

人種的および社会的

2025年、テキサス州ダラスでの国外追放反対の抗議活動

研究者たちは、国外追放を人種化された社会統制のシステムとして批判してきた。歴史家のメイ・ンガイは、1920年代の移民制限の強化によって「不法移民が新たな法的・政治的主体として生み出され、その国家への包摂は社会的現実であると同時に法的に不可能な、市民権を剥奪され権利を奪われた主体となった」と主張している。[ 179 ]ンガイは、このカテゴリーは当初から人種に基づいて構築され、メキシコ人やアジア人に不均衡な影響を与え、一方で行政の裁量によってヨーロッパ移民の不法性は「解消」されたと主張している。[ 180 ]このプロセスによって「外国人市民」が生み出された。これは主にアジア系およびメキシコ系アメリカ人の米国生まれの個人であり、「アメリカ文化の主流、そして時には国家によって外国人とみなされる」人々である。[ 181 ]

他の批評家は、強制送還を非白人集団を標的としたより広範な強制移住の歴史と結びつけている。社会学者のタニヤ・ゴラッシュ＝ボザは、大量送還をジム・クロウ法、日系アメリカ人の強制収容、インディアン寄宿学校などと比較している。これらはすべて「非白人家族の家族の絆を軽視する」行為だった。[ 182 ]カンストロームも同様に、送還の「概念的マトリックス」をチェロキー族、解放奴隷、そして過激な労働組合員の強制移住に結び付けている。[ 183 ]

現代の強制送還慣行は、この遺産を永続させていると見られています。送還対象者の90%以上を占めるラテン系およびカリブ系男性を標的とする強制送還は、「ジェンダーに基づく人種的排除」の一形態と見なされています。[ 156 ]「犯罪外国人」に焦点を当てることは、たとえ犯罪が軽微であっても、特定の人種集団の追放を正当化する手段と見なされています。[ 184 ]批評家は、この制度が移民コミュニティに「社会統制の風潮」を生み出し、恐怖を助長し、個人を搾取されやすくしていると主張しています。[ 156 ]

経済と政治

2018年、ミネソタ州ミネアポリスでICE廃止を求める抗議活動

タニヤ・ゴラッシュ・ボザは、国外追放は使い捨ての労働力を必要とする「新自由主義サイクル」の一部であると主張した。[ 185 ]この見解では、米国は低賃金の仕事を埋めるために発展途上国からの移民を促進し、その後、国外追放の脅威と実践を利用してこの労働力を従順に保ち、景気後退時に「余剰労働力」を除去している。[ 186 ]

ゴラシュ＝ボザはさらに、国外追放は、資本の自由な移動が労働力の自由な移動よりも優先される一種の「グローバル・アパルトヘイト」の一因となっていると主張している。 [ 187 ]彼女は、グローバル・ノースの市民は好きな場所に旅行して住むことができる一方で、グローバル・サウスの貧しい非白人の人々は出身国に閉じ込められたり、移住すれば「人種化されジェンダー化された」労働力として脆弱な立場に置かれたりすると主張している。[ 188 ]

国外追放は、国内問題から目をそらし、スケープゴートにすることで支持を集めるための政治的手段としても批判されている。[ 189 ]カンストロームは、恐怖の時代には「政府は正式な刑事制度ではなく行政手続きに頼り、個人が何をするかについての疑わしい予測に基づいて、しばしば個人を標的にする傾向がある」と主張している。[ 183 ]​​ 「対テロ戦争」や「麻薬戦争」における国外追放の使用は、この力学の一例とみなされており、外国人の追放は、犯罪や国家安全保障といった複雑な社会問題に対する「即効薬」として提示されている。[ 160 ] [ 190 ]

参照

参考文献

  1. ^ ● 執行措置のデータソース：「2022年移民統計年鑑」（PDF）。米国国土安全保障省移民統計局。2023年11月。103～104ページ（表39）。2024年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。● 米国の人口推移のデータソース：「Historical Population Change Data (1910-2020) / Population Change」。米国国勢調査局。2021年4月26日。2024年12月2日時点のオリジナルからアーカイブ。
  2. ^カンストルーム 2007、17–18 ページ。
  3. ^グッドマン 2020、1、218頁。
  4. ^ a bグッドマン 2020、6ページ。
  5. ^カンストルーム 2007、23、27、34–36 ページ。
  6. ^カンストルーム 2007、43–44 ページ。
  7. ^ Kanstroom 2007、46、56–59 ページ。
  8. ^ブラウン対アメリカ合衆国事件、12 US 110、126頁（1814年）
  9. ^ルデッケ対ワトキンス事件、 335 US 160、162頁（1948年）
  10. ^カンストルーム 2007、63–65、72 ページ。
  11. ^ Kanstroom 2007、74、81–82 ページ。
  12. ^ a bグッドマン 2020、3ページ。
  13. ^ a b c dグッドマン 2020、p.11。
  14. ^ a bグッドマン 2020、12頁。
  15. ^ a b cグッドマン 2020、p. 13。
  16. ^グッドマン 2020、16～19頁。
  17. ^グッドマン 2020、20頁。
  18. ^ Lewis, Thomas (2023). 「Chae Chan Ping v. United States」EBSCO . 2026年1月26日閲覧。
  19. ^グッドマン 2020、22、36頁。
  20. ^ a b cグッドマン 2020、23頁。
  21. ^ a b Kanstroom 2007、118–119 ページ。
  22. ^グッドマン 2020、21～22頁。
  23. ^カンストローム 2007、115ページ。
  24. ^グッドマン 2020、22頁。
  25. ^グッドマン 2020、24～27頁。
  26. ^グッドマン 2020、27頁。
  27. ^カンストルーム 2007、136–137 ページ。
  28. ^ a b c dグッドマン 2020、28頁。
  29. ^カンストルーム 2007、147、150 ページ。
  30. ^グッドマン 2020、30～31頁。
  31. ^グッドマン 2020、33頁。
  32. ^グッドマン 2020、33～34頁。
  33. ^ Ngai 2004、21～23頁。
  34. ^ Ngai 2004、3、57ページ。
  35. ^グッドマン 2020、33、40頁。
  36. ^グッドマン 2020、41頁。
  37. ^グッドマン 2020、42頁。
  38. ^カンストローム 2007、215ページ。
  39. ^ a bグッドマン 2020、43頁。
  40. ^グッドマン 2020、46頁。
  41. ^グッドマン 2020、47頁。
  42. ^ Ngai 2004、138ページ。
  43. ^カンストローム 2007、219ページ。
  44. ^グッドマン 2020、48頁。
  45. ^ a b cグッドマン 2020、53頁。
  46. ^カンストローム 2007、223ページ。
  47. ^グッドマン 2020、82、88–101頁。
  48. ^グッドマン 2020、74、88頁。
  49. ^ Ngai 2004、86ページ。
  50. ^カンストローム 2007、p.328n57。
  51. ^ Ngai 2004、85ページ。
  52. ^ Ngai 2004、57ページ。
  53. ^ Ngai 2004、82、86、89頁。
  54. ^カンストローム 2007、200ページ。
  55. ^カンストルーム 2007、173、202ページ。
  56. ^カンストルーム 2007、203–205 ページ。
  57. ^カンストルーム 2007、186–200 ページ。
  58. ^カンストルーム 2007、167、181 ページ。
  59. ^カンストルーム 2007、167、187 ページ。
  60. ^グッドマン 2020、109頁。
  61. ^ Ngai 2004、258ページ。
  62. ^カンストローム 2007、225ページ。
  63. ^グッドマン 2020、113頁。
  64. ^グッドマン 2020、113～114頁。
  65. ^グッドマン 2020、136–138頁。
  66. ^ a bグッドマン 2020、141頁。
  67. ^グッドマン 2020、138～139頁。
  68. ^グッドマン 2020、150～152頁。
  69. ^グッドマン 2020、162頁。
  70. ^グッドマン 2020、169頁。
  71. ^カンストローム 2007、226ページ。
  72. ^グッドマン 2020、174～175頁。
  73. ^グッドマン 2020、176–177頁。
  74. ^カンストルーム 2007、227–228 ページ。
  75. ^グッドマン 2020、179頁。
  76. ^グッドマン 2020、181頁。
  77. ^グッドマン 2020、190～191頁、199頁。
  78. ^ a bグッドマン 2020、181–182頁。
  79. ^グッドマン 2020、196頁。
  80. ^グッドマン 2020、186頁。
  81. ^グッドマン 2020、195頁。
  82. ^グッドマン 2020、202～203頁。
  83. ^グッドマン 2020、198頁。
  84. ^グッドマン 2020、200～201頁。
  85. ^グッドマン 2020、202頁。
  86. ^移民研究センター（2021年2月2日）「バイデン大統領の移民に関する大統領令」ニューヨーク移民研究センター（CMS） 。 2025年6月12日閲覧。
  87. ^ 「タイトル42の終了について知っておくべき10のこと」。WOLA 。2025年6月12日閲覧。
  88. ^ 「DHSとEOIRが提案した「合法的な経路の迂回」難民認定規則に関するEPIのコメント」経済政策研究所。 2025年6月12日閲覧。
  89. ^ 「CBP One：概要」アメリカ移民評議会（American Immigration Council）2021年12月9日。 2025年6月12日閲覧。
  90. ^ Martínez-Beltrán, Sergio (2024年6月4日). 「バイデン大統領の新大統領令は、不法に国境を越える移民の大半の亡命申請を却下する」 NPR . 2025年6月12日閲覧。
  91. ^ 「新たなマイルストーン：250日以内に200万人以上の不法移民が米国から出国｜国土安全保障省」www.dhs.gov。2025年10月23日閲覧。
  92. ^ 「移民法執行の拡大に関する指令に関する国土安全保障省広報担当者の声明 | 国土安全保障省」www.dhs.gov。2025年10月23日閲覧。
  93. ^ 「トランプ政権による国外追放取り締まり強化を受け、ICEと地元法執行機関の提携が3倍に - CBSニュース」 www.cbsnews.com 2025年4月18日. 2025年10月23日閲覧。
  94. ^ 「トランプ大統領、サンクチュアリ都市に対しICEとの協力を迫るも、譲歩する都市は少ない」ワシントン・ポスト紙、2025年10月7日。ISSN 0190-8286 。 2025年10月23日閲覧。 
  95. ^ 「トランプ大統領、1798年外国人敵対法を発動、ベネズエラ人ギャングメンバー容疑者の国外追放を命じる - CBSニュース」 www.cbsnews.com 2025年3月16日. 2025年10月23日閲覧。
  96. ^ 「外国人敵国法：トレン・デ・アラグア国外追放で適用された1798年法について知っておくべきこと」 Police1 、 2025年4月8日。 2025年10月23日閲覧。
  97. ^ホワイトハウス（2025年1月29日）「グアンタナモ湾海軍基地の移民オペレーションセンターをフルキャパシティまで拡張」ホワイトハウス。 2025年10月23日閲覧。
  98. ^ 「グアンタナモ湾：キューバの米軍刑務所、トランプ大統領は不法移民を狙っている」ガーディアン紙、2025年1月30日。ISSN 0261-3077。2025年10月23日閲覧。 
  99. ^オリバレス、ホセ、クラフト、ウィル（2025年9月26日）。「無犯罪歴移民がICE拘留施設で最大のグループに」。ガーディアン紙。ISSN 0261-3077 。 2025年10月23日閲覧。 
  100. ^ Howe, Amy (2025年9月27日). 「トランプ大統領、出生地主義市民権の廃止の是非を最高裁に求める」 . SCOTUSblog . 2025年10月23日閲覧。
  101. ^ 「トランプ大統領、出生地主義による市民権を制限する大統領令を発令」オグルツリー、 2025年1月21日。 2025年10月23日閲覧。
  102. ^ 「トランプ大統領、新任期初の法案となるレイクン・ライリー法に署名 - CBSニュース」www.cbsnews.com 2025年1月29日. 2025年10月23日閲覧。
  103. ^グッドマン 2020、1–4頁、207–209頁。
  104. ^グッドマン 2020、3、5頁。
  105. ^グッドマン 2020、207頁。
  106. ^カンストローム 2007、4ページ。
  107. ^グッドマン 2020、156頁。
  108. ^ a bグッドマン 2020、177頁。
  109. ^グッドマン 2020、208頁、1頁。
  110. ^グッドマン 2020、208頁。
  111. ^グッドマン 2020、31、36、113頁。
  112. ^ a b cグッドマン 2020、31頁。
  113. ^グッドマン 2020、5ページ。
  114. ^グッドマン 2020、16頁。
  115. ^グッドマン 2020、42、182頁。
  116. ^ a bグッドマン 2020、182頁。
  117. ^グッドマン 2020、21、179頁。
  118. ^カンストローム 2007、2ページ。
  119. ^グッドマン 2020、35～36頁。
  120. ^カンストルーム 2007、232–233 ページ。
  121. ^グッドマン 2020、43、56頁。
  122. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、176頁。
  123. ^ a bグッドマン 2020、74頁。
  124. ^グッドマン 2020、77、79、81頁。
  125. ^グッドマン 2020、190～191頁。
  126. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、210頁。
  127. ^グッドマン 2020、76頁。
  128. ^グッドマン 2020、24頁。
  129. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、209頁。
  130. ^グッドマン 2020、77頁。
  131. ^グッドマン 2020、79、81、92頁。
  132. ^グッドマン 2020、82頁。
  133. ^グッドマン 2020、191頁。
  134. ^グッドマン 2020、10頁。
  135. ^グッドマン 2020、158頁。
  136. ^グッドマン 2020、176頁。
  137. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、204頁。
  138. ^ Golash-Boza 2015、209、211 ページ。
  139. ^ Golash-Boza 2015、212–214 ページ。
  140. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、213頁。
  141. ^ Golash-Boza 2015、215–216 ページ。
  142. ^ドレビー 2010、29ページ。
  143. ^ゴラシュ・ボザ 2015、225頁。
  144. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、226頁。
  145. ^ドレビー 2010、25ページ。
  146. ^ドレビー 2010、59ページ。
  147. ^ドレビー 2010、60ページ。
  148. ^ドレビー 2010、115、125、127–128頁。
  149. ^ドレビー 2010、69ページ。
  150. ^ Golash-Boza 2015、25–26 ページ。
  151. ^ドレビー 2010、83ページ。
  152. ^ドレビー 2010、79、81頁。
  153. ^ゴラシュ・ボザ 2015、39ページ。
  154. ^ Golash-Boza 2015、19、168ページ。
  155. ^ Golash-Boza 2015、31、90ページ。
  156. ^ a b cゴラシュ・ボザ 2015、p. 168.
  157. ^ゴラシュ・ボザ 2015、221頁。
  158. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、230頁。
  159. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、219頁。
  160. ^ a bカンストローム 2007、p. 19。
  161. ^ a bウォーレン＆カーウィン 2017、p.2。
  162. ^ a bエドワーズ＆オルテガ 2016、p.4。
  163. ^ a bエドワーズ＆オルテガ 2016、5ページ。
  164. ^エドワーズ＆オルテガ 2016、16ページ。
  165. ^エドワーズ＆オルテガ 2016、15ページ。
  166. ^エドワーズ＆オルテガ 2016、23ページ。
  167. ^ウォーレン＆カーウィン 2017、1ページ。
  168. ^ウォーレン＆カーウィン 2017、2、6ページ。
  169. ^ウォーレン＆カーウィン 2017、6ページ。
  170. ^カンストローム 2007、29ページ。
  171. ^ Fong Yue Ting v. United States、149 US 698, 730 (1893)（「国外追放命令は犯罪に対する刑罰ではない…これは、条件を遵守しなかった外国人を強制的に自国に送還する方法に過ぎず、その条件の履行によって、彼が引き続き米国に居住できることになる…」）。
  172. ^ヘスター、トーリー（2010年10月1日）。「処罰ではなく保護」：1882年から1904年にかけての米国国外追放政策の立法と司法による形成。アメリカ民族史ジャーナル。30 (1): 11– 36。doi : 10.5406/jamerethnhist.30.1.0011。ISSN 0278-5927。 
  173. ^ Ngai 2004、88ページ。
  174. ^カンストローム 2007、18ページ。
  175. ^フォン・ユエ・ティン対アメリカ合衆国、149 US 698, 730 (1893)。
  176. ^ドナルド・L・ホロウィッツ、「国外追放手続き中の行政逮捕」、12 Syracuse L. Rev. 184（1960年冬）
  177. ^カンストローム 2007、14ページ。
  178. ^カンストルーム 2007、241–242 ページ。
  179. ^ Ngai 2004、36ページ。
  180. ^ Ngai 2004、57、89頁。
  181. ^ Ngai 2004、34ページ。
  182. ^ Golash-Boza 2015、198、264 ページ。
  183. ^ a bカンストルーム 2007、p. 246.
  184. ^ゴラシュ・ボザ 2015、9ページ。
  185. ^ Golash-Boza 2015、2、6 ページ。
  186. ^ゴラシュ・ボザ 2015、145頁。
  187. ^ゴラシュ・ボザ 2015、10ページ。
  188. ^ Golash-Boza 2015、16、168 ページ。
  189. ^カンストローム 2007、32ページ。
  190. ^ゴラッシュ・ボザ 2015、20頁。

引用文献

  • エドワーズ、ライアン、オルテガ、フランセスク（2016年9月）「不法移民労働者の排除による経済的影響：産業レベルおよび州レベルの分析」（PDF）。アメリカ進歩センター。 2024年12月5日閲覧
  • ウォーレン、ロバート；カーウィン、ドナルド（2017）「大量国外追放は米国の家族を貧困に陥れ、莫大な社会的コストを生み出すだろう」移民と人間の安全保障ジャーナル5 (1): 1– 8. doi : 10.1177/233150241700500101 .
  • ドレビー、ジョアンナ（2010年）『国境に分断されたメキシコ移民とその子供たち』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-26090-0。
  • ゴラッシュ＝ボザ、タニヤ・マリア（2015年）『国外追放：移民の取り締まり、使い捨て労働、そしてグローバル資本主義』ニューヨーク大学出版局、ISBN 978-1-4798-4397-8。
  • グッドマン、アダム（2020年）『強制送還マシン：アメリカにおける移民追放の長い歴史』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-18215-5。
  • カンストローム、ダニエル（ 2007年）『国外追放国家：アメリカ史におけるアウトサイダー』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-02472-4。
  • ンガイ、メイ・M. (2004). 『不可能な主体：不法移民と現代アメリカの形成』プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-16082-5。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Deportation_from_the_United_States&oldid=1335042420」より引用