全会一致とは、特定の状況において全員が同意することです。集団は、全会一致の決定を、社会的、政治的、または手続き上の合意、結束、そして団結の証とみなすことがあります。全会一致は、全会一致の投票によって明示的に推定される場合もあれば、異議がないことによって暗黙 的に推定される場合もあります。
投票
投票者が何人か棄権した場合、投票が全会一致とみなされるかどうかについては、実務が異なります。ロバート議事規則では、「全会一致」は明確に定義されていませんが、棄権は投票数のしきい値に関わらず投票としてカウントされません。[ 1 ]また、本書では、異議がない場合、 「全会一致の同意」または「一般的な同意」によって行動を起こすことができます。 [ 2 ]ただし、全会一致の同意は必ずしも全会一致の投票と同じとは限りません（「全会一致の投票と同じではない」を参照）。[ 2 ]どちらの場合も、出席しなかった議員は考慮されません
対照的に、国連安全保障理事会の決議は、加盟国が棄権した場合、「全会一致」とはみなされません。[ 3 ]欧州連合では、アムステルダム条約により「建設的棄権」の概念が導入されました。これは、加盟国[ 4 ]が全会一致が必要な投票において棄権しても、投票の成立を妨げることなく棄権できるというものです。これは、各国が意思決定を麻痺させることなく、象徴的に支持を差し控えることを可能にすることを目的としています。[ 5 ]
民主主義
代表制民主主義において全会一致を達成することは、参加型民主主義における意見の多様性と多彩さを考えると、困難な場合があります。全会一致はしばしば政治的な努力です。政府や国際機関は時折全会一致の決定を下すことがありますが、選出された公務員にとっては、国民の同意を得ることがより達成可能な願望であることが多いのです
独裁政権
全会一致によって確立されたとされる正当性は、独裁政権によって自らの立場への支持を得るために利用されてきました。立法府の参加者は独裁者の立場を支持するよう強制または脅迫される可能性があり、立法府はより強力な権威の 単なる承認機関と化します
一党独裁国家は、選挙において1議席につき候補者を1名に制限し、義務投票や選挙不正を用いて国民の一致した印象を作り出すことができる。1962年の北朝鮮の国会選挙では、投票率は100%で、朝鮮労働党が100%の得票率を記録した。[ 6 ]また、 1974年と1982年にはギニアのアフメド・セク・トゥーレ、 1985年にはコートジボワールのフェリックス・ウフェ＝ボワニ、 2002年にはイラクのサダム・フセインも100%の得票率を主張している。 [ 7 ]
陪審
刑事法の陪審裁判では、多くの法域で陪審員による有罪評決は全員一致でなければなりません。これは民事法の陪審裁判 では当てはまりません
アメリカ合衆国最高裁判所は、ラモス対ルイジアナ州事件（2020年）において、憲法修正第6条はすべての連邦および州の刑事陪審裁判において全会一致を義務付けているとの判決を下した。これは、憲法修正第14条の適正手続条項は州裁判所における陪審員の全員一致を必要としないと判断したアポダカ対オレゴン州事件を覆し、憲法修正第6条は連邦裁判所の陪審裁判における有罪評決に全会一致を義務付けているとの賛成意見を付した。[ 8 ]多くのアメリカ合衆国州憲法には、有罪判決に陪審員の全員一致を義務付ける独自の規定がある。例えば、メリーランド州憲法の権利宣言第21条は次のように述べている。[ 9 ]
あらゆる刑事訴追において、すべての人は、自分に対する告訴内容を知らされる権利、弁護の準備のために適時（必要な場合）起訴状または告発文の写しを受け取る権利、弁護人をつける権利、不利な証人と対面する権利、証人のために訴訟手続きを行う権利、賛成および反対の証人を宣誓のもとで尋問する権利、そして、全員一致の同意なしには有罪とされない公正な陪審による迅速な裁判を受ける権利を有する。
イングランドとウェールズでは、1974年の陪審法以来、2人以下の陪審員の反対があれば有罪評決を下すことができる。[ 10 ]
参照
参考文献
- ^ 「RONRに関するよくある質問（質問6）」。ロバーツ議事規則公式ウェブサイト。ロバーツ議事規則協会。2018年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月27日閲覧。
- ^ a bロバート、ヘンリー・M.; 他 (2011).ロバーツ議事規則新訂版（第11版）. フィラデルフィア、ペンシルバニア州: ダ・カーポ・プレス. pp. 54– 56. ISBN 978-0-306-82020-5。
- ^ 「決議904」。国連。1994年3月18日。2008年2月10日時点のオリジナルからアーカイブ。 2009年1月30日閲覧。注
7：決議草案S/1994/280の前文第2段落および第6段落に関する投票結果は以下のとおりです。賛成14、反対0、棄権1（アメリカ合衆国）。その他の段落はすべて全会一致で承認されました
- ^ 「棄権を建設的に：欧州理事会改革への呼びかけ」VoxEU、2015年3月29日。 2025年2月21日閲覧。この
定足数
に関する唯一の制約
は、それが極端な数ではない、つまり0またはグループの総数と等しくないことである。まさにこの点が、この規則を、それぞれ建設的棄権のないコンセンサスおよび全会一致と正式に区別するものである。
- ^フィリップパート、E.モニカ・シー・ディアン・ホー (2003)。 「柔軟性と欧州連合の新しい憲法条約」。ジャック・ペルクマンスでは。モニカ・シー;ディアン・ホー;バス・リモナール（編）。オランダとヨーロッパのグロンドウェット。アムステルダム:アムステルダム大学出版局。128 ～ 136ページ 。ISBN 90-5356-656-2。
- ^マクファーラン、ドナルド、ノリス・マクワーター（1990年）「最も一方的な選挙」ギネス世界記録、バンタムブックス、 361ページ 、ISBN 0-553-28452-5。
- ^チャンドラセカラン、ラジブ (2002年10月17日). 「フセインへの100%の投票を主張し、イラクは『民主主義』を称賛する」「 .ワシントン・ポスト. p. A14. 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月30日閲覧。
- ^アポダカ対オレゴン州、 406 US 404 (1972)
- ^ 「メリーランド州憲法 - 権利宣言」メリーランド州政府、2008年11月4日。 2009年1月30日閲覧。
- ^ 「1974年陪審法（第23章）第17条：多数決」英国法令データベース。公共部門情報局。2009年1月30日閲覧。