アメリカクリーンエネルギー安全保障法

2009年アメリカクリーンエネルギー安全保障法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトルクリーンエネルギー関連の雇用を創出し、エネルギー自給自足を実現し、地球温暖化汚染を削減し、クリーンエネルギー経済に移行するための法案。
頭字語（口語）ACES、ワックスマン・マーキー・ビル
立法史

2009年米国クリーンエネルギー安全保障法（ACES ）は、第111回米国議会（HR 2454）で提出されたエネルギー法案であり、欧州連合排出量取引制度（EU Emission Trading Scheme）に類似した排出量取引制度の派生版を創設するものでした。この法案は、 2009年6月26日に下院で219対212の投票で可決されました。共和党による議事妨害の恐れを克服する見込みがなかったため、この法案は上院で審議・採決されることはありませんでした。 [ 1 ] [ 2 ]下院 でのこの法案の可決は、「科学者が気候変動と関連付けている温室効果ガスの抑制を目的とした法案が議会の両院で承認された初めてのケース」でした。[ 3 ]

この法案は、カリフォルニア州選出のヘンリー・A・ワックスマン下院議員とマサチューセッツ州選出のエドワード・J・マーキー下院議員（いずれも民主党）にちなんで、ワックスマン・マーキー法案とも呼ばれていた。ワックスマン氏は当時、エネルギー・商業委員会の委員長であり、マーキー氏は同委員会のエネルギー・電力小委員会の委員長であった。

条項の概要

この法案はキャップ・アンド・トレード制度を提案しており、この制度では政府が国内で排出できる温室効果ガスの総量に上限（キャップ​​）を設定する。企業はこれらのガス、主に二酸化炭素（CO2 ）の排出許可証を購入または販売（トレード）する。キャップは時間の経過とともに段階的に削減され、総炭素排出量が削減される。この法案で提案されているキャップ・アンド・トレード制度は、歳入を生み出しつつ温室効果ガスの総排出量を削減する。2009年6月の議会予算局（CBO）の分析では、この制度は赤字中立で、世帯に年間平均175ドルの負担がかかると予測されている。[ 1 ]この法案は2012年から2050年までの期間の総排出量に上限を設定し、規制対象の事業体には温室効果ガスを排出する権利、つまり排出枠を保有することを義務付ける。排出枠が最初に配分された後は、事業体はそれを自由に売買できる（この制度のトレード部分）。より多くのガスを排出する事業体はより高いコストを負うことになり、これが排出量削減の経済的インセンティブとなる。この法案の主要な要素は以下の通りである。[ 2 ]

  • 電力会社は2020年までに電力需要の20％を再生可能エネルギー（風力、太陽光、地熱など）とエネルギー効率化によって賄うことを義務付けている。5％はエネルギー効率化による節約で賄うことができ、さらに3％は州レベルの認証があれば賄える。[ 4 ]
  • 再生可能エネルギー（2025年までに再生可能エネルギー補助金として900億ドル）、二酸化炭素回収・貯留（CCS）技術（600億ドル）[ 5 ] 、電気自動車やその他の先進技術自動車（200億ドル）、基礎科学研究開発（200億ドル）など、新たなクリーンエネルギー技術とエネルギー効率を補助します。
  • 消費者をエネルギー価格の上昇から保護します。環境保護庁（EPA）の推計によると、この法律で義務付けられている炭素排出量の削減により、アメリカの家庭の負担は1日あたり切手1枚分（1日あたり0.50ドル未満）、月額約13.20ドル、年間160.60ドルとなります。[ 6 ]
  • この法案は、二酸化炭素、メタン、その他の温室効果ガスの排出量削減目標を、バラク・オバマ大統領 が提案したものと同じ目標を設定した。この法案は、2020年までに2005年比で17%の排出量削減を義務付けている。この基準の5%はエネルギー効率向上による節約で達成でき、さらに3%は事業者が事業を展開する州の知事の認証により達成できるという規定がある。基準違反に対する代替遵守金は、2010年からインフレ調整され、1MWhあたり25ドルとなっている。[ 7 ]
  • これには、再生可能電力基準（再生可能ポートフォリオ基準とほぼ同じだが、電気エネルギーに狭く特化している）が含まれており、400 万MWh超を供給する各電力会社に対し、2020 年までに電力の 20 % を再生可能資源（風力、太陽光、地熱など）から生産することを義務付けている。この基準の 5 % はエネルギー効率の節約で満たすことができ、さらに 3 % については電力会社が事業を展開している州の知事の認可により満たすことができるという条項がある。

代替コンプライアンス支払いは、基準違反の場合、2010 年以降インフレ調整されて 1MWh あたり 25 ドルとなります。

この法案のキャップアンドトレード制度では、排出枠の85%を産業界に無償で割り当て、残りをオークションにかける。[ 8 ]これらの排出枠から得られる収益は、海外の熱帯林の保全や低所得世帯の支援に充てられる。[ 9 ]排出枠の30%は、顧客の利益のためだけに排出枠を使用するよう義務付けられた地域配電会社（LDC）に直接割り当てられる。5%は、長期電力購入契約を結んでいる石炭火力発電業者などに配分される。

議会予算局の分析

2009年6月に超党派の議会予算局（CBO）が行った調査では、この法案により今後10年間の政府の財政赤字はほぼゼロになると示唆されている。[ 10 ]

この法律が施行されれば、2010年から2019年までの期間に歳入が8,730億ドル増加し、10年間で直接支出が8,640億ドル増加する。CBOとJCTは、この法律が施行されれば、2010年から2014年までの期間に約40億ドル、2010年から2019年までの期間に約90億ドルの将来の財政赤字が削減されると推定している。

この調査では、個々の世帯への税負担は限定的になることも示唆されている。[ 11 ]

2020年のキャップ・アンド・トレード制度による経済全体の年間純コストは220億ドル、つまり1世帯あたり約175ドルとなる。…所得階層の最も低い5分の1に属する世帯は2020年に平均約40ドルの純便益を得る一方、最も高い5分の1に属する世帯は245ドルの純コストを負担する。2番目に低い5分の1に属する世帯の追加コストは、同年約40ドル、中間の5分の1に属する世帯は約235ドル、4番目に高い5分の1に属する世帯は約340ドルとなる。全体的な純コストは、世帯の税引き後所得の平均0.2%となる。

この分析では、温室効果ガス排出量の削減による環境効果を定量化しようとはしていない。報告書はまた、「このプログラムが様々な所得層の世帯に与える純財政的影響は、（無償ではなく）販売された排出枠の数、無償の排出枠の配分方法、そして排出枠販売による収益の使途に大きく左右される。この純影響は、価格上昇によって世帯が負担する追加費用と、給付金、還付金、減税または税額控除、賃金、投資収益といった形で世帯が受け取る排出枠価値の割合の両方を反映する」と述べている。言い換えれば、キャップ・アンド・トレード制度は排出量が多い事業者にコストを課す一方で、排出枠を販売する排出量の少ない事業者には収益をもたらす可能性がある。政府が排出量の基準を設定する一方で、誰が得をし、誰が損をするのかは市場が決定する。

公開討論

法案の支持者と賛成論

この法案は、野生生物保護協会[ 12 ] 、 [ 13 ] 、[環境保護基金]、[ 14 ] 、[ 15 ]、[ 16 ] 、[全米野生生物連盟] 、[ 17 ] 、[自然保護協会] 、[ 18 ]、[ 19 ] 、[オーデュボン協会]、[ 20 ]、 [天然資源保護協議会] 、[ 21 ]、 [シエラクラブ]など、多くの環境保護団体の支持を得ている。[ 22 ]自然保護投票連盟は、この法案に反対票を投じた議員には支持を差し控えると警告している。[ 23 ]

エネルギー・商業委員会は、全米自動車労働組合、エクセロン、ゼネラル・エレクトリック、ダウ・ケミカル、パシフィック・ガス・アンド・エレクトリック、デュポンなど、幅広い団体から支持の手紙を受け取った。[ 15 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、「業界関係者は意見が分かれており、米国商工会議所と全米製造業協会は法案に反対し、ダウ・ケミカルやフォードなど国内最大手企業は支持している」と報じた。[ 24 ]

全国的な草の根組織である共和党環境保護党（REP）は、投票後にプレスリリースを発表し、「本日、下院で成立したアメリカクリーンエネルギー安全保障法案は、危険な気候変動との闘い、そしてよりクリーンで安全なエネルギー資源の開発に向けた正しい方向への一歩である」と述べた。[ 25 ] REPの政府・政治問題担当副党首、デビッド・ジェンキンスは、「何もしないという選択肢はない。温室効果ガスの排出を制限できない場合のコストとリスクはあまりにも大きい。我々は、我が国と将来の国民のために行動を起こす義務がある。本日、下院は未来を見据え、我が国の経済、安全保障、そして環境のために正しい行動をとった」と述べた。[ 25 ]

環境保護庁（EPA）は、法案の議論草案では、平均的な世帯が年間98～140ドルの費用を負担すると推定しました。環境保護庁（EPA）の分析によると、キャップ・アンド・トレード制度が家計消費に与える全体的な経済効果は軽微であると予測されています。EPAは、この制度によって2020年の家計消費は0.1～0.2%減少すると推定しており、これは1世帯あたり年間平均約80～111ドルの費用に相当します。[ 26 ]

経済学者ポール・クルーグマンは2009年9月、この法案を支持すると同時に、反対派を批判した。「気候変動対策による莫大な経済的損失という主張は、気候変動否定論と同様に、それ自体が虚偽であることを理解することが重要だ。地球を救うことは無料ではない（ただし、初期段階の保全は無料かもしれない）。しかし、それほど費用がかかるわけでもない。」[ 27 ]経済学者ポール・クルーグマンはキャップ・アンド・トレード制度を支持し、企業が余剰排出権を売却することで排出量を削減する経済的インセンティブを生み出すと説明した。彼は、「汚染者が無料で排出権を取得したとしても、彼らは排出量を削減するインセンティブを持ち、余剰排出権を他者に売却できる」と指摘した。クルーグマンは、キャップ・アンド・トレード制度が酸性雨対策のための二酸化硫黄排出量削減など、他の分野で成功を収めていることを強調した。[ 28 ]

    • ウィスコンシン州公有地管理委員会事務局長のティア・ネルソン氏は、2009年4月24日、下院エネルギー・商務委員会エネルギー・環境小委員会において、米国クリーンエネルギー安全保障法を支持する証言を行った。ネルソン氏は気候変動に対する連邦政府の行動の重要性を強調し、「気候変動の増大するリスクに対処するには、連邦法の制定が不可欠である」と述べた。ネルソン氏は、ウィスコンシン州が主導する再生可能エネルギーと排出量削減の取り組みを国家政策のモデルとして強調し、革新的な政策と協調的な行動を通じて意義深い進歩を達成できることを示した。[ 29 ]

法案に反対する議論

批判は、この計画の最終的なコストと便益に集中した。保守系シンクタンクのヘリテージ財団のために書かれた、この法案の討論草案に関する報告書は、経済がこのキャップアンドトレード制度にエネルギー危機につながるかのように反応すると主張した。[ 30 ]この同じ報告書はまた、21世紀末までの地球気温への影響は0.2℃以下の低下にとどまると主張した。議会予算局（CBO）の分析では、米国クリーンエネルギー安全保障法のキャップアンドトレード条項により、2020年には経済全体で約220億ドルの純コストがかかると推定されている。これは、直接経費と間接経費の両方を考慮すると、1世帯あたり平均年間約175ドルのコストに相当する。[ 31 ]さらに、環境保護庁（EPA）は、この法律の施行により、2030年までに国内総生産（GDP）が0.3％減少すると予測している。これは、法律で定められた排出削減目標を達成するために必要な経済調整を反映している。[ 32 ]

株式問題

経済学者アーノルド・クリングは、この法案は「レントシーキング（特定の企業への優遇）を最大化し、炭素削減を最小化する」と述べた。[ 33 ]他の経済学者たちは、この法案が多大な経済的コストを生み出すと主張した。さらに、Yale Environment 360の寄稿者たちは、この法案でなされた妥協は政治的には必要であるものの、環境正義問題への取り組みにおけるその有効性を損なう可能性があると懸念を表明した。これらの妥協は大企業を優遇し、低所得世帯や中小企業をキャップ・アンド・トレード制度への適応において不利な立場に置く可能性があると見られた。[ 34 ]ウォール・ストリート・ジャーナルは、議会予算局（CBO）が法案の最終的なコストを大幅に過小評価していると非難し、その計算には欠陥があると指摘した。また、ウォール・ストリート・ジャーナルは、この法案のコストが低所得世帯に不均衡に影響を与えると示唆したが、CBOの推計ではこの点が考慮されていない。[ 35 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、炭素排出量を理由に中国からの輸入品に関税を課すという法案の条項が貿易戦争を引き起こす可能性があると報じた。[ 36 ]競争企業研究所は、この法案は本質的に「世界史上最大の増税」であると主張した。[ 37 ]石油・天然ガス業界を代表するアメリカ石油協会は、この法案は「ガソリン、ディーゼル燃料、暖房油、ジェット燃料、プロパン、その他の石油製品のすべての消費者に不均衡な負担を課す」ことになり、2035年までにガソリン価格が今日の基準で1ガロンあたり4ドルを超えることになると述べた。[ 38 ]

原子力

原子力エネルギー協会（NEI）は、米国クリーンエネルギー安全保障法が、温室効果ガス排出量の大幅な削減に不可欠であると主張する原子力エネルギー開発に対する十分なインセンティブを提供していないことに懸念を表明した。[ 39 ]原子力発電所は温室効果ガスをほとんど排出しないにもかかわらず、ある批評家は、この法案がこのクリーンな電源を十分に推進していないと書いた。この批判に対して、下院のスタッフは、原子力発電は他の発電形態に比べて購入すべき排出枠がはるかに少ないこと、この法案は原子力を含むクリーンエネルギー発電源の建設に様々な種類の財政支援を提供していること、そしてEPAの調査によると、この法律が可決されれば現状の2倍の原子力発電所が建設されることが示唆されていることを書いた。[ 40 ]

その他の高排出国

中国とインドが同様の排出基準を採用しない限り、地球規模の気候への影響は軽微なものになるという批判があった。これは主に、2030年までに世界全体の34%に達する可能性がある二酸化炭素排出量において、両国が主導的な役割を果たしてきたことに基づく主張であった。[ 41 ]国際エネルギー機関（IEA）は、中国やインドのような主要排出国からの相応のコミットメントなしに米国が一方的に行動すれば、「炭素漏出」につながる可能性があると指摘した。これは、企業が排出規制の緩い国に移転し、世界的な排出削減努力を損なう可能性がある。[ 42 ] [ 43 ]

炭素市場への疑念

批評家たちは、この法案が世界最大の炭素市場を創出すると指摘した。また、この法案は「いわゆる『サブプライムカーボン』市場をカーボンオフセットに開放する」とも指摘した。この市場において、産業界は世界中の様々なプロジェクトに投資することで、理論上は温室効果ガスの排出削減を主張できる。米国会計検査院（GAO）は、カーボンオフセットが実際の排出削減量に相当するかどうかを検証することは事実上不可能だと主張した。[ 44 ]批評家たちは、この法案が世界最大の炭素市場を創出すると指摘し、透明性と信頼性への懸念を提起した。米国会計検査院（GAO）は、自主的な炭素市場には検証システムが欠如していることが多く、オフセットが本当に排出削減効果を発揮しているかどうかを確認することが困難だと報告した。さらに、シカゴ大学エネルギー政策研究所は、排出権の過剰割り当てと詐欺に対する不十分な安全策を指摘し、ロビー活動によって産業界の利益に有利な市場が形成されつつあると批判した。[ 45 ] [ 46 ]

非連邦管轄区域

2009年6月26日、ロイター通信は「温室効果ガス排出削減対策で米国の政策課題を設定した各州は、連邦気候変動法案を支持しているが、反対意見が出れば、依然としてハードルの高い計画が弱まることを恐れている」と報じた。[ 47 ]記事では、東部10州地域温室効果ガス削減イニシアチブ、米国6州とカナダのマニトバ州が参加する中西部温室効果ガス削減協定、11州とカナダ4州からなる西部気候イニシアチブの加盟国の代表が、キャップアンドトレード制度をすでに導入している東部市場加盟国が「連邦計画が可決されれば、数億ドルの直接的な収入源を失うことになる」にもかかわらず、この法案を支持していると指摘した。[ 47 ]既存の3つの地域炭素排出量取引制度は、それぞれ開発段階が異なっていたが、「連邦の『キャップアンドトレード』計画は、2012年から2017年までの州の同様の制度に優先する」ため、国家計画に統合される可能性が高い。[ 47 ]しかし、ACESは、2017年以降に汚染クレジットの取引を再開する選択肢を各州に残し、「RGGI排出枠保有者はそれを連邦排出枠に転換できる」ため、各州は連邦計画が開始されるまでオークションを開催する可能性が高い。[ 47 ] 全米大気浄化機関協会（NACAA）は、連邦のキャップアンドトレード制度がより厳格な州レベルの取り組みに優先し、気候変動対策への積極的な地方の取り組みを妨げる可能性があるという懸念を表明した。[ 48 ]

政府の無駄遣いに反対する市民団体は、ワックスマン下院議員とマーキー下院議員の両名を2009年5月の月間ポーカー議員に選出した。その理由は「特別利益団体をなだめ、懐疑的な議員たちの票を買うために条項を追加・変更した」ためである。[ 49 ]

環境団体と科学者の間の議論

環境防衛基金[ 16 ]や他の多くの環境団体がこの法案を強く支持した一方で、他の環境保護論者はこの法律が弱すぎると厳しく批判し、気候と天然資源を保護するための追加的で強力な措置を盛り込むよう早急に改正するよう求めた。

一部の環境保護論者は、この法案の「クランカーズ・キャッシュ・フォー・クランカーズ」条項に含まれる燃費基準を批判した。新車は燃費が良いとみなされるには22 MPG（約1ガロン）の燃費で十分であるからだ。 [ 50 ] [ 51 ]新型SUVとピックアップトラックは燃費が良いとみなされるには18 MPG（約1ガロン）の燃費で十分である。 [ 52 ] 25年以上前の車両はこのプログラムの対象外である。CNNは、「最大の批判の一つは、このプログラムが環境に優しくないということだ」と報じた。[ 53 ]

ニューヨーク・タイムズ紙は、「一部の環境保護主義者は熱烈にこの法案を支持したが、グリーンピースや地球の友など、反対する者もいた」と指摘した。[ 54 ] 国際環境団体である地球の友は、この法案が不十分だとしてACESに反対を表明した。彼らは、シェル石油会社とデューク・エナジーからの支持を法案の欠陥の証拠として挙げた。また、EPAが大気浄化法を用いて温室効果ガス排出に対抗する既存の権限を剥奪されたことにも反対した。[ 55 ]この法案に批判的な環境団体は、この法案は汚染排出許可証の85%以上を電力部門に無償で譲渡することを許容する点で不十分だと述べた。環境団体連合は声明を発表し、「世界が気候変動対策におけるリーダーシップを米国に求めている時に、年間20億トン（2007年の米国の温室効果ガス排出量の約27%に相当する）の相殺を認める法案を作成することは、我が国の実際の行動を継続的に、そして危険なほど遅らせることを許すことになる」と述べた。[ 56 ]この法案の批判者は、法案の内容が不十分であることを懸念し、法案の書き直しにあたり、特別利益団体への譲歩が多すぎると主張した。[ 57 ]そのため、法案は弱体化し、経済と環境に悪影響を及ぼす可能性がある。[ 58 ]

気候変動のリスクをいち早く警告し、関連対策の提唱者であるジェームズ・E・ハンセン博士も、この法案に強く反対した。1) EPA（環境保護庁）による発電所からの二酸化炭素排出量規制能力を制限する。2) 2020年までにわずか13%削減という「わずかな」排出削減目標を設定する。3) 排出枠取引に重要な特定の規制が欠如している。4) 予測可能な炭素価格を設定できず、企業や家庭の投資判断を困難にしている。ハンセン博士は、キャップ・アンド・トレード制度ではなく炭素税を提唱した。[ 59 ]一方、マリア・キャントウェル上院議員とスーザン・コリンズ上院議員は、「炭素排出量制限とアメリカの再生のためのエネルギー（CLEAR）法案」を提出した。この法案は、歳入の75%を配当金の形で納税者に還元し、残りを再生可能エネルギー開発の資金に充てるという、キャップ・アンド・ディビデント方式を提案した。 [ 60 ]

メディアの反応

ロイター通信、フランス通信社、イギリスの新聞ガーディアン紙は、下院での「歴史的な」[ 61 ] [ 62 ]法案の僅差での可決について報じ、この投票はオバマ大統領にとって「大きな」 [ 61 ] [ 63 ]「苦戦の末の」[ 61 ]勝利であるとし、一方、カナダ放送協会が報じたAP通信の記事は、この投票は「米国大統領の勝利」であると報じた。[ 64 ]

ニューヨーク・タイムズ紙は、「下院の法案は、様々な地域やイデオロギーを持つ民主党議員の支持を得るために必要な一連の譲歩を反映している。金曜日の採決前の数ヶ月にわたる駆け引きの中で、法案の温室効果ガス排出量目標は緩和され、再生可能電力の義務化は縮小され、産業への優遇措置は強化された」と評した。[ 54 ]ビジネス・ウィーク誌は、この法案と下院での可決の重要性を強調し、「2009年6月26日は、気候変動への取り組みにおける歴史的な瞬間として記憶されるだろう。議会は初めて、地球温暖化の原因となる温室効果ガスの排出量に強制的な制限を課す法案を可決した」と宣言した。[ 65 ]

コペンハーゲン気候変動会議への影響

ACESが議会で可決されれば、 2009年にコペンハーゲンで開催される国連気候変動会議で京都議定書の後継となる法案が採択される可能性が高まると報じられた。ガーディアン紙の米国環境担当記者は、ACESが米国下院を通過したことは「今年のコペンハーゲンで気候変動に関する国際的な行動に関する合意に達する見通しを大きく後押しする」と指摘した。[ 62 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、「金曜日にワシントンでオバマ大統領と会談したドイツのアンゲラ・メルケル首相は、この法案が温室効果ガスの排出削減に関する欧州の目標には達していないにもかかわらず、強く支持した」と報じた。 [ 24 ]この支持は、世界的な気候変動対策における米国のリーダーシップの緊急性を強調し、中国やインドなどの主要排出国が、より強力な排出削減目標を採用するよう促す可能性もある。[ 66 ]

立法史

この法案は、2009年3月31日に下院エネルギー・商業委員会で「討論草案」として提出された。 [ 67 ]最終版の法案は、同じタイトルで2009年5月15日に提出され、法案番号はHR 2454となった。[ 68 ]

2009年5月21日、この法案はエネルギー・商業委員会で33対25の投票で可決され、政党の方針に沿って可決された。[ 69 ]

エネルギー・商務委員会のマークアップ

共和党は法案に400以上の修正案を提出したが、その大部分は可決を遅らせるためのものだと多くの人が考えている。[ 70 ]両党からの著名な修正案のいくつかを以下に挙げる。

承認済み

  • ジョン・ディンゲル議員（ミシガン州民主党）は、クリーンエネルギー開発のための融資を支援する銀行を設立する修正案を提案した。
  • ベティ・サットン議員（オハイオ州民主党）は、「Cash for Clunkers」プログラムを設立する修正案を提出した。このプログラムは、条件を満たした燃費の悪い車両を下取りに出す場合に、燃費の良い車両の購入またはリースに対して 3,500 ドルまたは 4,500 ドルを支給するものである。
  • キャシー・カストル下院議員（民主党、フロリダ州）は、法案に定義されているように、再生可能エネルギーの固定価格買い取り制度を導入する権限を各州に与える修正案を提案した。
  • ヘンリー・ワックスマン上院議員（カリフォルニア州民主党）は、2009年1月1日以前に各州で可決された既存の再生可能エネルギー法が法案のいくつかの条項に取って代わることを可能にする「中央調達州」の分類を創設する修正案を提案した。
  • ベティ・マカラム（ミネソタ州民主党）は、低所得世帯が自宅のエネルギー効率を改善するための割引や金銭的インセンティブを利用できるようにするための修正案を提案し、可決した。[ 71 ]

敗北

  • マイク・ロジャース議員（共和党、ミシガン州）は、中国とインドが同様の基準を採用しない限り同法を廃止するという修正案を提案した。
  • ロイ・ブラント議員（ミズーリ州共和党）は、住宅部門の電気料金の平均が10%以上上昇した場合に同法を廃止する修正案を提出した。否決された後、ブラント議員は、住宅部門の電気料金が20%上昇した場合に同法第3条（キャップ​​・アンド・トレード制度）のみを廃止する2​​つ目の修正案を提出した。この修正案が否決された後、ジョージ・ラダノビッチ議員（カリフォルニア州共和党）は、住宅部門の電気料金が100%上昇した場合に第3条のみを廃止する同様の修正案を提出したが、これも否決された。公聴会で、バート・スタパック議員（ミシガン州民主党）は、これらの「メッセージ修正案」の真剣さに疑問を呈した。スタパック議員は、共和党が民主党の同情の欠如を煽る見出しを煽るためにのみ、これらの修正案を利用していると述べた。これに対し、ジョー・バートン議員（テキサス州共和党）は、これらの修正案はまさにアメリカ国民への「メッセージ修正案」であり、法案支持者は料金支払者の負担を全く気にしていないと伝えようとするものだと反論した。
  • リー・テリー議員（ネブラスカ州共和党）は、ガソリン価格が1ガロンあたり5ドルに達した場合に同法を廃止するという修正案を提出した。
  • フレッド・アプトン議員（共和党、ミシガン州）は、この法律の施行により前年の国の失業率が15％に達した場合にはこの法律を停止するとした修正案を提出した。
  • マーシャ・ブラックバーン議員（共和党、テネシー州選出）は、米国環境保護庁（EPA）に、この法律が各品目に及ぼす価格影響をエネルギー料金、食品、工業製品、燃料に表示することを義務付ける修正案を提案した。
  • クリフ・スターンズ（共和党、フロリダ州選出）は、既存の原子力発電を再生可能電力基準の基準から除外する修正案を提出した。（この修正案は、この法律に基づく再生可能エネルギーの導入量を、米国の原子力発電量に相当する約20%削減する可能性がある。）[ 72 ]
  • ボブ・グッドラテ（共和党、バージニア州）は、提案されているエネルギー規制は小規模事業者に大きな経済的困難をもたらす可能性があると主張し、中小企業に対する免除を求めました。[ 73 ]

2009年5月20日までに、共和党の修正案2件と民主党の修正案24件が採択された。共和党の修正案15件は否決された。民主党が提案した修正案はまだ否決されていない。

規則委員会の決議

 2009年6月26日午前3時47分、下院にHR2454を修正するH.Res.587が報告された[ 74 ]  。この決議案は、わずか数時間後の午前11時21分に下院で可決された。共和党議員らは、国民も議員も310ページに及ぶ修正案を十分に検討する時間を与えられなかったと不満を述べた。[ 75 ]マーキー氏は、法案は全く入手できないというラッシュ・リンボー氏の主張を否定し、午前3時47分の報道以降、法案はインターネットと閲覧係の机で閲覧できると述べた 。[ 76 ]この決議案には、排出量上限とクリーンエネルギー・プロジェクトの資金調達メカニズムに関する重要な調整を概説する条項が含まれていた。これは、下院での可決に十分な支持を確保しつつ、法案の経済的影響に関する根強い懸念に対処する試みと見られていた。[ 77 ]

最終討論と本会議での投票

ナンシー・ペロシ下院議長は、2009年6月26日に採決を予定した。[ 78 ]採決までの1週間は、僅差になると予想された採決で法案を支持するよう、地方および炭鉱地区の穏健派共和党員とどちらともいえない民主党員の働きかけに追われた。[ 79 ]採決当日、民主党は、法案可決に必要な票を確保するためにまだ動いていた。共和党は、民主党に票を集める時間を与えていることに気づき、修正案の撤回を試みたが、修正案を議場から撤回することはできなかった。[ 80 ] 採決直前、ジョン・ベイナー 下院議長は、採決当日の午前3時9分に提出された300ページに及ぶ管理者の修正案の大半を下院で読み上げた。 [ 81 ]彼は、投票前の真夜中に法案を変更する慣行に反対し、管理者の修正案が法案に重大な変更をもたらすことを懸念した。議員たちが修正案の内容を知る前に下院で採決されることを望まなかったため、修正案の大部分を読み上げた。管理者の修正案は事務的な変更のみを対象としており、実質的な変更は対象としていない。 パトリック・J・ケネディ（民主党、ロードアイランド州選出）はリハビリから復帰して賛成票を投じ、エレン・タウシャー（民主党、カリフォルニア州選出）も下院議員の辞任を延期して法案に賛成票を投じた。[ 81 ]

この法案は下院で219対212の投票で可決され、共和党議員8名が賛成、民主党議員44名が反対、3名が棄権した。[ 82 ] 投票時点で出席していた全議員が投票を行った。 ジェフ・フレーク（アリゾナ州共和党）、アルシー・ヘイスティングス（フロリダ州民主党）、ジョン・サリバン（オクラホマ州共和党）はそれぞれ「家族間の対立」、アルバニアへの海外旅行、そして「アルコール依存症治療」のため投票を欠席した。[ 83 ]

民主党議員の反対票は、共和党寄りの選挙区の新人議員、保守派の「ブルードッグ」民主党員、そして電力を石炭に依存している地域や製造業の雇用が多い地域の民主党員から多く寄せられた。[ 54 ] [ 82 ] [ 84 ] しかし、リベラルな選挙区の民主党員の中には、ピート・スターク（カリフォルニア州）のように、法案が「骨抜き」になっていると考えて反対票を投じた者もいた。[ 85 ]デニス・クシニッチ（オハイオ州民主党）は、法案が「弱すぎる」と考えて反対票を投じ、オフセットにも反対するなど、同様の批判を行った。[ 86 ]オックスフォード大学の最近の研究では、地域の産業構造が民主党員の投票に影響を与えたという因果関係が示された。炭素集約型（「ブラウン」）企業の割合が高いほど、民主党員が法案を支持する可能性が低くなるという。[ 87 ]

この法案を支持した共和党員は、陸軍長官候補のジョン・M・マクヒューと穏健派共和党メインストリート・パートナーシップ議員連盟のメアリー・ボノ・マック（カリフォルニア州共和党）、マイク・キャッスル（デラウェア州共和党）、デイブ・ライヒェルト（ワシントン州共和党）、マーク・カーク（イリノイ州共和党）、レナード・ランス（ニュージャージー州共和党）、フランク・ロビオンド（ニュージャージー州共和党）、クリス・スミス（ニュージャージー州共和党）であった。[ 82 ] カークとキャッスルは共和党環境保護議員連盟の議員であった。

共和党の議事妨害の脅威を克服できる見込みがなかったため、この法案は上院の議場で議論や採決に付されることはなかった。

必要な年間温室効果ガス排出量削減

以下の表は、2005年の排出レベルをベンチマークとして、必要な温室効果ガス排出削減量をまとめたものである。[ 88 ]

年 必要な年間割合
2012 3.0
2020 17.0
2030 42.0
2050 83.0

参照

参考文献

  1. ^ a bケイト・シェパード (2010年3月9日). 「ワックスマン＝マーキー法はエネルギーの無駄遣いだったのか？」マザー・ジョーンズ. 2016年9月14日閲覧。
  2. ^ a bスペス、ジェームズ・G. (2021). 「彼らは知っていた：気候変動危機を引き起こした米国連邦政府の50年間の役割」ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。第7章。
  3. ^ Broder, John (2009年6月26日). 「下院、気候変動の脅威に対処する法案を可決」 . The New York Times . 2012年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月27日閲覧。
  4. ^ 「EPAによる米国クリーンエネルギー安全保障法の分析」（PDF） .環境保護庁大気プログラム局. 2009年6月23日.
  5. ^「EPAによる米国クリーンエネルギー安全保障法の分析」環境保護庁、2009年。https ://archive.epa.gov/epa/production/files/2016-07/documents/hr2454_analysis.pdf
  6. ^ 「2009年米国クリーンエネルギー安全保障法案（HR2454）のエネルギー市場と経済への影響」（PDF）エネルギー情報局2009年8月
  7. ^「EPAによる米国クリーンエネルギー安全保障法の分析」環境保護庁、2009年。https ://archive.epa.gov/epa/production/files/2016-07/documents/hr2454_analysis.pdf
  8. ^ストーン、アンディ (2009年6月24日). 「新たな気候変動法の勝者」 . Forbes . 2009年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月4日閲覧。
  9. ^「ワックスマン・マーキーにおける熱帯林保全」Wayback Machineで2009年8月22日にアーカイブ。スティーブンソン、アンドリュー。2009年6月9日。2009年8月28日閲覧。
  10. ^ 「HR 2454、2009年アメリカクリーンエネルギー安全保障法 | 議会予算局」 Cbo.gov、2009年6月5日。 2016年9月14日閲覧。
  11. ^ 「CBOによるWaxman-Markeyの分析 – 2009年6月」(PDF) 。 2009年9月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年9月26日閲覧。
  12. ^ 「米国クリーンエネルギー安全保障法を支持する」 secure.defenders.org 。 2011年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ "3cdn.net" (PDF) . 2011年10月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年6月26日閲覧。
  14. ^ Climate 411 » なぜこれが私たちの人生における極めて重要な気候変動投票なのか、環境防衛基金
  15. ^ a b "energycommerce.house.gov" (PDF) . 2009年6月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年6月26日閲覧。
  16. ^ a bアメリカクリーンエネルギー安全保障法の主な特徴Archived 2009-06-28 at the Wayback Machine , – Environmental Defense Fund
  17. ^ NWF 2009年8月17日アーカイブのWayback MachineでNational Wildlife Federation
  18. ^気候変動 – 気候変動: 気候変動法案が下院本会議に提出されるアーカイブ2009-07-06 at the Wayback Machine The Nature Conservancy
  19. ^ Carbon Cap: Who Supports It? Archived 2009-08-04 at the Wayback Machine , Environmental Defense Fund
  20. ^ 「Issues & Actions」全米オーデュボン協会。 2009年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ Switchboard、NRDC :: Michael Oko's Blog :: Climate and Energy Legislation: "Now is the Time to Act" Archived 2009-06-27 at the Wayback Machine、Natural Resources Defense Council
  22. ^ 「次の悪影響を待つ」エコノミスト誌、2009年9月10日。
  23. ^ 「LCV：気候変動法案反対派を支持せず ― グレン・スラッシュ」 POLITICO.com 2009年6月23日。
  24. ^ a b Broder, John (2009年6月26日). 「下院、気候変動の脅威に対処する法案を可決」 . The New York Times . 2012年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月27日閲覧。
  25. ^ a bプレスリリースアーカイブ2009-07-08 at the Wayback Machine、環境保護共和党（REP America）
  26. ^「2009年米国クリーンエネルギー安全保障法に関するEPA分析」環境保護庁、2009年6月。https://archive.epa.gov/epa/production/files/2016-07/documents/hr2454_analysis.pdf
  27. ^クルーグマン、ポール（2009年9月25日）「オピニオン：環境に優しくなるのは簡単」ニューヨーク・タイムズ。
  28. ^クルーグマン、ポール（2009年5月18日）。「キャップ・アンド・トレードの論理」「 。ニューヨークタイムズ。」
  29. ^「気候変動法、パネル4」C-SPAN、2009年4月24日。https://www.c-span.org/video/? 285474-4%2Fclimate-change-legislation-panel-4=
  30. ^ 「ワックスマン・マーキー法の経済的影響」ヘリテージ財団2009年5月13日. 2009年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月14日閲覧。
  31. ^「HR 2454、2009年アメリカクリーンエネルギー安全保障法」議会予算局、2009年6月5日。https ://www.cbo.gov/publication/24918。
  32. ^「2009年米国クリーンエネルギー安全保障法の分析」環境保護庁、2009年6月23日。https ://archive.epa.gov/epa/production/files/2016-07/documents/hr2454_analysis.pdf。
  33. ^「オバマ・パターン」、アトランティック誌、2009年6月26日。
  34. ^「ワックスマン・マーキー法案：良いスタートか、それとも失敗か？」Yale Environment 360、2009年6月18日。https://e360.yale.edu/features/the_waxman-markey_bill_a_good_start_or_a_non-starter.
  35. ^「キャップと税金のフィクション」ウォール・ストリート・ジャーナル、2009年6月26日。
  36. ^中国からの輸入品への関税導入案、下院気候変動法案で存続、ニューヨーク・タイムズ、2009年6月24日。
  37. ^ Trojan Hearse、ニューヨークポスト、2009年6月25日。
  38. ^議会への書簡、アメリカ石油協会、2009年6月23日。
  39. ^ 「NEI、核エネルギー拡大のための法案を提案」ワールド・ニュークリア・ニュース、2009年10月28日。
  40. ^キルシュ、スティーブ（2009年7月16日） 「ワックスマン・マーキー：3つの難問、未解決問題」ハフポスト。
  41. ^ 「国際エネルギー展望 第7章」(PDF)。エネルギー情報局。2008年6月。2009年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
  42. ^ 「米国の最新主要気候変動法案から学んだ教訓：ロビー活動がもたらす代償」シカゴ大学。2019年5月28日。
  43. ^ 「気候変動政策と炭素漏出：欧州排出量取引制度によるアルミニウムへの影響」（PDF）。国際エネルギー機関。2008年10月。
  44. ^良いニュースは気候変動法案がある、悪いニュースは悪臭を放つ、政策研究所、2009年5月19日
  45. ^ 「炭素取引の現状と政策立案者のための監督上の考慮事項」（PDF）。米国会計検査院。2010年8月19日。
  46. ^ 「米国の最新主要気候変動法案から学んだ教訓：ロビー活動がもたらす代償」シカゴ大学。2019年5月28日。
  47. ^ a b c dガードナー、ティモシー、ヘンダーソン、ピーター (2009年6月26日). 「グリーン州、米国の気候変動法案に賛同」ロイター. 2009年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月27日閲覧。
  48. ^ 「州および地方の大気質プログラムの厳格性に関する制限」（PDF）。全米クリーンエア機関協会。2014年12月8日。
  49. ^ 「ヘンリー・ワックスマン下院議員とエドワード・マーキー下院議員がCAGWの5月の月間最優秀ポーカーリストに」。Citizens Against Government Waste。2009年5月。2009年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月11日閲覧。
  50. ^ベルソン、ケン（2009年5月6日）「議会は『クランカーズへの資金援助』を終了」「 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年4月23日閲覧。
  51. ^ 「民主党、ついにクランカーズへのキャッシュ・フォー・クランカーズを環境法案だと偽るのをやめる」ワシントン・インディペンデント、2009年5月19日。 2009年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月1日閲覧。
  52. ^ Crawley, John (2009年6月2日). 「上院、自動車販売促進策を検討へ」ロイター.
  53. ^ウィリス、ジェリー；金融、個人（2009年6月10日）。「ガソリンを大量に消費する車にお金をかける」CNN。
  54. ^ a b c Broder, John (2009年6月26日). 「下院、気候変動の脅威に対処する法案を可決」 . The New York Times . 2012年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月27日閲覧。
  55. ^ 「ake Action: Tell Congress It Must Do Better」。Friends of the Earth US 2009。2011年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月24日閲覧。
  56. ^ 「環境団体がワックスマン氏とマーキー氏にカーボンオフセットの門戸を閉じるよう要請 | REDD-Monitor」redd-monitor.org。
  57. ^ Power, Stephen (2009年6月27日). 「排出量制限のための『オフセット』の影響は不確実」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2009年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月27日閲覧。
  58. ^ theclean.org
  59. ^ハンセン、ジェームズ (2009年7月9日). 「G8の失敗は米国の気候変動対策の失敗を反映」 .ハフィントン・ポスト. 2010年1月10日閲覧。
  60. ^ Eilperin, Juliet (2010年4月12日). 「CLEAR法は効果を発揮、調査で判明」ワシントン・ポスト. 2010年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。
  61. ^ a b c「AFP：米下院、歴史的な気候変動法案を可決」 。2013年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  62. ^ a b Goldenberg, Suzanne (2009年6月27日). 「バラク・オバマ大統領の米国気候変動法案、議会で重要な投票を通過」 . The Guardian . ロンドン. 2009年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月7日閲覧。
  63. ^ 「下院、画期的な気候変動法案を可決」ロイター通信、2009年6月27日。
  64. ^米下院、気候変動法案を可決、カナダ放送協会
  65. ^ John Carey (2009年6月26日). Dan Beucke (編). 「下院、炭素排出量取引法案を可決」 . Business Week . 2012年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ 「なぜコペンハーゲンは気候変動対策の合意に失敗したのか？」 BBCニュース。2009年12月22日。
  67. ^ 「ワックスマン委員長とマーキー委員長、新たなクリーンエネルギー法案に関する議論草案を発表」エネルギー・商業委員会、2009年3月31日。2009年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月4日閲覧。
  68. ^ 「ワックスマン委員長とマーキー委員長が『アメリカクリーンエネルギー安全保障法案』を提出」エネルギー・商業委員会。2009年5月15日。2009年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月19日閲覧。
  69. ^ 「エネルギー・商業委員会 – 第111回議会 議事録投票 #68」(PDF)。2010年5月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年4月3日閲覧。
  70. ^ 「ワックスマン氏、気候変動法案の可決に超党派の協力を求める」 Bloomberg.com 2009年5月18日. 2009年5月20日閲覧。
  71. ^マカラム、ベティ。「議員プロフィール」 Congress.gov、米国議会図書館。https ://www.congress.gov/member/betty-mccollum/M001143
  72. ^ 「米国の発電燃料シェア」原子力エネルギー研究所、2009年4月。2009年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月21日閲覧。
  73. ^グッドラテ、ボブ。「議員プロフィール」 Congress.gov、米国議会図書館。https ://www.congress.gov/member/robert-goodlatte/G000289
  74. ^ “House actions on HR 2454” . 2009年7月7日. 2014年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月28日閲覧。
  75. ^ 「EPW共和党が多数派に：アメリカ国民は地球温暖化法案の内容を知る権利がある」 2009年7月7日。
  76. ^リチャート、キャサリン。 「リンボーは、気候変動法案は採決にかけられた時点では書かれていなかったと主張する」。PolitiFact.com 、セントピーターズバーグ・タイムズ。 2009年6月29日閲覧。
  77. ^「2009年アメリカクリーンエネルギー安全保障法概要」議会調査局、2009年6月26日。https ://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R40643
  78. ^ O'Connor, Patrick (2009年6月23日). 「ナンシー・ペロシ、気候変動法案を議会に提出へ」 . Politico . 2009年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月2日閲覧。
  79. ^ 「下院、気候変動法案を可決」 POLITICO 、 2009年6月25日。
  80. ^下院が気候変動法案を可決
  81. ^ a bエイブリー・パーマー、コーラル・ダベンポート。「気候変動法案、下院で辛うじて可決」 。 2009年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  82. ^ a b c点呼投票477、Clerk.House.govl経由
  83. ^ 「ニュースアーカイブ」 TheHill、2001年9月11日。2009年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月14日閲覧。
  84. ^ 「Swing State Project – 選挙運動と選挙ニュース – 全国の主要選挙戦を網羅」 Swingstateproject.com . 2016年9月14日閲覧。
  85. ^ 「ピート・スターク下院議員オンライン事務所 - 地球温暖化対策法案の骨抜きに反対する声明」 。 2009年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月28日閲覧。
  86. ^デニス・クシニッチ氏、クリーンエネルギー法案に反対票を投じた理由を説明、クリーブランド・リーダー紙
  87. ^ Frey, Carl; Llanos-Paredes, Pedro (2025). 「気候変動を統治するのは誰か？企業の利益とアメリカのクリーン…」オックスフォード・マーティン・スクール. 2025年11月21日閲覧。
  88. ^ Waxman, Henry A. (2009年7月7日). 「HR2454 – 第111回議会 (2009–2010): 2009年アメリカクリーンエネルギー安全保障法」 . www.congress.gov . 2019年9月6日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Clean_Energy_and_Security_Act&oldid=1325924139」より取得