アメリカ合衆国憲法上の刑事手続き

Constitutional law
of the United States
Overview
Principles
Government structure
Individual rights
Theory
ウォーレン裁判所(1953-1969) は、ギデオン対ウェインライト事件(1963 年)、ブレイディ対メリーランド州事件(1963 年)、ダンカン対ルイジアナ州事件 (1968 年)など、刑事訴訟手続きに関するいくつかの画期的な憲法上の判決を下しました。

アメリカ合衆国憲法には刑事訴訟法に関するいくつかの規定が含まれています。

小陪審と裁判地に関する規定は、どちらも独立宣言に列挙された訴状に由来し、アメリカ合衆国憲法第3条に含まれています。刑事訴訟に関するその他の規定は、アメリカ合衆国権利章典、具体的には修正第5条、修正第6条、修正第7条、修正第8条に含まれています。修正第5条の大陪審条項、修正第6条の近親者保護条項、そして（おそらく）修正第8条の保釈超過条項を除き、権利章典の刑事訴訟に関する規定はすべて州政府に適用されるように 組み込まれています。

これらの権利の中には、公判前手続きを規定するものがあります。例えば、過度ではない保釈金の請求、大陪審による起訴を受ける権利、情報提供（起訴状）を受ける権利、迅速な裁判を受ける権利、特定の裁判地で裁判を受ける権利などです。これらの権利の中には、裁判権もあります。例えば、裁判で証人を求めるための強制手続きを受ける権利、裁判で証人と対面する権利、公開裁判を受ける権利、特定の地域から選出された公平な小陪審による裁判を受ける権利、自己に不利な証言を強制されない権利などです。弁護士の援助や適正手続きを受ける権利など、その他の権利は、裁判手続き全体を通して適用されます。

被告人が有罪判決を受けた場合、これらの規定のいずれかに違反した場合の通常の救済措置は、有罪判決の破棄または被告人の刑期の変更です。構造上の誤り（弁護士の全面的拒否など）を除き、憲法上の誤りは無害な誤りとして分析されますが、合理的な疑いを超えて無害でなければなりません。二重処罰または迅速裁判の違反を除き、政府は通常、被告人の再審理を許可されます。1996年反テロリズムおよび効果的な死刑法（AEDPA）に基づき、これらの規定は、州の有罪判決に対する連邦人身保護令状審査におけるほぼすべての審査対象となる誤りの原因となっています。

関連テキスト

アメリカ合衆国権利章典

アメリカ合衆国憲法第3条第2節第3項は次のように規定しています。

弾劾事件を除くすべての犯罪の裁判は陪審によって行われ、その裁判は当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、いずれの州でも犯罪が行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする。[1]

アメリカ合衆国憲法修正第5 条では、関連部分で次のように規定されています。

大陪審の起訴状提出または起訴状がない限り、死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われることはない。ただし、陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険において実際に任務に就いていた場合は除く。また、いかなる者も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制され、法の適正手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることはない。[2]

アメリカ合衆国憲法修正第6 条は次のように規定しています。

全ての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州及び地区（その地区は法律により予め定められているものとする）の公平な陪審による迅速な公開裁判を受ける権利、告発の内容及び理由を告げられる権利、被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、及び弁護人による弁護を受ける権利を有する。[3]

アメリカ合衆国憲法修正第8 条では、関連部分で次のように規定されています。

過度の保釈金は要求されない。[4]

アメリカ合衆国憲法修正第14 条では、関連部分で次のように規定されています。

いかなる州も、適正な法的手続きによらずに、いかなる人の生命、自由、財産も奪ってはならない。また、その管轄権内のいかなる人に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない。[5]

歴史

アメリカ合衆国最高裁判所は、設立後1世紀にわたり、憲法上の刑事訴訟に関する判決をほとんど下さなかった。アキル・アマー教授は、その理由を2つ挙げている。第一に、バロン対ボルチモア事件（1833年）における最高裁判所の判決は、憲法修正第14条後の権利章典の成立まで、連邦憲法が州の訴訟には適用されないことを意味していた。[6]第二に、最高裁判所は1891年ま​​で連邦刑事事件に対する一般上訴管轄権を有していなかった。 [7]

マーシャル裁判所は、州裁判所からの誤訴令状、人身保護令状原本、および巡回裁判所からの分割証明書に基づいてのみ刑事事件の管轄権を有していた。分割証明書に関する3件の事件において、マーシャル裁判所は二重処罰の問題を裁定したが、二重処罰条項を明確に援用することはなかった。[8]同様に、マーシャル裁判所は、十分な起訴状に必要な詳細レベルについて議論したが、憲法修正第6条の情報条項を明示的に引用することはなかった。[9]

州裁判所からの2件の控訴において、タニー裁判所は、同一の行為に対して連邦政府と州政府から起訴されるという仮定上の見込みから生じる二重の危険の主張を検討し、却下した。[10]

最高裁判所が憲法手続き上の理由で州の刑事有罪判決を覆した最初の判決は、アフリカ系アメリカ人を大陪審および小陪審から除外することであった。ストラウダー対ウェストバージニア州（1880年）、バージニア州対リヴス（1880年）、ニール対デラウェア州（1881年）、カーター対テキサス州（1900年）、ロジャース対アラバマ州（1904年）、ノリス対アラバマ州（1935年）である。また、南部諸州で白人被害者を含む犯罪でアフリカ系アメリカ人被告を有罪とすることは、ムーア対デンプシー（1923年）のように暴徒主導の裁判で、またパウエル対アラバマ州（1932年）のように弁護士なしで行われた。 [11]

公判前手続き

寄託

米国憲法修正第8条は次のように規定している。

過度の保釈金は要求されない。[4]

スタック対ボイル事件（1951年）は、最高裁判所が保釈金が憲法上過大であると判断した唯一の事件である。同事件において、最高裁判所は、スミス法に基づき起訴された貧困な被告人の逃亡リスクを考慮すると、5万ドルは過大であると判断した。 [12]米国対サレルノ事件（1987年）において、最高裁判所は、保釈金の額の決定または保釈の拒否において将来の危険性を考慮することを認めた1984年保釈改革法を支持した。 [13]

超過保釈金条項の法的位置づけは明確ではない。シルブ対クーベル事件（1971年）において、最高裁は判事として次のように述べている。「保釈金は言うまでもなく、我が国の法体系の基礎を成すものであり、憲法修正第8条による超過保釈金の禁止は、憲法修正第14条を通じて各州にも適用されるものと想定されている。」[14]マーフィー対ハント事件（1982年）では、同事件が模擬裁判として棄却されたため、最高裁はこの問題には触れなかった。[15]保釈金は、シルブ事件を引用し、マクドナルド対シカゴ事件（2010年）において、法的に認められた権利のリストに含まれていた。[16]

大陪審

1913年の大陪審

米国憲法修正第V条は次のように規定している 。

大陪審の起訴状または提示がない限り、死刑またはその他の悪名高い犯罪について、いかなる者も責任を問われない。ただし、陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険時に実際に任務に就いていた場合を除く。[3]

大陪審条項は、死刑に相当する犯罪および「その他悪名高い」犯罪にのみ適用される。「刑務所における懲役刑に処せられる」犯罪はすべて悪名高い。[17]重罪、すなわち1年以上の懲役刑に処せられる犯罪で有罪判決を受けた者のみが刑務所に収監される。懲役刑の期間や場所を問わず、重労働に処せられる犯罪も悪名高い。 [18] 法廷侮辱罪は、たとえ1年以上の懲役刑に処せられても悪名高いものではない。[19]ハータド対カリフォルニア州事件（1884年）において、最高裁判所は、大陪審条項は憲法修正第14条によって州に適用されるようには規定されていないと判断した。 [20]

大陪審の権限が行使された場合、起訴された犯罪のあらゆる要素が大陪審に提出されなければならない。[21]したがって、検察は大陪審に回付することなく起訴状を増額することはできない。[22]しかし、政府は大陪審に回付することなく起訴状を縮小することができる。[23]

大陪審条項は、大陪審の手続きを規制する内容は、ほとんどないか、全くない。例えば、この条項は、伝聞証拠のみに基づく大陪審による起訴を禁じていない。[24]被告人の自己負罪権の侵害[25]や大陪審の秘密保持違反[26]といった、大陪審における根本的ではない瑕疵は、裁判を受けない権利を行使するものではない。合衆国対ウィリアムズ事件（1992年）において、最高裁判所は大陪審に「相当な免責証拠」を提出することを求める規則を却下したが、被告人は憲法修正第5条違反を主張すらしなかった。[27]大陪審の不在は裁判所の管轄権を奪うものではなく、被告人は大陪審の権利を放棄することができる。[28]

情報

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

すべての刑事訴追において、被告人は…告訴の内容および理由を知らされる権利を有する… [3]

この条項（および大陪審条項）の下では、起訴状は（1）「起訴しようとする犯罪の要素を含み、被告人がどのような準備を整えなければならないかを十分に知らせ」、（2）「その後の訴追において二重処罰をどの程度まで主張できるかを正確に示している」場合、憲法上十分である。[29]この権利は憲法に組み込まれている。[30]

大陪審に付託される事件の場合、起訴状はこの要件を満たしていなければなりません。大陪審への付託が義務付けられていない事件の場合、正式な起訴状は「告訴状」（連邦制度および一部の州）または「告訴状」 と呼ばれます。

迅速な裁判

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

すべての刑事訴追において、被告人は迅速な裁判を受ける権利を有する。[3]

迅速裁判条項は、正式な刑事告訴および／または被告人の公判前自由の剥奪から裁判開始までの遅延を規制するものである。[31]この条項は、州訴追にも適用されるよう盛り込まれている。[32]

バーカー対ウィンゴ事件（1972年）において、最高裁判所は迅速裁判条項違反の判断に関連する4つの要素を発表しました。(1)遅延の長さ、(2)遅延の理由、(3)被告が迅速な裁判を要求したかどうか、(4)偏見です。[33]バーカー判決を適用し、最高裁判所はドゲット対アメリカ合衆国事件（1992年）において、起訴から逮捕までの期間が8年以上であった場合に同様の違反を認定しました。[34]迅速裁判条項違反に対する唯一の救済策は、不当な棄却です。[35]

会場

独立宣言では、ジョージ3世が「我々を海の向こうに移送して裁判にかけようとしている」と非難した[36]

米国憲法第3条第2項第3項は次のように規定している。

すべての犯罪の裁判は、当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、いずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする。[1]

イギリスの刑事裁判地法の濫用は、アメリカ合衆国独立宣言に列挙された苦情の一つであり、イギリスのジョージ3世が「偽りの犯罪で我々を裁くために海の向こうに移送した」と非難している。[36]

「当該犯罪が行われた場所」という文言は、犯罪発生場所（locus delicti）を指している。「犯罪発生場所は、申し立てられた犯罪の性質と、それを構成する行為の所在地から決定されなければならない。」[37]したがって、単一の犯罪が憲法上許容される複数の裁判地を生じさせる場合が多く、被告人が当該国に実際に滞在したことがない場合であっても、裁判地は憲法上許容される場合がある。[38]例えば、共謀罪は、合意が成立した場所、あるいは何らかの明白な行為が行われた場所を問わず、起訴される可能性がある。[39]

憲法上の裁判地に関しては、州の境界は裁判官が決定する法律問題であるが、犯罪の発生場所は陪審員が決定する事実問題である。[40]

第3条の裁判地規定（裁判地の規定）は、修正第6条の近隣条項（陪審員の選出地域を規定）と​​は異なる。前者の単位は州であり、後者の単位は州と司法区である。近隣条項に基づく司法区とは異なり、第3条の規定に従い、連邦議会は「犯罪発生時に裁判地が提供されていなかった場合に裁判地を提供し、または犯罪発生後に裁判地を変更することができる」[41] 。

裁判手続き

強制的な手続き

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

すべての刑事訴追において、被告人は、自己に有利な証人を求めるための強制的な手続きを受ける権利を有する。[3]

強制手続条項は、被告に対し、裁判において有利な証人を得る権利を保障している。例えば、この条項は、被告が共同被告を証人として召喚することを司法管轄権が妨げることを禁じている。[42]同様に、この条項は、証言が弁護側にとって重要かつ有利となるであろう証人を政府が国外追放することを禁じている。 [43]この権利は、合理的な手続規則に優先するものではない。したがって、この権利は、証拠開示の制裁として弁護側の証人召喚を禁じることを妨げるものではない。[44]

対決

クロフォード対ワシントン（2004年）では、サー・ウォルター・ローリー（写真）が第11代コブハム男爵ヘンリー・ブルックを尋問できなかったことを「民法上の尋問の最も悪名高い事例」の一つとしている。[45]

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

あらゆる刑事訴追において、被告人は…自己に不利な証人と対面する権利を有する… [3]

クロフォード対ワシントン事件（2004年）において、最高裁判所は、対決条項は「設立時に定められた例外」のいずれかに該当する場合を除き、「公判に出廷しなかった証人の証言の証拠採用」を禁じていると判断した。[46]「供述人が公判で反対尋問を受ける場合、対決条項は、供述人が公判に出席して弁護または釈明する限り、以前の証言の使用に何ら制約を課さない。」[47]デイビス対ワシントン事件（2006年）において、最高裁判所は、対決条項は証言以外の供述には制限を課さないと判断した。[48]

クロフォード判事は「証言」という用語を完全に定義していない。[49]しかし、クロフォード判事は、「この用語が何を指すにせよ、少なくとも予備審問、大陪審、あるいは以前の裁判における過去の証言、そして警察の尋問には適用される」と判示した。[50]法医学的検査に関する検査報告書も証言であり、被告にはそれを証明した分析官を反対尋問する権利が与えられる。[51]

警察の尋問中になされた供述は、状況が客観的に「尋問の主目的は進行中の緊急事態に対処するための警察の支援を可能にすること」を示している場合、非証言的とみなされる。一方、状況が客観的に「そのような進行中の緊急事態は存在せず、尋問の主目的は、後の刑事訴追に関連する可能性のある過去の出来事を確立または証明することである」と示している場合、証言的とみなされる。[52]「関連する尋問とは、特定の遭遇に関与した個人の主観的または実際の目的ではなく、個人の供述や行動、そして遭遇が発生した状況から判断される、合理的な参加者が有していたであろう目的である。」[53]

設立時に定められた例外の一つは、証人が「証言できない状況にあり、被告人が事前に反対尋問の機会を有していた」場合である。[54]もう一つの例外は「不正行為による喪失」であり、被告人が不正行為によって証人の不在を意図し、実際に不在を得た場合である。[55]さらにもう一つの例外は「主張された事実の真実性を証明する以外の目的で証言を利用すること」である。[47]もう一つの例外は、臨終の宣言、すなわち、死期が近いことを自覚しながら死に瀕した発言者によってなされた発言である。[56]

小陪審、公平性、近隣

空っぽの陪審員席

米国憲法第3条第2項第3項は次のように規定している。

弾劾事件を除くすべての犯罪の裁判は陪審員によって行われる。[1]

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区の公平な陪審による裁判を受ける権利を有する。その地区は、法律によってあらかじめ定められるものとする。[3]

独立宣言書に列挙された苦情の一つは、国王ジョージ3世が「多くの場合、陪審裁判の恩恵を奪った」と非難している。[36]

可用性

刑事被告人は、正式判決および実際の判決に基づき、請求により陪審裁判を受ける権利を有する。逆に、被告人は検察の同意なしに裁判官裁判を受ける権利を有しない。[57]被告人が、州裁判所または連邦裁判所のいずれにおいても、正式判決が6ヶ月を超える犯罪で起訴された場合、陪審裁判を受ける権利を有する。[58]さらに、実際の判決が6ヶ月を超え、かつ起訴された犯罪に最高判決がない場合（例えば、法廷侮辱罪）、被告人は陪審裁判を受ける権利を有する。[59]

しかし、重罪の訴追において、たとえ累積した懲役刑が6ヶ月を超えていても、実際の判決が6ヶ月を超えない限り、被告人は陪審員の権利を有しません。[60]実際の判決と正式な判決以外の要素も重大性に関連する可能性がありますが、これまでのところ、裁判所は陪審員の権利の拡大に反対しています。[61]

公平性

裁判官は、陪審員の偏見やメディア報道に対し、陪審員選任（予備審問や正当な理由による忌避を含む）、陪審員の隔離、陪審員への指示などを通じて、公平な陪審を確保する義務がある。[62]例えば、裁判所は陪審員の潜在的な人種的偏見に関する予備審問を許可する必要がある。[63]場合によっては、他の方法では公平な陪審員を確保できない場合、憲法修正第6条により、裁判官は被告の裁判地変更の申立てを認めなければならない。[64]

合衆国憲法修正第6条は、正当性に基づく忌避および無条件忌避の適用可能性と行使についても規定している。例えば、死刑に反対する陪審員を検察が正当な理由に基づいて忌避することを司法管轄権が認めることを禁じている。[65]「この点に関して陪審員に求められる最大のことは、州法で定められたすべての刑罰を検討する用意があること、そして、審理の過程で明らかになる事実や状況に関わらず、裁判開始前に死刑に反対票を投じるという取り返しのつかない拘束を受けないことである。」[66]被告人は、第一審裁判所が被告人の正当な理由に基づく忌避を誤って却下した場合、それを是正するために無条件忌避を用いる義務はないが、被告人が仮に忌避を用いた場合、その誤りを理由に自動的に棄却することはできない。[67]

規模と全会一致

最高裁判所は、6人構成の陪審員で十分であり[68]、5人構成の陪審員では不十分であると判示した[69] 。Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020)において、最高裁判所はApodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972)を覆し、有罪判決につながる陪審評決はすべて全員一致でなければならないと判示した。

近隣地域

陪審員は「犯罪が行われた州および地区から選出され、その地区は法律によって事前に確定されている」ことを要求する条項は、隣接条項として知られている。隣接条項は、州内で犯されていない犯罪の訴追に制限を設けていない。[70]また、この条項は、犯罪が行われた地区内の別の区（連邦司法管轄区の一部）の陪審員によって犯罪が裁かれることを妨げるものではない。 [71]第3、第5、および第6巡回区控訴裁判所は、隣接条項は憲法修正第14条によって州に対して適用されたものではないと判断した。 [72]

公開裁判

裁判のメディア報道でよく見られる法廷スケッチ

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

すべての刑事訴追において、被告人は公開裁判を受ける権利を有する。[3]

被告人は、非公開以外の方法では対処できない重大な政府の利益が示されない限り、法廷を公開する権利を有する。公開裁判を受ける権利は、証拠隠滅審問[73]や陪審員選任[74]といった公判前事項にも及ぶ。公開裁判条項の根底には、「秘密裁判に対するアングロ・アメリカンの伝統的な不信感は、スペイン異端審問による悪​​名高い秘密裁判の行使、イギリスの星法廷の行き過ぎた行為、フランス王室による正式判事のレター・ド・カシェの濫用など、様々な理由が考えられる」ことにある[75]。

修正第6条に基づく公開裁判の権利は被告人側が有しており、排除された一般市民はこれを主張することができない。[76]しかし、独立して、一般市民は修正第1条に基づく実質的に同様の傍聴の権利を有する。[77]

自己負罪

米国憲法修正第V条は次のように規定している 。

[また、いかなる者も、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制されない。[2]

自己負罪条項は主に刑事捜査法に関係するものであるが、裁判で起こり得る自己負罪行為からも保護する。明確に言えば、この条項は、政府が被告人に裁判で自己に不利な証言を強制することを禁じている。さらに、被告人が証言を選択した場合、この条項は州が被告人にまず証言を求めることを禁じている。[78]しかし、被告人が証言した場合、直接尋問の範囲内における反対尋問に関して、自己負罪行為拒否特権を主張することはできない。[79]

同様に、この条項は「検察官が被告人の沈黙についてコメントすること、または裁判所がそのような沈黙を有罪の証拠であると指示することを禁じている」[80]。この原則は、有罪答弁後であっても、量刑段階において適用される。[81]被告人は、証言しないことから不利な推論を禁じる陪審員への指示を受ける権利を有するが、被告人はそのような指示を阻止する権利を有しない。[82]

「憲法修正第五条のいかなる条項も、被告人が州の訴訟の終了を待ってから自己の弁護の内容を表明する権利を憲法上の権利として認めているわけではない。これは、被告人が州の主張する主張に対する陪審の評決を待ってから、自ら証言台に立つかどうかを決定する権利を認められていないのと同じである。」[83]例えば、裁判管轄権により、被告人は裁判前にアリバイ証人を明らかにする必要がある場合がある。[84]

二重の危険

米国憲法修正第V条は次のように規定している 。

[また、いかなる者も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。[2]

二重処罰条項は、無罪判決後の再起訴、有罪判決後の再起訴、特定の誤審後の再起訴、そして同一の起訴状における複数の刑罰という4つの明確な禁止事項を包含している。[85]陪審員選任時、最初の証人が宣誓した時、または司法取引が認められた時に、二重処罰条項が「適用される」。[86]「二重主権原則」は、連邦政府と各州が別々に審理を進めることを認めている。[87]

無罪判決後の起訴

政府は、無罪判決が言い渡された後、控訴したり、再度審理を試みることは認められない。これは、事件が陪審に付託される前の指示評決[88]、陪審員の評決が行き詰まった後の指示評決[89] 、控訴審における十分性認定の破棄（上級控訴裁判所への直接控訴を除く）[90]、あるいはより軽微な犯罪による有罪判決による「黙示の無罪判決」[91]のいずれの場合でも同様である。さらに、政府は、陪審が以前の無罪判決で必然的に認定した事実について、同じ弁護団に対して再審理を行うことを、付帯禁反言によって禁じられている[92]。たとえ陪審が他の罪状で評決不能であったとしてもである[93] 。

この原則は、政府が公判前棄却申立て[94]、その他の実質的棄却申立て[95]、あるいは陪審有罪判決後の指示評決[96]に対して控訴することを 妨げるものではない。また、管轄区域が規則または法令でそのように規定している場合、裁判官が指示評決の再考申立てを審理することを妨げるものでもない。[97]また、政府が陪審員の評決が行き詰まった後[98]、人身保護令状を含む、証拠不十分による控訴審の逆転[99 ] 、あるいは「13人目の陪審員」による控訴審の逆転[ 100]（証拠不十分による控訴審の逆転[101]）（危険は「消滅していない」という原則に基づく）の後、被告人を再審理することを妨げるものでもない。司法官の買収[102]には例外があるかもしれないが、陪審員の買収には例外はない。

有罪判決後の起訴を含む複数の処罰

ブロックバーガー対アメリカ合衆国（1932年）において、最高裁判所は次のような基準を定めた。政府は、それぞれの犯罪に他方の犯罪には含まれない要素が含まれている場合、被告人を2つの犯罪で別々に裁き、処罰することができる。 [103] ブロックバーガー判決は、立法府が別途定める場合を除き、デフォルトのルールである。例えば、継続的犯罪組織（CCE）は、その前提となる犯罪とは別に処罰することができる。 [104]共謀も同様である。[105]

ブロックバーガーテストは、もともと複数の刑罰を規定する文脈で開発されたもので、有罪判決後の起訴においても適用されるテストである。[106]グレイディ対コービン事件（1990年）において、最高裁は、ブロックバーガーテストが満たされていない場合でも二重処罰違反が成立する可能性があると判示したが、[107]グレイディの判断は米国対ディクソン事件（1993年）において覆された。[108]

無効判決後の起訴

無効裁判のルールは、誰が無効裁判を求めたかによって異なります。被告人が無効裁判を申し立てた場合、検察官が「悪意」で行動した、つまり政府が明確に無効裁判を望んでいたために被告人に無効裁判を申し立てるようそそのかした場合を除き、再審は妨げられません。[109]検察官が無効裁判を申し立てた場合、裁判官が無効裁判を認める「明白な必要性」があると認めれば、再審は妨げられません。[110]自発的に無効裁判が認められた場合にも、同じ基準が適用されます。

弁護士の援助

米国憲法修正第6条は次のように規定している 。

あらゆる刑事訴追において、被告人は弁護人の援助を受ける権利を有する。[3]

弁護士の援助条項には、ここで関連するとおり、少なくとも 6 つの異なる権利が含まれています。つまり、弁護士を選択する権利、弁護士を選任する権利、弁護士を建設的に拒否されない権利、利益相反のない弁護を受ける権利、弁護士による効果的な援助、および自己代理する権利です。

被告人は、国外追放審問を含むいかなる民事訴訟においても、憲法修正第六条に基づく弁護士を雇う権利を有していない（国外追放は、刑事有罪判決の付随的結果である場合が多いにもかかわらず）。[111]

弁護士の選択

被告人は、選任弁護を受ける権利がない場合であっても、弁護士を雇用する機会を与えられなければならない。[112]利益相反、[113]弁護士のスケジュール、当該管轄区域における弁護士の弁護士活動の許可、および弁護士が被告人を弁護する意思（無料弁護か有償弁護かを問わず）などの考慮事項を条件として、[114]刑事被告人は、自らが選択した弁護士に弁護される権利を有する。第一選択弁護人の誤った選任に対する救済措置は、自動的に取消される。[115]

1989年のカプリン＆ドライスデール対アメリカ合衆国事件において、最高裁は、刑事没収に対する憲法修正第6条の例外はないと判断した。つまり、有罪判決後、被告人が選択した弁護士を雇う能力に影響を及ぼすかどうかにかかわらず、政府は没収法に基づいてすでに支払われた弁護士費用の没収を求めることができる。[116]

弁護士の任命

弁護士を雇用できない被告人は、政府の費用負担で弁護士を選任する権利を有する。最高裁判所はこの権利を徐々に認めてきたが、現在では、被告人が1年を超える懲役刑（「重罪」）に処せられる場合、または被告人が実際に懲役刑に処せられる場合の、すべての連邦および州の刑事訴訟に適用されている。[117]

弁護人を選任する権利は、被告人が実際に懲役刑を宣告されておらず、かつ1年以上の刑を宣告されることがなかった場合には、その有罪判決が後に別の犯罪に対する量刑を強化するために使用されたとしても、[118] 、または保護観察の取り消しが実際の懲役刑につながる可能性があるとしても、適用されない。[120]また、被告人は、直接控訴において不当な主張をするために弁護人を選任する権利を有しない。 [121 ]また、死刑執行に直面している場合でも、人身保護令状またはその他の付帯控訴において主張をするために弁護人を選任する権利を有しない。[122]

建設的な否定

弁護士が選任されるか雇用されるかに関わらず、この条項は弁護士の役割と弁護士・依頼人関係の特定の属性を保護します。例えば、この条項は、被告人に弁護士と協議する時間を与え、弁護士には公判前に事件を調査する時間を与えることを義務付けています。[124]また、この条項は、州が被告人に対する弁護士による反対尋問を禁じること、[125]被告人を証人として召喚する順序を制限することも禁止しています。[126]さらに、裁判所は、被告人が夜間の休廷中に弁護士と協議することを妨げてはなりません。たとえ休廷中に被告人に対する直接尋問と反対尋問が二分されていたとしてもです。[127]同様に、被告人は、たとえ裁判官裁判であっても、弁護士に最終弁論を行わせる権利を有します。[128]

紛争のないカウンセリング

弁護士を雇用するか選任するかにかかわらず、被告人は利益相反のない弁護士を雇う権利を有する。[129]実際に利益相反が存在し、その利益相反が代理業務に悪影響を及ぼす場合、結果は自動的に破棄される。[130]一般的なルールとして、利益相反は故意かつ賢明に放棄することができるが、[131]利益相反の中には放棄できないものもある。[132]

弁護士の無効な援助

ストリックランド対ワシントン事件（1984年）において、最高裁は、付随的審査において、被告が（1）弁護人の弁護活動が客観的な合理性の基準を下回ったこと（「履行要件」）と（2）不十分な履行がなければ、訴訟の結果が異なっていたであろう合理的な可能性がある（「不利益要件」）の両方を立証した場合、被告は救済を受けることができると判示した。[133]

ストリックランド判決の不利益要件を満たすためには、有罪を認める被告人は、弁護士の不十分な職務遂行がなければ有罪を認めなかったであろう合理的な可能性があることを証明しなければならない。[134]パディラ対ケンタッキー州（2010年）において、裁判所は、弁護士が有罪を認めた外国人に国外追放の危険性を知らせなかったことは、ストリックランド判決の職務遂行要件の客観的基準を下回り、そのような知らせがなかったら有罪を認めなかったであろう外国人が有罪答弁を取り下げることを認めた。[135]

ストリックランド判決の不利益条項を満たすためには、検察側の司法取引の申し出を拒否する被告人は、弁護士の不十分な弁護がなければ、その申し出は被告人によって受け入れられ、検察側によって撤回されることもなく、裁判所によって受け入れられ、実際に受けた刑罰は司法取引に基づいて受けたであろう刑罰を超えていたであろうという合理的な可能性があることを証明しなければならない。[136]

自己代理

ファレッタ対カリフォルニア州（1975年）において、最高裁判所は、刑事被告人は、裁判において故意かつ自発的に自己弁護を選択する権利を有すると判決した。 [137]この権利は、待機弁護士の選任によってそれ自体侵害されるものではない。[138]控訴において自己弁護する憲法上の権利はない。[139]

一般適用条項

上記の憲法規定はすべて刑事事件にのみ適用されます。一方、適正手続き条項と平等保護条項は刑法以外の分野にも実質的に適用されます。

適正手続き

米国憲法修正第V条は次のように規定している 。

「いかなる人も、正当な法的手続きによらずに、生命、自由、財産を奪われてはならない。[2]

米国憲法修正第14条第1項は次のように規定している。

「いかなる州も、正当な法的手続きによらずに、いかなる人の生命、自由、財産も奪ってはならない。… [5]

修正第5条および第14条の適正手続条項は、刑事手続きのあらゆる段階に一般的に適用される。修正第14条の適正手続条項は、前述のすべての権利（大陪審条項、近親者保護条項、そしておそらく超過保釈条項を除く）を州の刑事手続きに適用するための手段であった。適正手続はまた、特定の訴追の欠陥が他の列挙された条項で明確に説明されない場合でも、根本的な公正さを強制するための包括的な手段である。[140]

合理的な疑いの余地のない証明

適正手続条項は、刑事事件における立証責任を政府に課し、立証の程度は合理的な疑いの余地がないことを規定している。ウィンシップ事件（1970年）は、「適正手続条項は、被告人が起訴された犯罪を構成するために必要なすべての事実について合理的な疑いの余地がないことが証明されない限り、被告人を有罪判決から保護する」と明確に判示した。[141]しかし、州は積極的抗弁の立証責任を被告人に課すことができる。[142]

合理的疑いの指示を誤って否定することは、被告に自動的に覆審の権利を与える構造上の誤りである。[143]合理的疑いの誤った定義については、「全体として、指示が陪審員に合理的疑いの概念を正しく伝えている」限り、覆審の必要はない。[144]被告に不利な特定の証拠推定に関する指示は、確定的推定と解釈されるか、または被告に立証責任を転嫁するものと解釈される場合、違憲となる。 [145]許容推定は合憲である。[146]状況によっては、裁判所は合理的疑いの指示に加えて、陪審員に対し無罪推定について別途指示しなければならない。 [147]

合理的疑いの基準は、主に陪審員への指示によって実施されるが、裁判官が無罪判決の指示を求める申立てを検討する際、および控訴裁判所が証拠の十分性を審査する際にも、その関連性を維持する。州の有罪判決に対する連邦人身保護令状審査において証拠の十分性について救済措置を講じるためには、審査裁判所は「公判で提出された記録上の証拠に基づけば、いかなる合理的な事実審理者も合理的な疑いを超えて有罪の証拠を認定することはできなかったであろう」と認定しなければならない。[148]州の有罪判決に対する連邦人身保護令状審査が、継続的、濫用的、または不履行であった場合、「実質的無罪」を主張する被告人は、「いかなる合理的な陪審員も、合理的な疑いを超えて原告を有罪と認定することはなかったであろう」ことを示さなければならない。[149]

ブレイディの開示

ブレイディ対メリーランド州事件（1963年）は、適正手続条項によって保障された、もう一つの重要かつ具体的な刑事手続上の権利である。ブレイディ事件は、政府が保有する免責（または弾劾[150]）資料を被告人から隠匿し、かつ、当該資料が開示されていたならば訴訟手続きの結果が異なっていたであろう合理的な蓋然性（「重要性」）がある場合、有罪判決の覆審を義務付けている。 [151] ブレイディ事件は、個々の要素を個別に調査するのではなく、包括的な調査である。 [152]

政府が「善意」で行動したか「悪意」で行動したかは、ブレイディ判決には無関係である。しかし、被告が、証拠の意義が不明であるために、差し控えられた証拠が無罪を立証する根拠となることを証明できない場合、被告は救済を得るために、政府が悪意で行動したことを証明しなければならない。[153]

政府は司法取引の前に弾劾資料を開示する義務はない。[154]政府が司法取引中に無罪を証明する資料を開示しなければならないかどうかは未解決の問題である。

精神的能力

「自己に対する訴訟の性質と目的を理解し、弁護士に相談し、弁護の準備を支援する能力を欠くような精神状態の者は、デュー・プロセス条項に基づき、裁判を受けることができないことは長年認められてきた」[155] 。 「その人が、相当程度の合理的な理解をもって弁護士に相談するのに十分な現在の能力を有しているかどうか、そして自己に対する訴訟について合理的かつ事実に基づいた理解を有しているかどうか」が「基準」となる[156]。

州は、被告人に証拠の優越によって無能力を証明する責任を課すことができるが、[157]州は、明白かつ説得力のある証拠など、より高い基準によって無能力を証明することを被告人に要求することはできない。[158]憲法上の権利の放棄は故意かつ自発的であることが求められるため、能力に関する権利を放棄することはできない。[159]州は、被告人を裁判能力のある状態にするために、強制的に薬物治療を行うことができるが、それは、（民事拘禁とは対照的に）刑罰に州の利益があること、薬物治療によって能力が回復する可能性が高いこと、そして薬物治療が能力の回復に必要であることが事実として示された場合に限られる。[160]

したがって、裁判を受ける能力のある被告人は、有罪を認めることもでき、あらゆる裁判権を放棄することができるが[161] 、州の訴訟手続き規則では自己弁護により高い能力基準が求められているため、必ずしも裁判で自分自身を弁護できる能力があるわけではない。[162]

検察官の不正行為

適正手続きは、検察が故意に虚偽を用いて被告人を有罪とすることを禁じており、虚偽が被告の有罪を証明するものであるか[163]、証人の信憑性にかかわるものであるかどうかにかかわらず、評決が影響を受ける合理的な可能性がある場合には、判決の破棄を義務付けている。[164]

平等な保護

米国憲法修正第14条第1項は次のように規定している。

いかなる州も、その管轄権内のいかなる者に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない。[5]

平等保護条項には、刑事訴訟に関連する少なくとも 3 つの適用範囲がある。すなわち、不当な理由による選択的訴追の禁止、陪審員団と陪審員候補者がコミュニティの「公平な横断面」を代表することの要件、および陪審員の無条件忌避の差別的使用の禁止である。

選択的訴追

被告人は、人種、性別、宗教、国籍、非嫡出性、またはこれらに類する理由により、自らが起訴対象として選別されたことを理由として、刑事告訴の却下を求める申し立てをすることができる。人種に基づく選択的訴追の申し立てについて証拠開示を求めるためには、被告人は、政府が同様の状況にある他の人種の被疑者を起訴しなかったことを示す基準を満たさなければならない。[165]被告人は、受刑者全体の人口に関するデータに基づいて、選択的訴追の推定を受ける権利を有しない。[166]

陪審員候補者と陪審員選任における差別
白人男性のみで構成された陪審員を描いた19世紀の絵画

平等保護条項は、被告人の人種にかかわらず、人種を理由に大陪審または小陪審の選任から人物を排除することを禁じている。[167] [168 ]

さらに、被告は、地域社会の「公平な横断面」を代表する陪審員選任の権利を有する。「公平な横断面」違反を立証するためには、被告は、(1)「特異な」（すなわち、認識可能な）集団が、(2)地域社会の割合に応じて陪審員選任において公平かつ合理的に代表されていないこと、(3)組織的な排除により、そのことを示さなければならない。[169]

差別的な無罪放免

被告人は陪審員選任手続きにおいて公正な陪審員選任を受ける権利を有するものの、実際の大陪審や小陪審においては公正な陪審員選任が保証されているわけではない。[170]しかし、平等保護条項は、陪審員選任手続きにおける陪審員選任手続きにおける任意忌避の行使を規定している。画期的なバトソン対ケンタッキー州事件（1986年）では、最高裁判所は、検察官が人種差別的な動機に基づいて任意忌避を行ったとして、刑事有罪判決を覆した。[171]

バトソン調査には3つの段階がある。第一に、仮除斥の行使に反対する当事者は、一応の理由を示さなければならない。これには推論のみが必要であり、優越性は求められない。[172]第二に、仮除斥を求める当事者は、除斥の理由として許容される中立的な説明を提示しなければならない。[173]第三に、裁判所は、その説明が口実に過ぎないかどうかを判断する必要がある。[174]理由が口実に過ぎない場合、それは同様の立場にある陪審員にも同様に当てはまる。[175]

バトソン判決に基づく陪審員の除名を裁判官が誤って許可し、その誤りが維持された場合、唯一の救済手段は自動的な覆審である。バトソン判決に基づく陪審員の除名を裁判官が誤って阻止し、陪審員が着席した場合、憲法は管轄権に対し無害な誤り分析を適用することを認めている。[176]被告の人種はバトソン判決の主張とは無関係である。[177] バトソン判決は、検察官が弁護側の無罪放免に異議を申し立てることも認めている（「逆バトソン」）。[178]また、バトソン判決は人種と性別にも同様に適用される。[179]

参照

参考文献

  1. ^ abc 米国憲法第3条第2項第3項。
  2. ^ abcd 米国憲法修正第V条
  3. ^ abcdefghi 米国憲法改正 VI.
  4. ^ ab 米国憲法改正。VIII。
  5. ^ abc 米国憲法改正。XIV。
  6. ^ Amar, 1996年、1124ページ。
  7. ^ Amar, 1996, 1124–25頁。1891年3月3日の法律第517章第5節、第26法典826、827頁を参照。
  8. ^ 米国対ニッカーソン事件、58 US (17 How.) 204 (1854);米国対ランデンブッシュ事件、33 US (8 Pet.) 288, 290 (1834);米国対ウィルソン事件、32 US (7 Pet.) 150, 159–60 (1833);米国対ペレス事件、22 US (9 Wheat.) 579, 580 (1824).
  9. ^ 米国対ミルズ事件、32 US (7 Pet.) 138 (1833);米国対グッディング事件、25 US (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827)。
  10. ^ ムーア対イリノイ州、55 US (14 How.) 13 (1852); フォックス対オハイオ州、46 US (5 How.) 410 (1847)。
  11. ^ Michael J. Klarman、『現代刑事訴訟の人種的起源』、99 Mich. L. Rev. 48 (2000)。
  12. ^ スタック対ボイル事件、342 US 1（1951年）。
  13. ^ 米国対サレルノ事件、481 US 739 (1987)。
  14. ^ シルブ対キューベル、404 US 357 (1971)。
  15. ^ マーフィー対ハント事件、455 US 478（1982年）。
  16. ^ マクドナルド対シカゴ市、130 S. Ct. 3020, 3034 n.12（2010年）。
  17. ^ Mackin v. United States, 117 US 348, 352 (1886) (「州刑務所または懲役刑は、重労働の有無にかかわらず、悪名高い刑罰である。」); Ex parte Wilson, 114 US 417, 429 (1885) (「重労働を伴う懲役刑に処せられる犯罪は、悪名高い犯罪である...」) も参照。
  18. ^ 米国対モアランド事件、258 US 433 (1922)。また、ウォン・ウィング対米国事件、163 US 228 (1896)も参照 。
  19. ^ グリーン対アメリカ合衆国、356 US 165、183–87（1958年）。
  20. ^ Hurtado v. California , 110 US 516 (1884); Hurtado判決を支持する後の判例について は、Beck v. Washington , 369 US 541, 545–55 (1962); Lem Woon v. Oregon, 229 US 586 (1913); Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900); McNulty v. California, 149 US 645, 648 (1893)を参照。
  21. ^ スティローネ対アメリカ合衆国、361 US 212 (1960)。
  22. ^ Ex parte Bain、121 US 1 (1887)、 United States v. Cotton、535 US 625 (2002)により一部覆された。
  23. ^ 米国対ミラー事件、471 US 130（2007年）。
  24. ^ コステロ対アメリカ合衆国、350 US 359 (1956)。
  25. ^ ローン対アメリカ合衆国、355 US 339、349（1958年）。
  26. ^ ミッドランドアスファルト社対アメリカ合衆国、489 US 794, 802 (1989)。
  27. ^ 米国対ウィリアムズ事件、504 US 36、45（1992年）。
  28. ^ 米国対コットン事件、535 US 625 (2002)。
  29. ^ ラッセル対アメリカ合衆国、369 US 749、763–64 (1962)（内部の引用符は省略）。
  30. ^ コール対アーカンソー州、333 US 196（1948年）。
  31. ^ 米国対ラウドホーク事件、474 US 302 (1986); 米国対マクドナルド事件、456 US 1 (1982); 米国対ロバスコ事件、431 US 783 (1977)。
  32. ^ クロプファー対ノースカロライナ、386 US 213 (1967)。
  33. ^ Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972); United States v. Marion, 404 US 307 (1971); Dickey v. Florida, 398 US 30 (1970); Smith v. Hooey, 393 US 374 (1969); United States v. Ewell, 383 US 116 (1966)も参照。
  34. ^ ドゲット対アメリカ合衆国、505 US 647（1992年）。
  35. ^ ストランク対アメリカ合衆国事件、412 US 434 (1973)。
  36. ^ abc アメリカ独立宣言。
  37. ^ 米国対カブラレス事件、524 US 1、6–7 (1998)（米国対アンダーソン事件、328 US 699、703 (1946)を引用）。
  38. ^ トラヴィス対アメリカ合衆国、364 US 631, 634–35 (1961); アメリカ合衆国対コアズ、356 US 405, 407 (1958); アーマーパッキング社対アメリカ合衆国、209 US 56, 76–77 (1908);バートン対アメリカ合衆国、202 US 344, 387–89 (1906); ホーナー対アメリカ合衆国、143 US 207, 213–14 (1892); パリサー対アメリカ合衆国、136 US 257, 265–66 (1890)。
  39. ^ Hyde v. Shine, 199 US 62, 76–78 (1905); Dealy v. United States, 152 US 539, 546–47 (1894); Palliser , 136 US at 265–66.
  40. ^ 米国対ジャッカロウ事件、66 US (1 Black) 484 (1861)。
  41. ^ Cook v. United States, 138 US 157, 183 (1891); United States v. Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487–88 (1853)も参照。
  42. ^ ワシントン対テキサス州、388 US 14（1967年）。
  43. ^ 米国対バレンズエラ・ベルナル事件、458 US 858 (1982)。
  44. ^ テイラー対イリノイ州、484 US 400（1988年）。
  45. ^ クロフォード対ワシントン事件、541 US 36、44（2004年）。
  46. ^ Crawford、541 US、53-54ページ。
  47. ^ ab Crawford、541 US 59注9。
  48. ^ デイビス対ワシントン事件、547 US 813、823–26（2006年）。
  49. ^ Crawford、541 US 68ページ（「『証言』の包括的な定義を詳しく説明する努力は別の日に残す」）。
  50. ^ クロフォード、541 US、68。
  51. ^ Bullcoming v. New Mexico , 131 S. Ct. 2705 (2011); Melendez-Diaz v. Massachusetts , 129 S. Ct. 2527 (2009).ただし、 Williams v. Illinois , No. 10–8505 (US June 18, 2012) を参照。
  52. ^ Davis、547 US、822ページ。
  53. ^ ミシガン州対ブライアント事件、131 S. Ct. 1143, 1156 (2011)。
  54. ^ Crawford , 541 US at 54; Reynolds v. United States , 98 US (8 Otto.) 145, 160–61 (1878)。
  55. ^ Giles v. California , 128 S. Ct. 2678, 2683–88 (2008); Davis , 547 US at 833–34; Crawford , 541 US at 62; Reynolds , 98 US at 158–60.
  56. ^ Bryant , 131 S. Ct. at 1151 n.1; Giles , 128 S. Ct. at 2682–83; Crawford , 541 US at 56 n.6。
  57. ^ 米国対文鮮明事件、718 F.2d 1210（第2巡回区控訴裁判所、1983年）。
  58. ^ ボールドウィン対ニューヨーク州、399 US 117 (1970);ダンカン対ルイジアナ州、391 US 145 (1968)。
  59. ^ コディスポティ対ペンシルバニア州、418 US 506 (1974); テイラー対ヘインズ、418 US 488 (1974)。
  60. ^ ルイス対アメリカ合衆国、518 US 322（1996年）。
  61. ^ ブラントン対ノースラスベガス事件、489 US 538 (1989); 米国対ナハティガル事件、507 US 1 (1993)。
  62. ^ Sheppard v. Maxwell , 384 US 333 (1966);ただし、 Mu'Min v. Virginia, 500 US 415 (1991); Patton v. Yount, 467 US 1025 (1984); Murphy v. Florida, 421 US 794 (1975); Beck v. Washington , 369 US 541 (1962); Dennis v. United States, 339 US 162 (1950) も参照。
  63. ^ Turner v. Murray, 476 US 28 (1986); Ham v. South Carolina , 409 US 524 (1973); Aldridge v. United States, 283 US 308 (1931);ただし、 Rosales-Lopez v. United States, 451 US 182 (1981); Ristaino v. Ross, 424 US 589 (1976) も参照。
  64. ^ Rideau v. Louisiana, 373 US 723 (1963); Irvin v. Dowd , 366 US 717 (1961);ただし、 Skilling v. United States , 130 S. Ct. 2896, 2912–25 (2010)を参照。
  65. ^ Witherspoon v. Illinois , 391 US 510 (1968); Morgan v. Illinois , 504 US 719 (1992); Gray v. Mississippi, 481 US 648 (1987); Lockhart v. McCree, 476 US 162 (1986); Wainwright v. Witt , 469 US 412 (1985); Adams v. Texas , 448 US 38 (1980)も参照。
  66. ^ ウィザースプーン、391 US 522頁注21。
  67. ^ 米国対マルティネス＝サラザール事件、528 US 304 (2000); ロス対オクラホマ州事件、487 US 81 (1988)。
  68. ^ ウィリアムズ対フロリダ、399 US 78 (1970)。
  69. ^ Ballew v. Georgia , 435 US 223 (1978).
  70. ^ Cook v. United States, 138 US 157, 181 (1891) ( オクラホマ州パンハンドルの無人地帯); Jones v. United States , 137 US 202, 211 (1890) (ナヴァッサ島); United States v. Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487 (1853) (インディアン準州).
  71. ^ ルイス対アメリカ合衆国、279 US 63, 72–73 (1929); ルーゼンバーグ対アメリカ合衆国、245 US 480, 482 (1918)。
  72. ^ Caudill v. Scott, 857 F.2d 344 (6th Cir. 1988); Cook v. Morrill, 783 F.2d 593 (5th Cir. 1986); Zicarelli v. Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).
  73. ^ ウォーラー対ジョージア州、467 US 39（1984年）。
  74. ^ プレスリー対ジョージア、130 S. Ct. 721 (2010) (キュアムあたり)。
  75. ^ Oliver事件、333 US 257、268–69 (1948)（脚注省略）。
  76. ^ Gannett Co., Inc. 対 DePasquale、443 US 368、379–91 (1979)。
  77. ^ 例えば、Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. ( Press Enterprise II )、478 US 1 (1986)、Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. ( Press Enterprise I )、464 US 501 (1984)、Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia、448 US 555 (1980)を参照。
  78. ^ ブルックス対テネシー州、406 US 605、607–12（1972年）。
  79. ^ ブラウン対アメリカ合衆国、356 US 148 (1958); フィッツパトリック対アメリカ合衆国、178 US 304 (1900); ブラウン対ウォーカー、161 US 591 (1896)。
  80. ^ Griffin v. California , 380 US 609, 615 (1965); Tehan v. United States ex rel. Shott, 382 US 406 (1966)も参照。
  81. ^ ミッチェル対アメリカ合衆国（1999年）、526 US 314（1999年）。
  82. ^ レイクサイド対オレゴン州、435 US 333（1978年）。
  83. ^ ウィリアムズ対フロリダ、399 US 78、85 (1970)。
  84. ^ ウィリアムズ、399 US、82-86ページ。
  85. ^ ノースカロライナ州対ピアース事件、395 US 711 (1969)。
  86. ^ クリスト対ブレッツ事件、437 US 28（1978年）。
  87. ^ ヒース対アラバマ州事件、474 US 82（1985年）。
  88. ^ フォン・フー対アメリカ合衆国、369 US 141 (1962); サナブリア対アメリカ合衆国、437 US 54 (1978)。
  89. ^ 米国対マーティン・リネン・サプライ社、430 US 564（1977年）。
  90. ^ バークス対アメリカ合衆国、437 US 1 (1978)。
  91. ^ グリーン対アメリカ合衆国、355 US 184（1957年）。
  92. ^ アッシュ対スウェンソン事件、397 US 436 (1970)。
  93. ^ イェーガー対アメリカ合衆国、557 US 110（2009年）。
  94. ^ サーファス対アメリカ合衆国、420 ​​US 377（1973年）。
  95. ^ 米国対スコット事件、437 US 82 (1978)。
  96. ^ ウィルソン対アメリカ合衆国、420 ​​US 332（1975）。
  97. ^ スミス対マサチューセッツ州、543 US 462（2005年）。
  98. ^ レニコ対レット事件、130 S. Ct. 1855 (2010)。
  99. ^ ボール対アメリカ合衆国、163 US 662 (1896)。
  100. ^ 米国対タテオ事件、377 US 463 (1964)。
  101. ^ ティブス対フロリダ州、457 US 31（1982年）。
  102. ^ アレマン対クック郡巡回裁判所判事事件、138 F.3d 302（第7巡回区控訴裁判所、1998年）。
  103. ^ Blockburger v. United States , 284 US 299 (1932).例えば、Brown v. Ohio, 432 US 161 (1977)を参照。
  104. ^ ギャレット対アメリカ合衆国、471 US 773 (1985); ラトレッジ対アメリカ合衆国、517 US 292 (1996)。
  105. ^ 米国対フェリックス事件、503 US 378 (1992)。
  106. ^ ミズーリ州対ハンター事件、459 US 359 (1983)。
  107. ^ グレイディ対コービン事件、495 US 508（1990年）。
  108. ^ 米国対ディクソン事件、509 US 688 (1993)。
  109. ^ オレゴン州対ケネディ事件、456 US 667 (1982)。
  110. ^ アリゾナ対ワシントン、434 US 497 (1978)。
  111. ^ INS v. Lopez-Mendoza, 468 US 1032 (1984); Bridges v. Wixon , 326 US 135 (1945).
  112. ^ チャンドラー対フレタグ事件、348 US 3（1954年）。
  113. ^ ウィート対アメリカ合衆国、486 US 153（1988年）。
  114. ^ モリス対スラッピー事件、461 US 1（1983年）。
  115. ^ 米国対ゴンザレス・ロペス事件、548 US 140 (2006)。
  116. ^ Caplin & Drysdale, Chartered v. United States, 491 US 617 (1989).
  117. ^ 時系列順に、 Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932) (死刑事件における「特別な事情」); Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938) (すべての連邦重罪); Betts v. Brady , 316 US 455 (1942) (死刑以外の事件における「特別な事情」); Hamilton v. Alabama , 368 US 52 (1961) (すべての死刑事件); Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963) (すべての重罪事件)、 Betts , 316 US 455 を覆す; Argersinger v. Hamlin , 407 US 25 (1972) (すべての実際の懲役);アラバマ対シェルトン事件、535 US 654 (2002)（執行猶予付き判決）。
  118. ^ スコット対イリノイ州、440 US 367（1979年）。
  119. ^ Nichols v. United States、511 US 738（1994）、Baldasar v. Illinois、446 US 222（1980）を覆す。
  120. ^ ギャニオン対スカルペリ、411 US 778 (1973)。
  121. ^ アンダース対カリフォルニア州、386 US 738 (1967); ペンソン対オハイオ州、488 US 75 (1988); マッコイ対ウィスコンシン州控訴裁判所、486 US 429 (1988); スミス対ロビンズ、528 US 259 (2000)。
  122. ^ ペンシルバニア州対フィンリー事件、481 US 551 (1987)。
  123. ^ マレー対ジャラターノ、492 US 1 (1989)。
  124. ^ Avery v. Alabama, 308 US 444 (1940)を参照。
  125. ^ ファーガソン対ジョージア州、365 US 570（1961年）。
  126. ^ ブルックス対テネシー州、406 US 605、612–13（1972年）。
  127. ^ ゲダーズ対アメリカ合衆国、425 US 80（1976年）。
  128. ^ ヘリング対ニューヨーク、422 US 853（1975）。
  129. ^ グラッサー対アメリカ合衆国、315 US 60、68–77（1942年）。
  130. ^ バーガー対ケンプ事件、483 US 776 (1987);カイラー対サリバン事件、446 US 335 (1980); ホロウェイ対アーカンソー州事件、435 US 475 (1978)。
  131. ^ 米国対クルシオ事件、680 F.2d 881（第2巡回区控訴裁判所、1982年）を参照。
  132. ^ 例えば、United States v. Schwarz, 283 F.3d 76 (2d Cir. 2002); United States v. Fulton, 5 F.3d 605 (2d Cir. 1993)を参照。
  133. ^ ストリックランド対ワシントン事件、466 US 668 (1984)。
  134. ^ ヒル対ロックハート事件、474 US 52（1985年）。
  135. ^ Padilla v. Kentucky、130 S. Ct. 1473（2010年）。
  136. ^ Missouri v. Frye , 132 S. Ct. 1399 (2012)（司法取引の却下後に不利な司法取引を受諾）； Lafler v. Cooper , 132 S. Ct. 1376 (2012)（司法取引の却下後に有罪判決）。また、Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Counsel, Please Bargain Effectively for Your Client's Sixth Amendment Rights, Denmark, Nation, 82 Miss. LJ 731 (2013)も参照。
  137. ^ ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806 (1975)。
  138. ^ マッカスクル対ウィギンズ事件、465 US 168（1984年）。
  139. ^ マルティネス対カリフォルニア州控訴裁判所、528 US 152（2000年）。
  140. ^ 例えば、Ake v. Oklahoma , 470 US 68 (1985)（貧困被告に対する精神医学専門家証人の報酬）; Burns v. Ohio, 360 US 252 (1959)（貧困被告に対する控訴通知の提出費用）; Griffin v. Illinois , 351 US 12 (1956)（貧困被告に対する記録費用）; Tumey v. Ohio , 273 US 510 (1927)（事実審理者の利益相反）; Moore v. Dempsey , 261 US 86 (1923)（Holmes判事）（暴徒による裁判）;また、 Frank v. Mangum , 237 US 309, 345 (1915)（Holmes判事、反対意見）も参照。
  141. ^ Winship事件、397 US 358, 364 (1970)。また、Mullaney v. Wilbur事件、421 US 684 (1975)も参照。
  142. ^ パターソン対ニューヨーク州、432 US 197 (1977)（極度の情緒不安定）；リーランド対オレゴン州、343 US 790 (1952)（心神喪失）。
  143. ^ サリバン対ルイジアナ州、508 US 275 (1993); クール対アメリカ合衆国、409 US 100 (1972) (per curiam).
  144. ^ Victor v. Nebraska, 511 US 1, 22 (1994) (Holland v. United States, 348 US 121, 140 (1954)を引用)。
  145. ^ サンドストロム対モンタナ州、442 US 510 (1979);リアリー対アメリカ合衆国、395 US 6、29–54 (1959)。
  146. ^ アルスター郡裁判所対アレン事件、442 US 140 (1979)。
  147. ^ テイラー対ケンタッキー州、436 US 478（1978年）。
  148. ^ ジャクソン対バージニア州、443 US 307、324（1979）。
  149. ^ Schlup v. Delo、513 US 298, 327 (1995) ( Murray v. Carrier、477 US 478 (1986) を引用)。
  150. ^ ジリオ対アメリカ合衆国、405 US 150（1972年）。
  151. ^ ブレイディ対メリーランド州、373 US 83（1963年）。
  152. ^ Kyles v. Whitley , 514 US 419 (1995)を参照。
  153. ^ アリゾナ州対ヤングブラッド事件、488 US 51 (1988);イリノイ州対フィッシャー事件、540 US 544 (2004) (per curiam).
  154. ^ 米国対ルイス事件、536 US 622 (2002)。
  155. ^ Drope v. Missouri、420 ​​US 162、171（1975）。また、 Bishop v. United States、350 US 961（1956）（per curiam）も参照。
  156. ^ ダスキー対アメリカ合衆国、362 US 402 (1960) (per curiam)。
  157. ^ メディナ対カリフォルニア、505 US 437 (1992)。
  158. ^ クーパー対オクラホマ州、517 US 348（1996年）。
  159. ^ ペイト対ロビンソン事件、383 US 375（1966年）。
  160. ^ Sell v. United States , 539 US 166 (2003); Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992)も参照。
  161. ^ ゴディネス対モラン、509 US 389 (1993)。
  162. ^ インディアナ州対エドワーズ事件、554 US 164（2008年）。
  163. ^ Alcorta v. Texas , 355 US 28 (1957) (per curiam); Mesarosh v. United States, 352 US 1 (1956); New York ex rel. Whitman v. Wilson, 318 US 688 (1943) (per curiam); Pyle v. Kansas, 317 US 213 (1942); Mooney v. Holohan, 294 US 103 (1935) (per curiam);ただし、 White v. Ragen, 324 US 760 (1945) (per curiam); Hysler v. Florida, 315 US 411 (1942) も参照。
  164. ^ ナピュー対イリノイ州、360 US 264（1959年）。
  165. ^ 米国対アームストロング事件、517 US 456 (1996)。
  166. ^ マクレスキー対ケンプ事件、481 US 279（1987年）。
  167. ^ コールマン対アラバマ、389 US 22 (1967);ユーバンクス対ルイジアナ、356 US 584 (1958)。ヘルナンデス対テキサス、347 US 475 (1954)。エイブリー対ジョージア州、345 US 559 (1953)。カッセル対テキサス、339 US 282 (1950)。パットン対ミシシッピ州、332 US 463 (1947)。ヒル対テキサス、316 US 400 (1942)。スミス対テキサス、311 US 128 (1940)。ピエール対ルイジアナ、306 US 354 (1939)。ヘイル対ケンタッキー州、303 US 613 (1938) (キュリアムあたり)。Norris v. Alabama , 294 US 587 (1935); Rogers v. Alabama, 192 US 226 (1904); Carter v. Texas, 177 US 442 (1900); Neal v. Delaware , 103 US 370 (1881); Strauder v. West Virginia , 100 US 303 (1880);ただし、 Franklin v. South Carolina , 218 US 161, 165–68 (1910); Brownfield v. South Carolina, 189 US 426 (1903); Tarrance v. Florida, 188 US 519 (1903); Smith v. Mississippi, 162 US 592 (1896); Gibson v. Mississippi, 162 US 565 (1896) も参照。隔離陪審に関する非刑事事件については、Carter v. Jury Comm'n of Greene Cnty., 396 US 320 (1970); Bush v. Kentucky, 107 US 110 (1883); Ex parte Virginia, 100 US 339 (1879); Virginia v. Rives , 100 US 313 (1879) を参照。
  168. ^ ピーターズ対キフ事件、407 US 493（1973年）。
  169. ^ Berghuis v. Smith, 130 S. Ct. 1382 (2010); Taylor v. Louisiana , 419 US 522 (1975) (女性の陪審参加は違憲); Duren v. Missouri , 439 US 357 (1979); Ballard v. United States, 329 US 187 (1946) (女性の除外は違憲); Thiel v. S. Pac. Co., 328 US 217 (1946) (日雇い労働者の除外は違憲); Glasser v. United States , 315 US 60, 83–87 (1942) (判例において、女性が陪審員クラスに出席して奉仕することを義務付けることは違憲であると述べている)も参照。
  170. ^ ヴァージニア対リヴス事件、100 US 313 (1880)。
  171. ^ バトソン対ケンタッキー州、476 US 79（1986年）。
  172. ^ ジョンソン対カリフォルニア州、543 US 499（2005年）。
  173. ^ 例えば、 Hernandez v. New York、500 US 352（1991）を参照。
  174. ^ 例えば、Purkett v. Elem、514 US 765 (1995) (キュリアムあたり) を参照。
  175. ^ ミラー・エル対ドレトケ（ミラー・エルII）、545 US 231（2005年）；スナイダー対ルイジアナ州、128 S. Ct. 1203（2008年）。
  176. ^ リベラ対イリノイ州、129 S. Ct. 1446（2009年）。
  177. ^ パワーズ対オハイオ州、499 US 400（1991年）。
  178. ^ ジョージア州対マカラム事件、505 US 42（1992年）。
  179. ^ JEB対アラバマexrel。 TB、511 US 127 (1994)。

さらに読む

  • フランシス・A・アレン、「適正手続きと州刑事手続き：別の見方」、48 Nw. UL Rev. 16（1953年）。
  • ロナルド・J・アレン、ウィリアム・J・スタンツ、ジョセフ・L・ホフマン、デブラ・A・リビングストン、アンドリュー・D・ライポルド著『包括的刑事手続き』（第3版、2011年）。
  • アキル・リード・アマール『憲法と刑事訴訟法：第一原則』（1997年）。
  • ベネット・ボスキー、ジョン・H・ピカリング、「州の刑事手続きに対する連邦の制限」、13 U. Chi. L. Rev. 266 (1946)。
  • ジェームズ・P・フライスナー、「憲法刑事訴訟法」、48 Mercer L. Rev. 1485 (1996)。
  • ヘンリー・J・フレンドリー、「刑事訴訟法としての権利章典」、53 Cal. L. Rev. 929 (1965)。
  • レスター・B・オーフィールド、「連邦刑事訴訟に関する米国最高裁判所の判決概要」、20 Neb. L. Rev. 251 (1941)。
  • レスター・B・オーフィールド、「連邦刑事訴訟に関する最高裁判所判決概要」、14 Rocky Mntn. L. Rev. 105 (1941)。
  • レスター・B・オーフィールド、「初期の連邦刑事手続き」、7 Wayne L. Rev. 503 (1961)。
  • レスター・B・オーフィールド、「連邦刑事訴訟に関する最高裁判所判決概要」、21 Neb. L. Rev. 1 (1942)。
  • レスター・B・オーフィールド、「連邦刑事訴訟に関する米国最高裁判所の判決概要」、30 Ky. LJ 360 (1942)。
  • レスター・B・オーフィールド、「連邦刑事訴訟に関する米国最高裁判所の判決概要」、7 Mo. L. Rev. 263 (1942)。
  • オースティン W. スコット ジュニア、「州の刑事事件における証拠に関する連邦の制限」、34 Minn. L. Rev. 489 (1950)。
  • George C. Thomas III、「刑事手続きの世界の再マッピング」、83 Va. L. Rev. 1819 (1997)。
  • ジョージ・C・トーマス3世、「憲法の世界が衝突するとき：憲法起草者の権利章典と刑事手続きの復活」、100 Mich. L. Rev. 154（2001年）。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_constitutional_criminal_procedure&oldid=1267751343"