ウィーン会議（1917年10月）
 ウィーンのバルハウス広場にある二重帝国外務省本部（現在はオーストリア連邦首相の公邸）。 | |
| 日付 | 1917年10月22日 |
|---|---|
| 位置 | ウィーン |
| タイプ | 戦略会議 |
| 参加者 | リヒャルト・フォン・キュールマン、オットカー・ツェルニン、ゲオルク・ミカエリス、ゴットフリート・ツ・ホーエンローエ、ボソ・フォン・ヴェーデル |
| 結果 | 帝国の戦争目的の再確認 |
1917年10月22日に開催されたウィーン会議は、ドイツ・オーストリア・ハンガリー帝国の中央同盟国によるヨーロッパ征服地の分配を確定するために開催された政府会議であった。両帝国にとって困難な状況下で開催され、ドイツとオーストリア・ハンガリー帝国の戦争目的に関する詳細な計画が策定された。ドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーはこれを「ウィーン指令」と呼んだ。この計画は、ドイツ帝国の新たな戦争目的を提案するとともに、ドイツ勢力圏にさらに統合されることになる二重帝国の目的を明確にするものであった。
コンテクスト
1917 年の秋、ドイツ帝国は、前年の 5 月にクロイツナッハで交渉された協定の条件を再定義するあらゆる機会を捉え、ドイツ帝国に約束されていたもののドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の占領地域に分割されていたポーランドを、オーストリア＝ハンガリー帝国に約束されていた領土であるルーマニアと交換しようと試みた。
帝国と連合国の戦争目的は
1917年の秋、ドイツの政治、経済、軍事指導者の大多数は、連合国が世界市場からドイツを締め出す政策を継続し、戦争終結後もドイツを封鎖し続けることを望んでいることをはっきりと認識した。 [ 1 ]
この認識を踏まえ、ドイツ政府は経済界の支援を得て、紛争を経済的に終結させる方法を模索した。[ 1 ]ディオスクーロス一家、特にエーリヒ・ルーデンドルフは、ドイツが中央ヨーロッパで自給自足を達成するための経済単位を設立し、それをドイツの利益のために再編するか、それができない場合は近隣諸国と長期協定を締結できるようにする解決策を支持した。[ 2 ]
帝国と二重君主制
フランツ・ヨーゼフの死後、後継者のカール1世はオーストリア＝ハンガリー帝国との同盟関係から 離脱するための数々の取り組みを行ってきた。
外務大臣オットーカール・ツェルニンとの合意に基づいて行われたこれらの試みは、すぐに帝国からの激しい抗議に遭遇した。オーストリア帝国の内政改革や、ウィーン帝国参議院に代表されるすべての民族の代表者から構成される民族集中内閣の設立は、帝国大使の絶対的な拒否権に遭遇した。[ 3 ]
さらに、1917年8月以来、オーストリア＝ハンガリー二重帝国の国内情勢の深刻さにますますパニックに陥っていた外務大臣オットーカル・チェルニンは、オーストリア＝ハンガリー帝国の紛争参加を終わらせるよう帝国を説得しようと繰り返し試みていた。 [ 4 ]しかし、 8月1日にウィーンでゲオルク・ミハイルと初めて会談した際、オーストリア＝ハンガリーは連合国との和平交渉の開始を交渉できなかった。[ 5 ]
同日、ベルビュー会議において、ディオスクーロイはイタリア攻勢の準備を承認した。これはオーストリア＝ハンガリー帝国領から紛争を遠ざけることを目的としたものだ。この攻勢が紛争の全体的な展開に与える影響については慎重であったものの、カール1世からヴィルヘルム2世への親書に刺激を受けたドイツ軍は、オーストリア＝ハンガリー帝国が引き続きドイツと並んで紛争に参加することを保証するために、この方針を受け入れた。[ 6 ]
ドイツ帝国宰相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークの辞任以来、両帝国の関係はより緊迫したものとなった。ヴィルヘルム2世とディオスクーロイは、7月13日にオーストリア＝ハンガリー帝国の交渉相手、特にベルリン駐在の帝国・王室大使ゴットフリート・フォン・ホーエンローエを脅迫することを躊躇しなくなった。一方、カール皇帝はウィーン駐在のドイツ大使の監視下に置かれていた。[ 7 ]
憂慮すべき国内情勢
1916年の夏以来、中央同盟国はディオスクーロイの厳格な指導下に置かれ、その行動は帝国と二重帝国の日常生活への介入をますます強める傾向にあった。さらに、ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の国民は、帝国と二重帝国の内部結束を危うくする、ますます深刻な状況に数ヶ月間苦しめられていた。[ 8 ] [ 9 ]
7月の和平決議が失敗して以来、ドイツ軍は自らの見解に沿う首相ゲオルク・ミヒャエリスを据えた。ミヒャエリスは高い技術力を持つ高級官僚だが、権限も政府の計画もなく、当初はディオスクーロスのパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフの「従順な道具」であることが判明した。[ 10 ]
二重帝国は紛争によって完全に疲弊したように見えた。飢えた人口は減少し、オーストリアの都市では食糧暴動の数が増加する傾向にあった。[ 9 ]
参加者
ウィーンのオーストリア・ハンガリー合同外務省本部で開催されたこの会議では、オーストリア・ハンガリー帝国大使の出席のもと、両帝国の外務大臣が会談する機会が設けられた。
ドイツの交渉担当者
帝国大臣、ゲオルク・ミカエリス、事務局の事務局。公認国家、国際交渉機関の無実験、帝国と二重君主国との関係の確立、州法上の議定書、装飾: 政府の統治に関する権限公務秘密保持者、リチャード・フォン・キュールマン外交官、主任協力者補佐。[ 11 ]ボト・フォン・ヴェーデル、ウィーン駐在大使、在外公館補佐。[ 2 ]
オーストリア・ハンガリー帝国の交渉担当者
当時の共同外務大臣オットーカル・チェルニンが主要な協力者たちの助けを借りて議論を主導した。[ 11 ]
ベルリン駐在のオーストリア＝ハンガリー帝国大使ゴットフリート・ツー・ホーエンローエ＝シリングスフュルストは、ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の大臣や外交官の交流に参加した。[ 2 ]
異なる立場
ドイツ・オーストリア・ハンガリー帝国間の交渉では、四国同盟の二大パートナー間の相違が改めて確認され、ドイツの政治家や軍人とオーストリア・ハンガリー帝国の間で実質的な合意は得られなかった。
ドイツの戦争目標、中央ヨーロッパ
1917年7月初旬のテオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークの失脚によって引き起こされた政治危機の後、保留されていた中央ヨーロッパ経済圏を設立する計画は、この会議でリヒャルト・フォン・キュールマン国務長官 によって再開された。[ 12 ]
しかし、この目的は、手段と目的の両面で民間人と軍人によって異なって認識された。民間人は、この計画を帝国の近隣諸国とバルカン半島における間接的ではあるが実質的な信託統治の手段、そしてオスマン帝国への架け橋であると定義した。[ 13 ]軍人は、帝国に隣接する領土の併合と二重君主制の厳格な長期的政治、経済、軍事的信託統治への服従に基づく信託統治を主張した。[ 14 ]
平和と戦争
ますます深刻化する国内情勢に直面したゲオルク・ミヒャエリス首相は、妥協による和平を支持するディオスクーロイ派と国会多数派の間で板挟みになった。 [ 15 ]
この不都合な状況の中で、首相は独立社会党に対して一連の失策を犯した。特に10月9日、軍艦の乗組員の間で最初の反乱が起きた際の彼らの態度を非難した際、ミハイルは社会民主党議員が反乱者を支持していたことを指摘し、連合国との妥協和平に賛成していた社会民主党議員の支持を失わせた。[ 15 ]さらに、彼は議会の多数派でありながら紛争の継続に懐疑的なツェントルム議員の留保にも対処しなければならなかった。 [ 13 ]
国会からのこうした攻撃に直面して、首相は軍部、パウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフとも対峙しなければならなかった。両者とも帝国の戦争目的の実現を支持していた。[ 13 ]実際、ディオスクーロイ派は、戦争目的政策を支持する報道キャンペーンを開始したり、宗教改革400周年を利用したりして、広範な戦争目的の実現に有利な世論を作り出す取り組みを増やしている。[ 16 ]
オーストリア＝ハンガリー帝国の長期的な展望
オーストリアとドイツの共同外務大臣オットーカー・チェルニンは、ドイツの条件をすべて受け入れ、1917 年秋のオーストリア・ドイツ交渉における自らの立場を長期的な計算に基づいたものにした。
彼によれば、二重帝国は紛争によって完全に疲弊する運命にあったが[ 4 ]、勝利した帝国は近隣諸国や政治的・商業的パートナーから全会一致で憎まれる運命にあった。[ 14 ]
ベルリン駐在のオーストリア＝ハンガリー帝国大使ゴットフリート・フォン・ホーエンローエへの声明の中で、彼は二重帝国の帝国への従属を過渡期とみなした。オットーカル・ツェルニンの見解では、帝国は二重帝国の将来の発展のための経済的・財政的手段を提供すべきであった。二重帝国がもはや帝国に依存しなくなった暁には、ツェルニンの後継者は1917年に帝国と交渉された協定、特に中央ヨーロッパにおける平等な経済的・商業的権利の獲得に異議を唱える立場に立つことになるだろう。[ 14 ]
ドイツ帝国と二重帝国の関係についてのこの長期的な分析は、オーストリア＝ハンガリー帝国の指導部の間で全会一致ではなかった。ハンガリーの元首相イシュトヴァーン・ティサは、ドイツが二重帝国をバルカン半島およびそれ以降の地域での影響力拡大の足掛かりとして利用したいという願望を抱いていると認識していた。[ 14 ]
問題
この会議は、歴史家フリッツ・フィッシャーが「ウィーン指令」と呼ぶものの起草をもって終了しました。この会議の議事録には、両帝国の交渉担当者が達成した進展がまとめられています。
ウィーン指令
この文書で策定された拡張計画は、ポーランドとルーマニアにおけるドイツとオーストリア・ハンガリー帝国の野望の逆転を具体化するものであり、また、この指令は、文民政府メンバーのゲオルク・ミヒャエリスとリヒャルト・フォン・キュールマンが軍人のパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフに勝利したことを示している。[ 11 ]
チェルニンはベルギー、クールラント、リトアニアに対するドイツの要求の正当性を認めたが、ドイツ政府に対し「西側諸国における平和的解決の妨げとならないよう」求めた。[ 14 ]
その見返りに、チェルニンは、主にドイツの信託統治下にあったポーランド摂政における二重帝国の政治的、経済的、商業的地位の一部を維持するよう交渉することに成功した。[ 14 ]
ドイツの補償
ドイツは、帝国と二重帝国とのより緊密な関係を築くために、ポーランドの王位をハプスブルク家の大公であるオーストリアのカール・シュテファン大公に譲り渡し、さらには二重帝国の形成過程における王国の政治的統合を受け入れる用意があった。[ 17 ]
しかし、疲弊した同盟国への譲歩にますます消極的になったドイツの交渉担当者たちは、[ 18 ]ポーランドにおけるドイツの優位性を確約した。[ 19 ]実際、将来の国王で親ドイツ派のシャルル＝エティエンヌ・ド・テシェンは、「ポーランドのケーキの上に乗ったオーストリアのチェリー」のような地位に貶められた。[ 20 ]ウィーン指令は、ポーランド王国と二重帝国の間に「法的関係のない単純な同君連合」を確立した。このオーストリア＝ハンガリー＝ポーランドの正式な連合は、ドイツの政治的・経済的支配によって補完された。[ 17 ]
しかしながら、この保護の現実は、二重帝国がポーランドにおいて、特にポーランドの国営企業への出資を通じて、一定の経済的地位を維持することを妨げることはなかった。オーストリア＝ハンガリー帝国は、鉄道輸送会社やポーランドの運河網を運営する会社において、阻止的少数派を維持したのである。[ 14 ]
経済プロジェクト
ウィーン会議では、 1914 年の経済的自由主義への回帰も見られました。
しかし、ディオスクーロイ派、特にエーリヒ・ルーデンドルフが保護主義政策の実施を強く主張し、理想的には帝国が支配する経済圏の自給自足を実現しようとしたため、この問題は未解決のままとなった。[ 2 ]
さらに、これらの交渉におけるドイツの関係者は最恵国待遇条項の実施を主張し、ドイツ帝国政府は平和が回復するとこの計画を実施するための取り組みを強化した。[ 21 ]
最後に、会談の一部は、帝国と二重帝国の共通鉄道料金の設定に費やされた。表面的には技術的な交渉ではあったが、この料金交渉は実際には二重帝国を帝国に対して有利な立場に置いた。なぜなら、帝国のバルカン半島およびオスマン帝国への対外貿易の大部分は二重帝国を経由していたからである。この文脈において、帝国は1883年5月9日に二重帝国、セルビア、ブルガリア、オスマン帝国の間で締結された四者間の鉄道協定を統合することを望んでいた。[ 22 ]
参考文献
- ブレッド、ジャン=ポール (2014)。L'agonie d'une monarchie : Autriche-Hongrie 1914-1920。パリ：タイランディエ。ISBN 979-10-210-0440-5。
- フィッシャー、フリッツ (1970)。Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale [ Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918) ] (フランス語)。ミジョン、ジュヌヴィエーヴ訳。ティエス、アンリ。パリ: トレヴィス校。
- ラクロワ・リズ、アニー(1996)。バチカン市国、ヨーロッパと帝国: De la Première Guerre mondiale à la guerre froide。パリ：アルマンド・コリン。ISBN 2-200-21641-6。
- ソウトウ、ジョルジュ・アンリ (1989)。L'or et le sing: Les Buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale。パリ：フェイヤード。ISBN 2213022151。
- ピエール・ルヌーバン（1934年）。La Crise européenne et la Première Guerre mondiale。パリ: フランス大学出版局。
参考文献
- ^ a bソウトウ（1989年、571頁）
- ^ a b c dソウトウ（1989年、584頁）
- ^ルヌーヴァン（1934年、485ページ）
- ^ a bラクロワ・リズ（1996年、27頁）
- ^ブレッド（2014年、289頁）
- ^ルノヴァン（1934年、509ページ）
- ^ブレッド（2014年、285ページ）
- ^ルノヴァン（1934年、484ページ）
- ^ a bブレッド（2014年、295ページ）
- ^ルノヴァン（1934年、482ページ）
- ^ a b cフィッシャー（1970年、442頁）
- ^フィッシャー（1970年、414ページ）
- ^ a b cフィッシャー（1970年、440頁）
- ^ a b c d e f gフィッシャー（1970年、443頁）
- ^ a bルヌーヴァン (1934、p. 483.)
- ^フィッシャー（1970年、438ページ）
- ^ a bフィッシャー（1970年、445頁）
- ^ラクロワ・リズ（1996年、33ページ）
- ^フィッシャー（1970年、444ページ）
- ^ラクロワ・リズ（1996年、32ページ）
- ^ソウトウ（1989年、586頁）
- ^ソウトウ（1989年、606頁）
参照
