目に見える学習

可視化学習は、教育現場における学習成果に対する測定可能な影響の効果量を分析するメタ研究です。 ^{[ 1 ]}ジョン・ハッティによって2008年に発表されたこの研究は、815件の他のメタ分析の結果に基づいています。タイムズ・エデュケーショナル・サプリメント誌は、ハッティのメタ研究を「教育の聖杯」と評しました。^{[ 2 ]}

ハッティ氏は、学習成果への影響の大きさを、特にコーエンのdを指標として比較しました。教育においては、ほとんどのことがうまくいくと彼は指摘しています。問題は、どの戦略やイノベーションが最も効果的であり、生徒の学習成果を向上させるためにどこに努力を集中させるべきかということです。

ハッティは、生徒の成績と最も相関関係にある側面は次の通りであることを発見した。^{[ 1 ]}

1. 自己申告成績（d=1.44）：自己評価と実際の成績の相関
2. ピアジェプログラム（d=1.28）：ピアジェ段階と達成度の相関関係^{[ 1 ]}
3. プログラムの形成的評価を提供する（d=0.90）
4. マイクロティーチング（d=0.88）
5. 加速度（d=0.88）
6. 教室での行動（d=0.80）
7. 学習障害のある生徒への介入（d=0.77）
8. 教師の明確さ（d=0.75）
9. 相互教授法（d=0.74）
10. フィードバック（d=0.73）
11. 教師と生徒の関係（d=0.72）
12. 間隔をあけた練習と集団練習（d=0.71）
13. メタ認知戦略（d=0.69）
14. 過去の成績（d=0.67）
15. 読書：語彙プログラム（d=0.67）
16. 読書：繰り返し読書プログラム（d=0.67）

ハッティが用いた統計手法の一部は批判されている。ハッティ自身も、『Visible Learning』における共通言語効果量（CLE）の値は本書全体を通して誤って計算されており、コーエンのd値のみが正しかったことを認めている。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

2014年、ロルフ・シュルマイスターとヨーン・ロヴィスカッハは、メタ分析において「研究の選択と使用された方法に関して重大な問題がある」と指摘した。^{[ 6 ]}彼らは、特に、疑わしい、または誤って分類された研究や、誤解を招く、または無意味な統計の使用を批判している。

「目に見える学習」というフレーズは、ハワード・ガードナーが2001年の研究「学習を目に見えるようにする」^{[ 7 ]}で以前に使用されており、イネス・デ・フロリオは2016年にこれを主張した。^{[ 8 ]}

参考文献

1. ハッティ、ジョン（2008年）『Visible Learning：達成に関する800以上のメタ分析の統合』ニューヨーク：ラウトレッジ、p. 392、ISBN 978-0-415-47618-8。
2. マンセル、ワーウィック。「研究は教育の聖杯を明らかにする」 TES 。 2013年3月28日閲覧。
3. ジョン・ハッティは、Visible Learningの統計の半分が間違っていることを認めている
4. トッポール、アルネ・カーレ。 2011. Kan vi は統計情報を盗んだのでしょうか? Norsk pedagogisk tidsskrift 06 / 2011. (「教育研究における統計の使用に依存できますか? ノルウェー教育学ジャーナル」ノルウェー語)
5. ジョン・ハッティとオスロ大学教員養成プログラムの学生委員会メンバーとの間の電子メールのやり取り（英語）、ハッティの返答に対するトッフォルの返答（英語）
6. Loviscach, Jörn (2014-10-25). 「ジョン・ハッティの『Visible Learning』における誤り」「（PDF）」Jörn Loviscach .
7. ガードナー、ハワード (2011). 「学習を可視化する。個人と集団の学習者としての子どもたち（プロジェクト・ゼロ）」レッジョ・チルドレン.ジュディチ、クラウディア、クレチェフスキー、マーラ、リナルディ. 2016年8月3日閲覧。
8. De Florio, Inez (2016).効果的な指導と成功する学習：研究と実践のギャップを埋める. ケンブリッジ/ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局.

外部リンク

• 教育：何が効果的で何が効果的でないか、ジョン・ハッティー教授と「ギャップを埋める：好奇心旺盛な心のためのポータル」