ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー

ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー
裁判所	アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名	ウォーレン・ジョーンズ社対内国歳入庁長官
決めた	1975年9月22日
引用	524 F.2d 788 ; 1975年米国控訴裁判所 LEXIS 12684; 75-2米国税務事件 ( CCH ) ¶ 9732; 36 AFTR2d (RIA) 5954
症例歴
過去の履歴	60 TC 663（1973）
その後の歴史	差戻し、68 TC 837 (1977)
裁判所の会員
裁判官が座っている	ウォルター・ローリー・エリー・ジュニア、シャーリー・ハフステドラー、フレッド・モンロー・テイラー（アイダホ州民主党）
判例意見
過半数	イーリー、ハフステドラー、テイラーが参加
適用される法律
内国歳入法

ウォーレン・ジョーンズ社対内国歳入庁長官事件、524 F.2d 788（第9巡回区控訴裁判所 1975年） ^{[ 1 ]}は、米国第9巡回区控訴裁判所による課税判決であった。

この判決は、「不動産契約の公正市場価値は、内国歳入法第1001条(b)に基づき、納税者が課税年度に実現した金額を構成しない」とする米国税務裁判所の判決を覆した。 ^{[ 1 ]}

控訴裁判所は、「不動産には一定の公正市場価値があり、それは確認可能であり、納税者はその公正市場価値を考慮して、第1001条(b)に基づいて実現した金額を算定する必要がある」と判断した。^{[ 1 ]}

背景

納税者であるウォーレン・ジョーンズ社は、1968年5月27日にバーナード・ストーリーおよびジョー・アン・ストーリーにアパートを15万3000ドルで売却する不動産契約を締結した。 ^{[ 1 ]} 1968年6月15日、売買契約は成立し、ストーリー夫妻は納税者に現金2万ドルを支払い、アパートの所有権を得た。^{[ 1 ]}契約では、ストーリー夫妻が納税者に月1000ドルと、その後15年間にわたって減額していく残高に対する8%の利息を支払うことになっていた。^{[ 1 ]}期間末の残高は一括払いであった。^{[ 1 ]}その後、証書は納税者からストーリー夫妻に譲渡される。^{[ 1 ]}

納税者は、決済日にアパートの調整後基準価額を 61,913 ドル保有していた。^{[ 1 ]}納税者は、20,000 ドルの頭金と、受け取った月々の支払いのうち元金に配分可能な 4,000 ドルのみを追加した。^{[ 1 ]}従って、1968 年 10 月 31 日を期末とする課税年度の連邦所得税申告書において、アパートの売却による利益を報告しなかった。^{[ 1 ]}納税者は、現金ベースで報告しており、以前の税務裁判所の判決 ( Nina J. Ennis、17 TC 465 (1951)) によれば、納税者は基準価額を回復するまで売却利益を報告する必要はないと主張した。納税者はまた、売却課税年度に利益を報告する必要がある場合、IRC § 453 の分割払いベースで報告することを選択するとも主張した。^{[ 1 ]}

内国歳入庁長官は、納税者が売却益は実現していないという主張には同意しなかったが、売却が分割払い販売に該当することは認めた。^{[ 1 ]}そのため、納税者の​​利益は第453条に基づいて再計算され、納税者は追加の長期資本利得として12,098ドルを認識したと通知された。^{[ 1 ]}その後、納税者は税務裁判所に納税者の責任を再決定するよう求めた。^{[ 1 ]}これには、IRC第1001条(b)が、納税者が売却の課税年度中に「実現額」を決定する際に、ストアーズとの不動産契約の公正市場価格を含めることを要求しているかどうかを判断する必要があった。ウォーレン・ジョーンズ社対長官、524 F.2d 788 , 790（第9巡回区控訴裁判所、1975年）。

税務裁判所は、「現金同等性」の原則に基づき、契約の公正市場価値は売却から得られた金額に含めることはできないと判断した。^{[ 2 ]}コミッショナーは契約の公正市場価値については争わなかったが、税務裁判所が契約に公正市場価値があると判断したため、§1001(b)により納税者は金額を決定する際にその公正市場価値を含める必要があると主張した。^{[ 3 ]}

決断

第9巡回控訴裁判所は、租税裁判所の判決を覆し、当該不動産には確定可能な一定の公正市場価値が存在すると判断した。したがって、納税者は、納税申告書において、第1001条(b)に基づく実現額を算定するために、当該公正市場価値を含める必要があった。第9巡回控訴裁判所は、米国議会が第1001条(b)の前身となる法令において、「交換により受領した財産の公正市場価値を確定できる場合、当該公正市場価値を実現額として報告しなければならない」と規定することを意図していたと結論付けた。^{[ 4 ]}第9巡回控訴裁判所はまた、IRC第453条が、税務長官の主張する第1001条(b)の解釈を支持していると結論付けた。^{[ 1 ]}

意義

この判決の重要性は、分割払い会計方式を使用しないことを選択し、延払い販売で実現した金額を決定する際に 現金会計方式を使用している納税者に影響を与えます。

米国最高裁判所は、バーネット対ローガン事件（283 US 404 (1931)）^{[ 5 ]}において、分割払い方式を採用している納税者は、債務の公正市場価値を決定できない場合には、公開取引原則に従って利益の認識を延期することができると判決した。

内国歳入法第453条の分割納税方式を選択した納税者は、バーネット対ローガン事件の公開取引原則を適用することで、利益の認識（総所得への算入）を延期することができるだろうか？立法史から判断すると、議会は拒否するだろうと思われる。^{[ 6 ]}

納税者が延払い販売による実現額を合理的に算定できるにもかかわらず、分割払い会計方式を選択しない場合はどうなるでしょうか？この場合、納税者は利益の認識を繰り延べることができるでしょうか？答えはおそらく「実現額の全額を売却年度に計上しなければならない」ため、「いいえ」です。^{[ 7 ]}現金主義会計を選択する納税者については、実現額の計上方法が判例で定められています。判例では、現金主義会計を使用する納税者の場合、実現額の全額は「分割払い債務の公正市場価値となる」とされています。^{[ 1 ]}

参考文献

1. ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー事件、524 F.2d 788（第9巡回区控訴裁判所、1975年）。
2. ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー、 60 TC 663 (TC 1973)。
3. ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー、 524 F.2d 788 , 791 (9th Cir. 1975)。
4. ウォーレン・ジョーンズ社対コミッショナー、 524 F.2d 788 , 792 (9th Cir. 1975)。
5. バーネット対ローガン事件、 283 US 404（1931年）。
6. S. Rep. No. 1000、第96回議会、第2会期、1980-2 CB 494、506-507に再印刷。
7. サミュエル・A・ドナルドソン『個人の連邦所得税：事例、問題および資料』第2版、592ページ（トンプソン・ウェスト）。

外部リンク

Warren Jones Co. v. Commissioner , 524 F.2d 788 (9th Cir. 1975)のテキストは、 CourtListener、Justia、OpenJurist、Google Scholarから入手できます。