シロオウギシギ

シロオウギシギ
リバプールの世界博物館所蔵の標本。現存する2点のうちの1点。青い羽が散りばめられている。
保全状況
絶滅 （おそらく1834年までに） （IUCN 3.1）[ 1 ]
科学的分類
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	鳥類
注文：	ツル目
家族：	キバタン科
属:	ポルフィリオ
種：	† P.アルバス
二名法名
†ポルフィリオ・アルブス （ショー、1790年）
ロード・ハウ島の位置
同義語
リスト フリカ・アルバ・ショー、1790 Gallinula alba ( Latham , 1790) ポルフィリオ・スタンレー・ローリー、1875 ポルフィリオ・ラペリ・マシューズ、1928年 ケントロフォリーナ アルバ(マシューズ、1928 年) ノートニス アルバ(ペルツェルン、1860) ポルフィリオ アルバス アルバス(ハインドウッド、1940 年)

シロオウズムシクイ（Porphyrio albus）は、ロード・ハウオウズムシ、ロード・ハウバン、またはシロガシラバンとしても知られ、オーストラリア東のロード・ハウ島に生息していた絶滅したクイナの一種です。この鳥が初めて発見されたのは、1788年から1790年にかけて英国船の乗組員がこの島を訪れた時で、同時代の記録や図はすべてこの時期に作成されました。現在、2つの皮が存在し、ホロタイプはウィーン自然史博物館に、もう1つはリバプールの世界博物館に所蔵されています。標本の由来やこの鳥の分類や解剖については歴史的に混乱が生じてきましたが、現在ではロード・ハウ島固有の別種で、オーストラリアのオセロットオウズムシに最も類似していたと考えられています。それ以来、半化石の骨も発見されています。

シロオオコウモリの体長は36～55cm（14～22インチ）だった。知られている両種の羽毛は主に白色だが、リバプールの標本には青い羽毛も散在している。これは他のコウモリとは異なり、同時代の記録では全体が白色、全体が青色、および青と白の混合の羽毛の鳥が示されている。雛は黒色で、成長するにつれて青色になり、その後白色になった。これはアルビノによるものと解釈されているが、年齢とともに羽毛の色素が失われる進行性の灰色化だった可能性もある。この鳥のくちばし、前盾、および脚は赤色で、翼には爪（または距）があった。シロオオコウモリの行動についてはほとんど記録がない。飛べなかったわけではないかもしれないが、飛ぶのが下手だったのだろう。このこととおとなしい性格のため、この鳥は訪ねてきた人間の格好の獲物となり、棍棒で殺された。この種はかつてはよく見られたと伝えられているが、ロード・ハウ島に人が定住した1834年以前には狩猟により絶滅した可能性がある。

分類学

ピーター・マゼルによるイラスト（左、おそらく生きた標本に基づいている）はアーサー・フィリップの1789年の本に掲載されている。また、サラ・ストーンによるウィーンホロタイプ標本の図（右）は、この種が命名されたジョン・ホワイトの1790年の本に掲載されている。

ロード・ハウ島は、オーストラリアの東約600キロ（370マイル）にある小さな離島です。1788年に初めてこの島に到着した船には、ノーフォーク島の英国流刑地に物資を供給する2隻と、英国第一艦隊の輸送船3隻が含まれていました。HMSサプライが島 を通過したとき、船長は海軍大臣リチャード・ハウにちなんで島と名付けました。訪問船の乗組員は、地元の鳥（白いシジュウカラを含む）を捕獲し、この種のすべての当時の記述と描写は、1788年から1790年の間に行われました。この鳥は、HMSサプライの船長デビッド・ブラックバーンが1788年に友人に宛てた手紙の中で初めて言及しました。その他の説明とイラストは、この種の最初の既知のイラストを描いた艦隊の海軍士官兼軍医アーサー・ボーズ・スミス、ニュー・サウス・ウェールズ州知事アーサー・フィリップによって作成されました。ジョージ・レイパー（HMS シリウスの士官候補生）もこの説を唱えた。伝聞による記録も存在し、少なくとも10点の同時代の挿絵が知られている。これらの記録によると、個体数は多様で、個々の鳥の羽毛は白、青、あるいは青と白の混合であった。^{[ 2 ] [ 3 ]}

1790年、シロオウズラは外科医ジョン・ホワイトがニューサウスウェールズ滞在中のことを記した本の中で科学的に記載された。^{[ 4 ]}ホワイトの本にある学名Fulica albaは、イギリスの博物学者ジョージ・ショーによるものである。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}種小名はラテン語で白を意味するalbusに由来する。ホワイトはこの鳥がニシオウズラ(当時はFulica属だったPorphyrio porphyrio ) に最も似ていることを発見した。ホワイトはロード・ハウ島を訪れたことはなかったようだが、船員に質問し、以前の報告に基づいて記載した可能性がある。彼はレベリアン博物館で皮を記載したと述べ、彼の本には画家サラ・ストーンによる標本の挿絵が掲載されていた。標本がいつ (どのようにして) 博物館に到着したかは不明である。この皮は、この種のホロタイプ標本であり、1806年にウィーン自然史博物館によって購入され、標本番号NMW 50.761としてカタログに登録されています。博物学者ジョン・レイサムは、1790年の著書でこの鳥をGallinula albaと記載し、ムラサキバタヒバリ（または「ガリヌール」）の変種である可能性があると記しています。^{[ 2 ] [ 8 ]}

もう1羽のシロオウギシギの標本がリバプールの世界博物館に所蔵されており、標本NML-VZ D3213としてカタログ化されている。博物学者のジョセフ・バンクス卿が入手し、後に旅行家ウィリアム・ブロックのコレクションに入り、スタンレー卿が購入した。スタンレーの息子は1850年にリバプールの公立博物館に寄贈した。ホワイトは最初の標本がロード・ハウ島で入手されたと述べたが、 2番目の標本の由来は不明である。当初はニュージーランドから来たと言われ、分類学上の混乱を招いた。フィリップは、この鳥はノーフォーク島などでも見られると書いたが、レイサムはノーフォーク島でしか見られないと述べた。最初の標本がレベリアン博物館で売却されたとき、おそらくシドニーから送られたため、ニューホランド（当時のオーストラリアの名称）産としてリストされた。^{[ 2 ] [ 9 ]}博物学者エドガー・レオポルド・レイヤードは、ジョン・ハンター船長が描いたこの鳥の同時代のイラストについて、ロード・ハウ島沖の小島、ボールズ・ピラミッドにのみ生息していると誤って記した。^{[ 10 ] [ 11 ]}

ジョン・ジェラード・クーレマンスがタカヘに似ていると描いたウィーンの標本（1873年（左）と1907年（右、初列風切羽が不正確に暗い））

動物学者コーエンラート・ヤコブ・テミンクは1820年にこのシロオウギシギをP. albusとしてオウギシギ属Porphyrioに分類し、また動物学者ジョージ・ロバート・グレイは1844年にこれをオーストラリアオウギシギ( P. melanotus )のアルビノ変種P. m. varius albaと考えた。この鳥が単なるアルビノであるという考えは後の数人の著述家によって支持され、多くはホワイトがウィーン標本の起源としてロード・ハウ島を挙げていることに気づかなかった。^{[ 2 ] [ 12 ]} 1860年と1873年に鳥類学者アウグスト・フォン・ペルツェルンはウィーン標本がノーフォーク島から来たと述べ、この種をN. albaとしてNotornis属に分類した。ニュージーランドのタカヘ( P. hochstetteri ) も当時この属に置かれていた。^{[ 13 ] [ 14 ]} 1873年、博物学者オスバート・ザルヴィンは、ロード・ハウ島の鳥がタカヘに類似しているという見解に同意したが、ウィーンの標本を見たことはなかったようで、フォン・ペルツェルンが提供した絵に基づいて結論を出した。ザルヴィンは、フォン・ペルツェルンのイラストに基づいて、画家ジョン・ジェラード・クーレマンスが描いたウィーンの標本のタカヘ風のイラストを論文に掲載した。^{[ 2 ] [ 15 ]}

1875年、鳥類学者ジョージ・ドーソン・ロウリーはウィーンとリバプールの標本の違いに気づき、後者に基づいて新種P. stanleyiと命名した。これはスタンレー卿にちなんで名付けられた。ロウリーはリバプールの標本はロード・ハウ島かニュージーランド産の幼鳥であると信じ、ウィーンの標本はノーフォーク島産であると信じ続けた。新種の命名にもかかわらず、ロウリーはP. stanleyiがオーストラリアのスワンフンのアルビノである可能性を考慮し、ウィーンの鳥はタカヘに近いと考えた。^{[ 9 ] [ 16 ]} 1901年、鳥類学者ヘンリー・オッグ・フォーブスは損傷がないか調べるためリバプールの標本を解体した。フォーブスはそれがウィーンの標本と十分に類似しており、同じ種であるN. albaに属することを発見した。^{[ 17 ]}動物学者ウォルター・ロスチャイルドは1907年にこの2種を別種と考えたが、両者をノトルニス属に入れた。ロスチャイルドは、フィリップが1789年に公表した画像はロード・ハウ島のN. stanleyiを、ホワイトが1790年に公表した画像はノーフォーク島のN. albaを示していると考えた。彼はこれらの標本がアルビノであるという説に異議を唱え、白い種に進化しているのではないかと考えた。ロスチャイルドは、クーレマンスによるN. albaの図を発表したが、その中ではタカヘに似ており、暗色の初列風切羽で不正確に描いているが、元になったウィーンの標本は全体が白色である。^{[ 12 ]} 1910年、鳥類学者トム・アイルデールは、ロード・ハウ島以外にシロオウチュウが生息していたという証拠はないことを実証し、ノーフォーク島を訪れた初期の人々（ジェームズ・クック船長やフィリップ・ギドリー・キング中尉など）がこの鳥について言及していないことを指摘した。^{[ 18 ]} 1913年、ウィーンの標本を調べたアイルデールは、この鳥はポルフィリオ属に属し、タカヘとは似ていないと結論付けた。^{[ 19 ]}

リバプール標本、P. stanleyi（P. albusのジュニアシノニム）のホロタイプ、Keulemansによる1875年の図

1928年、鳥類学者グレゴリー・マシューズは、1790年にレイパーが描いた絵画について論じ、その絵画がP. albusとは体型や色彩において大きく異なると考え、それを基に新種P. raperiと命名した。マシューズはまた、P. albusが片方の翼に爪（または距）を持つ点から、新属Kentrophorinaを創設するに値するほど独自性があると考えた。^{[ 20 ]} 1936年、彼はP. raperiがP. albusのシノニムであることを認めた。^{[ 2 ]}鳥類学者キース・アルフレッド・ヒンドウッドは1932年にこの鳥がアルビノのP. melanotusであると同意し、博物学者ヨハン・ラインホルト・フォースターとゲオルク・フォースター（その息子）が1774年にクックの船がノーフォーク島を訪れた際にこの鳥を記録しなかったことを指摘した。1940年、ヒンドウッドは白いシジュウカラがオーストラリアシジュウカラに非常に近縁であることを発見し、これらを同種の亜種であるP. albus albusとP. albus melanotus（albusの方が古い名前であるため）と考えた。ヒンドウッドは、ロード・ハウ島の個体は白色で、青いオーストラリアシジュウカラが時折飛来し（島では他所からの迷子が見つかっている）、白い鳥と繁殖したため、古い記録にある青色および部分的に青色の個体が説明できるのではないかと提言した。彼はまた、オーストラリアのシジュウカラは羽毛が白い傾向があることも指摘した。^{[ 3 ] [ 21 ]} 1941年、生物学者エルンスト・マイヤーは、シロシジュウカラはオーストラリアのシジュウカラの部分的なアルビノ個体群であると提唱した。マイヤーは、ロード・ハウ島に残っている青いシジュウカラは落伍者ではなく、白い個体よりも目立たないために生き残ったと示唆した。^{[ 22 ]} 1967年、鳥類学者ジェームズ・グリーンウェイもシロシジュウカラを亜種（P. stanleyiはシノニム）とみなし、白い個体をアルビノとみなした。彼は、シロシジュウカラとタカヘの翼の羽毛の類似性は、飛ぶのを嫌がる2つの孤立した個体群における並行進化によるものだと示唆した。 ^{[ 23 ]}

鳥類学者シドニー・ディロン・リプリーは1977年、脚の鱗板の模様に基づき、シロオオコウモリがタカヘとムラサキコウモリの中間種であることを発見し、骨のX線写真でもタカヘとの類似点が見られると報告した。彼はウィーンの標本のみをシロオオコウモリとみなし、リバプールの標本はニュージーランド産のオーストラリアコウモリのアルビノ（P. stanleyi をその幼鳥シノニムとして記載）とみなした。^{[ 24 ]} 1991年、鳥類学者イアン・ハットンはシロオオコウモリの骨の亜化石を報告した。ハットン氏は、白と青の羽を持つとされる鳥はシロオオコノハズクとオーストラリアコノハズクの雑種であることに同意した。この説は、鳥類学者のバリー・テイラー氏とバー・ファン・ペルロ氏も2000年に唱えたものである。^{[ 25 ]} 2000年、作家のエロール・フラー氏は、コノハズクは広範囲に生息する定着性鳥類であるため、哺乳類のいない避難所を見つけた場合、個体群はタカヘと同様の進化を遂げる（例えば、飛翔能力を失い、脚が太く、体格が大きくなる）と予想されると述べた。これはシロオオコノハズクの場合に当てはまった。フラー氏は、シロオオコノハズクを「ホワイト・タカヘ」と呼ぶことができると示唆した。これは前述の通りであり、白い鳥は個体群の体色変異である可能性もあれば、青い鳥は白い鳥と共生していたオーストラリアコノハズクであった可能性もある。^{[ 26 ]}

2015年、生物学者のフアン・C・ガルシア・R氏とスティーブ・A・トレウィック氏は、ムラサキイシシギのDNAを分析した。彼らは、シロイシシギがフィリピンイシシギ（P. pulverulentus）に最も近縁であり、セグロイシシギ（P. indicus）はその地域の他の種よりも両方に近縁であることを発見した。ガルシア・R氏とトレウィック氏は、ウィーンの標本からDNAを使用したが、リバプールの標本からは使えるDNAを入手できなかった。彼らは、シロイシシギが後期更新世（約50万年前）に他の島々に分散した少数のフィリピンイシシギの子孫である可能性があると提唱した。これは、それらの系統がそれらの間の島々で記録されていないため複雑な歴史を示している。生物学者によると、そのような結果（古代のDNA情報源に基づく）は慎重に扱うべきだという。ムラサキイシバナヒバリの多くの分類群はP. porphyrioの亜種と考えられていましたが、亜種の中に異なる種が混在していることから、この分類は側系統的（不自然な）グループ分けとされました。以下の系統樹は、2015年の研究に基づくシロイシバナヒバリの系統学的位置を示しています。 ^{[ 2 ] [ 27 ]}

タカヘはかつて一部の作家によって近縁種と考えられていた。

オーストラリアの沼地は解剖学的に類似しており、おそらく近縁種である。

	P.アレニ（1） P. マルティニカ(2) P. flavirostris (3) クレードA P. p. ポルフィリオ （1サンプル） P. p. indicus（7サンプル） P.p.マダガスカリエンシス (1 サンプル) P. ホクステッテリ（#4） P. マンテリ(#5) クレードB P. p. melanotus（35サンプル） P. p. bellus（5サンプル） P. p. pulverulentus （1サンプル） P.アルバス（#6） P. p. indicus（1サンプル） P. p. seistanicus（1サンプル） P. p. poliocephalus（8サンプル）	アレンバン アメリカムラサキバン アズールバン 西沼沼 オグロシギ アフリカ沼地 南島のタカヘ 北島タカヘ オーストラリア沼地 フィリピン沼沼 シロオウギシギ オグロシギ ハイイロシギ

鳥類学者のハイン・ヴァン・グラウとジュリアン・P・ヒュームは2016年に、古い記述の多くにはこの鳥の起源に関する誤りがあり、ロード・ハウ島固有種であったと結論付け、標本がいつ収集されたか（1788年3月から5月の間）とどのような状況でイギリスに到着したかを示唆した。彼らは、シロオオコノハズクは幼鳥の色を再現した後、白色に変わる（他のコノハズクとは異なる）ことで、年齢とともに色を変える有効な種であると結論付けた。ヴァン・グラウとヒュームは、シロオオコノハズクがフィリピンコノハズクよりもオーストラリアコノハズクに解剖学的に類似していることを発見し、以前のDNAよりも完全なデータセットを用いた研究では異なる結果が得られる可能性があると示唆した。解剖学的な類似性、地理的な近さ、そしてロード・ハウ島とノーフォーク島へのオーストラリア・スワンフェンの再定住により、シロオオコウモリはオーストラリア・スワンフェンの子孫である可能性が高いことがわかった。^{[ 2 ]}

2021年、ヒュームらはロード・ハウ島における古生物学的調査の結果を報告し、その中にはシロワニの半化石骨の発見も含まれていました。ブリンキービーチ（空港の滑走路端に位置する）の砂丘では、完全な骨盤とほとんどの四肢骨の代表例が発見され、著者らは、これらの発見がこの種の形態と行動に関する新たな知見をもたらすと述べています。^{[ 28 ]}

説明

ヘンリック・グロンボルドによるイラスト、1928年。生前は脚が赤かったと思われる。

シロオオコノハズクの体長はそれぞれ36cm（14インチ）と55cm（22インチ）とされており、オーストラリアオオコノハズクとほぼ同じ大きさである。翼の長さは、オオコノハズクの中では最も短い。ウィーン標本の翼長は218mm（9インチ）、尾は73.3mm（3インチ）、頭頂部（頭部の肉質板）を含む頭節は79mm（3インチ）、足根は86mm（3インチ）、中指は77.7mm（3インチ）である。リバプール標本の翼長は235mm（9インチ）、足根は88.4mm（3インチ）、中指は66.5mm（3インチ）である。尾と嘴は損傷しており、正確な計測は不可能である。シロオオコノハズクは、オーストラリアオオコノハズクを除く他のほとんどのコノハズクとは異なり、中指が短い。中指の長さは足根と同じか、他の種ではより長い。シロオオコノハズクの尾も最も短い。どちらの標本も翼に爪（または距骨）を持つが、ウィーンの標本ではより長く目立ち、リバプールの標本では鋭く羽毛の中に埋もれている。この特徴は他の種類のコノハズクの間でも異なる。^{[ 2 ] [ 10 ] [ 26 ]}尾羽の柔らかさ、および初列風切羽と隠蔽羽毛の相対的な長さは、ムラサキオオコノハズクとタカヘの中間であったと思われる。^{[ 25 ]}

知られている体毛はほとんどが白色だが、同時代の挿絵には青色の個体も描かれており、白色と青色の羽毛が混ざった個体もいる。脚は赤色または黄色であったが、後者の色は乾燥標本にのみ見られるものと思われる。嘴と前頭盾は赤色で、虹彩は赤色または茶色であった。無名の画家による挿絵（画家トーマス・ワトリングのコレクション、不正確な1792年日付）に書かれた注記によると、雛は黒色で、成長するにつれて青灰色になり、その後白色になった。ウィーンの標本は純白色であるが、リバプールの標本は首と胸に黄色がかった反射、頭部（盾の上部表面付近に集中）と首に黒青色の斑点、胸に青色、肩、背中、肩甲骨、小覆羽に紫青色の羽毛が見られる。一部の尾羽は紫がかった茶色で、一部の肩羽と背中の中央の羽は基部がすすけた茶色で、上部はすすけた青色をしている。中央の尾羽はすすけた茶色と青みがかっている。この色彩は、リバプールの標本がウィーンの標本よりも若い鳥であり、ウィーンの標本は成熟の最終段階に達していたことを示している。リバプールの標本は元の色をいくらか保っていたため、ファン・グラウとヒュームは白くなる前の自然な色彩を再現することができた。この鳥は他の湿地帯の鳥とは異なり、頬、額、頭頂部、うなじ、後頸が黒っぽい青色であること、外套膜、背中、翼が紫がかった青色であること、臀部と上尾筒の覆羽が暗色であること、下面が暗灰青色であることで異なっていた。^{[ 2 ] [ 8 ] [ 10 ] [ 25 ] [ 26 ]}

鳥の3つの色の段階を示す、無名の画家によるイラスト（トーマス・ワトリングのコレクション）

フィリップは 1789 年に、おそらくシドニーで受け取った生きた鳥に基づいて詳細な説明をしました。

この美しい鳥は、体つきや形が紫色のバンによく似ているが、体の大きさははるかに大きく、糞塚鶏ほどの大きさである。嘴の先から爪までの長さは2フィート3インチ。嘴は非常に太く、嘴の色、頭頂部全体、虹彩は赤色である。目の周りの頭の側面は赤みがかっており、ごく薄く白い羽毛が散らばっている。羽毛全体は例外なく白色である。脚は嘴と同じ色である。この種はロード・ハウ島、ノーフォーク島、その他の場所でかなりよく見られ、非常に飼い慣らされた種である。もう一方の雌、おそらくオスは、翼に青色があると言われている。^{[ 2 ]}

標本の状態

ウィーン標本は現在、脚を伸ばした状態の習作（剥製ではない）となっているが、ヴァン・グラウとヒュームは、ストーンが1790年に描いたイラストが本来の剥製時のポーズを示していたと示唆した。状態は良好で、脚は薄橙褐色に退色している​​ものの、生鳥ではおそらく赤みがかっていたと思われる。黄色や紫色の羽毛は見られず、ロスチャイルドの観察とは矛盾する。フォーブスは、リバプール標本はストーンのイラストを元に「作り直し」され、剥製されたと示唆したが、現在のポーズはストーンのイラストとは異なっている。クーレマンスの剥製イラストは現在のポーズを示しているため、フォーブスの記述は誤りであったか、クーレマンスのイメージに基づいて新たなポーズが作られたかのどちらかである。リバプール標本は良好な状態であるが、頭部と頸部の羽毛が一部失われている。嘴は折れており、嘴を覆うケラチン質の嘴皮は失われている。損傷のない嘴を模倣するために、下側の骨が赤く塗られていたため、混乱が生じました。脚も赤く塗られており、本来の色彩を示すものは見当たりません。今日、白色の標本しか知られていないのは、収集偏りによるものかもしれません。つまり、珍しい色の標本は、通常の色の標本よりも収集されやすいのです。^{[ 2 ] [ 8 ] [ 17 ] [ 25 ] [ 26 ]}

行動と生態

ジョージ・レイパーによる、おそらく生きている鳥のイラスト、1790年。左の画像は、新称P. raperiaの元となったもので、右の画像は、白色の個体とまだ斑入りの個体を1羽ずつ示している。

シロオウチュウは湿地帯の樹木に覆われた低地に生息していました。その社会行動や繁殖行動については記録がなく、巣、卵、鳴き声についても記述がありませんでした。おそらく渡りはしなかったと思われます。^{[ 25 ]}ブラックバーンの1788年の記録は、この鳥の食性について言及している唯一のものです。

... 海岸では数種類の鳥を捕まえました...そして白い鳥も捕まえました。ホロホロチョウのような鳥で、非常に強くて太く、鋭く尖った赤い嘴を持ち、頑丈な脚と爪を持っていました。肉食性だと思います。親指か後ろ足の爪と足の裏で餌を挟み、オウムのように止まることなく口まで持ち上げます。^{[ 2 ]}

同時代の記録の中には、この鳥は飛べなかったとするものもあった。ローリーはリバプールの標本（別種P. stanleyi）は翼が長いことから飛べると考えた。ロスチャイルドは両方とも飛べなかったと信じたが、翼の長さが同じかどうかについては一貫性がなかった。ヴァン・グラウとヒュームは、両方の標本とも陸上生活が増えた証拠（翼長の短縮、足の頑丈さの向上と指の短縮など）が見られ、飛べなくなる過程にあることを発見した。飛べた可能性はまだあったものの、一部のオウムなど他の島の鳥と同様に、行動的には飛べなかった。シロオオコノハズはオーストラリアオオコノハズクと大きさは似ていたが、翼が比例して短く、そのため翼面荷重が高く、おそらくすべてのオオコノハズクの中で最も高かった。^{[ 2 ] [ 9 ] [ 12 ]} 2021年に化石の骨盤骨と四肢骨が発見された際、ヒュームとその同僚は、これらの骨は飛べないクイナによく見られる特徴である、ホシハジロクイナの骨の方が、飛べないオーストラリアクイナよりもはるかに頑丈であると予備的に述べた。^{[ 28 ]}

Van Grouw と Hume は、鳥類の白い体色異常はアルビノ（以前考えられていたほど一般的ではない）によって引き起こされることは稀であり、 van Grouw が 2012 年と 2013 年に説明した現象である白化症または進行性灰色化によって引き起こされると指摘した。これらの疾患では、メラニン色素を生成する細胞が欠如しているため、白い羽ができる。白化症は遺伝性で、白い羽は幼鳥に存在し、年齢とともに変化しない。進行性灰色化では、正常な色の幼鳥は年齢とともに色素を生成する細胞を失い、換羽すると白くなる。現代の記録では、シロオウミシシッピアカミミヒメドリの体色が黒から青灰色になり、その後白くなったことが示されているため、Van Grouw と Hume は、この鳥は遺伝性の進行性灰色化を起こしたと結論付けた。進行性灰色化は、クイナを含む多くの種類の鳥類で白い羽の一般的な原因であるが、そのような標本が誤ってアルビノと呼ばれることがある。この病気はカロテノイド色素（赤と黄色）には影響を与えず、シロオオハゲワシの嘴と脚は元の色を保った。ロード・ハウ島に白色個体が多かったのは、島創設時の個体数が少なかったため、遺伝性の進行性灰色化が蔓延した可能性もある。^{[ 2 ] [ 8 ] [ 29 ]}

絶滅

アーサー・ボウズ・スミスによる1788年頃の3羽の生きた鳥。この種の最初のイラストとして知られている。

18世紀後半にはシロオウチュウはよく見られる鳥だと考えられていたが、急速に姿を消したようで、島の発見から生きた鳥に関する最後の記録まではわずか2年（1788～1790年）である。ロード・ハウ島に最初に人が住み着いた1834年か、その後の10年間で姿を消したと考えられる。捕鯨船員やアザラシ猟師は物資調達のために島を利用しており、この鳥を狩猟して絶滅させた可能性がある。生息地の破壊はおそらく役割を果たしておらず、動物の捕食者（ネズミや猫など）は後からやってきた。^{[ 2 ] [ 10 ] [ 25 ]}同時代の記録のいくつかは、島の鳥は狩猟が容易で、食料を積んだ船にたくさん持ち帰ることができたことを強調している。^{[ 3 ]} 1789年、ホワイトはシロオウチュウの捕獲方法を次のように記述している。

彼ら[船員たち]はまた、その上に、形や大きさはホロホロチョウによく似ているものの、色が大きく異なる一種の鳥を大量に発見した。それらは概して全身が白く、頭部からは鶏の冠のような赤い肉質が生えており、まるで封蝋の破片のようだった。これらは飛ぶ鳥でもなければ、少しも野蛮でもなかったため、船員たちはその穏やかさと、追跡から逃げられないという性質を利用して、棍棒で簡単に打ち倒した。^{[ 2 ]}

棒切れで殺せたという事実は、彼らの飛行能力の低さが人間の捕食に脆弱だったためであると考えられる。島には天敵がいないため、彼らは人懐っこく好奇心旺盛だった。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 26 ]}医師のジョン・フーリスは1840年代半ばにこの島で鳥類学調査を行ったが、この鳥については言及していないため、その時点で絶滅していたことはほぼ確実である。^{[ 10 ]} 1909年、作家のアーサー・フランシス・バセット・ハルは、この鳥が未踏の山々でまだ生き残っているのではないかとの希望を表明した。^{[ 30 ]}

ロード・ハウ島が発見されて以来、人間の介入によって8種類の鳥が絶滅した。その中には、ロード・ハウバト（Columba vitiensis godmanae）、ロード・ハウインコ（Cyanoramphus subflavescens ）、ロード・ハウゲリゴン（Gerygone insularis）、ロード・ハウオウギョ（Rhipidura fuliginosa cervina）、ロード・ハウツグミ（Turdus poliocephalus vinitinctus）、アオジ（Zosterops strenuus） 、ロード・ハウムクドリ（Aplonis fusca hulliana ）などがある。これほど多くの在来鳥が絶滅した状況は、マスカリン諸島など他のいくつかの島々における絶滅と類似している。^{[ 3 ]}

参照

• 最近絶滅した鳥類のリスト

参考文献

1. BirdLife International (2016). 「Porphyrio albus」 . IUCNレッドリスト絶滅危惧種. 2016 e.T22692801A93370193. doi : 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22692801A93370193.en . 2021年11月11日閲覧。
2. Grouw, H.; Hume, J. (2016). 「ロード・ハウガリヌールまたはスワンフェンPorphyrio albus（キジ科）の歴史と形態」（PDF） .英国鳥類学者クラブ紀要. 136 (3): 172– 198.
3. Hindwood, KA (1940). 「ロード・ハウ島の鳥類」.エミュー - オーストラリア鳥類学. 40 (1): 1– 86. Bibcode : 1940EmuAO..40....1H . doi : 10.1071/MU940001 .
4. ホワイト、ジョン(1790). 『ニューサウスウェールズ航海日誌：特徴のない動物、鳥、トカゲ、ヘビ、奇妙な樹木の球果、その他の自然現象を描いた65枚の図版付き』ロンドン：J. デブレット印刷。238ページ。
5. ディキンソン, EC ;レムセン, JV Jr.編 (2013).ハワード＆ムーア著『世界の鳥類完全チェックリスト』第1巻：非スズメ目（第4版）. イーストボーン、イギリス: Aves Press. p. 160, Note 10. ISBN 978-0-9568611-0-8。
6. Schodde, R. ; Mason, IJ (1997).オーストラリア動物学カタログ. 鳥類（ハト科からコナジラミ科） . 第37.2巻. オーストラリア、ビクトリア州コリングウッド: CSIRO出版. pp.  127– 128. ISBN 978-0-643-06037-1。
7. ネルソン、E. チャールズ (1998). 「ジョン・ホワイト AM, MD, F.LS. (c. 1756–1832), ニューサウスウェールズ州公衆衛生局長：ハリモグラとワラタの使者の新たな伝記」自然史アーカイブ. 25 (2): 149–211 [170]. doi : 10.3366/anh.1998.25.2.149 .
8. Hume, JP; van Grouw, H. (2014). 「絶滅および絶滅危惧種の鳥類における色彩異常」(PDF) .英国鳥類学者クラブ紀要. 134 : 168–193 .
9. Rowley, GD (1876). Ornithological miscellany . London: Trübner and Co., Bernard Quaritch, RH Porter. pp.  36– 48.
10. ヒューム, JP; ウォルターズ, M. (2012).絶滅した鳥類. ロンドン: A & C Black. pp.  114– 116. ISBN 978-1-4081-5725-1。
11. Hindwood, KA (1965). 「ジョン・ハンター：ファースト・フリートの博物学者であり芸術家」.エミュー - オーストラル鳥類学. 65 (2): 83– 95. Bibcode : 1965EmuAO..65...83H . doi : 10.1071/MU965083 .
12. ロスチャイルド, W. (1907).絶滅鳥類. ロンドン: ハッチンソン・アンド・カンパニー. pp.  143– 144.
13. フォン・ペルツェルン、A. (1860)。「ノーフォークの鳥類学」。Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften (ドイツ語)。41 : 319–332 .
14. フォン・プレツェルン、A. (1873). 「レヴェリア博物館所蔵のウィーン帝国コレクションの鳥類について」 . Ibis . 15 (2): 14– 54. doi : 10.1111/j.1474-919X.1873.tb05883.x .
15. Salvin, O. (1873). 「シロエリハゲコウに関する覚書」 . Ibis . 15 (3): 295. doi : 10.1111/j.1474-919X.1873.tb05905.x .
16. R. Wagstaffe (1978).マージーサイド州立博物館（旧リバプール市立博物館）所蔵の鳥類のタイプ標本.
17. フォーブス, HO (1901). 「スタンレー卿の水鶏に関する覚書」 .リバプール博物館紀要. 3 (2): 62– 68.
18. アイルデール、T. (1910). 「ロード・ハウ島とノーフォーク島の鳥類に関する追加ノート」 .ニューサウスウェールズ州リンネ協会紀要. 35 : 773–782 . doi : 10.5962/bhl.part.25558 .
19. アイルデール、T. (1913). 「ウィーン博物館所蔵の興味深い鳥について」 .オーストラル・アビアン・レコード. 2 (1): 14– 32.
20. マシューズ, GM (1928). 『ノーフォーク島、ロード・ハウ島、およびオーストラレーシア南極地方の鳥類：『オーストラリアの鳥類』への追加事項』ロンドン: HF & G. Witherby.
21. Hindwood, KA (1932). 「歴史日記」.エミュー - オーストラリア鳥類学. 32 (1): 17– 29. Bibcode : 1932EmuAO..32...17H . doi : 10.1071/MU932017 .
22. Mayr, E. (2016). 「ロード・ハウ島の鳥類に関する分類学的ノート」.エミュー - オーストラリア鳥類学. 40 (4): 321– 322. doi : 10.1071/MU940321 .
23. グリーンウェイ、JC (1967). 『世界の絶滅鳥類と消滅鳥類』ニューヨーク：アメリカ国際野生生物保護委員会. pp.  244– 253. ISBN 978-0-486-21869-4。
24. リプリー、SD (1977). 『キバタフライ科モノグラフ』 ボストン: コドライン. pp.  303– 305. ISBN 978-0-87474-804-8。
25. テイラー、B.;ヴァン・ペルロ、B. (2000)。レール。サセックス州ロバーツブリッジ：ピカ。ページ 470–471。ISBN​​ 978-1-873403-59-4。
26. フラー, E. (2001). 『絶滅した鳥類』（改訂版）. ニューヨーク: コムストック. pp.  141– 145. ISBN 978-0-8014-3954-4。
27. Garcia-R., JC; Trewick, SA (2015). 「ムラサキツツキ（キジ科：Porphyrio）の分散と種分化」 . The Auk . 132 (1): 140– 155. Bibcode : 2015Auk...132..140G . doi : 10.1642/AUK-14-114.1 .
28. Hume, JP; Hutton, I.; Middleton, G.; Nguyen, JMT; Wylie, J. (2021). 「オーストラリア、ロード・ハウ島における陸生脊椎動物の古生物学調査」. Pacific Sc​​ience . 75 (1). doi : 10.2984/75.1.2 . S2CID 233485904 . 
29. van Grouw, H. (2013). 「あの鳥は何色？ 鳥類によく見られる色彩異常の原因と認識」 . British Birds . 106 ( 1–56 ): 17–29 . 2018年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月9日閲覧。
30. ハル空軍基地 (1909). 「ロード・ハウ島とノーフォーク諸島の鳥類」 .ニューサウスウェールズ州リンネ協会紀要. 34 : 636–693 .

外部リンク

• BOC; ジュリアン・ヒューム著『ロード・ハウ島の鳥』 –ジュリアン・ヒュームによるロード・ハウ島の鳥の紹介（シロオウチュウを含む）。