14のポイント

14のポイント
1918年の肖像画に描かれたアメリカ大統領ウッドロウ・ウィルソン
日付1918年1月8日 （1918年1月8日）
会場アメリカ合衆国議会議事堂下院
タイプスピーチ
原因第一次世界大戦の平和条件、国際連盟の設立を主張
結果国際連盟が設立された
Webサイトwww .theworldwar .org /learn /peace /fourteen-points

十四か条の平和原則は、第一次世界大戦終結のための和平交渉に用いられるべき平和原則の声明であった。この原則は、1918年1月8日、ウッドロウ・ウィルソン大統領がアメリカ合衆国議会で行った戦争目的と和平条件に関する演説で概説された。しかし、彼の主要な連合国の同僚（フランスのジョルジュ・クレマンソー、イギリスのデイヴィッド・ロイド・ジョージ、イタリアのヴィットーリオ・エマヌエーレ・オルランド）は、ウィルソンの理想主義の適用可能性に懐疑的であった。[ 1 ]

アメリカ合衆国は1917年4月6日、中央同盟国と戦う三国協商に加わった。参戦の理由の一つは、ドイツがフランスやイギリスと貿易する商船に対する潜水艦戦を再開したことと、ツィンメルマン電報を傍受したことであった。しかし、ウィルソンは、列強間の長年にわたるヨーロッパの緊張関係にアメリカ合衆国が巻き込まれることを避けたかった。もしアメリカが戦うのであれば、その戦争参加を国家主義的な争いや野心とは切り離したいと考えていた。ロシア政府の崩壊後、ボルシェビキが連合国間で締結された秘密条約を暴露すると、道徳的目的の必要性はさらに重要になった。ウィルソンの演説は、 1917年の十月革命直後のウラジーミル・レーニンの1917年11月の平和に関する布告にも反応したものだった。 [ 2 ]

ウィルソン大統領はジョージ・ワシントンに、14 項目の提言で独裁政治を打ち破ると告げる。

ウィルソンによる演説は、国内の多くの進歩的な考えを外交政策に反映させたものであった（自由貿易、公開協定、民主主義および民族自決）。その3日前、英国のロイド・ジョージ首相は英国の戦争目的を示す演説を行っていたが、これはウィルソンの演説と類似点があったものの、賠償金は中央同盟国が支払うべきであると提案し、オスマン帝国の非トルコ系臣民に対する約束はより曖昧なものであった。演説の14ヶ条の項目は、外交政策顧問エドワード・M・ハウスが率いる約150名の顧問からなる調査団が、予定されていた和平会議で議論される可能性のある議題について行った調査に基づいていた。

戦後の世界についての議論

1917年4月、アメリカ合衆国が第一次世界大戦に参戦した直接の原因は、ドイツが無制限潜水艦作戦の再開を宣言し、それに続いてアメリカ軍を乗せた船舶が沈没したことであった。しかし、ウィルソン大統領の戦争目的は海洋権益の防衛にとどまらなかった。議会への戦争教書の中で、ウィルソンはアメリカ合衆国の目的は「世界の平和と正義の原則を擁護すること」であると宣言した。同年初めのいくつかの演説で、ウィルソンは単なる「新たな勢力均衡」ではなく、「公正かつ安全な平和」をもたらす戦争終結のビジョンを描いた。 [ 3 ]

1917年4月9日、議会はドイツに宣戦布告した。14カ条の修正条項が採択されるまで、ウィルソン大統領のアメリカの戦争目的に関する発言はむしろ曖昧で、民主主義支持と侵略反対といった発言にとどまっていた。1917年の演説で、ベネディクトゥス15世教皇が1914年以前の現状回復を理由に即時終戦を求めた際、ウィルソン大統領は1917年8月27日付の教皇宛ての書簡で、教皇の和平要請を拒否し、「我々の対応は厳然たる事実に基づくものでなければならない。…アメリカが望んでいるのは単なる軍備停止ではなく、安定した永続的な平和である」と述べた。[ 4 ]ウィルソンは、永続的な平和は「無責任な政府に支配された巨大な軍事組織の脅威と実際の権力から世界の自由な人々を救うこと」を必要とし、「世界を支配したい」と望んでいると主張し、教皇の平和メッセージを道徳的な理由で拒否していると主張した。[ 4 ]注目すべきは、ウィルソンがドイツの敗北を必要とすること以外、「安定した永続的な平和」とは何かについて曖昧に述べたことである。[ 4 ]

ウィルソンは演説や書簡の中で、常にドイツの「犯罪」政府とドイツ国民を慎重に区別していた。[ 4 ]少なくともその区別の一部は、ドイツの政治危機に関する彼の知識によるものであった。1914年、国会最大政党であった社会民主党（SPD）の大多数は、ロシアがドイツに侵攻しようとしているという政府の声明を信じ、戦争を支持した。SPDは国会の他の政党と共にブルクフリーデン（「包囲された城内の平和」）に参加し、戦争への対応において政府を批判しないことで合意した。しかしSPDは、支持するのは防衛戦争のみであり、征服戦争には反対であることを明確にした。[ 5 ]社会民主党左派は当初から、ドイツ労働者階級はフランス、イギリス、ロシアの労働者階級と争う余地はないという理由で戦争に反対していた。 1917年、党は戦争問題をめぐって分裂し、反戦派は独立社会民主党を結成した。[ 6 ]その頃には、多数派社会民主党も戦争への幻滅を募らせていた。戦争に関する議論は併合に集中することが多く、防衛戦争とされていた戦争が実は征服戦争であったことが明らかになったためである。[ 7 ]多数派社会民主党は、カトリック中央党および様々な左派自由党とともに、1917年7月に併合のない和平交渉を求める国会平和決議に賛成票を投じた。 [ 8 ]この決議は政府に対する拘束力のない象徴的なものであったが、国会が平和と議会制化を求める声をあげるための重要な一歩となった。[ 9 ]

その後、ウィルソン大統領は「調査」と名付けられた一連の秘密調査を開始した。これは主にヨーロッパに焦点を当てたもので、ニューヨークの地理学者、歴史学者、政治学者を含むグループによって実施された。このグループはエドワード・M・ハウスが指揮を執った。[ 10 ]彼らの任務は、世界のほぼすべての地域における連合国とアメリカの政策を調査し、講和会議の議論で取り上げられる可能性のある経済、社会、政治の事実を分析することだった。[ 11 ]このグループは、約2,000件の報告書と文書、そして少なくとも1,200枚の地図を作成・収集した。[ 11 ]「調査」のウォルター・リップマンは、アメリカの戦争の主目的を「プロイセン中部ヨーロッパの解体」と定義し、戦後ドイツが「大陸の支配者」となるのを防ぐ方法を見つけることとした。[ 12 ]

1915年4月に始まったアルメニア人虐殺は、当時の連合国でメディアの大きな注目を集め、1917年の夏から秋にかけて、ウィルソンは議会にオスマン帝国への宣戦布告を求めようとしなかったため、元大統領セオドア・ルーズベルトや上院議員ヘンリー・キャボット・ロッジなどの共和党の政治家から激しい批判にさらされた。[ 13 ]第二次世界大戦の「ドイツ第一主義」戦略を予兆する形で、ウィルソンと彼の政権の他の高官たちは、米国はまずドイツ帝国を倒すことに力を注ぐべきであり、オスマン帝国に対するいかなる作戦も米国の資源の無駄遣いになると主張した。[ 14 ]ウィルソンは、ドイツは先進的な工業国であるのに対し、オスマン帝国は近代的産業がほとんどない後進国であり、したがってドイツの敗北は自動的にオスマン帝国の敗北につながると主張した。ルーズベルト大統領とキャボット・ロッジ大統領は共に、様々な演説やコラムで、オスマン帝国に宣戦布告してアルメニア人虐殺を阻止する道徳的義務を米国は負っていると主張した。[ 15 ]ルーズベルト大統領は、全国紙カンザス・シティ・スター紙に掲載された人気コラムで、ウィルソン大統領がアルメニア人虐殺に対して「ワニの涙」を流していると非難し、自分がまだ大統領であれば米国はすでに虐殺を終わらせていたと主張した。[ 15 ]こうした批判に応えて、ウィルソン大統領は、米国がオスマン帝国と戦争状態にあったわけではないが、連合国の勝利が期待された後にアルメニア人を保護するための計画を立てるよう、ハウス大佐やリップマンなどの「調査」報告書の執筆者に依頼した。[ 12 ] 14カ条のうち、近東に関する少数民族の権利保護に重点が置かれた部分は、少なくとも部分的には、ウィルソン政権がアナトリアで行われているジェノサイドに無関心であるという批判を反駁するために意図されていた。[ 16 ]アルメニア人虐殺、そしてポントス・ギリシャ人やアッシリア人に対する関連するジェノサイドの目的は、小アジアの「均質化」を達成することであった。ハウス大佐はウィルソン大統領に対し、アナトリアにおけるジェノサイド的な「均質化」にはアメリカの対応が必要であると助言し、大統領に次のように書簡を送った。「トルコ帝国の被支配民族を抑圧と悪政から解放する必要がある。これは少なくともアルメニアの自治を意味する」。[ 17 ]ハウスは日記にこう記している。「トルコに関する条項が書き上げられた後、大統領はより具体的な内容にし、アルメニア、メソポタミア、その他の地域を名指しで言及すべきだと考えた。私はこれに反対した。なぜなら、そこに述べられた内容は、そのことを示すのに十分だと思ったからだ。そして最終的に、それは原文のまま残ったのだ。」[ 17 ]統一進歩委員会体制のジェノサイド政策は14カ条の綱領の中で名指しこそされていないものの、オスマン帝国（皇帝）の下での少数民族の権利保護を強調し、控えめに言っても「疑いのない生命の安全」と表現されたことは、そのような政策への暗黙の反応であった。[ 16 ]これらの研究は、1918年1月8日にウィルソンが議会で行った演説で最高潮に達し、そこで彼はアメリカの長期的な戦争目的を明確に表明した。この演説は、交戦国の中で最も明確な意図表明であり、ウィルソンの進歩的な国内政策を国際舞台に投影するものとなった。[ 10 ]

1917年11月、ウラジーミル・レーニン率いるボルシェビキはペトログラードでロシア臨時政府を打倒した。翌日、レーニンは平和に関する布告を発布し、「併合や補償のない平和」と定義した「公正かつ民主的な平和」に基づき、戦争の即時終結を求めた。また、伝統的な権力政治に代わる民族自決、そして秘密外交の終結を求めた。[ 18 ] [ 19 ]レーニンは帝政ロシアの外交政策を否定し、旧体制が連合国と締結した秘密条約を公表した。これらの条約に基づき、連合国は広範な領土変更を想定し、世界の多くの地域を勢力圏に分割していた。[ 18 ]レーニンは、ロシア所有の東清鉄道を除き、中国におけるロシアのすべての治外法権と譲歩を放棄した。[ 20 ]これにより、新しいボルシェビキ政権は中国で大きな威信を獲得し、そこで治外法権を持っていた他の列強の不快感を招いた。[ 21 ]ヨーロッパ、アフリカ、中国、近東に関する秘密条約の公表は、連合国指導者が利己的であるだけのように見えたため、当時、イギリス、フランス、イタリア、日本の政府に多大な当惑をもたらした。[ 22 ]この公表は連合国にとって特に当惑を招いた。なぜなら、旧ロシア政府はドイツ、オーストリア帝国、オスマン帝国と秘密条約を締結しておらず、したがって中央同盟国の戦争目的は秘密のままだったからである。[ 18 ]レーニンは、帝国主義を拒否することで一般大衆の改善を求めた理想主義者として自らを提示しながら、連合国指導者が利己的であると非難した。[ 22 ]

ウィルソンは他の世界の指導者たちと同様に、ロシアの例に倣って共産主義革命が他の地域で勃発する可能性を恐れ、レーニンの道徳的優位性という主張に挑戦するために、自らの理想主義的な戦争目標を提示することを決意した。[ 19 ]アメリカの歴史家エリック・ゴールドスタインは、ウィルソンが14ヶ条の原則を作成した主な目的は「レーニンとその共産主義体制にイデオロギー的な代替案を提示すること」だったと述べている。[ 23 ]ウィルソンは側近であり友人でもあるハウス大佐と共に14ヶ条の原則を起草した際、主にロシアについて語った。[ 24 ]アメリカの歴史家N・M・フェルプスは、1918年1月、ウィルソンは「レーニンの戦後世界における競合する計画に影を落とされないようにするためには、この機を逃すわけにはいかなかった」と述べている。[ 25 ]

スピーチ

1918 年 1 月 8 日の 14 か条の演説 (原文)。

14カ条の原則として知られるこの演説は、ウィルソンによる一連の外交問題[ 26 ]と、調査委員会の事務総長ウォルター・リップマンとその同僚であるイザイア・ボウマン、シドニー・メゼス、デイヴィッド・ハンター・ミラーが起草した領土問題に基づいている。[ 27 ]リップマンが起草した領土問題に関する原則は、陸軍長官ニュートン・D・ベイカーから提示されたヨーロッパ連合国の秘密条約への直接的な回答であった。[ 27 ]ハウスによれば、リップマンの任務は「秘密条約を取り上げ、容認できる部分を分析し、容認できないとみなされる部分から分離し、連合国に可能な限り譲歩しつつも、その弊害を取り除く立場を確立することであった。…それはすべて秘密条約に基づいていた。」[ 27 ]

演説の中でウィルソンは、秘密条約の廃止、軍備削減、先住民と入植者双方の利益を考慮した植民地領有権の調整、そして海洋の自由を訴え、世界大戦の原因と自らが考えるものに直接言及した。[ 11 ]また、ウィルソンは将来の世界平和を確実なものにするための提案も行った。例えば、国家間の経済的障壁の撤廃、少数民族の自決権の約束[ 11 ]、そして「大国と小国を等しく政治的独立と領土保全」を保証する世界機構、すなわち国際連盟[ 3 ]の設立を提案した。

ウィルソンの理想主義は14ヶ条の原則に浸透していたが、彼はより現実的な目標も念頭に置いていた。彼は、ボルシェビキに対し、連合国からより良い和平が得られると確信させ、ロシアを戦争に引き留め、連合国の士気を高め、ドイツの戦争支援を弱めることを望んでいた。この演説は、アメリカ合衆国や連合国、そしてボルシェビキの指導者ウラジーミル・レーニンからも、国際関係における啓蒙の金字塔として高く評価された。ウィルソンはその後、14ヶ条の原則をヴェルサイユ条約交渉の基盤として活用し、戦争を終結させた。[ 3 ]

文章

ウィルソンの14ヶ条の原則がドイツ政府にとって唯一の平和への道であるとするアメリカの政治漫画、1918年。
ウィルソン時代のアルメニアとクルディスタンの地図。[ 28 ]国境の決定はウィルソンによって行われた。

ウィルソン大統領は議会での演説で、永続的な平和の唯一の基礎となると考えられる14項目を宣言した。[ 29 ]

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

I. 公然と到達された、開かれた平和条約。その後は、いかなる種類の私的な国際的合意も存在せず、外交は常に率直に、公衆の面前で進められるものとする。

II.領海外の海域においては、平時および戦時を問わず航行の絶対的な自由が保障される。ただし、国際条約の実施のために国際的措置により海域の全部または一部が閉鎖される場合を除く。

III.平和に同意し、その維持に協力するすべての国の間で、 可能な限りすべての経済的障壁を除去し、平等な貿易条件を確立すること。

IV.国内の安全と両立する最低水準まで 国家軍備が削減されるという十分な保証を与えること。

V. あらゆる主権問題を決定するにあたり、関係する住民の利益は、その名称が決定される公平な政府と同等の重みを持つ必要があるという原則を厳格に遵守した上で、あらゆる植民地の権利主張を自由かつ偏見なく、完全に公平に調整すること。

VI.ロシア領土からの全面撤退、そしてロシアに関わるあらゆる問題の解決。これは、ロシアが自らの政治的発展と国家政策を独自に決定するための妨げられることなく、かつ妨げられることのない機会を得る上で、世界の他の諸国家との最善かつ最も自由な協力を確保するものであり、ロシアが自ら選択した制度の下で自由諸国家社会に心から歓迎されることを保証するものである。そして、歓迎にとどまらず、ロシアが必要とし、自ら望むあらゆる種類の援助も保証するものである。今後数ヶ月間、姉妹諸国がロシアに対して示す待遇は、彼らの善意、自国の利益とは区別されたロシアの要求に対する理解、そして彼らの知的で無私の同情の試金石となるであろう。

VII.ベルギーは、全世界が同意するであろうように、他のすべての自由諸国と共通に享受する主権を制限するいかなる試みも行わずに、撤退と回復を行わなければならない。諸国が自ら制定し、相互関係の統治のために決定した法に対する信頼を回復させる上で、これほど効果的な行為は他にないだろう。この癒しの行為なくしては、国際法の全体的な構造と妥当性は永久に損なわれる。

VIII.フランスの全領土は解放され、侵略された地域は回復されるべきであり、1871年にプロイセンがアルザス＝ロレーヌ問題でフランスに対して行った不当行為は、ほぼ50年間にわたって世界の平和を乱してきたが、これを是正し、すべての人々の利益のために再び平和を確保すべきである。

IX.イタリアの国境の再調整は、明確に認識できる民族の境界線に沿って行われるべきである。

X.オーストリア＝ハンガリー帝国の国民は、諸国家の間でその地位が保障され、保証されることを我々は望んでいるが、彼らには自立的発展のための最大限の自由な機会が与えられるべきである。[ 30 ]

XI.ルーマニア、セルビア、モンテネグロからは撤退し、占領地は回復され、セルビアには自由かつ安全な海路が与えられ、バルカン諸国間の関係は歴史的に確立された忠誠心と国籍に基づいて友好的な協議によって決定され、バルカン諸国の政治的・経済的独立と領土保全に対する国際的な保証が締結されるべきである。

XII.現在のオスマン帝国のトルコ領には、安全な主権が保証されるべきであるが、現在オスマン帝国の支配下にある他の民族には、疑いのない生活の安全と、絶対に妨害されない自立的発展の機会が保証されるべきであり、ダーダネルス海峡は、国際的な保証の下、すべての国の船舶と通商のための自由な航路として恒久的に開放されるべきである。

XIII.疑いなくポーランド人である人々が居住する領土を含む独立したポーランド国家を樹立すべきであり、その国家には海への自由で安全なアクセスが保証されるべきであり、その政治的、経済的独立と領土保全は国際条約によって保証されるべきである。

XIV.大国と小国を問わず、政治的独立と領土保全の相互保証を与える目的で、特定の条約に基づく国家連合が形成されなければならない。

反応

同盟国

ウィルソンは14項目の論点を提示し、対立する主張の間で優劣を競っている。赤ちゃんたちはイギリス、フランス、イタリア、ポーランド、ロシア、そして敵国の対立する主張を象徴している。1919年のアメリカの政治風刺漫画。

1918年1月5日、キャクストン・ホールでイギリス首相デイヴィッド・ロイド・ジョージがイギリスの戦争目的を概説した演説を行った後、ウィルソンは当初演説の中止を検討した。演説ではウィルソンの願望と多くの点で共通していた。ロイド・ジョージは演説を行う前に「海外諸大自治領」の指導者たちと協議したと述べており、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ、ニューファンドランドは概ね同意していたようだ。[ 31 ]ロイド・ジョージはイギリスの戦争目的はオーストリア帝国とオスマン帝国の属国人民の「自決」であると述べた。[ 24 ]ウィルソンは顧問のハウスに説得されて演説を進め、ウィルソンの演説はロイド・ジョージの演説を凌駕し、後世に記憶されることになった。[ 32 ]

この演説は、ヨーロッパのウィルソン大統領の同僚らと事前に調整や協議を行うことなく行われた。クレマンソーは、14ヶ条の平和原則を聞いたとき、「神様はたった10ヶ条しか持っていなかった！」（Le bon Dieu n'en avait que dix !）と皮肉を込めて言ったと言われている。戦争目的の主要な公式声明であったこの演説は、第一次世界大戦終結時のドイツ降伏条件の基礎となった。この演説の後、ハウスは協商国の指導者らによる14ヶ条の平和原則の承認を確保するために尽力した。1918年10月16日、ウッドロウ・ウィルソン大統領とアメリカにおける英国情報部の長官、ウィリアム・ワイズマン卿が会談した。この会談は、ドイツ政府が14ヶ条の平和原則と和平交渉の明示された原則を承認した理由の1つとなった。

この報告書は交渉の要点として作成され、14ヶ条の原則は後にフランスとイタリアによって1918年11月1日に承認された。イギリスは後に、海洋の自由を除くすべての条項に署名した。[ 33 ]イギリスはまた、ドイツに戦争賠償の支払いを求めており、これも14ヶ条の原則に追加すべきだと考えていた。この演説はドイツとの休戦協定の10ヶ月前に行われ、 1919年のパリ講和会議で交渉されたドイツの降伏条件の基礎となった。[ 34 ]

中央同盟国

この演説は連合国の宣伝手段として広く配布され、世界中に広まるよう多くの言語に翻訳された。[ 35 ]演説のコピーはドイツ軍の前線にも投下され、公正な解決を期待して中央同盟国に降伏を促した。 [ 11 ]ドイツ政府は14ヶ条の平和条約を和平合意の基礎として拒否した。[ 8 ]パウル・フォン・ヒンデンブルク元帥とエーリッヒ・ルーデンドルフ将軍からなるドイツを統治した二頭政治は、1918年3月に計画されたミヒャエル作戦というコードネームの攻勢が戦争に勝利すると絶対的な自信を持っていた。[ 8 ] 1918年のドイツの春季攻勢は確かに成果を上げたが、ヒンデンブルクとルーデンドルフが期待した決定的な勝利には程遠かった。 1918 年の夏までには、連合国が戦争に勝利しつつあり、1918 年 9 月 28 日にルーデンドルフは皇帝ヴィルヘルム 2 世に、ドイツ帝国は敗北し、今やドイツが期待できる最善のことは、大国としてのドイツを維持する休戦協定である、と進言した。[ 8 ]ヒンデンブルクもルーデンドルフも将軍としての失策の責任を取るつもりはなく、むしろ皮肉にも敗北の責任が他者にのしかかるように皇帝に民主的改革を迫った。[ 8 ]特にルーデンドルフは 14 ヶ条の平和原則をいくぶん歪曲したバージョンを提示し、バーデンのマックス公子に休戦を求める新政府を樹立するようそそのかした。[ 8 ]実際、1918 年 10 月にドイツ帝国首相マクシミリアン・バーデン公子はウィルソンに送った覚書の中で、14 ヶ条の平和原則に基づき即時休戦と和平交渉を要請した。[ 36 ]

小アジアでは、14ヶ条の原則は、そこに住むイスラム教徒が言語や民族ではなく宗教によって自らを定義したため、混乱を引き起こした。[ 37 ]当時アナトリアのクルド人住民のほぼ全員が、自らをクルド人ではなくイスラム教徒と定義し、スルタン・カリフが世界中のスンニ派イスラム教徒の最高指導者であるという理由でオスマン帝国に忠誠を誓っていた。[ 37 ]クルド人が14ヶ条の原則によってオスマン帝国で自治を約束された「非トルコ人」グループの一つであるかどうかについては、連合国側とクルド人側の両方に混乱があった。[ 37 ]

アメリカ合衆国

セオドア・ルーズベルトは、1919年1月にメトロポリタン・マガジンに掲載された「国際連盟」と題する記事の中で、次のように警告した。「ウィルソン氏が14ヶ条の原則を述べた演説のように、高尚でありながら意味のない文書に基づいて国際連盟が設立されるならば、それは外交上のゴミ箱にまた一枚の紙切れを追加することになるだけだ。これらの14ヶ条のほとんどは、何らかの意味を持つか、あるいは何も意味を持たないかのどちらかに解釈されるだろう。」[ 38 ]

1918年以降、ウィリアム・ボラー上院議員は国際連盟の「この不誠実で反逆的な計画」が「地獄に埋められる」ことを望み、もし自分の思い通りにするなら「海の底2万リーグ」に埋められるだろうと約束した。[ 39 ]

その他の国

ウィルソンの14カ条に関する演説は、ヨーロッパの植民地支配下にあった国々 、あるいはヨーロッパ諸国の影響下にあった国々に、意図せずして重要な影響を及ぼした。14カ条の多くの項目、特に第10、11、12、13カ条において、ウィルソンは植民地紛争の調整と、自治的発展と自決を認めることの重要性に焦点を当てていた。これは反植民地主義のナショナリスト指導者や運動から大きな注目を集めた。彼らはウィルソンが「自決」という用語を迅速に採用した（演説の中では実際には使用していなかったものの）ことを、植民地支配からの独立、あるいは外国の影響を排除する機会と捉えたのである。[ 40 ]

その結果、ウィルソンは、ヨーロッパの植民地や世界中のヨーロッパの影響下にある国の反植民地主義の指導者から支持を得た。彼らは、ウィルソンが自分たちの目標達成に協力してくれることを期待していた。世界中で、ウィルソンは救済の代理人であり、平和と正義をもたらす者として、準宗教的な人物にまで高められることもあった。[ 40 ]この「ウィルソン的瞬間」の間、反植民地主義の指導者や運動の間では、ウィルソンと14カ条の原則が、西側諸国と世界のその他の地域との間に長く確立された関係を再形成する影響力を持つことになるという、かなりの楽観主義が広がっていた。[ 40 ]彼らの多くは、アメリカ合衆国はその歴史（特にアメリカ独立戦争）を考えると、自分たちの目標や願望に共感してくれると信じていた。反植民地主義の民族主義指導者の間で共通していたのは、アメリカが植民地支配や外国の影響からの独立を支援したら、それ以前よりも有利で公平な新しい関係を築くだろうというものでした。[ 40 ]

しかし、十四カ条の原則とウィルソンの植民地主義に関する見解に対するナショナリストの解釈は、いずれも誤ったものであったことが判明した。実際には、ウィルソンはヨーロッパの植民地勢力に対抗し、その帝国を解体するという目標を掲げたことはなく、反植民地主義的なナショナリスト独立運動を煽ろうともしていなかった。ヨーロッパの植民地勢力とそのような問題で対立することは、ウィルソンの目的でも願望でもなかった。なぜなら、ウィルソンは勝利した連合国の利益と相反するいかなる自決権や主権要求も支持するつもりはなかったからである。[ 40 ]

実際には、ウィルソン大統領が呼びかけた自立的発展と主権の拡大は、もっぱらドイツ、オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国の支配下にあったヨーロッパ諸国に向けられたものだった。彼はこれを明確に述べてはいないが、これらの地域での主権拡大の呼びかけが、敵国の帝国を不安定化させようとする試みであったことは明らかである。[ 40 ]ウィルソン大統領の第三世界に対する野望は、むしろその発展に影響を与えて「後進的」から「先進的」へと転換させ、商業世界に組み込んで米国が南半球との貿易からさらに利益を得ることにあった。[ 41 ]さらに、ウィルソン大統領は第三世界が自治の準備ができているとは考えず、そのような移行をうまくやり遂げるには、植民地勢力による信託統治と後見の期間が必要だと主張した。ウィルソンは、このアプローチが植民地国の「適切な発展」に不可欠であると見なし、非ヨーロッパ人種の劣等性に関する彼の見解を反映していた。[ 41 ]さらに、ウィルソンは性格や経歴からして反植民地主義者でもなければすべての人々の権利と自由を訴える活動家でもなかったが、その代わりに非常に人種差別主義者であり、根本的に白人至上主義を信奉していた。[ 41 ]例えば、彼は1898年のフィリピン併合を支持したが、フィリピンの民族主義者エミリオ・アギナルドの反乱を非難し、米国には西洋の生活様式や統治方法を植民地諸国に押し付け、最終的にはそれらの諸国が独立して統治できるようにする道義的義務があると強く信じていた。[ 41 ]

ヴェルサイユ条約

ドイツでは、14ヶ条の平和条約は戦後の平和の約束の象徴となり、戦間期を通じて、ヴェルサイユ条約は14ヶ条の平和条約に反するとして、ドイツではヴェルサイユ条約を違法として攻撃することが一般的でした。[ 42 ]

特筆すべきは、ヴェルサイユ条約第231条、いわゆる「戦争責任条項」は、ドイツ人からは戦争とその損害の全責任をドイツに負わせるものとみなされたが、同条項は全ての平和条約に含まれており、歴史家サリー・マークスは、この条項を戦争責任の所在を示すものとみなしたのはドイツ外交官だけであったと指摘している。連合国は当初、賠償金として2,690億マルクを見積もった。1921年に、この数字は1,920億マルクと定められた。しかし、実際に支払われたのは総額のほんの一部だった。この数字は威圧的に見え、ドイツが罰せられていることを民衆に示すために設定されたが、ドイツが現実的に支払えない金額も認識していた。ドイツがその金額を支払う能力と意思があるかどうかは、歴史家の間でも議論の的となっている。[ 43 ] [ 44 ]シャープは、パリ講和会議の意図は連合国首脳が最初に集まって共通の和平条件に同意し、次にドイツと交渉することだったと書いている。そのため、最終的な条約をドイツと交渉したときにはより少ないものしか得られないだろうと予想して、様々な代表団は最大限の要求をする傾向があった。[ 45 ]連合国首脳が1919年1月に集まったとき、共通の条件に同意するのに非常に長い時間がかかったため、1919年5月7日に要求を提示したときには、脆弱な合意が崩れて最初からやり直さなければならないことを恐れて、ドイツとの交渉をしないことを選んだ。[ 45 ]シャープは、ドイツとの交渉を拒否したことは連合国の悪意と残酷さの証拠どころか、講和会議を最終的に終わらせて帰国したいという連合国代表団の非常に現実的な願望を反映している、と書いている。[ 45 ]戦間期、ドイツはヴェルサイユ条約をしばしば攻撃した。その理由として、条約は公開交渉されるべきだという第一条項が無視され、ヴェルサイユ条約は連合国によって押し付けられた命令（dikat ）であるというものがあった。 [ 45 ]シャープは、14条項のうち第一条項はパリ講和会議でもウィルソンによって無視されたと主張した。なぜなら、公開外交は和平交渉をさらに困難で面倒なものにしたであろうからである。[ 45 ]彼はまた、イタリアの場合、その公開外交はハンディキャップとなり、伝統的な秘密外交の方がうまく機能したかもしれないと主張した。[ 45 ]イタリア首相ヴィットーリオ・オルランドウィルソンはイタリアの主張を押さえ込むために妥協する傾向があったが、1917年にボルシェビキがロンドン条約を公表したことで罠にかかり、ロンドン条約のいかなる点でも妥協しないよう国内で強い圧力を受けることになった。[ 45 ]シャープは、ウィルソンは一連の理想主義的な演説で戦後の世界を絶対的な道徳的完璧さの絵として描き、人々が実際にベルサイユ条約の条項を見たときに幻滅するのは避けられないだろうと論じた。なぜなら、いかなる平和条約もウィルソンのレトリックにかなうものではなかったからである。[ 46 ]このように、14ヶ条はウィルソンがレトリックにかなわなかったことの象徴となり、ベルサイユ条約に向けられた非難の多くは、戦後の世界が戦争中になされた約束にかなわなかったことに対する幅広い失望感を反映したものとなった。シャープは、ヴェルサイユ条約はアメリカ、イギリス、フランス、イタリアなどの多様でしばしば矛盾する利益を反映した妥協の産物であり、現実的に見て、どの指導者もこの条約の唯一の「作成者」であるとは認められないと書いている。[ 46 ]シャープはまた、ウィルソン大統領も他の連合国指導者と同様に、アメリカへのアジア人移民への反対など、国内問題に配慮する必要があったため、日本に触発された人種平等条項に反対したと指摘し、このことから講和会議は指導者の個性のみで説明できるのではないかと疑問を呈した。[ 46 ]

ドイツ生まれのアメリカ人歴史家ゲルハルト・ヴァインバーグは、ヨーロッパの不和の原因としてのヴェルサイユ条約の「正当性」という問題全体が無意味であると指摘した。[ 47 ]ヴァインバーグは、戦間期のドイツ人の大多数は、自国が第一次世界大戦に実際に勝利し、ドイツ帝国は1918年の11月革命といういわゆる「背後からの一撃」によってのみ敗北したと信じていたと指摘した。 [ 48 ]ヴァインバーグは、1918年にドイツが実際に戦争に勝利したというドルヒシュトッセ伝説を信じるドイツ人と敗北の現実を和解させるために連合国ができることは何もない、と書いた。 [ 49 ]ヴァインベルクは、大多数のドイツ人がドルヒストー伝説を信じていることから、ドイツがヴェルサイユ条約によって作られた国際秩序に何らかの挑戦をするのは避けられなかったと書き、たとえヴェルサイユ条約がドイツに有利なものであったとしても挑戦は行われたであろうから、ヴェルサイユ条約の「不正義」の問題は無関係であるとしている。[ 49 ]ドルヒストー伝説は、ドイツが1918年にフランス、イギリス帝国、アメリカの連合軍を決定的に打ち負かし、勝利の瞬間にドイツは11月革命によって「背後から刺された」だけであると主張した。ワインバーグは、ドルヒストース伝説が広く浸透していたため、ドイツ国防軍エリートの全面的な支持を得てヒトラーが1941年に米国に宣戦布告するという軽率なやり方を説明できたと指摘した。なぜなら、ドイツのエリート層は皆、1918年にドイツ帝国が米国を粉砕し、ナチスドイツも同様のことをするだろうと本気で信じていたからである。[ 50 ]ワインバーグは、ヒトラーだけでなくドイツのエリート層にとって、ドイツの敗北を説明するのは1918年のいわゆる「背後からの攻撃」であり、ユダヤ人などのいわゆる「内部の」敵を最初に排除すればドイツ軍は無敵で決して敗北しないと当然のことと考えられていたと指摘した。[ 50 ]ポーランドの歴史家ピオトル・ワンディチは、戦間期のドイツにおける真の問題は、ヴェルサイユ条約が14カ条の平和原則をどの程度遵守していたかではなく、ドイツが勝利の瞬間に「背後から刺された」という信念であり、ドイツが実際に第一次世界大戦に勝利したという主張を考えると、次の戦争は避けられなかったと書いている。[ 51 ]ヘンリー・キッシンジャーのようなヴェルサイユ条約の批判者でさえ、多くのドイツ人にとって「戦前の世界はあまりにも窮屈だと思っていたため、敗北後に利用可能ないかなる条件にもドイツは満足しない可能性が高い」と書いている。[ 51 ]

ヴァインバーグは、ヴェルサイユ条約の「厳しさ」は大きく誇張されていると述べ、1945年に課されたオーデルナイセ線によってドイツがポーランドに失った領土は、ヴェルサイユ条約でドイツがポーランドに失った領土よりもはるかに広かったが、オーデルナイセ線は新たな戦争を引き起こさなかったと指摘した。[ 52 ] 1991年、ドイツはポーランドと条約を締結し、領土の損失はヴェルサイユ条約で課されたものよりはるかに大きかったにもかかわらず、オーデルナイセ線をドイツとポーランドの恒久的な国境として認めた。ヴァインベルグはまた、1919年のパリ講和会議で連合国首脳がポーランドの少数民族であるドイツ人の権利を保護することを目的とした少数民族条約をポーランドに課した一方で、1945年にはポーランドに割り当てられた土地に住んでいたすべてのドイツ人が強制的に家から永久に追放されたことを指摘し、ヴェルサイユ条約は本当にドイツ人が主張したような恐るべき「不当な」講和条約だったのかと修辞的に疑問を呈した。[ 53 ]

実装

アルザス＝ロレーヌの再会

1918年11月11日の休戦協定に基づき、フランスはアルザス＝ロレーヌを占領した。[ 54 ]フランスは時間を無駄にせず、アルザス＝ロレーヌのフランスへの再統合を即座に宣言した。[ 54 ]アルザス人の多くはドイツ統治に不満を抱いており、1918年11月にアルザス＝ロレーヌに進軍したフランス軍は解放者として迎えられ、大勢の群衆がフランス兵を激励し、三色旗を振り回した。[ 55 ]パリ講和会議では、ウィルソンとロイド・ジョージの両者がクレマンソーのアルザス＝ロレーヌのフランスへの再統合の要求を支持した。 [ 56 ]ヴェルサイユ条約に基づき、アルザス＝ロレーヌはフランスに返還された。 1925年のロカルノ条約の条項により、ドイツはヴェルサイユ条約で定められたフランスとドイツの国境を恒久的なものとして受け入れ、アルザス＝ロレーヌに対する領有権を放棄した。[ 57 ]

ラインラント紛争

1919年のパリ講和会議で、クレマンソーはラインラントをドイツから切り離すことを望んだ。[ 58 ]急峻な丘陵と広いライン川を擁するラインラントは天然の防御壁となり、クレマンソーは戦後のフランスの安全保障のためにはラインラントが必要であると主張した。 [ 58 ]クレマンソーはラインラントをフランスに併合することを理想としていたが、ラインラントがフランスの傀儡国家となりフランス軍の永久占領下に置かれることも受け入れた。[ 58 ]フランスで最も尊敬され名誉ある将軍、フェルディナン・フォッシュ元帥は、連合国はドイツを打ち負かしたが大国としては滅ぼしていないため、ドイツとの次の戦争は避けられないとフォッシュは考え、再びドイツと戦争をしたときに勝利のチャンスを得るにはフランスがラインラントを支配する必要があると主張した。[ 58 ]フォッシュの見解では、フランスの安全保障の必要性はラインラント人の自決権よりも優先された。ラインラントの人口は圧倒的にドイツ人で、人々はドイツからの分離を望んでいなかったため、ウィルソンとロイド・ジョージは共にクレマンソーのラインラントに関する計画に完全に反対した。彼らは、この計画は「逆アルザス＝ロレーヌ」を生み出し、ラインラント人が不幸にもフランスの支配下に置かれることになると主張した。[ 59 ]特にウィルソンはラインラントがドイツの一部であり続けることを強く支持し、クレマンソーがラインラントに関する計画を固持するならば、アメリカ代表団を講和会議から退席させると何度も脅迫した。[ 59 ]

英米からの強い圧力により、フランスはラインラントが引き続きドイツ帝国の一部となることを受け入れざるを得なかった。[ 59 ]慰めとしてクレマンソーはイギリス帝国およびアメリカ合衆国との軍事同盟を提示され、ドイツ侵攻の際に英米軍がフランスを支援することとなった。[ 59 ]しかし、イギリスが同盟を受け入れるにはアメリカも同盟を受け入れることが条件となり、アメリカ合衆国上院はフランスとの同盟に反対票を投じたため、提案された英米仏同盟は無効となった。[ 59 ]クレマンソーと他のフランス指導者たちは、フランスが幻想であることが判明した同盟と引き換えに英米の見解に大きく譲歩したため、フランスは「騙された」と常に感じていた。[ 59 ]ヴェルサイユ条約により、ラインラントはドイツの一部のままであったが、恒久的な非武装地帯となり、フランスは1935年までラインラントを占領することを許可された。実際には、フランスによる占領は1930年6月初旬に終了した。[ 56 ]

ダンツィヒ紛争

パリ講和会議における最も厄介な問題の一つは、ポーランド分割の際にプロイセンに併合されたダンツィヒ（ポーランド、グダニスク）の地位であった。第13項は「自由かつ安全な海へのアクセス」を有するポーランド国家の再建を求めていた。ダンツィヒはヴィスワ川がバルト海に流れ込む地点に位置する深水港であり、ポーランドとの間で物資の出入りが活発な主要港であった。ポーランド代表団長のロマン・ドモフスキは、ダンツィヒをドイツに残留させればドイツ帝国がポーランドの経済的支配権を得ることになり、ポーランドが真に独立するためにはダンツィヒがポーランドに返還される必要があると主張した。[ 60 ]講和会議においてウィルソンは、第13項でポーランドが「自由かつ安全な海へのアクセス」を有するとは、ダンツィヒがポーランドに返還されるべきであるという意味であると説明した。[ 61 ]クレマンソーもポーランドのダンツィヒに対する領有権主張を支持したが、ロイド・ジョージは、当時人口の90%がドイツ人であった都市を不本意ながらポーランドに強制することは不当であると主張して強く反対した。[ 61 ]パリ講和会議では行き詰まりが生じ、クレマンソーとウィルソンはポーランドのダンツィヒに対する領有権主張を支持したが、ロイド・ジョージは都市がドイツ国内に留まるべきだと主張した。[ 61 ]イギリス代表団のジェームズ・ヘッドラム・モーリーは、ダンツィヒをポーランドにもドイツにも属さない自由都市にするという妥協案を提示した。[ 62 ]ヴェルサイユ条約は、ダンツィヒをドイツから切り離して、ポーランドが特定の特別権利を持つ都市国家、ダンツィヒ自由都市にするという妥協案を押し付けた。 [ 63 ]

ポーランド回廊と上シレジア

ドイツ世論は、ダンツィヒの喪失、そしていわゆるポーランド回廊と上シレジアのポーランドへの喪失を受け入れず、戦間期を通じてドイツ人は「東方の開いた傷」という言葉をよく口にした。[ 64 ]ヴェルサイユ条約によってドイツに課された東部国境、特にポーランド回廊は、ドイツにおいて普遍的に「不当」かつ「国家的屈辱」と見なされていた。[65] 中央ヨーロッパの様々な民族が様々な地域に点在して混在していたため、連合国にとって14か条の原則に沿ってドイツ・ポーランド国境を分割することは非常に困難であった。必然的に、一部の人々が国境の「間違った」側に置かれてしまうことになるからだ。[ 65 ] 1914年以前、ドイツの国境内には100万人のポーランド人が居住していた。1918年以降、ポーランドの国境内には100万人のドイツ人が居住していた。[ 65 ]

1914年以前、中央ヨーロッパは3つの大帝国、すなわちオーストリア、ロシア、ドイツ帝国によって支配されていました。最初の2つの帝国は超国家国家であり、国家イデオロギーの中心はハプスブルク家とロマノフ家という統治家への忠誠でした。[ 66 ]オーストリア帝国ではドイツ語を話す人々が支配的なグループを形成し、ロシア帝国ではロマノフ家への忠誠を主な基準としていたため、ロシア統治下で民族ドイツ人が繁栄することができました。[ 66 ]帝政ロシアでは、公務員、警察官、外交官、軍人のうちバルト系ドイツ人貴族が不釣り合いなほど多く、18世紀、19世紀、20世紀初頭には、ロシア人の多くが、自分たちを支配しているのはバルト系ドイツ人貴族であって、その逆ではないと不満を漏らしていた。

1914年以前は、東ヨーロッパのドイツ人人口の地位についてドイツではほとんど懸念されていなかった。なぜなら、オーストリア帝国ではドイツ系住民が支配的要素であり、ロシア帝国でもかなりの程度まで支配的要素であったからである。[ 66 ]戦間期には、東ヨーロッパではドイツ系住民はもはや支配的要素ではなくなり、他の民族が支配的要素となった中央ヨーロッパには約1000万から1200万人のドイツ国民が住んでいるとしばしば指摘されたため、彼らの地位はドイツでかなりの懸念事項となった。[ 66 ]ドイツの歴史家デトレフ・ポイケルトは、中央ヨーロッパでは異なる民族が直線のないパッチワークのように混ざり合っていたため、民族自決の原則を適用するのが非常に困難だったと主張した。[ 66 ]

ポイケルトは、ドイツ人とポーランド人が居住し、炭鉱と重工業の中心地であった上シレジアを例に挙げ、「…民族自決を唯一の基準とすれば、これらの問題は根本的に解決できない」と指摘した。[ 66 ]当初、パリ講和会議では、ポーランドが上シレジア全域を併合することが計画されていたが、代わりに住民投票を実施し、ドイツ残留に賛成する地域とポーランド返還に賛成する地域に分割することを決定した。 [ 66 ] 1921年3月に行われた住民投票では、上シレジア住民の68%がドイツ残留に、32%がポーランド返還に投票した。しかし、連合国委員による双方が受け入れ可能な国境線の設定の試みは不可能であった。[ 66 ]

連合国委員たちの懸命な努力にもかかわらず、上シレジアにおけるポーランド人とドイツ人の居住地域の間には直線的な境界線がなかったため、一部のポーランド人とドイツ人は必然的に国境の「間違った」側に置かれることとなった。[ 66 ]特に上シレジアの多くの紛争地域では、都市部の住民はドイツ残留に投票し、農村部の住民はポーランドへの移住に投票する傾向があったため、この傾向は顕著であった。[ 67 ] 1921年5月3日、ドイツとポーランドの準軍事組織の間で激しい戦闘が勃発した。両組織は、それぞれの国家のために上シレジアを可能な限り多く奪取しようと決意していた。[ 66 ]最終的に、1921年6月、連合国は上シレジアに国境線を設定したが、ポーランド人とドイツ人は、これがそれぞれの国家にとって「不当」であると不満を漏らした。[ 68 ]

1926 年、ノットゲルト硬貨で作られたドイツの芸術作品。「14 ポイントの世界の曲芸師」、クレマンソー、ロイド・ジョージの光爆弾が描かれています。

1925年、ドイツはロカルノ条約に調印し、これによりドイツは西部国境をヴェルサイユ条約で定められたとおりに受け入れ、アルザス＝ロレーヌおよびベルギーのオイペン＝マルメディ地域に対するいかなる領有権も放棄した。[ 69 ]同様にロカルノ条約で、ドイツはヴェルサイユ条約で課されたラインラントの恒久的な非武装状態を自発的に受け入れた。1925年10月28日にカール・フォン・シューベルト国務長官によって世界中のドイツ大使館に送られた覚書には、ドイツ世論はアルザス＝ロレーヌのフランスへの譲渡、つまりロカルノ条約は受け入れられるが、旧ドイツ領土のポーランドへの譲渡は決して受け入れられないと発表された。[ 69 ]そのため、メモには、ドイツ帝国が現在のドイツ・ポーランド国境を受け入れることになる「東方ロカルノ」は決して存在しないと記されていた。[ 69 ]

しかし、このメモは、ロカルノ条約によるアルザス＝ロレーヌ喪失の容認を軽視する内容も盛り込んでいた。14か条の和平案は民族自決の原則を「近代外交」の要点としており、ドイツ外相グスタフ・シュトレーゼマンは、アルザス＝ロレーヌにおける「祖国に帰れ」という煽動行為は、最終的にフランスにこの地域をドイツに返還させると確信していたためである。[ 69 ]メモには、ロカルノ条約の目的は、ドイツがポーランドに奪われた領土を、必要であれば武力で全て奪還できるようにすることだったと記されている。シュトレーゼマンがフランスとの関係改善を望んだ唯一の理由は、フランスが1921年にポーランドと締結した同盟を破棄するよう説得し、こうしてドイツがフランスとの戦争を恐れることなくポーランドに侵攻できる状況を作り出すことだったと記されている。[ 70 ]

ウクライナ

当時、ウクライナ代表団はフランスとイギリスからいかなる支援も得られなかった。いくつかの合意は成立したものの、両国ともポーランドの復興と反ボルシェビキ・ロシアの統一という大義名分のもと、実質的な支援は提供しなかった。[ 71 ]そのため、ウクライナ代表のアーノルド・マーゴリンとテオフィル・オクネフスキーはアメリカの使節団に大きな期待を寄せていたが、最終的にはフランスやイギリスの使節団よりも断固とした態度をとった。

6月30日に行われたこの会談は、オクネフスキーと私に大きな印象を与えました。ランシングは状況について全くの無知を示​​し、コルチャークとデニーキンを盲目的に信頼していました。彼はウクライナ政府がコルチャークをすべての反ボリシェヴィキ軍の最高統治者および指導者として承認することを断固として主張しました。旧オーストリア＝ハンガリー帝国の諸民族に適用が予め定められていたウィルソン原則については、ランシングは単一のロシア民族についてしか知らず、ロシアを再建する唯一の方法はアメリカ合衆国をモデルとした連邦制であると述べました。私が、アメリカ合衆国の例が、将来、両国間で締結される可能性のある協定の主体として、まず独立した国家の存在が必要であることを証明しようとした際、彼は答えを避け、再び頑固にコルチャークを承認するよう主張し始めました。[…] 実際には、これらの原則はこのように実施されたのです。アメリカはコルチャックを、イギリスはデニーキンとユデーニチを、フランスはガレルを支援…ペトリューラだけが何の支援も受けずに残った。

— アーノルド・マーゴリン『ウクライナと協商政策』（ユダヤ人と市民の覚書）

ロシア内戦

ロシア内戦中、連合国は熱意の度合いに差はあれ白軍を支援した。白軍を最も支援したのはイギリスで、白軍に圧倒的に多くの武器を供給した。1918年10月から1919年10月の間に、イギリスは白軍に60万丁のライフル、6,831丁の機関銃、そして約20万着の制服を供給した。[ 72 ]そのため、連合国は白軍に対して大きな影響力を持ち、白軍の「最高指導者」であるアレクサンドル・コルチャーク提督に軍事援助と引き換えにいくつかの条件を受け入れさせた。[ 72 ]アメリカの歴史家リチャード・パイプスは、連合国の条件の多くは、白軍の勝利が予想される後もロシアで王政復古が行われないことをコルチャークに事前に同意させることなど、より正確にはロシアの内政問題であったと指摘している。[ 72 ]コルチャーク提督に課された条件の中には、ポーランドとフィンランドのロシアからの独立を受け入れること、バルト諸国およびコーカサス諸国との将来のロシア関係に関する連合国の調停を受け入れることなどがあった。[ 72 ] 1919年6月4日にパリに送った電報で、コルチャークはフィンランドの独立以外の条件をすべて受け入れたが、フィンランドの独立については、ロシアの制憲議会がフィンランドの独立を認めることを望んでいると述べ、事実上受け入れただけであり、法的には受け入れなかった。[ 72 ]

アドリア海問題

イタリアは、いわゆる三国同盟でドイツおよびオーストリア・ハンガリー帝国と同盟を結んでいた。しかし、1914年8月にイタリアは中立を宣言した。1915年4月26日、ロンドン秘密条約の条項により、イタリアはオーストリア・ハンガリー帝国に宣戦布告した見返りとして、イギリス、フランス、ロシアからオーストリア帝国の大部分に加え、アルバニア、小アジアのアンタルヤ周辺地域、ジュバランド（現在のソマリア南部）、エジプトの一部を得ることを約束された。[ 73 ] 1915年5月22日、イタリアはオーストリア帝国に宣戦布告した。ロンドン条約は、1917年12月にペトログラードのナルコミデルによって出版され、公になった。1919年1月、ウィルソンは講和会議開幕直前にローマを訪問し、イタリアの指導者と会談した。[ 74 ]イタリア外務大臣シドニー・ソンニーノは、ウィルソンの国家自決の原則に「嫌悪感」を覚え、ヨーロッパ外交の伝統的なエリート主義的権力政治を好んだと書いている。[ 74 ]

イタリア首相オルランドは「ロンドンプラスフィウメ条約」をスローガンに掲げてパリ講和会議に出席した。[ 75 ]講和会議においてウィルソンはロンドン条約に基づき、ブレンナー川をイタリア・オーストリア国境として承認し、オーストリアの南チロル州をイタリアに編入するというイタリアの主張を支持した。[ 76 ]しかし、南チロルはドイツ人が多数派を占めており、ウィルソンは後にイタリアの南チロルに対する主張を支持したのは誤りであったと述べ、1919年当時、南チロルの住民の大多数がドイツ語を話すことを知らなかったと述べている。[ 76 ]ウィルソンは、旧オーストリア帝国のイストリア地方とダルマチア地方の全域に対するイタリアの要求に反対し、その地域に居住する人々の多くはイタリア人ではなく、イタリアの支配下に置かれることを望んでいないと主張した。[ 77 ]特にウィルソンは、ダルマチアの人々の大半がユーゴスラビアへの参加を希望するクロアチア人であるという理由で、ロンドン条約で約束されていたにもかかわらず、ダルマチア全体がイタリアに渡ることに反対した。[ 78 ]対照的に、ソンニーノはウィルソンに対し、イタリアは戦争で50万人の死者を出したため、ロンドン条約を文言どおりに履行する道義的義務があり、イタリアに約束された土地はすべて、その土地に住む人々の感情に関わらずイタリアのものであるべきだと主張した。[ 79 ]ウィルソンは、ダルマチアのザラ（現在のクロアチア、ザダル）とセベニコ（現在のクロアチア、シベニク）の都市の住民の大半がイタリア人であるという理由で、これらの都市に対するイタリアの領有権主張を支持したが、ダルマチアの残りの地域がイタリアに渡ることには反対した。[ 80 ]しかし、ウィルソンはクロアチア人やスロベニア人に比べてトルコ人に対する関心は低く、イタリアがダルマチアに対する領有権を放棄する代わりに小アジアでより広い占領地域を持つことができるという「補償」を支持することを何度も示唆した。[ 81 ]

ソンニーノは、イタリアの戦争損失によりロンドン条約の全条項を履行してもらう権利がイタリアにあると主張したが、これはイタリアで人気があった。[ 82 ]対照的に、ウィルソンはイタリアで不人気となった。[ 82 ]イタリアの新聞の漫画には、オーストリアの軍服を着て、イタリアのダルマチアとフィウメに対する領有権を民族自決の根拠で偽善的に否定するウィルソンが描かれた。[ 82 ]ウィルソンがイタリアで不人気だったため、ローマのアメリカ大使館には特別警備が必要だった。[ 82 ]特にウィルソンは、オルランドがイタリアへの併合を決意していた都市、フィウメ（現在のクロアチア、リエカ）に対するイタリアの要求に反対した。[ 83 ]戦間期のイタリアでは、ロンドン条約で約束された領土はすべてイタリアが受け取る権利があり、ウィルソン大統領によって屈辱を与えられたという主張から、「ヴィットーリア・ムティラータ（切り裂かれた勝利）」という言葉がよく使われた。 [ 84 ]結局、ダルマチアのほぼ全域がユーゴスラビアに割譲された。イタリアは1920年にラパッロ条約でザラを、1924年のローマ条約でフィウメを獲得した。戦間期、ベニート・ムッソリーニ率いるファシスト党は「ヴィットーリア・ムティラータ」論を用いて、イタリアの政治家全体を、ウィルソン大統領がイタリアの正当な戦利品の分配を拒否することを許した小心な政治家として描いた。[ 85 ]イタリアの外交政策は、イタリアが利益を得た国際秩序を維持したいという願望と、さらなる利益を得るためにそれを弱体化させたいという願望の間で揺れ動いた。ファシスト政権時代、多くのイタリアの外交官は、ヴェルサイユ条約によって確立された国際秩序にムッソリーニが挑戦するのは危険だと考えていた。なぜなら、そのような作戦はドイツに南チロルを主張する強い道徳的根拠を与えることになり、イタリアはドイツと協力するよりもイギリスやフランスと協力する方がより多くの利益を得られると感じていたからである。[ 86 ]

アルメニア委任統治領

パリ講和会議の間、ウィルソンはオスマン帝国のアルメニアを国際連盟の委任統治領とし、米国を施政者にするという案を検討した。[ 87 ]ウィルソンは、小アジアのアルメニア人コミュニティが壊滅し、虐殺の生存者が貧困の中で暮らしている状況から、アルメニアが当面は独立国家として存続できないと感じた。[ 88 ]オスマン帝国に挑戦できるような指導力をアルメニア人から奪うため、オスマンオスマンが教育水準の高いアルメニア人を意図的に絶滅の対象とした方法は、アルメニア人国家の創設にさらなる問題をもたらした。したがってウィルソンは、生存者が打ち砕かれたコミュニティを再建するのを助けるために、少なくとも10年、あるいはそれ以上、アルメニアにはアメリカの統治期間が必要であると感じた。[ 89 ]アルメニアに対するアメリカの委任統治の計画は1920年6月1日、大統領のアメリカ委任統治の要請が上院で否決され、52人の上院議員が反対票を投じ、23人の上院議員が賛成票を投じたことで失敗に終わった。[ 90 ]

連合軍による小アジア分割計画は、アナトリアがトルコの中心地とみなされていたため、実現しませんでした。トルコは連合軍による小アジア分割計画を受け入れようとしませんでした。オスマン帝国軍は1918年に連合軍に敗北したものの、壊滅したわけではなく、連合軍はアナトリア分割計画を策定する際にこの点を考慮していなかったのです。1919年、後の大統領ムスタファ・ケマル将軍率いるトルコは、ギリシャによる小アジアの一部を併合する計画に武力で抵抗することを選択しました。1922年のトルコのギリシャに対する勝利の後、1922年から1923年にかけて行われたギリシャとトルコの強制的な人口交換によって、小アジアの「均質化」の最終段階が達成されました。この交換により、100万人のギリシャ人がアナトリアからギリシャへ、50万人のトルコ人がギリシャからトルコへ追放されました。[ 91 ]住民交換は、双方が恐ろしい苦しみを味わう中で行われた。膨大な数の人々が強制的に故郷から追い出され、どちらの側も知らない「故郷」へと追いやられたのである。[ 91 ]イギリスの歴史家エヴァン・イーストン＝カラブリアは、ギリシャとトルコの強制的な住民交換は、ウィルソンが提唱した14か条の小アジアの諸民族が共存するという構想の最終的な拒絶であり、「均質化」の観点の勝利を示すものであったと指摘した。[ 91 ]

3月1日運動

14ヶ条の平和条約で民族自決が約束されたため、朝鮮では、ウィルソンが1910年に日本に併合された朝鮮の独立回復を日本に圧力をかけるだろうという期待が高まった。[ 92 ] 1919年3月1日、朝鮮の民族主義者の一団が独立宣言を出し、パリ講和会議で「三大」指導者に支援を訴えた。[ 92 ]この宣言をきっかけに、朝鮮人が「三一運動」と呼ぶ運動が起こり、1919年3月には100万人以上の朝鮮人が朝鮮の独立回復を求めてデモを行った。[ 92 ]日本軍は残忍な手段でデモを鎮圧し、非武装の抗議者は路上で射殺された。[ 92 ]ウィルソン、クレマンソー、ロイド・ジョージはいずれも朝鮮の救援要請を拒否し、朝鮮で起きている出来事は日本の内政であり自分たちには関係ないという見解をとった。[ 92 ]パリの「三大」指導者たちが三・一運動の鎮圧に無関心だったことで生じた裏切り感から、一部の韓国民族主義者はソ連を同盟国とみなすようになり、朝鮮共産党の設立に重要な役割を果たした。[ 92 ]

1919年の革命

同様に、14か条の平和原則における民族自決の約束は、サード・ザグルール率いるエジプトの政治家グループがパリ講和会議に出席し、ウィルソンとクレマンソーにロイド・ジョージに圧力をかけ、1882年に始まったエジプトのイギリス占領を終わらせるよう要請する決定につながった。[ 93 ] 1919年3月8日、ザグルールとパリに行く予定だった他のエジプトの政治家たちはイギリス軍警察に逮捕され、「トラブルメーカー」としてマルタ島に移送された。[ 94 ]この逮捕をきっかけに、エジプト全土で大規模なデモが勃発し、エジプトの独立回復とイギリス軍の即時撤退が要求された。[ 94 ] 1919年の革命はイギリス軍の撤退を強制するものではなかったが、エジプトのナショナリズム意識の出現において決定的な瞬間となった。[ 95 ] 1922年、イギリスは抗議活動を終わらせるためにエジプトの独立を認めたが、占領は継続した。[ 96 ]

山東問題

パリ講和会議で最も厄介な問題の一つは「山東問題」だった。1897年、ドイツは中国の山東省に侵攻して占領し、清帝国に山東省の99年間の租借権を与える条約に署名させた。 [ 97 ]山東省の首都青島は、アジアにおけるドイツ海軍の主要基地となった。1914年8月、日本は連合国側として参戦し、山東省に侵攻、1914年11月には青島陥落後に同省を完全に支配した。[ 97 ] 1915年5月25日、日本が戦争を脅かす最後通牒を受けて日清条約が調印され、終戦後、日本が山東省における旧ドイツの権利をすべて引き継ぐことが合意された。[ 97 ] 1917年、中国はドイツに宣戦布告した。同年、イギリス、フランス、イタリアは、戦後、山東省における日本の領有権主張を支持することを約束する秘密条約に署名した。[ 98 ]

パリ講和会議において、日本代表団は山東省の統治者として日本を確認することを目指し、一方、中国代表団は山東省の中国への返還を求めました。1919年1月27日、日本代表団の牧野伸顕は、征服権と1915年の日清条約に基づく日本の主張を述べました。[ 99 ] 1919年1月29日、若い中国人外交官ウェリントン・クーが山東省に関する中国側の主張を説明しました。[ 99 ]知的で魅力的、そしてフランス語と英語の両方に堪能なクーは、講和会議の「スター」の一人となりました。クーは、国際法上、暴力による脅迫の下で締結された条約は無効であるという主張から議論を始めました。[ 99 ]クーは、中国が同意しない限り日本が戦争をちらつかせているため、1915年の日清条約は無効であると主張しました。[ 99 ]同様に、辜は1897年の元の清独条約も同じ理由で無効であると主張した。辜は14ヶ条を多用し、民族自決権は山東省の人々が漢民族を圧倒し中国への帰還を望んでいるため、山東省は中国に返還されるべきであると主張した。[ 100 ]辜はまた、14ヶ条を用いて、イタリア、フランス、イギリスが日本の主張を支持することに同意した秘密条約は、いずれもオープンな外交を求める第1条に違反しているため無効であると主張した。[ 98 ]

1919年4月22日、辜の失望をよそに、ウィルソンは山東省に対する日本の領有権主張を支持する立場をとった。彼は「この戦争は、条約は破られないことを示すために戦われた」と述べ、「悪い条約を破棄するよりも、それを守る方が良い」と述べ、中国は1915年の条約に拘束されていると主張した。[ 101 ] 1919年5月4日、山東省が日本に返還されることが発表され、近代中国の始まりとされる五四運動が勃発した。 [ 102 ] 5月4日から、数千人の中国人大学生が山東省の割譲に抗議してデモ行進を行った。中国は弱小で後進的であるがゆえに虐げられているという意識から、多くの学生が中国を改革し近代化するための事業に乗り出した。中国は山東省の日本への割譲に抗議し、ヴェルサイユ条約への署名を拒否した。

1969年6月、ヴェルサイユ条約50周年を記念して行われたインタビューで、顧氏は、五四運動の発端となったパリ講和会議が、多くの中国知識人が1918年の戦勝国が中国を対等に扱うだろうと信じていたことを指摘し、西洋に対する中国の見方を変えたと述べた。[ 103 ]顧氏は、山東省が日本に授与されたことで、世論が西洋列強に反対する方向に転じたと述べた。[ 103 ]顧氏は次のように述べた。「パリ講和会議における中国の立場とそれに続く展開を振り返ると、これらの出来事は…国内外の双方の観点から、中国の歴史における転換点であったように思われます…もし中国がパリで山東省問題を満足のいく形で解決していたら、あるいは留保なしに条約に署名していたら、（今日の）中国の状況はどうなっていただろうかと疑問に思う人もいるでしょう。これらの疑問は、おそらく今となっては完全には答えられないでしょう。」[ 103 ]辜氏は、自由主義を西洋帝国主義の道具として非難し、帝政ロシア時代に中国で獲得したロシアの特別な権利をほぼ全て放棄したソビエトロシアの新政権は、中国を対等に扱う意思のある唯一の勢力として中国で絶大な威信を獲得し、それが1920年の中国共産党の設立に直接つながったと指摘した。[ 104 ]

注記

  1. ^アーウィン・アンガー『アメリカ史』（2007年）561ページ。
  2. ^ハンニガン、ロバート・E. (2016). 『第一次世界大戦とアメリカの外交政策、1914–24』ペンシルバニア大学出版局. pp.  125– 129. ISBN 9780812248593。
  3. ^ a b c「ウィルソンの14の原則、1918-1914-1920 – マイルストーン – 歴史家事務所」history.state.gov . 2016年1月2日閲覧。
  4. ^ a b c dクーパー2011、418頁。
  5. ^ “Vor 100 Jahren: Reichstag billigt Kriegskredite” [100 年前: 国会議事堂が戦争功績を承認].ドイツ連邦議会(ドイツ語)。 2014年。2024 年1 月 25 日に取得。
  6. ^カレナ、カルムバッハ (2014 年 9 月 6 日)。「Die Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD)」 [ドイツ独立社会民主党 (USPD)]。ドイツ歴史博物館(ドイツ語) 。2024 年1 月 25 日に取得。
  7. ^ゲルト・クルメイヒ (2016 年 10 月 11 日)。ダニエル、ユート。ガトレル、ピーター。ジャンズ、オリバー。ジョーンズ、ヘザー。キーン、ジェニファー。クレイマー、アラン。ビル・ナソン (編)。「ブルクフリーデン/ユニオンサクレ」。1914 ～ 1918 年 - オンライン。第一次世界大戦に関する国際百科事典。ベルリン自由大学。2024 年1 月 25 日に取得。
  8. ^ a b c d e fフリー 2022年、535頁。
  9. ^ “Friedensresolution des Deutschen Reichstags, 19. Juli 1917” [ドイツ帝国議会の平和決議、1917 年 7 月 19 日]. 100(0) Schlüsseldokument (ドイツ語) 。2024 年1 月 25 日に取得。
  10. ^ a b Heckscher 1991、p. 470.
  11. ^ a b c d e「ウッドロウ・ウィルソン大統領の14か条」 www.ourdocuments.gov 2015年12月20日閲覧。
  12. ^ a bラダーマン 2019、123頁。
  13. ^ラダーマン 2019、122～123頁。
  14. ^ラダーマン 2019、121頁。
  15. ^ a bラダーマン 2019、122頁。
  16. ^ a bラダーマン 2019、123–124頁。
  17. ^ a bクーパー2004、105ページ。
  18. ^ a b cゴールドスタイン 2013、47頁。
  19. ^ a bトーマス、クリス. 「14の原則」 .第一次世界大戦国際百科事典. 2022年12月4日閲覧。
  20. ^ Quested 2014、93ページ。
  21. ^ Quested 2014、94ページ。
  22. ^ a bゴールドスタイン 2013、3～4頁。
  23. ^ゴールドスタイン 2013、6ページ。
  24. ^ a bクーパー2011、421頁。
  25. ^ Phelps, NM 「ウッドロウ・ウィルソンの14カ条、1918年」。アメリカ外交史家協会。2022年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月5日閲覧。
  26. ^グリーフ、ハワード（2008年）『国際法下におけるイスラエルの法的基盤と国境：イスラエルの地におけるユダヤ人の主権に関する論文』マゾ出版社、297頁。ISBN 9789657344521。
  27. ^ a b cゴッドフリー・ホジソン『ウッドロウ・ウィルソンの右手：エドワード・M・ハウス大佐の生涯』（イェール大学出版、2006年）、160-163頁。
  28. ^ Broich, John (2019年11月6日). 「なぜクルド人国家は存在しないのか」 . The Conversation . 2019年11月7日閲覧。
  29. ^ 「アバロン・プロジェクト – ウッドロウ・ウィルソン大統領の14か条」avalon.law.yale.edu . 2015年12月20日閲覧。
  30. ^ (CS) PRECLÍK ヴラティスラフ。マサリク・ア・レギエ（Масарик и Легии）、Ваз。 Книга、ヴァーズ。 kniha, 219 str., vydalo nakladatelství Paris Karviná-Mizerov, Žižkova 2379 (734 01 Karviná, CZ) ve spolupráci smasarykovým Demonkratickým hnutím (изданная издательством) «Пари Карвина»、«Зизкова 2379» 734 01 Карвин, в сотрудничестве с демократическим движением Масарика, Прага)、 2019年、 ISBN 978-80-87173-47-3、
  31. ^ 「ロイド・ジョージ首相による英国の戦争目的に関する発言」第一次世界大戦文書アーカイブ。 2018年1月8日閲覧。
  32. ^グリッグ 2002、383–385ページ。
  33. ^グリッグ 2002、384ページ。
  34. ^ハキム、ジョイ（2005年）『戦争と平和、そしてジャズのこと』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp.  16– 20. ISBN 0195327233。
  35. ^ヘクシャー1991、471ページ。
  36. ^ Heckscher 1991、479–488 ページ。
  37. ^ a b c Kirisci & Winrow 1997、44ページ。
  38. ^ Newer Roosevelt Messages（グリフィス、ウィリアム編、ニューヨーク：The Current Literature Publishing Company 1919）第3巻、1047ページに引用
  39. ^ Ivo DaalderとJames Lindsay著『 America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy』（ワシントン：Brookings Institution Press、2003年）7ページに引用
  40. ^ a b c d e fマネラ、エレズ（2006年12月）「アジアにおけるウッドロウ・ウィルソンの想像：東西調和の夢と1919年の帝国に対する反乱」アメリカ歴史評論111 (5): 1327–1351 . doi : 10.1086 /ahr.111.5.1327 . ISSN 1937-5239 . 
  41. ^ a b c dノック、トーマス; ノック、トーマス (2019). 『すべての戦争を終わらせるために（新版）』 プリンストン大学出版局. doi : 10.1515/9780691191928 . ISBN 978-0-691-19192-8。
  42. ^マクミラン 2001年、19～20頁。
  43. ^マークウェル、ドナルド（2006年）『ジョン・メイナード・ケインズと国際関係：戦争と平和への経済的道』オックスフォード大学出版局。
  44. ^ハントケ、マックス、シュペーラー、マーク (2010). 「ヴェルサイユ条約の強制的な贈与：1924～29年におけるドイツ軍の規模制限の財政的影響」(PDF) .経済史評論. 63 (4): 849– 864. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00512.x . S2CID 91180171. 2011年10月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 
  45. ^ a b c d e f gシャープ 2011年、18ページ。
  46. ^ a b cシャープ 2011、p. 21。
  47. ^ワインバーグ 1996、19-20ページ。
  48. ^ワインバーグ 1996、20～21頁。
  49. ^ a b Weinberg 1996、20～22頁。
  50. ^ a b Weinberg 2004、262ページ。
  51. ^ a b Wandycz 2011、375ページ。
  52. ^ワインバーグ 1996、11ページ。
  53. ^ワインバーグ 1996、19～20頁。
  54. ^ a bマクミラン 2001年、33-34頁。
  55. ^キャロル 2018、51～52頁。
  56. ^ a bキャロル 2018、56頁。
  57. ^キャロル 2018、97頁。
  58. ^ a b c dマクミラン 2001年、172-173頁。
  59. ^ a b c d e fベストら 2003、p.43。
  60. ^マクミラン 2001年、211ページ。
  61. ^ a b cロスウェル 2001、pp.106–107。
  62. ^ Overy & Wheatcroft 1989、2ページ。
  63. ^マクミラン 2001年、218ページ。
  64. ^ Overy & Wheatcroft 1989、16ページ。
  65. ^ a b cペウケルト 1993、201頁。
  66. ^ a b c d e f g h i jペウケルト 1993、p. 202。
  67. ^ウィルソン 2010、172ページ。
  68. ^プーケルト 1993、203ページ。
  69. ^ a b c dポール 2019、223頁。
  70. ^ポール2019、223–224頁。
  71. ^ゴロドニア、ナタリヤ (2020 年 6 月). 「1919 年の第一次大戦後和解とウクライナ」。Східноєвропейський Історичний Вісник。15 (15): 104–116 .土井: 10.24919/2519-058x.15.204966。
  72. ^ a b c d eパイプス 1993、79ページ。
  73. ^マクミラン 2001年、283ページ。
  74. ^ a bマック・スミス 1989年、234ページ。
  75. ^マクミラン 2001年、281ページ。
  76. ^ a bマック・スミス 1989年、235ページ。
  77. ^マクミラン 2001年、291-299頁。
  78. ^マクミラン 2001年、297-298頁。
  79. ^マクミラン 2001年、297ページ。
  80. ^マクミラン 2001年、291ページ。
  81. ^マクミラン 2001年、298ページ。
  82. ^ a b c dマクミラン 2001年、299ページ。
  83. ^マクミラン 2001年、303ページ。
  84. ^カリス 2000、30ページ。
  85. ^カリス 2000、30～31頁。
  86. ^カリス 2000、120ページ。
  87. ^クーパー 2004、106～107頁。
  88. ^クーパー 2004、107～108頁。
  89. ^クーパー2004、108ページ。
  90. ^クーパー2004、110ページ。
  91. ^ a b cイーストン・カラブリア 2022、23頁。
  92. ^ a b c d e fチェ 2016、184頁。
  93. ^ボットマン 1991、27～28頁。
  94. ^ a bボットマン 1991、28ページ。
  95. ^ボットマン 1991、28～29頁。
  96. ^ボットマン 1991、29ページ。
  97. ^ a b cマクミラン 2001年、327ページ。
  98. ^ a bクレメンツ 2008、78ページ。
  99. ^ a b c dマクミラン 2001年、333ページ。
  100. ^マクミラン 2001年、334ページ。
  101. ^徐 2005、p. 256.
  102. ^ Xu 2005、265–266 ページ。
  103. ^ a b c Xu 2005、274ページ。
  104. ^ Xu 2005、274–275 ページ。

参考文献

  • ベスト、アンソニー、ハンヒマキ、ユッシ、マイオロ、ジョセフ・A、シュルツェ、キルステン・E (2003). 『20世紀の国際史』ロンドン、ラウトレッジ、ISBN 9780415207409。
  • ボットマン、セルマ（1991年） 『エジプト：独立から革命まで 1919-1952』シラキュース：シラキュース大学出版局。ISBN 9780815625315。
  • キャロル、アリソン（2018年）『アルザスのフランスへの返還、1918-1939年』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198803911。
  • チェ・グレース（2016年）「朝鮮戦争とその政治」『ラウトレッジ現代韓国史ハンドブック』ロンドン：ラウトレッジ、pp.  180– 194. ISBN 9781317811497。
  • クレメンツ、ジョナサン（2008年）『現代世界の創造者たち：ウェリントン・クー』ロンドン：ハウス・パブリッシング、ISBN 978-1905791699。
  • クーパー、ジョン・ミルトン (2004). 「権力の座についた友人？ウッドロウ・ウィルソンとアルメニア」ジェイ・ウィンター編著『アメリカと1915年のアルメニア人虐殺』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、  103–112頁。ISBN 9780521829588。
  • クーパー、ジョン・ミルトン（2011年）『ウッドロウ・ウィルソン伝』ニューヨーク：アルフレッド・ノップフ社、ISBN 9780307277909。
  • イーストン＝カラブリア、エヴァン（2022年）『難民、自立、開発 批判的歴史学』ブリストル：ブリストル大学出版局、ISBN 9781529219111。
  • エワルド・フリー（2022）。 「ドイツ帝国の終焉」。ミヒャエル・ゲーラーでは。フィリップ・シュトローブル;ロバート・ローリンジャー（編）。帝国の終焉。ヴィスバーデン: Springer Fachmedien Wiesbaden。ページ 529–540。ISBN​​ 9783658368760。
  • ゴールドスタイン、エリック（2013年）『第一次世界大戦の平和協定、1919-1925年』ロンドン：テイラー＆フランシス、ISBN 9781317883678。
  • グリッグ、ジョン（2002年）『ロイド・ジョージ：戦争指導者』ロンドン：アレン・レーン社、ISBN 0-7139-9343-X。
  • ヘクシャー、8月（1991年）.ウッドロウ・ウィルソン.イーストン・プレス. ISBN 0-6841-9312-4。
  • カリス、アリストテレス（2000年）『ファシズムのイデオロギー：イタリアとドイツにおける領土と拡張主義、1922-1945年』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 9781134606580。
  • キリシ、ケマル、ウィンロウ、ガレス・M（1997年）『クルド問題とトルコ：国家を越えた民族紛争の一例』ロンドン：テイラー＆フランシス、ISBN 9781135217709。
  • レイダーマン、チャーリー（2019年）『負担の分かち合い：アルメニア問題、人道的介入、そしてアングロ・アメリカンの世界秩序ビジョン』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 9780190618605。
  • マック・スミス、デニス（1989年）『イタリアとその君主制』ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 9780300051322。
  • マクミラン、マーガレット（2001年）『パリ1919年』ランダムハウス、ISBN 0-375-76052-0。
  • オーヴェリー、リチャード、ウィートクロフト、アンドリュー（1989年）『戦争への道』ロンドン：ペンギンブックス、ISBN 9781845951306。
  • パイプス、リチャード（1993年）『ボルシェビキ政権下のロシア』ニューヨーク：アルフレッド・クノップフ社
  • ペウケルト、デトレフ（1993年）『ワイマール共和国 古典的近代性の危機』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルーISBN 9780809015566。
  • ポール、カール・ハインリヒ (2019)。グスタフ・シュトレーゼマン クロスオーバーアーティスト。ロンドン：バーグハーン・ブックス。ISBN 9781789202182。
  • シャープ、アラン（2011年）「ヴェルサイユ協定：第二次世界大戦への道の始まり」フランク・マクドノー編『第二次世界大戦の起源：国際的な視点』ロンドン：コンティニュアム、 15～ 33頁 。
  • ロスウェル、ビクター（2001年）『第二次世界大戦の起源』マンチェスター：マンチェスター大学出版局、ISBN 9780719059582。
  • クエステッド、RKI (2014) 『中露関係小史』 ロンドン：テイラー＆フランシスISBN 9781136575259。
  • スネル、ジョン・L. (1954). 「ウィルソンのドイツ論と14ヶ条」.近代史ジャーナル. 26 (4): 364– 369. doi : 10.1086/237737 . JSTOR  1876113. S2CID  143980616 .
  • ワンディチ、ピオトル（2011年）「ポーランドと第二次世界大戦の起源」フランク・マクドノー編『第二次世界大戦の起源：国際的な視点』ロンドン：コンティニュアム、 374～ 395頁 。
  • ヴァインバーグ、ゲルハルト（1996年）『ドイツ、ヒトラー、そして第二次世界大戦 現代ドイツ・世界史エッセイ集』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780521566261。
  • ワインバーグ、ゲルハルト（2004年）『世界は武装する：第二次世界大戦の世界史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521618267。
  • ウィルソン、ティム（2010年）『アルスターと上シレジアにおける暴力、紛争、アイデンティティの境界 1918-1922』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199583713。
  • 徐国奇（2005年）『中国と大戦：中国の新たな国民的アイデンティティと国際化の追求』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521842129。

さらに読む

  • ファーガソン、ニール（2006年）『世界戦争：20世紀の紛争と西洋の衰退』ニューヨーク：ペンギン・プレス、ISBN 1594201005。
  • ママティ、VS『アメリカ合衆国と東中央ヨーロッパ 1914–1918: ウィルソン外交とプロパガンダの研究』（プリンストン大学出版、1957年）。オンライン
  • マトゥレフスカ、アレクサンドラ、マレク・ミコワイチク。「誰が正しいのか、誰が間違っているのか？ ウィルソンの14項目の解釈 ― 義務的法助動詞とその意味に関する事例研究」『論理・文法・修辞学研究』 66.1: 83–103. [マトゥレフスカ、アレクサンドラ、マレク・ミコワイチク。「誰が正しいのか、誰が間違っているのか？ ウィルソンの14項目の解釈 ― 義務的法助動詞とその意味に関する事例研究」 『論理・文法・修辞学研究』 66.1: 83–103. オンライン]
  • ラリー・ウルフ著『ウッドロウ・ウィルソンと東欧の再創造』（スタンフォード大学出版局、2020年）。オンライン書評

一次資料

  • ウィルソン、ウッドロー。「アメリカ合衆国大統領演説：1918年1月8日、上下両院合同会議における演説」オンライン
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fourteen_Points&oldid=1336055097」より取得