ワークチョイス

職場関係改正法（ワークチョイス）2005
オーストラリアの国章
オーストラリア議会
  • 1996 年の職場関係法を改正する法律。
制定者オーストラリア議会

ワークチョイスとは、 2005年にハワード政権によってオーストラリアの連邦労使関係法に加えられた変更に付けられた名前であり、 2006年3月27日に施行された2005年職場関係改正（ワークチョイス）法（職場関係改正法とも呼ばれる）による1996年職場関係法の改正である。 [ 1 ] [ 2 ]

「WorkChoices: 新しい職場関係システム」: 連邦政府の広告キャンペーンの WorkChoices ロゴ。

2005年5月、ジョン・ハワード首相はオーストラリア下院に対し、連邦政府が統一された全国的な労使関係制度を導入することでオーストラリアの労使関係法を改革する意向を表明した。ワークチョイス制度は、表向きには、一定規模以下の企業に対する不当解雇法を廃止し、法改正によって労働者が不利益を被らないようにするための「不利益なしテスト」を廃止することで、個人の効率性を高め、労働者がオーストラリア労使関係委員会を経由せずに職場庁に直接認証された合意書を提出することを義務付けることで、雇用水準と国家経済パフォーマンスの向上を目的としていた。また、労働者が合法的にストライキを行う能力にも調整を加え、労働者が団体交渉なしに労働条件を交渉できるようにし、労働組合活動を大幅に制限した。

新法の可決と施行は、左派政治、特に労働組合運動から強く反対された。これらの法律は従業員の基本的権利を剥奪し、根本的に不公平であると主張された。オーストラリアの労働組合の最高機関であるオーストラリア労働組合評議会（ACTU）は、新法を攻撃するテレビ広告を継続的に放映し、「職場におけるあなたの権利」キャンペーンを展開して、改正に反対した。[ 3 ]このキャンペーンは、大規模な集会や行進、テレビ・ラジオ広告、司法活動、そしてe-アクティビズムを巻き込んだ。この行動週間は、2005年7月1日にユニオンズNSWが主催した組合代表と組合員による「スカイチャンネル」会議で最高潮に達した。会議の後には、シドニーで大規模な集会が開かれ、地方でもイベントが開催された。各州政府も改正に反対した。例えば、ビクトリア州政府は、改正に対する政治的抵抗の手段として、ビクトリア州職場権利擁護団体（Victorian Workplace Rights Advocate）を設立した。

ワークチョイス法は2007年の連邦選挙で主要な争点となり、ケビン・ラッド率いるオーストラリア労働党（ALP）は廃止を公約しました。労働党は2007年の選挙で政権を獲得し、ワークチョイス法全体を廃止し、 2009年公正労働法に置き換えました。

WorkChoicesの変更

ワークチョイスは、 1996年の職場関係法にいくつかの重要な変更を加えました。[ 1 ] [ 2 ]

システムの範囲

ワークチョイス法の施行前、連邦政府は、調停および仲裁権（憲法第51条(xxxv)）に依拠していました。この条項では、連邦政府が「いずれかの州の境界を越えて広がる労働争議の防止および解決のための調停および仲裁」に関する法律を制定できると規定されています。

ハワード政権は、憲法上の権限の範囲内で可能な限り多くの従業員をワークチョイス制度の対象としようと努めた。政府は、法人権限（オーストラリア憲法第51条(xx)）を根拠とし、その適用範囲をオーストラリアの従業員の約85%に拡大した。「憲法上の法人」（すなわち、商社、金融会社、外国法人）の従業員全員がワークチョイス制度の対象となる。連邦政府が立法範囲を拡大するために行使したその他の憲法上の権限には、クリスマス諸島とココス諸島の外部領土を含むオーストラリア領土を対象とする領土権​​限、対外関係権限、州間および海外の貿易・商業権限、そして連邦政府が自国の従業員のために立法を行う権限などがあった。ビクトリア州は、1996年に憲法第51条(xxxvii)に基づき、労使関係に関する権限を連邦政府に自主的に委譲していた。

これらの変更の目的の一つは、単一の全国的な労使関係制度を提供することでしたが、実際には、各州の制度（ビクトリア州および準州を除く）は引き続き有効でした。州の労使関係制度は、連邦協定（オーストラリア職場協約または団体協約）の適用を受けていない雇用主、連邦裁定に拘束されている雇用主、または法人化されていない、商業、金融、または外国の組織ではない雇用主には引き続き適用されました。州の制度に残った雇用主には、個人事業主、パートナーシップ、「商業および金融法人」ではない法人団体、および州政府機関が含まれていました。

組織がこの定義に該当するかどうかを判断するには、裁判所の判決が必要となる場合がある。争点としては、地方自治体や、非営利団体など、何らかの商業活動を行う法人団体などが挙げられる。州および連邦の管轄区域において、Bysterveld v Shire of Cue [ 4 ]やBankstown Handicapped Children's Centre Association Inc v Hillman [ 5 ]など、いくつかのテストケースが提起されている。この事件やWorkChoices導入後の類似の事件によって確立された一般原則は、個々の組織が行う活動の種類、活動の範囲、および価値を個別に評価し、当該活動が実質的に「商業活動および金融活動」に該当するかどうかを判断することであった。[ 6 ]

重要な変更

ほとんどの従業員に対する解雇保護法の変更

ワークチョイス法には、不当解雇と不法解雇の両方に関する規定が含まれていましたが、これらは別々の問題です。オーストラリア労働関係委員会（AIRC）は、不当解雇および不法解雇事件の審理における役割の一部を維持しましたが、調停と和解に重点を置くようになりました。また、従業員が申し立てを行うことができる期限も短縮され、解雇日から21日以内に申し立てを行う必要が生じました。従業員はこの期限の延長を申請できましたが[ 7 ]、公表された判決を調査すると、延長が認められることは稀でした。申請料は、かつては55.70ドルでした[ 8 ] 。

不当解雇および不法解雇の請求は、いずれもAIRCにおける最初の審理および強制調停会議を経た。調停が不成立となり、調停証明書が発行された場合にのみ、請求は次のステップに進むことができた。不当解雇の請求については、AIRCによる仲裁に付され、委員会委員が拘束力のある決定を下すことができた。不法解雇の請求については、連邦裁判所または連邦治安判事裁判所の労働部門など、適切な管轄権を有する裁判所に付された。[ 9 ]

ワークチョイス法以前は、不当解雇に対する保護は裁定または州の労使関係委員会を通じて行われていました。解雇法の改正はワークチョイス法の一部であり、1993年にポール・キーティング労働党政権によって連邦レベルで導入された以前の不当解雇法の保護を縮小するものでした。これらの改正を支持する議論は、不適格な従業員を解雇する企業の負担を軽減することで雇用を創出するというものでした。一方、改正に反対する議論としては、従業員の 雇用保障の欠如などが挙げられました。

WorkChoicesは、不当解雇の申し立てをAIRCに申し立てることができる者にいくつかの制限を導入した。不当解雇は、1996年職場関係法（以下「本法」）において、「過酷、不当、または不合理」な解雇と定義されている。[ 10 ]従業員は、100人以上の従業員を擁する事業所に勤務し、不当解雇を申し立てるには6ヶ月以上の資格期間を満了している必要があった。不当解雇の申し立てが認められないその他の理由としては、季節雇用または特定の期間もしくは職務の雇用契約に基づいて雇用されている場合、合理的かつ事前に定められた試用期間で雇用されている場合、短期の臨時雇用者、特定の期間雇用されている研修生、または賞与または職場協定に基づいて雇用されておらず、年間10万1,300ドルを超える収入を得ている従業員などが挙げられる。[ 8 ] [ 11 ]

重要な点として、この法律は「正当な業務上の理由、または正当な業務上の理由を含む理由」で解雇された従業員も除外している。「正当な業務上の理由」は、この法律で「経済的、技術的、構造的、または類似の性質の理由」と定義されている。[ 7 ] AIRCによるこの条項の解釈は、この法律のこの条項を広く適用する前例となった。Carter対Village Cinemas事件において、AIRCの全員合議体は控訴審において、業務上の理由は解雇の理由の一つに過ぎず、解雇の唯一または主要な理由ではないと判断した。[ 12 ] [ 13 ]もう一つの重要な判決であるAndrew Cruickshank対Priceline Pty Ltd事件では、Cruickshank氏はPriceline社に10万1150ドルの給与で雇用されていた。彼は解雇され、Priceline社はその後、同じ職位に6万5000ドルから7万5000ドルの給与で新しい従業員を雇用した。プライスライン社は、解雇によって会社の経費が節約され、正当な業務上の理由も含まれていたため、不当解雇法に違反していないと主張し、勝訴した。[ 14 ]

不法解雇には、解雇通知、センターリンクへの通知、そして禁止理由という複数の要素が含まれていた。同法第661条に基づき、除外対象従業員（正規の継続勤務期間が12ヶ月未満の臨時従業員、見習いを含む）を除く従業員には、解雇予告期間の指定、または通知に代わる金銭の支払いが義務付けられていた。従業員に通知期間が提供されなかった場合、不法解雇の申し立てが提出された可能性がある。企業が15人以上の従業員を解雇する特定の状況下では、企業は2006年職場関係規則[ 15 ] （現在はセンターリンク[ 16 ]）で定められた機関に書面で通知する必要がありました。

解雇の禁止理由には、年齢、人種、国籍、政治的意見、性別、性的嗜好、宗教、婚姻状況、障害、妊娠、家族的責任などの差別的理由、オーストラリア職場協定（AWA）への署名拒否（ただし、AWAへの署名を拒否する新入社員の雇用を拒否することは禁止されていない）、法律違反の疑いで雇用主に対して訴訟に巻き込まれていること、労働組合への加入または非加入、労働組合活動への参加、病気や怪我、育児休暇、緊急管理活動による欠勤などが含まれていた。[ 17 ]不当解雇規定とは異なり、禁止理由で不法解雇の申し立てを行うことができる従業員には制限がなかった。

合意における「不利益なしテスト」の削除

ワークチョイス法が発効する以前は、認証協定[ 18 ] 、後に団体協約（CA）[ 19 ]および個別のオーストラリア職場協約（AWA）[ 20 ]は、不利益なしテストに合格する必要がありました。このテストでは、提案された協定と、協定の提案まで従業員に適用されていた、または適用されるべきであった基礎となる関連裁定を比較しました。不利益なしテストは、提案された協定と裁定の利益を比較検討し、全体として従業員が不利益にならないようにしました。[ 21 ]

ワークチョイス法は、雇用主に対し、従業員に対し、最大通常労働時間、年次休暇、育児休暇、私的休暇／介護休暇、最低賃金スケールを含む5つの最低限の権利を与えることを義務付けました。これらの5つの最低限の権利は、オーストラリア公正賃金・労働条件基準と呼ばれていました。しかし、この基準は、ワークチョイス法の施行前に認証された協定には適用されませんでした。すなわち、国家裁定を保持する名目上の協定（NAPSA）の条件が、この基準で規定されている条件よりも寛大である場合、その条件は引き続き適用されます。

ノー・ディスアドバンテージ・テストの廃止を支持した人々は、同テストが複雑すぎると主張し、廃止によって失業者に仕事の機会が増えると主張した。「ビリー」の例えは、政府の立場を支持する資料の中で用いられた。ワークチョイスに反対する労働組合やその他の団体は、ビリーの例えは、新法が不公平であり、経営者による労働者の搾取につながることを示す完璧な例であると主張した。[1]

広範な批判を受け、政府はこの基準に代わる公平性テストを導入しました。しかし、この法律は遡及適用されず、2006年3月27日の当初のワークチョイス法の施行から2007年5月7日の公平性テストの施行までの間に締結された協定には適用されませんでした。

合意認証の合理化されたプロセス

これまでは、雇用主が従業員または労働組合と直接締結した雇用権利と義務に関する団体交渉協定である認証協定は、オーストラリア労働関係委員会(AIRC) に提出して認証を受ける必要がありました。

新たな法改正により、労働協約の認証手続きの監督責任は労働局（Workplace Authority）に移管され、労働局のその他の調査権限の一部は労働オンブズマン（Workplace Ombudsman）に移譲されました。これにより、労働協約の当事者は、労働協約委員会（AIRC）の委員の前に出頭する代わりに、労働協約を労働局に提出するだけで済むようになりました。

この新しい手続きは、ワークチョイス反対派から批判を受けました。彼らは、労働協約が不当に作成されていると考える場合に、労働組合が精査し介入する機会が減ると主張しました。しかし、政府はこれに対し、この法律のこの部分の目的は、協約の認証にかかる時間を短縮することだと述べました。さらに、改正法では、労働協約が新規則に準拠していない場合、または禁止されている内容が含まれている場合、使用者、従業員、労働組合に厳しい罰則を科すことが規定されました。

雇用擁護局の調査

雇用擁護局（現在は職場局として知られる）は、2006年9月を締め切りとする調査を実施し、ワークチョイス法で失われた「保護」された労働条件に関して、次のような結果を示した。サンプル調査したすべてのAWAのうち、88%が残業代率を廃止または「修正」し、89%が交替勤務手当を廃止または「修正」し、91%が金銭手当を廃止または「修正」し、85%が奨励金を廃止または「修正」し、82%が公休日手当を廃止または「修正」し、83%が休憩時間を廃止または「修正」した。これらのケースでは、条件は修正されるよりも廃止されることが多く、すべての修正は条件の低下を意味していた。最後に、AWAの66%は賃金上昇につながったが、これらの上昇の52%は定量化されていないか、保証されていなかった。[ 22 ]

法律の成立

オーストラリア労働組合評議会のグレッグ・コンベット事務局長は、2005年11月2日の記者会見で、「オーストラリアの労働運動は、どれだけ時間がかかっても、この法律を覆すだろう」と語った。
オーストラリアの労使関係法案を導入した当時の雇用・労働関係大臣ケビン・アンドリュース氏は、2005年11月8日の記者会見で次のように述べた。

2005年11月2日、ケビン・アンドリュース雇用・職場関係大臣によって、 2005年職場関係改正法案（ワークチョイス法案）（Cth）がオーストラリア下院に提出された。オーストラリア労働党は、下院入会時に法案の写しが不足していたと主張し、終日下院で法案反対運動を展開した。質疑応答の時間中、野党議員は政府議員の発言中に絶えず発言を妨害したため、議長（後に副議長）は11人の議員を退席させた。[ 23 ]

同日、上院は法案を雇用・職場関係・教育委員会に付託した。委員会は意見書提出期間を5日間とし、締め切りは2005年11月9日とした。11月14日から5日間の公聴会がキャンベラの国会議事堂で開催され、委員会は11月22日に上院に報告する予定だった。労働党は、この短期間の調査決定を批判し、政府が法案の適切な精査を避けようとする試みだと主張した。[ 24 ] 11月9日までに、上院委員会は4,500件を超える意見書を受け取ったが、ウェブサイトに掲載されたのはそのうち173件のみだった。委員会は、意見書の件数を過大評価したため、すべての意見書を個別に確認・掲載することはしなかった。この過大評価は、オーストラリア労働組合評議会（ACTU）によるワークチョイス反対キャンペーン（人々が意見書を提出できるフォームをウェブサイトに設置するなど）の影響が大きい。

2005年11月、キム・ビーズリーは「次回の選挙まで、あらゆる段階でハワード政権の労使関係法案にあらゆる点で反対する」と宣言した。

この法案は11月10日に下院を通過し、同日遅くに特別国務大臣のエリック・アベッツ上院議員によって上院に提出された。[ 25 ] [ 26 ]

11月14日、上院調査委員会は5日間の公聴会を開始した。この公聴会では、提出された意見のごく一部しか聴取されなかった。州および準州の労使関係大臣および代表者らの意見が聴取された。代表者らはそれぞれわずか7分間の意見表明を許され、その中で、この法案は違憲であり、労働者の権利と労働条件を損なうものだと批判した。[ 27 ]この法案は、修正を加えて、2005年12月2日に上院で35対33の投票で可決された。

この法案は12月14日に国王の裁可を受け、オーストラリア公正賃金委員会、学校勤務の研修生および見習いの賃金、および小規模雇用主の解雇手当に関する部分は同日から直ちに施行されました。

雇用・労働関係大臣は2006年3月17日にこの法案の最初の規則を発表し、その後、オーストラリア総督マイケル・ジェフリーによって完全な法律が公布されました。この法律は2006年3月27日に施行されました。

2007年7月、ジョン・ハワードの伝記によると、ハワードは選挙の年に発表されないように2006年にワークチョイス法案を成立させたが、複数の閣僚がこの法案があまりにも多くの労働者に不利益をもたらすのではないかと懸念を表明したという。[ 28 ] [ 29 ]

キャンペーンと反撃

「職場でのあなたの権利」は、ワークチョイス制度の導入以来、オーストラリアの労働運動が開始したキャンペーンの名前であり、大規模な抗議集会を通じて広く報道されました。

高等裁判所への異議申し立て

ACTUのメディアキャンペーンは、改革を推進する政府による反対キャンペーンの引き金となった。政府キャンペーンの第1段階は法案の公布に先立ち、約4,600万ドルの費用がかかった。[ 30 ]政府とオーストラリアビジネス評議会による広告[ 31 ]、情報冊子、ホットライン[ 32 ]などが含まれる。 2005年8月から2006年2月にかけて実施された政府世論調査（2008年3月まで公表されなかった）では、政府の広告キャンペーンは労働者のワークチョイスに対する不安を軽減することに失敗したことが明らかになった。[ 30 ]

ALP、少数政党、そしてACTUはこの広告キャンペーンを攻撃し、ACTUのシャラン・バロウ会長は、この広告は税金で賄われた欺瞞的な政党政治広告だと述べた。[ 33 ]政府は、 GST広告を例に挙げ、急進的な改革を導入する際にはこのような支出は通常の手続きであると主張した。しかし、この広告は当時、同じ理由で厳しく批判された。この支出は、ALPとACTUによってオーストラリア高等裁判所のコンベット対連邦訴訟で争われ、議会の承認を受けていないという理由で訴えられた。2005年9月29日、高等裁判所は多数決でこの主張を退けた。[ 34 ]

全国的な抗議の日

2005年11月15日にメルボルンのラ・トローブ・ストリートで行われた集会の様子。集まった群衆の規模がわかる。

2005年11月15日、ACTU（オーストラリア労働組合会議）は全国抗議の日を組織し、ACTUの推定によると、オーストラリアの州都やその他の都市で54万6000人がデモ行進や抗議活動に参加した。[ 35 ]集会では労働党の州首相が演説を行った。元労働党首相ボブ・ホークをはじめとする著名なオーストラリア人も、労使関係の変更に反対する発言を行った。

2006年11月30日、オーストラリア全土で2回目の全国抗議運動の日が開催され、全国約300か所で集会や会合が行われた。メルボルン・コンベンションセンター（MCG）ではジミー・バーンズが出演し、野党党首キム・ビーズリーなどが演説を行った。メルボルンではMCGとフェデレーション・スクエアへの行進で推定4万5千人から6万5千人が参加した。他の都市では、シドニーで推定4万人、ブリスベンで2万人、アデレードで7千人、パースで3千人、ダーウィンで2千人、キャンベラで1千人が同様の集会に参加した。[ 36 ] [ 37 ]

オンラインキャンペーン

ワークチョイス反対キャンペーンの一環として、ACTUは「職場におけるあなたの権利」キャンペーンウェブサイトを立ち上げ、17万人以上がキャンペーンの最新情報を受け取るために登録しました。また、このeリストもオンラインキャンペーン活動の一部です。最も支持を集めたキャンペーンの一つは、「立ち上がれ、バーナビー！」キャンペーンで、オーストラリア国民党のバーナビー・ジョイス上院議員に対し、ワークチョイスに対する懸念に基づき行動を起こし、2005年11月に上院で反対票を投じるよう嘆願しました。最終的には不成功に終わりましたが、この嘆願書には85,189人の署名が集まり、ACTUは当時のオーストラリアにおけるオンライン嘆願書の記録だと考えていました。 [ 38 ]

Rights at Workウェブサイトの支持者らが行った他のインターネット活動には、メルボルンのタラマリン・フリーウェイにWorkChoicesの認知度向上を訴える看板を設置するために、5営業日で5万ドルを集めるというものもあった。このオンラインキャンペーンは、ダレル・リーのCEOであるジョン・トルミー氏のような雇用主もターゲットにしていた。4月、トルミー氏は圧力に屈し、従業員をAWA個人契約に移行する計画を中止した[ 39 ]。これは、Rights at Workの支持者1万人から再考を求めるメールが届いた後のことだった[ 40 ] 。

高等裁判所への異議申し立て

ワークチョイス改革の開始当時、オーストラリアのすべての州および準州は労働党政権でした。各州は、ワークチョイスの憲法上の正当性についてオーストラリア高等裁判所に異議を申し立てました。また、様々な労働組合グループも高等裁判所に独自の異議を申し立てました。高等裁判所は2006年5月4日から11日まで弁論を行いました。2006年11月14日、高等裁判所は5対2の多数決で異議を却下し、政府が憲法上の法人権限をワークチョイス改革の憲法上有効な根拠として行使したことを認めました。[ 41 ]

政治的反応とその結果

この法案が議会に提出されたとき、市民の自由を守る活動家や野党からは、この法案があまりにも早く可決されたため、投票者が実際にその内容をじっくり読むことができず、また、投票前に野党に配布された法案の物理的なコピーが不十分であったという重大な懸念があった。[ 42 ]

オーストラリアビジネス評議会やオーストラリア商工会議所などの雇用主団体は当時、ワークチョイス制度への支持を表明していたが、これは2007年のACニールセンの世論調査で同制度に反対する雇用主が50パーセントだったこととは対照的だった。[ 43 ]オーストラリア労働運動はオーストラリア労働組合評議会に代表され、提案された変更を攻撃する非常に効果的なメディアキャンペーンを展開し、中道左派のオーストラリア労働党（ALP）は代替モデルを提案し、その後の総選挙で圧勝した。当時の自由党（中道右派）政権は連邦資金を使ってワークチョイス制度を推進する広告キャンペーンを制作・放映したが、この決定は連邦野党から批判され、高等法院で争われた。さらに、オーストラリアの州政府（当時はすべて労働党）は、連邦政府が企業の権限を使って通常の議会の監視を回避し、ワークチョイスを実施する合法性について高等裁判所に異議を申し立てたが、棄却された。

ワークチョイスは、2004年の自由党の選挙政策ではなかった。[ 44 ]しかし、2004年の連邦選挙後、自由党と国民党の連立政権が両院で多数派を占め、修正案が2005年11月2日に下院に提出された。 [ 45 ]上院は、この法案について2005年11月14日から22日にかけて調査を行った。この期間は短すぎると野党から批判された。[ 24 ]職場局の調査によると、ほとんどのAWA（オーストラリア職場協定）で休暇手当が一部削除されているものの、ほとんどの場合で賃金上昇も伴っていることが判明した。[ 46 ]ワークチョイスは、 2005年12月2日に上院で可決された。 [ 45 ]

2005年12月、連邦労働党（ALP）議員連盟は、ブレンダン・オコナーを議長として、この法律の悪影響を調査するため、労使関係タスクフォースを結成した。特に、地方・農村地域、女性、若者への影響に重点を置いた。2006年、タスクフォースはオーストラリア全土の州と準州を訪問し、個人、雇用主、教会・地域団体、労働組合との会合を開催し、連邦労働党の政策対応に役立てるとともに、実際の搾取事例を公表するための証言を集めた。 2006年6月20日、キャンベラ国会議事堂で野党党首キム・ビーズリーが中間報告書「ワークチョイス：最底辺への競争」を発表し、広く配布された。[ 47 ]

ワークチョイス法は、2007年の連邦選挙で中道右派のハワード自由党政権が敗北した際の主要な争点となった。中道左派のラッド労働党政権は2008年にこの法律を「死に体」と宣言し、廃止した。[ 48 ]

「WorkChoices」ブランド廃止

2007年の選挙運動中に労働選択政策の主なスポークスマンを務めたジョー・ホッキーの役割を批判する労働組合が発行した偽の「15ドル」紙幣

オーストラリア政府は2007年5月17日、労使関係改革を説明する際に「ワークチョイス」という名称の使用を中止した。[ 49 ]ジョー・ホッキー労働関係大臣は、ワークチョイス法に反対する労働組合と地域社会のキャンペーンのため、この名称の使用を中止せざるを得なかったと述べた。「このキャンペーンは、この国の歴史上、最も洗練され、明確な政治キャンペーンであったため、大きな反響を呼んだのです。」[ 50 ] ACTU（オーストラリア労働組合会議）は、名称は変わったかもしれないが、法律は同じだと反論した。[ 51 ] 政府は名称を変更しなかったが、ワークチョイスに具体的に言及しない新たな広告キャンペーンを開始した。[ 52 ]この政策は、アルフレッド・ダグラス卿が同性愛を婉曲的に表現した言葉にちなんで、その名称を口にすることさえためらわれる政策だと、批評家や評論家から揶揄された。[ 53 ]もう一つ注目すべき興味深い点は、ウェブサイトが存続していたことである。[ 54 ]

遺産

2007年の労働者の日にワークチョイス法に反対するキャンペーンを行うケビン・ラッド氏（右から2番目）

ケビン・ラッドは2006年12月4日にオーストラリア労働党の党首に就任し、その過程でワークチョイス法への反対を再確認した。労働党は2007年の連邦選挙で政権を獲得し、州単位ではなく連邦制を維持した。さらに、オーストラリア職場協約（AWA）を段階的に廃止し、団体交渉協約と裁定を優先し、10万ドル以上の収入がある人を除外する計画だった。不当解雇法はすべての企業に復活するが、従業員が15人未満の企業に入社する従業員は12か月の試用期間に置かれる。[ 55 ]ワークチョイス法で導入された労働組合の職場への立ち入り制限規則は維持され、ストライキ実施の可否を決定するための秘密投票（公開投票ではなく）は継続されるが、団体交渉期間を除いて禁止される。[ 56 ]政府によって設立された労使関係機関のグループも解体され、その代わりに「フェアワークオーストラリア」と呼ばれるサービスが設立される。[ 57 ]

ケビン・ラッドは2007年の選挙討論会で、自由党がHRニコルズ協会から労使関係の更なる改革を迫られていると主張した。その際、ニック・ミンチンが昨年のHRニコルズ協会の会議に出席したことを引用し、ミンチンは聴衆に対し、連立政権はワークチョイス制度の改革が不評であることは承知しているが、改革のプロセスは継続しなければならないと語り、「賞与、労使関係委員会、その他諸々、まだ道のりは長い」と述べた[ 58 ] 。 [ 59 ]オーストラリア労働党は、「HRニコルズ協会が賞与の廃止、最低賃金の廃止、独立審判機関である労使関係委員会の廃止を支持していることは承知している」と述べた[ 60 ] 。

2007年、同協会はワークチョイス法が規制をさらに強めるとして批判した。同協会は、雇用者と従業員が単に契約を結び、紛争があれば裁判所を通じて解決するという労働市場の規制緩和を事実上支持しているが、ワークチョイスモデルについては、特にその長々とした手続きと煩雑な手続きを批判し、「規制ばかりだ」と述べ、「旧ソ連の指揮統制システム」になぞらえた。また、連邦主義の観点から「州の役割を縮小し、すべての権力をキャンベラに集中させようとするハワード氏の試みは、オーストラリアにとって非常に有害だ」と述べた。[ 61 ]同協会会長のレイ・エバンズ氏は、ワークチョイス法の創設において、「ジョン・ハワードは労働党が継承する全能性を想定するが、それは誰も目指すべきではない。悲惨な結末を迎えるだろう」と述べた。 [ 62 ]デス・ムーア氏は協会を代表して「HRニコルズ協会は仕事の選択肢の変更に非常に失望している」と述べた。[ 63 ]

ハワード氏の後任として自由党党首に就任したブレンダン・ネルソン氏は、党はオーストラリア国民の声に「耳を傾け、学んだ」と宣言した。また、ワークチョイス法は「死んだ」ものであり、連立政権の政策として復活することは決してないと断言し、ラッド首相に対し、労使関係法案を迅速に提出するよう求めた。[ 64 ]元労働関係大臣のジョー・ホッキー氏は、これらの法律は「あまりにも深刻すぎる」としながらも、「善意」に基づいて導入されたと述べた。「昨日も、そして選挙日以来も言い続けてきたように、ワークチョイス法は死んだ。そして、ワークチョイス法を破棄するという労働党の政策には圧倒的な支持が集まっている」とホッキー氏は述べた。[ 65 ]

ジョン・ハワード元首相は2008年3月に選挙後の沈黙を破り、ワークチョイスを擁護しながらラッド首相の労使関係政策を攻撃した。[ 66 ]

2008年3月、連邦労使関係大臣ジュリア・ギラードは、前政権が98,000個のマウスパッド、77,000本のペン、100,000個のプラスチックフォルダーなどの宣伝資材を含むワークチョイスの宣伝に1億2,100万ドルを費やしたことを明らかにした。[ 67 ]

2008年3月19日、上院で新たなAWAの締結を禁止し、労働者をAWAから中間協定に移行させるための規定を設ける法案が可決された。[ 68 ]

2008年3月27日、オーストラリアでは新たなAWA（特別雇用手当）の禁止が施行されました。この日は、ワークチョイス法の2周年にあたるため、ジュリア・ギラード首相代行が国王の裁可を得る日として選ばれました。「ワークチョイス法の2周年にあたり、我々はワークチョイス法を葬り去るためにここにいる」とギラード首相は宣言しました。野党党首のブレンダン・ネルソンは、自由党・国民党連立政権はAWAの再導入を求めないことを明確にし、「クリスマス前に連立政権を代表して、ワークチョイス法は死んだと明言した」と述べました。[ 69 ]

緑の党議員アダム・バンド氏は、2014年度予算がワークチョイス制度の「陰険な復活」を許すものだと批判した。[ 70 ]

2014年1月、自由党のトニー・アボット首相は、より柔軟な労使関係法を求めていたコリー・バーナルディ上院議員と距離を置いた。 [ 71 ]

参照

注記

  1. ^ a b「2005年職場関係改正（労働選択）法」オーストラリア政府連邦立法官報。 2020年9月11日閲覧。
  2. ^ a b「2005年職場関係改正（労働選択）法」オーストラリア政府連邦立法官報2007年4月3日。 2020年9月11日閲覧。
  3. ^ハモンド、ホリー (2012). 「職場での権利を行使するためのヒント」コモンズ社会変革図書館.
  4. ^ Bysterveld v Shire of Cue "[2007] WAIRComm 941" .
  5. ^バンクスタウン障害児センター協会対ヒルマン[2010] FCAFC 11
  6. ^ 「評議会は『商社』なのか？」. 2007年12月29日閲覧。
  7. ^ a b「 1996年職場関係法第643条」オーストラリア連邦、2006年3月27日。
  8. ^ a b「雇用終了に関する一般情報」（PDF）2008年1月3日閲覧。
  9. ^イングマール・テイラー「産業法と連邦治安判事裁判所」 。 2007年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  10. ^ 「1996年職場関係法第652条(1)(b) 」オーストラリア連邦、2006年3月27日。
  11. ^除外規定の全リストについては、 「1996年職場関係法第638条」を参照。オーストラリア連邦。2006年3月27日。。
  12. ^ 「Carter v Village Cinemas AIRCFB 35 (2007年1月15日)」 。 2008年1月2日閲覧。
  13. ^ 「『正当な業務上の理由』による解雇」. 2011年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月2日閲覧。
  14. ^ 「Andrew CruickshankとPriceline Pty Ltd AIRC 1005（2007年12月14日）」 。 2008年1月2日閲覧。
  15. ^ 「1996年職場関係法第660条」オーストラリア連邦、2006年3月27日。
  16. ^規則12.9「職場関係規則2006」
  17. ^ 「 1996年職場関係法第659条」オーストラリア連邦、2006年3月27日。
  18. ^ 「 1996年職場関係法第170LT条」オーストラリア連邦、2005年12月16日。
  19. ^ 「1996年職場関係法第8部 職場協定」オーストラリア連邦、2006年3月27日。
  20. ^ 「 1996年職場関係法第170VPB条」オーストラリア連邦、2005年12月16日。
  21. ^ 「1996年職場関係法第VIE部—不利益制限テスト」オーストラリア連邦、2005年12月16日。
  22. ^ 「公平性は消え去る：AWAの数字は何を示しているのか？」オーストラリア放送協会。 2007年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月10日閲覧。
  23. ^オーストラリア連邦、「議会の議論 （2006年8月20日アーカイブ、 Wayback Machine）」、下院：公式議事録、第18号、2005年11月2日。
  24. ^ a b「労働法に関する上院の調査は簡潔かつ厳格に」シドニー・モーニング・ヘラルド2005年11月9日. 2007年6月6日閲覧。
  25. ^ 「Hansard p36」（PDF）。2006年8月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2007年6月6日閲覧。
  26. ^ 「Hansard p107」（PDF） . 2007年6月6日閲覧。
  27. ^ 「州大臣が上院のIR調査を主導」オーストラリア放送協会。 2007年6月6日閲覧。
  28. ^ 「首相は『ワーク・チョイスは労働者に悪影響を与えることを知っていた』 - ABCニュース（オーストラリア放送協会）」オーストラリア放送協会、2007年7月21日。 2007年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  29. ^ 「政府、ワーク・チョイスに関する暴露を軽視 ― ABCニュース（オーストラリア放送協会）」オーストラリア放送協会、2007年7月21日。2007年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  30. ^ a b「ハワード氏、自身の世論調査を無視―全国紙」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2008年3月7日。 2008年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  31. ^ 「BCA改革の広告がオーストラリア全土で放送される - 経済改革はオーストラリアの将来にとって不可欠」. 2006年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月6日閲覧。
  32. ^ 「Hansard p1」（PDF） . 2007年6月6日閲覧。
  33. ^ 「ACTU、政府に対し、詐欺的なIR広告の停止を要請：人々は騙されないだろう - オーストラリア労働組合評議会」 Actu.asn.au、2005年10月26日。 2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  34. ^コンベット対コモンウェルス事件[2005] HCA 61 , (2005) 224 CLR 494。
  35. ^ 「新たなIR法に対する地域住民の抗議は予想を上回る」オーストラリア労働組合評議会。2009年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月6日閲覧。
  36. ^職場集会に数千人が参加The Age 2006年11月30日. 2007年5月28日閲覧
  37. ^労働組合はMCGの参加者が少なかったにもかかわらずIR集会を歓迎ABCオンライン 2006年11月30日 2007年5月28日閲覧
  38. ^ 「オーストラリア最大のオンライン請願書、バーナビー・ジョイス氏にIR反対の投票を呼びかけ」 2005年11月28日。 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月1日閲覧。
  39. ^ “スイーツチェーン、AWAで苦戦” . 2007年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月1日閲覧。
  40. ^ 「勝利！ダレル・リーはAWAへの取り組みを断念した」。職場におけるあなたの権利。ACTU。2007年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月1日閲覧。
  41. ^ NSW対連邦（WorkChoices事件）[2006] HCA 52、（2006）229 CLR 1。
  42. ^ 「IR法案提出で議会大騒動 ― 全国紙」シドニー・モーニング・ヘラルド2005年11月2日2010年7月20日閲覧。
  43. ^ 「オーストラリア人の55%以上がワーク・チョイスに反対：世論調査」オーストラリア放送協会。2007年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月9日閲覧。
  44. ^ Sid Marris (2007年10月16日). 「Work Choices ads cost $121m」 . The Australian . The Australian . 2012年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  45. ^ a bオーストラリア連邦、上院議事録(.pdf)、2005年12月2日、144ページ。
  46. ^ 「調査で、新たなIR法の下で保護が失われていることが判明」 ABC、2006年5月30日。 2010年7月20日閲覧。
  47. ^オーストラリア労働党：党員集会IRタスクフォース中間報告、AWA、CFMEU、世論調査、北朝鮮ミサイル実験、イラク駐留オーストラリア軍（Wayback Machineで2006年8月23日アーカイブ）
  48. ^ 「ギラード首相、ワーク・チョイス制度の終焉を宣言」 News.com.au、2008年11月25日。 2010年7月20日閲覧。
  49. ^シューベルト、ミシャ、ジャクソン、アンドラ（2007年5月19日）「Unpopular Work Choices 'brand' dumped in ads – National」ジ・エイジ紙、メルボルン、オーストラリア。 2010年7月20日閲覧。
  50. ^ "「『マクロード』はオーストラリア労働党にとって希望の光だ」2007年5月17日。ABCニュースオンライン。オーストラリア放送協会。2007年5月18日。 2010年7月20日閲覧。
  51. ^ 「新しい名称だが、旧来の労働協約法は変わらない。『ワーク・チョイス』への言及を禁止する政府の動きは隠蔽工作だ」オーストラリア労働組合評議会（Australian Council of Trade Unions ）2007年5月17日。 2007年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月25日閲覧。
  52. ^ 「The Hon. Joe Hockey :: Shadow Minister for Finance, Competition Policy & Deregulation」 Joehockey.com、2010年6月26日。 2010年7月20日閲覧。
  53. ^ 「首相の翻訳は失敗に終わる」。2007年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月20日閲覧。
  54. ^ "workchoices.gov.au - Home" . 2006年8月20日. 2006年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月20日閲覧。
  55. ^オーストラリア労働党：経済、労働選択、AWA、不当解雇、京都議定書、討論会アーカイブ： 2007年11月1日Wayback Machine
  56. ^オーストラリア労働党：公正な前進 - 政策実施計画 2007年10月11日アーカイブ- Wayback Machine
  57. ^ 「首相、就労選択制度の延長を約束しない ― 速報 ― 国内 ― 速報」ジ・エイジメルボルン、オーストラリア 2007年10月15日。 2010年7月20日閲覧。
  58. ^ Sid Marris (2007年10月11日). 「シンクタンクの招待が労働組合を激怒させる」 .ジ・オーストラリアン.ジ・オーストラリアン. 2007年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  59. ^ 「労働党の優位性は危険：首相 - FederalElection2007News - 連邦選挙2007」シドニー・モーニング・ヘラルド、2007年10月14日。 2010年7月20日閲覧。
  60. ^オーストラリア労働党：ニック・ミンチン上院議員とHRニコルズ協会；ALP内部問題
  61. ^ 「IRの変更により、ありそうもない同盟関係が生まれる」オーストラリア放送協会、2006年3月26日。 2010年7月20日閲覧。
  62. ^ 「いつになったらリーダーたちは自由市場の束縛をやめるのか？」ジ・エイジ紙、オーストラリア。 2010年7月20日閲覧。
  63. ^ 「午後7時30分、ミンチン首相のIR発言に対するダメージコントロール」オーストラリア放送協会。 2010年7月20日閲覧。
  64. ^ 「ネルソン氏、ワーク・チョイスの終焉を宣言 - ABCニュース（オーストラリア放送協会）」オーストラリア放送協会、2007年12月19日。2009年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  65. ^ 「ビショップ氏、2007年連邦選挙における『死んだ』労働選択を擁護 – ABC（オーストラリア放送協会）」 ABC、2007年11月28日。 2007年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  66. ^ Grattan, Michelle (2008年3月7日). 「元首相の暴言、容赦なし：The Age 2008年7月3日」 . The Age . メルボルン、オーストラリア. 2012年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  67. ^ 「ギラード首相、支出批判で野党を攻撃 2008年3月18日」オーストラリア放送協会、2008年3月18日。2008年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  68. ^ 「下院、就労選択制度の廃止を決定 – ABCニュース（オーストラリア放送協会）」オーストラリア放送協会、2008年3月19日。 2008年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  69. ^ハノン、ケイト. 2008. 「ハワードの就労選択に警鐘」.キャンベラ・タイムズ. キャンベラ.
  70. ^ Bandt, Adam (2014年5月26日). 「ワークチョイス制度は今回の予算で陰険な復活を遂げた - Adam Bandt」 . The Guardian . 2018年4月20日閲覧。
  71. ^ハリソン、ダン（2014年1月7日）「コリー・ベルナルディ上院議員による新たな中絶論争の呼びかけを首相が無視」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2014年1月7日閲覧。

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=WorkChoices&oldid=1334702575」より取得