判例

判例とは、裁判所がその後の同一または類似の事件を判断する際に根拠となる司法判断です。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]判例は、コモンロー法制度の基本であり、先例拘束力（「決定された事柄を支持する」）の原則に基づいて運用されています。過去の司法判断は判例法として将来の判決を導き、一貫性と予測可能性を促進します。[ 2 ] [ 4 ] [ 5 ]

判例は、コモンロー制度と大陸法制度を区別する決定的な特徴です。コモンローにおいて、判例は裁判所が従わなければならないもの（拘束力を持つもの）と、考慮はできるものの従う義務はないもの（説得力を持つもの）のいずれかとなります。[ 6 ] [ 7 ]対照的に、大陸法制度は包括的な法典と詳細な法令を特徴とし、判例はあまり重視されません（ 「定常判例法」参照）。裁判官は主に事実認定と成文化された法の適用に重点を置きます。[ 8 ]

コモンロー制度下の裁判所は判例法に大きく依存しており、判例法とは、特定の問題やテーマに関する過去の司法判断によって確立された先例や法的原則の集合を指します。[ 9 ]判例法の発展は、これらの判決を法律報告書に体系的に出版し索引付けし、弁護士、裁判所、一般大衆がアクセスできるようにすることに依存しています。[ 10 ]

一般的に言えば、法的な先例は次のようになります。

原則

先例拘束力

先例拘束力（/ ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ /）は、裁判所が同一または密接に関連する問題を含む事件を決定する際に、以前の判決（または上級裁判所の判決）で確立された原則、規則、または基準に従うという司法原則です。[ 4 ] [ 11 ]この用語は、ラテン語の「stare decisis et non quieta movere」に由来し、「決定を守り、平静を乱さない」という意味です。[ 12 ]

この原則は水平的にも垂直的にも適用される。垂直先例拘束性は、下級裁判所に対し、同一の管轄区域内の上級裁判所の判決に厳密に従うことを義務付ける。[ 13 ]米国最高裁判所の判例を適用した第7巡回控訴裁判所の事例は、垂直先例拘束性の好例である。[ 13 ]水平先例拘束性は、裁判所が自らの過去の判決を遵守するという原則を指す。[ 13 ]

現代において、米国最高裁判所は、前例を覆す特別な正当な理由がない限り、過去の判決を厳格に遵守する。 [ 14 ]このアプローチを取ることで、最高裁判所は、過去の判決のメリットや、判決を維持または覆すことの実際的な結果に関わらず、過去の判決を支持することを要求する厳格な先例拘束性の考え方を拒否した。[ 14 ]

比率の決定と監視の決定

Ratio decidendi（「判決の理由」）とは、裁判所の最終判決の根拠となる事件の主要な事実要素または論理的根拠を指します。 [ 15 ]これは裁判所の判決の根拠となり、拘束力のある判例となります。 [ 15 ]この点が、傍論（拘束力のない意見やコメント）などの司法意見の他の部分と区別されます。

対照的に、傍論（「ついでに言ったこと」）は、裁判官が意見の中で述べたコメント、提案、または観察のうち、手元の事件の解決に必要ではないものを指します。[ 16 ] [ 17 ]他の裁判所に対して法的拘束力はありませんが、そのような発言は、その後の訴訟で説得力のある根拠として引用される可能性があります。[ 16 ]

裁判所の階層

連邦主義と州裁判所と連邦裁判所の併存

連邦制度では、連邦法と州法の区分により複雑な相互作用が生じる可能性があります。アメリカ合衆国では、州裁判所は連邦裁判所より劣るものではなく、むしろ併存する裁判所制度を構成しています

  • 連邦裁判所が州法に関する問題について判決を下す場合、エリー原則に基づき、州裁判所の判例に従わなければならない。連邦裁判所における訴訟中に州法に関する問題が生じ、当該州の最高裁判所から当該問題に関する判決がない場合、連邦裁判所は州控訴裁判所の判決を参考にして州裁判所がどのように問題を解決するかを予測するか、または当該州の憲法で認められている場合は、当該問題を州裁判所に付託しなければならない。 [ 18 ]
  • 一方、州裁判所が連邦法に関する判決を下す場合、その州裁判所は最高裁判所の判決にのみ拘束され、連邦地方控訴裁判所や巡回控訴裁判所の判決には拘束されない。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]しかし、一部の州では、憲法上の義務というよりも礼譲の問題として、自州を管轄する控訴裁判所の判決に拘束されると考える慣行を採用している。[ 22 ]

しかし、実際には、一方の制度の裁判官は、異なる結果を防ぎ、フォーラムショッピングを最小限に抑えるために、ほぼ常に、もう一方の制度の関連する判例法に従うことを選択します。

判例の種類

拘束力のある判例

拘束力のある判例は、先例拘束性の法的原則に基づき、下級裁判所に対し、同一の管轄区域内の控訴裁判所の判決に従うことを義務付けています。[ 23 ] [ 6 ]言い換えれば、控訴裁判所が法律問題を解決した場合、その決定、つまり「判決」は、下級裁判所が同様の事実または法的問題を含む事件に適用する義務のある判例となります。[ 6 ]

例えば、アメリカ合衆国では、国の最高裁判所である連邦最高裁判所の判決は、全国の他のすべての裁判所に対して拘束力を持つ。[ 6 ]

説得力のある判例

説得力のある判例とは、裁判所が事件を決定する際に考慮する可能性があるものの、拘束力がないため従う義務のない法的決定を指します。[ 7 ]例としては、隣接する管轄区域の裁判所の判決や上級裁判所の判決の判例などが挙げられます。[ 7 ]オーストラリアでは、英国などの海外の上級裁判所の判決が説得力のある判例となります。[ 24 ]

裁判所は、拘束力のある判例ではないものの、その根拠が説得力のある場合、説得力のある判例に依拠することを選択する場合がある。[ 25 ]裁判所は、不明確な法律を解釈する場合や、「初めての事例」、つまり拘束力のある判例が存在せず、裁判所が初めて適用法を決定しなければならない状況を扱う場合など、他の管轄区域の判決を参考にすることが多い。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]

判例とならない判決

判決の非公表、または未公表判決とは、判決を下した裁判官が判例としての価値が低いと判断したために、判例として引用できない裁判所の判決のことです。選択的公表とは、裁判所の裁判官が判決を新聞に掲載するかどうかを決定する法的手続きです。「未公表」の連邦控訴裁判所の判決は、連邦付録に掲載されます。非公表とは、以前に公表された命令または判決を非公表にする裁判所の権限です。[ 28 ]

裁判外で和解した訴訟は書面による判決を伴わないため、先例効果を持たない。実際的な効果の一つとして、米国司法省は、不利な先例を避けるためだけに、連邦政府に対する多くの訴訟を和解させている。[ 29 ]

民法と混合法における判例

民法制度

先例拘束性は、立法府のみが法律を制定できるという立法実証主義の原則に違反するため、通常、大陸法制度では用いられない。代わりに、大陸法制度は、判例不変性の原則に依拠している。この原則によれば、裁判所が一連の事件で一貫した判決を下し、健全な推論を用いて同じ判断に達した場合、以前の判決は非常に説得力があるが、法律問題に関して支配的ではない。この原則は、裁判所の判決が一貫性があり予測可能な結果を​​容認しなければならないと規定する点で、先例拘束性に類似している。理論上は、下級裁判所は一般に上級裁判所の判例に拘束されない。実際には、予測可能性の必要性から、下級裁判所は一般に上級裁判所の判例に従う。その結果、フランスの破毀院や国務院などの終審裁判所の判例は、下級裁判所に対して事実上拘束力を持つと認められている。

判例不変の原則は、裁判所の判決の構成にも影響を与えている。一般的に、コモンロー法域の裁判所の判決は、将来の裁判所を導くのに十分な判決率を示している。この率は、過去の判例に基づいて裁判所の判決を正当化するために使用されるだけでなく、将来の事件の判例としてその判決を使いやすくするためにも使用される。対照的に、一部の大陸法域（最も顕著なのはフランス）の裁判所の判決は非常に簡潔な傾向があり、関係する法律と法典の条項のみに言及し、判決率については詳細には触れていない。これは、裁判所は立法者の意図を解釈しているだけであり、したがって詳細な説明は不要であるという立法実証主義の見解の結果である。このため、判決率は、コモンロー法域では裁判官自身が提供するような 説明を法学者（法理執筆者）が行う。

ドイツ語圏諸国などの他の大陸法域では、フランスよりも判決理由（ratio decisionendi）がはるかに発達している傾向があり、裁判所は過去の判例や法理学者を頻繁に引用します。しかし、一部の裁判所（例えばドイツ裁判所）では、コモンロー裁判所ほど事件の具体的な事実関係を重視しておらず、様々な法理上の議論の議論や、正しい法解釈の発見に重点を置いています。

北欧諸国の混合システムは、時には大陸法の一分野と見なされるが、大陸法の伝統とは別のものとして数えられる。例えばスウェーデンでは、判例法が大陸の一部の大陸法システムよりも重要な役割を果たしていると言える。最高裁判所( Högsta domstolen ) と最高行政裁判所( Högsta förvaltningsdomstolen ) の 2 つの最上級裁判所には、将来のすべての法律適用に対して説得力のある判例を定める権利がある。上訴裁判所も、司法裁判所 ( hovrätter ) であれ行政裁判所 ( kammarrätter ) であれ、法律適用のガイドとなる判決を下すことがあるが、これらの判決は説得力のあるものであり、支配的なものではないため、上級裁判所によって覆される可能性がある。

混合型または二法制

スコットランドのスコットランド法、南アフリカ法、フィリピン法、ケベック州法およびルイジアナ州法などの混合法体系は、両方の要素が混ざり合っているため、大陸法とコモンローの二分法には当てはまりません。このような法体系はコモンローの伝統に大きく影響を受けている可能性がありますが、その私法は大陸法の伝統にしっかりと根ざしています。2つの主要な法体系の中間に位置するため、このような法体系は「混合」法体系と呼ばれることがあります。例えば、ルイジアナ州の裁判所は、先例拘束力と判例不変の両方に基づいて運営されています。南アフリカでは、上級裁判所の判例は下級裁判所に対して絶対的または完全な拘束力を持ちますが、下級裁判所の判例は上級裁判所に対してのみ説得力を持ちます。水平的に、判例は裁判所間では一応または推定的に拘束力を持ちます。

民法管轄における学者の役割

コモンロー系の法学教授は、大陸法系の法学教授に比べて、判例法の発展においてはるかに小さな役割しか果たしていません。大陸法系の裁判所の判決は簡潔で、判例を確立しにくいため、大陸法系の法の解説の多くは、裁判官ではなく学者によって行われています。これは教義と呼ばれ、論文やフランスのRecueil Dallozなどの雑誌に掲載されることがあります。歴史的に、コモンロー系の裁判所は法学研究にほとんど依存していませんでした。そのため、20世紀初頭には、法的な判決で学者の著述が引用されることは非常に稀でした（コークやブラックストーンといった著名な裁判官の著作は例外かもしれませんが）。今日では、法的な議論や判決において、学者の著述は説得力のある権威としてしばしば引用されます。裁判官が他の裁判所がまだ採用していない論拠を適用しようとする場合、または学者の法の言い換えが判例よりも説得力があると裁判官が考える場合に、学者の著述が引用されることが多いのです。

批判的分析

裁判所の定式化

ルイス・ブランダイス判事は、バーネット対コロナド石油ガス会社事件（285 US 393 , 405–411 (1932)）の脚注付きの反対意見の中で、次のように説明した（引用および引用は省略）。

先例拘束性は…普遍的で容赦のない命令ではない。「先例拘束性の原則は、判決の一貫性と統一性を促すものではあるが、決して柔軟性のないものではない。この原則に従うべきか、それとも逸脱すべきかは、裁判所の裁量に完全に委ねられた問題であり、裁判所は一度判決を下した問題を再び検討しなければならない。」先例拘束性は通常賢明な方針である。なぜなら、ほとんどの事件において、適用可能な法の原則が正しく解決されることよりも、それが確立されることの方が重要だからである。これは、誤りが深刻な問題である場合であっても、立法によって是正できるのであれば、一般的に当てはまる。しかし、連邦憲法に関わる事件においては、立法による是正が事実上不可能であるため、本裁判所は過去の判決をしばしば覆してきた。本裁判所は、経験の教訓とより優れた推論の力に服従し、物理科学において非常に有益な試行錯誤のプロセスが司法機能においても適切であることを認識している。 ... 連邦憲法に関わる事件において、本裁判所の立場は、先例拘束性の方針が策定され、あらゆる種類の事件に厳格に適用されているイングランドの最高裁判所の立場とは異なる。議会はいかなる司法上の誤りも自由に訂正することができ、その救済手段は速やかに行使することができる。本裁判所が誤りとみなす先の憲法上の判決に従うことを拒否すべき理由は、提起された問題が、正確には憲法の解釈と呼べるものとは区別して、憲法の適用に関するものである場合に特に強い。現在本裁判所に持ち込まれている事件では、条項の解釈について争いはほとんどない。論争は通常、広く認められた憲法上の制限を現状に適用するかどうかをめぐるものである。これは、適正手続条項に基づく事件で、法令が不合理、恣意的、または気まぐれであるかどうかが問題となる場合や、平等保護条項に基づく事件で、法令による分類に合理的な根拠があるかどうかが問題となる場合に顕著に当てはまる。また、通商条項に基づく訴訟においては、法令によって州際通商に課せられた認められた負担が直接的であるとみなされるほど重大であるかどうかが問題となる。...

ブランダイスは、バーネット事件における「画期的な反対意見」の中で、「最高裁の実際の覆審慣行を非常に力強く列挙したため、付随する先例拘束性の分析は直ちに教会法上の権威を持つようになった。」[ 30 ]

アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所は次のように述べている。

判例とは、判決または司法判断における一連の詳細な事実に特定の法的帰結を付与するものであり、同一または類似の重要な事実を含み、同じ裁判所または司法階層における下級裁判所で生じたその後の事件の判断の規則を提供するものとみなされる。[ 31 ]

米国第9巡回控訴裁判所は次のように述べている。

先例拘束とは、判例を尊重する裁判所の方針である。この用語は、「先例拘束はせず、決定を遵守し、確定したものを乱さない」という「 stare decisis et non quieta movere 」の略語に過ぎない。「decisis」という言葉を考えてみよう。この言葉は、文字通りにも法的にも、判決を意味する。先例拘束の原則によれば、事件は「何を」決定したかという点のみで重要であり、「なぜ」決定したかという点でも「どのように」決定したかという点でもない。判例に関する限り、先例拘束は判決、すなわち詳細な事実関係に基づく詳細な法的帰結のみで重要である。[ 32 ]

英国最高裁判所のホッジ卿は1938年にライト卿の次の言葉 を引用した[ 33 ] [ 34 ] 。

それが判例法のやり方であり、裁判官は古代地中海の船乗りのように、海岸沿いに地点から地点へと移動し、システムや科学の外洋の危険を避けながら、事件から事件へと進むことを好む。

学術研究

過去の判例を時系列で見ると、傾向を確立するのに役立ち、法解釈の進化における次の論理的なステップを示します。例えば、移民が法律の下でますます制限されるようになった場合、その主題に関する次の法的決定は、移民をさらに制限することになる可能性があります。潜在的判例（従来の法的研究資料では入手できない根拠のある意見）の存在は、法の進化を歪める可能性のある力として認識されています。[ 35 ]

学者たちは最近、どの判例が最も重要または権威があるのか​​、そして裁判所の解釈と優先順位が時間の経過とともにどのように変化してきたのかを明らかにするために、ネットワーク理論を判例に適用しようと試みている。 [ 36 ]

応用

発展

初期の英国の慣習法では、さまざまな法的および技術的な理由により、 先例拘束性の原則は存在せず、また必要ともされませんでした

  • コモン・ローの形成期において、王立裁判所はイングランド人が紛争を解決できる多くの法廷の一つに過ぎませんでした。王立裁判所は、教会裁判所、荘園裁判所、都市裁判所、商人裁判所、地方裁判所と並行し、また競合しながら運営されていました。
  • 王室裁判所は階層構造になっておらず、異なる王室裁判所（国庫、民事訴訟、国王裁判所、法務局）が互いに競争していました。
  • ほぼすべての事柄に関する実質的な法律は制定も成文化もされておらず、裁判所が法律を解釈する必要がなかった。
  • コモンローの主な際立った特徴と焦点は、慣習法である実体法ではなく、手続き法でした。
  • 過去の判例を引用する慣行は、拘束力のある法的規則を見つけるためではなく、慣習の証拠として行われました。
  • 慣習法は合理的かつ一貫した規則集ではなく、拘束力のある先例のシステムを必要としませんでした。
  • 印刷機が登場する以前は、判例記録の状態により、先例拘束の原則はまったく実行不可能であった。

これらの特徴は時間の経過とともに変化し、先例拘束性の原則への扉を開きました。

18世紀末までに、コモンロー裁判所は国王以外の競合相手の業務の大部分を吸収したが、各コモンロー裁判所間の内部競争は依然として存在していた。19世紀には、イギリスとアメリカ合衆国の法改革運動によって、様々なコモンロー裁判所が正式な階層構造を持つ統一された裁判所制度に統合され、この競争も終結した。この運動と信頼できる民間の判例報告者の出現により、先例拘束性の原則の遵守が現実的になり、裁判官は管轄区域内の上位または同等の地位にある裁判所の判決に拘束されるという慣行がすぐに発展した。[ 37 ]

アメリカ合衆国の裁判所、特に最高裁判所は、長年にわたり「判例」と呼ばれる膨大な司法判断を蓄積してきました。これらの「過去の判例で確立された規則や原則は、裁判所の将来の判断の根拠となる」ものです。 [ 38 ]過去の判例で確立された規則や原則を、裁判所による将来の判断の根拠として遵守することを、先例拘束性（stare decisis）と呼びます。アメリカ合衆国最高裁判所は、先例拘束性を重要な原則であるだけでなく、「法律が単に不規則に変化するのではなく、原則に基づき理解しやすい形で発展することを保証する手段」でもあると考えています。[ 39 ]先例拘束性の目的は、司法手続きの正当性を強化し、法の支配を促進することです。これは、事件や訴訟当事者への法律の適用における安定性、確実性、予測可能性、一貫性、統一性を強化することによって実現されます。[ 38 ]最高裁判所は先例拘束性の原則を堅持することで、「判事個人の政策的嗜好ではなく、法律に基づいて事件を判断する、慎重で、公平で、予測可能な意思決定者としての役割」を維持しようとしている。 [ 38 ]バスケス対ヒラリー事件（1986年）において、最高裁判所は先例拘束性は「根本原則は個人の性向ではなく法律に基づく」という考えを維持することで「外見的にも事実上も、我が国の憲法上の統治制度の完全性に貢献する」と簡潔に述べた。[ 39 ]

先例拘束性は、裁判所が訴訟において解決しなければならない法的問題の数と範囲を縮小します。したがって、裁判官と訴訟当事者の時間節約につながります。裁判所が特定の法的問題を解決すると、それは先例を確立したことになります。先例拘束性のおかげで、過去の判決で確立された規則や原則に依拠することで法廷闘争を解決できるため、訴訟は迅速かつ効率的に却下されます。したがって、先例拘束性は当事者による裁判外での和解を促し、ひいては司法の効率性を高める可能性があります。[ 38 ]

1798年以降、最高裁判所の判決はその後の判決によって覆されたことが多かった。[ 40 ]その過程で、最高裁判所は先例拘束性に関して繰り返しいくつかの声明を出してきた。[ 38 ]以下は、これらの声明の非網羅的な例である。[ 41 ]

  • Citizens United v. FEC , 558 US 310, 378頁 (2010) ( Roberts判事、賛成意見)：「[先例拘束性の]最大の目的は、憲法上の理想、すなわち法の支配に奉仕することである。したがって、特定の判例への忠実さが憲法上の理想の推進よりもむしろ損なうような異例の状況においては、我々はその判例からより積極的に逸脱しなければならない。」 (引用省略)
  • Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, 854ページ (1992年)：「我が国の憲法の根底にある法の支配という概念そのものが、時間の経過に伴う継続性を要求するため、先例の尊重は、定義上、不可欠である。」(引用省略)
  • Alleyne v. United States、570 US 99、118（2013）（ Sotomayor判事、賛成意見）：「我々は通常、以前の判決の妥当性に疑問がある場合でもそれに従います。なぜなら、そうすることで『法的原則の公平で予測可能かつ一貫した発展を促進し、司法判断への信頼を育み、司法手続きの実際および認識された完全性に貢献する』からです。」
  • ヒルトン対サウスカロライナ州公衆。鉄道委員会、502 US 197、202頁（1991年）：「判例の遵守は、安定性、予測可能性、そして司法権の尊重を促進する。」
  • ペイン対テネシー州、501 US 808、827頁（1991年）：「先例拘束の原則は、公平で予測可能かつ一貫した法的原則の発展を促進し、司法判断への信頼を育み、司法手続きの実際および認識された完全性に貢献するため、好ましい方針である。」
  • バスケス対ヒラリー事件、474 US 254、265-66頁（1986年）：「先例拘束性の重要な原則は、法律が単に不規則に変化するのではなく、原則に基づいた理解しやすい形で発展することを保証する手段である。この原則は、社会が、根本原則は個人の性癖ではなく法律に基づいていると推定することを可能にし、それによって、外見的にも事実上も、我が国の憲法に基づく統治制度の完全性に貢献する。」
  • Taylor v. Sturgell、553 US 880、903 ページ (2008)：「スターレ・デシシスにより、裁判所は繰り返し発生する訴訟を迅速に処理できるようになります...」
  • ペイン対テネシー州、501 US 808、834頁（1991年）（スカリア判事、賛成意見）：「この裁判所の統治原則として権力を確立しようとするのは、明らかに不十分な合理的根拠しかない重要な憲法上の決定が、かつて[裁判所の多数派]の支持を得たという唯一の理由で、そのまま残されなければならないという考えである。」
  • Patterson v. McLean Credit Union、491 US 164、172 ページ (1989)：「我々の判例は神聖不可侵のものではない。なぜなら、必要性と妥当性が確立されている場合、我々は以前の判決を覆してきたからである。」
  • スミス対オールライト事件、321 US 649、665頁（1944年）：「本裁判所は、過去の誤りを認めた場合でも、判例に従わなければならないと感じたことは一度もない。憲法問題において、修正が立法措置ではなく改正を必要とする場合、本裁判所はその歴史を通じて、憲法上の判断の根拠を再検討する権限を自由に行使してきた。」
  • Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees , 585 US ___, No. 16-1466, slip op . at 34 (2018)：「十分な根拠がない限り、過去の判決を覆すことはありません。」
  • Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, 864頁 (1992) (多数意見)：「[原告の] 棄却決定は、先行判決が誤っていたという信念に加え、何らかの特別な理由に基づくべきである。」 Casey事件の多数意見はまた、判例の再検討には「現在の教義上の傾向が異なる」というだけでは不十分であると述べています。
  • アリゾナ州対ラムゼイ事件、467 US 203、212頁（1984年）：「憲法訴訟において判例の遵守は厳密に要求されていないが、先例拘束性の原則からのいかなる逸脱も特別な正当化を必要とする。」

先例拘束性は、傍論（「ついでに述べたこと」）ではなく、事件の審理に適用される。米国最高裁判所は、「十分な説得力がある場合には傍論に従うことができるが、拘束力はない」と述べている。[ 42 ]

米国最高裁判所では、憲法訴訟において先例拘束性の原則が最も柔軟に適用される。これはブランダイス判事がバーネット事件における画期的な反対意見で指摘している（上記で長々と引用）。[ 43 ]例えば、1946年から1992年にかけて、米国最高裁判所は約130件の訴訟で判決を覆した。[ 44 ]米国最高裁判所はさらに次のように説明している。

本裁判所は、過去の誤りを確信した場合でも、判例に従わなければならないと感じたことは一度もありません。憲法問題においては、修正が立法措置ではなく改正によって左右されるため、本裁判所はその歴史を通じて、憲法上の判断の根拠を再検討する権限を自由に行使してきました。

— スミス対オールライト事件、321 US 649, 665 (1944)(リード、SF) [ 45 ]

裁判所は、裁判所が特定の結果について複数の理由を示した場合、裁判所が「明示的に」決定の「独立した」根拠として挙げたそれぞれの代替的な理由は、「単なる命令」として扱われることはないと述べた。[ 46 ]

コリン・スターガーが指摘したように、ブランダイス判事の画期的な反対意見であるバーネット判決に由来する現代の先例拘束性の原則は、後にペイン対テネシー州（1991年）におけるウィリアム・レンキスト最高裁判事とサーグッド・マーシャル判事の意見の相違により、強い概念と弱い概念に分裂した。 [ 47 ]強い概念では、判例が「誤って決定された」という事実に加えて、争点となっている判例を覆すには「特別な正当性」が必要であるとされている。一方、弱い概念では、判例に「誤った推論」がある場合は覆すことができるとされている。[ 47 ]

ジューン・メディカル・サービスLLC対ルッソ事件におけるジョン・ロバーツ最高裁判事の意見は、先例拘束性の強い概念を明確に示している。この事件で、最高裁は5対4の多数決で、中絶を行う医師に近隣の病院に患者を受け入れる権利を与えることを義務付ける同様のテキサス州法を無効とする2016年のホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステッド事件の判決を支持した。ロバーツは、「先例拘束性の法理は、特別な事情がない限り、同様のケースを同様に扱うことを要求している」と述べている。ロバーツは、2016年の判決が誤っていると感じていたにもかかわらず、5票を投じてこの判決を支持した。[ 48 ]

拘束力のある判例、すなわち先例拘束性の原則は、イギリスの法制度の基礎となっています。イギリスの法制度の特徴には、以下のものがあります

最高裁判所が自らの判例を覆す権限

英国貴族院は、スコットランド以外では英国最高裁判所に置き換えられる前は終審裁判所であったが、ロンドン・ストリート・トラムウェイズ対ロンドン州議会事件（1898年）までは、自らの判決を常に遵守する義務を厳密に負っていなかった。この事件以降、貴族院が法律上の問題について判決を下すと、議会が法令によって変更を加えない限り、その問題は終結した。これは、判例拘束力の原則（判例拘束力の原則は、以前はコモンローの法域では適用されていなかった。コモンローの法域では、終審裁判所が自らの判例を再検討する柔軟性がやや高かった）の最も厳格な形態である。

しかし、貴族院が1966年に実務指針を発表した後、状況は一変した。貴族院は、変化する社会状況に合わせてイングランド法を適応させることを決定した。R v G [2003] UKHL 50において、貴族院は1981年のR v Caldwell判決を覆した。この判決では、被告人の実際の精神状態に関わらず、被告人の行為を「分別のある人物」の行為と比較することで、貴族院がメンス・レア（「有罪の精神」）を立証することを認めていた。 [ 49 ]

しかし、実務声明は貴族院ではほとんど適用されず、通常は最後の手段としてのみ適用された。2005年までに、貴族院が過去の決定を却下したのは20回以下であった。[ 50 ]貴族院がそれを使用することに消極的だったのは、法律に不確実性を持ち込むことを恐れたためである。特に、実務声明では、刑事事件の確実性の重要性から、貴族院は特に刑事事件で自らを却下することに消極的であると述べられていた。実務声明によって却下された最初の刑法事件はアンダートン対ライアン事件（1985年）であり、これは実務声明の20年後にR対シヴプリ事件（1986年）によって却下された。注目すべきことに、却下された判例はわずか1年前になされたものであったが、何人かの法律学者から批判されていた。その結果、ブリッジ卿は「アンダートン対ライアンの判決がつい最近のものであるという考慮によってひるむことはない。実務指針は、我々の絶対的な正確性への主張を事実上放棄するものである。本院の判決に内在する重大な誤りが法律を歪曲しているのであれば、早ければ早いほど良い」と述べた。[ 51 ]それでも、貴族院は一部の事件で自らの判決を覆すことに依然として消極的であり、R v Kansal （2002年）では、下院議員の過半数がR v Lambertは誤った判決であったとの意見を採用し、以前の判決から逸脱することに同意した。

判例は、裁判所が原判決に不注意があったと認めた場合（per incuriam）、裁判所を拘束しません。控訴院は、Young対Bristol Aeroplane Co Ltd事件において、先例拘束力の例外としてこれを認定しました。例えば、法令または判例が判決前に前裁判所に提示されていなかった場合、裁判所は当該判例を拘束力のないものとみなすことができます。この原則の内容と適用可能性については、司法上の論争がいくつかありました。[ 52 ]

控訴院のデューク対リライアンス・システムズ社訴訟において、ジョン・ドナルドソン卿は次のようにその原則を述べました。

私は常に、ペル・インキュリアムの法理は、本裁判所の他の部が、自身を拘束する判決または法令を知らずに判決を下した場合にのみ適用され、いずれの場合も、当該資料を裁判所が有していたならば、反対の判決を下したに違いないということが示されなければならないと理解してきた。これがペル・インキュリアムである。私は、この法理が、異なる主張が裁判所に提出されていた場合、または異なる資料が裁判所に提出されていた場合、異なる結論に達した可能性があるようなケースには適用されないと理解している。[ 53 ]

シンプソン対R事件において、控訴裁判所は、ベニオンの法定解釈に関する定義を採用した。

ペル・インキュリアム原則の根底にあるのは、関連情報がない場合に下された決定は、安全に依拠することができないという点である。これは、情報が知られていたならば、決定がその情報によって影響を受けたであろう可能性が少なくとも高い場合に適用される。[ 54 ]

拘束力のある傍論

控訴裁判所によれば、バートンおよびブース事件[ 55 ]の判決によれば、最高裁判所は、拘束力のない傍論を通じて拘束力のある判例を発行する明らかな権限を有している。これは、最高裁判所が別の事件を決定する際に、拘束力のある判例にもはや従うべきではないと指示し、たとえその提案が傍論であっても、新たな判例を提案する場合にのみ発生する可能性がある。拘束力のある傍論の存在、最高裁判所が判例規則をそのように変更したという主張の妥当性、そして最高裁判所がどのようにして、そしてなぜそうするのかを最初に検討することなく、判例規則をそのように変更できるという主張の妥当性は、すべて学術的な批判の対象となっている。[ 56 ]

法解釈のルール

判例の最も重要な役割の一つは、憲法、法令、規則といった他の法文における曖昧さを解決することです。このプロセスでは、まず第一に、制定法の成立過程、その後の判例、そして類似の法文に対する様々な解釈の経験を踏まえ、法文の平易な文言を参照することから始めます。

英国における法解釈

裁判官が通常使用する資料としては、判例が確立された過去のすべての事件を参照できることと、良質の英語辞書があることが挙げられます。

英国の裁判官と法廷弁護士は、法律を解釈する際に主に 3 つの規則を使用します。

文理解釈の原則の下では、裁判官は、法律が意味すると考えることをするのではなく、実際の法律が定めていることを行うべきである。裁判官は、たとえそれが不当または望ましくない結果をもたらすとしても、言葉の平易な日常的な通常の意味を用いるべきである。この方法の問題点を示す好例は、R v Maginnis (1987) [ 57 ]である。この事件では、複数の裁判官が別々の意見において、「供給」という語の辞書的な意味を複数発見した。別の例としては、Fisher v Bellがある。この事件では、店主が違法な商品を値札を付けてショーウィンドウに置いた場合、契約法における「販売の申し出」の特別な意味は単に取引の誘いであることから、販売の申し出をしたとはみなされないとされた。この事件を受けて、議会はこの矛盾を解消するために関連法を改正した。

黄金律は、文字通りの解釈では明らかに不合理な結果が生じる場合に用いられます。黄金律の適用方法には、狭義の解釈と広義の解釈の2つがあります。狭義の解釈では、法令の文言に明らかに矛盾する二つの意味がある場合、あるいは文言が曖昧な場合、不合理性の少ない解釈が優先されます。広義の解釈では、裁判所は不合理な結果を回避するために文言を修正します。[ 58 ]後者のアプローチの例として、アドラー対ジョージ事件（1964年）が挙げられます。1920年公務秘密法では、禁止区域の「付近」で英国軍の妨害行為を行うことは違法とされていました。アドラーは、そのような場所の付近にはいなかったものの、実際にはそこにいたと主張しました。裁判所は、不合理な結果を避けるために、法令の文言を文字通り解釈しないことを選択し、アドラーは有罪判決を受けました。[ 59 ]

悪意の原則は、解釈方法の中で最も柔軟性が高い。ヘイドン事件（1584年）に端を発するこの原則は、裁判所が法令の文言ではなく、その救済を意図する範囲を強制執行することを可能にする。例えば、コーカリー対カーペンター事件（1950年）では、ある男性が馬車を運転中に酒に酔っていたとして有罪判決を受けたが、実際には自転車しか持っていなかった。最終的な原則は、英国がEUから完全離脱した後は適用されなくなる。これは目的重視アプローチとして知られ、法律制定時の欧州司法裁判所の意図を考慮している。

米国における法解釈

米国の裁判所は、法令の文言は書かれているとおりに、法令の文言の通常の意味に従って解釈されるべきであると一貫して主張してきました。

  • 「法令を解釈するにあたり、裁判所は常に他の何よりもまず、一つの主要な規範に依拠すべきである。…裁判所は、立法者が法令においてその意味するところを述べているものと、法令においてその文言が意味するところを述べているものと推定しなければならない。」コネチカット・ナショナル・バンク対ジャーメイン事件、112 S. Ct. 1146, 1149 (1992)。実際、「法令の文言が明確である場合、この最初の規範は最後の規範でもある。『司法上の調査は完了している』」
  • 「法令解釈の基本原則は、法令のあらゆる部分が何らかの効果を持つと推定され、絶対に必要な場合を除き無意味に扱われないことを規定している。」Raven Coal Corp. v. Absher、153 Va. 332、149 SE 541 (1929)。
  • 「法令の文言を評価する際には、法令上の定義または司法解釈によって言葉が特異な意味を獲得していない限り、その言葉は一般的な用法に従って解釈されるものとする。」Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc.、923 P.2d 783、787–88（Alaska 1996）。

しかし、ほとんどの法律文には曖昧さが残ります。立法府が選択した言葉が争点となっている事実を正確に反映していない、あるいは複数の法令の間に齟齬が生じているといった状況は避けられません。このような場合、裁判所は利用可能な様々な資料を分析し、曖昧さを解消しなければなりません。「法令解釈の原則」については別の記事で解説します。曖昧さが解消されると、その解決は本稿の残りの部分で説明するように拘束力を持ちます。

実務上の適用

下級裁判所は理論上は上級裁判所の判例に拘束されますが、実際には、裁判官は正義のためには判例と多少異なる結果が必要であると考え、拘束力のある判例には見られない理由に基づいて個々の事件の事実を区別することがあります。控訴審では、控訴裁判所は新しい理由を採用するか、判例に基づいて判決を破棄することができます。一方、敗訴した当事者が控訴しない場合（通常は控訴費用のため）、少なくとも個々の当事者に関しては、下級裁判所の判決は引き続き有効となる場合があります

司法抵抗

下級裁判所の裁判官は、下された判決に個人的な異議を明示的に表明する場合もありますが、拘束力のある判例があるため、特定の方法で判決を下す必要があります。[ 60 ]下級裁判所は上級裁判所の拘束力のある判例を回避することはできませんが、裁判所は自らの過去の判決から逸脱することができます。[ 61 ]

構造上の考慮事項

アメリカ合衆国では、先例拘束性は連邦裁判所制度と州裁判所制度との間に直感に反する形で相互作用することがある。連邦法の問題に関しては、州裁判所は地区裁判所または巡回裁判所レベルの連邦法の解釈には拘束されないが、合衆国最高裁判所の解釈には拘束される。州法の解釈に関しては、コモンローであれ制定法であれ、連邦裁判所は州の最終審裁判所の解釈に拘束され、通常は中間州裁判所の判例にも従う必要がある。[ 62 ]

裁判所は国際裁判管轄の判例に従うことを選択する場合があるが、これは先例拘束性の原則の適用ではない。なぜなら、外国判決は拘束力を持たないからである。むしろ、その論理的根拠の妥当性に基づいて従われる外国判決は、説得力のある権威と呼ばれる。これは、その判決の効力が、その判決が示す理由の説得力に限定されることを意味する。

原理主義

原理主義とは、法文の解釈において、原著者の意図（少なくとも現代の裁判官が推測する意図）を重視するアプローチです。対照的に、非原理主義者は、言葉の現在の意味、他の司法判断のパターンと傾向、文脈の変化と科学的理解の向上、実際的な結果と「何が効果的か」の観察、現代の司法基準、先例拘束力など、意味を理解するための他の手がかりを考慮します。どちらもテキストを変更するのではなく、解釈することに向けられています。解釈とは、曖昧さを解消し、可能な意味の中から選択するプロセスであり、テキストを変更することではありません

二つのアプローチは、同じ方向を指し示すことも示さないこともある、異なる一連の根本的事実に注目する。先例拘束性は法文の最新の解釈に最も重きを置くのに対し、原初主義は最も古い解釈に最も重きを置く。必ずしもすべてのケースで異なる結果に達するわけではないが、二つのアプローチは直接対立している。アントニン・スカリア判事などの原初主義者は、「先例拘束性は、立法府のみが法律を制定できるという原則に違反するため、通常、大陸法制度では用いられない原則である」と主張する。 [ 63 ]スカリア判事は、アメリカは大陸法国家であり、コモンロー国家ではないと主張する。原則として、原初主義者は、判例が原初主義者自身の憲法文の解釈や当初の意図の推論と矛盾するようである場合（当初の意図の原典声明がない場合でも）には、通常、判例に従ったがらない。しかし、原初主義のパラダイム内にも先例拘束性の余地は残っている。テキストの 明白な意味に代わりの解釈がある場合、過去の判例は一般に有効なガイドであると見なされますが、テキストが実際に述べている内容を変えることはできないという限定条件が付きます。

原理主義者は、先例をどの程度尊重するかに違いがあります。クラレンス・トーマス判事は、指名承認公聴会において、ストロム・サーモンド上院議員の質問に答え、先例を変える意思を次のように表明しました。

事件の却下や再審理は非常に重大な問題だと考えています。確かに、その事件の判決が誤っているという見解を持つ必要があるでしょうが、それだけでは不十分だと思います。却下すべきではない、とあなたが同意できない事件もあるでしょう。先例拘束性は、私たちの制度に継続性と予測可能性をもたらします。そして、個々の事件ごとに意思決定を行うプロセスにおいて、これは非常に重要かつ決定的に重要な概念だと私は考えています。事件の再審理を望む裁判官、そしてもちろん、却下を望む裁判官には、その事件が誤っているだけでなく、先例拘束性の観点から、その事件を却下するという追加的な措置を取ることが適切であることを証明するという責任があります。

— [ 64 ]

おそらく彼は考えを変えたか、あるいはこの原則を無視するという「追加措置」に値する判例が多数存在するのかもしれない。スカリアによれば、「クラレンス・トーマスは先例拘束性を信じていない。憲法上の判例体系が間違っているなら、彼は『正しくしよう』と言うだろう」という。[ 65 ]

トーマス判事の元書記官であり、バージニア大学の法学教授でもあるカレブ・ネルソンは、原理主義的法学における 先例拘束力の役割について詳しく述べている。

アメリカの終審裁判所は、自らの過去の判決を覆すことに対する反証可能な推定を認めている。以前は、過去の判決が最高裁の現職判事の見解で明らかに誤りであった場合、この推定は適用されないとよく示唆されていた。しかし、最高裁が今日同様の主張をすると、激しく批判される。少なくとも学界では、誤りの証明とされるだけでは過去の判決を覆すことを正当化するのに十分ではないというのが現在の通説である。…「先例拘束性の一貫した教義には、現在の裁判所が明らかに誤りであるとみなす先例を覆すことに対する推定が含まれていなければならないという通説は誤りである。裁判所が、単に当初の問題として異なる判決に達したであろうという理由で過去の判決を覆す自由があるとすれば、先例拘束性の教義は実際には教義でなくなるであろう。」しかし、裁判所が過去の判決が明らかに誤りであると述べる場合、それは単に当初の判断が異なっていたであろうというだけでなく、以前の裁判所が関連する法源によって生じた不確定性の範囲を超えたと述べていることになります。…建国以来、アメリカ人は裁判所の判決が成文法の曖昧な条項の意味を「整理」または確定するのに役立つと信じていました。後の裁判所は一般的にそのような「整理」に従うことになっていました。…しかしながら、根底にある法条項が明確である限りにおいて、裁判所はそれを誤って解釈した判例に同様に拘束されるとは考えられていませんでした。…最高裁判所の現在の判事の中で、スカリア判事とトーマス判事は、最高裁判所に持ち込まれる法文の確定性に最も信頼を置いているように思われます。彼らがまた、最高裁判所の過去の判決を覆すことに最も積極的であるように見えるのも当然です。 ...著名なジャーナリストやその他の評論家は、これらの判事の「司法抑制」というマントラと、判例の体系的な再検討との間には矛盾があると指摘している。しかし、法文の確定性を信じるならば、「司法抑制」を判例への忠実性のみで定義する必要はなく、法文そのものへの忠実性についても言及することができる。[ 66 ]

判例批判

個々の事例ごとに判例を策定することを過度に反動的かつ不当に遡及的であると批判した最も著名な人物の一人は、哲学者ジェレミー・ベンサムです。彼はコモンローを「ドッグロー」と呼んで攻撃したことで有名です

犬が何かやめさせたいことをすると、それをするまで待ってから、叩くのです。これが犬に法律を作る方法であり、裁判官が私たち人間に法律を作る方法なのです。[ 67 ] [ 68 ]

弁護士マイケル・トロッターは1997年の著書で、20世紀における訴訟費用の高騰の主因として、アメリカの弁護士が事案の本質よりも判例、特に関連性の薄い説得力のある権威に過度に依存していることを非難した。彼は、裁判所は管轄外の説得力のある権威の引用を禁止し、弁護士と当事者に対し、以下の2つの例外を除き、拘束力のある判例のみに基づいて主張するよう強制すべきだと主張した。

  1. 外国法が事件の対象となっている場合、または
  2. 訴訟当事者が管轄裁判所の最高裁判所に拘束力のある判例を覆すよう求める意図があり、他の管轄区域における相反する傾向を示すために説得力のある判例を引用する必要がある場合。[ 69 ]

先例拘束性の欠点としては、その厳格さ、法律の学習の複雑さ、特定のケース間の違いが非常に小さいために非論理的で恣意的に見える可能性があること、法律の緩やかな発展や段階的な変更には大規模な見直しが必要であることなどが挙げられます。

判例法に対してしばしば向けられる議論は、判事が選挙で選ばれるかどうかに関わらず法律を制定することを可能にするため、非民主的であるというものである。[ 70 ]

判例への同意

（先例拘束性の利点を支持する）反論は、立法府が判例（憲法解釈を除く）を制定法によって変更したい場合、立法府にはそうする権限があるというものである。[ 71 ]批評家は、特定の裁判官がこの原則を選択的に適用し、裁判官がいずれにせよ支持した判例を支持するためにこの原則を援用し、裁判官が反対した判例を変更するためにこの原則を無視していると非難することがある。[ 72 ]

先例拘束性の有効性については多くの議論がある。ミニマリストなどのこの制度支持者は、先例に従うことで判決が「予測可能」になると主張する。例えば、ビジネスマンは、自身の事件の事実が過去の判決と十分に類似している場合、判決を予測できると合理的に確信できる。これは、アメリカ合衆国憲法で禁じられている遡及的（事後的）な法律に反対する議論と類似している。

参照

注記

  1. ^ 「先例」。LII / 法律情報研究所。 2024年11月27日閲覧。先例とは、同一または類似の事実、あるいは類似の法的問題を含む後続の事件を判断するための根拠とみなされる裁判所の判決を指します。先例は先例拘束性の法理に組み込まれており、裁判所は同一事実を有する事件に対して同様の方法で法律を適用することを義務付けています
  2. ^ a b「コモンローとシビルローの伝統」（PDF）。バークレー法科大学院。2016年。2024年11月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年12月4日閲覧。コモンローは一般的に成文化されていない。つまり、包括的な法的規則や法令集が存在しない。コモンローは、立法府の決定である散在する法令に依拠しているものの、大部分は判例、つまり類似の事件で既になされた司法判断に基づいている。これらの判例は、裁判所の記録を通じて長年にわたって維持されるだけでなく、年鑑や報告書として知られる判例集にも歴史的に記録されている。それぞれの新たな事件の判決に適用される判例は、裁判長によって決定される。
  3. ^ 「法律用語集 | 米国裁判所」www.uscourts.gov。2024年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年12月5日閲覧。現在裁判所で係争中の紛争と同様の事実と法的問題を有する過去の事件における判決。裁判官は一般的に「判例に従う」。つまり、過去の事件で確立された原則を用いて、同様の事実関係を有し、同様の法的問題を提起する新たな事件を判断する。当事者が過去の事件の判決が誤っていた、または現在の事件と何らかの重要な点で異なっていたことを証明できる場合、裁判官は判例を無視する。
  4. ^ a b「先例拘束の原則」。LII / Legal Information Institute 。 2024年11月27日閲覧。先例拘束の原則とは、裁判所が判決を下す際に前例を遵守するという原則です。先例拘束とはラテン語で「決定された事柄を堅持する」という意味です。裁判所が法的議論に直面した際、以前の裁判所が同じ、または密接に関連する問題について判決を下している場合、裁判所は以前の裁判所の判決に沿って判決を下します。
  5. ^ 「先例拘束の理解」 www.americanbar.org 。2024年11月27日閲覧。先例拘束とは、「判決を有効とする」または「決定された事柄を支持する」という意味のラテン語で、アメリカの法制度における基本的な概念です。簡単に言えば、先例拘束とは、裁判所と裁判官は「先例」、つまり過去の判例における判決、裁定、意見を尊重すべきであるという考えです。先例を尊重することで、法律に一貫性が生まれ、法律の解釈がより予測可能になり、一見ランダムに見えることが減ります。
  6. ^ a b c d「拘束力のある判例」。LII / Legal Information Institute 。 2024年12月1日閲覧。拘束力のある判例とは、控訴裁判所によって明示され、管轄区域内の下級裁判所が従わなければならない法的規則または原則です。基本的に、控訴裁判所は事件を審査した後、書面による意見を提出します。この書面による意見には、法律問題に関する裁判所の判断が含まれます。この判断は「判例」と呼ばれ、管轄区域内のすべての下級裁判所を拘束します。つまり、下級裁判所は同様の事実が提示された場合、この判決を適用しなければなりません。したがって、下級裁判所は上級裁判所によって定められた法的​​判例に従う義務、つまり拘束力を持つことになります。
  7. ^ a b c「用語集 | 実務法務 - 専門家のための法的リソースとノウハウ」 content.next.westlaw.com 。2024年12月1日閲覧。説得力のある判例。裁判所が事件を判断する際に依拠することができるが、必ずしも依拠する必要はない判例。説得力のある判例の例としては、隣接する管轄区域の裁判所の判決や、上級裁判所の判決における判例などが挙げられます。
  8. ^ 「民法」。LII / Legal Information Institute 。 2024年11月30日閲覧。法制度としての民法とは、判例、裁判所、裁判官、陪審員の役割を重視することなく、個人の権利と義務を規定する広範な法典と詳細な法令を中心に法制度を構築する一般的な方法を指します。民法諸国は典型的に、成文化された法のみを重視し、裁判官が裁判所で事実認定と法の適用という主要な役割を担っているのが特徴です。民法制度は中世におけるローマ法の再発見にその起源を持ち、他の多くの法制度の影響を受けています。今日でも、民法は世界で最も一般的な法制度であり続けています。
  9. ^ 「判例法」。LII / Legal Information Institute 。 2024年12月1日閲覧。判例法とは、憲法、法令、または規則に基づく法律ではなく、司法判断に基づく法律です。判例法は、裁判所が具体的な事実を用いて解決した特有の紛争を扱っています。対照的に、法令や規則は抽象的に書かれています。判例法は、コモンローとも呼ばれ、特定の問題または主題に関する過去の司法判断によって確立された先例や権威の集合を指します。
  10. ^ "Law report | Common Law Cases & Judgments | Britannica" . www.britannica.com .オリジナルから2024年7月24日アーカイブ。 2024年12月1日閲覧。Law report（法報告書）とは、コモンローにおいて、弁護士や裁判官が後続の事件の判例として引用する司法判断の公表記録である。判決報告書には通常、事件名、訴訟の原因となった事実関係、そして裁判所における経緯が記載されている。その後、裁判所の意見が述べられ、下級裁判所の判決を支持または破棄する判決で締めくくられる。現代の判決報告書には通常、判決の要点を述べた「ヘッドノート」と呼ばれる意見の分析的要約が先行する。
  11. ^ 「先例拘束法の歴史的背景｜憲法注釈｜Congress.gov｜米国議会図書館」 . Constitution.congress.gov . 2024年12月1日閲覧。先例拘束法（Stare decisis）とは、ラテン語で「決定された事柄を支持する」という意味で、裁判所が、事実関係がほぼ一致する事件について判決を下す際に、過去の判決（または上級裁判所の判決）の原則、規則、基準に従うという司法原則である。
  12. ^ 「先例拘束法理の歴史的背景｜憲法注釈｜Congress.gov｜米国議会図書館」 . Constitution.congress.gov . 2024年12月1日閲覧。ラテン語の完全形はstare decisis et non quieta movere（決定を守り、静穏を乱さない）である。James C. Rehnquist著「先例に与えられる権力：先例拘束法、憲法、そして最高裁判所」66 BUL Rev. 345, 347 (1986)を参照。
  13. ^ a b c「先例拘束」。LII / Legal Information Institute 。2024年12月1日閲覧。この原則は水平的にも垂直的にも適用される。水平先例拘束とは、裁判所が自らの判例を遵守することを指す。例えば、第7巡回控訴裁判所が以前の第7巡回控訴裁判所の判決を遵守した場合、それは水平先例拘束となる。裁判所が上級裁判所の判例を適用する場合、垂直先例拘束となる。例えば、第7巡回控訴裁判所が米国最高裁判所の以前の判決を遵守した場合、それは垂直先例拘束となる。さらに、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が第2巡回控訴裁判所の以前の判決を遵守した場合も、垂直先例拘束となる。
  14. ^ a b「先例拘束性原則一般 | 憲法注釈 | Congress.gov | 米国議会図書館」 . Constitution.congress.gov . 2024年12月1日閲覧。現代において、最高裁判所は、先例を覆す特別な正当な理由、あるいは少なくとも強力な根拠がない限り、先例拘束性の原則を適用し、過去の判決の規則に従ってきた。この正当な理由は、過去の判決の論理への不同意以上のものでなければならない。このアプローチを採用することで、最高裁判所は、過去の判決のメリットや先例の維持または破棄の実際的な影響に関わらず、過去の判決を遵守することを要求する厳格な先例拘束性の見解を拒絶した。
  15. ^ a b "ratio decidendi" . LII / Legal Information Institute . 2024年12月1日閲覧. Ratio decidendi はラテン語で「判決の根拠」を意味します。この用語は、最終的な判決を導く重​​要な事実上の論点または一連の推論を指します。… Ratio decidendi は裁判所の判決の根拠となり、拘束力のある判例となります。
  16. ^ a b「obiter dicta」 . LII / Legal Information Institute . 2024年12月1日閲覧。Obiter dictaは、ラテン語で「ついでに言ったこと」を意味するobiter dictumの複数形です。この用語は、裁判官が意見の中で述べたコメント、提案、または意見のうち、事件の解決に必要ではないもの、つまり他の裁判所に対して法的拘束力を持たないものを指しますが、将来の訴訟において説得力のある根拠として引用される可能性があります。dictum、dicta、judicial dictaとも呼ばれます。反対意見も一般的にobiter dictumとみなされます。
  17. ^ 「Obiter dictum | 法的定義、用法、例 | Britannica」www.britannica.com。2024年12月1日閲覧。obiter dictumはラテン語で「ついでに述べたこと」、つまり付随的な発言を意味します。特に法律においては、裁判所における事件の判決に必要のない判例の一節を指します。このような発言は判例ほどの効力はありませんが、それでも重要な意味を持つ場合があります。
  18. ^ 「Mandatory v. Persuasive」 Faculty.law.lsu.edu. 2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月2日閲覧。
  19. ^ People v. Leonard、 40 Cal. 4th 1370、1416 (2007)（第9巡回区控訴裁判所の判決はカリフォルニア州最高裁判所を拘束しない）。
  20. ^マーティン、ジョン・H. (1972–1973). 「51 Texas Law Review 1972-1973 連邦宣言的判決の州裁判所に対する拘束力に関するコメント」 Texas Law Review 51 : 743. 2012年11月2日閲覧。
  21. ^アメリカ合衆国連邦裁判所
  22. ^ Wrabley, Colin E. (2006). 「連邦控訴裁判所の判例の適用：控訴裁判所の連邦法判例とエリー州法予測の適用に対する対照的なアプローチ、3 Seton Hall Circuit Rev. 1」(PDF) . m.reedsmith.com . 2016年10月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年3月2日閲覧。
  23. ^ 「先例と証拠」。ホットトピック：裁判所と法廷。ニューサウスウェールズ州立図書館。2017年5月11日。 2024年12月1日閲覧。判例が裁判所を「拘束力を持つ」のは、それが裁判所の階層においてより上位の上級裁判所によってなされた場合です。拘束力のある判例は、その判例が関連性を持ち、かつ事件の状況が十分に類似している場合に限り、従わなければなりません。例えば、高等裁判所の判決はオーストラリアのすべての裁判所を拘束しますが、最高裁判所の判決は高等裁判所を拘束せず、地方裁判所の判決は最高裁判所を拘束しません。
  24. ^ 「先例と証拠」。ホットトピック：裁判所と法廷。ニューサウスウェールズ州立図書館。2017年5月11日。 2024年12月1日閲覧。判例は、裁判所の階層構造において上位ではない上級裁判所によって確立された場合、「説得力のある」判例となります。これは、その判例が真剣に検討されるべきではあるものの、従う義務はないことを意味します。例えば、ニューサウスウェールズ州最高裁判所によって確立された判例は、ビクトリア州最高裁判所に対しては説得力がありますが、拘束力はありません。なぜなら、これらの裁判所は同じ階層構造ではなく、同等の権限を有するからです。海外の上級裁判所、特に英国の上級裁判所の判決は、オーストラリアにおいて説得力のある判例となります。
  25. ^ a b「説得的権威」。LII / Legal Information Institute 。 2024年12月1日閲覧。説得的権威に基づく裁判所の判決は拘束力のある判例ではありませんが、裁判所は判決に依拠し、それに従うことができます。ミシガン州の本件のような判例は、理由が説得的であれば、裁判所は他の管轄区域の判決に従うことができることを示しています。裁判所は、例えばコロラド州の本件のように初めて問題となる場合や、ユタ州本件のように法廷地の州法が不明確な場合など、他の管轄区域の判決を参考にすることもできます。しかし、判決が法廷地の管轄区域の公共政策に反する場合、裁判所は説得的権威に基づく判決には従いません。
  26. ^ 「第一印象の事件」。LII / Legal Information Institute 。 2024年11月27日閲覧。第一印象の事件とは、管轄裁判所でこれまで判決が下されたことのない法的問題を提起する事件です。…第一印象の事件には、支配的な判例がありません。言い換えれば、第一印象の事件を裁定する裁判所は、過去の判決に依拠することも、先例拘束力に拘束されることもありません。最も説得力のある法の支配を採用するために、裁判所は様々な情報源を参考にすることになります。
  27. ^ 「CASEの定義」 www.merriam-webster.com 2024年11月24日2024年12月4日閲覧― 初登場の事件：裁判所がこれまで決定または検討したことのない問題または疑問を提起する事件
  28. ^シェーファー、ジョン. 「LibGuides：カリフォルニア州の判例の非公開化：非公開化とは何か？」legalresearch.usfca.edu . 2022年8月8日閲覧。
  29. ^ 「UNITED STATES v. WINDSOR」 LII / Legal Information Institute . 2022年6月24日閲覧。
  30. ^コリン・スターガー（2013年）「先例拘束性法理の弁証法」。ピーターズ、クリストファー・J（編）『米国最高裁判所の判例』ドルドレヒト：シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア、pp.  19– 46。ISBN 978-94-007-7950-1。SpringerLinkから入手可能です。
  31. ^ Allegheny General Hospital v. NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (第3巡回区控訴裁判所 1979年)（脚注省略）、 United States Internal Revenue Serv. v. Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,185 (第9巡回区控訴裁判所 1996年)に引用
  32. ^米国国税庁対オズボーン（オズボーン事件）、76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas.（CCH）paragr. 50,185（第9巡回区控訴裁判所、1996年）。
  33. ^ “ディーセス・ヘフテスを吸入せよ” . Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (ドイツ語)。84 (2)。モール・ジーベック: 211. 2020. doi : 10.1628/rabelsz-2020-0028。ISSN 0033-7250。 
  34. ^ Hodge, Patrick (2019 年 10 月 28 日)、「コモンローの伝統における司法法制定の範囲」(PDF)、Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht、ハンブルク、ドイツ: Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht 、 2023 年1 月 27 日取得、裁判官が制定した法は、慣習法制度における独立した法の情報源です。
  35. ^ Elizabeth Y. McCuskey、「明確さと明確化：見る人の目から見た連邦政府の疑問」、91 NEB. L. REV. 387、427-430（2012年）。
  36. ^ジェームズ・H・ファウラー、サンギク・ジョン、「最高裁の判例の権威」、ソーシャルネットワーク（2007年）、 doi： 10.1016/j.socnet.2007.05.001
  37. ^ハスナス、ジョン.ハイエク、コモンロー、そして流体駆動力(PDF) . 第1巻. NYU Journal of Law & Liberty. pp.  92– 93. 2015年1月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月4日閲覧。
  38. ^ a b c d e議会調査局(2018年9月24日). 「最高裁判所による憲法上の先例の覆し」 . EveryCRSReport.com . 2020年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  39. ^ a b「Vasquez v. Hillery, 474 US 254 (1986), 266ページ」 Justia米国最高裁判所センター。1986年1月14日。 2020年11月3日閲覧。
  40. ^ 「その後の判決で覆された最高裁判所の判決一覧」 . Constitution.congress.gov .議会図書館. 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  41. ^議会調査局(2018年9月24日). 「最高裁判所による憲法上の先例の覆審；脚注43-44、47、48、69を参照」 EveryCRSReport.com . 2020年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  42. ^ Central Green Co. v. United States , 531 US 425 (2001)、 Humphrey's Executor v. United States , 295 US 602, 627 (1935)を引用。
  43. ^ Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.、285 US 393、406–407、410（1932）（Brandeis判事、反対意見）。
  44. ^議会調査局、「最高裁判所の決定がその後の判決で覆された」Wayback Machineに 2012 年 1 月 13 日にアーカイブ(1992 年)。
  45. ^ 「FindLaw | 判例とコード」 Caselaw.lp.findlaw.com . 2012年11月2日閲覧。
  46. ^ O'Gilvie v. United States、519 US 79、84（1996）を参照
  47. ^ a bコリン・スターガー（2013年）「先例拘束性法理の弁証法」。ピーターズ、クリストファー・J（編）『米国最高裁判所の判例』ドルドレヒト：シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア、pp.  19– 46。ISBN 978-94-007-7950-1。SpringerLinkから入手可能です。
  48. ^ 「June Medical Services LLC v. Russo」 。 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧
  49. ^ 「R v G (2003) – 刑法における無謀さ」 www.lawteacher.net . 2019年6月7日閲覧。
  50. ^ Saha, Tushar Kanti (2010). 『法的方法、法制度、研究に関する教科書』Universal Law Publishing. ISBN 9788175348936。
  51. ^マーティン、ジャクリーン（2005年）『イギリスの法制度』（第4版）、25ページ。ロンドン：ホッダー・アーノルド。ISBN 0-340-89991-3。
  52. ^マクラウド、イアン (2013).法的方法. マクミラン法律修士シリーズ（第9版）. ロンドン: マクミラン・エデュケーションUK. pp.  151– 152. ISBN 978-1-137-02768-9。
  53. ^デューク対リライアンス・システムズ社[1988] QB 108, 113頁; [1987] 2 WLR 1225, [1987] 2 All ER 858
  54. ^シンプソン対R [2003] EWCA Crim 1499 35項、[2004] QB 118、[2003] 3 WLR 337、[2003] 3 All ER 531、[2003] 2 Cr App Rep 36、[2003] 2 Cr App R 36、[2003] Crim LR 652、[2004] 1 Cr App R (S) 24、[2004] 1 Cr App Rep (S) 24 (2003年5月23日)
  55. ^ R v Barton and Booth [2020] EWCA Crim 575
  56. ^レアード、カール (2020). 「不誠実：R v Barton (David); R v Booth (Rosemary)」.刑法評論. 11 : 1065–1069 – Westlaw UKより。
  57. ^ “R v マギニス [1987] UKHL 4 (1987 年 3 月 5 日)” . Bailii.org 。2022 年3 月 16 日に取得。
  58. ^ 「黄金律」Lawade.com 2015年3月22日. 2018年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月29日閲覧。
  59. ^ 「パートE - 法解釈のルール - 黄金律」 Labspace . 2012年12月11日閲覧。
  60. ^例えば、 State Oil Co. v. Khan , 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996)を参照。この事件では、リチャード・ポズナー判事が最高裁判所の適用可能な判例に従いながらも、それを厳しく批判したため、最高裁判所はState Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997)でその判例を覆した。また、 National Abortion Federation v. Gonzalez , 437 F. 3d 278 (2d Cir. 2006)におけるウォーカー首席判事の賛成意見も参照。
  61. ^例えば、 Hilton vs. Carolina Pub. Rys. Comm'n.、502 US 197, 202、112 S. Ct. 560, 565 (1991)（「我々は、何らかの説得力のある正当性なく、先例拘束性の原則から逸脱することはない」）を参照。
  62. ^ 「21世紀の最高裁判所」アメリカ芸術科学アカデミー2013年3月2019年6月7日閲覧。
  63. ^解釈の問題。
  64. ^ Thomas, Clarence (1991). [米国] 上院議員承認公聴会. PBSのJan Crawford Greenburgによる引用(2003年6月) 2007年1月8日UTCにアクセス.
  65. ^リンゲル、ジョナサン(2004). 「クラレンス・トーマス伝記における衝撃的事実」 . フルトン・カウンティ・デイリー・レポート.{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  66. ^ネルソン、カレブ（2001年） 「先例拘束性と明らかに誤った先例」バージニア法レビュー、87（1）：1-84。doi：10.2307/ 1073894。JSTOR 1073894。 
  67. ^ジュラトウィッチ、ベン（2008年）『遡及性とコモンロー』オックスフォード：ハート出版、p.41、ISBN 97818473141092020年9月29日閲覧
  68. ^ Wacks, Raymond (2015). 『法学の理解：法理論入門』（第4版）. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. p. 74. ISBN 97801987238682020年9月30日閲覧
  69. ^トロッター、マイケル・H. (1997). 『利益と法律実務：法律専門職に何が起きたのか』アセンズ、ジョージア州：ジョージア大学出版局. pp.  161– 163. ISBN 0-8203-1875-2。
  70. ^マクレラン、ジェームズ (1969). 「司法民主主義の教義」(PDF) .モダン・エイジ. 14 (1). シカゴ: 19–35 . 2017年3月1日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ
  71. ^バーランド、デイビッド (2011). 「振り子を止める：先例拘束の原則が、逮捕例外に関する捜索事件の更なる修正を裁判所に禁じるべき理由」(PDF) .イリノイ大学ローレビュー. 2011 : 695–740 .
  72. ^ 「スコットランドにおける法律スキルと議論」OpenLearn . 2019年6月7日閲覧。
判例に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Precedent&oldid=1328362260」より取得