感情知能

感情知能（EI ）は、感情指数（EQ ）とも呼ばれ、感情を知覚、活用、理解、管理、そして扱う能力です。[ 1 ]高い感情知能には、自己および他者の感情の感情的認識、感情情報を用いた思考や行動の指針、異なる感情の識別と分類、そして環境への適応のための感情の調整が含まれます。これには感情リテラシーも含まれます。

この用語は1964年に初めて登場し、心理学者であり科学ジャーナリストでもあるダニエル・ゴールマンによる1995年のベストセラー著書『Emotional Intelligence（心の知能指数） 』で広く知られるようになりました。一部の研究者は、心の知能は学習して強化できると主張していますが、一方で、生来のものだと主張する研究者もいます。

EIを測定するために、様々なモデルが開発されてきました。特性モデルは、自己申告による行動傾向と知覚された能力に焦点を当てています。能力モデルは、感情情報を処理し、それを活用して社会環境をナビゲートする個人の能力に焦点を当てています。ゴールマンの当初のモデルは、現在では、能力EIと特性EIとして個別にモデル化されたものを統合した混合モデルとみなすことができます。

いくつかの研究では、高いEIと職場でのパフォーマンスの間に相関関係があることが示されていますが、心理学者の間ではこの問題に関する一般的なコンセンサスはなく、因果関係も示されていません。EIは、人が自分の経験を他者の経験と関連付けることを伴うため、一般的に共感と関連付けられています。近年、EIが職場のパフォーマンスと関連付けられるようになり、より効果的なリーダーを目指す人々の間で、EIを育む方法が求められるようになりました。

最近の研究では、感情認識に焦点を当てており、これは視覚的および聴覚的な非言語的手がかりの観察に基づいて感情の状態を帰属させることを指します。[ 2 ]さらに、神経学的研究では、感情知能の神経メカニズムの特徴を明らかにしようとしています。[ 3 ] EIに対する批判は、EIがIQやビッグファイブの性格特性に対して増分妥当性を持っているかどうかに集中しています。[ 4 ]メタ分析では、EIの特定の尺度は、IQと性格の両方をコントロールした場合でも妥当性があることがわかりました。 [ 5 ]

歴史

感情の強さの概念は、1950年代にアブラハム・マズローによって提唱されました。 [ 6 ]「感情的知性」という用語は、1964年のマイケル・ベルドックの論文[ 7 ] [ 8 ]と1966年のB・ロイナーの論文[ 9 ]で初めて登場したと考えられます。

1983年、ハワード・ガードナーの『心の枠組み：多重知能理論』は、 IQなどの従来の知能の種類では認知能力を十分に説明できないという考えを提示した。[ 10 ]彼は対人知能と内的知能の両方を含む多重知能の概念を提示し、それぞれを他人と自分自身を理解する能力と定義した。[ 11 ]

EQ （感情指数）という用語が初めて出版されたのは、1987年にイギリスのメンサ誌に掲載されたキース・ビーズリーの記事です。[ 12 ]

1989年、スタンレー・グリーンスパンはEIを説明するモデルを提案しました。翌年、ピーター・サロヴィーとジョン・メイヤーは別のモデルを提案しました。[ 13 ]

この用語は、ダニエル・ゴールマンが1995年に出版した著書『心の知能指数 - なぜIQよりも重要なのか』によって広く知られるようになりました。[ 14 ] [ 15 ]ゴールマンはその後もこの用語の使用を強化する同様の出版物をいくつか発表しました。[ 16 ] [ 17 ] 1998年後半、ゴールマンがハーバード・ビジネス・レビューに寄稿した「リーダーとは何か？」[ 18 ]という記事が、ジョンソン・エンド・ジョンソンのコンシューマー・カンパニーズの上級管理職の注目を集めました。この記事では、EIはリーダーシップのパフォーマンスを推進するスキルと特性から構成されると論じられました。[ 18 ]ジョンソン・エンド・ジョンソンは、優れた業績を上げるリーダーと感情的コンピテンスの間には強い相関関係があると結論付けた研究に資金提供を行い、EIがリーダーシップのパフォーマンスを決定づける要因であるという理論家の主張を裏付けました。[ 19 ]

EIを測定するテストは、知能の標準的な指標としてIQテストに取って代わってはいません。[ 20 ]その後の研究では、EIはリーダーシップとビジネスの成功におけるその役割に関して批判を受けています。[ 21 ]

定義

感情知能はピーター・サロヴィーとジョン・メイヤーによって「感情を正確に認識し、感情を利用して思考を促進し、感情を理解し、感情を管理すること」と定義されています。[ 22 ] [ 23 ]この概念は感情的プロセスと知的プロセスの両方から構成されています。[ 24 ]

感情知能は、知性、共感、感情を活用して対人関係のダイナミクスを理解する能力も反映しています。[ 25 ]しかし、EIの定義については、用語と操作化の両方において大きな意見の相違があります。現在、EIには主に3つのモデルがあります。能力モデルは、認知能力と感情能力の観点からEIを定義します。[ 26 ]ダニエル・ゴールマンによって提唱された混合モデルは、さまざまな感情的コンピテンシーで構成されており、特性EIの一形態と見なされることもあります。[ 27 ] [ 28 ]特性モデルは、 EIを人格特性理論の枠組み内の特性で構成されるものとして定義します。[ 29 ]

EIの様々なモデルにより、EI構成概念を評価するための様々なツールが開発されてきました。これらの尺度の一部は重複する場合もありますが、多くの研究者は、それぞれが異なる構成概念に関連しているという点で一致しています。

モデル

理論的および方法論的アプローチに基づいて、EI尺度は3つの主要な流れに分類されます。能力ベースの尺度（例：MSCEIT）、能力の自己報告尺度（例：SREIT、SUEIT、WLEIS）、およびEIと伝統的な社会的スキルの尺度を含む混合モデル（例：AES、ECI、EI質問票、EIS、EQ-I、GENOS）です。[ 30 ]

能力モデル

サロヴィーとメイヤーは、新しい知能の標準的な基準の範囲内でEIを定義しています。[ 31 ]彼らの最初のEIの定義は、「自分自身と他人の感情を監視し、異なる感情を区別して適切にラベル付けし、感情情報を用いて思考と行動を導く能力」でした。[ 23 ]その後、彼らはこの定義を「感情を知覚し、感情を統合して思考を促進し、感情を理解し、感情を調整して個人の成長を促進する能力」に改訂しました。さらなる研究を経て、彼らのEIの定義は「感情について、そして感情について推論し、思考を強化する能力。感情を正確に知覚し、思考を助けるために感情にアクセスし、感情を生み出す能力、感情と感情に関する知識を理解し、感情的および知的成長を促進するために感情を反省的に調整する能力を含む」へと進化しました。[ 26 ]

能力ベースモデルでは、感情は社会環境を理解し、その中で生きていく上で役立つ情報源であると捉えられ、EI能力は適応行動として現れる。[ 32 ] [ 33 ]このモデルでは、感情的な性質の情報を処理する能力と、感情的な処理をより広い認知に関連付ける能力は個人によって異なると提唱されている。

このモデルによれば、EI には次の 4 種類の能力が含まれます。

  • 感情の知覚：顔、写真、声、文化的遺物などから感情を察知し、読み解く能力。これには、自身の感情を認識する能力も含まれます。感情の知覚は感情知能の基本的な側面であり、感情情報に関する他のあらゆる処理を可能にするものです。
  • 感情を活用する：思考や問題解決といった様々な認知活動を促進するために感情を活用する能力。感情知能の高い人は、変化する気分を最大限に活用し、目の前の課題に最も適した対応をすることができます。
  • 感情を理解する：感情言語を理解し、感情間の複雑な関係性を理解する能力。例えば、感情を理解するには、感情間のわずかな変化に敏感になる能力や、感情が時間の経過とともにどのように変化するかを認識し、説明する能力が含まれます。
  • 感情管理：自分自身と他人の感情をコントロールする能力。感情知能の高い人は、たとえネガティブなものであっても、感情をコントロールし、意図した目標を達成することができます。

能力EIモデルは、職場での面目妥当性と予測妥当性に欠けると批判されてきた。 [ 34 ]しかし、構成妥当性の観点から見ると、能力EIテストは、個人の最大パフォーマンスを標準的なパフォーマンススケールと比較し、個人による自分自身についての記述的ステートメントの承認に依存しないため、EIの自己報告スケールよりも大きな利点がある。[ 35 ]さらに、MSCEITスコアはいくつかの遺伝子候補（COMT、HTR2A、DRD2）と関連していたが、自己報告アンケートでは関連していなかった。[ 36 ]

測定

マイヤーとサロベイのEIモデルの現在の尺度であるマイヤー・サロベイ・カルーソ情動知能検査（MSCEIT）は、一連の感情に基づく問題解決項目に基づいています。[ 33 ] [ 37 ]モデルのEIを知能の一種と捉える主張と一致して、この検査は能力に基づくIQテストをモデルにしています。情動知能の4つの分野それぞれにおける能力を検査することで、各分野のスコアと合計スコアが生成されます。

四分岐モデルの中心にあるのは、EIには社会規範への同調が必要であるという考えです。そのため、MSCEITはコンセンサス方式で採点され、スコアが高いほど、個人の回答と世界中の回答者サンプルの回答との重複度が高いことを示します。MSCEITは専門家による採点も可能であり、個人の回答と21人の感情研究者グループによる回答との重複度を計算します。[ 33 ]

MSCEITテストは能力テストとして宣伝されていますが、その項目には客観的な正解がないという点で標準的なIQテストとは異なります。他の課題の中でも、コンセンサス採点基準は、回答者の少数しか解けない項目を作成することが不可能であることを意味します。なぜなら、定義上、回答はサンプルの大多数が承認した場合にのみ感情的に「知能が高い」とみなされるからです。この問題やその他の同様の問題から、一部の認知能力専門家は、EIを真の知能と定義すること自体に疑問を呈しています。[ 38 ]

フォレスダルによる研究では、111人のビジネスリーダーのMSCEITテストの結果と、従業員がリーダーをどのように評価したかを比較しました。その結果、共感性、動機づけ能力、リーダーの有効性に関して、リーダーのテスト結果と従業員からの評価との間に相関関係は見られませんでした。フォレスダルはまた、このテストを実施するカナダの企業マルチヘルスシステムズを批判しました。このテストには141の質問が含まれていますが、公開後に19の質問で期待される回答が得られなかったことが判明しました。そのため、マルチヘルスシステムズは採点前にこれらの19の質問の回答を削除しました。[ 39 ]

その他の測定

感情知能の能力を評価するための様々な具体的な指標も存在します。例えば、以下のようなものがあります。

  • 非言語的正確性の診断分析（DANVA）[ 40 ]
  • 日本人と白人の簡易感情認識テスト（JACBART）[ 41 ]
  • 状況感情理解テスト（STEU）[ 42 ]
  • 状況的感情管理テスト（STEM）[ 42 ]

混合モデル

ダニエル・ゴールマンが提唱したモデルは、応用場面におけるリーダーシップのパフォーマンスを推進する幅広い能力とスキルとしてのEIに焦点を当てています。[ 16 ]ゴールマンのモデルは、5つの主要なEI構成要素を概説しています。[ 18 ]

ゴールマンは、EIの各構成要素の中に、一連の感情的コンピテンシーを組み込んでいます。感情的コンピテンシーとは、パフォーマンスを達成するために習得しなければならない能力です。ゴールマンは、個人は生まれながらに一般的な感情知能を持っており、それが感情的コンピテンシーを学習する能力を決定づけると主張しています。[ 43 ]

批判

ゴールマンのEIモデルは研究文献では「ポップ心理学」として批判されてきた。[ 25 ]

ゴールマンの初期の研究は、EIを知能または認知能力の一種と仮定しているとして批判されてきた。アイゼンクは、ゴールマンのEIの記述には知能全般に関する根拠のない仮定が含まれており、研究者が知能の種類を研究する際に期待されるものとさえ相反すると述べている。[ 44 ]同様に、ロックはEIの概念は知能概念の誤解であると主張し、別の解釈を提示している。それは、EIは知能の別の形態や種類ではなく、感情という特定の生活領域に適用された知能、すなわち抽象概念を理解する能力であるというものだ。彼は、この概念はスキルとして再定義されるべきだと示唆している。[ 45 ]

測定

2 つの測定ツールは Goleman モデルに基づいています。

  • 1999年に作成された感情的コンピテンス目録（ECI）と、2007年に開発されたECIの最新版である感情的・社会的コンピテンス目録（ESCI）です。感情的・社会的コンピテンス大学版（ESCI-U）も利用可能です。ゴールマンとボヤツィスによって開発されたこれらのツールは、感情的および社会的コンピテンスを行動的に測定するツールです。
  • 感情知能評価は2001年に作成され、自己申告または360度評価として利用できます。[ 46 ]

特性モデル

コンスタンティノス・V・ペトリデスは、EIの能力ベースモデルと特性ベースモデルの概念的な区別を提唱し、後者については長年にわたり多数の論文で展開してきた。[ 47 ] [ 48 ]特性EIとは、個人の感情的能力に関する自己認識であり、ペトリデスの定義によると「人格の低位レベルに位置する感情的自己認識の集合体」である。[ 48 ]このEIの定義には、行動傾向と自己認識された能力が含まれる。これは、科学的な測定が困難であることが証明されている実際の能力を測定しようとする能力ベースモデルとは対照的に、自己報告によって測定される。特性EIは、人格の枠組みの中で調査される。[ 49 ]同じ概念の別名は、特性感情的自己効力感である。

特性EIモデルは一般的なものであり、ゴールマン混合モデルを包含する。EIを人格特性として概念化することは、人間の認知能力の分類の外側に位置する概念へとつながり、その操作化と理論は他のモデルとは区別される。[ 47 ]

測定

EIの自己申告式尺度は数多く存在し、[ 50 ] EQ-i、スウィンバーン大学感情知能検査（SUEIT）、シュッテEIモデルなどがその例です。これらのモデルは特性感情知能の測定には限界があり、知能、能力、スキルを評価するものではありません。[ 48 ]自己申告式または自己スキーマ感情知能の最も広く利用され、広く研究されている尺度はEQ-i 2.0です。[ 51 ] [ 52 ]元々はBarOn EQ-iとして知られていたこの尺度は、感情知能の自己申告式尺度としては初めて登場し、ゴールマンのベストセラー書籍より前に発表された唯一の尺度でした。

ペトリデスのモデルは、特性情動知能質問票（TEIQue）[ 53 ]によって操作化され、幸福感、自制心、情動性、社交性の4つの要因に基づいて編成された15のサブスケールを網羅しています。2007年の研究では、 TEIQueの心理測定特性は正規分布し、信頼できることがわかりました。[ 54 ]研究者は、TEIQueスコアがレイヴンの非言語的推論マトリックスとは無関係であることを発見しました。これは、EIの性格特性観を支持するものとして解釈されています。TEIQueスコアは、外向性、協調性、開放性、誠実性と正の相関関係にある一方で、失感情症、神経症傾向とは逆の相関関係にあることもわかっています。特性EIモデル内では多くの量的遺伝学研究が行われており、すべての特性EIスコアに有意な遺伝的影響と遺伝率が明らかになっています。[ 55 ]複数のEIテストを直接比較した2つの研究では、TEIQueに好ましい結果が得られました。[ 28 ] [ 56 ]

相関関係

2008年にAnnual Review of Psychologyに掲載されたレビューによると、高い感情知能は、社会関係、学業成績、交渉スキル、職場の人間関係、他者からの肯定的な認識、健康状態、幸福感など、多くの成果と正の相関関係にあることが明らかになりました。また、感情知能は、子供の反社会的行動や逸脱行動、そして健康状態の悪化と負の相関関係にあることも明らかになりました。[ 25 ]しかし、IQを考慮すると、感情知能は一般的に成績向上につながりません。[ 57 ]さらに、その後の研究では、感情知能は自己認識、意思決定、自己実現能力の向上につながると主張されています。[ 58 ]

EIには男女差が見られ、女性は男性よりも高いスコアを取る傾向がある。[ 59 ]

いじめ

いじめは、仲間内での虐待的な社会的相互作用であり、攻撃性、嫌がらせ、暴力などを伴うことがあります。いじめは通常、反復的で、被害者よりも権力のある者によって行われます。いじめ（いじめっ子と被害者の両方）と感情知能（EI）の間には逆相関関係があることを示唆する研究が増えています。 [ 60 ]また、感情知能はサイバー被害の重要な要因であることも示されています。[ 61 ] EI教育は、いじめの予防と介入のための潜在的な方法として提唱されています。[ 62 ]

仕事のパフォーマンス

コートとマイナーズは、EIとIQの補償モデルを提示しており、認知知能が低下するにつれてEIと職務遂行能力の関連性がより肯定的になると仮定しており、この考えは最初に学業成績の文脈で提案された。[ 63 ] [ 64 ] 2015年の感情知能と職務遂行能力のメタ分析では、r =.20（職務遂行能力と能力EI）およびr =.29（職務遂行能力と混合EI）の相関が示されたが、[ 65 ] EIと職務遂行能力に関する以前の研究では、さまざまな結果が示されていた。[ 5 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] 2011年に行われたメタ分析では、EIの3つのモデルすべてが「職務遂行能力と0.24から0.30の範囲の相関関係にある」こと、混合モデルと特性モデルが「認知能力と5因子モデルを超える増分妥当性が最も高い」こと、そして「EIの3つのストリームすべてが、職務遂行能力を予測する際にFFMと知能の存在下でかなりの相対的重要性を示した」ことが判明した。[ 5 ]

2005年に実施されたEIの職務遂行能力予測能力に関する研究では、EIが高いほど組織目標の達成に関するリーダーシップの有効性が高くなるという結論が出ています。 [ 68 ]また、2008年の研究では、職場でのリーダーシップ能力を高めるためにEIを意図的に開発できると主張しています。[ 69 ]感情知能は、ビジネスリーダーシップ、商取引交渉、紛争解決の分野でも認識されています。専門資格や継続的な専門能力開発では、カリキュラムにEIの側面が組み込まれています。[ 70 ] 2008年までに、米国の147の企業とコンサルティング会社が、従業員の研修と採用にEIを取り入れたプログラムを開発しました。[ 65 ]

2006 年の研究では、EI はチームのパフォーマンス、同僚との強く良好な関係、ストレス管理能力と正の相関関係にあることがわかっています。[ 71 ] 2001 年の記事でも、EI の高い従業員は、役割を成功させるために必要な感情的なサポートと実用的なリソースを提供することで、職場のパフォーマンスを向上させることがわかりました。[ 72 ]ジョセフとニューマンの 2010 年の研究では、EI の感情的知覚と感情的制御の要素が、感情的要求が高い仕事の状況下での仕事のパフォーマンスに貢献することを示唆しています。[ 59 ]ムーンとハーの 2011 年の研究では、仕事のパフォーマンスと EI の関係は、感情的な消耗や燃え尽き症候群の状況下でより強くなることがわかっています。[ 73 ]

2015年の記事では、感情知能と仕事への態度や行動の間には有意な関連性はないと指摘されている[ 74 ]。しかし、2006年の研究では、感情知能の高い従業員は自分の役割に自信を持ち、要求の厳しい仕事にも前向きに取り組むことができることがわかっている[ 75 ] 。また、2006年の別の研究では、感情知能の高い従業員は上司との信頼関係を築くために多くの時間を費やし、その結果、感情知能の低い従業員に比べて業績評価でより好ましい結果が得られることが明らかになっている[ 75 ] 。

2011年の研究では、EIと起業家行動および成功との間の関連性が調査されました。[ 76 ] 2012年の研究では、EIは必ずしも普遍的に肯定的な特性ではなく、特定の職場のシナリオではEIとチームワークの有効性が負の相関関係にあることが示唆されています。[ 77 ]

ジェマ・キング博士らによる2019年の研究 では、感情知能訓練がオーストラリアの特殊部隊隊員のストレス調節とミッションクリティカルなパフォーマンスを改善できるかどうかを調査した。[ 78 ]ランダム化比較フィールド研究では、EI訓練を受けた兵士は、実弾射撃や懸垂下降訓練などの模擬ストレスイベントの前、最中、後に、対照群よりもコルチゾールレベルが有意に低かったことが判明した。[ 78 ]

批判

批評家は、EI研究の人気は客観的な科学的発見によるものではなく、メディアの広告によるものだと主張している。[ 63 ] FJランディは、EIに関する商業的な議論はEIの応用価値について拡張的な主張をしているが、学術的なEIの議論はEIの予測力について広範な主張に対して警告を発していると主張している。[ 79 ]ランディは、商業的な主張の根拠となっているデータは、独立した研究者が再分析、複製、検証を行うために利用できないデータベースに保存されていると述べている。[ 79 ]ゴールマンは「感情的知性はリーダーシップの必要条件である」と述べている。[ 18 ]一方、マイヤー（1999）は、「感情的知性が非常に高い人は人生において無条件のアドバンテージを持っている」という考えは...と警告している。

多くの尺度が自己申告式であるため、感情知能の客観的な尺度を作成し、それがリーダーシップに与える影響を証明することは困難である。[ 80 ] EI構成要素のレビューでは、EIの能力尺度が最も悪く（ρ=0.04）、WLEIS（Wong-Law尺度）は少し良く（ρ=0.08）、Bar-On尺度はわずかに良かった（ρ=0.18）。しかし、これらの推定値の妥当性には、EI尺度とリーダーシップの両方に相関するIQやビッグファイブパーソナリティの影響は含まれていない。[ 81 ] EIが職務遂行能力とリーダーシップの両方に与える影響を分析した2010年の研究では、ビッグファイブ特性とIQをコントロールすると、EIのメタ分析妥当性推定値はゼロに低下することが判明した。[ 82 ] 2010年に行われた別のメタ分析では、能力EIについても同じ結果が示されましたが、自己申告および特性EIの尺度は、ビッグファイブ特性とIQをコントロールした後でも、職務遂行能力に対するかなりの予測妥当性を保持していることがわかりました。[ 59 ]

しかし、特性EIと混合EIの測定のより高い予測妥当性は、IQや神経症傾向、外向性、誠実性といった性格領域に加えて、達成動機、自己効力感、自己評価によるパフォーマンスといった構成要素に関連する内容が含まれていることに起因していると考えられている。 [ 83 ] 2015年のメタ分析では、これらの要因をコントロールした場合、混合EIの仕事のパフォーマンスに対する予測能力は存在しないことが判明した。[ 65 ]

2009年のレビューで、ジョン・アントナキスらは、EIとリーダーシップの関係性を検証する研究者は、一般的に堅牢な研究デザインを用いて検証しておらず、性格やIQを考慮した場合、EIがリーダーシップの結果を予測することを示す強力な証拠はないことに同意した。[ 84 ] 2010年のメタ分析では、共通の情報源や方法の問題のないデータを使用した場合、EIの指標は変革型リーダーシップの指標とρ =0.11しか相関していないことがわかった。[ 85 ]バーリング、スレーター、ケロウェイも変革型リーダーシップに関するこの立場を支持している。[ 86 ]アントナキスは別の「感情の呪い」論を提唱し、感情状態に敏感すぎるリーダーは感情労働につながる意思決定が困難になる可能性があると主張している。

感情知能テストは社会的望ましさバイアスの影響を受けやすく、不正確な測定につながるという証拠があり、いくつかの研究では、自己評価と情報提供者評価の両方の感情知能測定において、指示された場合に回答を歪める可能性があることが示されています。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]

いくつかの研究では、EIとリーダーシップの有効性の間には正の相関関係があるにもかかわらず、リーダーシップの有効性は、リーダーシップ活動や自己管理スキルなどの他の要因に大きく依存していることがわかっています。[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]

アダム・グラントは、 EIはスキルではなく望ましい道徳的資質であるという、一般的だが誤った認識について警告した。[ 94 ]グラントは、十分に発達したEIは目標を達成するための道具であるだけでなく、他人の推論能力を奪うことで他人を操作するための武器として機能する可能性があると主張した。[ 94 ]

健康

2007年にSchutteらが行った44の効果サイズを対象としたメタ分析では、感情知能（EI）が精神的および身体的健康の向上と関連していることが判明した。特に、EI特性は精神的および身体的健康とより強い関連を示した。[ 95 ]この結果は2010年に研究者Alexandra Martinsによって再現され、105の効果サイズと19,815人の参加者に基づくメタ分析を実施した結果、EI特性は健康の強力な予測因子であることがわかった。このメタ分析では、この研究はEIが健康の肯定的な予測因子であると結論付けるのに十分な妥当性と安定性に達したことも示された。[ 28 ] MayerとSaloveyによる以前の研究では、高いEIは人間関係を強化する役割を果たすため、幸福度を高めることができると主張されていた。[ 96 ]

自尊心と薬物依存

2012年にインドで行われた研究では、感情知能（EI）、自尊心、そしてマリファナ依存度についてクロステストが行​​われました。[ 97 ] 200人の被験者のうち、100人が大麻依存者、残りの100人が精神的に健康な被験者でした。被験者は、対照群と比較して、感情知能（EI）のスコアが著しく低かったのです。また、被験者は対照群と比較して、自尊心（EI）のスコアも低かったことがわかりました。

2010年に行われた別の研究では、オーストラリアにおいて、 EIの低レベルが薬物・アルコール依存症の程度と関連しているかどうかが調査されました。 [ 98 ]薬物リハビリテーションセンターの入居者103名を対象に、1ヶ月間の治療期間中にEIとその他の心理社会的要因を評価しました。その結果、治療の一環として依存症のレベルが低下するにつれて、参加者のEIスコアも向上することがわかりました。

学業成績

2020年のメタ分析では、感情知能が高い生徒は学校での学業成績が高いことが示されました。[ 57 ]これは、158の異なる研究から得られた1,246以上の効果を要約したもので、サンプル数は42,529でした。感情知能が高い生徒は、標準テストのスコアが良く、成績も高かったのです。この効果は、理科/数学の学習分野よりも人文科学の方が有意に大きく、感情知能の評価尺度よりも能力モデル感情知能尺度の方が有意に大きかったのです。感情知能と学業成績の高さとの関連性は、生徒のビッグファイブの性格や知能の影響を考慮しても依然として有意でした。

有効

感情知能の概念は科学界から批判されてきた。[ 99 ]

性格との相関関係

EI質問票と性格の相関関係の解釈は多様であり、特性EIの見解ではEIを性格特性の集合として解釈する。[ 54 ] [ 100 ]研究者は、自己申告EI尺度が確立された性格特性とどの程度相関するかについて懸念を表明している。自己申告EI尺度と性格特性尺度は、どちらも性格特性を測定することを目的としているため、収束する。[ 48 ]ビッグファイブのうち、自己申告EIと最も関連がある2つの特性は、神経症傾向と外向性である。神経症傾向のスコアが高い人は、自己申告EI尺度のスコアが低くなる傾向がある。

研究では、性格と知能がEIに及ぼす多変量効果を調査し、測定誤差の推定値の補正が試みられてきました。ある研究では、一般知能、協調性、性別がEI能力の測定値を信頼性をもって予測できることが示されました。[ 101 ]この研究では、MSCEITとの多重相関（R）が0.81でした。この結果は、さまざまなインベントリを使用して再現され、多重Rが0.76であることがわかりました。重要な共変量は、知能（標準化ベータ= 0.39）、協調性（標準化ベータ= 0.54）、および開放性（標準化ベータ= 0.46）でした。[ 102 ]能力情緒知能尺度（Ability Emotional Intelligence Measure）の研究では、同様の結果（多重R = 0.69）が見つかり、重要な予測因子は知能（標準化ベータ= 0.69）と共感（標準化ベータ= 0.26）でした。[ 103 ]アントナキスとディーツ（2011b）も、重要な制御変数を含めるか除外するかによって結果が根本的に変わる可能性があることを示している。

2011年のメタ分析では、EIの3つのモデルすべてが知能および性格特性と異なる相関関係にあることが判明しました。[ 5 ] 2015年のフォローアップメタ分析では、これらの結果がさらに裏付けられ、「混合EI測定における構成妥当性の疑問」に関する懸念が取り上げられ、「混合EI測定は、性格と認知能力に加えて、能力EIと自己認識を組み合わせて評価する」と主張されました。[ 65 ] 2017年に142のデータソースを対象としたメタ分析では、性格の一般因子と特性EIの間に非常に大きな重複が見られました。この重複は非常に大きかったため、「この結果は、性格の一般因子が特性EIと非常に類似しており、おそらく同義語でさえあることを示唆している」と結論付けられました。[ 104 ]しかし、性格の一般因子と能力EIの重複は比較的小さく、相関は約0.28でした。[ 104 ]

2021年には、2つのレビュー論文で感情知能と性格特性のダークトライアドの関係が検討され、感情知能は性格の3つのダークトライアド領域すべてと負の関連を示していることが判明しました。[ 105 ]

2021年のメタ分析では、感情知能は成人の安全な愛着と正の相関関係にあるが、不安な愛着や回避的な愛着などの不安定な愛着スタイルとは負の相関関係にあることが示された。[ 106 ]

適合性の尺度としてのEI

トム・リードは、NAVAIRの「メンタリング・アット・ザ・スピード・オブ・ライフ」イベントの一環として、感情知能の4つの段階、すなわち自己認識、社会意識、セルフケア、人間関係管理について説明しています。

マイヤーとサロベイの研究に対する批判の1つは、MSCEITによって測定されるEIは、従順さのみを測定している可能性があることを示唆する研究から来ています。[ 107 ] この議論は、MSCEITが合意に基づく評価を使用していることと、MSCEITのスコアが負に分布しているという事実（つまり、そのスコアはEIの低い人と高い人をより適切に区別することを意味する）に根ざしています。

知識の一形態としてのEI

別の批判としては、認知能力のテストとは対照的に、MSCEITは「感情に関する知識をテストするが、評価対象となる知識に関連するタスクを実行する能力を必ずしもテストするわけではない」というものがある。[ 108 ]感情的な状況でどのように行動すべきかを知っているからといって、報告された行動を実際に実行できるとは限らない。

参照

参考文献

  1. ^フィリス、ルーカス；ウィーズ、W・ジェームズ（2024年）「感情知能の発達」百科事典。4（1）：583-599。doi ： 10.3390 /encyclopedia4010037。
  2. ^
  3. ^
  4. ^
    • Harms PD, Credé M (2010). 「感情知能研究における残された課題：構成概念の重複、方法論のアーティファクト、そして漸進的妥当性の欠如」.産業・組織心理学：科学と実践の展望. 3 (2): 154– 158. doi : 10.1111/j.1754-9434.2010.01217.x . S2CID  144371039 .
    • Cavazotte F, Moreno V, Hickmann M (2012). 「リーダーの知性、性格、感情知能が変革型リーダーシップとマネジメントパフォーマンスに与える影響」. The Leadership Quarterly . 23 (3): 443– 455. doi : 10.1016/j.leaqua.2011.10.003 .
  5. ^ a b c d O'Boyle Jr EH, Humphrey RH, Pollack JM, Hawver TH, Story PA (2011-07-01). 「感情知能と職務遂行能力の関係：メタ分析」 . Journal of Organizational Behavior . 32 (5): 788– 818. doi : 10.1002/job.714 . ISSN 1099-1379 . 
  6. ^ Dhani P (2021年3月5日). 「感情知能：歴史、モデル、そして測定法」 . Research Gate .
  7. ^
  8. ^ Beldoch M, Davitz JR (1976).感情的意味の伝達. ウェストポート, コネチカット州: Greenwood Press. p. 39. ISBN 978-0-8371-8527-9. OCLC  647368022 .
  9. ^ロイナー B (1966). 「心の知性と解放」。幼稚園心理学と幼稚園精神医学の実践。15 : 193–203 .
  10. ^ガードナーH (1983). 『心の枠組み』 ニューヨーク: ベーシックブックス.
  11. ^ Smith MK (2002). 「ハワード・ガードナー、多重知能と教育」 . 『インフォーマル教育百科事典』 . 2005年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年11月1日閲覧。
  12. ^ Beasley K (1987年5月). 「感情指数」(PDF) . Mensa : 25.
  13. ^ Salovey P, Mayer JD (1989). 「感情知能」 .想像力、認知、そして人格. 9 (3): 185– 211. doi : 10.2190/dugg-p24e-52wk-6cdg . hdl : 10654/36316 . S2CID 219900460 . 
  14. ^ Goleman D (1996). 『心の知能指数：なぜIQよりも重要なのか』Bantam Books. ISBN 978-0-553-38371-3。
  15. ^ Schawbel D. 「ダニエル・ゴールマン、リーダーシップと感情知能の力について語る – Forbes」Forbes。2012年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月7日閲覧。
  16. ^ a b Goleman D (1998).感情知能を扱う. ニューヨーク: バンタムブックス.
  17. ^
    • ランティエリ・L、ゴールマン・D（2008年）『心の知能を高める：子どもの内面の強さを育むテクニック』サウンズ・トゥルーISBN 978-1-59179-849-1。
    • ゴールマン・D (2011).脳と感情知能：新たな洞察. 音以上のもの. ISBN 978-1-934441-15-2。
    • ゴールマン・D（2011）「リーダーシップ：心の知能の力。音以上のもの」
  18. ^ a b c d Goleman, et al. (2023). 「リーダーとは何か？」Harvard Business Review . 76 : 92–105 .
  19. ^ Cavallo K, Brienza D (2001). 「ジョンソン・エンド・ジョンソンにおける感情的コンピテンスとリーダーシップの卓越性：感情的知性とリーダーシップに関する研究」組織における感情的知性研究コンソーシアム. 2020年9月8日閲覧。
  20. ^ Brown H (2018年11月14日). 「感情知能とは何か、そしてそれを高めるには？（定義＋EQテスト）」positivepsychologyprogram.com . 2019年2月3日閲覧。
  21. ^ Tobak S (2012年2月13日). 「なぜ感情知能は単なる流行りなのか」 . CBSニュース. 2012年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月7日閲覧。
  22. ^ Mayer JD, Roberts RD, Barsade SG (2008). 「人間の能力：感情的知性」. Annual Review of Psychology . 59 : 507–36 . doi : 10.1146/annurev.psych.59.103006.093646 . PMID 17937602. S2CID 11801336 .  
  23. ^ a b Colman A (2008). 『心理学辞典』（第3版）. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-953406-7。
  24. ^ Tolegenova AA, Jakupov SM, Chung C, Saduova M, Jakupov MS (2012). 「青年期における情動知能と幼少期のトラウマに関する理論的形成」 . Procedia - Social and Behavioral Sciences . 69 : 1891– 1894. doi : 10.1016/j.sbspro.2012.12.142 .
  25. ^ a b c Mayer JD, Roberts RD, Barsade SG (2008). 「人間の能力：感情的知性」 . Annual Review of Psychology . 59 : 507–36 . doi : 10.1146/annurev.psych.59.103006.093646 . PMID 17937602. S2CID 11801336. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。  
  26. ^ a b Mayer JD, Salovey P, Caruso DR (2004年7月). 「感情知能：理論、知見、そして示唆」. Psychological Inquiry . 15 (3): 197– 215. doi : 10.1207/s15327965pli1503_02 . S2CID 144415437 . 
  27. ^ Kluemper DH (2008). 「特性感情知能：中核的自己評価と社会的望ましさの影響」.パーソナリティと個人差. 44 (6): 1402– 1412. doi : 10.1016/j.paid.2007.12.008 .
  28. ^ a b c Martins A, Ramalho N, Morin E (2010). 「感情知能と健康の関係に関する包括的メタ分析」. Journal of Personality and Individual Differences . 49 (6): 554– 564. doi : 10.1016/j.paid.2010.05.029 .
  29. ^ Petrides KV, Furnham A (2001年11月). 「特性感情知能：確立された特性分類法に基づく心理測定学的研究」. European Journal of Personality . 15 (6): 425–48 . doi : 10.1002/per.416 . S2CID 144031083 . 
  30. ^ Ashkanasy NM, Daus CS (2005-06-01). 「組織行動における感情知能の終焉という噂は、大げさに誇張されている」(PDF) . Journal of Organizational Behavior . 26 (4): 441– 452. doi : 10.1002/job.320 . 2015年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  31. ^
    • Mayer JD, Salovey P, Caruso DR, Sitarenios G (2001年9月). 「標準的な知能としての感情知能」. Emotion . 1 (3): 232–42 . doi : 10.1037/1528-3542.1.3.232 . PMID  12934682 .
    • MacCann C, Joseph DL, Newman DA, Roberts RD (2014年4月). 「感情知能は知能の第二階層因子である：階層的モデルと二因子モデルによるエビデンス」. Emotion . 14 (2): 358– 374. doi : 10.1037/a0034755 . PMID  24341786 .
  32. ^ Mayer JD, Salovey P (1997). 「感情知能とは何か？」Salovey P, Sluyter D (編).感情の発達と感情知能：教育者への示唆ニューヨーク: Basic Books. pp.  3– 31. ISBN 978-0-521-51806-2。
  33. ^ a b c Salovey P, Grewal D (2005). 「感情知能の科学」 . Current Directions in Psychological Science . 14 (6): 6. doi : 10.1111/j.0963-7214.2005.00381.x . S2CID 2143869 . 
  34. ^ Bradberry TR, Su LD (2003). 「能力とスキルに基づく感情知能の評価」(PDF) . Psicothema . 18 Suppl: 59– 66. PMID 17295959. 2012年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年3月7日閲覧. 
  35. ^ Brackett MA, Mayer JD (2003年9月). 「感情知能の競合尺度の収束的妥当性、判別的妥当性、および増分的妥当性」. Personality & Social Psychology Bulletin . 29 (9): 1147–58 . doi : 10.1177 / 0146167203254596 . PMID 15189610. S2CID 5744173 .  
  36. ^ Vorobyeva, Elena V.; Kovsh, Ekaterina M.; Kosonogov, Vladimir V. (2022). 「СОМТ、BDNF、DRD2、HTR2A遺伝子の異なる保因者における感情知能」 .ロシアの心理学：最新技術(2): 83– 96. doi : 10.11621/pir.2022.0206 . ISSN 2074-6857 . PMC 9833606. PMID 36699706 .   
  37. ^ Mayer JD, Salovey P, Caruso DR, Sitarenios G (2003年3月). 「MSCEIT V2.0を用いた感情知能の測定」. Emotion . 3 (1): 97– 105. doi : 10.1037/1528-3542.3.1.97 . PMID 12899321 . 
  38. ^ Petrides KV (2015). 「能力と特性の感情知能」. Chamorro-Premuzic T, von Stumm S, Furnham A (編). 『ワイリー・ブラックウェル個人差ハンドブック』 . ロンドン: John Wiley & Sons. pp.  656– 78. ISBN 978-1-119-05030-8。
  39. ^ Føllesdal H (2008).能力としての情動知能：マイヤー・サロベイ・カルーソ情動知能検査（MSCEIT）のスコアの構成妥当性の評価（博士論文）. オスロ大学. 2008年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ Nowicki S, Duke MP (1994-03-01). 「感情の非言語コミュニケーションにおける個人差：非言語正確性尺度の診断分析」 . Journal of Nonverbal Behavior . 18 (1): 9– 35. doi : 10.1007/BF02169077 . ISSN 1573-3653 . S2CID 144426091 .  
  41. ^ Matsumoto D, LeRoux J, Wilson-Cohn C, Raroque J, Kooken K, Ekman P, Yrizarry N, Loewinger S, Uchida H, Yee A, Amo L (2000-09-01). 「感情認識能力を測定するための新たな検査：Matsumoto and Ekman's Japanese and Caucasian Brief Affect Recognition Test (JACBART)」 . Journal of Nonverbal Behavior . 24 (3): 179– 209. doi : 10.1023/A:1006668120583 . ISSN 1573-3653 . S2CID 18039888 .  
  42. ^ a b MacCann C, Roberts RD (2008). 「感情知能を評価するための新たなパラダイム：理論とデータ」 . Emotion . 8 (4): 540– 551. doi : 10.1037/a0012746 . PMID 18729584 – APA経由. 
  43. ^ Boyatzis RE, Goleman D, Rhee K (2000). 「感情知能におけるコンピテンスのクラスタリング：感情的コンピテンス目録（ECI）からの洞察」Bar-On R, Parker JD (編).感情知能ハンドブック第99巻. サンフランシスコ: Jossey-Bass. pp.  343–62 .
  44. ^ Eysenck HJ (2000). 『インテリジェンス：新たな視点』 Transaction Publishers. ISBN 978-0-7658-0707-6。
  45. ^ Locke EA (2005). 「なぜ感情知能は無効な概念なのか」. Journal of Organizational Behavior . 26 (4): 425– 431. doi : 10.1002/job.318 .
  46. ^ Bradberry T, Greaves J (2009). Emotional Intelligence 2.0 . サンフランシスコ: Publishers Group West. ISBN 978-0-9743206-2-5。
  47. ^ a b Petrides KV, Furnham A (2000). 「感情知能の次元構造について」.パーソナリティと個人差. 29 (2): 313– 320. CiteSeerX 10.1.1.475.5285 . doi : 10.1016/s0191-8869(99)00195-6 . 
  48. ^ a b c d Petrides KV, Pita R, Kokkinaki F (2007年5月). 「人格因子空間における特性感情知能の位置」. British Journal of Psychology . 98 (Pt 2): 273–89 . doi : 10.1348/000712606x120618 . PMID 17456273 . 
  49. ^ Petrides KV, Furnham A (2001). 「特性感情知能：確立された特性分類法に基づく心理測定学的研究」. European Journal of Personality . 15 (6): 425– 448. doi : 10.1002/per.416 . S2CID 144031083 . 
  50. ^ Pérez JC, Petrides PJ, Furnham A (2005). 「特性感情知能の測定」. Schulze R, Roberts RD (編).国際感情知能ハンドブック. マサチューセッツ州ケンブリッジ: Hogrefe & Huber. pp.  123– 43. CiteSeerX 10.1.1.474.294 . 
  51. ^ 「EQ-i 2.0と感情知能とは？」 The Emotional Intelligence Training Company . 2024年9月22日閲覧。
  52. ^ Bar-On, R., Parker, JDA (編) (2000). 『感情知能ハンドブック：理論、発達、評価、そして家庭、学校、職場での応用』{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  53. ^ Petrides KV, Furnham A (2003). 「特性感情知能：感情認識と気分誘導に対する反応性に関する2つの研究における行動的検証」. European Journal of Personality . 17 : 39– 75. doi : 10.1002/per.466 . S2CID 4287409 . 
  54. ^ a b Mikolajczak M, Luminet O, Leroy C, Roy E (2007年6月). 「特性感情知能質問票の心理測定特性：フランス語圏における因子構造、信頼性、構成概念、増分妥当性」 . Journal of Personality Assessment . 88 (3): 338– 53. doi : 10.1080/00223890701333431 . PMID 17518555. S2CID 21196733 .  
  55. ^ Vernon PA, Petrides KV, Bratko D, Schermer JA (2008年10月). 「特性感情知能に関する行動遺伝学的研究」. Emotion . 8 (5): 635–42 . doi : 10.1037/a0013439 . PMID 18837613 . 
  56. ^ Gardner JK, Qualter P (2010). 「3つの特性感情知能尺度の同時妥当性と漸進的妥当性」.オーストラリア心理学ジャーナル. 62 : 5–12 . doi : 10.1080/00049530903312857 .
  57. ^ a b MacCann C, Jiang Y, Brown LE, Double KS, Bucich M, Minbashian A (2020). 「感情知能は学業成績を予測する：メタ分析」. Psychological Bulletin . 146 (2): 150– 186. doi : 10.1037/bul0000219 . hdl : 1959.4/unsworks_63187 . PMID: 31829667. S2CID: 209342554 – APA経由.  
  58. ^
  59. ^ a b c Joseph DL, Newman DA (2010年1月). 「感情知性：統合メタ分析とカスケーディングモデル」.応用心理学ジャーナル. 95 (1): 54– 78. Bibcode : 2010JApPs..95...54J . doi : 10.1037/a0017286 . PMID 20085406. S2CID 11238077 .  
  60. ^
  61. ^ Rey L, Quintana-Orts C, Mérida-López S, Extremera N (2018-07-01). 「思春期の感情知能と仲間によるサイバー被害：ジェンダーを調節因子として」 . Comunicar (スペイン語). 26 (56): 09– 18. doi : 10.3916/c56-2018-01 . hdl : 10272/15115 . ISSN 1134-3478 . 
  62. ^ Mckenna J, Webb J (2013). 「感情知能」. British Journal of Occupational Therapy . 76 (12): 560. doi : 10.1177/030802261307601202 . S2CID 208741104 . 
  63. ^ a b Côté S, Miners CT (2006). 「感情知能、認知知能、そして職務遂行能力」.行政科学季刊誌. 51 (1): 1– 28. doi : 10.2189/asqu.51.1.1 . JSTOR 20109857. S2CID 142971341 .  
  64. ^ (ペトリデス、フレデリクソン、ファーナム、2004)
  65. ^ a b c d e Joseph DL, Jin J, Newman DA, O'Boyle EH (2015年3月). 「なぜ自己申告による感情知能は仕事のパフォーマンスを予測するのか？混合感情知能のメタ分析による研究」.応用心理学ジャーナル. 100 (2): 298– 342. doi : 10.1037/a0037681 . PMID 25243996. S2CID 1602838 .  
  66. ^ Van Rooy DL, Viswesvaran C (2004-08-01). 「感情知能：予測妥当性とノモロジーネットのメタ分析的研究」職業行動ジャーナル. 65 (1): 71– 95. doi : 10.1016/S0001-8791(03)00076-9 .
  67. ^ Law KS, Wong CS, Song LJ (2004年6月). 「感情知能の構成概念妥当性と基準妥当性、そして経営学研究におけるその潜在的有用性」.応用心理学ジャーナル. 89 (3): 483–96 . doi : 10.1037/0021-9010.89.3.483 . PMID 15161407 . 
  68. ^ Rosete D, Ciarrochi J (2005-07-01). 「感情知能と職場におけるリーダーシップ効果の成果との関係」.リーダーシップ＆組織開発ジャーナル. 26 (5): 388– 399. doi : 10.1108/01437730510607871 . ISSN 0143-7739 . 
  69. ^ Groves KS, McEnrue MP, Shen W (2008-02-08). 「リーダーの感情知能の開発と測定」. Journal of Management Development . 27 (2): 225– 250. doi : 10.1108/02621710810849353 . ISSN 0262-1711 . 
  70. ^
  71. ^ Lopes PN, Grewal D, Kadis J, Gall M, Salovey P (2006). 「感情知能が仕事のパフォーマンス、そして職場での感情や態度と関連しているという証拠」Psicothema . 18 Suppl: 132–8 . PMID 17295970 . 
  72. ^ Seibert SE, Kraimer ML, Liden RC (2001年4月). 「キャリア成功の社会資本理論」. Academy of Management Journal . 44 (2): 219– 237. Bibcode : 2001AManJ..44..219S . JSTOR 3069452 . 
  73. ^ Moon TW, Hur WM (2011-09-01). 「感情知能、感情的疲労、そして仕事のパフォーマンス」 .社会行動と人格. 39 (8): 1087–1096 . doi : 10.2224/sbp.2011.39.8.1087 .
  74. ^ Relojo D, Pilao SJ, Dela Rosa R (2015). 「情熱から感情へ：教員の職務態度行動の予測因子としての感情指数」（PDF） . Journal of Educational Psychology . 8 (4): 1– 10. doi : 10.26634/jpsy.8.4.3266 . 2017年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） .
  75. ^ a b Sy T, Tram S, O'Hara LA (2006-06-01). 「従業員と管理者の感情知能と職務満足度およびパフォーマンスの関係」職業行動ジャーナル. 68 (3): 461– 473. doi : 10.1016/j.jvb.2005.10.003 .
  76. ^ Ahmetoglu G, Leutner F, Chamorro-Premuzic T (2011年12月). 「EQノミクス：感情知能特性における個人差と起業家精神の関係を理解する」(PDF) . 『パーソナリティと個人差』 51 ( 8): 1028– 1033. doi : 10.1016/j.paid.2011.08.016 . 2013年11月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  77. ^ Farh CI, Seo MG, Tesluk PE (2012年7月). 「感情知能、チームワークの有効性、そして職務遂行能力：職務環境の調整役割」.応用心理学ジャーナル. 97 (4): 890– 900. doi : 10.1037/a0027377 . PMID 22390388 . 
  78. ^ a b「高ストレス職業における感情知能トレーニングの評価：行動学的および生物学的観点」 www.researchsquare.com 2024年3月18日2025年8月4日閲覧。
  79. ^ a b Landy FJ (2005). 「感情知能に関する研究に関する歴史的・科学的課題」. Journal of Organizational Behavior . 26 (4): 411– 424. doi : 10.1002/job.317 .
  80. ^ Murensky CL (2000). 「上級管理職における感情知能、性格、批判的思考能力、組織リーダーシップパフォーマンスの関係」 . Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering – PsyNET経由.
  81. ^アントナキス J (2009). "「感情知能」：それは何を測定するのか、そしてリーダーシップにとって重要なのか？（PDF）。Graen GB編『LMXリーダーシップ ― ゲームを変えるデザイン：研究に基づくツール』第7巻。コネチカット州グリニッジ：Information Age Publishing。163  ～ 192ページ。2018年11月20日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
  82. ^ Harms PD, Credé M (2010). 「感情知能研究における残された課題：構成概念の重複、方法論のアーティファクト、そして漸進的妥当性の欠如」.産業・組織心理学：科学と実践の展望. 3 (2): 154– 158. doi : 10.1111/j.1754-9434.2010.01217.x . S2CID 144371039 . 
  83. ^ Newman DA, Joseph DL, MacCann C (2010). 「感情知能と職務遂行能力：感情制御と感情労働環境の重要性」.産業・組織心理学：科学と実践の視点. 3 (2): 159– 164. doi : 10.1111/j.1754-9434.2010.01218.x . S2CID 145567449 . 
  84. ^ Antonakis J, Ashkanasy NM, Dasborough MT (2009). 「リーダーシップには感情知能が必要か？」 .リーダーシップ・クォータリー. 20 (2): 247– 261. doi : 10.1016/j.leaqua.2009.01.006 .
  85. ^ Harms PD, Credé M (2010). 「感情知性と変革的・トランザクショナル・リーダーシップ：メタ分析」 . Journal of Leadership & Organizational Studies . 17 (1): 5– 17. doi : 10.1177/1548051809350894 . S2CID 2247881. 2011年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  86. ^ Barling J, Slater F, Kelloway EK (2000年5月). 「変革的リーダーシップと感情知性：探索的研究」.リーダーシップ＆組織開発ジャーナル. 21 (3): 157– 161. doi : 10.1108/01437730010325040 .
  87. ^ Choi, S., Kluemper, DH, & Sauley, KS (2011). 感情知能を偽装したらどうなるか？基準妥当性減衰テスト. Journal of Personality Assessment, 93(3), 270277. https://doi.org/10.1080/00223891.2011.558870
  88. ^ Day, AL, & Carroll, SA (2008). 感情知能（EI）の偽装：能力ベースと特性ベースのEI尺度における反応の歪みの比較. Journal of Organizational Behavior: The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 29(6), 761–784. https://doi.org/10.1002/job.485
  89. ^ Tett, RP, Freund, KA, Christiansen, ND, Fox, KE, & Coaster, J. (2012). 自己申告による感情知能および性格テストにおける偽装：偽装の機会、認知能力、および職種への影響. パーソナリティと個人差, 52(2), 195–201. https://doi.org/10.1016/j.paid . 2011.10.017
  90. ^ Walker, SA, MacCann, C. (2023). 感情知能に関する自己報告と情報提供者報告における「良いふり」の比較。評価。https ://doi.org/10.1177/10731911231203960
  91. ^ Dabke D (2016). 「リーダーの感情知能と変革的行動がリーダーシップの有効性に及ぼす影響：複数の情報源からの考察」. Business Perspectives and Research . 4 (1): 27– 40. doi : 10.1177/2278533715605433 . S2CID 147415251 . 
  92. ^ Ahiauzu A, Nwokah NC (2010). 「ガバナンスにおけるマーケティング：効果的なコーポレートガバナンスのための感情知性リーダーシップ」.コーポレートガバナンス. 10 (2): 150– 162. doi : 10.1108/14720701011035675 .
  93. ^ Mullen PR, Gutierrez D, Newhart S (2018). 「スクールカウンセラーの感情知能とリーダーシップの関係」. Professional School Counseling . 32 (1b) 2156759X18772989: 2156759X1877298. doi : 10.1177/2156759X18772989 . S2CID 149709509 . 
  94. ^ a b Grant A (2014年1月2日). 「The Dark Side of Emotional Intelligence」 . The Atlantic . 2014年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  95. ^ Schutte NS, Malouff JM, Thorsteinsson EB, Bhullar N, Rooke SE (2007年4月). 「感情知能と健康の関係に関するメタ分析的研究」. 『パーソナリティと個人差』 . 42 (6): 921–33 . doi : 10.1016/j.paid.2006.09.003 .
  96. ^ Mayer JD, Salovey P (1993). 「感情知能の知性」(PDF) . Intelligence . 17 (4): 433– 442. doi : 10.1016/0160-2896(93)90010-3 . 2018年5月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月9日閲覧。
  97. ^ Nehra DK, Sharma V, Mushtaq H, Sharma NR, Sharma M, Nehra S (2012年7月). 「大麻乱用者における感情知能と自尊心」(PDF) . Journal of the Indian Academy of Applied Psychology . 38 (2): 385– 393. 2018年2月19日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  98. ^ Brown E, Chiu E, Neill L, Tobin J, Reid J (2012年1月16日). 「感情知能の低さは薬物・アルコール依存症の主な原因か？」オーストラリア学術出版局. ボーエンヒルズ、クイーンズランド州、オーストラリア: 91–101 . S2CID 73720582 . 
  99. ^
  100. ^
  101. ^ Schulte M, Ree MJ, Carretta TR (2004). 「感情知能：感情と性格以上のものではない」.パーソナリティと個人差. 37 (5): 1059– 1068. doi : 10.1016/j.paid.2003.11.014 .
  102. ^ Fiori M, Antonakis J (2011). 「感情知能の能力モデル：有効な尺度の探求」 .パーソナリティと個人差（投稿原稿）. 50 (3): 329– 334. doi : 10.1016/j.paid.2010.10.010 .
  103. ^ Antonakis J, Dietz J (2011). 「妥当性の探求か検証か？ステップワイズ回帰、極値スコア分析、異分散性、測定誤差の危険性」 .パーソナリティと個人差（投稿原稿）. 50 (3): 409– 415. doi : 10.1016/j.paid.2010.09.014 .
  104. ^ a b van der Linden D, Pekaar KA, Bakker AB, Schermer JA, Vernon PA, Dunkel CS, Petrides KV (2017年1月). 「性格の一般因子と感情知能の重複：メタ分析」 . Psychological Bulletin . 143 (1): 36– 52. doi : 10.1037 / bul0000078 . hdl : 10654/45887 . ISSN 1939-1455 . PMID 27841449. S2CID 29455205 .   
  105. ^
  106. ^ Walker SA, Double KS, Kunst H, Zhang M, MacCann C (2022). 「成人期における情動知能と愛着：メタ分析」 .パーソナリティと個人差. 184 111174. doi : 10.1016/j.paid.2021.111174 . ISSN 0191-8869 – Elsevier Science Direct経由. 
  107. ^ Roberts RD, Zeidner M, Matthews G (2001年9月). 「感情知能は知能の伝統的な基準を満たしているか？新たなデータと結論」. Emotion . 1 (3): 196– 231. doi : 10.1037/1528-3542.1.3.196 . PMID 12934681 . 
  108. ^ Brody N (2004). 「認知知能とは何か、そして感情知能とは何か」(PDF) . Psychological Inquiry . 15 (3): 234– 238. doi : 10.1207/s15327965pli1503_03 . S2CID 219727559. 2016年2月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 

さらに読む

  • ハーバード・ビジネス・レビューの必読書10選：感情知能について。ボストン：HBR。2015年。ISBN 978-1-5113-6719-6。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Emotional_intelligence&oldid=1331587265」より取得