ダニングスクール

ダニング学派は、アメリカ史における復興期（1865～1877年）に関する歴史 学の学派であり、南部で公民権運動を推し進めた急進派共和党員に対抗する保守派を支持した。この学派は、多くの支持者を指導した コロンビア大学教授ウィリアム・アーチボルド・ダニングにちなんで名付けられた。

プロフィール

ダニング学派の見解は、南部の保守派（救世主、プランテーション所有者、元南部連合軍）を支持し、元奴隷の公民権を支持した急進派共和党員を軽蔑した。ダニング学派の見解は、1900年頃から1930年代にかけての時代に関する学術的および一般的な描写を支配した。レコンストラクションを専門とする英国の歴史家 アダム・フェアクロフは、ダニング学派の主張を次のように要約している。

黒人参政権は政治的失策であり、黒人票に依存した南部の共和党州政府は腐敗し、浪費的で、代表性に欠け、抑圧的であったという点で、全員が一致した。「ダニング派」の歴史家たちは、議会による再建に抵抗した南部の白人に同情した。彼らは保守党や民主党の旗印の下に組織化し、合法的な反対運動や超法規的な暴力を用いて共和党を州権力から追放した。「ダニング派」の歴史家たちは必ずしもこうした超法規的な手段を支持したわけではないが、それを宥和する傾向があった。彼らは、議会による再建（しばしば「急進的再建」と呼ばれる）は、最初から最後まで政治的知恵と正当性を欠いていたと主張した。^[1]

南北戦争後の復興期を代表する歴史家エリック・フォナーは、ダニング学派の学者について次のように述べている。

伝統的な、あるいはダニング学派による復興学派は、単なる歴史解釈ではありませんでした。ジム・クロウ制度という建造物の一部でした。復興期に黒人が選挙権を乱用したという理由で、黒人から選挙権を剥奪することを正当化し、また説明しようとしたのです。南部の白人が、再び復興期を迎えることを恐れ、人種関係を変えようとする外部からの働きかけに抵抗することを正当化したのです。復興期に起きたとされる数々の恐ろしい出来事は、南部の白人の心を凍りつかせ、いかなる変化にも抵抗させました。そして、黒人はアメリカの民主主義に参加できないという、この古い考え方の根底にあった人種差別主義が公民権革命によって一掃された後になって初めて、復興期に関する新たな見解が広く受け入れられるようになりました。長い間、それは南部の白人の多くにとって知的な拘束具であり、歴史家たちはこの国で人種差別的な制度を広めるのを助長した責任を負っています。^[2]

フォナーの見解とは対照的に、フェアクロフは、ダニング学派の学術界以外における影響力は最小限であったと主張した。ダニング学派のレコンストラクションに対する敵対的な見解は、同学派の歴史家がレコンストラクションに関する著作を出版するずっと前から、白人社会において既に支配的な見解として確立されていた。『國民の創生』のような大衆文化作品は、同学派のレコンストラクションに関する見解を共有していたが、同学派の歴史家を資料として用いていなかった。^[3]

歴史

この学派は、コロンビア大学教授ウィリアム・アーチボルド・ダニング（1857-1922）にちなんで名付けられました。ダニングの著作と博士課程の学生たちの著作が、この学派の主要構成要素でした。ダニングは、南部はレコンストラクションによって損害を受け、アメリカ軍が州の政治を支配することでアメリカの価値観が踏みにじられたという考えを支持しました。解放奴隷は自治能力が欠如していることが証明されたため、人種隔離が必要になったと主張しました。ダニングは、黒人に投票権と公職への就労を認めたことは「重大な誤り」だったと考えていました。^[4] 教授として、彼は何世代にもわたる学者を指導し、その多くがレコンストラクションの弊害に関する彼の見解を広げました。ダニング学派や同様の歴史家たちは、1960年代まで教科書におけるレコンストラクション時代の歴史解釈を支配していました。南部の白人共和党員を「スカラワグ」 、南部で働き、定住した北部人を「カーペットバッガー」と呼ぶなど、彼らが一般的に用いた軽蔑的な用語は、歴史書に今も残っています。

歴史家ピーター・ノヴィックは、ダニング学派の成功を説明するにあたり、南北戦争後の南北和解の必要性と、社会ダーウィニズムが科学的に人種差別主義を裏付けるようになったことによる人種差別の増大という二つの力が、20世紀初頭の復興期における「犯罪的暴行」に関する「人種差別的な歴史学上の合意」の形成に貢献したと指摘した。^[5]ノヴィックは、ダニング学派のアプローチのスタイルの例を次のように挙げている。

ジェームズ・フォード・ローズは[ルイ]・アガシーを引用し、「国全体が長年の犠牲と苦い経験を​​通してようやく学んだことは、科学的思考の指導者である彼が、立法行為によって黒人を知的にしようとする政策に乗り出す前から知っていた」と述べた。ジョン・W・バージェスは「黒い肌は、情熱を理性に従わせることに決して成功しなかった人種の一員であることを意味する」と書いた。ウィリアム・A・ダニングにとって、黒人は「白人のようになること以外に、人種への誇りも、願望も理想も持たない」ものだった。エリス・パクソン・オーバーホルツァーは、ヤンキーたちがこの問題を理解しないのは「フレッド・ダグラス以外の黒人を見たことがないから」という南部の観察を賛同的に引用した。黒人は「子供のように騙されやすく、知性においては多くの点で子供に似ていた」^{[6] 。}

WEBデュボイスがダニング学派の最も優れた作品とみなしたジェームズ・ウィルフォード・ガーナーの『ミシシッピ州の復興』でさえ、復興を「賢明ではない」ものとして、黒人政治家を南部の政権に対する負担として描いている。^[7]

1940年代、ハワード・K・ビールは異なるアプローチを定義し始めた。ビールの分析は、「人種的平等主義」という前提と階級の中心性へのこだわりを組み合わせたものだった。彼は、より進歩的な南部の歴史家の中には、「彼らの人種は黒人の社会的・経済的平等を阻むべきだ」と主張し続けている者もいると主張した。ビールは、より積極的な貢献をした他の南部の歴史家としては、C・ヴァン・ウッドワードやフランシス・シムキンズといった「南部リベラル派」を挙げた。^[8]

コールター

南部の歴史家E・マートン・コールターは、ダニングやコロンビア大学で学んだわけではないが、典型的な見解を代表していた。ニュー・ジョージア百科事典によると、彼は「古き良き南部を称賛し、南軍の英雄を称え、北部人を中傷し、南部の黒人を蔑視する作品群を作り上げていた」という。彼はジョージア大学で60年間教鞭をとり、南部歴史協会を設立し、 50年間ジョージア歴史季刊誌を編集したため、多方面に影響を与えた。^[9] 歴史家ジョン・ホープ・フランクリンはコールターについて次のように記している。

しかし、修正主義が提起されるや否や、E・マートン・コールターは「アメリカ史のこの異常な時期に犯された重大な過ちを、どんなに修正しても消し去ることはできない」と主張した。そして、そうしようとはしなかったと宣言し、ダニングの弟子たちが提示した見解のほぼすべてに賛同した。さらに、彼は「教育はすぐにほとんどの黒人にとって目新しさを失った」、彼らは「最後の金をウィスキー一杯につぎ込む」、そして「生来非常に感情的で興奮しやすいため…宗教的な修行を極端にまで推し進めた」など、独自の見解をいくつか付け加えた。^{[10] [11]}

エリック・フォナーは1988年にこう書いています。

ダニングの伝統に完全に沿って書かれた最後の本格的な復興期史の中で、E・マートン・コールターは、黒人が政治に参加したという事実は「悪魔的な」発展であり、「記憶され、戦慄し、そして非難されるべきもの」であると記した。しかし、これらの著作には「黒人の支配」や「黒人の政府」への恐怖に満ちた言及が溢れている一方で、黒人は実際には物語の中でほとんど役割を果たしていなかった。彼らの願望は、たとえ言及されたとしても嘲笑され、復興期の出来事の展開を形作る上での彼らの役割は無視された。著述家たちが「南部」や「人民」について語るとき、彼らは白人を指していた。黒人は、白人の操りの受動的な犠牲者として、あるいはその「動物的性質」によって文明社会の安定を脅かす無思慮な人々として描かれた。^[12]

ダニング学派への批判

ダニング学派は、ジョン・R・リンチの1913年の著書『復興の事実』の中で批判され、アフリカ系アメリカ人の政治家は南北戦争終結以来多くの利益を得ており、それらの利益は彼ら自身の意志によるものだと主張した。^[13]

1935年、WEBデュボイスは著書『アメリカにおける黒人の復興』の中でダニング学派の前提を批判し、この時代における黒人の積極的な主体性、黒人労働力の支配をめぐる闘争が当時の政治の中心であったこと、そして復興期は大きな希望と多くの成果をもたらした時代であり、その崩壊は民主主義にとって悲劇的な敗北であったことなどを提示した。この著作は当時の歴史家からほとんど無視されたが、後の修正主義学者たちはデュボイスの分析を称賛した。^[14]

歴史家ケネス・M・スタンプは、レコンストラクションに関する修正主義運動の指導者の一人であり、ダニングの人種差別的な物語を効果的に攻撃した。スタンプは、自身の批判を適切な文脈に置いて次のように記している。

ダニングの復興解釈が全くの捏造だと主張する修正主義者はほとんどいない。彼らは当時の粗野な側面を認識している。腐敗は現実であり、失敗は明白であり、悲劇は否定できない。 グラントは彼らの考える模範的な大統領ではないし、南部のカーペットバッグ政権も彼らの無条件の賞賛に値するものではなかった。彼らは、急進派共和党員が皆無私無欲の愛国者ではなく、南部の白人が皆黒人を憎む反逆者でもないことを理解していた。つまり、彼らは歴史を覆したのではなく、ダニングの信奉者たちが復興について述べたことの多くが真実であることを認識しているのだ。^[15]

Stampp then noted that "Dunningites overlooked a great deal", and revisionists rejected "the two-dimensional characters that Dunning's disciples have painted."^[16] Stampp asserted that even in accurately identifying the corruption of many state reconstruction governments, the Dunning School fell short. It engaged in "distortion by exaggeration, by a lack of perspective, by superficial analysis, and by overemphasis," while ignoring "constructive accomplishments" and failing to acknowledge "men who transcended the greed" of the age.^[17]

Historian Jean Edward Smith wrote that the Dunning School "despite every intention to be fair...shaped their monographs to support prevailing attitudes of white supremacy". Smith stated, "Blacks were depicted as inherently incapable of meaningful political participation while terrorist organizations such as the Ku Klux Klan were applauded for their efforts to restore the South's natural order." Referring to "the racist rants of the Dunning school", Smith noted that the influence of the Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s "consigned the Dunning school to the museum of historical artifacts."^[18]

Writing in 2005, the influential Reconstruction historian Eric Foner analyzed the Dunning School as follows:

Their account of the era rested, as one member of the Dunning school put it, on the assumption of "negro incapacity." Finding it impossible to believe that blacks could ever be independent actors on the stage of history, with their own aspirations and motivations, Dunning, et al. portrayed African Americans either as "children", ignorant dupes manipulated by unscrupulous whites, or as savages, their primal passions unleashed by the end of slavery.^[19]

Philip R. Muller, while acknowledging the widespread charges of racism against Dunning personally, laid much of the perception on Dunning's "methodological weakness" in one particular work, Reconstruction, Political and Economic 1865-1877. Muller noted that "faulty ... generalizations" abounded.

They are not, however, chiefly characterized by their hostility toward ethnic groups. Dunning's antipathy in Reconstruction is generously heaped on all groups, regardless of race, color, creed, or sectional origins. If, as one historian has suggested, Dunning viewed Reconstruction as "a mob run riot," the unruly crowd was biracial and bipartisan. More important, the concentration of "evidence" in this single scantily researched volume suggested that Dunning's "racist" generalizations were more unexamined than "inflexible."^[20]

一部の歴史家^{[誰? ]は、}ネオ・コンフェデレート運動^{[誰? ]}に共感的な歴史家はダニング学派の歴史解釈に影響を受けていると主張している。 ^[21]

ダニングスクールの学者

• クロード・バウアーズ、『悲劇の時代』（1929年）、インディアナ州出身の作家によるベストセラー歴史小説
• E. マートン・コールター『南部復興期』（1947 年）。
• ウィリアム・ワトソン・デイヴィス『フロリダにおける南北戦争と復興』（1913年）。
• JG de Roulhac Hamilton、「ノースカロライナ州の再建」（1914年）。
• ウォルター・L・フレミング、「アラバマにおける南北戦争と復興」（1905年）。
• ジェームズ・ウィルフォード・ガーナー、『ミシシッピ州の再建』（1901年）。
• チャールズ・W・ラムズデル『テキサスの復興』（1910年）、『南部連合軍の前線後方』（死後出版、1944年）
• ジョン・シュライナー・レイノルズ『サウスカロライナの復興 1865-1877』（1905年）^[22]
• トーマス・ステープルズ『アーカンソー州の復興、1862-1874』（1923年）。
• C. ミルドレッド トンプソン、『ジョージア州の復興』（1915 年）

参考文献

注記

1. アダム・フェアクロフ、「黒人参政権の付与は政治的誤りだったのか？ジョン・W・バージェス、ウィリアム・A・ダニング、エリック・フォーナーの議会再建に関する見解の再考」歴史協会誌（2012年6月）12:155
2. 「急進的な変化はどのように起こるのか：歴史家エリック・フォナー氏へのインタビュー」マイク・コンツァル著、2015年2月3日
3. フェアクロフ、アダム (2015). 「ダニング学派評論：歴史家、人種、そして復興の意味」フロリダ歴史季刊誌. 94 (2): 258– 261. ISSN  0015-4113. JSTOR  24769185. 2024年5月13日閲覧。
4. 現在の213ページ
5. Novick pp. 74–77. Stampp (p. 20)も同様の点を指摘している。

   「それ（ダニングの再建解釈）は、外国人排斥がほぼ国民病となり、多くの北部の都市（フィラデルフィアやシカゴなど）が人種隔離学校の設立を真剣に検討し、黒人と移民が同化不可能な外国人としてひとまとめにされていた時代に書かれた。」

6. ノヴィック 75ページ
7. ニコラス・レーマン（2007年）『Redemption: The Last Battle of the Civil War（贖罪：南北戦争最後の戦い）』マクミラン社、204頁。ISBN 978-0-374-53069-3。
8. ノヴィック 233-234ページ
9. “New Georgia Encyclopedia: E. Merton Coulter (1890-1981)”. 2013年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月19日閲覧。
10. コールター『南部復興期』バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局、1947年、pp. xi、86、336。
11. アメリカ歴史協会
12. フォナー（1988）、p.xx
13. スミス、ジョン・デイビッド、ロウリー、J・ヴィンセント編 (2013). 『ダニング学派：歴史家、人種、そして復興の意味』ケンタッキー大学出版局pp. xi. ISBN 9780813142722。
14. Foner, Eric (2013). 「Black Reconstruction: An Introduction」. South Atlantic Quarterly . 112 (3): 409– 418. doi : 10.1215/00382876-2146368 . 2016年1月18日閲覧。
15. スタンプ p. 9
16. スタンプ、9ページ
17. スタンプ、11ページ
18. 「クレアモント研究所 ― 民衆による復興史」。2008年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月17日閲覧。
19. フォナー 2005、p. xxii
20. ミュラー 337ページ
21. ジェフリー・ロジャース『奴隷を解放し、自由な人間を奴隷化する』オープン・コート・パブリッシング、1996年、307ページ
22. レイノルズ、ジョン・シュライナー（2018年2月17日）. 『サウスカロライナ州の復興、1865-1877』 . Creative Media Partners, LLC. ISBN 978-1377847641。

参考文献

• ブライト、デイヴィッド『人種と再統合：アメリカの記憶に残る南北戦争』（2000年）。
• カレント、リチャード・N.「南北戦争から世界大国へ」『分離の遺産：南北戦争の永続的な意義』スーザン・メアリー・グラントとピーター・J・パリッシュ編（2003年）
• フェアクロフ、アダム。「黒人参政権の付与は政治的誤りだったのか？ジョン・W・バージェス、ウィリアム・A・ダニング、エリック・フォーナーの議会再建に関する見解の再考」歴史協会誌（2012年6月）12: 155–188。doi: 10.1111/j.1540-5923.2012.00361.x 学派に対する好意的な見解
• ロス、マイケル、ローランド、レスリー、「アダム・フェアクロフ、ジョン・バージェス、そして「ダニング学派」の厄介な遺産」、歴史協会誌第12巻第3号（2012年9月）、249-270ページ。
• フォナー、エリック『復興：アメリカの未完の革命 1863-1877』（1988年）
• フォナー、エリック『永遠に自由』（2005年）
• ミュラー、フィリップ・R.「怒りを捨てて振り返る：ウィリアム・A・ダニングの再評価」『アメリカ史ジャーナル』 1974年61(2): 325–338。ほとんどの大学でJSTORオンライン版が利用可能。
• ピーター・ノヴィック著『高貴な夢：客観性の問題とアメリカの歴史学』（1988年）
• スミス、ジョン・デイヴィッド著『奴隷制、人種、そしてアメリカ史：歴史的対立、動向、そして方法論、1866-1953』（1999年）抜粋
• ジョン・デイビッド・スミス、J・ヴィンセント・ロウリー編『ダニング学派：歴史家、人種、そして復興の意味』 （ケンタッキー大学出版、2013年）336ページ。主要な学者に関する学術論文集。
• スタンプ、ケネス・M. 『復興の時代 1865-1877』(1965)
• ワイズバーガー、バーナード・A.「復興史学の暗黒と血塗られた地」『南部史ジャーナル』第25巻第4号（1959年11月）、JSTOR 427-447頁
• ウィリアムズ、T・ハリー「復興期における態度の分析」『南部史ジャーナル』第12巻第4号（1946年11月）、JSTOR 469-486頁

一次資料（ダニング学派による）

• ダニング、ウィリアム・アーチボルド著『復興期：政治と経済、1865-1877年』（1905年）。
• 「復興の崩壊」ウィリアム・A・ダニング著、アトランティック誌（1901年10月）
• ウォルター L. フレミング著『アポマトックスの続編、アメリカ再統合の年代記』（1918 年）の短い概要の全文。
• フレミング、ウォルター L.編著『復興の記録史：政治、軍事、社会、宗教、教育、産業』（1906年）。

外部リンク

• E・マートン・コールター（1926年）『ケンタッキー州における南北戦争と再編』。2013年4月29日、Wayback Machineにアーカイブ。