言語学において、比較法とは、共通の祖先から派生した2つ以上の言語を特徴ごとに比較し、そこから逆方向に外挿してその祖先の性質を推測することで、言語の発達を研究する手法である。比較法は、単一言語の内部発展をその言語内部の特徴の分析によって推測する内部再構築法と対比されることがある。 ^{[ 1 ]}通常、両方の方法は、言語の先史時代の段階を再構築するため、言語の歴史的記録の空白を埋めるため、音韻論、形態論、その他の言語システムの発達を発見するため、そして言語間の関係性に関する仮説を確認または反証するために、一緒に使用される。

比較法は19世紀初頭にインド・ヨーロッパ語族研究の誕生とともに登場し、 19世紀後半から20世紀初頭にかけて新グラム法学者の著作によって明確な科学的アプローチがとられました。 ^{[ 2 ]}主要な貢献は、デンマークの学者ラスムス・ラスク（1787–1832）とカール・ヴェルナー（1846–1896）、そしてドイツの学者ヤコブ・グリム（1785–1863）によってなされました。祖語から再構成された形式を提示した最初の言語学者は、1861年に初版が出版されたアウグスト・シュライヒャー（1821–1868）の著書『インドゲルマン語語比較文法大全』でした。 ^{[ 3 ]}シュライヒャーは再構成された形式を提示した理由を次のように説明しています。^{[ 4 ]}

本書では、推論されたインド・ヨーロッパ語族の原言語を、実際に存在する派生言語と並べて提示する試みがなされている。このような計画には、研究の最終結果をより具体的な形で学生の目の前に直接提示し、それによって個々のインド・ヨーロッパ語族の言語の性質への洞察を容易にするという利点があるが、それに加えて、インド以外のインド・ヨーロッパ語族が古インド語（サンスクリット語）から派生したという仮説が根拠のないものであることを明らかにしたという、それと同じくらい重要な成果もあると私は考える。

比較法の目的は、2つ以上の実証された言語間の体系的な音韻的・意味的対応を明らかにし、解釈することです。これらの対応が言語的普遍性や言語接触（借用語、地域的影響など）の結果として合理的に説明できない場合、また、偶然の類似性として片付けられないほどに多数かつ規則的で体系的である場合、それらは「祖語」と呼ばれる単一の親言語から派生したと仮定する必要があります。^{[ 5 ] [ 6 ]}

一連の規則的な音変化（とその根底にある音の法則）を仮定することで、証明された形態間の対応関係を説明することができ、最終的には、一般化された対応関係のシステム内で「言語的事実」を系統的に比較することで、祖語を再構築することが可能になる。 ^{[ 7 ]}

あらゆる言語的事実は、すべてが互いに結びついた全体の一部です。一つの細部が別の細部に結びつくのではなく、一つの言語体系が別の言語体系に結びつくのです。

共通の祖先の再構築が実行可能である場合、関係は「合理的な疑いを超えて確立されている」とみなされます。^{[ 8 ]}

遺伝的関係の究極の証明、そして多くの言語学者の考えでは唯一の本当の証明は、意味的に対応する同源語を派生できる祖先の形態をうまく再構築することにあります。

場合によっては、この再構築は部分的なものであり、これは一般的に、比較対象となる言語の証拠があまりにも乏しい場合、それらの言語とその祖語との間の時間的距離があまりにも遠い場合、あるいはそれらの言語の内部進化によって多くの健全な法則が研究者にとって不明瞭な場合などである。このような場合、関係は妥当ではあるものの、不確実であると考えられる。^{[ 9 ]}

伝承とは、世代を超えた伝達と定義されます。つまり、子どもは親の世代から言語を学び、仲間の影響を受けながら、それを次の世代へと伝えていくのです。例えば、俗ラテン語は、何世紀にもわたる話者の連鎖によって、現代のすべての子孫に繋がっています。

二つの言語が同じ祖先言語から派生している場合、それらの言語は遺伝的に関連している。^{[ 10 ]}例えば、イタリア語とフランス語はどちらもラテン語から来ているため、同じロマンス語族に属している。^{[ 11 ]}特定の起源からの語彙の大部分を持っているだけでは、関連性を確立するのに十分ではない。例えば、アラビア語からペルシア語への大量の借用により、現代ペルシア語の語彙はペルシア語の直接の祖先であるインド・イラン祖語よりもアラビア語由来のものが多くなっているが、ペルシア語は依然としてインド・イラン語族の一員であり、アラビア語と「関連」があるとは考えられていない。^{[ 12 ]}

しかし、言語の関連性には程度の差がある場合もある。例えば、英語はドイツ語とロシア語の両方と関連しているが、後者よりも前者との関連性が強い。これら3つの言語はすべて共通の祖先であるインド・ヨーロッパ語を共有しているが、英語とドイツ語はより新しい共通の祖先であるゲルマン語も共有している。一方、ロシア語はゲルマン語を共有していない。したがって、英語とドイツ語は、ロシア語が属さないインド・ヨーロッパ語族のサブグループであるゲルマン語族に属すると考えられている。^{[ 13 ]}

関連言語をサブグループに分けることは、親言語とは異なる共通の言語的革新を見つけることによって行われる。例えば、英語とドイツ語はどちらもグリムの法則として知られる一連の音声変化の影響を示しているが、ロシア語は影響を受けていない。英語とドイツ語がこの革新を共有しているという事実は、英語とドイツ語のより最近の共通祖先の証拠と見なされている。なぜなら、この革新は実際には英語とドイツ語が別々の言語に分岐する前に、その共通の祖先の中で起こったからである。一方、親言語からの共通の保持は、サブグループの十分な証拠にはならない。例えば、ドイツ語とロシア語はどちらも、英語では失われた与格と対格の対比をインド・ヨーロッパ祖語から保持している。しかし、ドイツ語とロシア語の類似性は、ドイツ語が英語よりもロシア語に近いことの証拠ではなく、問題の革新、すなわち対格/与格の区別の喪失が、英語がドイツ語から分岐するよりも最近に英語で起こったことを意味しているに過ぎない。

古代ローマ人はギリシャ語とラテン語の類似性を認識していましたが、体系的に研究することはありませんでした。ローマがギリシャの植民地であり、低俗な方言を話していたため、彼らはそれらを神話的に説明することもありました。^{[ 14 ]}

古代の文法学者たちは、周囲の言語（オスク語、ウンブリア語、エトルリア語、ガリア語、エジプト語、パルティア語など）にアクセスできたにもかかわらず、それらの言語を比較したり、研究したり、あるいは単に記録したりすることにほとんど関心を示しませんでした。言語間の比較が本格的に始まったのは、古典古代以降です。

9世紀か10世紀に、イェフダ・イブン・クライシュはヘブライ語、アラム語、アラビア語の音韻論と形態論を比較し、その類似性を聖書のバベルの物語に帰し、アブラハム、イサク、ヨセフはアダムの言語を保持し、他の言語はさまざまな距離を置いて元のヘブライ語からさらに変化していったと主張した。^{[ 15 ]}

1647年と1654年の出版物において、マルクス・ズエリウス・ファン・ボックスホルンは、歴史的言語比較のための厳密な方法論を初めて提唱し^{[ 16 ]} 、インド・ヨーロッパ語族の祖語の存在を提唱した。彼はこれを「スキタイ語」と名付けた。スキタイ語はヘブライ語とは無関係であるが、ゲルマン語、ギリシア語、ロマンス語、ペルシア語、サンスクリット語、スラヴ語、ケルト語、バルト語の祖語である。スキタイ語説は、アンドレアス・イェーガー（1686年）とウィリアム・ウォットン（1713年）によってさらに発展させられ、彼らは原始共通言語の再構築にいち早く着手した。1710年と1723年には、ランバート・テン・カテが初めて音韻法則の規則性を定式化し、特に「語根母音」という用語を導入した^{[ 16 ]}。

文法と語彙 の類似性に基づいて2つの言語の関係を証明しようとする初期の体系的な試みは、ハンガリー人のヤーノシュ・サイノヴィッチが1770年にサーミ語とハンガリー語の関係を証明しようと試みたことに遡る。この研究は後に、1799年に同郷のサミュエル・ギャルマティによってフィン・ウゴル語系すべての言語に拡張された。 ^{[ 17 ]}しかし、近代史言語学の起源は、インド在住のイギリス人言語学者ウィリアム・ジョーンズ卿に遡ることが多い。彼は1786年に次のような有名な観察を行った。^{[ 18 ]}

サンスクリット語は、その古さがどうであろうと、素晴らしい構造をしている。ギリシア語よりも完璧で、ラテン語よりも豊富で、どちらよりも精緻に洗練されている。しかも、動詞の語源と文法の形式の両方において、偶然に生じたとは考えられないほど強い類似性を持っている。実にその類似性は強く、文献学者でさえ、この 3 つすべてを調査すれば、おそらくはもはや存在しない共通の源から生じたと信じざるを得ないほどである。ゴート語とケルト語は、非常に異なる慣用句と混ざり合っているにもかかわらず、サンスクリット語と同じ起源を持つと考えるのにも、それほど説得力はないが、同様の理由があり、古代ペルシア語も同じ語族に加えられるかもしれない。

比較法は、ジョーンズが言及した祖語を復元する試みから発展した。ジョーンズはこの祖語に名前をつけなかったが、後の言語学者はこれをインド・ヨーロッパ祖語(PIE) と名付けた。当時知られていたインド・ヨーロッパ語族間の最初の専門的な比較は、 1816年にドイツの言語学者フランツ・ボップによって行われた。彼は復元を試みなかったが、ギリシア語、ラテン語、サンスクリット語が共通の構造と語彙を共有していることを実証した。^{[ 19 ]} 1808年、フリードリヒ・シュレーゲルは、言語の関係を証明する際にできるだけ古い言語形式を使うことの重要性を初めて述べた。^{[ 20 ]} 1818年、ラスムス・クリスティアン・ラスクは、ゲルマン言語の個々の単語とギリシア語やラテン語の同源語との類似性に関する彼の観察を説明するために、規則的な音変化の原理を展開した。^{[ 21 ]} グリム童話集でよく知られているヤーコブ・グリムは、比較文学の手法を用いてゲルマン諸語の共通の起源からの発展を明らかにしようとした（1819年から1837年にかけて全4巻で出版）。これは通時的言語変化に関する最初の体系的な研究であった。^{[ 22 ]}

ラスクとグリムはどちらも、自分たちが発見した音声法則の明らかな例外を説明することができなかった。ヘルマン・グラスマンは1862年にグラスマンの法則を発表して例外の一つを説明したが^{[ 23 ]} 、カール・ヴェルナーは1875年に方法論上の飛躍的進歩を遂げ、現在ヴェルナーの法則として知られるパターンを特定した。これは、ある音素の音韻変化が、同じ単語内の他の要因（隣接する音素やアクセントの位置など^{[ 24 ]} ）に依存し得ることを示す比較証拠に基づく最初の音声法則であり、現在では条件付け環境と呼ばれている。

19世紀後半、ライプツィヒ大学のユンググラマティカー（通常「ネオグラマリアン」と訳される）による同様の発見から、彼らはすべての音変化は究極的には規則的であると結論づけ、 1878年にカール・ブルグマンとヘルマン・オストホフが「音の法則に例外はない」という有名な発言を残しました。^{[ 2 ]}この考えは、関連言語間の音の対応関係が規則的であること、ひいては祖語からの音変化が規則的であることを必然的に前提とするため、現代の比較法の基礎となっています。ネオグラマリアンの仮説は、当時インド・ヨーロッパ語が最も研究されていた言語族であったため、比較法を用いてインド・ヨーロッパ祖語を再構築することにつながったのです。他の言語族を研究する言語学者もすぐにこれに追随し、比較法は言語関係を明らかにするための確立された方法となりました。^{[ 17 ]}

比較法の適用には決まった手順はありませんが、歴史言語学の入門書を執筆しているライル・キャンベル^{[ 25 ]}とテリー・クロウリー[ ^{26 ]が}いくつかの手順を示唆しています。この要約は、彼らの考え方に基づいたものです。

このステップでは、比較対象となる言語間で同根語である可能性が高い単語のリストを作成します。類似した意味を持つ基本語の音声構造が定期的に一致する場合、遺伝的親族関係が確立される可能性があります。^{[ 27 ]}例えば、ポリネシア語族を研究する言語学者は、次のようなリストを作成するかもしれません（実際のリストははるかに長くなります）。^{[ 28 ]}

借用語や誤った同根語は、正しいデータを歪めたり、不明瞭にしたりすることがあります。^{[ 29 ]}例えば、英語のタブー（[tæbu]）は、遺伝的類似性ではなく、トンガ語から英語に借用されたため、6つのポリネシア語の形態に似ています。^{[ 30 ]}その問題は通常、親族用語、数字、体の部位、代名詞などの基本語彙を使用することで克服できます。^{[ 31 ]}それでも、基本語彙でさえ借用語になることがあります。例えば、フィンランド語は「母」を意味する単語äitiをゲルマン祖語の *aiþį̄ （ゴート語の aiþeiと比較）から借用しました。^{[ 32 ]} 英語は代名詞「they」「them」「their(s)」をノルウェー語から借用しました。^{[ 33 ]} タイ語やその他のさまざまな東アジア言語は、数字を中国語から借用しました。極端な例としては、南米のムラン語族のピダハン語が挙げられる。ピダハン語の代名詞はすべてニエンガトゥ語から借用したと主張されており、議論を呼んでいる^{[ 34 ]}。^{[ 35 ] [ 36 ]}

次のステップは、潜在的な同源語のリストに示される規則的な音の対応関係を決定することです。例えば、上記のポリネシア語のデータでは、リストされている言語のほとんどでtを含む単語は、ハワイ語にもkが同じ位置にある同源語があることが明らかです。これは複数の同源語セットで確認でき、「one」、「three」、「man」、「taboo」と注釈されている単語はすべてこの関係を示しています。この状況は、ハワイ語のkと他のポリネシア語のt との間の「規則的な対応」と呼ばれます。同様に、ハワイ語とラパヌイ語のh、トンガ語とサモア語のf、マオリ語のɸ、ラロトンガ語のʔの間にも規則的な対応関係が見られます。

英語の dayとラテン語の dies（どちらも意味は同じ）のような単なる音声類似性は証明価値がない。 ^{[ 37 ]}英語の頭文字d-はラテン語のd-と規則的に一致しない。 ^{[ 38 ]}英語とラテン語の非借用語の大規模な集合を組み立てて、英語のdが単語の先頭のラテン語のdに繰り返し一貫して対応するようなものはあり得ず、散発的に見られる一致は偶然（上記の例のように）か借用語（例えば、ラテン語のdiabolusと英語のdevilはどちらも最終的にはギリシャ語に由来する^{[ 39 ]} ）によるものである。しかし、英語とラテン語はt-  ：d-という規則的な対応関係を示す^{[ 38 ]}（ここで「A：B」は「AはBに対応する」という意味）を示す。以下の例を参照。^{[ 40 ]}

このような規則的な対応関係が多数存在する場合（多ければ多いほど良い）、特に対応関係の一部が非自明であったり異常であったりする場合は、共通の起源がほぼ確実になります。^{[ 27 ]}

18 世紀後半から 19 世紀後半にかけて、2 つの大きな進歩により、この方法の有効性が向上しました。

まず、多くの音変化は特定の文脈によって条件付けられることが判明しました。例えば、ギリシャ語とサンスクリット語の両方において、有気音 破裂音は無気音破裂音に変化しますが、それは同じ単語の後に2度目の無気音が出現した場合に限られます。^{[ 41 ]}これはグラスマンの法則であり、サンスクリット語の文法学者パーニニ^{[ 42 ]}によって初めてサンスクリット語について記述され、 1863年に ヘルマン・グラスマンによって公布されました。

第二に、後に失われた文脈で音の変化が起こることがあることがわかった。例えば、サンスクリット語では、後続の母音が*iまたは*eの場合、軟口蓋音（kのような音）は必ず口蓋音（chのような音）に置き換えられた。^{[ 43 ]}この変化の後、すべての*eはaに置き換えられた。^{[ 44 ]}この状況を再現できたのは、 eとaの元の分布が他のインド・ヨーロッパ語族の証拠から復元できたからである。^{[ 45 ]}例えば、ラテン語の接尾辞que（「そして」）は、サンスクリット語で子音変化を引き起こした元の*e母音を保持している。

1875年頃にカール・ヴェルナー によって発見されたヴェルナーの法則も同様の事例を示している。ゲルマン語族の子音の有声化は、古インド・ヨーロッパ語族のアクセントの位置によって決定された変化を経た。この変化に伴い、アクセントは語頭に移動した。^{[ 46 ]}ヴェルナーは、ゲルマン語族の有声化パターンをギリシャ語およびサンスクリット語のアクセントパターンと比較することでこの謎を解いた。

したがって、比較法のこの段階では、ステップ2で発見された対応集合を調べ、そのうちのどれが特定の文脈にのみ適用されるかを確認します。2つ（またはそれ以上）の集合が相補的な分布で適用される場合、それらは単一の元の音素を反映していると想定できます。「一部の音変化、特に条件付けされた音変化は、原始音が複数の対応集合に関連付けられる結果をもたらす可能性があります。」^{[ 47 ]}

たとえば、ラテン語から派生したロマンス語については、次のような同源語のリストを作成できます。

これらは2つの対応集合k : kとk : ʃを証明する:

フランス語のʃは、他の言語でもaがある場所でのみaの前に現れ、フランス語のkは他の場所でも現れるため、この違いは異なる環境（aの前であることが変化の条件となる）によって生じ、セットは補完的である。したがって、これらは単一の原始音素（この場合は*k 、ラテン語では⟨c⟩と綴られる）を反映していると想定できる。^{[ 48 ]}元のラテン語の単語はcorpus、crudus、catena、captiareで、すべてkで始まる。これらの線に沿ってより多くの証拠が示されれば、元のkの変化が異なる環境のために起こったと結論付けることができるかもしれない。

より複雑な例として、アルゴンキン祖語における子音連結が挙げられる。アルゴンキン語学者のレナード・ブルームフィールドは、 4つの娘言語における子音連結の反射を利用して、以下の対応関係を再構築した。^{[ 49 ]}

5つの対応集合は様々な箇所で互いに重なり合っているものの、相補的な分布にはなっていないため、ブルームフィールドは各集合ごとに異なるクラスターを再構築する必要があることを認識した。彼が再構築したクラスターはそれぞれ、*hk、*xk、*čk（= [t͡ʃk]） 、 *šk（= [ʃk]）、çk（「x 」と「ç 」は任意の記号であり、原音素の音価を推測する試みではない）であった。^{[ 50 ]}

類型論は、データに最も適合する再構成を決定するのに役立ちます。例えば、母音間の無声破裂音の有声化は一般的ですが、そのような環境では有声破裂音の無声化はまれです。2つの言語で母音間の-t-  : -d- の対応が見られる場合、母音母は*-t-である可能性が高く、第2言語で有声音へと発達します。逆の再構成はまれなタイプを表します。

しかし、珍しい音変化も起きている。例えば、インド・ヨーロッパ祖語で「2」を表す単語は*dwōと再構成され、これは古典アルメニア語でerkuとして反映されている。アルメニア語では、他にもいくつかの同根語で*dw- → erk- という規則的な変化が見られる。^{[ 51 ]}同様に、アサバスカ語族スラヴェイの方言であるベアレイクでは、アサバスカ祖語の*ts → ベアレイクkʷという音変化が見られた。^{[ 52 ]} *dw- が直接erk-に、*ts がkʷに変化した可能性は非常に低く、後者の形に到達するまでにいくつかの中間段階を経たと考えられる。比較法において重要なのは音声の類似性ではなく、規則的な音の対応である。^{[ 37 ]}

経済性の原則によれば、母音素の再構築は、子言語における現代の反射音に到達するために、可能な限り少ない音の変化を必要とするべきである。例えば、アルゴンキン語族の言語では、以下の対応関係が見られる。^{[ 53 ] [ 54 ]}

この集合の最も単純な再構成は、 *mまたは*bのいずれかです。*m → bと*b → mの両方が考えられます。mは5つの言語に出現し、b はそのうちの1つの言語にのみ出現するため、*bを再構成する場合は*b → mの5つの個別の変化を想定する必要がありますが、*mを再構成する場合は*m → bの1つの変化のみを想定すればよいため、*m が最も経済的です。

この議論は、アラパホ語以外の言語が少なくとも部分的には互いに独立していると仮定している。もしそれらが全て共通のサブグループを形成していたとしたら、*b → mの発展は一度だけ起こったと仮定せざるを得ないだろう。

最後のステップでは、言語学者は母音素が既知の類型論的制約にどのように適合するかを確認します。例えば、仮説的なシステムでは、

には有声破裂音* bが1つしかなく、歯茎鼻音*nと軟口蓋鼻音*ŋがあるものの、対応する唇鼻音はない。しかし、言語は一般的に音素目録において対称性を維持している。^{[ 55 ]}この場合、言語学者は、先に*bとして再構成されたものが実際には*mである可能性、または*nと*ŋが実際には*dと*gである可能性を調べようとするかもしれない。

対称的な体系であっても、類型論的に疑わしい場合がある。例えば、伝統的な印欧祖語の閉鎖音目録は次の通りである。^{[ 56 ]}

以前の無声気音列は、証拠不十分を理由に削除されました。20世紀半ば以降、多くの言語学者がこの音韻論はあり得ないと主張しており^{[ 57 ]} 、ある言語に有声気音（気息音）系列とそれに対応する無声気音系列が存在しないことは極めて考えにくいと主張しています。

トーマス・ガムクレリゼとヴャチェスラフ・イワノフは、潜在的な解決策を提示し、伝統的に平声音として再構成されている系列を声門音として再構成すべきであると主張した。すなわち、破裂音 （ɓ、 ɗ、 ɠ）または放出音 （pʼ、 tʼ、 kʼ）のいずれかである。こうすることで、平声無声音と有声有気音の系列は、無声音と有気音に置き換えられ、有気音は両者の区別のない性質となる。^{[ 58 ]}言語類型論を言語再構成に適用したこの例は、声門理論として知られるようになった。この理論には多くの支持者がいるが、一般的には受け入れられていない。^{[ 59 ]}

祖語音の再構築は、論理的に、文法形態素（語を形成する接辞や語尾変化）、語形変化や活用のパターンなどの再構築に先行する。記録されていない祖語の完全な再構築は、終わりのない課題である。

比較法の限界は、それを開発した言語学者自身によって認識されていた^{[ 60 ]が}、それでもなお貴重なツールと見なされている。インド・ヨーロッパ語族の場合、この方法は、原語である原語を求める何世紀にもわたる試みを少なくとも部分的に検証するものと思われた。他の言語は、新文法学者の樹形モデルである系図に沿って順序付けられていると推定された。

考古学者たちもこれに倣い、祖語を話していたと推定される文化の考古学的証拠を見つけようと試みました。例えば、 1926年に出版されたヴィア・ゴードン・チャイルドの『アーリア人：インド・ヨーロッパ語族の起源に関する研究』などが挙げられます。チャイルドは文献学者から考古学者に転身しました。こうした見解は、グスタフ・コシナの「集落考古学」、つまり「コシナの法則」として知られるようになった「集落考古学」に結実しました。コシナは、文化は言語を含む民族集団を表すと主張しましたが、第二次世界大戦後にこの法則は否定されました。コシナの法則の崩壊により、多くの祖語に適用されていた時間的・空間的な枠組みが崩れ去りました。フォックスは次のように結論づけています。^{[ 61 ]}

比較方法自体は、実際のところ歴史的なものではなく、歴史的解釈を行うことができる言語関係の証拠を提供するものである。…[関連する歴史的プロセスに関する知識の増加]により、歴史言語学者は、この方法で必要な理想化を歴史的現実と同一視する傾向がおそらく少なくなっている。…[結果の解釈と方法自体]を切り離しておけば、比較方法は言語の初期段階の再構築に引き続き使用できる。

祖語はラテン語など多くの歴史的事例で検証されている。^{[ 62 ] [ 63 ]}もはや法則ではないものの、集落考古学は、ケルト鉄器時代（主にケルト）やミケーネ文明（主にギリシャ）など、有史と先史時代をまたぐ一部の文化においては本質的に有効であることが知られている。これらのモデルはどれも完全に否定することはできず、また否定されたこともありませんが、どれか1つだけでは十分ではありません。

比較方法、そして一般的な比較言語学の基礎は、新語法学者たちの「健全な法則には例外はない」という根本的仮説である。この仮説が最初に提唱された際、新語法学者の批判者たちは「それぞれの語には独自の歴史がある」という格言に要約される別の立場を提唱した。^{[ 64 ]}いくつかの種類の変化は、実際には語を不規則な形で変化させる。これらを特定しなければ、法則を隠したり歪めたりし、関係性について誤った認識を生じさせる可能性がある。

すべての言語は、さまざまな文脈で他の言語から単語を借用しています。借用語は、フィン語のkuningas（ゲルマン祖語のkuningaz（王）から派生）のように、元の言語の形式を模倣し、日本語のsakkā （英語のsoccerから派生）のように、現地の音韻に合わせて適応した可能性があります。一見すると、借用語は研究者を遺伝的関係と誤解させる可能性がありますが、供与言語と受容言語両方の歴史的段階に関する情報があれば、より簡単に特定できます。本質的に、共通の語源から借用された単語（英語のcoffeeとバスク語のkafe 、最終的にはアラビア語のqahwahから派生）は、その単語の歴史的歴史に限定されるとはいえ、遺伝的関係を共有しています。

より大規模な借用は、地理的に拡散する領域において、隣接する言語が特徴を採用する領域拡散において発生する。借用は音韻的、形態的、または語彙的である。当該領域における偽祖語が、それらの言語のために再構築されるか、あるいは拡散した特徴の源泉となる第三言語とみなされる場合がある。^{[ 65 ]}

いくつかの地域的特徴やその他の影響が収束して、一見関連しているように見えても実際には拡散している特徴を共有するより広い地域、言語圏（Sprachbund）を形成することがあります。例えば、東南アジア大陸部言語圏は、それが認識される以前は、中国語、タイ語、ベトナム語などの言語について、いくつかの誤った分類を示唆していました。

不規則な屈折、複合語化、略語化といった散発的な変化は、いかなる法則にも従わない。例えば、スペイン語のpalabra（「言葉」）、peligro（「危険」）、milagro （「奇跡」）は、ラテン語のparabŏla （「パラブラ」） 、perīcŭlum （「ペリグロ」） 、mīrācŭlum （「ミラクル」）から規則的な音変化をすれば、 parabla （パラブラ） 、periglo（ペリグロ）、miraglo（ミラグロ）となるはずだったが、rとlの位置が散発的なメタセシスによって入れ替わった。^{[ 66 ]}

類推とは、ある特徴が同じ言語または異なる言語の別の特徴に類似するように散発的に変化することです。これは単一の単語に影響を及ぼす場合もあれば、動詞のパラダイムのように、特徴のクラス全体に一般化される場合もあります。一例として、ロシア語で「9」を意味する単語が挙げられます。この単語は、スラヴ祖語からの規則的な音変化により、本来は/nʲevʲatʲ/となるはずでしたが、実際には/dʲevʲatʲ/となっています。語頭のnʲ-がdʲ-に変化したのは、ロシア語で「10」を意味する単語/dʲesʲatʲ/の影響によると考えられています。^{[ 67 ]}

ウィリアム・ラボフなど、現代言語の変化を研究する人々は、体系的な音変化であっても最初は一貫性を欠いた形で適用され、人の会話におけるその出現率は様々な社会的要因に左右されることを認めている。^{[ 68 ]}音変化は語彙拡散と呼ばれる過程を経て徐々に広がっていくようだ。これは「音の法則に例外はない」という新語法学者の公理を否定するものではないが、音の法則そのものが徐々に適用されていく様子は、必ずしもすべての語彙項目に同時に適用されるわけではないことを示している。ホックは次のように指摘している。^{[ 69 ]}「長い目で見れば、すべての単語には独自の歴史があるというのはおそらく真実だろうが、一部の言語学者のように、それゆえに新語法学者の言語変化の本質に関する立場が誤りであると結論付けるのは正当ではない」。

比較法では、ある言語の娘語法に継承されていない側面を復元することはできません。例えば、ラテン語の語形変化のパターンはロマンス語では失われており、体系的な比較によってそのような特徴を完全に再構築することは不可能です。^{[ 70 ]}

比較法は言語進化の樹形モデル（ドイツ語： Stammbaum ）を構築するために用いられ、 ^{[ 71 ]}このモデルでは、娘言語は祖語から枝分かれし、音韻的、形態統語的、語彙的変化を積み重ねることで徐々に祖語から遠ざかっていくと考えられている。

樹形モデルは、異なる地域、異なる歴史的時代に独立して存在した、異なる祖語であると推定されるノードを特徴としています。未検証の祖語の再構築は、検証不可能であり、言語学者が適切と思われる特定の時代と場所を自由に選択できるため、この錯覚を助長します。しかし、インド・ヨーロッパ語研究の黎明期から、トーマス・ヤングは次のように述べています。^{[ 74 ]}

しかし、別個の言語を構成する定義が何であるかを言うのは容易ではありませんが、一方の言語が、他方の言語を話す習慣のある一般の人々に理解されないような言語を、別個の言語と呼ぶのが最も自然なようです。…しかし、デンマーク人とスウェーデン人が、一般的に、お互いをそれなりに理解できなかったかどうかは疑問が残ります。また、漢字に属する20種類の発音方法が、それほど多くの言語や方言と見なされるべきかどうかもわかりません。…しかし、…このように密接に関連している言語は、体系的な順序で隣り合っていなければなりません。

比較法に暗黙的に含まれる、祖語の均一性という仮定は問題である。小規模な言語共同体であっても、地域、性別、階級、その他の要因に基づいて、方言には常に差異が存在する。ブラジルのピダハン語は数百人しか話していないが、少なくとも2つの異なる方言があり、1つは男性、もう1つは女性が話す。^{[ 75 ]}キャンベルは次のように指摘している。^{[ 76 ]}

比較方法が変異を「想定していない」というよりは、変異に直接対処できるような要素が比較方法に組み込まれていないというだけである。…この均一性の想定は合理的な理想化であり、例えば、地域的または社会的変異を考慮せずに言語の一般的な構造に集中する現代の参照文法ほど、言語の理解に悪影響を与えることはない。

異なる方言は、別々の言語へと進化する過程で、接触を保ち、影響を与え合います。異なる言語と見なされるようになった後も、近隣の言語は影響を与え続け、文法、音韻、語彙の革新を共有することがよくあります。ある言語族の1つの言語の変化は近隣の言語に広がることがあり、複数の変化の波が、ランダムに限られた範囲を持つ言語や方言の境界を越えて波のように伝わります。^{[ 77 ]}言語が、それぞれ独自の時間と範囲（等語法）を持つ特徴の目録に分割されている場合、それらはすべて一致するわけではありません。歴史や先史時代は、祖言語が概念にすぎない祖イタリック語の場合のように、明確な一致の時間と場所を提供しない可能性があります。しかし、ホック^{[ 78 ]}は次のように述べています。

19世紀後半、等語法が既存の言語の境界を越えることができるという発見は、当初大きな注目と論争を巻き起こしました。そして、波動説と樹形説を対立させることが流行しました。…しかし今日では、これら二つの用語が指し示す現象は、言語変化の相補的な側面であることは明らかです。…

未知の祖語の再構築は本質的に主観的です。上記のアルゴンキン語祖語の例では、 *mが親音素として選択される可能性は高いだけで、確実ではありません。これらの位置に*bがあるアルゴンキン語祖語が2 つの系統に分かれ、1 つは*bを保持し、もう 1 つはそれを*mに変更したと考えられます。最初の系統はアラパホ語のみに発展しましたが、2 番目の系統はより広く広がり、他のすべてのアルゴンキン語族に発展しました。また、アルゴンキン語族の最も近い共通祖先が代わりに*pなどの他の音を使用していた可能性があり、これが最終的に1 つの系統では*bに、もう 1 つの系統では*mに変化しました。

確かに、驚くほど複雑で循環的な発展の例（印欧祖語*t > 先ゲルマン祖語*þ >ゲルマン祖語 *ð > 西ゲルマン祖語*d >古高ドイツ語 t in fater > 現代ドイツ語Vaterなど）が発生したことが知られていますが、より複雑な発展を想定する証拠やその他の理由がない場合、オッカムの剃刀としても知られる簡素化の原則により、より単純な説明が優先されます。再構築にはこのような選択が多数含まれるため、一部の言語学者^{[誰？ ]}は、再構築された特徴を歴史的な時間と場所を持つオブジェクトとしてではなく、音の対応の抽象的な表現として見ることを好みます。^[要出典]

祖語の存在と比較法の妥当性は、その復元が既知の言語と一致する場合、検証可能である。その言語は、他の言語からの借用語の影としてしか知られていないかもしれない。例えば、フィンランド語などのフィン諸語は、ゲルマン語の初期段階から多くの単語を借用しており、その借用語の形態は、ゲルマン祖語のために復元された形態と一致する。フィンランド語のkuningas「王」とkaunis「美しい」は、ゲルマン語の復元語* kuningazと* skauniz（ドイツ語König「王」、「schön「美しい」）と一致する。^{[ 79 ]}

波動モデルは、言語の多様化の歴史的パターンを表現するために、樹形モデルに代わるモデルとして1870年代に開発された。樹形モデルと波動モデルのどちらの表現も比較法と互換性がある。^{[ 80 ]}

対照的に、比較法と両立しないアプローチもあります。これには、物議を醸している言語年代学や、さらに物議を醸している大衆語彙比較などがあり、ほとんどの歴史言語学者は欠陥があり信頼できないと考えています。^{[ 81 ]}

• 比較言語学
• 歴史言語学
• 語彙統計学
• 祖語
• スワデシュリスト

• ハバード、キャスリーン。「印欧祖語（および比較法）について知りたいことすべて、でも聞くのが怖かったこと！」テキサス大学古典学部。2009年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
• ゴードン、マシュー. 「第3週：比較法と言語的再構築」 (PDF) . カリフォルニア大学サンタバーバラ校言語学部.オリジナル (PDF)から2008年12月17日時点のアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。