ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻

ドナウ作戦
冷戦とプラハの春の一部
左から右、上から下：国旗を掲げて燃えるソ連の戦車の前を歩くプラハの学生たち、ソ連のトラックに描かれたヒッピーの絵、ソ連の戦車を取り囲むプラハの住民の群衆、装甲兵員輸送車に書かれた「家へ！帰れ！」という落書き、ヤン・パラフの葬儀、オーストリアの難民キャンプ、燃えるソ連の戦車の近くにいる抗議者、街頭での戦闘、 " ᛋᛋ СР" ( SSSR ) という碑文の下に書かれたソ連とナチスのシンボルの落書き
日付1968年8月20～21日
位置
チェコスロバキア社会主義共和国
結果 ワルシャワ条約機構の勝利
交戦国
ワルシャワ条約機構：ソ連、ポーランド、ブルガリア、ハンガリー兵站支援：東ドイツ[ a ]    チェコスロバキア支援国:アルバニアルーマニア中国[ 1 ]ユーゴスラビア[ 2 ]  
指揮官と指導者
ソビエト連邦レオニード・ブレジネフ ニコライ・ポドゴルニーアレクセイ・コスイギンアンドレイ・グレチコ イワン・ヤクボフスキー コンスタンティン・プロヴァロフヴワディスワフ・ゴムウカマリアン・スピハルスキ ユゼフ・シランキェヴィチ・ヴォイチェフ ヤルゼルスキーボレスワフ・チョーチャ フロリアン・シヴィツキ トドル・ジフコフドブリ・ジュロフヤーノシュ・カダールラホス・ツィネーゲヴァルター・ウルブリヒトソビエト連邦ソビエト連邦ソビエト連邦ソビエト連邦ソビエト連邦ポーランド人民共和国ポーランド人民共和国ポーランド人民共和国ポーランド人民共和国ポーランド人民共和国ポーランド人民共和国ブルガリア人民共和国ブルガリア人民共和国ハンガリー人民共和国ハンガリー人民共和国東ドイツチェコスロバキア社会主義共和国アレクサンダー・ドゥブチェク ルドヴィク・スヴォボダ オルジフ・チェルニーク マルティン・ジュールチェコスロバキア社会主義共和国チェコスロバキア社会主義共和国チェコスロバキア社会主義共和国
強さ
侵攻初期: 25万人（20個師団）[ 3 ]戦車2,000両[ 4 ]航空機800機ピーク時の兵力:ソ連軍35万～40万人、ポーランド、ブルガリア、ハンガリーから7万～ 8万人[ 5 ]戦車6,300両[ 6 ] 235,000（18個師団）[ 7 ] [ 8 ]戦車2,500～3,000両
死傷者と損失
ソビエト連邦96名死亡（うち事故84名）負傷87名[ 9 ]自殺5名[ 10 ]ポーランド人民共和国死亡10名（事故と自殺）[ 11 ]ハンガリー人民共和国死亡4名（事故）ブルガリア人民共和国死亡1名[ 12 ] 民間人と兵士137人が死亡[ 13 ] 、 500人が重傷[ 14 ]
侵攻直後、7万人のチェコスロバキア国民が西側諸国 へ逃亡した。ビロード革命以前の移民総数は30万人に達した。[ 15 ]

1968年8月20日から21日にかけて、チェコスロバキア社会主義共和国は、ワルシャワ条約機構加盟4カ国（ソ連、ポーランド人民共和国、ブルガリア人民共和国、ハンガリー人民共和国）の共同侵攻を受けました。この侵攻により、アレクサンドル・ドゥプチェクによるプラハの春の自由化改革は阻止され、チェコスロバキア共産党（KSČ）の権威主義的勢力が強化されました。

約25万人（その後約50万人に増加）のワルシャワ条約機構軍兵士が、数千両の戦車と数百機の航空機の支援を受けて、ドナウ作戦というコードネームで呼ばれた夜通しの作戦に参加した。ルーマニア社会主義共和国とアルバニア人民共和国は参加を拒否した。[ 16 ] [ 17 ]東ドイツ軍は、少数の専門家を除き、侵攻のわずか数時間前にモスクワからチェコスロバキア国境を越えないよう命令されていた。 [ 18 ] 30年前のドイツ占領に対する世論の認識から、ドイツ軍が関与した場合の抵抗が大きくなることを恐れたためである。 [ 19 ]占領中に137人のチェコスロバキア人が死亡し[ 13 ]、500人が重傷を負った。[ 14 ]

侵攻に対する国民の反応は広範囲にわたり、共産圏内部も含め分裂した。ワルシャワ条約機構加盟国の大多数と世界中の他の共産党は侵攻を支持したが、西側諸国、ルーマニアなどの社会主義国、特に中華人民共和国とアルバニア人民社会主義共和国は侵攻を非難した。他の多くの共産党も影響力を失い、ソ連を非難し、意見の対立により分裂または解散した。この侵攻は一連の出来事の始まりとなり、最終的にはブレジネフに圧力をかけ、 1972年にリチャード・ニクソン米大統領の歴史的な中国訪問からわずか数か月後に、ニクソン米大統領との緊張緩和を実現させた。

背景

ノボトニー政権: 1950 年代後半 – 1960 年代初頭

チェコスロバキアにおける脱スターリン化のプロセスは、1950年代後半から1960年代初頭にかけてアントニーン・ノヴォトニーの下で始まったが、東側諸国の他の多くの国よりも進展は遅かった。[ 20 ]ニキータ・フルシチョフの先導に従い、ノヴォトニーは社会主義の完成を宣言し、[ 21 ]それに従って新憲法はチェコスロバキア社会主義共和国という名称を採用した。しかし、変化のペースは緩慢であった。スランスキー裁判で有罪判決を受けた人々など、スターリン時代の犠牲者の社会復帰は1963年には検討されていた可能性があるが、実際に実施されたのは1967年になってからであった。

1960年代初頭、チェコスロバキアは経済不況に見舞われた。ソ連の工業化モデルは、第二次世界大戦前に既に完全に工業化されていたチェコスロバキアにとって、主に後進国経済を念頭に置いていたため、適用されていなかった。ノヴォトニーによる経済再建の試みである1965年の新経済モデルは、政治改革への要求を一層高めた。

1967年作家会議

厳格な政府が規則を緩和するにつれ、チェコスロバキア作家同盟は慎重に不満を表明し始め、同盟の機関紙「文学の新潮」で、文学は党の教義から独立しているべきだとメンバーが提言した。1967年6月、チェコ作家同盟の一部のメンバーが急進的社会主義者、具体的にはルドヴィーク・ヴァチューリク、ミラン・クンデラ、ヤン・プロハースカ、アントニーン・ヤロスラフ・リーム、パベル・コホート、イヴァン・クリーマに共感した。数ヵ月後、党の会合で、改革への支持を公然と表明した作家に対しては行政処分を行うことが決定された。同盟内でこうした信念を抱いていたのはごく一部であったため、同僚を懲戒処分するのは残りのメンバーに頼ることとなった。『リテラニー・ノヴィニ』と他のいくつかの出版社に対する管理権は文化省に移譲され、ドゥプチェクを含む後に重要な改革者となった党員たちもこの動きを支持した。

プラハの春

プラハの春（チェコ語：Pražské jaro、スロバキア語：Pražská jar）は、1968年1月5日に改革派のアレクサンダー・ドゥプチェクがチェコスロバキア共産党（KSČ）第一書記に選出されたことに始まり、ソ連とワルシャワ条約機構加盟国が改革を阻止するためにチェコスロバキアに侵攻した8月21日まで続いた、チェコスロバキアにおける政治的自由化の時代であった 。

プラハの春改革は、ドゥプチェクが経済の部分的な地方分権化と民主化の一環として、チェコスロバキア国民に更なる権利を与えようとした強力な試みであった。付与された自由には、メディア、言論、旅行に関する規制の緩和が含まれていた。ボヘミア、モラヴィア＝シレジア、スロバキアの3つの共和国による連邦制の導入に関する国民的議論の後、ドゥプチェクはチェコ共和国とスロバキア共和国の2つに分割するという決定を監督した。[ 22 ]

ブレジネフ政権

1967年、東ベルリンでのソ連指導者レオニード・ブレジネフとポーランド指導者ブワディスワフ・ゴムウカ
モスクワのブレジネフ、ニコライ・ポドゴルヌイ、東ドイツの指導者ヴァルター・ウルブリヒト

レオニード・ブレジネフとワルシャワ条約機構諸国の指導部は、秘密警察による検閲と政治監視の終了を含むチェコスロバキアで進行する自由化が自国の利益に有害となることを懸念していた。最初の懸念は、チェコスロバキアが東側諸国から離脱し、北大西洋条約機構（NATO）との第三次世界大戦でソ連の立場が損なわれることだった。その敗北はソ連の戦略的深みの欠如につながるだけでなく、[ 23 ]戦争の際にチェコスロバキアの産業基盤を利用できなくなることも意味する。[ 24 ]チェコスロバキアの指導者たちはワルシャワ条約機構を離脱する意図はなかったが、モスクワはプラハの意図を正確には把握できないと感じていた。しかし、ソ連政府は当初、チェコスロバキアがワルシャワ条約機構に忠誠を誓い続けていたことと、緊張緩和が始まったことでソ連が西側諸国との外交面での利益を上げていたことから、侵攻を承認することに躊躇していた。[ 25 ]

その他の懸念としては、東欧諸国における自由化と不安の拡大が挙げられます。ワルシャワ条約機構加盟国は、プラハの春の改革が野放しにされれば、その理念がポーランドや東ドイツにも波及し、現状を覆す可能性を懸念していました。ソ連国内では、エストニア、ラトビア、リトアニア、ウクライナといった共和国におけるナショナリズムが既にモスクワにとって問題となっており、プラハでの出来事がこれらの問題を悪化させるのではないかと懸念する声が多くありました。[ 26 ]

マーク・クレイマーがまとめたウクライナ公文書館の文書によると、KGB議長のユーリ・アンドロポフとウクライナ共産党指導者のペトロ・シェレストとニコライ・ポドゴルヌイが軍事介入の最も熱烈な支持者だった。[ 27 ]もう一方の説では、侵攻の主導権はもともとポーランドから来たもので、ポーランド第一書記のヴワディスワフ・ゴムウカと、後に彼の協力者となった東ドイツ第一書記のヴァルター・ウルブリヒトが、ワルシャワ文書とその後の軍事介入に同意するようブレジネフに圧力をかけたという。[ 28 ] [ 29 ]ゴムウカはブレジネフが盲目でチェコスロバキアの状況を感情的に見すぎていると非難した。一方ウルブリヒトは、ブレジネフがまだ疑念を抱いている間はチェコスロバキアで軍事行動を起こす必要があると主張した。この問題に関するポーランドの外交政策はまだ不明である。ワルシャワ会議で行われた審議は、全会一致ではなく多数決に終わった。ソ連の政治家コンスタンチン・カトシェフによれば、「プラハで起こっていることについて、同盟国は我々以上に懸念していた。ゴムルカ、ウルブリヒト、ブルガリアの第一書記トドル・ジフコフ、そしてハンガリーの第一書記ヤノシュ・カーダールでさえ、プラハの春を非常に否定的に評価していた」[ 30 ]。東側諸国指導者の中で「強硬派」を代表していたのはウルブリヒトとゴムルカだった。ウルブリヒトは自身の権力と東ドイツ国家の安定を懸念し、改革を早い段階で激しく否定した。これは、彼が自国におけるドゥプチェク主義の「癌の影響」を懸念し、恐れていたという手紙からも明らかである。[ 31 ]彼はドゥプチェクの改革は「反革命的」であり、彼が信奉するマルクス・レーニン主義のイデオロギーを嘲笑するものであると強調し続け、その結果、1968年7月のワルシャワ会議で軍事介入を強く求めた。[ 32 ]

さらに、チェコスロバキアの一部は、鉄のカーテンの向こう側に位置するオーストリアと西ドイツと国境を接していた。これは、外国の工作員がチェコスロバキアや東側諸国に潜入でき、また亡命者が西側へ脱出できることを意味していた。[ 33 ]最後の懸念は、検閲の欠如から直接生じた。ソ連で検閲を受けた作家は、プラハやブラティスラバに行き、そこで不満を表明するだけで、ソ連の検閲を回避できたのだ。

ドゥプチェクの権力の台頭

アントニーン・ノヴォトニー大統領が支持を失うと、スロバキア共産党地方第一書記のアレクサンダー・ドゥプチェクと経済学者のオタ・シクが中央委員会の会合でノヴォトニーに挑戦した。ノヴォトニーは12月にソ連首相レオニード・ブレジネフをプラハに招き、支持を求めたが、ブレジネフはノヴォトニーへの反対勢力の大きさに驚き、チェコスロバキアの指導者の座からの彼の解任を支持した。ドゥプチェクは1968年1月5日にノヴォトニーに代わり第一書記に就任した。1968年3月22日、ノヴォトニーは大統領を辞任し、後に改革に同意した ルドヴィーク・スヴォボダが後任となった。

KSČ幹部会メンバーのヨゼフ・スムルコフスキーは、ルーデ・プラヴォ紙の「今後の展望」と題する記事の中でインタビューを受け、1月の総会でのドゥプチェクの任命は社会主義の目標を推進し、共産党の労働者階級的性質を維持するものであると主張した。

人間味あふれる社会主義

チェコスロバキアの「勝利の二月」20周年を記念して、ドゥプチェクは社会主義の勝利に伴う変革の必要性を訴える演説を行った。彼は「党の指導的役割をより効果的に発揮する」必要性を強調し[ 34 ] 、クレメント・ゴットヴァルトが社会とのより良い関係構築を訴えたにもかかわらず、党は些細な問題であまりにも高圧的な判断を下してきたことを認めた。ドゥプチェクは、党の使命は「健全な経済的基盤の上に、進歩的な社会主義社会を建設すること…他の共産党の経験に基づき、チェコスロバキアの歴史的民主主義の伝統に合致する社会主義を…」であると宣言した[ 34 ]。

4月、ドゥプチェクは自由化の「行動計画」を発表した。これには、報道の自由、言論の自由、移動の自由の拡大、消費財への経済的重点、複数党制政権の可能性などが含まれていた。この計画は、「社会主義とは、労働者階級を搾取的な階級関係の支配から解放するだけでなく、いかなるブルジョア民主主義よりも、より充実した人格生活のための規定を設けなければならない」という見解に基づいていた。[ 35 ]秘密警察の権力を制限し[ 36 ] 、チェコスロバキア社会主義共和国（CSSR）を二つの平等な国家に連邦化することを規定した。 [ 37 ]この計画はまた、西側諸国との良好な関係の維持、ソ連および他の東側諸国との協力を含む外交政策も網羅していた。 [ 38 ]この計画は、民主的な選挙を可能にし、現状に代わる新しい形態の民主社会主義が誕生する10年間の移行期間についても言及していた。 [ 39 ]

行動計画の起草者たちは、戦後共産主義体制の行動を批判せず、役目を終えたと感じた政策のみを指摘することに留意した。[ 40 ]例えば、戦後直後の状況では、 「ブルジョアジーの残党」[ 40 ]と戦うために「中央集権的かつ指示的行政的手法」 [ 40]が必要であった。[ 40 ]「敵対的階級」[ 40 ]は社会主義の達成によって打倒されたとされていたため、これらの手法はもはや必要ではなかった。チェコスロバキア経済がスターリン時代の重工業、労働力、原材料に依存するのではなく、「世界の科学技術革命」[ 40 ]に加わるためには、改革が必要であった。 [ 40 ]さらに、内部階級闘争が克服されたため、労働者はマルクス・レーニン主義に反することなく、その資格と技術スキルに見合った報酬を得られるようになった。綱領は、資本主義と競争するためには、重要な地位を「有能で教育を受けた社会主義の専門家幹部で占める」ことが必要であると示唆した。[ 40 ]

1968年にチェコスロバキアを訪問したニコラエ・チャウシェスク（右）。こちら、アレクサンダー・ドゥブチェクとルドヴィク・スヴォボダ

改革はKSČの指導の下で進めなければならないと規定されていたが、改革を即時実施するよう国民の圧力が高まった。[ 41 ]急進派は声高に主張するようになり、新聞では反ソ連の論争が登場した（1968年6月26日の法律で検閲の廃止が正式に確認された後）。 [ 39 ]社会民主党は別党を結成し始め、新たな無所属の政治クラブが作られた。党保守派は抑圧的な措置を求めたが、ドゥプチェクは穏健派を説き、KSČの指導力を改めて強調した。[ 42 ] 4月のチェコスロバキア共産党幹部会で、ドゥプチェクは「人間の顔をした社会主義」という政治綱領を発表した。[ 43 ] 5月、彼は第14回党大会を9月9日に臨時会すると発表した。大会では行動計画を党規約に組み込み、連邦化法案を起草し、新たな中央委員会を選出することになる。[ 44 ]

ドゥプチェクの改革により報道の自由が保証され、主流メディアで初めて政治評論が許可された。 [ 45 ]プラハの春当時、チェコスロバキアの輸出競争力は低下しており、ドゥプチェクの改革は計画経済と市場経済の融合によってこの問題を解決しようとした。党内では、どのように進めるべきかについて様々な意見があり、より混合経済を望む経済学者もいれば、経済は概ね社会主義のまま維持すべきと考える経済学者もいた。ドゥプチェクは、共産党政権下で経済改革を進めることの重要性を強調し続けた。[ 46 ]

6月27日、著名な作家でありジャーナリストでもあるルドヴィーク・ヴァチューリクは、「二千語」と題するマニフェストを発表した。このマニフェストは、KSČ内の保守派といわゆる「外国」勢力に対する懸念を表明した。ヴァチューリクは国民に対し、改革プログラムの実施に自主性を発揮するよう呼びかけた。[ 47 ]ドゥプチェク、党幹部会、国民戦線、そして内閣はこのマニフェストを非難した。[ 48 ]

出版物とメディア

ドゥプチェクによる検閲の緩和は、短期間ではあるが言論と出版の自由の時代をもたらした。[ 49 ]この新しい公開政策の最初の具体的な現れは、以前は共産主義の強硬派週刊誌であった『リテラルニ・ノーヴィニー』が『リテラルニ・リスティ』に改名されたことであった。[ 50 ] [ 51 ]

1968年3月4日の検閲の縮小、そして後に完全廃止は、改革に向けた最も重要な一歩の一つであった。チェコ史上初めて検閲が廃止され、短期間ではあったものの、おそらく完全に実施された唯一の改革であった。メディアは党のプロパガンダの道具から、急速に政権批判の道具へと変化していった。[ 52 ] [ 53 ]

報道の自由は、チェコスロバキア国民が初めてチェコスロバキアの過去を正直に見つめる機会をももたらした。調査の多くは、共産主義下における同国の歴史、特にヨシフ・スターリン時代に集中していた。[ 50 ]別のテレビ出演で、ゴールドスタッカーは、粛清、投獄、処刑され、共産主義の歴史から抹消された元共産主義指導者たちの加工された写真と加工されていない写真の両方を提示した。[ 51 ]作家連合もまた、1968年4月に、詩人ヤロスラフ・ザイフェルトを委員長とする委員会を結成し、1948年2月の共産党政権後の作家迫害を調査し、連合、書店、図書館、そして文学界に文学者たちを復帰させた。[ 54 ] [ 55 ]共産主義の現状や自由やアイデンティティなどの抽象的な概念についての議論も一般的になりつつあった。間もなく、労働組合の日刊紙「プラツェ」 （労働党）のような非政党系出版物が登場し始めた。ジャーナリスト組合もこれを後押しした。ジャーナリスト組合は1968年3月までに、政府の検閲機関である中央出版局を説得し、編集者が外国紙を検閲なしで購読できるようにし、ニュースをめぐるより国際的な対話を可能にしていた。[ 56 ]

報道機関、ラジオ、テレビも会合を主催し、学生や若い労働者がゴールドシュトゥッカー、パベル・コハウト、ヤン・プロハースカなどの作家や、ヨゼフ・スムルコフスキー、ズデニェク・ヘイズラー、グスタフ・フサークなどの政治犠牲者に質問する機会を設け、こうした議論に貢献した。[ 57 ]テレビはまた、秘密警察や彼らが収容されていた刑務所から、元政治犯と共産党指導者との会合を放送した。[ 51 ]最も重要なのは、この新たな報道の自由とテレビがチェコスロバキアの市民生活に導入されたことで、政治対話が知識人の間でのものから大衆の間でのものへと移行したということである。

チェコスロバキアとソ連および他のワルシャワ条約機構諸国との交渉

バリケードと炎上するソ連戦車

ソ連指導部は当初、一連の交渉を通じてドゥプチェクの構想の影響を阻止、あるいは制限しようと試みた。チェコスロバキアとソ連の幹部会は、1968年7月にスロバキア・ソ連国境付近のチェルナ・ナド・ティソウで二国間会談を開催することで合意した。[ 58 ]この会談は、ソ連幹部会がソ連領土外で会合を開いた初めての機会となった。[ 25 ]しかし、主要な合意はブレジネフ、アレクセイ・コスイギン、ニコライ・ポドゴルヌイ、ミハイル・スースロフ、ドゥプチェク、ルドヴィーク・スヴォボダ、オルジフ・チェルニーク、ヨゼフ・スムルコフスキーの「4人」による会談で達成された。[ 59 ]

会議でドゥプチェクはチェコスロバキア労働党（KSČ）改革派の綱領を擁護するとともに、ワルシャワ条約機構とコメコンへの関与を誓った。しかし、KSČ指導部は、ドゥプチェクを支持する熱心な改革派（ヨゼフ・スムルコフスキー、オルドジフ・チェルニーク、ヨゼフ・シュパチェク、フランティシェク・クリーゲル）と、反改革の立場をとる保守派（ヴァシル・ビャク、ドラホミール・コルダー、オルドジフ・シュヴェストカ）に分裂した。ブレジネフは妥協を決断した。KSČ代表団はワルシャワ条約機構への忠誠を再確認し、「反社会主義」傾向を抑制し、チェコスロバキア社会民主党の復活を阻止し、より高いレベルの検閲を再導入することで報道を統制することを約束した。[ 58 ]ソ連は、その見返りとして、1968年6月の演習以来チェコスロバキアに駐留していた軍の撤退と、9月9日の党大会開催を認めることに同意した。ドゥプチェクはその後まもなくテレビに出演し、チェコスロバキアとソ連およびワルシャワ条約機構との同盟関係を再確認した。[ 25 ]

8月3日、ソ連、東ドイツ、ポーランド人民共和国、ハンガリー人民共和国、ブルガリア人民共和国、チェコスロバキアの代表がブラティスラバで会合し、ブラティスラバ宣言に署名した。[ 60 ]宣言は、マルクス・レーニン主義とプロレタリア国際主義への揺るぎない忠誠を確認し、ブルジョア思想とあらゆる「反社会主義」勢力との断固たる闘争を宣言した。 [ 61 ]ソ連は、ワルシャワ条約機構加盟国でブルジョア体制が確立された場合、介入する意向を表明した。[ 62 ]ブラティスラバ会議後、ソ連軍はチェコスロバキア領土から撤退したが、チェコスロバキア国境沿いには留まった。[ 61 ]

これらの交渉が不満足な結果に終わったため、ソ連は軍事的代替策を検討し始めた。衛星国の社会主義政府に対し、自国の国益を東側諸国の国益に従属させるよう（必要であれば軍事力を用いて）強制するソ連の政策は、ブレジネフ・ドクトリンとして知られるようになった。[ 62 ]

アメリカ合衆国

米国とNATOはチェコスロバキア情勢をほとんど無視していた。ソ連は地域の同盟国と緩衝国を失う可能性を懸念していたが、米国はチェコスロバキア政府との同盟を公に求めなかった。リンドン・B・ジョンソン大統領は既にベトナム戦争に米国を関与させており、チェコスロバキア紛争への支持をかき集めることはできそうになかった。また、ジョンソン大統領はソ連との軍縮条約（SALT）締結を目指していた。この合意に達するにはモスクワに協力的なパートナーが必要であり、最終的にはチェコスロバキアにおける小規模な紛争のために条約を危険にさらすことは望まなかった。[ 63 ] [ 64 ]これらの理由から、米国はプラハの春に介入しないと表明した。[ 65 ]

侵略と介入

1968年8月20日午後11時頃、[ 66 ]ワルシャワ条約機構加盟4カ国（ソ連、ブルガリア、[ 67 ]ポーランド、ハンガリー）の東側諸国軍がチェコスロバキアに侵攻した。その夜、ワルシャワ条約機構軍25万人と戦車2千両がチェコスロバキアに入国した。[ 4 ]侵攻軍の総数は最終的に50万人に達し、その中にはシロンスク軍管区のポーランド第2軍の兵士2万8千人[ 68 ]も含まれていた。ブレジネフは、この作戦が多国間作戦に見せかけることを望んだ（1956年のハンガリー動乱へのソ連の介入とは異なり）。しかし、侵攻は明らかにソ連軍が主導し、他の参加軍の5倍の兵力を有し、ソ連最高司令部が常時侵攻軍の指揮を執っていた。[ 5 ]非ソ連軍は戦闘には参加しなかった。[ 69 ]ハンガリー侵攻軍はすべて10月31日までに撤退した。[ 70 ]

ルーマニアは侵攻に参加しなかった。[ 16 ]アルバニアも参加しなかった。アルバニアは翌月この問題をめぐってワルシャワ条約機構から脱退した。[ 17 ]東ドイツの参加は侵攻のわずか数時間前に取り消された。[ 18 ]東ドイツ国家人民軍の侵攻不参加の決定は、ドイツ占領の経験からドイツ軍が駐留すればチェコスロバキアの抵抗がはるかに激しくなることを恐れたドゥプチェク反対派の高官の要請により、ブレジネフによって急遽なされた。[ 19 ]

侵攻中に侵攻のマークが付けられたソ連の戦車

侵攻は綿密に計画され、調整されていた。地上部隊による国境越えと時を同じくして、GRU （ロシア連邦軍参謀本部情報総局）傘下のソ連スペツナズ部隊（スペツナズGRU）は侵攻開始直後にルズィニエ国際空港を占拠した。作戦開始は、モスクワ発の飛行機で100名以上の私服工作員が「エンジン故障」のため空港への緊急着陸を要請したことから始まった。彼らは速やかに空港を確保し、間もなく始まる大規模な空輸作戦の準備を整えた。アントノフAn-12輸送機が到着し、砲兵と軽戦車を備えたソ連空挺部隊の輸送を開始した。[ 71 ]

空港での作戦が続く中、戦車隊と自動車化歩兵部隊がプラハをはじめとする主要都市へと進撃し、ほとんど抵抗に遭うことはなかった。チェコスロバキア人民軍は東側諸国で最も先進的な軍隊の一つであったにもかかわらず、独立した指揮系統の欠如と、1956年のハンガリー動乱におけるハンガリー人民軍のように侵略軍に味方するのではないかと政府が懸念していたため、侵略に効果的に抵抗することができなかった。チェコスロバキア人民軍はワルシャワ条約機構軍に完敗した。

ワルシャワ条約機構軍の攻撃で、137人のチェコ人とスロバキア人が死亡し、[ 13 ]数百人が負傷した。アレクサンダー・ドゥプチェクは国民に抵抗しないよう呼びかけた。[ 72 ]ソ連軍がプラハを制圧すると、ドゥプチェクを含む中央委員会は本部に立てこもった。最終的に、空挺部隊が建物の電話線を切断し、建物を襲撃した。ドゥプチェクは直ちにKGBに逮捕され、同僚数名とともにモスクワに連行された。[ 25 ]ドゥプチェクと改革派のほとんどは8月27日にプラハに戻され、ドゥプチェクは1969年4月のチェコスロバキア・ホッケー暴動後の辞任を余儀なくされるまで、党第一書記の職を保持した。

侵略の後には、これまでに見られなかったほどの移民の波が起こり、その多くは高度な資格を持つ人々であったが、直後に停止した（推定：即時7万人、合計30万人）。[ 73 ]西側諸国は、これらの人々の移民を問題なく許可した。

準備不足

ドゥプチェク政権は、ワルシャワ条約機構による不吉な軍隊の動きにもかかわらず、潜在的な侵攻を阻止するための措置を講じなかった。チェコスロバキア指導部は、チェルナ・ナド・ティソウでの首脳会談で両国間の溝は埋められたと考え、ソ連とその同盟国が侵攻することはないと考えていた。[ 74 ]また、改革に対する国内の支持と、特に同年11月に世界共産党会議を控えていたこともあり、国際的な政治的反発が大きすぎることから、いかなる侵攻も費用がかかりすぎると考えていた。チェコスロバキアは、国際的な支持を集めたり、道路封鎖や空港の警備強化といった軍事的準備をしたりすることで、こうした侵攻の費用を捻出することもできたが、そうしないことに決め、侵攻への道を開いた。[ 75 ]

招待状

侵攻当夜、チェコスロバキア幹部会はワルシャワ条約機構軍がチェコスロバキア政府に知られることなく国境を越えたと発表したが、東側諸国の報道機関は、チェコスロバキアの党・国家指導者らによるものとされる「武装部隊による支援を含む即時の支援」を求める署名のない要請文を掲載した。[ 25 ] [ 76 ]介入直後に秘密裏に開催されたチェコスロバキア党第14回大会では、指導部から介入を要請した者はいなかったことが強調された。当時、多くの評論家は、この手紙は偽物か、あるいは存在しないものだと考えていた。

しかし、1990年代初頭、ロシア政府はチェコスロバキアの新大統領ヴァーツラフ・ハヴェルに、ソ連当局宛ての招待状のコピーを渡した。この招待状には、KSČのメンバーであるビラク、シュヴェストカ、コルダー、インドラ、アントニーン・カペックが署名していた。この招待状は、「右翼」メディアが「ナショナリズムと排外主義の波を煽り、反共産主義と反ソ連の精神病を煽っている」と主張し、チェコスロバキア社会主義共和国を「差し迫った反革命の危機から」救うため、ソ連に対し「あらゆる手段を尽くして支援と援助を」するよう正式に要請した。[ 77 ]

1992年のイズベスチヤ紙の記事によると、7月下旬に行われたソ連・チェコスロバキア会談において、幹部会メンバー候補のアントニン・カペクがブレジネフに「兄弟的な援助」を求める手紙を渡したという。また、8月のブラティスラバ会議中に、ビラクがウクライナ党首ペトロ・シェレストに「KGB支局長を通じて手配されたトイレでの待ち合わせ」で手紙を届けたとされる。[ 77 ]この手紙には、前述のカペクの手紙と同じ5人が署名していた。

内部の陰謀

侵攻のずっと前から、インドラ、コルダー、ビラクらはクーデターを計画し、ソ連大使館やオルリーク・ダムの党レクリエーションセンターなどで活動していた。[ 77 ]彼らは幹部会の過半数（投票権を持つ11人のうち6人）を説得し、アレクサンドル・ドゥプチェク率いる改革派に対抗する形で自分たちの側に立つよう説得した後、ソ連に軍事侵攻を要請した。ソ連指導部は8月26日のスロバキア党大会まで待つことも検討していたが、チェコスロバキアの陰謀家たちは「20日夜」の侵攻を具体的に要請した。[ 77 ]

計画は次のように展開されるはずだった。カシュパルの国情報告を受けて討論が展開され、保守派議員たちはドゥプチェクに対し、ソ連から受け取った2通の書簡を提示するよう要求する。その書簡には、チェルナ会談とティソウ会談でドゥプチェクが行った約束のうち、果たせなかった内容が列挙されていた。ドゥプチェクがこうした重要な書簡を隠蔽し、約束を守ろうとしなかったため、信任投票が行われ、保守派となった多数派が勝利して政権を掌握し、反革命防止のためのソ連支援を要請することになる。モスクワで起草されたこの正式な要請書は、署名なしで8月22日にプラウダ紙に掲載された。ソ連がすべきことは、チェコスロバキア軍とあらゆる暴力的な抵抗を鎮圧することだけだった。[ 78 ]

この計画を念頭に、8月16日から17日にかけて開催されたソ連政治局会議は、「軍事力を通じてチェコスロバキア共産党と国民を支援する」という決議を全会一致で可決した。[ 78 ] [ 5 ] 8月18日のワルシャワ条約機構会議でブレジネフは介入が8月20日夜に実行されると発表し、「兄弟的な支援」を求めた。ブルガリア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランドの各国首脳はこれに応じる姿勢を示した。

計画の失敗

しかし、クーデターは計画通りには進まなかった。コルダーは会議の早い段階でカシュパル報告書を検討する予定だったが、コルダーを疑うドゥプチェクとシュパチェクは議題を調整し、最近の改革やカシュパル報告書の議論よりも先に、来たる第14回党大会について議論することになった。大会に関する議論は長引いたが、陰謀家たちが信任投票を求める機会を得る前に、侵攻の速報が幹部会に届いた。[ 76 ]

ソ連軍が真夜中に国境を越える約6時間前、駐ハンガリーチェコスロバキア大使ヨゼフ・プチクから匿名の警告が伝えられた。[ 76 ]この知らせが届くと、保守連合の結束は崩れ去った。幹部会が侵攻を非難する宣言を提案すると、陰謀の主要メンバーであるヤン・ピラーとフランティシェク・バルビレクの2人がドゥプチェク支持に鞍替えした。彼らの助力もあり、侵攻反対の宣言は7対4の多数決で可決された。[ 77 ]

モスクワ議定書

8月21日の朝までに、ドゥプチェクと他の著名な改革派は逮捕され、後にモスクワへ連行された。そこで彼らは秘密裏に拘留され、数日間尋問を受けた。[ 79 ]

保守派はスヴォボダに「非常事態政府」の樹立を求めたが、明確な過半数の支持を得られなかったため、スヴォボダはこれを拒否した。その代わりに、スヴォボダはグスタフ・フサークと共に8月23日にモスクワを訪れ、ドゥプチェクとチェルニークを紛争解決に含めるよう主張した。数日間の交渉の後、チェコスロバキア代表団全員（スヴォボダ大統領、ドゥプチェク第一書記、チェルニーク首相、スムルコフスキー国民議会議長といった高官全員を含む）のうち、フランチシェク・クリーゲル氏[ 80 ]を除く全員が「モスクワ議定書」を受諾し、15項目の誓約に署名した。議定書は、反対派の弾圧、検閲の完全復活、特定の改革派官僚の解任を要求した。[ 78 ]しかし、同報告書は、チェコスロバキア共和国の状況を「反革命的」とは呼ばず、また、1月以降の路線の転換も要求しなかった。[ 78 ]

チェコスロバキアの反応

民衆の抵抗は、数多くの自発的な非暴力抵抗行動として表明された。プラハをはじめとする共和国全土の都市で、チェコ人とスロバキア人はワルシャワ条約機構の兵士に対し、口論や非難の応酬を繰り広げた。侵攻中にソ連軍戦車隊を率いていたウラジミール・ボグダノヴィッチ・レズンは、上官からチェコスロバキアの人々が彼らを「解放者」として歓迎するだろうという不合理な情報を与えられたが、実際にはスロバキアに入国した際に、石、卵、トマト、リンゴを投げつける怒り狂った群衆に襲われた。[ 81 ]食糧や水の提供を含むあらゆる援助は侵略者には拒否された。レズンは、これとは反対の策略の事例として、地元住民がチェコのビール醸造所や酒類工場の門をソ連兵のために静かに開け、部隊全体を酩酊状態にし、ソ連軍司令官の怒りをかなりかき立てたことを回想している。[ 82 ]壁や歩道に描かれた標識、プラカード、落書きは、侵略者、ソ連の指導者、協力者と疑われた人々を非難した。ドゥプチェクとスヴォボダの写真が通りに現れた。市民は兵士に間違った方向を指示し、道路標識を撤去した（モスクワへの方向を示すものを除く）。[ 83 ]侵略を推し進めた組織者、実行犯、欧州の指導者に対して、チェコスロバキア人は芸術、歌、メディアを通じて怒りを表明した。最も有名な例の1つは、侵略を強く推し進めた東ドイツの指導者、ヴァルター・ウルブリヒトの事例に見ることができる。彼は東ドイツ軍に対し、1万6000人以上の北ベトナム軍2個師団を侵攻に備えるよう命じたが、ソ連は1939年のドイツ侵攻の記憶を呼び起こすことを恐れ、派遣を許可しなかった。[ 32 ]北ベトナム軍の進撃は停止したものの、ウルブリヒトのような協力者や擁護者に対する怒りと軽蔑は依然として根強かった。あるポスターには、「ドイツ兵は故郷に帰ってウルブリヒトを抹殺せよ。彼は新たなヒトラーだ！ 国民はあなたの行動に同意しない！」と書かれていた。 [ 84 ]

当初、一部の民間人は侵略軍と議論しようとしたが、ほとんど成果はなかった。ソ連がこれらの議論の写真を侵略軍が友好的に迎えられている証拠として利用した後、チェコスロバキアの秘密放送局は「写真は沈黙している」と国民に注意を促し、議論を鎮めた。[ 85 ]侵略に対する抗議活動はわずか7日間ほど続いた。こうした民衆の激しい抗議が鎮静化した理由としては、敵軍や戦車による威圧感、あるいは指導者からの見捨てられ感など、国民の士気低下が挙げられている。多くのチェコスロバキア人は、モスクワ議定書の調印を反逆行為とみなした。[ 86 ]もう一つの一般的な説明は、チェコ社会の大部分が中流階級であったため、抵抗を続けるには快適な生活を放棄する必要があり、それはあまりにも大きな代償であったというものである。[ 87 ]

広範な抵抗を受けて、ソ連は第一書記を解任するという当初の計画を断念した。8月20日夜に逮捕されたドゥプチェクは、交渉のためにモスクワに連行された。ドゥプチェクは引き続き職務に就き、穏健な改革計画を継続することで合意した。

1969年1月19日、学生のヤン・パラフは、言論の自由の新たな弾圧に抗議して、プラハのヴァーツラフ広場で焼身自殺を図った。

1969年4月17日、ドゥプチェクはグスタフ・フサークに第一書記の座を明け渡し、「正常化」の時代が始まった。ソ連からの圧力により、政治家たちは忠誠心を変えるか、あるいは諦めざるを得なくなった。実際、ドゥプチェクを選出し改革を実行に移したグループは、改革を撤回しドゥプチェクをフサークに交代させた人々とほぼ同一人物だった。フサークはドゥプチェクの改革を覆し、党からリベラル派の党員を一掃し、政界の転換に公然と反対を表明した専門職および知識人のエリートを公職や仕事から排除した。粛清された人々の多くは後にチェコスロバキア地下文化の反体制派となり、77憲章や関連運動に積極的に参加し、最終的にはビロード革命で成功を収めた。

他のワルシャワ条約機構加盟国の反応

ソビエト連邦

抗議者の横断幕の一つ：「あなたの自由と私たちの自由のために」

8月25日、赤の広場で8人の抗議者が侵略反対のスローガンを掲げた横断幕を掲げた。この抗議行動は「反ソ連」と称され、参加者は逮捕され、後に処罰された。 [ 88 ] [ 89 ]

この侵攻の予期せぬ結果として、ソ連の国家安全保障機関や諜報機関の職員の多くがこの侵攻に衝撃を受け、憤慨し、オレグ・ゴルディエフスキー、ヴァシリー・ミトロヒン、ドミトリー・ポリャコフなどKGB/GRUからの亡命者やスパイの中には、 1968年の侵攻が西側諸国の諜報機関と協力する動機になったと指摘する者もいた。

ポーランド

1968年9月8日、ポーランド人民共和国では、ワルシャワ条約機構のチェコスロバキア侵攻と共産主義政権の全体主義に抗議して、ワルシャワの10周年記念スタジアムで収穫祭の最中にリシャルト・シヴィエツが焼身自殺した。 [ 90 ] [ 91 ]シヴィエツは生き延びられなかった。[ 90 ]彼の死後、ソ連とポーランドの共産主義者は、彼が精神的に病んでおり精神的に不安定だったと主張して、彼の行為の信用を失墜させようとした。

ルーマニア

ブカレスト、1968年8月：ソ連の侵攻を批判するチャウシェスク

より顕著な影響は、侵攻には参加しなかったルーマニア社会主義共和国で見られた。ソ連の影響に既に強く反対し、ドゥプチェク側を表明していたニコラエ・チャウシェスクは、侵攻当日にブカレストで演説を行い、ソ連の政策を厳しく批判した。この反応は、その後20年間、ルーマニアの独立声を強固なものにした。特にチャウシェスクが国内で同様の策動が行われた場合に備えて国民に武装蜂起を促したことで、その傾向は顕著になった。当初、チャウシェスクの反応は熱狂的で、共産主義者とは全く関係のない多くの人々が、新たに結成された準軍事組織「愛国衛兵」への入隊を希望した。

東ドイツ

ドイツ民主共和国では、この侵攻は主に、チェコスロバキアがより自由な社会主義への道を開くことを期待していた若者の間で不満を引き起こした。[ 92 ]しかし、散発的な抗議行動はすぐに国民警察とシュタージによって鎮圧された。[ 93 ]政府機関紙「ノイエス・ドイチュラント」は侵攻開始前に記事を掲載し、チェコスロバキア幹部会がドゥプチェクを追放し、新たな「革命的」臨時政府がワルシャワ条約機構の軍事支援を受けているという虚偽の主張をした。[ 25 ]北ベトナム軍が本格的な侵攻に参加しなかったにもかかわらず、東ドイツ政府は、特にメディアを通じて、東ドイツが侵攻において他の東側諸国と比較して重要かつ「同等」な役割を果たしたという幻想を維持した。ベルリンの壁崩壊まで、東ドイツ全土で政権を握っていた与党SED（社会主義ドイツ社会主義運動）は、西側メディアによる北ベトナム軍（NVA）の侵攻における役割に関する報道に反論したり反駁したりしなかっただけでなく、北ベトナム軍が東側同盟国と同等かつ極めて重要な役割を果たしたという報道を推し進めた。1985年、ベルリンの東ドイツ公式軍事出版社は、北ベトナム軍（NVD）が「反革命」鎮圧において「兄弟」軍と対等に戦ったと主張する記事を掲載した。[ 32 ]

アルバニア

アルバニア人民共和国は正反対の反応を示した。アルバニアは既に、工業発展を犠牲にして農業に重点を置くべきだという提案をめぐってモスクワと対立していた。また、ヨシフ・スターリンの死後、ソ連が過度に自由主義的になったと感じていた。さらに、当時アルバニアにとって脅威的な隣国とみなされていたユーゴスラビアとも対立しており、アルバニアはプロパガンダでユーゴスラビアを「帝国主義」と烙印を押していた。この侵攻が転換点となり、1968年9月、アルバニアは正式にワルシャワ条約機構から脱退した。[ 17 ]この動きによる経済的影響は、ソ連との関係が悪化しつつあった中華人民共和国とアルバニアの関係強化によっていくらか緩和された。

世界中の反応

侵攻の夜、カナダ、デンマーク、フランス、パラグアイ、イギリス、アメリカ合衆国は、いずれも国連安全保障理事会の会合を要請した。[ 94 ] 8月20日夜、プラハの映画館ではブレジネフとドゥプチェクの会談のニュース映像が上映された。しかし、ワルシャワ条約機構加盟国はチェコ国境に集結し、夜通し（8月20日から21日）侵攻を開始した。8月21日午後、理事会は開会され、チェコスロバキア大使ヤン・ムジークが侵攻を非難する声明を聴取した。ソ連大使ヤコブ・マリクは、ワルシャワ条約機構の行動は「反社会的勢力」に対する「友愛的援助」であると主張した。[ 94 ]侵攻軍兵士の多くは、チェコ人に対し、西ドイツやその他のNATOの覇権から彼らを「解放」するために来たと語った。翌日、数カ国が介入を非難し、即時撤退を求める決議案を提出した。ジョージ・ボール米国大使は、「ソ連がチェコスロバキアに対して行っている兄弟的な援助は、まさにカインがアベルに与えた援助と同じだ」と示唆した。[ 94 ]

フィンランドのヘルシンキでの侵略に反対するデモ

ボールは、ソ連代表が占領が完了するまで投票を先延ばしにするために議事妨害をしたと非難した。マリクは、ラテンアメリカの原材料の米国の搾取からチェコの商品取引の統計まで、幅広い話題について発言を続けた。[ 94 ]最終的に、投票が行われた。10カ国（拒否権を持つ4カ国）が動議に賛成し、アルジェリア、インド、パキスタンは棄権した。ソ連（拒否権を持つ）とハンガリーは反対した。カナダ代表は直ちに、国連代表がプラハに行き、投獄されているチェコスロバキア指導者の釈放のために働くことを求める別の動議を提出した。[ 94 ]マリクは西側諸国を偽善者だと非難し、「誰がベトナムの野原、村、都市を血で沈めたのか？」と問いかけた。 [ 94 ]

この侵略は1968年シカゴ民主党全国大会と同時期に発生し、複数の政治派閥がこの事件を象徴として捉えた。アビー・ホフマンのような学生運動家や、ラルフ・ヤーボロー、ユージン・マッカーシーといった進歩主義者は、プラハの春の弾圧を1968年のシカゴ暴動のような西側諸国の学生運動への弾圧に例え、ホフマンはシカゴを「チェコゴ」と呼んだ。一方、ジョン・コナリーのような反共産主義者は、この事件を利用してソ連との関係強化とベトナム戦争への新たな関与を訴えた。 [ 25 ]

アメリカは国連においてワルシャワ条約機構の侵略は不当であると主張したものの、自らの行動によってその立場は弱まった。わずか3年前、国連のアメリカ代表団は、パワーパック作戦の一環として行われたドミニカ内戦への介入は、米州機構（OAS）が国連の干渉なしに解決すべき問題であると主張していた。国連事務総長ウ・タントがベトナム爆撃の停止を求めた際、アメリカ側はなぜチェコスロバキア問題にも同様に介入しないのかと疑問を呈した。これに対しタントは、「もしロシアがチェコスロバキアの村々を爆撃しナパーム弾で攻撃していたら」占領の停止を求めたかもしれないと答えた。[ 94 ]

1968年8月、米国政府は、後に外交官となった有名な子役スターのシャーリー・テンプル・ブラックを、ポスト共産主義チェコスロバキアの米国初代大使となる準備をさせるためプラハに派遣した。彼女は、閉じ込められた西側諸国民を避難させるための車列を編成しようとした。20年後の1989年、ワルシャワ条約機構軍がチェコスロバキアから撤退すると、テンプル・ブラックは民主化されたチェコスロバキアの米国初代大使として認められた。ブラック自身の部下に加え、侵略に巻き込まれた、当時のソ連とその関連国でロシア語を学ぶ夏の海外旅行中だった150人の米国高校生のグループを避難させる試みがなされた。彼らは最終的に列車でウィーンに避難し、2人のチェコ人ツアーガイドを国境を越えて密かに連れ出し、ニューヨークに定住した。[ 95 ]

1968年8月23日、西ドイツのキールで行われたチェコスロバキア侵攻とベトナム戦争に反対するデモ。

当時ソ連の政治的影響下にあった中立国フィンランドでは、この占領は大きなスキャンダルを引き起こした。[ 96 ]

中華人民共和国は、ソ連のみがどの国が真の共産主義国であるかを決定する権利を持ち、共産主義がクレムリンの承認を満たさない共産主義国を侵略できると宣言した、いわゆるブレジネフ・ドクトリンに激しく反対した。[ 97 ]毛沢東はブレジネフ・ドクトリンをソ連による中国侵攻の思想的正当化とみなし、プラハの春に以前反対していたにもかかわらず、チェコスロバキア侵攻を非難する大規模なプロパガンダキャンペーンを開始した。[ 98 ] 1968年8月23日、北京のルーマニア大使館で開催された晩餐会で、周恩来中国首相はソ連を「ファシズム政治、大国主義、国家エゴイズム、社会帝国主義」と非難し、チェコスロバキア侵攻をベトナム戦争、そしてより具体的には1938年から39年にかけてのアドルフ・ヒトラーのチェコスロバキアに対する政策と比較した。[ 97 ]周恩来首相は演説の最後に、チェコスロバキア国民に対し、赤軍に対するゲリラ戦を行うよう、ほとんど隠さずに呼びかけた。 [ 97 ]その後の珍宝島における中ソ国境紛争と相まって、チェコスロバキア侵攻は中国の政策立案者たちのソ連侵攻への恐怖を増大させ、文化大革命中に減速していた第三戦線作戦を加速させた。 [ 99 ]

世界中の共産党

ワルシャワ条約機構加盟国以外の共産党の反応は概して分かれていた。イタリアとスペインのユーロコミュニスト政党は占領を非難し、[ 100 ] 、和解を訴えていたフランス共産党ですらソ連の介入に反対を表明した。 [ 101 ]ギリシャ共産党（KKE）はプラハの春をめぐる内部紛争で大きな分裂に見舞われ、[ 100 ]親チェコ派はソ連指導部との関係を断ち切り、ユーロコミュニストのKKE内閣を結成した。フィンランド共産党のユーロコミュニスト指導部も侵攻を非難したが、それによって親ソ連少数派との内部紛争が激化し、最終的に党の崩壊につながった。[ 102 ]しかし、ポルトガル共産党、南アフリカ共産党、アメリカ共産党などはソ連の立場を支持した。[ 100 ]

クリストファー・ヒッチェンズは2008年にプラハの春が西側諸国の共産主義に与えた影響を次のように要約している。「しかしながら、明らかになったのは、もはや世界共産主義運動と呼べるものは存在しなかったということだ。それは完全に、取り返しのつかないほど、絶望的に分裂していた。大きなバネが折れた。そしてプラハの春がそれを壊したのだ。」[ 100 ]

正常化（1969～1971年）

ワルシャワ条約機構の司令官イヴァン・ヤクボフスキーとヴァルター・ウルブリヒト、1970年

チェコスロバキアの歴史において、正常化（チェコ語：normalizace、スロバキア語：normalizácia）は、1969年から1987年までの期間を指す一般的な名称である。この時期は、ドゥプチェクによる改革以前の状況の回復、すなわちチェコスロバキア共産党による確固たる統治と、その後のこの新たな現状維持を特徴としていた。

「正常化」は、1969 年から 1971 年の期間のみを指す、より狭い意味で使用されることもあります。

正常化の公式イデオロギーは、チェコスロバキアの指導者グスタフ・フサークにちなんでフサキズムと呼ばれることもあります。

改革の撤回または修正、改革者を排除する

エーリッヒ・ホーネッカー、グスタフ・フザーク、ヴァルター・ウルブリヒト、ベルリン、東ドイツ、1971年

1969年4月、フサークがドゥプチェクに代わりチェコスロバキア共産党（KSČ）の党首に就任すると、彼の政権は迅速に国の政治状況を「正常化」するために行動を起こした。フサークによる正常化の主目的は、党による確固たる統治の回復と、チェコスロバキアが社会主義圏の確固たる一員としての地位を回復することであった。正常化のプロセスは、相互に関連する5つの段階から構成されていた。

  • フサークの指導力を強化し、改革派を指導的地位から排除する。
  • 改革運動によって制定された法律を廃止または改正する。
  • 経済に対する中央集権的な管理を再確立する。
  • 警察当局の権力を回復する。そして
  • チェコスロバキアと他の社会主義国とのつながりを拡大する。

権力を掌握してから1週間以内に、フサークは、マスコミ、司法、社会・大衆組織、党の下部機関、そして最終的にはチェコ社会主義共和国（KSČ）の最高レベルで依然として重要な地位を占めていた改革派の大規模な粛清を命じることで、指導力を強化し始めた。1969年秋、KSČ中央委員会の29人の自由主義者が保守派に取って代わられた。追放された自由主義者の中には、幹部会から外されたドゥプチェクがいた（翌年ドゥプチェクは党から追放され、その後スロバキアで下級役人となり、1987年までそこに住んでいた）。フサークはまた、1968年の連邦憲法（チェコ社会主義共和国とスロバキア社会主義共和国を創設）の結果として創設された新しい政府役職に潜在的なライバルを任命することで、指導力を強化した。

政権は権力基盤を固めると、速やかに他の正常化政策の実施へと動き出した。侵攻後の2年間で、新指導部は一部の改革法（国民戦線法や報道法など）を廃止し、その他の法は完全に施行しなかった。プラハの春で大幅な独立性を認められていた経済事業は、中央計画と生産割当に基づく契約を通じて中央集権的な管理下に戻された。また、8月の介入1周年を記念するデモ参加者への厳しい処遇に見られるように、警察による厳格な統制が復活した。

最後に、フサークは、頻繁な圏内での交流と訪問を調整し、チェコスロバキアの対外経済関係を社会主義諸国への関与強化へと方向転換することで、チェコスロバキアとその同盟国との関係を安定化させた。

1971 年 5 月までに、フサークは正式に認可された第 14 回党大会に出席した代表者に対し、正常化のプロセスが満足のいく形で完了したこと、またチェコスロバキアがより高度な社会主義に向かって進む準備ができていることを報告することができた。

その後の反応と修正主義

スロバキア、コシツェの記念プレート

最初に謝罪した政府はハンガリー政府で、1989年8月11日に謝罪した。ハンガリー社会主義労働者党は、チェコスロバキア侵攻という根本的に誤った決定について意見を発表した。1989年、軍事介入から21周年を迎えたポーランド国会は、武力介入を非難する決議を採択した。東ドイツ人民議会も1989年12月1日に決議を採択し、チェコスロバキア国民に対し軍事介入への関与について謝罪した。ブルガリアも1989年12月2日に謝罪した。[ 103 ]

1989年12月4日、ミハイル・ゴルバチョフとワルシャワ条約機構加盟国首脳は、1968年の侵攻を誤りと断じる声明を起草した。ソ連のタス通信が発表したこの声明は、軍隊の派遣は「主権国家チェコスロバキアの内政干渉であり、非難されなければならない」と述べた。[ 104 ]ソ連政府はまた、1968年の侵攻は「不均衡で不適切なアプローチであり、友好国への内政干渉である」と述べた。[ 105 ]ゴルバチョフは後に、ドゥプチェクについて「人間味あふれる社会主義を築くことができると信じていた。私は彼に好意的な評価しか与えていない」と述べた。[ 30 ]

この侵略は、新しく就任したロシア大統領ボリス・エリツィン氏からも非難された（「我々はこれを侵略行為、すなわち主権国家への攻撃、内政干渉として非難する」）。[ 103 ] 2006年3月1日、プラハを公式訪問したウラジーミル・プーチン大統領は、前任者のエリツィン氏が1968年の侵略行為を「侵略行為」と表現したことに触れ、ロシア連邦は侵略行為に対する道義的責任を負うと述べた。「エリツィン大統領が1993年にチェコ共和国を訪問した際、彼は単に自身の立場を表明したのではなく、ロシア連邦とロシア国民の立場を表明したのです。今日、我々はこれまで締結されたすべての協定を尊重するだけでなく、1990年代初頭に行われたすべての評価を共有しています。…率直に申し上げなければなりませんが、もちろん、我々はいかなる法的責任も負っていません。しかし、道義的責任は当然存在します。」[ 106 ]

ドゥプチェクは次のように述べている。「私の問題は、ロシアの侵攻を予見する水晶玉を持っていなかったことだ。実際、1月から8月20日までのどの時点でも、それが起こるとは信じていなかった。」[ 107 ]

2015年5月23日、ロシアの国営テレビ局ロシア1は、ワルシャワ条約機構：機密解除されたページというドキュメンタリーを放送した。これは、NATOのクーデターに対する防衛策として侵攻を描いたものだった。[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]この映画は政治的プロパガンダだとして広く非難された。[ 111 ]スロバキア外務省は、この映画は「歴史を書き換え、我々の歴史の暗い一章について歴史的事実を偽造しようとしている」と述べた。[ 112 ]国民評議会外交委員会のスロバキア委員長、フランティシェク・シェベイは、「彼らはこれをNATOとファシズムによる侵攻を防ぐことを目的とした兄弟的な支援だと表現している。このようなロシアのプロパガンダは自由と民主主義に敵対的であり、我々自身にも敵対的である」と述べた。[ 113 ]チェコのミロシュ・ゼマン大統領は、「ロシアのテレビは嘘をついており、これは単なるジャーナリズムの嘘だなどというコメントはできない」と述べた。[ 114 ]チェコのルボミール・ザオラーレク外相は、この映画は事実を「著しく歪曲している」と述べた。[ 110 ] [ 115 ]チェコ共和国駐在ロシア大使セルゲイ・キセリョフはこの映画から距離を置き、このドキュメンタリーはロシア政府の公式見解を表明するものではないと述べた。[ 116 ]ロシアで最も人気のあるオンライン新聞の一つであるガゼタ・ルーは、このドキュメンタリーは偏向的で修正主義的であり、ロシアに損害を与えるものだと評した。[ 117 ]

参照

参考文献

  1. ^侵攻は中止、軍隊は準備完了、執行部の一部
  1. ^リア、ケネス「北京とブレジネフ・ドクトリン」アジア情勢誌3号（1975年）22頁。
  2. ^ベシュリン、ミリヴォイ (2011)。「Односи Југославије и Совјетског Савеза 1968: Између нужности сарадње и принципа слободе」(PDF)。Istraživanja Filozofskog ファクルテタ。
  3. ^プラハの春とソ連のチェコスロバキア侵攻を振り返る（2017年4月29日アーカイブ、 Wayback Machine）。中央情報局（CIA）。2016年6月11日閲覧。
  4. ^ a bワシントン・ポスト（最終版）、1998年8月21日、p. A11
  5. ^ a b cヴァン・ダイク、ルード編（2008年）。『冷戦百科事典』ラウトレッジ、p.718。ISBN 978-0203880210。
  6. ^ Invaze vojsk Varšavské smlouvy do Československa 21. srpna 1968。アーミーウェブ.cz。 2016 年 6 月 11 日に取得。
  7. ^シャトラジ、ヤロスラフ。「Operace Dunaj a oběti na straně okupantů」。Cтрановедение России (Reálie Ruska)。サパドチェスカ・ウニベルジータ対プルズニ。2008 年 1 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年11 月 17 日に取得。
  8. ^ミナジーク、パベル;シュラメク、パベル。「1945 年の無敵艦隊」。Vojenstvi.cz 。2015 年11 月 17 日に取得。
  9. ^ 「アフガニスタンにおけるソ連の戦争：歴史と未来の戦争の前兆」 Ciaonet.org、1978年4月27日。2012年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月13日閲覧。
  10. ^ Jak zemřeli vojáci armád při invazi '68: Bulhara zastřelili Češi、Sověti umírali na silnicích。 Hospodářské noviny IHNED.cz。 2016 年 6 月 11 日に取得。
  11. ^スコムラ、スワウォミール。「Brali udział w inwazji na Czechosłowację. Kommatanci?」（ポーランド語で）。アゴラ SA 。2013 年9 月 21 日に取得。
  12. ^ Gigov, Lyubomir (2024年8月27日). 「1968年のチェコスロバキア侵攻におけるブルガリアの役割」ブルガリア通信社. 2024年12月4日閲覧。
  13. ^ a b c Fraňková, Ruth (2017年8月18日). 「歴史家が1968年の侵攻の犠牲者数を特定」 radio.cz . 2017年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月30日閲覧。
  14. ^ a b “1968 年 8 月 – 占領の犠牲者” . ustrcr.cz。 Ústav pro スタジオのトータルリジム。2011 年 7 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年6 月 23 日に取得。
  15. ^ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻（Wayback Machineで2017年7月31日アーカイブ）。欧州記憶・連帯ネットワーク。2016年6月11日閲覧。
  16. ^ a b世界大戦以降のソ連の外交政策... Googleブックス。2011年6月23日閲覧。
  17. ^ a b c「1955年：共産主義諸国がワルシャワ条約機構に署名」 BBCニュース、1955年5月14日。 2010年5月27日閲覧。
  18. ^ a bストーラリック、M・マーク（2010年）『プラハの春とワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻、1968年：40年後』ボルチャジ・カルドゥッチ出版社、pp.  137– 164. ISBN 9780865167513。
  19. ^ a b NVA-Truppen machen Halt an der tschechoslowakischen Grenze radio.cz。 2016 年 6 月 12 日に取得。
  20. ^ウィリアムズ（1997）、170ページ
  21. ^ウィリアムズ（1997）、7ページ
  22. ^チェコのラジオ放送 1968年8月18～20日
  23. ^カレン・ダウィシャ (1981). 「1968年のチェコスロバキア侵攻：原因、結果、そして未来への教訓」『ソビエト・東欧のジレンマ：強制、競争、そして合意』（カレン・ダウィシャ、フィリップ・ハンソン編）ニューヨーク：ホムス・アンド・マイヤー出版社
  24. ^イジー・ヴァレンタ『ソ連のチェコスロバキア介入 1968年：ある決断の解剖』（メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版、1979年）3
  25. ^ a b c d e f gクルランスキー、マーク（2004年）『1968年：世界を揺るがした年』（第1版）ニューヨーク：バランタイン社ISBN 0-345-45581-9. OCLC  53929433 .
  26. ^イジー・ヴァレンタ「プラハからカブールへ」『国際安全保障』 5、(1980)、117
  27. ^マーク・クレイマー.ウクライナと1968年のソ連・チェコスロバキア危機（パート2） 2014年10月19日アーカイブ、Wayback Machineにて。ウクライナ文書館からの新たな証拠。冷戦国際歴史プロジェクト紀要、第14/15号、2004年、273～275頁。
  28. ^ヒグネット、ケリー（2012年6月27日）「ドゥプチェクの失策？1968年のワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻」。
  29. ^ティズマネアヌイ、ウラジミール編 (2011). 「危機、幻想、そしてユートピア」. 『1968年の約束：危機、幻想、そしてユートピア』（NED – 新版、第1版）. 中央ヨーロッパ大学出版局. ISBN 978-6155053047. JSTOR  10.7829/j.ctt1281xt .
  30. ^ a b「チェコ共和国：占領軍の視点から見た1968年」ラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティ2008年4月9日。
  31. ^イジー・ヴァレンタ『ソ連のチェコスロバキア介入 1968年：決定の分析』（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1991年）。
  32. ^ a b cマーク・ストーラリック『プラハの春とワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻1968年：40年後』（ムンデライン、イリノイ州：ボルチャジー・カルドゥッチ出版社、2010年）。
  33. ^ヴァレンタ（脚注7）17
  34. ^ a bナヴラティル (2006)、52–54 ページ
  35. ^ Ello (1968)、32、54ページ
  36. ^フォン・ゲルダーン、ジェームズ、シーゲルバウム、ルイス。「ソ連主導のチェコスロバキア介入」 Soviethistory.org。2009年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月7日閲覧。
  37. ^ホッホマン、ドゥプチェク（1993）
  38. ^アレクサンダー・ドゥブチェク (1968 年 4 月 10 日)。マーク・クレイマー。モス、ジョイ（編）。「アクチュニ プログラム コムニスティケ ストラニー チェスコスロヴェンスカ」。アクション プログラム(チェコ語)。ルース・トセク訳。失礼です。 pp.  1–6 . 2008 年 5 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年2 月 21 日に取得。
  39. ^ a b Judt (2005)、441ページ
  40. ^ a b c d e f g Ello (1968)、7–9、129–31
  41. ^デラサドゥライン、ベアトリス。「プラハの春」。thinkquest.org。2007年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月23日閲覧。
  42. ^クシン（2002）、107–122ページ
  43. ^ 「プラハの春、1968年」アメリカ議会図書館、1985年。 2008年1月5日閲覧。
  44. ^ウィリアムズ（1997）、156ページ
  45. ^ウィリアムズ（1997）、164ページ
  46. ^ウィリアムズ（1997年）、18～22ページ
  47. ^ルドヴィーク、ヴァクリク (1968 年 6 月 27 日)。 「二千の言葉」。文字通りのリスト。
  48. ^リンダ、マスタリル (2006 年 7 月 25 日)。「ルドヴィーク・ヴァクリク：チェコスロバキアの文人」ラジオプラハ。2008 年1 月 23 日に取得。
  49. ^ウィリアムズ、ティエレン（1997年）『プラハの春とその余波：1968-1970年のチェコスロバキア政治』ケンブリッジ大学出版局、67頁。
  50. ^ a bウィリアムズ、68ページ
  51. ^ a b cブレン、パウリナ（2010年）『青果店主とテレビ：1968年プラハの春後の共産主義文化』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局、23頁以降。ISBN 978-0-8014-4767-9。
  52. ^ヴォンドロヴァ、ジトカ (2008 年 6 月 25 日)。「プラスケ・ヤロ 1968」。Akademický の会報(チェコ語)。アカデミー věd ČR 。2018 年3 月 21 日に取得。
  53. ^ホッペ、ジジー (2008 年 8 月 6 日)。「1968年はどうですか？」。iForum (チェコ語)。カレル大学。2018 年3 月 21 日に取得。
  54. ^ゴラン、ガリア（1973年）ケンブリッジ・ロシア・ソビエト・ポストソビエト研究『チェコスロバキアにおける改革統治：ドゥプチェク時代、1968-1969年』第11巻、ケンブリッジ：CUPアーカイブ、10頁
  55. ^ホーリー、119ページ
  56. ^ゴラン、112ページ
  57. ^ウィリアムズ、69ページ
  58. ^ a b「1968年：二国間会談でソ連侵攻が予想された」 aktualne.cz. 2016年6月11日閲覧。
  59. ^イジー・ヴァレンタ (1979). 『ソ連のチェコスロバキア介入 1968年』 ジョンズ・ホプキンス大学出版局. p. 151. ISBN 0-8018-4297-2。
  60. ^「ブラティスラヴァ宣言、1968年8月3日」ナヴラティル、ヤロミール。 2012年10月14日アーカイブ。Wayback Machine「プラハの春1968」ハンガリー：セントラル・ヨーロッパ・プレス、1998年、326-329頁。2013年3月4日閲覧。
  61. ^ a bブラティスラバ会議. stanford.edu. 2016年8月9日アーカイブ. 2016年6月11日閲覧。
  62. ^ a bウイメット、マシュー・J. (2003). 『ソビエト外交政策におけるブレジネフ・ドクトリンの興亡』チャペルヒルおよびロンドン：ノースカロライナ大学出版局. p. 67. ISBN 978-0-8078-2740-6。
  63. ^ダウィシャ（脚注6）10
  64. ^ Kurlander, David (2020年9月17日). 「A Shattering Moment: LBJ's Last Hope and The End of the Prague Spring」 . Cafe . 2022年4月6日閲覧。
  65. ^ “ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻 - ABCニュース - 1968年8月21日” . 2019年7月24日.オリジナルより2021年2月2日時点のアーカイブ。– YouTube経由。
  66. ^ 「ロシア軍、チェコスロバキアに進軍」『タイムズ』紙、ロンドン、1968年8月21日。2008年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月27日閲覧。
  67. ^チェコスロバキア 1968「ブルガリア軍」。Googleブックス。2011年6月23日閲覧。
  68. ^イェジー・ルコウスキ『ヒューバート・ザヴァツキ：ポーランドの簡潔な歴史』2006年。Googleブックス（2006年7月17日）。2011年6月23日閲覧。
  69. ^ティズマネアヌ、ウラジミール編（2011年）『1968年の約束：危機、幻想、そしてユートピア』セントラルヨーロッパ大学出版局、358頁。ISBN 9786155053047。
  70. ^チェコスロバキア 1968「ハンガリー軍」。Googleブックス (1968年10月22日). 2011年6月23日閲覧。
  71. ^ 「GRU、アルファ、ヴィンペル：ロシアで最も有名な秘密工作員」 rbth.com、2017年6月18日。
  72. ^ウィリアムズ（1997）、158ページ
  73. ^「戦車がチェコのプラハの春の夢を打ち砕いた日」 (「Den, kdy Tanky zlikvidovaly české sny Pražského jara」) at Britské Listy (British Letters)。 Britskelisty.cz。 2011 年 6 月 23 日に取得。
  74. ^イジー・ヴァレンタ「プラハの春は救われたのか」オルビス35（1991）597
  75. ^ヴァレンタ（脚注23）599。
  76. ^ a b c H. ゴードン・スキリング著『チェコスロバキアの中断された革命』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1976年）
  77. ^ a b c d eキアラン・ウィリアムズ「プラハの春とその余波：チェコスロバキアの政治1968-1970」（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1997年）。
  78. ^ a b c d Jaromír Navratíl他編『プラハの春1968：国家安全保障アーカイブ文書読本』（ブダペスト：中央ヨーロッパ大学出版局、1998年）。
  79. ^ウラジミール・クシン『ドゥプチェクから憲章77へ』（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1978年）21頁
  80. ^ 「ソ連にノーと言った男」 2015年8月21日。
  81. ^スヴォーロフ 162
  82. ^スヴォーロフ 185
  83. ^ジョン・キーン『ヴァーツラフ・ハヴェル：六幕の政治悲劇』（ニューヨーク：ベーシックブックス、2000年）213
  84. ^パベル・ヒルマー「ワルシャワ条約機構軍によるチェコスロバキア社会主義共和国侵攻に抗議するポスター（1968年8月21日）」Ghdi Image. https://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_image.cfm?image_id=2495.
  85. ^ベルトレフ、エーリッヒ。Mit bloßen Händen – der einsame Kampf der Tschechen und Slowaken 1968。フェルラーグ・フリッツ・モルデン。
  86. ^アレクサンダー・ドゥプチェク『希望は最後に死ぬ』（ニューヨーク：講談社インターナショナル、1993年）216
  87. ^ウィリアムズ（脚注25）42
  88. ^ユーリ・アンドロポフが1968年9月5日に中央委員会にデモに関する手紙、ウラジミール・ブコフスキーのアーカイブ（PDF、ファクシミリ、ロシア語）、 JHU.edu 2017年11月8日アーカイブ、Wayback Machineにて
  89. ^アンドロポフから中央委員会への手紙。ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻に対する赤の広場でのデモ。1968年9月20日、アンドレイ・サハロフのアーカイブ、ロシア語版および英訳、 Yale.edu。 2007年10月12日、Wayback Machineにアーカイブ。
  90. ^ a b (英語) "Hear My Cry – Maciej Drygas" . culture.pl . 2007年6月. 2014年11月10日閲覧。
  91. ^ (英語) 「チェコ首相ミレク・トポラーネク氏、リシャルト・シヴィエツ氏の追悼式典を開催」 www.vlada.czチェコ政府報道部2008年8月22日閲覧。
  92. ^アリンソン、マーク（2000年）『東ドイツにおける政治と世論、1945-68年』マンチェスター大学出版局、pp.  149-150 . ISBN 978-0719055546。
  93. ^ Bundeszentrale für politische Bildung: Die versäumte Revolte: Die DDR und das Jahr 1968 – Ideale sterben langsam (ドイツ語)。 Bpb.de (2011 年 3 月 2 日)。 2011 年 6 月 23 日に取得。
  94. ^ a b c d e f gフランク、トーマス・M. (1985). 『ネイション・アゲインスト・ネイション：国連の夢に何が起こり、アメリカは何ができるのか』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-503587-2。
  95. ^ローレンス・E・ジョセフ著「インターナショナル：プラハの資本主義への春」、ニューヨーク・タイムズ（1990年12月2日）。2011年6月23日閲覧。
  96. ^ジュティカラ、エイノ;ピリネン、カウコ (2001)。スオメン ヒストリア (フィンランドの歴史)。 ISBN 80-7106-406-8。
  97. ^ a b cケネス・リア「北京とブレジネフ・ドクトリン」アジア情勢誌3号（1975年）22頁。
  98. ^リア、ケネス「北京とブレジネフ・ドクトリン」アジア情勢誌3号（1975年）22頁。
  99. ^メイスケンス、コベル・F. (2020). 『毛沢東の第三戦線：冷戦期中国の軍事化』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局. p. 150. doi : 10.1017/9781108784788 . ISBN 978-1-108-78478-8. OCLC  1145096137 . S2CID  218936313 .
  100. ^ a b c dヒッチェンズ、クリストファー（2008年8月25日）「言葉の革命：プラハの春はいかにして世界共産主義の主力の原動力を破壊したか」 Slate誌。 2015年1月2日閲覧。
  101. ^デブリン、ケビン。「西側諸国の共産党は侵略を非難し、プラハの春を歓迎する」。ブリンケン・オープン・ソサエティ・アーカイブ。2021年9月8日閲覧。
  102. ^ Tuomioja, Erkki (2008). 「プラハの春のヨーロッパへの影響」 . 2015年1月2日閲覧。
  103. ^ a bラドゥシェヴィチ、ミルコ。「ゴルバチョフとローチェ 1968: V životě jsem nezažil větší dilema」。Literární noviny (チェコ語)。2018年8月23日のオリジナルからアーカイブ。2017 年7 月 18 日に取得。
  104. ^ Imse, Ann (1989年12月5日). 「ソ連とワルシャワ条約機構、1968年のチェコスロバキア侵攻はAM-チェコスロバキアの誤りだと判断」 . Associated Press News . 2018年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月2日閲覧。
  105. ^ Schodolski, Vincent J. (1989年12月5日). 「ソビエト：プラハ侵攻は誤り」シカゴ・トリビューン. 2018年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  106. ^ロブ・キャメロン（2006年3月2日）「プーチン大統領：ロシアは1968年のソ連侵攻に対して『道義的責任』を負う」ラジオ・プラハ。 2015年6月2日閲覧。
  107. ^アレクサンダー・ドゥプチェク『希望は最後に死ぬ』（ニューヨーク：講談社インターナショナル、1993年）128
  108. ^ 「1968年の侵攻に関するロシアのテレビドキュメンタリー番組にチェコ人とスロバキア人が激怒」 BBCニュース、2015年6月1日。
  109. ^ 「1968年の侵攻を『有益』と評するロシアのドキュメンタリーがチェコ人を怒らせる」ラジオ・フリー・ヨーロッパ。2015年6月1日。
  110. ^ a b Mortkowitz Bauerova, Ladka; Ponikelska, Lenka (2015年6月1日). 「1968年のプラハの春を題材にしたロシアの侵略映画がチェコ人とスロバキア人を怒らせる」bloomberg.com .
  111. ^ビッグ、クレア。「クレムリンが現在推進しているロシア史に関する4つの歪曲」。Business Insider 。 2020年7月7日閲覧。
  112. ^ 「1968年の侵攻に関するロシアテレビのドキュメンタリー映画に関するスロバキア共和国外務・欧州省議長の声明」スロバキア共和国外務・欧州省。2015年5月31日。2015年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  113. ^ 「フィツォ氏、プーチン大統領とメドヴェージェフ大統領と会うためモスクワに戻る」チェコ通信社プラハ・ポスト 2015年6月1日 。2016年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月1日閲覧。
  114. ^ “ゼマン: 1968 年のテレビ放送、ズロチインによる侵略” . Novinky.cz (チェコ語)。2017 年 8 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年7 月 18 日に取得。
  115. ^ “ザオラーレク大臣、předvolal velvyslance Ruské federace” .チェコ共和国外務省(チェコ語)。 2015 年 6 月 1 日。2015年 9 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年6 月 1 日に取得。
  116. ^ “ Zaorálek k sankčnímu seznamu: Takové zacházení s Čechy odmítáme ”.チェスカがテレビ放映。 2015 年 6 月 1 日 (チェコ語)。
  117. ^ “Neobjektivita škodí Rusku、napsal k dokumentu o srpnu 1968 ruský deník” . Novinky.cz (チェコ語)。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Warsaw_Pact_invasion_of_Czechoslovakia&oldid=1325075693」より取得