2000年キャンプ・デービッド・サミット
拡張保護記事

2000年7月、キャンプ・デービッドにて、米国大統領ビル・クリントン、イスラエル首相エフード・バラク、パレスチナ指導者ヤセル・アラファト

2000年キャンプ・デービッド・サミットは、アメリカ合衆国大統領ビル・クリントン、イスラエル首相エフード・バラク、パレスチナ自治政府議長ヤセル・アラファトがキャンプ・デービッドで行った首脳会談である。このサミットは2000年7月11日から25日にかけて開催され、イスラエル・パレスチナ紛争の終結を目指した。しかし、エルサレムの地位をめぐるイスラエルとパレスチナの間の和解不可能な対立が主な原因となり、サミットは合意に至らずに終了した。[ 1 ]この失敗は、第二次インティファーダの主因の一つと考えられている。

議論された問題は、パレスチナ国家の樹立、イスラエル入植地（国際法上違法）の帰属、エルサレムの地位、パレスチナ難民問題、そして将来のパレスチナ国家におけるイスラエルによる領空と国境の支配の可能性などであった。首脳会談は、神殿の丘（イスラム教徒はハラム・アッ＝シャリーフまたはアル＝アクサと呼ぶ）の主権をめぐる和解不可能な意見の相違の末に終了した。バラク氏はイスラエルの主権を主張し、アラファト氏はパレスチナの主権を主張した。[ 2 ]

首脳会談の結果に関する報道は、複数の証人が矛盾した自分勝手な解釈をする「羅生門効果」を物語っていると評されている。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]首脳会談後、イスラエルの主張はアメリカのメディアに広く受け入れられ、アラファト氏を悪者扱いし、パレスチナ人は平和を望んでいないと主張した。[ 7 ]この主張はイスラエルの平和運動の衰退につながった。[ 7 ]

サミット

米国のビル・クリントン大統領は2000年7月5日、イスラエルのエフード・バラク首相とヤセル・アラファト氏に対し、中東和平交渉を続けるためメリーランド州キャンプ・デービッドに来るよう招待すると発表した。1978年のキャンプ・デービッド合意ではジミー・カーター大統領がアンワル・サダト大統領率いるエジプトとメナヘム・ベギン首相率いるイスラエルの間で和平合意を仲介したという希望的な前例があった。1993年に後に暗殺されたイスラエルのイツハク・ラビン首相とパレスチナ解放機構議長ヤセル・アラファトの間で締結されたオスロ合意では、パレスチナ自治の実施後5年以内に、パレスチナ人とイスラエル人の間のすべての未解決問題、いわゆる最終的地位解決について合意に達することを規定していた。しかし、オスロの下で実施された暫定プロセスはイスラエル、パレスチナ双方の期待を満たさなかった。

7月11日、キャンプ・デービッド2000サミットが開催されたが、パレスチナ側はサミット開催は時期尚早だと考えていた。[ 8 ]彼らはサミットを「罠」とさえ考えていた。 [ 9 ]つまり、イスラエルの要求に同意するよう圧力をかけられるか、サミット失敗の責任を負わされるかのどちらかになるということだ。[ 10 ]多くの情報筋はサミットが急ピッチで行われたと述べている。ダニエル・C・カーツァーとスコット・ラセンスキーは、アメリカの外交官たちが「エルサレムや国境といった複雑な問題に関するアメリカの立場をまとめようと、土壇場で奔走した」と記している。[ 11 ]イスラエルの外交官ギレアド・シェールは後に、「アメリカチームの最も深刻な欠点は、メンバーの一部が、このプロセスの詳細と影響について大統領よりも知識が不足しているように見えたことだった」と記している。[ 12 ]パレスチナ交渉チームの一員であるヤセル・アベド・ラボは次のように回想している。「混乱でした。毎日違う会議、委員会、そして問題がありました。私たちは自分たちの目的が何なのか、成功なのか、失敗なのか、逃げるのか、わからなかったのです。」[ 12 ]

首脳会談は7月25日に合意に至らず終了した。会談の最後に、今後の交渉の指針となる合意された原則を定めた三者声明が発表された。[ 13 ]

交渉

イスラエルのエフード・バラク首相とパレスチナ自治政府のヤセル・アラファト議長がワシントンのホワイトハウスで握手している。

交渉は「オール・オア・ナッシング」方式で行われ、「全てが合意されるまでは、何事も合意され拘束力を持つものとはみなされない」というものでした。提案は大部分が口頭で行われました。合意に至らず、提案に関する公式の書面記録も存在しないため、具体的な問題に関する当事者の立場の詳細については依然として不明瞭な点が残っています。[ 14 ]

会談は最終的に、最終的な地位問題について合意に至らなかった。

地域

パレスチナの交渉担当者は、イスラエルとの1対1の土地交換は検討するものの、ヨルダン川西岸地区全体とガザ地区におけるパレスチナの完全な主権を求める姿勢を示した。彼らの歴史的立場は、パレスチナ人は既に「歴史的パレスチナ」の78%に対するイスラエルの権利を受け入れ、残りの22%の土地における国家の地位を受け入れることで、イスラエルとの領土的妥協を成立させているというものだ。この合意は、ファイサル・フセイニが「妥協に妥協の余地はない」と述べた際に表明された。[ 15 ]彼らは、決議242は、最終的な和平合意の一環として、六日間戦争で占領されたこれらの地域からのイスラエルの完全撤退を求めていると主張した。 1993年のオスロ合意では、パレスチナの交渉担当者はヨルダン川西岸地区のグリーンライン境界線（1949年の休戦ライン）を受け入れたが、イスラエルはこの提案を拒否し、決議242のパレスチナ側の解釈に異議を唱えた。イスラエルはグリーンラインのパレスチナ側にある多数の入植地を併合することを望み、1967年の境界線に完全に戻ることはイスラエルの安全保障上危険であると懸念していた。パレスチナとイスラエルのヨルダン川西岸地区の定義は、イスラエルの定義に東エルサレム（71 km 2 ）、死海の領海（195 km 2）、および無人地帯（ラトゥルン付近の50 km 2 ）が含まれていないため、陸地面積で約5%の差がある。[ 14 ]

イスラエルによるヨルダン川西岸の定義に基づき、バラクは当初ヨルダン川西岸の73%（グリーンライン境界線より27%少ない）とガザ地区の100%を領有するパレスチナ国家の樹立を提案した。10～25年後には、パレスチナ国家はヨルダン川西岸の最大92%（ヨルダン川西岸の91%と土地交換による1%）まで拡大することになる。[ 14 ] [ 16 ]パレスチナ側から見ると、これはヨルダン川西岸の最大86%を領有するパレスチナ国家の樹立を提案したに等しい。[ 14 ]

ロバート・ライト氏によると、イスラエルは人口の多い入植地のみを維持するという。ライト氏は、他の入植地は、パレスチナ国家内のイスラエルの飛び地となるキリヤト・アルバ（聖地ヘブロンに隣接）を除いてすべて解体されると述べている。キリヤト・アルバはパレスチナ国家内のイスラエルの飛び地となり、バイパス道路でイスラエルと結ばれる。ヨルダン川西岸地区は、エルサレムから死海までイスラエルが管理する道路によって真ん中で分断され、パレスチナ人は自由に通行できるが、イスラエルは緊急時には道路を通行止めにする権利を留保する。その代わりに、イスラエルはパレスチナ人がネゲブの高速道路を使ってヨルダン川西岸地区とガザ地区を結ぶことを認める。ライト氏は、イスラエルの提案では、ヨルダン川西岸地区とガザ地区はネゲブを通る高架高速道路と高架鉄道で結ばれ、パレスチナ人の安全で自由な通行が保証されると述べている。これらはイスラエルの主権下となり、イスラエルは緊急時には道路を通行止めにする権利を留保する。[ 17 ]

イスラエルは、グリーンライン内の土地の1%と引き換えに、ヨルダン川西岸地区の約9%を保持することになる。譲渡される土地には、アル・アクサ・モスクなどの象徴的・文化的領域が含まれるが、イスラエルが譲歩する土地は具体的には特定されていない。領土譲歩に加え、バラク氏の提案では、パレスチナの空域もイスラエルによって管理されることになる。[ 17 ] [ 18 ]パレスチナ人は、ガザ地区に隣接するハルツァ・サンド地域（78平方キロメートル）を土地交換の対象として拒否した。これは、ヨルダン川西岸地区で放棄することになる土地よりも質が劣るという理由による。[ 14 ]

領土の隣接性

提案されているパレスチナ国家では、ガザ地区はヨルダン川西岸地区から不連続となる。ヨルダン川西岸地区自体がどの程度不連続となるかは議論の的となっている。ノーム・チョムスキーは、ヨルダン川西岸地区は3つのカントンに分割され、パレスチナ自治区東エルサレムが4番目のカントンとなるはずだったと述べている。4つのカントンはすべてイスラエル領土によって互いに隔てられることになる。[ 19 ]他の情報源も、提案されているヨルダン川西岸地区は3つのカントンに分割されると述べている。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]これに対し、エフード・バラクは、ヨルダン川西岸地区はマアレ・アドゥミムからヨルダン川にかけてのイスラエル領土のくさび形によってのみ分割されるが、それ以外は連続していると述べた。[ 23 ]

パレスチナ人は、ヨルダン川西岸地区を3つのブロックに分割するカントン化案に強く反対した。パレスチナ代表団はこれを南アフリカのバンツースタンになぞらえたが、この意味の重い言葉にはイスラエルとアメリカの交渉担当者が異議を唱えた。[ 24 ]入植地ブロック、迂回道路、併合された土地によって、ナブルス、ジェニンとラマラの間に障壁が作られる。ラマラブロックはベツレヘムとヘブロンから分割される。別のより小規模なブロックにはエリコが含まれる。さらに、ヨルダン川西岸地区とヨルダンの国境もイスラエルの管理下に置かれる。パレスチナ自治政府は、ヨルダン川西岸地区の併合された土地に完全に囲まれた東エルサレムの一部を受け取ることになる。[ 25 ]

東エルサレム

合意への最大の障害の一つは、エルサレムの最終的な地位、特にイスラム教徒がアル・アクサまたはハラム・アッシャリーフと呼ぶ神殿の丘の地位であった。クリントン氏とバラク氏は、この地域全体をイスラエルの主権下に置くことを主張し、パレスチナ人は「管理権」を持つことができると主張した。アラファト氏は、ハラムに対するパレスチナの主権を主張した。この行き詰まりは解決できず、首脳会談は終了した。[ 2 ]

指導者たちは、エルサレム問題全般、特に神殿の丘紛争が交渉において果たす中心的な役割に対する準備が不十分だった。[ 26 ]バラクは代表団に対し、この紛争を「交渉の運命を決定づける中心的問題」として扱うよう指示したが、アラファトは代表団に対し、「この一点だけは譲歩してはならない。ハラム（神殿の丘、アル・アクサ・モスク）は私にとって何よりも大切だ」と警告した。[ 27 ]キャンプ・デービッドの開会式で、バラクはアメリカに対し、東エルサレムのいかなる地域についても、パレスチナ人に純粋に象徴的な主権以上のものを与えることは受け入れられないと警告した。[ 18 ]

パレスチナ側は、東エルサレムとその聖地、特にイスラム教とユダヤ教双方の聖地である神殿の丘（ハラム・アッシャリーフ）に位置するアル・アクサ・モスクと岩のドームに対する完全な主権、そしてグリーンライン上に建設されたすべてのイスラエル人居住地区の撤去を要求した。当時アラファト議長の首席交渉官であったマフムード・アッバス氏によると、パレスチナ側の立場は、「東エルサレム全域はパレスチナの主権に返還されるべきである。ユダヤ人地区と嘆きの壁はイスラエルの主権ではなく、イスラエルの権限下に置かれるべきである。開かれた都市と行政サービスにおける協力が求められる」というものであった。[ 28 ]

イスラエルは、パレスチナ人に神殿の丘（ハラム・アッシャリーフ）の主権ではないものの「管理権」を与えることを提案した。イスラエルは嘆きの壁（神殿の丘を囲んでいた古代の壁の残骸）の管理を維持する。嘆きの壁は、神殿の丘以外ではユダヤ教で最も神聖な場所である。イスラエルの交渉担当者はまた、パレスチナ人に旧市街のイスラム教徒地区とキリスト教徒地区の行政権を与えるが、主権は与えず、ユダヤ人地区とアルメニア人地区はイスラエルの手に残ることも提案した。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]パレスチナ人はすべてのイスラム教とキリスト教の聖地の行政権を与えられ、それらの聖地にパレスチナ国旗を掲揚することが許可される。エルサレム北部とイスラム教とキリスト教の聖地を結ぶ道路は、パレスチナ国家に併合される。イスラエルチームは、マアレ・アドゥミム、ギバト・ゼエヴ、グシュ・エツィオンなど、グリーンラインを越えたヨルダン川西岸地区内のイスラエル入植地をエルサレムに併合することを提案した。イスラエルは、パレスチナ人が1967年直後にエルサレムに併合された特定の郊外アラブ人の村や小都市（アブ・ディス、アル・エイザリヤ、アナタ、ア・ラム、サワフレ東部など）を合併して、パレスチナの首都となるアル・クドス市を建設することを提案した。[ 30 ]シェイク・ジャラ、シルワン、アトゥールなど歴史的に重要なアラブ人居住区は​​イスラエルの主権下にとどまり、パレスチナ人は文民自治のみを持つ。パレスチナ人は郊外アラブ人居住区で文民および行政の自治権を行使する。東エルサレム内のイスラエル人居住区は​​イスラエルの主権下にとどまる。[ 14 ] [ 29 ]旧市街の聖地は独立した宗教行政の恩恵を受ける。[ 31 ]サミットへのパレスチナ代表団によると、イスラエルは東エルサレムのパレスチナ領土を6つの小さな飛び地を含む8つのセクションに縮小することを要求した。[ 32 ]

パレスチナ人は、イスラエルが東エルサレムのグリーンライン上に建設したユダヤ人居住区を保持する権利と、イスラエルの主権の欠如に反対した。パレスチナ人は、このユダヤ人居住区が東エルサレムのアラブ人居住区との連続性を阻害していると主張した。

難民と帰還の権利

第一次アラブ戦争により、相当数のパレスチナ・アラブ人が現在のイスラエル国内の自宅から逃亡または追放された。これらの難民の数は当時およそ71万1千人から72万5千人であった。今日、彼らとその子孫は約400万人となり、パレスチナ人の約半数を占めている。それ以来、パレスチナ人は帰還権の完全な実施を要求しており、これは各難民が自宅へ帰還し、財産を回復し、補償を受ける選択肢を与えられることを意味する。イスラエル人は、新設のパレスチナ国家ではなくイスラエル本土への帰還権を認めることはパレスチナ人の流入を意味し、イスラエルの人口構成を根本的に変え、イスラエルのユダヤ人としての性格とその存在全体を危険にさらすと主張した。

キャンプ・デービッドにおいて、パレスチナ人は帰還権の実施を求める従来の要求を維持した。彼らはイスラエルに定住を希望する全ての難民の権利をイスラエルが認めるよう要求したが、イスラエルの人口動態上の懸念に対処するため、帰還権は双方が合意するメカニズムを通じて実施されると約束し、大多数の難民がイスラエルへの帰還という選択肢を断つよう促した。[ 33 ]マデレーン・オルブライト米国務長官によると、パレスチナの交渉担当者の一部は、イスラエルへの帰還が認められる難民の数を制限することについて非公式に協議する用意があったという。[ 34 ]イスラエルへの帰還を選択したパレスチナ人は徐々に帰還することになり、イスラエルは毎年15万人の難民を受け入れている。

イスラエルの交渉担当者は、イスラエルが難民問題に責任を負っていることを否定し、帰還権を認めればイスラエルのユダヤ人としての特質が脅かされるのではないかと懸念を示した。イスラエルの提案では、人道的配慮または家族の再統合を理由に、最大10万人の難民がイスラエルへの帰還を認められる。パレスチナ難民と分類されるその他の人々は、現在の居住地、パレスチナ国家、または第三国に定住する。イスラエルは彼らの再定住と同居のための資金援助を行う。300億ドル規模の国際基金が設立され、イスラエルは他国と共に拠出金を拠出し、パレスチナ難民の財産損失に対する賠償請求を登録し、資金の範囲内で支払いを行う。[ 35 ]

将来のパレスチナ国家に対するイスラエルの支配

イスラエルの交渉担当者は、イスラエルがパレスチナ国内にレーダー基地を設置し、その空域を使用することを許可するよう提案した。イスラエルはまた、緊急事態の際にパレスチナ領内に軍隊を派遣する権利と、ヨルダン渓谷への国際軍の駐留を望んだ。パレスチナ当局は、イスラエルの一時的な監視下で国境検問所を管理する。イスラエルは、パレスチナ・ヨルダン国境の15%に沿って常設の治安部隊を配置する。[ 36 ]イスラエルはまた、準軍事組織の治安部隊を除いてパレスチナ国家の非武装化、イスラエルの承認なしに同盟を結んだり、ヨルダン川西側への外国軍の導入を認めたりしないこと、テロリスト集団を解体することを要求した。[ 37 ]イスラエルの最も強い要求の一つは、アラファトが紛争の終結を宣言し、それ以上の要求をしないことだった。イスラエルはまた、ヨルダン川西岸の水資源を両陣営で共有し、イスラエルの管理下に置かれることを望んだ。

パレスチナの提案

ギレアド・シェールらによると、パレスチナ側は交渉中に独自の対案を提示したという。[ 38 ]イスラエル側の提案と同様に、詳細については情報源によって異なる。

領土に関しては、パレスチナ側の提案では、イスラエルにヨルダン川西岸地区の2.5%（ベインアート[ 38 ]による）または3.1%（エマーソンとトッチ[ 39 ]による）が与えられることとなった。この提案では、イスラエルが併合した占領地ヨルダン川西岸地区の領土は、イスラエル国内の領土と1対1で交換されることが求められた。 [ 40 ]イスラエルはキルヤト・アルバとヘブロンから撤退しなければならない。[ 41 ]ヨルダン川西岸地区とガザ地区の間に、イスラエル領土の狭い一帯を通る人や物資の移動のための回廊を設けることが提案された。この回廊はイスラエルの主権下に置かれる。[ 39 ]

エルサレムに関して、パレスチナ人は東エルサレムのユダヤ人居住地区に対するイスラエルの主権とアラブ人居住地区に対するパレスチナの主権を提案している。[ 38 ]エルサレム旧市街では、イスラエルがユダヤ人地区とアルメニア人地区の一部を取得し、パレスチナがイスラム教徒地区とキリスト教徒地区を取得する。[ 41 ]イスラエルが嘆きの壁を取得し、パレスチナ人が神殿の丘/アルアクサモスクを取得する。[ 38 ]パレスチナ人は、エルサレム内に国境検問所を設置する代わりに、市内の周囲に国境検問所を設置することを提案した。これは、自国の首都に入ろうとするパレスチナ人は、国際国境を越えるのと同等に扱われることを意味する（イスラエル人が首都に入るのも同様）。しかし、市内に入ると、市民と交通は自由に移動できる。[ 42 ]もしこれがイスラエルに受け入れられない場合、パレスチナ側の代替案はエルサレムのイスラエル側とパレスチナ側の間に「厳格な国境」を設けるというものだった。[ 42 ]

安全保障面では、パレスチナ側の提案は、国際軍隊（アメリカ軍[ 41 ]を含むが、イスラエル軍[ 38 ]は含まない）がパレスチナ国家とヨルダンの国境を管理することを認めている。また、パレスチナ国はイスラエル空軍がパレスチナ領空を使用できるようイスラエルと調整する。[ 41 ]

難民に関しては、パレスチナ側は帰還権を主張したが、ロバート・マリーによれば、この提案は「イスラエルにおけるユダヤ人とアラブ人の人口バランスの維持」を尊重するものとなる。[ 43 ]パレスチナ側の提案では、難民がイスラエル以外の場所に定住することを選択する際の選択肢をより魅力的にするためのメカニズムが創設される。[ 44 ]エレカト氏は、レバノンからのパレスチナ難民の帰還を「パイロット」プログラムとして活用し、難民がイスラエルに帰還するか、それとも他の場所に行くかを確認することを提案した。[ 44 ] [ 41 ]このパイロットプログラムでは、イスラエルは家族再統合の枠組みの下、5～6年間にわたり年間2,000人の難民を受け入れる予定である。[ 44 ]

パレスチナ人に対するイスラエルの最終提案

パレスチナ人への提案は文書化されることはなく、パレスチナの交渉担当者には口頭で伝えられた。[ 45 ]何が起こったかについては矛盾する説明がある。[ 4 ]以下の表は、様々な情報源に基づいて、最終的にパレスチナ人に提示された内容をまとめたものである。ほとんどの情報源は、イスラエルの最終提案では、神殿の丘（アルアクサを含む）はイスラエルの主権下に留まることに同意している。[ 46 ]イスラエルは東エルサレムの残りの大部分も奪い、[ 47 ]パレスチナ人も一部を取得する。イスラエルはヨルダン川西岸の8% [48] または13.5% [46] を併合し、さらにヨルダン川西岸の6～12%の地域を期間を定めずに軍備維持する（「長期リース」と呼ばれることもある[ 47 ] ）。いくつかの情報源によると、イスラエルはガザ地区の入植地も維持するだろう。[ 46 ]パレスチナ国家は連続しておらず、ヨルダン川西岸地区は2つまたは3つのセクションに分割されるだろう。[ 46 ] [ 48 ]最後に、イスラエルはパレスチナの空域を管理するだろう。[ 49 ]

  イスラエルの情報源
  パレスチナの情報源
キャンプ・ダビドでパレスチナ人に提案された内容については、様々な情報源から様々なバージョンが明らかになっている。
ソース 地図リンク 神殿の丘（アルアクサモスクを含む） 旧市街の残りの部分 エルサレムの残りの地域 ヨルダン川西岸の残りの地域 ヨルダン川西岸の隣接性 ガザ地区 コメント
パシア[ 46 ][5]イスラエルの主権下 イスラエルは「大エルサレム」を拡大、パレスチナは少数の地域を獲得 イスラエルはヨルダン川西岸の10～13.5%を併合し、8.5～12%を暫定的に支配する。 3つのセクションに分割 大部分はパレスチナの主権下にあるが、イスラエルは3つの入植地ブロックを保持している。
エフード・バラク[ 48 ]イスラエルの主権下にあるが、パレスチナ人は「管理権」を申し出た パレスチナの2つの地区（イスラム教徒とキリスト教徒）に対する主権 一部のアラブ人居住区は​​パレスチナの主権下にあり、他のアラブ人居住区は​​イスラエルの主権下にあるが「機能的自治」が与えられている。 イスラエルはヨルダン川西岸の8%を併合、土地交換は未定 2つのセクションに分割（マアレ・アドゥミムからヨルダン川までのイスラエル領土の一部によって） パレスチナの主権下
ロバート・マリー[ 50 ]イスラエルの主権下での曖昧なパレスチナの「管理」 パレスチナの2つの地区（イスラム教徒とキリスト教徒）に対する主権 一部の地区はパレスチナの主権下にあり、他の地区は「機能的自治」下にある イスラエルがヨルダン川西岸の9%を併合、パレスチナ人は土地交換でイスラエル領土の1%（一部は不明）を受け取る 提案には重要な詳細が欠けていた
クレイトン・スウィッシャー[ 51 ]イスラエルの主権下にあるが、アル・アクサ・モスクの「管理」権はパレスチナ人に与えられる 第一の選択肢：パレスチナの2つの地区（イスラム教徒とキリスト教徒）に対する主権[ 52 ]第一の選択肢：パレスチナ人は近隣地区の主権を獲得せず、「機能的自治」のみを獲得する[ 52 ]イスラエルはヨルダン川西岸の8.8%を併合し、残りの13.3%はパレスチナの主権下にあるもののイスラエルの占領下にある[ 53 ]（軍事基地を維持している[ 49 ]） 3つの連続しないセクションに分割[ 53 ]イスラエルはパレスチナの空域と無線および携帯電話の信号を管理している[ 49 ]
第二の選択肢：4つの地区全てがイスラエルの主権下に置かれるが、2つの地区（イスラム教徒とキリスト教徒）はパレスチナ人の自治権を認める。[ 52 ]第二の選択肢：パレスチナ人が一部の地域で主権を獲得する[ 52 ]
ショール・アリエリ、 ECF （イスラエルのシンクタンク） [6]イスラエルの主権下[ 54 ]イスラエルは旧市街のイスラム教徒地区を獲得した[ 47 ]パレスチナには旧市街の外にある東エルサレムにいくつかのイスラム教徒の居住区がある[ 47 ]イスラエルはヨルダン川西岸地区の13%を併合し、さらに6%を「長期リース」する。土地の交換は行わない。 パレスチナの主権下 [7]
デニス・ロス[8]イスラエルはヨルダン川西岸の9％を併合し、ヨルダン川西岸の国境の15％を支配している。
マーリヴ紙の記事[ 55 ][9]イスラエルの主権下だが、パレスチナ人は「宗教的自治」を持つことになる 4 つの地区すべてがイスラエルの主権下にあります。ただし、2 つの地区 (イスラム教地区とキリスト教徒地区) は自治権を有しています。 一部のアラブ地区はイスラエルに併合され、他の地区はパレスチナに併合された
ハワード・フリエル[ 40 ]イスラエルの主権 イスラエルは、1対1の土地交換なしでヨルダン川西岸の13％または9％を併合する

余波

10月中旬、クリントン大統領と関係政党はシャルム・エル・シェイクで首脳会談を行い、暴力行為の終結と安全保障協力の再構築を目的とした「シャルム覚書」が締結された。12月18日から23日まで両党は交渉を行い、その後クリントン大統領は、2001年1月に二期目が終了する前に中東和平を実現するための最後の試みとして、自らの「パラメーター」を提示した。 [ 56 ]公式声明では両党がクリントン・パラメーターを留保付きで受け入れたとされていたが、[ 57 ]これらの留保は、実際には両党がいくつかの重要な点においてパラメーターを拒否したことを意味していた。2001年1月2日、パレスチナ側はいくつかの根本的な異議を唱えつつも、パラメーターの受け入れを表明した。バラク大統領は20ページに及ぶ留保付き書簡を添えて、パラメーターを受け入れた。[ 58 ] 12月28日に予定されていたシャルム・エル・シェイク首脳会談は開催されなかった。

クリントンの主導により2001年1月にタバ交渉が実現し、両者はこれまでにないほど合意に近づいたとする声明を発表した（ただし、エルサレム、ガザの地位、パレスチナ側の難民とその子孫への補償要求などの問題は未解決のままであった）。しかし、選挙を控えたバラクは交渉を再び中断した。[ 59 ]エフード・バラクは2001年にアリエル・シャロンに敗れた。

失敗の責任

サミットの不成功の責任を誰が負うべきかは、激しい議論の的となっている。ヘリバート・アダムとコギラ・ムードリーが2005年に出版した著書の中で、著者らは「情報通の観察者は、失敗の原因をイスラエル、パレスチナ、そしてアメリカの3者すべての交渉戦略に求めていた」と述べている。[ 22 ]しかし、サミット後、イスラエルとアメリカのエスタブリッシュメントのほとんどは、アラファトを悪役として描くイスラエル側の主張を受け入れた。議論の中心はエルサレム問題であり、パレスチナ難民問題はあまり注目されなかったにもかかわらず、イスラエルの指導者たちは、難民問題が交渉の決裂につながったと主張した。イスラエル側の主張は、パレスチナ人の帰還権はイスラエルのユダヤ人国家としての終焉を意味するため、平和を望んでいないのはパレスチナ人であるというものだった。[ 7 ]この主張は、イスラエルの平和運動の衰退につながった。[ 7 ]

イスラエル側の主張では、ヨルダン川西岸地区とガザ地区の91%にパレスチナ国家を樹立することは「寛大」であり、パレスチナ人はそれを受け入れない頑固な人々として描かれていた。[ 10 ]パレスチナ側は、そのような提案は決議242に反すると考えた。パレスチナ人は既に歴史的パレスチナの78%をイスラエルに譲り渡し、そのわずか22%の土地にパレスチナ国家を樹立することで妥協しており、イスラエルにこれ以上の土地を譲り渡すことは期待できないと考えた。[ 10 ]パレスチナ人はまた、イスラエルがパレスチナの空域、国境、天然資源を管理するという提案を、占領を無期限に維持しようとする試みと見なした。[ 10 ]

パレスチナの責任を問う

2000年のキャンプ・デービッド首脳会談の失敗に対するイスラエルとアメリカの批判のほとんどはアラファトに向けられた。[ 60 ] [ 61 ]エフード・バラクは、キャンプ・デービッドでのアラファトの行動を「和平合意に達することや『紛争の終結』に署名する真剣な意図は全くなく、イスラエルから可能な限り多くの譲歩を引き出すためのパフォーマンス」と描写している。[ 29 ]

クリントンは会談失敗後、アラファト氏を非難し、「2000年にアラファト氏が国家を樹立する機会を逃したことを遺憾に思う。パレスチナの人々が国家とより良い生活を夢見る日が、公正で永続的な平和の中で実現する日が来ることを祈る」と述べた。合意に至らなかったのは、具体的な対案を提示せずに交渉のテーブルを立ち去ったヤセル・アラファト氏と、首脳会談直後に始まった一連のパレスチナ暴動の鎮圧にアラファト氏がほとんど貢献しなかったことが原因であると広く考えられている。 [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]アラファト氏はパレスチナ自治政府の元大臣ナビル・アムル氏からも会談妨害の罪で非難されている。[ 64 ]クリントンは著書『マイ・ライフ』の中で、アラファト氏がかつてクリントン氏に「あなたは偉大な人物だ」と賛辞を送ったと書いている。クリントンは「私は偉大な人間ではありません。私は失敗者です。そして、あなたが私を失敗者にしたのです」と答えた。[ 65 ]

米国の中東特使であり、サミットの主要交渉担当者であったデニス・ロスは、著書『失われた平和』の中で、自身の見解をまとめている。オーストラリアでの講演でロスは、失敗の理由は、アラファトがパレスチナ人の最大の要求、特に帰還権を全て否定するイスラエルとの最終合意に署名することを拒否したためだと示唆した。ロスは、アラファトが真に望んでいたのは「一国家解決」だったと主張した。「イスラエルとパレスチナが隣り合う独立した国家ではなく、歴史的パレスチナ全域を包含する単一のアラブ国家」だと述べた。[ 66 ]ロスはまた、交渉中にサウジアラビアのバンダル王子が「アラファトが今提示されているものを受け入れないなら、それは悲劇ではなく、犯罪だ」と述べたと伝えている。[ 67 ]

ハーバード大学医学部の精神医学教授で歴史家でもあるケネス・レヴィンは、著書『オスロ症候群』の中で、2000年のキャンプ・デービッド首脳会談の失敗を次のように要約している。「イスラエルの提案の大きさとクリントン大統領からの強い圧力にもかかわらず、アラファトは難色を示した。イスラエルがどんな譲歩をしようと、最終的な合意を宣言し、それ以上のパレスチナの要求を放棄する合意に署名する気はなかったようだ。」[ 62 ]レヴィンは、1948年に難民がどれだけ生まれようと、イスラエルがどれだけの金銭的補償を提示しようと、アラファトがパレスチナ人全員のイスラエル本土への文字通りの「帰還権」という考えを放棄することに同意するだろうと、イスラエル人もアメリカ人も期待しすぎだったと主張している。

イスラエル擁護活動家でハーバード大学法学教授のアラン・ダーショウィッツ氏は、交渉の失敗は「パレスチナ人とアラファト議長が帰還権を放棄することを拒否したためだ。それが争点だった。問題はエルサレムでも国境でもなく、帰還権だった」と述べた。ダーショウィッツ氏は、クリントン大統領が「直接、個人的に」このことを彼に伝えたと主張した。[ 69 ]

イスラエルとアメリカの責任の非難

クリントン政権の一員でサミットにも出席していたロバート・マリーは、サミットの失敗に関する3つの「神話」を払拭する書簡を送った。マリーによると、第一の神話は「キャンプ・デービッドはアラファト氏の意図を試す絶好の機会だった」というもの。マリーは、アラファト氏はイスラエルとパレスチナの外交官がサミットの準備段階で争点を十分に絞り込んでいなかったと考えており、サミットはアラファト氏とバラク氏の関係が「最悪の時期」に行われたと回想している。[ 70 ]第二の神話は「イスラエルの提案は、パレスチナ人の正当な願望のほとんど、あるいは全てを満たしていた」というもの。マリーによると、アラファト氏はイスラエルがエルサレムの一部のアラブ人居住区だけでなく、ハラム・アッ・シャリーフの主権も保持すると告げられ、さらに土地交換において9対1という不利な比率を受け入れるよう求められたという。[ 70 ] 3つ目の神話は、「パレスチナ人は自ら譲歩しなかった」というものである。マリーは、パレスチナ人の出発点は1967年の国境であったが、東エルサレムのユダヤ人居住区とイスラエル人入植地のあるヨルダン川西岸の一部を放棄する用意があったと指摘した。さらに、パレスチナ人はイスラエルの人口的利益を保証する形で帰還権を実施することにも同意した。彼は、アラファトはイスラエルとの交渉において、アンワル・サダトやヨルダンのフセイン国王がイスラエルと交渉した時よりもはるかに妥協的だったと主張する。[ 70 ]

クレイトン・スウィッシャーは、 2004年に出版した著書『キャンプ・デービッドの真実』の中で、クリントンとロスによるキャンプ・デービッド首脳会談決裂の原因に関する説明に反論した。[ 71 ]中東研究所のプログラムディレクターであるスウィッシャーは、イスラエルとアメリカは少なくともパレスチナ人と同様に、この首脳会談の決裂に責任があると結論付けた。MJ・ローゼンバーグはこの本を称賛し、「クレイトン・スウィッシャーの『キャンプ・デービッドの真実』は、マーティン・インディク、デニス・ロス、そしてアーロン・デイビッド・ミラー自身へのインタビューに基づいており、ミラーが描写する[一方的な外交]について、包括的かつ鋭い記述を提供している。おそらく私たちが目にするであろう最高の記述だろう。」[ 72 ]

会談に参加した当時のイスラエル外務大臣シュロモ・ベン＝アミ氏は、パレスチナ人はイスラエル軍がヨルダン川西岸、ガザ地区、東エルサレムから即時撤退することを望んでおり、パレスチナ自治政府はその後にパレスチナ組織の解体を行うと述べた。イスラエル側の反応は、「交渉の前提条件として、1967年6月の境界線への復帰を求めることは受け入れられない」というものだった。[ 73 ] 2006年、シュロモ・ベン＝アミ氏はデモクラシー・ナウ！で、「キャンプ・デービッドはパレスチナ人にとって逃した好機ではない。もし私がパレスチナ人だったら、キャンプ・デービッドも拒否しただろう。これは私が著書に書いたことだ。しかし、問題はタバだ。クリントンのパラメタこそが問題なのだ」と述べ、2001年に出版した著書『戦争の傷跡、平和の傷跡：イスラエルとアラブの悲劇』に言及した。[ 74 ]

ノーマン・フィンケルスタインは、2007年冬号の『パレスチナ研究ジャーナル』に、自身の長編エッセイ「パレスチナ人の権利をイスラエルの「ニーズ」に従属させる」から抜粋した記事を掲載した。記事の要約には、「特に、ロス氏の交渉中に何が起こり、なぜ起こったのかという説明の根拠となっている前提、そしてこれらの前提から生じる歪曲を検証する。国際法に基づくパレスチナ人とイスラエル人のそれぞれの権利の観点から判断すると、キャンプ・デービッドにおける譲歩はすべてパレスチナ側からのものであり、イスラエル側からのものは何もなかった」と記されている。[ 75 ]

カリフォルニア大学バークレー校の政治学教授、ロン・ハスナー氏は、交渉参加者が交渉プロセスに宗教指導者を参加させなかったこと、あるいは交渉前に宗教専門家に相談さえしなかったことが、エルサレム問題をめぐる交渉の決裂につながったと主張している。「両当事者とも、紛争の宗教的側面は無視できると考えていたようだ。その結果、神殿の丘問題が交渉の中心となる可能性に、どちらの当事者も真剣に備えていなかった」[ 26 ] 。交渉中にイスラエル政府に助言した政治学者メナヘム・クライン氏は、「専門家による裏ルートでは、エルサレムを宗教都市として十分に扱っていなかった…旧市街の歴史的建造物の保存について議論する方が、都市の歴史的・宗教的中心地における政治的神聖性と宗教的神聖性の関連性について議論するよりも容易だった」と述べている[ 76 ] 。

イスラエルの団体グシュ・シャロームは「この提案はメディアに便宜を図るための見せかけの寛大さだ」と述べ、提案の具体的な内容を示す詳細な地図を掲載した。[ 77 ]グシュ・シャロームがバラクの提案に対して懸念を示したのは、バラクが大規模な入植地ブロック（ヨルダン川西岸の9%）の併合を要求していること、イスラエル政府が15年かけてブロック外のイスラエル人入植者数千人を立ち退かせるという約束や能力に不信感を抱いていること、エルサレムにおけるパレスチナ人の主権が限定的であることなどである。

サミットに向けた世論

パレスチナ国民は、交渉におけるアラファト氏の役割を支持した。首脳会談後、アラファト氏の支持率は39%から46%へと7ポイント上昇した。[ 78 ]全体として、パレスチナ国民の68%がキャンプ・デービッドでの最終合意に関するアラファト氏の立場は適切だと考え、14%がアラファト氏の妥協が行き過ぎたと考え、わずか6%がアラファト氏の妥協が不十分だと考えている。[ 78 ]

バラク氏は世論調査ではあまり良い評価を受けなかった。キャンプ・デービッドにおける彼の立場は「ちょうど良い」と考えたイスラエル国民はわずか25%だったのに対し、バラク氏は妥協しすぎだと考える国民は58%に上った。[ 79 ]キャンプ・デービッドで議論された安全保障問題を除くすべての問題について、イスラエル国民の大多数がバラク氏の立場に反対した。[ 80 ]

三極共同声明（全文）

2000年7月25日[ 13 ]

ウィリアム・J・クリントン大統領、イスラエルのエフード・バラク 首相、 パレスチナ自治政府議長ヤセル・アラファト。 7月11日から24日にかけて、クリントン大統領の主導の下、バラク首相とアラファト議長はキャンプ・デービッドで会談し、パレスチナの恒久的地位に関する合意を目指した。両者は溝を埋めて合意に至ることはできなかったものの、交渉の範囲と詳細さの両面において前例のないものとなった。キャンプ・デービッドでの進展を踏まえ、両首脳は交渉の指針となる以下の原則に合意した。

  1. 双方は、数十年にわたる紛争に終止符を打ち、公正かつ永続的な平和を達成することが交渉の目的であると合意した。
  2. 双方は、すべての恒久的地位問題に関する合意をできるだけ早く締結するために努力を継続することを約束する。
  3. 双方は、国連安全保障理事会決議242号及び338号に基づく交渉がそのような合意を達成する唯一の方法であることに同意し、圧力、脅迫、暴力の脅威のない交渉環境を整備することを約束する。
  4. 双方は、交渉の結果を予断する一方的な行動を避けることの重要性を理解しており、相違点は誠意ある交渉によってのみ解決されることを理解している。
  5. 双方は、米国が平和の探求において引き続き重要なパートナーであることに合意しており、今後もクリントン大統領およびオルブライト国務長官と緊密に協議していく。

参照

参考文献

  1. ^フィリウ (2014).ガザ: 歴史。 p. 251.
  2. ^ a bクワント、ウィリアム・B. (1993). 『平和プロセス：アメリカの外交と1967年以降のアラブ・イスラエル紛争』ワシントンD.C.：バークレー：ブルッキングス研究所；カリフォルニア大学出版局. pp.  368– 369. ISBN 978-0-520-08388-2。
  3. ^カコヴィッツ、アリー・M. (2005). 「中東における羅生門：イスラエル・パレスチナ紛争における衝突する物語、イメージ、そして枠組み」 .協力と紛争. 40 (3): 343– 360. doi : 10.1177/0010836705055069 . JSTOR 45084335 . 
  4. ^ a bアロノフ、マイロン・J. (2009). 「キャンプ・デービッド羅生門：イスラエル・パレスチナ和平プロセスに関する解釈の対立」 .季刊政治科学. 124 : 143–167 . doi : 10.1002/j.1538-165X.2009.tb00645.x .
  5. ^シャミール、S. (2005). キャンプ・デービッドの謎. キャンプ・デービッド・サミット ― 何が間違っていたのか：「…羅生門症候群の兆候…」
  6. ^ラッセル・L・ライリー（2016年9月1日）『クリントン・ホワイトハウスの内側：オーラル・ヒストリー』オックスフォード大学出版局、253ページ。ISBN 978-0-19-060547-6キャンプ・デービッドは、まるで羅生門のようなイベントです。アメリカのキャンプ・デービッド、パレスチナのキャンプ・デービッド、そしてイスラエルのキャンプ・デービッドがあります。
  7. ^ a b c dピーターズ 2013、5ページ。
  8. ^アクラム・ハニエ『キャンプ・デービッド文書』 、 Wayback Machineで2014年1月14日にアーカイブ。2000年7月29日から8月10日まで7回に分けてアル・アヤム誌に掲載された記事。 パレスチナ研究ジャーナル第30号、第2号（2001年冬）、75-97頁。
  9. ^アムノン・カペリウク、疑惑に曇った首脳会談;ハアレツ、2001 年 11 月 23 日。
  10. ^ a b c dピーターズ 2013、p.75。
  11. ^ピーターズ 2013、76ページ。
  12. ^ a bピーターズ 2013、p.77。
  13. ^ a b「キャンプ・デービッドでの中東和平サミットに関する三国間声明」米国国務省、2000年7月25日。
  14. ^ a b c d e fジェレミー・プレスマン『国際安全保障』第28巻第2号、2003年秋、「ビジョンの衝突：キャンプ・デービッドとタバで何が起こったのか？」 [ 1] 2011年7月22日アーカイブ、 Wayback Machine参照。7ページ、15-19ページ
  15. ^オレン・イフタチェル『民族政治：イスラエル／パレスチナにおける土地とアイデンティティ政治』ペンシルバニア大学出版局 1006 p.75。
  16. ^カーシュ、エフライム（2003年）『アラファトの戦争：イスラエル征服をめぐる男と戦い』グローブ・プレス、168頁。
  17. ^ a bロバート・ライト（2002年4月18日）「アラファトは問題だったのか？」スレート誌。 2011年12月27日閲覧。
  18. ^ a bロバート・マリー、フセイン・アガ著『キャンプ・デービッド：過ちの悲劇（第4部）』ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2001年8月9日。
  19. ^ノーム・チョムスキー「解決策こそが問題である」
  20. ^フェイサル・フセイニ (2000 年 12 月)。「キャンプデービッドでの妥協の失敗」。ルモンド・ディプロマティック。
  21. ^スティーブン・ズネス（2001年12月）「米国とイスラエル・パレスチナ和平プロセスの崩壊」
  22. ^ a bヘリバート・アダムとコギラ・ムードリー著『マンデラを求めて：イスラエル人とパレスチナ人の和平交渉』テンプル大学出版局、pp.  107-108。
  23. ^ 「アラファトは交渉しなかった。ただノーと言い続けただけだ」。
  24. ^イスラエルとパレスチナの紛争を解読する、チャールズリバーエディターズ、第17章
  25. ^ 「キャンプ・デービッド計画、2000年7月」。パレスチナ国際問題学会。2012年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月27日閲覧。
  26. ^ a bハスナー、ロン・E. 『聖地への戦争』 2009年 イサカ：コーネル大学出版局 pp. 78–88. www.waronsacredgrounds.org
  27. ^ハスナー、ロン・E.『聖地への戦争』2009年、イサカ：コーネル大学出版局、p.80 www.waronsacredgrounds.org
  28. ^ a b PLOパレスチナ中央評議会でのアブ・マゼンの演説Archived 8 September 2014 at the Wayback Machine , 9 September 2000
  29. ^ a b cモリス、ベニー（2002年6月13日）「キャンプ・デービッドとその後：ある交流（1. エフード・バラクとのインタビュー）」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス第49巻第10号。
  30. ^ a b Jewish Virtual Library、2000年7月、「エルサレム分割案」。2013年6月21日アクセス。 2013年7月2日アーカイブ。
  31. ^中東平和財団（FMEP）「キャンプ・デービッドの『アメリカン・プラン』の原則」。和解報告書、第10巻第5号、2000年9～10月。2013年7月6日にアクセス。 2013年7月11日アーカイブ。
  32. ^ “キャンプデービッドの妥協策” . 2000 年 12 月 1 日。
  33. ^ギレアデ・シャー（2006年）、102ページ
  34. ^マデレーン・オルブライト（2003年）、618ページ
  35. ^ Gilead Sher（2006年）、101ページおよび247〜249ページ。
  36. ^「キャンプ・デービッドで実際に提案された提案」。地図はデニス・ロス著『失われた平和：中東平和のための戦いの内幕』、ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー、2004年より。
  37. ^ギレアデ・シャー（2006年）、110～111ページ
  38. ^ a b c d eベイナート、ピーター(2012). 『シオニズムの危機』ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニーpp.  81– 83. ISBN 9781429943468しかし、キャンプ・デービッドでイスラエル側の共同首席交渉官を務めたギレアド・シェール氏によると、アラファト議長は確かに反応を示したという。シェール氏をはじめとするイスラエル側の交渉官、そしてアメリカとパレスチナの当局者らが詳述したように、パレスチナ側は…
  39. ^ a bマイケル・エマーソン、トッチ・ナタリー（2003年）『広域中東のルービックキューブ』欧州政策研究センター、pp.  76-77。
  40. ^ a bフリエル、ハワード、フォーク、リチャード（2020年）。『イスラエル・パレスチナの記録』Verso、p.181。
  41. ^ a b c d eシェール、ギレアデ（​​2013年）『イスラエル・パレスチナ和平交渉、1999-2001年』テイラー＆フランシス、pp.  131-132。
  42. ^ a bトラック2外交とエルサレム エルサレム旧市街イニシアチブラウトレッジ2017年238～ 240頁 ISBN 9781317213321。
  43. ^フィンケルスタイン、ノーマン（2016年）『イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実』 18頁。
  44. ^ a b cダンパー、マイケル（2006年9月27日）「パレスチナ難民の帰還」テイラー＆フランシス、99頁。
  45. ^ 「ロバート・マリーとフセイン・アガ」。
  46. ^ a b c d e f「キャンプ・デイビッド予測、2000年7月」。
  47. ^ a b c d「壁に書かれた文字」（PDF）。99ページ。
  48. ^ a b c「キャンプ・デービッドとその後：交流（1. エフード・バラクとのインタビュー）」。
  49. ^ a b cスウィッシャー 2009、322ページ。
  50. ^「パレスチナ・イスラエル間のキャンプ・デービッド交渉とその先」『パレスチナ研究ジャーナル』31 (1)、カリフォルニア大学出版局、70頁。
  51. ^スウィッシャー、クレイトン（2009年）『キャンプ・デービッドの真実：中東和平プロセスの崩壊に関する知られざる物語』
  52. ^ a b c dスウィッシャー 2009、328ページ。
  53. ^ a bスウィッシャー 2009、318ページ。
  54. ^ 「壁に書かれた文字」（PDF）。157ページ。
  55. ^ 「エルサレム分割案の地図」 。2012年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  56. ^ ProCon、2008年4月30日、「 2000年のクリントン政権のパラメータは何だったのか、そしてそれらは受け入れられる解決策だったのか？」 2013年10月4日アーカイブ、 Wayback Machine
  57. ^イスラエル米国大使館、2001年1月3日、抜粋：国務省報道官による中東和平の見通しに関する発言（両国ともクリントン氏の主張を留保付きで受け入れる） Wayback Machineに2011年7月21日アーカイブ。声明と記者会見、そして議論。
  58. ^アリ・シャヴィット、「アイズ・ワイド・シャット」（エフード・バラクとのインタビュー）の続編。ハアレツ紙、2002年9月4日。（←アイズ・ワイド・シャット）
  59. ^ MidEastWeb、「タバ提案と難民問題」。2013年7月6日アクセス。 2013年7月11日アーカイブ。
  60. ^ジェレミー・プレスマン、2004年12月1日、「失われた機会」、ボストン・レビュー：デニス・ロス、「失われた平和」
  61. ^ a bエラン・オデッド著「アラブ・イスラエル間の和平構築」コンティニュアム中東政治百科事典、アブラハム・セラ編、ニューヨーク：コンティニュアム、2002年、145頁。
  62. ^ a bケネス・レビン（2005年）、422ページ。
  63. ^シーガル、ジェローム・M.「ハアレツ – 2001年10月1日」Wayback Machineに2004年1月18日アーカイブ。ユダヤ人平和ロビー。2001年10月1日。
  64. ^ Amr, Nabil (2003年2月10日). 「正統性にはリーダーシップが必要」 . Arabic Media Internet Network. 2003年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  65. ^ショヴィッツ、デイヴィッド。「キャンプ・デービッド 2000」。ユダヤ人仮想図書館。
  66. ^ロス、マイケル–ボランティア（2007）
  67. ^ランドー、デイヴィッド（2014年）『アリク：アリエル・シャロンの生涯』ランダムハウス、ISBN 978-1-4000-4241-8。
  68. ^アレクサンダー、エドワード。「オスロ症候群：包囲された人々の妄想」中東フォーラム、2006年春。
  69. ^ダーショウィッツ、アラン。インタビュー。「ノーム・チョムスキー対アラン・ダーショウィッツ：イスラエル・パレスチナ紛争に関する討論」。Wayback Machineに2007年5月9日アーカイブ。Democracy Now!。2005年12月23日。
  70. ^ a b cロバート・マリー「キャンプ・デービッドの失敗に関する虚構」ニューヨーク・タイムズ、2001年7月8日
  71. ^スウィッシャー、クレイトン・E.（2004年9月21日）『キャンプ・デービッドの真実：中東和平プロセスの崩壊に関する知られざる物語』ネイション・ブックス、ISBN 978-1-56025-623-6。
  72. ^ Rosenberg, MJ. 「ブッシュは正しい判断を下す」イスラエル政策フォーラム。2019年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  73. ^チャールズ・エンダーリン著『 Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995–2002』（2003年）。引用文を見つけるには、リンク先ページの下部にあるGoogleブック検索フォームをご利用ください。シュロモ・ベン＝アミの発言は195ページに掲載されています。
  74. ^シュロモ・ベン＝アミ対ノーマン・フィンケルシュタイン討論会。 「イスラエル元外務大臣シュロモ・ベン＝アミ氏が、イスラエル、パレスチナ、そして和平プロセスについて、率直な意見を述べるノーマン・フィンケルシュタイン教授と討論」『デモクラシー・ナウ！』2006年2月14日。
  75. ^「キャンプ・デービッドII交渉：デニス・ロスはいかにしてパレスチナ人が和平プロセスを中止したことを証明したか」Wayback Machineに2009年3月6日アーカイブ。ノーマン・G・フィンケルスタイン著。パレスチナ研究ジャーナル。 2007年冬号。本記事は、彼の長編エッセイ「パレスチナ人の権利をイスラエルの「ニーズ」に従属させる」からの抜粋である
  76. ^クライン、メナヘム『タブーを打ち破る：エルサレムにおける恒久的地位協定に向けた交渉、1994-2001年』2001年、エルサレム：エルサレム・イスラエル研究所。ハスナー同書、81頁より引用[2]
  77. ^ガッシュ・シャローム、「バラクの寛大な申し出」。2015年12月19日アクセス。 2013年7月11日アーカイブ。
  78. ^ a b「キャンプ・デービッド・サミット、和解と永続的な平和の可能性、暴力と対立、優先順位の階層化、そして国内政治。パレスチナ政策・調査研究センター」 。パレスチナ政策・調査研究センター。2000年7月。2011年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  79. ^イスラエル世論調査1 2000年7月27～31日。ハリー・S・トルーマン平和促進研究所、2000年。 [3] 2011年6月9日アーカイブ、 Wayback Machine
  80. ^ [4] Truman.huji.ac.il2011年6月9日アーカイブ、 Wayback Machine

参考文献

さらに読む

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

一般的な

地図

ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスシリーズ

見解と分析

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2000_Camp_David_Summit&oldid=1314385350」より取得