仲裁判断
仲裁裁定（または仲裁判断）とは、仲裁において仲裁裁判所が下す管轄権、実質的事項、費用、その他の紛争の側面に関する最終決定であり、裁判所の判決に類似している。 [ 1 ]原告の請求がすべて棄却された場合（したがって、いずれの当事者も金銭を支払う必要がない場合）、または裁定が金銭以外の性質のものであっても、「裁定」と呼ばれる。
損害賠償およびその他の救済
仲裁で勝訴した当事者には通常、補償金または損害賠償金が支払われますが、裁定所には通常、裁定の一部となり得るさまざまな救済手段が用意されています。
- 仲裁裁判所は金銭の支払いを命じることができる（慣習的損害賠償）
- 法廷は、訴訟手続きにおいて決定されるべき事項について「宣言」をすることができる。
- ほとんどの司法管轄区域では、裁定所は裁判所と同様の権限を有します。
- 当事者に何かを行うか、または何かを控えるように命じる（「差止命令」）
- 契約の特定の履行を命じる
- 証書またはその他の文書の訂正、取り消し、または取消しを命じること。
仲裁判断の執行
仲裁は、商業分野における紛争解決手段として特に広く利用されています（仲裁が一般的に選択される様々な分野の概要については、「仲裁」に関する記事をご覧ください）。仲裁が選択される理由の一つは、国際貿易においては、裁判所の判決を執行するよりも、外国で仲裁判断を執行する方が容易な場合が多いためです。
1958年のニューヨーク条約に基づき、締約国で発せられた仲裁判断は、一定の限定された抗弁を条件として、原則として他の締約国においても自由に執行することができます。これらの抗弁は以下のとおりです。
- 仲裁合意の当事者が、その者に適用される法律の下で、何らかの無能力状態にあった、または仲裁合意がその準拠法の下では無効であった場合。
- 当事者が仲裁人の選任または仲裁手続きについて適切な通知を受けなかった、またはその他の理由で自らの主張を表明できなかった場合。
- 裁定が仲裁への付託の条件で想定されていない、もしくはその条件に該当しない問題を扱っているか、または仲裁の範囲を超える事項を含んでいる場合（ただし、そのような事項についての決定を含む裁定は、仲裁に付託された事項のうち、付託されていない事項から分離できる事項についての決定を含む限りにおいて執行することができるという但し書きに従うこと）。
- 仲裁機関の構成が当事者の合意に従っていなかった、またはそのような合意がない場合は審理が行われた場所の法律に従っていなかった（「仲裁地法」）。
- 当該裁定は、当事者を拘束するものではなく、仲裁が行われた国または仲裁合意の法律に基づき、管轄当局によって取り消されたり停止されたりしている。
- 裁定の対象が仲裁によって解決できなかった場合、または
- 施行は「公序良俗」に反することになる。
世界の主要商業国はほぼ全てが条約の締約国であるが、裁判所判決の国境を越えた執行のための包括的なネットワークを有する国は比較的少ない。[ 2 ]そのため、多くの国、特に新興市場国では、外国仲裁判断は裁判所判断よりも執行がはるかに容易である。例えば、旧CIS諸国では外国判決の執行は非常に困難であるが、仲裁裁判所の判断の執行ははるかに容易である。
仲裁判断の国境を越えた執行が商業当事者にとって魅力的なもう一つの特徴は、損害賠償金の支払に限定されていないことです。多くの国では国境を越えた執行は金銭判決に限られますが、仲裁判断にはそのような制限は課されていません。そのため、仲裁手続において差止命令または特定履行命令を取得し、それを他のニューヨーク条約締約国で執行することは理論的には可能です（ただし、実際には稀です）。
ニューヨーク条約は、実際には仲裁判断の国境を越えた執行に関する唯一の条約ではありません。それ以前の1927年の外国仲裁判断の執行に関するジュネーブ条約[1]は現在も有効ですが、ニューヨーク条約の成功により、ジュネーブ条約が実際に利用されることはほとんどありません。
主権政府との仲裁
多くの国では、司法手続きにおいて、政府は主権免除を享受しています。しかし、政府は仲裁に付託することができ、また、国民国家に対する裁定の執行に関する国際条約も存在します。
- 1965年のワシントン条約は、国民国家と他国の国民との間の投資紛争の解決に関するものです。この条約により、投資紛争解決のための国際センター（ICSID）が設立されました。この条約は、主に投資家の信頼を醸成し、開発途上国への対内投資を促進することを目的としていました。ICSID条約とICSID仲裁規則は、投資紛争の解決において最も一般的に利用されている仲裁規則です。
- 1981年のアルジェ宣言により、1979年のイラン・イスラム革命中に没収された財産に関するアメリカの企業や個人の請求を裁定するイラン・米国請求裁判所が設立された。誠意を持って設立されたにもかかわらず、[ 3 ]この裁判所は目立った成果を上げておらず、英国の裁判所ではその準拠法の下で無効であるとさえ判断された。 [ 4 ]
命名法
仲裁裁定を単一の概念として語ることが一般的ですが、ほとんどの法域では裁定には複数のサブカテゴリが存在します。
- 暫定的裁定とは、最終的な判断を待つ暫定的な裁定である。[ 5 ]
- 部分的裁定とは、提起された請求または交差請求の一部のみを裁定すること、あるいは当事者間の特定の争点のみを決定することである。重要な点は、残りの争点については当事者が解決するか、仲裁（または訴訟）を継続するかを選択できるという点である。[ 6 ]
- 合意に基づく裁定は通常、紛争当事者間の和解（合意判決に相当）の形をとる。[ 7 ]しかし、和解を裁定の形で具体化することで、多くの利点が得られる。[ 8 ]
- 理由付き裁定は裁定のサブカテゴリではなく、裁定人が決定の理由を示す裁定を説明するために使用されます。[ 9 ]
- 追加裁定とは、仲裁廷に提出されたが主たる裁定では解決されなかった請求に関して、仲裁廷が自らの判断で、または当事者の申請に基づいて下す裁定である。[ 10 ]
- 仲裁判断案は仲裁判断そのものではなく、仲裁廷によって確認されるまでは当事者を拘束するものではない。[ 11 ]
法的要件
仲裁判断に関する法的要件は国によって異なり、場合によっては仲裁合意の条項によっても異なります。ほとんどの国では仲裁判断は口頭で行われますが、これは比較的まれであり、通常は書面で行われます。
たとえば、イングランドとウェールズでは、当事者が同法第 52 条に基づいて変更に同意しない限り、裁定は 1996 年仲裁法に基づく以下の要件に従わなければなりません。
- 裁定は書面で行われ、裁定に同意する仲裁人全員が署名しなければなりません（反対少数派の仲裁人は、当事者が署名することに同意しない限り、署名する必要はありません）。
- 裁定には理由が含まれていなければならない。
- 裁定には仲裁の「所在地」（仲裁が行われた場所）を記載する必要がある。
- 裁定には、裁定日を明記する必要があります。これは利息の計算において重要です。
多くの国で同様の要件が定められていますが、ほとんどの国では当事者が条件を変更することを認めており、これは仲裁が当事者主導の手続きであるという事実を反映しています。
控訴
仲裁裁定は通常は控訴の対象にならないと言われることがありますが（仲裁を利用することを支持するもう一つの理由としてよく挙げられます）、これは通常、単純化しすぎた解釈です。
世界のほとんどの国では、仲裁判断に対する裁判所での「異議申し立て」が認められていますが、異議申し立てが認められる状況は通常限定されています。最も一般的に認められる異議申し立ての根拠は以下の2つです。
仲裁判断は司法審査の対象とならない。専門家が事実関係を認定する「専門家による判断」（これは通常、明らかな偏見、明白な誤り、または悪意がある場合を除き、いかなる形式の控訴も認められない）とは区別する。 [ 14 ]
さらに、異議申し立てという形ではないものの、多くの国では法律問題に関する上訴を認めている（ただし、事実認定に関する上訴を認めている国はほとんどない）。この権利は、仲裁の商業的効力を損なわないように、通常、厳しく制限されている。[ 15 ]
参照
参考文献
- ^ティティ、キャサリン (2024). 「仲裁判断とは何か？概念、内容、起草、効果」、カティア・ファック・ゴメス、キャサリン・ティティ編『国際投資仲裁における仲裁判断』、academic.oup.com、オックスフォード大学出版局、3ページ。ISBN 9780192872968. 2024年9月16日閲覧。
- ^一部の地域では、欧州連合のブリュッセル条約やルガノ条約など、より狭い範囲で同様の効果を持つ多国間協定が結ばれていますが、英連邦諸国には判決の相互執行州が多数存在し、多くの連邦法制度では「完全な信頼と信用」の原則が採用されています。
- ^米国政府は数十億ドル相当のイラン資産を凍結し、イランで補償なしに国有化を迫られた企業によるそれらの資産に対する賠償請求を判断するための公平な法廷を設立したいと考えていた。
- ^ダラル対バンク・メラット[1986] 1 QB 441
- ^英国については、 1996年仲裁法第39条を参照。
- ^英国については、 1996年仲裁法第47条を参照。
- ^英国については、 1996年仲裁法第51条を参照。
- ^例えば、敗訴した当事者は、保険契約に基づく実際の裁定がある場合にのみ補償を受ける権利を有する場合があります。また、裁定は和解合意よりも執行が容易であり、解決済みの問題の再訴訟を禁じる禁反言の適用を受けます。場合によっては、和解合意ではなく裁定の方が税制上の優遇措置を受ける場合があります。
- ^英国では、 1996年仲裁法第52条において、当事者が仲裁廷が理由の提示を省略できることに同意しない限り、裁定には理由を示さなければならないと規定されている。
- ^英国については、 1996年仲裁法第57条を参照。
- ^多くの仲裁廷では、当事者に判決案の閲覧を認め、基本的な事実誤認や計算ミスを洗い出す慣行がある。この慣行は、些細な技術的論点を理由とする控訴を減らすのに役立つ。
- ^例えば、仲裁に服従するという拘束力のある合意がなかったこと
- ^ 「重大な不法行為」には、賄賂を受け取って一方の当事者の主張を聞かなかったこと、仲裁人の数が不適切であったこと、または、証拠として認められるべきでないものを却下したことなど、さまざまな罪が含まれます。
- ^ライスバーグ、スティーブン・H. 「専門家による決定とは何か？仲裁に代わる秘密の選択肢」（PDF）。ニューヨーク・ロー・ジャーナル。 2022年2月12日閲覧。
- ^例えば、英国では、法律上の問題に関する控訴は裁判所の許可を得た場合にのみ可能であり、裁判所は極めて特別かつ限定された状況においてのみ許可を与えます。
外部リンク
