社会的な促進

社会的促進とは、他者の存在が個人の課題遂行能力を向上させる社会現象である。[ 1 ] [ 2 ]つまり、人は一人で課題に取り組んでいるときよりも、他者と一緒にいるときに課題遂行能力が向上する。社会的促進が誘発される状況には、共演や観客の前でのパフォーマンスなどがあり、課題の複雑さによって左右されると考えられる。[ 2 ]

ノーマン・トリプレットの初期の研究では、社会的促進は共作用の際に起こると説明されている。共作用とは、同様の作業を行っている他の人々の前で作業を行うことであり、必ずしも互いに直接やり取りする必要はない。[ 2 ]トリプレットは最初にこれをサイクリストにおいて観察し、サイクリストは一人で自転車に乗っているときよりも他のサイクリストと競争しているときの方がより速いスピードで走っていることを発見した。[ 3 ] 社会的促進は、観客の前で作業を行っているときや、観客効果と呼ばれることもある観察期間中に起こることも知られている。例えば、運動中に Meumann (1904) は、見られていると、見られていないときよりも重いウェイトを持ち上げることができることを発見した。[ 4 ]社会的促進に対する共作用と観客効果の影響についての研究は、さまざまな結果が出ている。[ 1 ] [ 5 ] [ 2 ]このような状況が必ずしも社会的促進を引き起こさない理由を明らかにするために、ロバート・ザジョンク（1965）は、タスクの複雑さ、つまりタスクがどれだけ単純か複雑かが、社会的促進が起こるかどうかに影響を与える可能性があると理論づけました。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Zajonc は、単純なタスクはグループ設定内で社会的促進につながるが、より複雑なタスクはそうではないと予測した。[ 2 ] Zajonc によると、一部のタスクは、優勢な反応を必要とするため、他のタスクよりも学習して実行するのが簡単である。優勢な反応は、生物の行動レパートリーの最上位にある行動反応であり、他のすべての反応よりも容易に利用できる、つまり「優勢」である。[ 8 ] [ 2 ]優勢な反応を引き起こすタスクは、非優勢な反応を引き起こすタスクと比較して、通常、より単純で、努力が少なく、実行しやすい。[ 8 ] [ 2 ]非優勢な反応は実行がより困難である。[ 8 ] [ 2 ] まとめると、単純なタスクは優勢な反応を必要とするが、複雑なタスクは非優勢な反応を必要とする。[ 8 ]グループでタスクを実行する場合、単純なタスクは社会的促進と関連付けられることになる。しかし、複雑なタスクではそうはいきません。なぜなら、より多くの労力を必要とする非優位な反応を引き出そうとするときに、他者の存在が気を散らすことになるからです。[ 8 ]

その後の研究では、共作用、聴衆効果、課題の複雑さといった概念が発展しました。例えば、ヤーキーズ・ドットソンの法則は、社会的促進に当てはめた場合、「他者の存在は、よく練習した課題の速度と正確性を向上させるが、あまり慣れていない課題の遂行能力は低下させる」と示しています。[ 9 ]単独での遂行能力と比較して、他者の存在下では、単純またはよく練習した課題の遂行能力は向上する一方で、複雑または新しい課題の遂行能力は低下する傾向があります。[ 5 ]

観客効果は、観客の存在によって、ある場合にはタスクのパフォーマンスが向上し、別の場合には低下する理由を心理学的に説明しようとするものです。[ 10 ]この考え方は、ある研究では受動的な観客の存在が単純なタスクのパフォーマンスを向上させることが示され、他の研究では受動的な観客の存在がより難しいタスクや十分に練習されていないタスクのパフォーマンスを阻害することが示され、これは心理的なプレッシャーやストレスのせいである可能性があります。

社会的促進には多くの要因が寄与しており、この現象を説明するために多くの理論が提案されてきました。

歴史

社会的促進とは、他者の存在によって個人のパフォーマンスが変化する傾向と定義できます。具体的には、個人はより単純な、あるいは十分に練習された課題ではより良いパフォーマンスを示し、複雑な、あるいは新しい課題ではパフォーマンスが低下します。これに関連して、活性化理論、評価理論、そして注意理論という3つの主要な経験的関係が存在します。活性化理論は、私たちがどのように生理的に興奮し、それがどのように私たちの機能に影響を与えるかを説明します。評価理論は、ある対象の価値やメリットを体系的に評価することと関連しています。注意理論は、意識の焦点化や集中を含む、心における所有を考慮に入れています。

1897年、トリプレット[ 11 ]は観客の存在がパフォーマンスに与える影響について研究した。トリプレットの実験はシンプルな設計で、サイクリストが一人でいるときのパフォーマンスと、他のサイクリストと競争しているときのパフォーマンスを比較した。彼は、サイクリストが他のサイクリストと競争しておらず、時計だけと競争しているときに最も遅いことを発見した。彼はこの結果が、一人でペダルをこぐときには利用できないエネルギーを放出する競争本能によるものだと考えた。トリプレットの研究は、人のパフォーマンスが他者の存在によって影響を受けるという理論を検証しようとする一連の研究革命のきっかけとなった。1898年、彼は子供の競争心を研究しているときに[ 5 ] 、子供たちは競争しているときの方が与えられた活動（紐を巻く）を完了するのがはるかに速いことを発見し、単にそこに別の人間がいるだけで同じ効果が得られるのではないかと考えるに至った。これを確かめるために、トリプレットはサイクリストのレースタイムを研究し、他のサイクリストがいるときの方がレースタイムが速いことを発見した。彼は、他人の存在によって個人の競争心がより強くなるためタイムが速くなるという理論を立て、さらに研究を進めると、トリプレットは、他人の存在が他の非競争的な状況でも個人のパフォーマンスを向上させるという理論を立てました。

1924年、フロイド・オールポートは「社会的促進」という用語を創り出しました。[ 5 ]オールポートは、参加者が一人で、または他の参加者と一緒に座り、語連想課題や掛け算の計算など、様々な課題に取り組む研究を行いました。彼は、ほとんどの課題において、一人でいるよりもグループでいる方が成績が向上することを発見しました。[ 8 ]しかし、当時、社会的促進とは単に「他の人が同じ動きをしているのを見たり聞いたりするだけで反応が増加する」ことを意味していました。[ 5 ]

ミシガン大学のヘイゼル・マーカスは、他人が存在するだけで個人のパフォーマンスに影響を与えるという仮説を検証する実験を行った。[ 12 ]ルーブリック構造がなく、被験者がどのように評価されるかについて不安を感じそうなタスクが使用された。見慣れた衣服と見慣れない衣服での着脱タスクのパフォーマンス時間を、被験者が一人で作業する場合、受動的で不注意な人がいる前で作業する場合、注意深い観客がいる前で作業する場合で比較した。一人の条件と比較して、社会的条件（観客と偶発的な観客）の両方が、被験者自身の見慣れた衣服での着脱タスクのよく習得された側面のパフォーマンスを向上させ、見慣れない衣服での着脱タスクのより複雑な側面での被験者のパフォーマンスを妨げた。他者の存在は社会的促進効果と社会的干渉効果の十分な条件であると結論付けられた。したがって、聴衆の存在によって、個人は単純なタスクではより良い成果を上げ、複雑なタスクではより悪い成果を上げることになります。

2010年の研究では、観察者の存在によって臓器提供率が増加し、神経画像検査により、観察者の存在は臓器提供の是非を選択する前の腹側線条体の活性化に有意な影響を与えることが明らかになった。 [ 13 ]

2002年にRaefeliが行った社会的促進現象に関するメタ分析では、3つの結論が導き出されている。第一に、他者の存在は、複雑な課題を遂行している場合にのみ、個人の生理的覚醒を高める。さらに、他者の存在は単純な課題遂行速度を上昇させ、複雑な課題遂行速度を低下させる。最後に、社会的促進効果は、実行者の評価不安とは驚くほど無関係である。[ 14 ]

2014年に、自閉症スペクトラム障害（ASD）の人と通常発達障害（TD）の人とを、他者の存在下での課題遂行能力を比較する研究が行われました。この実験では、ASDの人は実験者の存在に反応し、実験結果が変化するという仮説が検証されました。[ 15 ]

主要な理論的アプローチ

社会的促進への主要なアプローチは、活性化理論、評価理論、そして注意理論の3つです。活性化理論は、覚醒が社会的促進とどのように関連しているかを説明します。評価理論は、聴衆による評価が社会的促進にどのような影響を与えるかを論じます。注意理論は、環境における気晴らしが社会的促進に与える影響を考慮します。

活性化理論

1956年、ロバート・ザジョンク[ 11 ]は、一部の研究では他人の存在によって人のパフォーマンスがより正確になるのではなく、むしろ妨げられることが示されている理由を解明しようとしていた。彼は、他人の前で単純な作業と複雑な作業を行う人のパフォーマンスを調査する実験を設計した。彼は、人が単純な作業を他人の前で行っている場合、一人でいるときよりも正確に完了できることを発見した。これは当時ほとんどの心理学者が認識していたことだ。しかし、ザジョンクが発見したこの時代では革命的だったのは、人がより複雑な作業や慣れていない作業を行おうとする場合、他人がいると一人でいるときよりも正確性が低下するということだった。こうして社会的抑制が生まれた。

1965年、ザジョンクは社会促進における一般化欲動仮説を提唱し、スターン活性化理論を発展させました。ザジョンクの一般化欲動仮説は、他者の存在がパフォーマンスを向上させる場合もあれば、低下させる場合もある理由を解明した最初の理論でした。彼は、他者の存在は覚醒の源泉となり、覚醒が高まると、生物はよく学習された、あるいは習慣的な反応をより良く行う可能性が高まると主張しました。このため、覚醒は単純な、あるいはよく学習された課題のパフォーマンスを向上させますが、複雑な、あるいはよく学習されていない課題のパフォーマンスを低下させます。ザジョンクの理論は、パフォーマンスが逆U字型関数のように作用するというヤーキーズ・ドットソンの法則に基づいています。これは、個人の最適な欲動は、より単純な、あるいはよく練習された課題では高く、同じ個人の最適な欲動は、より複雑な、あるいはあまり練習されていない課題では低くなることを意味します。他の人の存在は私たちをさらに興奮させ、私たちのドライブレベルを増加させるので、個人のパフォーマンスは、タスクが単純であれば（高いエネルギーレベルのため）向上し、タスクが複雑であれば低下します。[ 9 ]彼は、人々に単語連想タスクを一人で完了させ、再び他の人がいる状態で完了させることで理論をテストし、タスクは他の人がいる状態で完了するとはるかに速く完了することを発見しました。

その他の活性化理論としては、覚醒仮説、監視仮説、挑戦脅威仮説などがある。[ 5 ]

覚醒仮説

覚醒仮説によれば、人は他者がいる状況において観察者がどのように行動するか不確実であるため、より注意深くなる（なぜなら、行為者は観察者がその状況でどのように行動するか不確実だからである）。この高まった覚醒度こそが、より良い課題遂行能力につながる。[ 5 ]

モニタリング仮説

モニタリング仮説は、演者が観察者や状況に精通している場合、社会的促進効果は発現しないという仮説を立てている。これは、そのような状況では、演者は観察者がどのように反応するか、あるいは状況がどのように展開するかを知っているからである。したがって、そのような状況では、演者の覚醒度は上昇しない。つまり、演者が観察者や状況に不慣れな場合、不確実性を感じ、覚醒度は上昇するが、観察者や状況に精通している場合は、そのような変化は起こらない。[ 5 ]

課題と脅威の仮説

挑戦・脅威仮説は、他者がいる場合、複雑な課題の遂行能力は低下し、単純な課題の遂行能力は向上するが、これは課題に対する心血管系の反応の種類によるものであると述べている。他者がいる状況で単純な課題を遂行する場合、人は正常な心血管系の反応を示す。しかし、他者がいる状況で複雑な課題を遂行する場合、心血管系の反応は脅威的な状況にある人の反応に似ている。正常な心血管系の反応はパフォーマンスを向上させるが、脅威的な状況に似た心血管系の反応はパフォーマンスを阻害する。[ 5 ]

評価アプローチ

1968年、ヘンチーとグラスは社会的促進における評価アプローチを提唱した。[ 5 ]彼らの評価不安仮説は、個人の活性化／覚醒を高めるのは他者の存在そのものではなく、むしろ観客による評価への恐怖であると述べている。彼らは男子高校生と大学生の反応を研究した。反応は事前の訓練によって培われた力に基づいており、評価されていると感じたグループは、評価されずに観客の前にいるグループや、一人でいるグループよりも優勢な反応を示した。[ 7 ]

評価不安理論

1972年、ニコラス・コットレルは評価不安理論を提唱しました。この理論は、他者の存在下における生産性向上の源泉が、ザジョンクが指摘した覚醒反応ではなく、評価圧力であると説明しています。この理論は、人々が経験から、報酬と罰の源泉の大部分は交流する他者であることを学習すると仮定しています。そのため、人々は社会的状況を評価と結び付け、他者の存在下で不安を感じます。評価不安は単純な課題ではパフォーマンスを向上させますが、より複雑で困難な課題ではパフォーマンスを低下させます。

自己提示理論

自己呈示理論は、社会的促進を評価するもう一つのアプローチです。この理論は、社会的促進は、他者の前で肯定的な自己イメージや容姿を維持しようとする人々の動機の産物であると仮定しています。この動機は、人々に良い印象を与える行動を促し、結果として評価状況における社会的促進をもたらします。評価的ではない、あるいは評価的ではない状況では、社会的促進効果はしばしば排除されます。さらに、自信のある人は、一人で作業するよりも、他者がいる評価状況においてより良いパフォーマンスを発揮しました。

学習された動機仮説

評価アプローチのさらなる拡張として、コットレル、ワック、セケラック、そしてリトルによって提唱された学習動機仮説がある。この仮説は、俳優が観客が自分の演技を評価できると感じた場合にのみ、活性化が増加すると述べている。言い換えれば、評価不安の原因は学習した観客に由来することを示唆している。彼らは、参加者が別の出来事に集中している観客がいる場合と、課題の実行に集中している観客がいる場合で、よく学習された課題をどのように遂行するかを研究した。その結果、後者のグループで、参加者の行動に集中している観客がいる場合、参加者は主に支配的な反応を示したことがわかった。[ 16 ]

ワイスとミラーは、俳優が否定的な評価を恐れている場合にのみ活性化が増加するという仮説を立て、評価アプローチをさらに発展させた。[ 17 ]この理論は、観客や他の競争相手が俳優に不安などの否定的な感情を引き起こしたときに活性化が増加することを示唆している。しかし、グッドによる評価不安の発展は逆のアプローチを採用しており、俳優が肯定的な評価を期待しているときに活性化が増加するという仮説を立てている。[ 17 ]

評価アプローチに関する理論が相反しているため、その信頼性については議論が続いています。Bondによるメタ分析では、被験者が目に見えない、あるいは評価する聴衆がいない状況下でも、優位な反応の増加につながる活性化が起こることが示されました。[ 6 ]

社会指向理論

社会的促進に関する社会指向理論は、人によって社会的状況に対する指向性は異なり、こうした個人差が、誰が社会的促進効果を示すか、あるいはパフォーマンスに障害が生じるかを予測することを示唆しています。この理論によれば、肯定的な指向を持つ人は社会的促進効果を示す可能性が高く、否定的な指向を持つ人はパフォーマンスに障害が生じる可能性が高いとされています。肯定的な指向を持つ人は、自信があり、課題に対して肯定的に反応します。この理論によれば、これらの人は「大勢の中に安全」を見出します。一方、否定的な指向を持つ人は、低い自尊心、抑制された態度、他者の存在に対する脅威感といった特徴によって特徴づけられます。

注意アプローチ

1980年代には、説明は活性化理論から注意理論へと移行しました。注意理論は、ある物事から撤退することが、他の物事に効果的に対処するために必要であることを示唆しています。社会的促進を説明する注意理論には、注意散漫・葛藤仮説、過負荷仮説、フィードバックループモデル、容量モデルなどがあります。[ 5 ]

注意散漫・葛藤理論

ロバート・バロンは、注意散漫・葛藤理論において、課題のパフォーマンスレベルは、課題を取り巻く環境における注意散漫の量によって予測されると提唱しました。この理論によれば、注意散漫は単純な課題においては社会的促進の源となり得ます。注意散漫は注意葛藤を引き起こし、それがモチベーションを高め、それがザジョンクが提唱した意欲を高めるからです。しかし、より複雑で困難な課題においては、意欲の高まりは注意散漫の有害な影響を打ち消すのに十分ではなく、結果としてパフォーマンスの低下につながります。

ストループ課題（色と単語の連想課題）では、注意散漫が社会的促進の源泉となることが実証されています。ストループ課題では、被験者は異なる色で印刷された色の名前の単語を見せられ、その単語が印刷されている色を答えます。単語と色が一致しない場合、反応時間は遅くなり、誤りが多くなります。しかし、この課題を他の人と一緒に行うと、誤りは減少します。このような状況では、他の人の存在が注意の焦点を絞り込むのに役立つ可能性があります。

過負荷仮説

過負荷仮説は、注意散漫-葛藤仮説に基づいており、注意散漫な要因は覚醒の増加にはつながらず、むしろ認知過負荷（作業記憶に過剰な情報が詰め込まれる状態）につながると主張している。[ 18 ]認知過負荷状態にある人は、複雑なタスクの成績が悪くなり、より単純なタスクの成績が向上する。[ 5 ]単純なタスクのパフォーマンスが向上するのは、単純なタスクに特徴的な無関係な刺激ではなく、新しい刺激に注意を集中するためである。複雑なタスクのパフォーマンスが低下するのは、実行者が注意散漫な要因に集中するだけでなく、複雑なタスクに特徴的な関連刺激にも集中する必要があり、提示されるすべての情報を処理できないためである。[ 5 ]

フィードバックループモデル

フィードバックループモデルは、人が観察されていると感じると、自分自身に注意を集中すると仮定しています。この状態にあるとき、人は実際の行動と予想される行動の違いに気づきます。そのため、フィードバックループモデルによれば、人は自分の行動に対する意識が高まるため、他者がいる状況でより良いパフォーマンスを発揮すると考えられます。[ 5 ]

容量モデル

社会的促進の能力モデルは、観客の前でのパフォーマンスにおける情報処理の種類の役割に焦点を当てており、観客の前での様々な種類のタスク（単純または複雑）のパフォーマンスに焦点を当てているわけではない。能力モデルによれば、自動的な情報処理を必要とするタスクでは、短期記憶は自動的な情報処理には必要ないため、他者の存在は問題を引き起こさず、パフォーマンスの質が向上する。しかし、制御された情報処理を必要とするタスクでは、他者の存在はパフォーマンスのレベルを低下させる。なぜなら、短期記憶は、観客と目の前のタスクの両方に注意を集中させるために必要だからである。[ 5 ]

自己紹介アプローチ

自己呈示アプローチによる社会的促進には、主に2つの理論がある。1つは覚醒や動機に関するもので、もう1つは覚醒や動機に関係しないものである。最初の理論は、聴衆がいる場合、個人は自己呈示に関心を持つようになると主張する。[ 19 ]否定的な評価によって生じる可能性のある当惑は、覚醒の活性化、つまり動機の増加につながり、より支配的な効果を引き起こす。2つ目の理論は、覚醒の問題ではなく、むしろ単純な反応の問題であり、個人は他者の前で有能であると見せたいためだと主張する。課題が簡単な場合、個人は課題を非常にうまくこなすことで、自分自身をさらに有能に見せたいと思う。しかし、課題が難しい場合、彼らは自分が無能であると見せてしまうことを恐れ、それが彼らを当惑させ、さらにパフォーマンスを妨げるだろう。[ 19 ]

しかし、自己呈示アプローチを支持する重要な研究や証拠はこれまで存在していません。このアプローチを検討した主な研究は1982年にボンドによって行われましたが、自己呈示に関する独立した測定が含まれていなかったため、このアプローチの妥当性を決定的に証明することはできませんでした。[ 6 ]

主要な実証的知見

年

1898年、ノーマン・トリプレットは、子供の競争心を研究することで、社会的促進に関する研究の先駆者となりました。この研究では、子供たちに紐が与えられ、それを巻くように指示しました。トリプレットは、子供たちが互いに競争しているときの方がパフォーマンスがはるかに優れていることを発見しました。さらに研究を進める中で、トリプレットは、他者の存在が他の非競争的な状況においても個人のパフォーマンスを向上させるという理論を導き出しました。[ 5 ]

1973年、チャップマンは実験を行い、7～8歳児の笑いのレベルは、2人の子供が一緒に面白い素材を聞いたとき（共作用条件）に最も高くなることを発見しました。さらに、1人の子供が他の子供の前で面白い素材を聞いたとき（聴衆条件）は、1人の子供が一人で面白い素材を聞いたとき（単独条件）よりも笑いのレベルが高かったのです。これらの結果は、笑いが社会的にも促進されることを示しています。[ 20 ]

偏見

偏見は、しばしば容易に学習され、実行される反応であるとみなされます。したがって、ザジョンクの社会的促進に関する欲動理論の論理に従えば、偏見もまた社会的に促進される可能性が高いと考えられます。つまり、個人は、プライベートな場よりも、他者がいる場で偏見的な見解を表明する可能性が高くなるということです。

性別

1994年、デ・カストロは、社会的促進が食事時間を延長させることで食物摂取に影響を与えることを実証しました。彼の研究結果はまた、単なる仲間だけの存在と比較して、家族や友人の存在が食物摂取量を大きく増加させることを示しました。これは、慣れ親しんだ人々と一緒にいる方がより安心感を覚える際に生じる「摂取抑制の解除」によるものと考えられます。さらに、男性は他者と一緒にいる時の方が、一人でいる時よりも36%多く食物を摂取し、女性は他者と一緒にいる時の方が、一人でいる時よりも40%多く食物を摂取しました。デ・カストロは、食事が社交的な場であるほど食事時間が長くなることから、これを社会的促進の時間延長モデルによるものとしています。これらの結果は、食事に他者がいることは、おそらく社会的交流の結果として食事時間を延長することで摂取量を増加させ、家族や友人はおそらくリラックス効果をもたらし、その結果として摂取抑制が解除されることで、さらに大きな影響を与えることを示唆しています。[ 21 ]さらに、これらの結果は、社会的促進が男性と女性の両方に非常に同様の効果をもたらすことを示唆している。

パフォーマンス

1920年に、与えられた単語に対してできるだけ多くの単語を書き出すように求められたとき、参加者の93％が、一人でいるときよりも他の人と一緒にいるときの方が多くの単語を生成しました。[ 22 ]しかし、話すときに吃音のある人を対象にこの研究を再現したところ、参加者の80％が、他の人と一緒にいるときよりも一人でいるときの方が多くの単語を生成しました。[ 23 ]

リー・エドワード・トラヴィスは、観客が個人にどのような影響を与えるかを調べる研究を行った。[ 24 ]トラヴィスは、回転する標的に柔軟なポインターを当てる目と手の協調性テストを研究に使用した。20人の新入生の男子、1人の2年生の男子、1人の3年生の男子が被験者として使用された。少人数の観客は4人から8人の上級生と大学院生で構成され、男女比は同数であった。各観察者は実験者の前で練習し、学習曲線を毎日プロットした。被験者が最大の効率を達成したとき、受動的な観客が投入された。被験者の中には、観客がいると優れた協調性を示した者もいた。

1980年6月、Forgasらは観客効果に関するフィールド調査を実施し、上級スカッシュ選手と初心者スカッシュ選手を、観客なし、男性観客、女性観客の3者から観察された際のパフォーマンスを比較した。Zajoncの衝動覚醒理論とは対照的に、観客がパフォーマンスに与える影響は、初心者と上級者の間で有意差がないことが判明した。これは、認知変数や選手による観客の存在の解釈といった他の要因も、自然な状況における観客の存在に対する選手の反応に影響を与えることを示唆している。[ 25 ]

1982年、ビリヤードをプレーする人々を密かに観察し、熟練者と未熟者を見分けるという実験が行われました。熟練者は少なくとも3分の2のショットを成功させていましたが、未熟者は少なくとも3分の2のショットを外していました。観察者がビリヤード台に近づき、観察を続けると、熟練者のパフォーマンスは14%向上し、未熟者のパフォーマンスは30%以上低下しました。[ 26 ]

2007年、ローゼンブルームらは2004年のエルサレムのアーカイブデータを調査し、運転免許試験中に車内に別の人が同乗していた場合、受験者が運転免許試験に合格する可能性が低下することを発見しました。研究の性質上、社会的促進に関する説明を区別することは不可能でしたが、結果は社会的促進理論の基本前提を概ね支持しています。[ 27 ]

2008年、大学生たちは単語リストを与えられ、できるだけ早く書き写すように指示されました。「簡単な課題」は、利き手でリストの一つを書き写すことで、「難しい課題」は利き手ではない手で別のリストを書き写すことでした。課題をこなしている間、彼らは好きなテレビタレントの画像（コンピューター画面に表示）か、同じ番組の別のキャラクターの画像を見せられました。簡単な課題を与えられた場合、彼らは好きなキャラクターがいる方がより多くの単語を書き、難しい課題を与えられた場合、好きなキャラクターが彼らのパフォーマンスを阻害しました。このように、大学生たちは課題を与えられていましたが、好きなテレビタレントは社会的促進パラダイムにおいて「現実」として認識されていました。これは、社会的促進がどのようにパフォーマンスに影響を与えるかを示す証拠です。[ 28 ]

2008年、ヒル、ハントン、マシューズ、そしてフレミングは、スポーツにおける準最適なパフォーマンス、いわゆる「チョーキング」現象について研究しました。彼らは、観客からの否定的な評価を気にしながら、慣れない課題に取り組む場合、観客がいないときよりもパフォーマンスが低下する傾向があることを突き止めました。[ 29 ]

2011年、アンダーソン・ハンリー、スナイダー、ニモン、アルシエロは、インタラクティブな競争を備えた仮想現実強化エアロバイク「サイバーサイクル」に乗っている高齢者は、エアロバイクに乗っている成人よりも高い運動率を示していることを発見しました。[ 30 ]

2012年、村山とエリオットはメタ分析を行い、一般的に競争に起因するとされるパフォーマンスへの影響は、実際にはパフォーマンス目標によるものであることを明らかにしました。競争は、パフォーマンス向上を促進するパフォーマンス接近目標と、パフォーマンスを阻害するパフォーマンス回避目標のいずれかを促します。[ 31 ]

動物

動物における社会的促進とは、ある動物が行動をとることで、他の動物もその行動をとる可能性や、その行動の強度が増す可能性が高まることです。

2009年、ディンド、ホワイトン、ドゥ・ワールは、オマキザルにおける社会的促進効果を研究しました。この研究では、サルは単独または社会集団で新たな採餌課題を完了するよう指示されました。どちらのサルも課題を完了しましたが、社会集団のサルは単独のサルの3倍の速さで課題を完了しました。この速度向上は、「観察学習と集団仲間間の行動の同期」によるものとされました。この実験は、他者の存在が動物においてもヒトと同様の社会的促進効果をもたらすという考えを裏付けています。[ 32 ]

1969年、ザジョンク、ハインガルトナー、ハーマンは、認知処理能力が限られている、あるいは全くない動物において、社会的促進作用の証拠を発見しました。彼らは、ゴキブリが直線の滑走路の端に到達する速度が、他のゴキブリがいる場合の方が、同じコースを単独で走っているゴキブリよりも速いことを観察しました。[ 33 ] しかし、2020年にこの研究を直接再現した研究では、同じ種のゴキブリにおいてこの社会的促進作用の証拠は得られませんでした。[ 34 ]

電子性能監視

研究者たちは、ソーシャル・ファシリテーションの効果を検証するために、電子パフォーマンス・モニタリング（EPM）を用いてきました。この傾向はこれまで対面またはグループワークに限定されていましたが、電子パフォーマンス・モニタリングは、ソーシャル・ファシリテーションの影響をバーチャルな意味で実証します。EPMとは、情報技術（コンピュータネットワークなど）を活用して、従業員のパフォーマンスに関する情報を追跡、評価、分析、報告することです。多くの企業がこの手法を採用しており、従業員の活動は就業時間を通して自動的にモニタリングされます。このテーマは、その根底にあるメカニズム、すなわちソーシャル・ファシリテーション現象のために、社会心理学の分野の人々にとって大きな関心事となっています。

ある研究では、EPMは確かに生産性を向上させたが、その効果は社会的促進の効果と一致するものであった。データ入力作業に従事する従業員は、単独で作業しているとき、他者と作業しているとき、あるいは凝集性グループの一員として作業しているとき、モニタリングを受けた。その結果、EPMは熟練労働者のパフォーマンスを向上させたが、熟練度の低い労働者のパフォーマンスを阻害することが示された。さらに、凝集性グループで作業している従業員を除いて、モニタリングは労働者のストレスと不安感を増大させることがわかった。一方、参加者は、モニタリングをオフにでき、自分の仕事に関連した活動のみが評価されていると信じていた場合、パフォーマンスモニタリングに対してより好意的に反応した。また、従業員がシステムの使用に関する意思決定に参加する機会を与えられた場合、EPMはより肯定的に捉えられた。結果は、社会的促進の効果は他者の物理的な存在だけでなく、仮想的な意味での存在にも及ぶことを裏付けている。[ 25 ]

2009年、トンプソン、セバスティエネッリ、マレーは、ウェブベースのトレーニングを利用して新しいオンライン検索スキルを習得する学生に対する電子監視の影響を調べる実験を行った。その結果、トレーニングが監視されていることを明示的に伝えられた参加者は、トレーニングが監視されていることを知らされていなかった参加者よりも、トレーニング後のスキルテストの成績が著しく低下したことがわかった。これらの結果は社会的促進の基本前提を裏付けており、複雑な課題における評価に対する意識の高まりが、パフォーマンスを著しく阻害することを明らかにしている。[ 25 ]

教育現場で

世界中の様々な教育現場でグループが形成されています。例としては、実験課題に取り組む物理学の学生グループ、タッチラグビーのチーム、高校の監督生グループ、省エネ技術のアイデアをブレインストーミングするために結成された学生グループ、勉強会などが挙げられます。

グループの中には、メンバーのモチベーションを高め、学生が学業目標に集中し続けるのに役立つものもあります。[ 35 ]しかし、グループ学習では、他者の存在が気を散らすため、新しい情報、概念、スキルの習得が阻害される可能性があります。こうした気晴らしは、学習の初期段階、つまり顕在的練習と潜在的練習の両方において、学習を阻害する可能性があります。ある研究では、参加者は単語リストを覚える必要があったのですが、恥ずかしさのあまり声に出して練習することができず、このグループからのプレッシャーのせいで成績が低下しました。[ 36 ]

ザジョンクは、学生が一人で、できれば隔離された個室で勉強し、多くの学生に囲まれ、舞台の上で、そして大勢の聴衆の前で試験を受けるように提案した。試験の結果は、事前に教材を徹底的に学習していたと仮定すると、学生の想像をはるかに超えるものになるだろう。[ 8 ]

寄与要因

観客効果に影響を与える要因としては、どのような観客が存在するか、例えば応援的な観客（例：チームのホームグラウンドの観客）か、敵対的な観客（例：チームがアウェイゲームをしている時の観客）かなどが挙げられます。また、観客の距離や規模も観客効果の結果に影響を与える可能性があります。課題の性質、観客による潜在的な悪影響への対処能力、さらには試合会場（ホームかアウェイか）といった要因も、観客効果を検証する際に考慮すべき要素となる可能性があります。[ 11 ]

社会的促進は社会に広く見られる現象です。多くの公共課題において、社会的促進の効果が、その費用と便益の両面で実証されています。高校や大学での試験からスポーツイベントでのパフォーマンスまで、課題の複雑さに応じて、人々はより良​​いパフォーマンスを発揮することも、そうでないこともあります。多くの実験において、運転などの日常的な課題においても、人々は社会的促進の兆候を示しています。この効果は、ザジョンク、ハインガーター、ハーマンによるゴキブリの研究で示されているように、動物にも見られます。[ 33 ]

企業はソーシャル・ファシリテーションを特にオンラインオークションにおいて活用することができ、インスタントメッセージングやコミュニケーション・アベイラビリティ技術の台頭を考慮に入れると、その効果は顕著です。従来の対面市場における買い手と売り手のやり取りは、他者の存在が行動やパフォーマンスに影響を与えるソーシャル・ファシリテーションといった現象を生み出します。Javaベースのインターネット・ダッチオークションに関する研究では、ソーシャル・ファシリテーションが実際に発生し、参加者は仮想的な存在感が増す状況下では、結果が向上し、オークションへの滞在時間が長くなることが示されました。参加者はまた、仮想的な存在感が増すオークション形式を好む傾向も示しています。[ 14 ]

論争

社会的促進の定義と説明には、議論の余地がある。社会心理学者はまず、人間における社会的促進が単なる存在を通して起こるのか、それとも評価を通して起こるのかを議論した。結論として、他者の単なる存在の影響は他の多くの複雑な社会的要因によって容易に隠蔽される可能性があるものの、他者が個人のパフォーマンスに影響を与える力に寄与する変数の一つであることが示された。[ 12 ]

社会的促進をめぐる最大の論争の一つは、その起源である。心理学者たちは、社会的促進が人間や動物の生来の生物学的特性によって獲得されるのか、それとも社会学習によって獲得されるのか、つまり社会全体ではなく、社会との相互作用、あるいは他者との個人的相互作用から得られるのかを議論し続けている。さらなる研究と実験および理論の発展によって、これらの問題は解決されるか、あるいはさらに複雑になるかもしれない。[ 37 ]

ドライブ理論による説明にはいくつかの弱点や不十分さがあることから、社会的促進にはより認知的なアプローチが必要であると主張されている。期待理論の枠組みで構築された、より認知的なモデルは、従業員のパフォーマンスと社会的促進の効果に対する説得力のある代替説明として示されている。この論争では多くの証拠が提示されていないものの、今後の研究ではこのモデルを検証することが推奨される。[ 38 ]

さらに、どの社会的促進アプローチが最も正確であるかを判断することは困難です。最も大きな対立は、活性化（または単なる存在）アプローチと評価アプローチの間に生じます。活性化アプローチは、聴衆の単なる存在が社会的促進につながると主張し、評価アプローチは、有能な聴衆によって判断されることへの恐怖が社会的促進につながると主張します。この2つの明確に矛盾する学説があるにもかかわらず、研究者たちはどちらが正しいかを決定的に証明できていません。[ 6 ]

参照

ウィキバーシティにはソーシャルファシリテーションに関する学習リソースがあります

参考文献

  1. ^ a b Bond, Charles F.; Titus, Linda J. (1983). 「社会的促進：241件の研究のメタ分析」 . Psychological Bulletin . 94 (2): 265– 292. doi : 10.1037/0033-2909.94.2.265 . ISSN  1939-1455 . PMID  6356198 .
  2. ^ a b c d e f g hレワコヴィッツ、マリア・G.（2019年12月31日）、「第10章 文学ニューヨーク：ニューヨーク・グループとその先」、文学、亡命、他者性、アカデミック・スタディーズ・プレス、pp.  209– 227、doi：10.1515 / 9781618114044-013、ISBN 9781618114044, S2CID  243353254 , 2022年2月15日取得{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  3. ^トリプレット、ノーマン(1898). 「ペースメイキングと競争における動力学的要因」 .アメリカ心理学会誌. 9 (4): 507– 533. doi : 10.2307/1412188 . ISSN 0002-9556 . JSTOR 1412188 .  
  4. ^エルンスト、ミューマン(1904)。Haus- und schularbeit Experimente ankindern der volksschule。 J. クリンクハルト。OCLC 903887490。 
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o pシュトラウス、ベルント（2002年7月）「運動課題における社会的促進：研究と理論のレビュー」スポーツと運動の心理学3 ( 3): 237– 256. doi : 10.1016/S1469-0292(01)00019-x . S2CID 13868628 . 
  6. ^ a b c d Bond, CF; Titus, LJ (1983). 「社会的促進：241件の研究のメタ分析」.心理学速報. 94 (2): 265–92 . doi : 10.1037/0033-2909.94.2.265 . PMID 6356198 . 
  7. ^ a b「評価不安と支配的反応および従属的反応の社会的促進」 APA PsycNET . 2015年11月30日閲覧。
  8. ^ a b c d e f g hザジョンク, ロバート・B. (1965年7月16日). 「社会的促進」.サイエンス. 149 (3681): 269– 274. Bibcode : 1965Sci...149..269Z . doi : 10.1126/science.149.3681.269 . JSTOR 1715944. PMID 14300526 .  
  9. ^ a bカービー、L. (2011年3月17日). グループプロセス. ヴァンダービルト大学（テネシー州ナッシュビル）社会心理学講座での講義.
  10. ^ Aiello, John R.; Douthitt, Elizabeth A. (2001). 「ソーシャル・ファシリテーション：トリプレットから経済パフォーマンス・モニタリングへ」（PDF） .グループダイナミクス：理論、研究、実践. 5 (3): 163– 180. doi : 10.1037/1089-2699.5.3.163 . 2014年5月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年11月13日閲覧。
  11. ^ a b c「スミス大学の科学へようこそ」。
  12. ^ a b Markus, Hazel (1978). 「単なる存在が社会的促進に及ぼす影響：目立たないテスト」（PDF） . Journal of Experimental Social Psychology . 14 (4): 389– 397. doi : 10.1016/0022-1031(78)90034-3 . hdl : 2027.42/22584 . 2014年11月13日閲覧。
  13. ^伊豆間 啓世; 斉藤 大介; 貞藤 典弘 (2010年4月). 「慈善寄付における腹側線条体における社会的承認へのインセンティブ処理」. Journal of Cognitive Neuroscience . 22 (4): 621– 631. CiteSeerX 10.1.1.334.2625 . doi : 10.1162 / jocn.2009.21228 . PMID 19320552. S2CID 295282 .   
  14. ^ a b Rafaeli, S; Rafaeli, S.; Noy, A. (2002). 「通信」. European Journal of Information Systems . 11 (3): 196– 207. doi : 10.1057/palgrave.ejis.3000434 . S2CID 41445925 . 
  15. ^ Chevallier, C; Parish-Morris, J; Tonge, N; Le, L; Miller, J; Schultz, RT (2014). 「観客効果への感受性が、心の理論課題における自閉症児と健常児の成績差を説明する」 . Journal of Experimental Psychology . 143 (3): 972– 979. doi : 10.1037/a0035483 . PMC 4038654. PMID 24392710 .  
  16. ^ Blascovich, Mendes, Hunter, Jim, Wendy, Sarah. 「Journal of Personality and Social Psychology」（PDF） .{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  17. ^ a b Paulus, Paul (2012-12-06).基本的なグループプロセス. Springer Science & Business Media. ISBN 9781461255789。
  18. ^「認知的過負荷 · Foviance」。英国ロンドンを拠点とする顧客体験、ユーザビリティ、ウェブ分析、アクセシビリティ、ユーザーリサーチのコンサルティング会社、Foviance。Np、nd Web。2011年4月24日
  19. ^ a bゲラン、バーナード、イネス、ジョン（2009年9月17日）『ソーシャル・ファシリテーション』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780521119795。
  20. ^チャップマン、アントニー・J. (1973). 「子どもの笑いの社会的促進」.実験社会心理学ジャーナル. 9 (6): 528– 541. doi : 10.1016/0022-1031(73)90035-8 .
  21. ^ De Castro, John M. (1994). 「家族や友人は、他の仲間よりも食事摂取の社会的促進に大きな役割を果たす」.生理学と行動. 56 (3): 445– 455. doi : 10.1016/0031-9384( 94 )90286-0 . PMID 7972393. S2CID 54239075 .  
  22. ^ Skitka, Mosier, Burdick, Rosenblatt, Linda J., Kathleen L., Mark, Bonnie (2000). 「自動化のバイアスとエラー：乗務員は個人よりも優れているか？」(PDF) . 国際航空心理学ジャーナル.{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  23. ^ Travis, LE (1928). 「自由連想における吃音の速度に対する集団の影響」異常・社会心理学ジャーナル. 23 (1): 45– 51. doi : 10.1037/h0074512 .
  24. ^トラヴィス、リー・エドワード（1925年7月）「少人数の観客が目と手の協調性に与える影響」異常・社会心理学ジャーナル20 (2): 142– 146. doi : 10.1037/h0071311 .
  25. ^ a b cジョセフ・P・フォーガス、グレッグ・ブレナン、スーザン・ハウ、ジョン・F・フェーン、シャーリー・スウィート（1980年6月）「スカッシュ選手のパフォーマンスに対する観客の影響」『社会心理学ジャーナル』111 (1): 41– 47. doi : 10.1080/00224545.1980.9924271 . ISSN 0022-4545 . 
  26. ^ Michaels, JW; Blommel, JM; Brocato, RM; Linkous, RA & Rowe, JS (1982). 「自然環境における社会的促進と抑制」. Replications in Social Psychology 2 : 21–24 .
  27. ^ Rosenbloom, Tova; Shahar, Amit; Perlman, Amotz; Estreich, Dov; Kirzner, Eyal (2007年11月). 「他の受験者の存在の有無による運転免許実技試験の合格率」.事故分析・予防. 39 (6): 1296– 1301. doi : 10.1016/j.aap.2007.03.015 . PMID 17920854 . 
  28. ^ウェンディ・L・ガードナー、ML・ノールズ、L・メーガン (2008). 「愛はあなたをリアルにする：ソーシャル・ファシリテーション・パラダイムにおいて、お気に入りのテレビキャラクターは『リアル』として認識される」.社会認知. 26 (2): 156– 168. doi : 10.1521/soco.2008.26.2.156 .
  29. ^ Hill, Denise M.; Hanton, Sheldon; Matthews, Nic; Fleming, Scott (2010-03-01). 「スポーツにおける窒息：レビュー」. International Review of Sport and Exercise Psychology . 3 (1): 24– 39. doi : 10.1080/17509840903301199 . ISSN 1750-984X . S2CID 143596192 .  
  30. ^ Anderson-Hanley, Cay; Snyder, Amanda L; Nimon, Joseph P; Arciero, Paul J (2011-01-01). 「バーチャルリアリティを活用した運動における社会的促進：競争心は高齢者の運動努力を緩和する」 . Clinical Interventions in Aging . 6 : 275–280 . doi : 10.2147/CIA.S25337 . ISSN 1176-9092 . PMC 3212419. PMID 22087067 .   
  31. ^ 「競争とパフォーマンスの関係：競争とパフォーマンスの対立過程モデルのメタ分析的レビューと検証」 APA PsycNET . 2015年11月30日閲覧。
  32. ^ディンド、マリエッタ;ホワイトン、アンドリュー。デ・ヴァール、フランス BM (2009)。 「オマキザル（Cebus apella）における探索的な採餌行動の社会的促進」。アメリカ霊長類学雑誌。71 (5): 419–426 .土井: 10.1002/ajp.20669。PMID 19235756。S2CID 317616。  
  33. ^ a bザジョンク, ロバート・B.; ハインガルトナー, アレクサンダー; ハーマン, エドワード・M. (1969). 「ゴキブリにおける社会的能力の向上とパフォーマンスの低下」.パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 13 (2): 83– 92. doi : 10.1037/h0028063 .
  34. ^ Halfmann, Emma; Bredehöft, Janne; Häusser, Jan Alexander (2020年3月). 「複製するゴキブリ：Zajonc, Heingartner, and Herman (1969) による社会促進研究の事前登録された直接複製」 .心理科学. 31 (3): 332– 337. doi : 10.1177/0956797620902101 . PMID 32017670 . 
  35. ^ Gillies, RM (2007). 『協同学習：理論と実践の統合』 サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ社ISBN 9781412940481。
  36. ^バーガー, シーモア・M.; ハンプトン, キャサリン・L.; カーリー, リンダ・L.; グランマソン, ポール・S.; サドウ, ジャニス・S.; ドナス, クリフォード・H.; ハーシュラッグ, ローラ・R. (1981). 「学習中の顕在的練習に対する聴衆誘導抑制」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 40 (3): 479– 491. doi : 10.1037/0022-3514.40.3.479 .
  37. ^キム・ドヨン、パーク・ジュンス (2010). 「リスクにおける文化差：集団促進効果」 .判断と意思決定. 5 (5): 380– 390. doi : 10.1017/S1930297500002187 .
  38. ^ Beehr, Terry A.; Ferris, Gerald R.; Gilmore, David C. (1978). 「ソーシャル・ファシリテーション：レビューと代替概念モデル」. The Academy of Management Review . 3 (2): 338– 347. doi : 10.5465/amr.1978.4295344 . JSTOR 257673 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_facilitation&oldid=1330368377」より取得