悪法

悪法には、[ 1 ]法原則の不健全な解釈、[ 2 ]誤った法の命題、不正確な法の表明、または非法的なもの が含まれると考えられる

判例

以下のもの

ある事件が何年もの間悪法とみなされていたとしても、実際には覆されることはなかったということがある。フィッツロイ対グウィリム事件[ 6 ]やコーベット対ポエルニッツ事件[ 7 ]はそのような事件の例である。[ 8 ]

ロバーツ原則は、合衆国最高裁判所が特定の状況下では悪法とされる判決に従うことができることを示唆していた。この原則は、ウェストコースト・ホテル社対パリッシュ事件（1937年）の判決によって確立され、エリー鉄道会社対トンプキンス事件（1938年）の判決によって廃止された。[ 9 ]

誤った判決

エドウィン・ベルは次のように述べています。「弁護士は、自分に対して直接的な根拠となる判決が、法律として受け入れられ、多くの事例で採用されてきたにもかかわらず、誤った判決であり、弁護士が「悪法」と呼ぶものであり、覆されるべきであると主張しなければならないかもしれません。」[ 10 ]

ミルズ対アームストロング事件[ 11 ]は、先のソログッド対ブライアン事件[ 12 ]の判決が正義の原則に反するという理由で覆された事例である。ソログッド対ブライアン事件では、故人の個人代理人が、故人を轢いて死亡させた乗合バスの所有者に対して訴訟を起こした。故人を乗せた乗合バスは、縁石に寄るのではなく、道路の真ん中に降ろした。故人が避けようとする前に、被告の乗合バスはあまりにも速いスピードで走ってきたため、轢かれてしまった。両運転手は過失で有罪となったが、乗客は自分が乗っている乗り物と自分を同一視するという原則に基づき、原告には賠償を受ける権利がないと判断され、運転手が過失を犯した場合、その責任は乗客に帰せられるとされた。[ 13 ]

ミルズ対アームストロング事件では、蒸気船ベルニナ号と蒸気船ブシャー号が衝突し、ブシャー号の主任機関士であったアームストロングが溺死した。衝突は両船の管理者の過失によって引き起こされ、アームストロングの個人代理人はベルニナ号の船主に対し、死亡に対する損害賠償を求めて訴訟を起こした。原告はソログッド対ブライアン事件で定められた原則に基づいて賠償を受けることはできないと主張された。しかし、貴族院はソログッド対ブライアン事件の判決は誤りであると判断し、その原則は覆された。[ 14 ]

誤り

バトラー対ヴァン・ウィック事件（1841年）において、ブロンソン判事は反対意見で次のように述べた

誤った判決は悪い法律ではなく、そもそも法律ではないというのが基本原則である。その判決は、当時裁判所にいた当事者にとっては最終的なものとなるかもしれないが、同じ問題に関して他の当事者に権利があると結論付けるものではない。[ 15 ]

ブラッドショー対ダルース・インペリアル・ミル社（1892年） において、ミッチェル判事は次のように述べた。

しかし、これとは別に、誤った判決は悪い法律ではないという基本原則がある。それはそもそも法律ではなく、かつて法律であったことさえない。それは個々の事件の法律であり、裁判所の当事者を拘束するが、同じ問題に関して他の当事者に権利があると結論付けるものではない。[ 16 ]

1860年、ウォーカー・マーシャルは次のように述べた。

法律上の点に関する誤った判断は、便宜上、三つの項目に分類できる。…第二に、実際には法律ではない命題を法律であるかのように唱えることであり、これは一般的に悪法と呼ばれる広範な誤判の領域を包含し、特許状、許可状、契約書などに適用される解釈規則が問題となる多くの事例を包含する。…（2）第二の種類の誤判は悪法と呼ばれるものである。すなわち、コモンローの規則の誤解である。ここでの目的のために、「コモンロー」という用語には、専門的には「エクイティ（衡平法）」と呼ばれる包括的な分野も含まれる。しかし、コモンローは、それが教え込むものについての誤解によって影響を受けることはなく、それは法令の文言にも影響されない。言い換えれば、誤った前提からの帰納法、あるいは誤った推論に基づく帰納法は、決して健全な意味を持つことはできず、したがって健全な法律にもなり得ない。後ほど言及するある事件において、クイーンズ・ベンチ裁判所が、馬に乗っていた男が事故で損害を受けた場合、その馬と共に押収される可能性があると定めた後、この判決後にこのような状況下で不法侵入者を押収した農地所有者は、あたかもその権利が誤って肯定されていなかったかのように、法律に違反し、暴行に対して同等の責任を負うことになった。ゴッダル対ボルデロ事件（9 East 72）の判決後、生命保険契約は、同事件において誤って損害賠償契約であると判断されたにもかかわらず、損害賠償契約ではなくなった。したがって、ある裁判所が特定の慣習が不合理であるという誤った意見に基づいて判決を下した場合、当該慣習に関連する当事者の契約は、この判決前と同様に、この判決後にもその判決によって規制されることになる。そして、すべての物権的ではない判決も同様である。[ 17 ]

「悪しきエレンバラ法」

法律記者による悪しき法律の出版の抑制について、キャンベル卿は次のように述べました

エレンボロー卿は、彼の誤った判決を私が封印してくれたことに、特に感謝すべきだった。トーントンによれば、コモン・プレアズ首席判事のジェームズ・マンスフィールド卿はこう述べている。「キャンベルの報告書を読み、エレンボロー卿に持ち込まれた多くの新しく困難な問題を考慮する者は誰でも、彼の判決がいかに一貫して正しいかに驚かされるに違いない」。私が「歪曲過程」を述べると、その驚きは少し和らぐかもしれない。各号を印刷に送る前に、私はその号のために収集したすべての判例を注意深く見直し、過去の判決や認められた原則と矛盾する判例を除外した。4巻目、そして最後の巻を終えた時には、引き出し一杯に「エレンボローの悪法」が詰まっていた。彼が私に失礼な態度を取った時、これを出版すると脅すことで攻撃の武器にすることもできただろう。しかし、彼の評判は今や揺るぎない。なぜなら、このコレクション全体がテンプル大火事で灰燼に帰したからだ。[ 18 ]

キャンベル卿が悪い法律に言及したのは、誤って判決された事件についてだった。[ 19 ]ロバート・ディールは、「悪いエレンボロー法」はもはや存在しないため、それが本当に悪かったかどうかは断言できないと述べた。[ 20 ]ロー・ジャーナルは、キャンベル卿がエレンボロー卿の悪い法律の引き出しを開けたのは、おそらくあまりにも傲慢すぎたのだろうと述べた。[ 21 ]

法律四半期レビュー誌は、年鑑報告書について、エドワード1世第30章506節30と31節でこう述べている。「勇敢な報告者だ！これは、エレンボローの悪法のためにキャンベルのようにこっそりと引き出しを隠しておくよりはましだ。」[ 22 ]

法の誤り

エドワーズ対ベアストウ事件（1956年）において、ラドクリフ卿は「当該事件に表面上、悪法であり、判決に影響を与えるものが含まれている場合、それは明らかに法的に誤りである」と述べた。[ 23 ]

悪い論理

ウォーカー・マーシャルは、多くの場合、悪い法律は悪い論理に他ならないと述べた。[ 24 ]

参照

参考文献

  • ジェームズ・オールダム、「悪法」『18世紀の法廷弁護士と裁判官にとっての写本判例ノートの不可欠性』所収。マッソン、ステビングス編。『法史の創造』ケンブリッジ大学出版局、2012年。30ページ、49～50ページ
  1. ^定義は国や時代によって変わる可能性があります
  2. ^シドニー・リー著『16世紀の偉大なイギリス人』チャールズ・スクリブナー・サンズ社、ニューヨーク、1904年、 262ページ
  3. ^ハンフォード対アーチャー事件（1842年）4ヒル271頁324ページ
  4. ^エドウィン・ベル「悪い法律」（1913年）19 Case and Comment 600 Googleブックス
  5. ^ナイロビ法律月刊誌 1991 Googleブックス
  6. ^ 1 学期レポート 153
  7. ^ 1 学期レポート 5
  8. ^ Andrews v Drever (1835) 3 Clark and Finnelly 314 at 334 ; (1835) 9 Bligh's New Reports 471 at 504。
  9. ^ジョン・W・チェンバース「ビッグ・スイッチ：ロバーツ判事と最低賃金訴訟」（1969年）10 Labor History 44, 66-67頁（58ページ参照）。ホール編『最高裁判所における司法審査と司法権』（ガーランド出版、2000年）に再録。ラウトレッジ、2013年。24-25頁（ 16ページ参照）。
  10. ^エドウィン・ベル、「悪い法律」『権威からの議論』（1913年）19 Case and Comment 599, 600頁。エドウィン・ベル『議論の原理』（1910年） 231頁も参照。
  11. ^ LR 13 App Cas 1, 57 LJ Prob NS 65, 58 LTNS 423, 36 Week Rep 870, 6 Asp Mar L Cas 257, 52 JP 212
  12. ^ 8 CB 115
  13. ^エドウィン・ベル、「悪い法律」『権威からの議論』（1913年）19 Case and Comment 599、600ページと601ページ。
  14. ^エドウィン・ベル、「悪い法律」『権威からの議論』（1913年）19 Case and Comment 599、601ページ。
  15. ^バトラー対ヴァン・ウィック (1841) 1 Hill 438 at 462
  16. ^ (1892) 52 ミネソタ・レポート 59 ページ66ページ
  17. ^ウォーカー・マーシャル、「誤った判決の分類」『最後の手段であれ、そうであれ、司法裁判所は過去の事例で自ら定めた原則に拘束されるか?』(1860年)『司法協会で読まれた2つの論文』331、335ページと336ページ。
  18. ^ジョン・キャンベル卿の生涯。1881年。第1巻。215ページ。
  19. ^オールダム、 50ページ
  20. ^ロバート・C・ディール著『捕鯨の法』ケンブリッジ大学出版局、2016年。第3章「名誉の法」テンプル大学、2010年、45ページ。
  21. ^「Obiter Dicta」（1882年）17 The Law Journal 389（1882年7月22日）
  22. ^ JHR、「年鑑からの法廷風景」（1894年）10 Law Quarterly Review 63, 65ページ
  23. ^エドワーズ対ベアストウ事件[1956] AC 14, 36
  24. ^「司法協会」（1860年）5 Solicitors' Journal & Reporter 52, 53ページ（1860年11月24日）
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_law&oldid=1319550018」より取得