移行期間
 | この記事をドイツ語で翻訳したテキストで拡張することができます。 （2024年9月）重要な翻訳手順については[表示]をクリックしてください。
|
| ローマ帝国の侵略 | |
|---|---|
 蛮族の侵略、西暦100～500年 | |
| 時間 | 西暦300～800年（最大推定）[ 1 ] |
| 場所 | ヨーロッパと地中海地域 |
| イベント | 衰退するローマ帝国を侵略する部族 |
移住時代（紀元後300年から600年頃）は蛮族侵略時代としても知られ、西ローマ帝国の崩壊とそれに続く様々な部族によるその旧領土への入植、そしてローマ帝国滅亡後の王国の樹立をもたらした大規模な移住が特徴的なヨーロッパ史の時代である。[ 2 ]
この用語は、ブルグント人、ヴァンダル人、ゴート人、アレマン人、アラン人、フン族、初期スラヴ人、パンノニアのアヴァール人、ブルガール人、マジャル人といった様々な部族が、ヨーロッパ全体、特に西ローマ帝国の領土内または領土内において、移住、侵略、定住を果たした重要な役割を果たしたことを指す。歴史学では伝統的に、この期間は西暦375年（おそらく300年頃）に始まり、568年に終わったとされている。[ 3 ]この移住と侵略の現象には様々な要因が寄与しており、その役割と重要性については現在も広く議論されている。
歴史家の間でも、移住期の始まりと終わりの時期については意見が分かれている。この時期の始まりは、およそ375年、アジアからフン族がヨーロッパに侵入した時と広くみなされ、終わりは568年のランゴバルド人によるイタリア征服であるが、[ 4 ]より緩く設定された期間は、早くも300年から遅くとも800年までである。[ 5 ]例えば、4世紀には、ローマ帝国はローマ領バルカン半島にゴート族の大規模な集団を同盟者として定住させ、フランク族はライン川南岸のローマ領ガリアに定住した。406年には、ヴァンダル族、アラン族、スエビ族の集団による特に大規模で予期せぬライン川渡河が行われた。西ローマ帝国で中央集権体制が崩壊すると、ローマ軍はより重要になったが、その大半は蛮族出身の男たちによって占められていた。
西ローマ帝国の滅亡は、人口移動の増加が原因だったのか、それとも中央集権の崩壊と非ローマ人の重要性の増大が新たな内的要因を生み出したのかについては、相反する見解がある。人口移動と非ローマ人の軍事利用は、西ローマ帝国の滅亡前後の時代にも見られ、東ローマ帝国はそれに適応し、1453年にコンスタンティノープルがオスマン帝国に陥落するまで存続した。西ローマ帝国の滅亡は、競合する蛮族王国の成立を伴っていたものの、ある程度は東ローマ帝国の皇帝によって制御された。
移住した個々の集団の規模は、数千人の戦闘集団から10万人を超える部族集団まで、かなり異なっていた。[ 6 ]現代の推計では、376年のゴート族によるドナウ川渡河では9万人[ 7 ]～20万人[ 8 ]が帝国に流入したとされている。406年のライン川渡河では、ヴァンダル族、アラン族、スエビ族の連合軍が最大20万人と推定されている。[ 9 ]テオドリック帝率いる東ゴート族は489年にイタリアに侵攻した時点で10万人から20万人であった。 [ 10 ]ブリテン島へのアングロサクソン人の移住者数は2万人[ 11 ]から20万人[ 12 ]と推定されている一方、568年のロンバルディア人のイタリア侵攻は約15万人と推定されている。[ 13 ]フランク人、ブルグント人、スラヴ人などの他の集団については、より緩やかで分散した定住パターンのため、推定値を決定することが困難である。前述の推定によれば、大移動期におけるローマ領土への総移住者はおよそ50万人から100万人以上に及んだ可能性がある。
最初の民族移動（ドイツ語：Völkerwanderungen）は、ゴート族（西ゴート族、東ゴート族を含む）、ヴァンダル族、アングロサクソン人、ロンバルド人、スエビ族、フリース人、ジュート族、ブルグント人、アレマン人、スキリ族、フランク人などのゲルマン諸部族によって行われた。これらの集団の一部は後にフン族、アヴァール人、スラヴ人、ブルガール人によって西方に追いやられた。[ 14 ]その後の侵略、例えばヴァイキング、ノルマン人、ヴァリャーグ人、ハンガリー人、アラブ人、トルコ人、モンゴル人などによる侵略もローマ帝国および旧ローマ帝国領（特に北アフリカ、イベリア半島、アナトリア半島、中央ヨーロッパと東ヨーロッパ）に大きな影響を与えた。
年表
移住前のゲルマン民族
ゲルマン民族は紀元前1000年以降、スカンジナビア南部とドイツ北部から[ 15 ] [ 16 ]エルベ川とオーデル川の間の隣接地に移動した。最初の波は西と南に移動し (紀元前200年頃には居住していたケルト人をライン川の西に押しやった)、紀元前100年までには南ドイツに入り、ローマの属州ガリアとガリア・キサルピナにまで到達したが、そこでガイウス・マリウス、後にはユリウス・カエサルによって阻止された。ローマの歴史家タキトゥス(紀元後56年 - 117年) とユリウス・カエサル (紀元前100年 - 紀元前44年)が記述したのはこの西方のグループである。ゲルマン民族の後の波は紀元前600年から300年の間にスカンジナビアから東と南のバルト海の反対側の海岸まで移住し、ヴィスワ川をカルパティア山脈の近くまで移動した。タキトゥスの時代には、テンクテリ族、ケルスキ族、ヘルムンドリ族、カッティ族といったあまり知られていない部族も含まれていたが、連邦制と通婚の時代を経て、アレマン人、フランク人、サクソン人、フリース人、テューリンゲン人として知られるよく知られた集団が形成された。[ 17 ]
第一波
.jpg/1280px-Bracteate_from_Funen,_Denmark_(DR_BR42).jpg)
西暦300年から500年にかけての第一波の侵略は、ギリシャとラテンの歴史家によって部分的に記録されているものの、考古学的に検証することは困難である。この侵略により、ゲルマン民族は当時の西ローマ帝国の大部分の地域を支配下に置いた。[ 18 ]
376年、テルヴィンギ族はフン族の侵略から逃れるため、ドナウ川を渡ってローマ領内に移住した。しばらくして、マルキアノポリスで、彼らのリーダーであるフリティゲルンの護衛がローマの司令官ルピキヌスと会談中に殺害された。[ 19 ]テルヴィンギ族は反乱を起こし、テルヴィンギ族から派生した、あるいは主にゴート族の融合から派生したグループである西ゴート族が最終的にイタリアに侵入し、410年にローマを略奪した後、ガリアに定住した。460年頃、彼らはイベリア半島に西ゴート王国を建国した。彼らに続いてローマ領内に侵入したのは、まずオドアケルの指揮下にあるヘルール族、ルギア族、スキリア族の戦士の連合で、同連合は476年にロムルス・アウグストゥルスを退位させ、その後、テオドリック大王の率いる東ゴート族がイタリアに定住した。
ガリアでは、フランク人（西ゲルマン諸部族の融合体で、指導者は3世紀以来ローマと同盟を結んでいた）が5世紀に徐々にローマ領に侵入し、キルデリクとその息子クロヴィスが486年にシアグリウスに決定的な勝利を収めて権力を固めた後、北ローマ領ガリアの支配者としての地位を確立した。アレマン人、ブルグント人、西ゴート族の脅威をかわしながら、フランク王国は後のフランスとドイツとなる地域の中核となった。
アングロサクソン人が最初にブリテン島に定住したのは5世紀、ローマによるブリテン島の支配が終わった頃でした。[ 20 ]ブルグント人は5世紀にイタリア北西部、スイス、東フランスに定住しました。
第二波
西暦500年から700年の間に、スラヴ人の部族が中央ヨーロッパのより多くの地域に定住し、南ヨーロッパと東ヨーロッパにまで進出していき、次第にヨーロッパの東半分は主にスラヴ語を話す地域になっていった。[ 21 ] さらに、アヴァール人や、後にウゴル語を話すマジャル人などのトルコ系部族もこの第二波に巻き込まれた。西暦567年、アヴァール人とロンゴバルド人はゲピド王国の大半を滅ぼした。ゲルマン民族のロンゴバルド人は6世紀にヘルール、スエブ、ゲピド、テューリンゲン、ブルガール、サルマティア、ザクセン人の同盟者とともにイタリアに定住した。 [ 22 ] [ 23 ]その後、バイエルン人とフランク人 が続き、イタリア半島の大半を征服し支配した。
ブルガール人は、もともと中央アジア出身と思われる遊牧民で、2世紀からコーカサス山脈北部のポントス草原を占領していました。その後、ハザール人の侵略を受け、その大半は西へ移動し、7世紀にはドナウ川下流域のビザンチン帝国領を支配しました。この頃からバルカン半島の人口構成は大きく変化し、スラヴ語が主流となり、一方でバルカン半島の山岳地帯には、トラキア・ローマ化を受けた先住民が多数居住しました。[ 24 ] [ 25 ]
アラン人が残した３つのアジア系民族がドナウ川の南に定住した。スクラヴィニ族はイストリア半島（現在のスクラヴォニア）に定住し、1920年以降はスロベニアと改名された。クロアチア人はダルマチア、つまり現在のクロアチアとボスニア・ヘルツェゴビナ西部に定住し、セルビア人はイリュリア、エピル、トラキア、マケドニア、つまり現在のセルビア南西部、ボスニア・ヘルツェゴビナ東部、現在のモンテネグロの一部に定住した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] 7世紀半ばまでには、セルビア人部族がアルバニア北部に侵入していた。[ 27 ] 9世紀までには、ハエムス半島中央部とエピロス（アルバニア南部と中央部の地域）がブルガリア人の侵入と定住を受けた。[ 27 ]
ビザンツ・アラブ戦争初期、7世紀後半から8世紀前半にかけてアラブ軍は小アジアを経由して南東ヨーロッパへの侵攻を試みたが、ビザンツ帝国とブルガール人の連合軍によりコンスタンティノープル包囲戦（717～718年）で敗れた。ハザール・アラブ戦争では、ハザール人がコーカサスを越えてヨーロッパへのアラブの拡大を阻止した（7世紀と8世紀）。同時に、いわゆるムーア人（アラブ人とベルベル人）はジブラルタル経由でヨーロッパに侵入し（ 711年に西ゴート王国からヒスパニアを征服）、ガリアのトゥールの戦いでフランク人により阻止された。これらの作戦により、次の千年紀にわたってキリスト教世界とイスラム教の国境が広く画定された。その後の数世紀にわたり、902年までにイスラム教徒はシチリア島の大部分をキリスト教徒から征服することに成功した。
西暦895年頃からハンガリーがカルパティア盆地を征服し、その後、西暦955年のレヒフェルトの戦いで虐殺されるまでハンガリーがヨーロッパを侵略したことは、中央ヨーロッパを混乱させ、アジアからの侵略の最終行為であると考えられています。
8 世紀後半からのヴァイキングの拡大は、一般的にこの時代における最後の大規模な移住運動を示すものとされてい ます。
ローマ帝国西部（ローマ）とローマ帝国東ビザンチンからのキリスト教宣教師たちは、徐々に非イスラム教徒の新参者を改宗させ、キリスト教世界に統合した。
議論
野蛮人のアイデンティティ
蛮族のアイデンティティと、それが蛮族侵略の際にどのように形成され、表現されたかについての分析は、学者たちの間で議論を呼んでいる。ゴート族の歴史家ヘルヴィヒ・ヴォルフラム[ 29 ]は、ミグレーション・ゲンティウム（移民）とフォルケルヴァンデング（民族放浪）の同一視について論じる中で、ミヒャエル・シュミットが1778年のゲルマン人史においてこの同一視を導入したことを指摘している。ヴォルフラムは、生物学的共同体としての「種族」の意味は中世初期においてさえ変化しており、 「事態を複雑にしているのは、フランス革命期に創出された国民性の概念に由来しない用語を考案する方法がないことである」と指摘した。
19世紀には「原始主義的」[ 30 ]パラダイムが主流でした。ドイツの言語学者ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーをはじめとする学者たちは、部族を一貫した生物学的（人種的）実体とみなし、個々の民族集団を指す用語として用いました。[ 31 ]彼はまた、民族は有機的な一体であり、芸術、文学、言語に表れる核となるアイデンティティと精神を持つと信じていました。これらの特徴は内在的なものであり、外部からの影響、たとえ征服によっても影響を受けません。[ 32 ]特に言語は民族性の最も重要な表現と考えられていました。彼らは、同じ（または類似の）言語を共有する集団は、共通のアイデンティティと祖先を持つと主張しました。[ 33 ]これは、かつて共通の祖国に起源を持ち、共通の言語を話す単一のゲルマン人、ケルト人、またはスラヴ人が存在したというロマン主義的な理想であり、汎ゲルマン主義や汎スラヴ主義などの18世紀と19世紀の政治運動の概念的枠組みを提供するのに役立ちました。[ 32 ]
1960年代以降、考古学的・歴史的証拠の再解釈が進み、ゴファートやトッドといった学者たちは、蛮族のアイデンティティ構築を説明する新たなモデルを提唱するようになった。彼らは、ゲルマン人には共通のアイデンティティ意識は認められなかったと主張した。[ 34 ] [ 35 ] [ 31 ]同様の理論がケルト系やスラブ系にも提唱されている。[ 36 ]
ある説によれば、原始主義的な思考様式は、ギリシャ・ローマ史料の表面的な解釈によって促進された。ギリシャ・ローマ史料は、多くの部族をゲルマノイ、ケルトイ、スクラヴェノイといった名称で一括りにし、それらをそれぞれ異なる民族として認識させる傾向があった。近代主義者は、特定の集団が認識した独自性は、生物学的または人種的差異ではなく、共通の政治的・経済的利益に基づいていたと主張する。実際、この見解に基づき、近年の学術研究の中には、ゲルマン民族という概念を完全に放棄すべきだと主張する学派もある。 [ 37 ] [ 38 ]
集団のアイデンティティを構築し維持する上での言語の役割は、歴史上、大規模な言語の変遷が頻繁に起こるため、短命になり得る。[ 39 ]近代主義者は「想像の共同体」という概念を提唱している。古代後期の蛮族の国家は、不変の血縁関係ではなく、社会的構築物であった。[ 40 ]部族単位の形成過程は「民族生成論」と呼ばれ、これはソ連の学者ユリアン・ブロムリーによって造られた用語である。[ 41 ]オーストリア学派（ラインハルト・ヴェンスクス率いる）がこの概念を普及させ、ヘルヴィヒ・ヴォルフラム、ヴァルター・ポール、パトリック・J・ギアリーなどの中世学者に影響を与えた。[ 34 ]この学派は、部族国家形成の刺激は、軍人または貴族のエリートであった伝統核（「伝統の核」）として知られる少数の核によって永続化されたと主張している。この中核集団はより大きな集団の基準を形成し、血縁関係や先住民の共通性といった融合的な比喩を用いて信奉者を集め、自分たちは神によって認可された古代の血統を継承していると主張した。[ 42 ]
よくある、足跡だらけの民族遍歴地図は、こうした出来事の流れを描写しているかもしれないが、それは誤解を招くものだ。長い時間をかけて展開されたこの地図では、必然的に位置の変化は不規則で、…（そして）際立った断絶期を伴っていた。数十年、あるいは数世紀もの間、伝統の担い手たちは活動を停止し、伝統自体も冬眠状態にあった。忘却がその働きをするには十分な時間があったのだ。[ 43 ]
視点
民族移動（Völkerwanderung）は、ドイツの歴史学から借用されたドイツ語で、ゲルマン民族の初期の移住を指す。より広い意味では、部族や民族集団全体の大規模な移住を意味することもある。
— ベル・フィアルコフ、アンドリュー『移住の役割』15ページ
ドイツやスラヴの学者たちは、「侵略」ではなく「移住」（ドイツ語：Völkerwanderung、チェコ語：Stěhování národů、スウェーデン語：folkvandring、ハンガリー語：népvándorlás ）という言葉を使い、躍動的な「放浪するインド・ゲルマン民族」という概念を志向している。[ 44 ]
対照的に、フランスとイタリアの歴史学における標準的な用語は、「蛮族の侵略」、あるいは「野蛮な侵略」（フランス語：Invasions barbares、イタリア語：Invasioni barbariche）と翻訳されます。
歴史家たちは、ローマ国境における「蛮族」の出現について、いくつかの説明を唱えてきた。気候変動、天候と作物、人口増加の圧力、地中海への進出への「原始的衝動」、万里の長城の建設による「ドミノ効果」による部族の西方への強制移動、そしてフン族がゴート族を攻撃し、ゴート族が他のゲルマン部族を押しのけた、といった説明である。[ 45 ]一般的に、フランスとイタリアの学者たちは、これを破滅的な出来事、文明の崩壊、そしてヨーロッパを千年後退させた「暗黒時代」の始まりと捉える傾向がある。[ 46 ]一方、ドイツとイギリスの歴史家たちは、ローマと蛮族の交流を「疲弊し、衰退し、退廃した地中海文明」が「より精力的で、武闘的な北欧文明」に取って代わられたものと捉える傾向がある。[ 46 ]
学者ガイ・ハルソールは、蛮族の移動はローマ帝国の崩壊の原因ではなく、その結果であると見ている。[ 46 ]考古学的発見は、ゲルマン人とスラヴ人の部族は定住農耕民であり、おそらく「既に他の多くの原因で崩壊しつつあった帝国の政治に引き込まれた」だけであったことを裏付けている。[ 47 ]ゴファートは、この定住のプロセスは、兵士を民間人の間に宿舎として配置するローマの慣習であるホスピタリタスと関連していると主張している。ローマ人は、同盟軍（ゲルマン人）に土地と課税権を与えることで、帝国の財政負担を軽減しようとした。[ 48 ] 3世紀の危機は、ローマ帝国の西部と東部の両方で大きな変化をもたらした。[ 49 ]特に、経済の断片化は、帝国をまとめ上げてきた多くの政治的、文化的、経済的勢力を失わせた。[ 50 ]
ローマ属州の農村住民は首都から遠ざかり、ローマ国境を越えた他の農民と区別できるものはほとんどなくなりました。さらに、ローマは自国防衛のために外国人傭兵をますます利用するようになりました。この「野蛮化」は、バルバリクム（ローマ領）における変化と並行して起こりました。このため、著名な言語学者デニス・ハワード・グリーンは、「紀元後最初の数世紀は、野蛮社会の漸進的なローマ化だけでなく、ローマ世界の紛れもない野蛮化をも目撃した」と述べています。[ 51 ]
例えば、ローマ帝国は国境沿いの蛮族集団の育成に重要な役割を果たしました。帝国の支援と貢物に支えられた同盟蛮族の首長たちの軍隊は、敵対的な他の蛮族集団に対する緩衝材として機能しました。ローマの経済力の衰退は、自らの権力維持のためにローマからの貢物に依存していた集団を弱体化させました。フン族の到来は、多くの集団が経済的な理由から属州に侵攻するきっかけとなりました。[ 52 ]
蛮族による旧ローマ属州占拠の性質は地域によって異なっていた。例えば、アキテーヌでは属州行政は概ね自立していた。ハルソールは、地方支配者は単に東ゴート族に軍事統治を「委譲」し、新参者のアイデンティティを獲得しただけだと主張している。[ 18 ]ガリアでは、帝国統治の崩壊が無政府状態を招き、フランク族とアレマン族はその後の「権力の空白」に引き込まれ、[ 53 ]紛争を引き起こした。ヒスパニアでは、地方貴族がしばらく独自の統治を維持し、ヴァンダル族に対抗する独自の軍隊を組織した。一方、ローマ軍がイングランド低地から撤退したことで、サクソン人とブリトン人の首長たち（その結果、ブリトン人の勢力の中心は西方に後退した）の間で紛争が発生した。東ローマ帝国は、主に地元の民兵に頼る手薄な帝国軍と、ドナウ川のリメス（リーメス）の大規模な再要塞化にもかかわらず、バルカン半島の支配を維持しようと試みた。しかし、この野心的な要塞化計画は失敗に終わり、地元住民の貧困状態は悪化し、スラヴ人の戦士とその家族による植民地化が進んだ。[ 54 ]
ハルソールとノーブルは、こうした変化はローマの政治的支配の崩壊に端を発し、ローマによる地方統治の弱点が露呈したと主張している。大規模な移住ではなく、通常は数万人に過ぎない戦士とその家族からなる小規模な集団による軍事占領が行われた。このプロセスには、ローマの属州住民による積極的かつ意識的な意思決定が伴った。
中央集権的な支配の崩壊は、属州におけるローマ人としてのアイデンティティを著しく弱め、蛮族がほとんど定住しなかったにもかかわらず、属州が劇的な文化的変化を経験した理由を説明できるかもしれない。[ 55 ]最終的に、西ローマ帝国のゲルマン民族は「先住民社会を奪ったり転覆させたり」することなく受け入れられ、構造化された階層的な（しかし弱体化した）ローマの行政形態を維持した。[ 56 ]
皮肉なことに、彼らはこうした妥協の結果、独自のアイデンティティを失い、ラテン語圏に吸収されてしまった。対照的に、東方では、スラブ諸部族はより「質素で平等主義的な」[ 57 ]生活を維持し、「ローマの属州を略奪する時代でさえも」土地に縛られていた。[ 58 ]彼らの組織モデルはローマ的ではなく、指導者たちは成功のためにローマの金に依存していなかった。したがって、彼らはゴート人、フランク人、サクソン人よりも、その地域に大きな影響を与えたと言えるだろう。[ 59 ]
民族
考古学の「文化史学派」は、葬儀の際に一般的に見られる特定の種類の遺物、つまり個人装飾品は、埋葬された人の民族性を示すと考えられているという信念に基づき、考古学的文化は史料に記された部族国家の原点（Urheimat ）を表していると仮定した。 [ 60 ]その結果、物質文化の変化する拡張は、民族の拡大として解釈された。[ 61 ]
構築主義の影響を受けたプロセス重視の考古学者は、文化史学説[ 61 ]を否定し、民族性に関する議論を全面的に無視し、そのような物質的遺物を生み出した集団内の力学に焦点を当てた。さらに彼らは、新たな文化の受容は軍事的支配だけでなく、貿易や内部の政治的発展を通じて起こり得ると主張した。
メディアにおける描写
- テリー・ジョーンズの『バーバリアンズ』は、 2006年にBBC 2で初めて放送された4部構成のテレビドキュメンタリーシリーズです。
- ローマ：トータルウォー：バーバリアンインベイジョンとトータルウォー：アッティラ、 The Creative Assemblyによる戦略ビデオゲーム
- 2004年ヒストリーチャンネルのドキュメンタリーミニシリーズ『バーバリアンズ』
参照
参考文献
- ^ Allgemein: Springer ( Springer, Matthias (2006 年 7 月 28 日). "Völkerwanderung". Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (ドイツ語). Vol. 32 (2 ed.). ベルリン: Walter de Gruyter. pp. 509–517 . ISBN 3-11-018387-0。)、これに代わる定義は、共通の意見に基づくものです。すべての画期的な問題を解決し、コンベンションを実現します。ヴィグル。ステファン・クラウトチック:基礎データ。 375 – 冒険の始まり。掲載: Klio 82、2000、S. 217–222 sowie Stefan Krautschick: Hunnensturm und Germanenflut: 375 – Beginn der Völkerwanderung?掲載: Byzantinische Zeitschrift 92、1999、S. 10–67。
- ^ 「ヨーロッパの歴史 ― 蛮族の移動と侵略 | ブリタニカ」 www.britannica.com 2023年8月12日閲覧。
- ^ハルソール、ガイ『蛮族の移動とローマ帝国西部』376–568ページ。ケンブリッジ大学出版局、2007年。
- ^例えば、ハルソール（2008年）『蛮族の移動とローマ西部』376-568頁
- ^「移民期（4世紀から8世紀）」 p.5 Migration Art, AD 300-800、1995年、メトロポリタン美術館、キャサリン・レイノルズ・ブラウン編、 ISBN 0870997505、9780870997501
- ^ヘザー、ピーター（2009年）『帝国と蛮族：ローマの滅亡とヨーロッパの誕生』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 165– 174. ISBN 978-0-19-973560-0。
- ^ Cameron, A.; Garnsey, P. (1998). 『ケンブリッジ古代史』第13巻. ロンドン: ケンブリッジ大学出版局. p. 98. ISBN 978-1-139-05440-9。
- ^レンスキー、ノエル（2002年）『帝国の崩壊：ヴァレンスと4世紀ローマ国家』バークレー：カリフォルニア大学出版局、355頁。ISBN 978-0-520-23332-4。
- ^バッハラック、バーナード（2014年）「蛮族の軍事人口統計に関するいくつかの考察：ガイセリックによる429年の国勢調査とその示唆」中世軍事史ジャーナル、12巻、6、16ページ。
- ^「東ゴート王国」.イタリア.ブリタニカ百科事典. ブリタニカ社. 2025年12月18日閲覧。
- ^キャサリン・ヒルズ「アングロサクソン人の移住：混乱の考古学的事例研究」ブレンダ・J・ベイカー、津田健之編『移住と混乱：古代と現代の移住の統一理論に向けて』（2015年、フロリダ大学出版）、11-20頁
- ^ブライアン・ワード・パーキンス、「なぜアングロサクソン人はより英国的になれなかったのか？」（2000年）。
- ^ニール・クリスティ (1995).ロンゴバルド人: 古代のロンゴバルド人。オックスフォード: ブラックウェル。 p. 64.ISBN 978-0-631-21197-6
戦闘に参加した人数については様々な推定がなされており、成人男性は8万人から20万人、つまり総勢約40万人に上る。これは、おそらく推測に基づくと思われる、執事パウロがサクソン人戦士2万人と推定した数値に基づくものである。より現実的な推定値としては、戦闘中核となる約6万人から8万人の兵士を想定し、約15万人という数値が考えられる
。 - ^ベリー、JB、「蛮族によるヨーロッパ侵略」、ノートン図書館、1967年。
- ^ “Anatolien war nicht Ur-Heimat der indogermanischen Stämme” . Eurasischesmagazin.de 。2016 年 2 月 3 日に取得。
- ^ヴォルフラム・オイラー、コンラート・バーデンホイアー; 「Sprache und Herkunft der Germanen: Abriss des Protogermanischen vor der Ersten Lautverschiebung」; 2009年; ISBN 3-9812110-1-4、978-3-9812110-1-6
- ^ベリー『侵略』第1章。
- ^ a b Halsall 2006a、51ページ。
- ^ Wolfram 2001、127ページ以降
- ^ダンビル 1990 .
- ^コビリンスキー、ズビグニエフ(2005). 「スラヴ人」.ポール・フォーエーカー、ロザモンド・マッキトリック、デイヴィッド・アブラフィア編. 『新ケンブリッジ中世史』第1巻、500年頃-700年頃. 『新ケンブリッジ中世史』第1巻、500年頃-700年頃. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. 524頁以降. ISBN 9780521362917. 2024年10月23日閲覧。
- ^ベルトリーニ、1960 年、34–38 ページ。
- ^シュッツ 2002, p. 82
- ^ファイン、ジョン・ヴァン・アントワープ（1983年）、初期中世バルカン半島、ミシガン大学出版局、 ISBN 0-472-08149-7、31ページ。
- ^聖デメトリウスの奇跡
- ^マルコム・ノエル（1994年）『ボスニア：小史』ワシントン・スクエア、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、p.8、ISBN 0-8147-5520-8。
- ^ a b cノエル・マルコム著『コソボ小史』第2章、マクミラン社、ロンドン、1998年、22-40ページ
- ^ファイン1991、53、160、202、225頁。
- ^ウォルフラム、トーマス・J・ダンラップ訳『ゴート族の歴史』（1979年）1988年5頁
- ^アンソニー・D・スミス著『諸国家の民族的起源』（オックスフォード、1966年）6頁以降で、民族性をさまざまな政治的、経済的、文化的要因の影響を受ける原因ではなく、状況的構成物、歴史の産物とみなす思想家と区別するためにこの用語を造語した。
- ^ a b Geary 2006、29ページ。
- ^ a bクリコウスキー 2007、p. 46.
- ^これは言語学の「家系図」モデル（シュタムバウン）の影響を受けており、関連言語間の関係は共通の祖先からの派生の結果であるとみなされていました。このモデルは今でも言語学に大きな影響を与えています。
- ^ a bハルソール（2008年、17ページ）
- ^トッド（1996年、8～10ページ）ゲルマン人が自分たちが「別の民族、国家、部族の集団」であるという意識を持っていたことを示す証拠はない。
- ^例えば、ミランダ・グリーン著『ケルトの世界』（1996年）、3ページ、フロリング・クルタ著『スラヴ人の形成』（2001年）
- ^ハルソール（2008年、24ページ）
- ^フリードリヒ＆ハーランド（2020）
- ^考古学と言語：考古学と言語学の仮説の相関関係。「ユーラシア拡散帯とインド・ヨーロッパ語族の拡散」ヨハンナ・ニコルズ著、224ページ
- ^クリコウスキー 2007、48ページ。
- ^ハルソール（2008年、15ページ）
- ^ギアリー（2003年、77ページ）
- ^ウッド 2006、97ページ。
- ^ハルソール 2006b、236ページ。
- ^ライト、デイヴィッド・カーティス (1997). 「匈奴匈奴方程式の再考」ユーラシア研究年鑑69: 77–112.
- ^ a b cハルソール 2006a、35ページ。
- ^ヘザー2006、247ページ。
- ^ヘンリ・J・M・クラーセン、ヤーリッヒ・ゲルロフ・オーステン (1996)。イデオロギーと初期国家の形成。ブリル。 p. 222.ISBN 9789004104709。
- ^ Curta (2001 , p. 120) 「ライン川とロワール川の間にあった4世紀後半から5世紀にかけての蛮族の墓の考古学的証拠は、ローマ国境の両側で小規模な文化的・人口学的変化が起こったことを示唆している。ローマとスラヴ人の関係も同様に考えられるだろうか？」
- ^ Halsall 2006a、42ページ。
- ^グリーン 1998、143ページ。
- ^ Halsall 2006a、49ページ。
- ^ハルソール 2006a、50ページ。
- ^クルタ (2001、pp. 120–180)
- ^ハルソール 2006a、50～52頁。
- ^ヘザー2006、251ページ。
- ^バーフォード（2001年、46ページ）
- ^ Pohl1998、p.20)
- ^ギアリー（2003年、146ページ）
- ^ポール（1998年、17～23ページ）
- ^ a bクリコウスキー 2007、p. 61.
参考文献
- バーフォード、ポール・M.（2001年）『初期スラヴ人：初期中世東ヨーロッパの文化と社会』コーネル大学出版局、ISBN 0-8014-3977-9。
- ベル＝フィアルコフ、アンドリュー編 (2000). 『ユーラシア・ステップ史における移住の役割：定住文明 vs. 野蛮人・遊牧民』（ユーラシア・ステップ史における移住の役割）ベイジングストーク：マクミラン. ISBN 978-1-349-61839-2。
- ベルム、ヘニング (2013)。ウェストロム。フォン・ホノリウス・ビス・ユスティニアヌス（ドイツ語）。シュトゥットガルト：コールハンマーフェルラーク。ISBN 978-3-17-023276-1。
- クルタ、フローリン（2001年）『スラヴ人の形成：ドナウ川下流地域の歴史と考古学、500～700年頃』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-139-42888-0。
- ——— (2006). 『中世南東ヨーロッパ 500–1250』 ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-81539-0。
- ダンヴィル、デイヴィッド（1990）『島嶼部中世の歴史と疑似歴史』アルダーショット、ハンプシャー：Variorum.
- フリードリヒ、マティアス、ハーランド、ジェームズ・M. 編 (2020). 『「ゲルマン語」という概念の探究：古代後期および中世初期におけるその用法』ボストン: De Gruyter. ISBN 978-3-11-069976-0。
- ギアリー、パトリック（2003年）『国家の神話 ヨーロッパの中世起源』プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-11481-1。
- ——— (2006). 「ヨーロッパのアイデンティティの危機」. トーマス・FX・ノーブル編著. 『ローマの属州から中世の王国へ』. ニューヨークおよびロンドン: ラウトレッジ. ISBN 0-415-32742-3。
- グリーン、DH（1998）『初期ゲルマン世界における言語と歴史』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-79423-7。
- ガイ・ハルソール（2006a）「蛮族の侵略」ポール・フォーエーカー編『新ケンブリッジ中世史』第1巻：500年頃～700年頃。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-36291-1。
- ——— (2006b). 「有力者と揺るがし者：蛮族とローマの滅亡」. ノーブル, トーマス FX (編). 『ローマ属州から中世王国へ』. ニューヨークおよびロンドン: ラウトレッジ. ISBN 0-415-32742-3。
- ——— (2008). 『蛮族の移動とローマ帝国西部』376–568ページ. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-43491-1。
- ヘザー、ピーター（1998年）『ゴート族』ワイリー・ブラックウェル社、ISBN 0-631-20932-8。
- ——— (2006). 「4世紀のフォエデラとフォエデラティ」. ノーブル, トーマス・FX編著. 『ローマの属州から中世の王国へ』. ニューヨークおよびロンドン: ラウトレッジ. ISBN 0-415-32742-3。
- クライネベルク、アンドレアス。マルクス、クリスチャン。ノブロック、エバーハルト。レルゲマン、ディーター。プトレマイオス、クラウディウス (2010)。Germania und die Insel Thule: die Entschlüsselung von Ptolemaios の「Atlas der Oikumene」（ドイツ語）。ダルムシュタット：WBG。ISBN 978-3-534-23757-9。
- クリコウスキー、マイケル（2007年）『ローマのゴート戦争：3世紀からアラリックまで』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-84633-2。
- ノーブル、トーマス・FX編（2006年）『ローマの属州から中世の王国へ』ラウトレッジ、ISBN 0-415-32742-3。
- ポール、ウォルター (1998) 「初期中世研究における民族概念」。リトル、レスター・K、ローゼンウェイン、バーバラ（編）『中世をめぐる議論：論点と考察』。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 1-57718-008-9。
- トッド、マルコム（1996年）『初期のドイツ人』ブラックウェル社、ISBN 0-631-19904-7。
- ヴォルフラム、ヘルヴィヒ (2001)。死ねゴテン。 Von den Anfängen bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts (ドイツ語)。ミュンヘン：CHベック。
- ウッド、イアン（2006年）「フランク人の定義：初期中世史学におけるフランク人の起源」ノーブル、トーマスFX編『ローマ属州から中世王国へ』ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジISBN 0-415-32742-3。
- ファイン、ジョン・ヴァン・アントワープ・ジュニア(1991) [初版1983年]. 『初期中世バルカン半島：6世紀から12世紀後期までの批評的概説』. ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局. ISBN 0-472-08260-4。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズにおける移住期間に関連するメディア
.jpg){kind=link}
