税源浸食と利益移転
| シリーズの一部 |
| 課税 |
|---|
 |
| 財政政策 の一側面 |
税源浸食と利益移転（BEPS）は、多国籍企業が高税率の国から低税率の国、あるいは経済活動がほとんどあるいは全くない非課税地域へ利益を「移転」し、利子やロイヤルティなどの控除可能な支払いを用いて高税率の国の「課税基盤」を「侵食」するために用いる法人税回避戦略の一種である。[ 5 ] [ 6 ]政府にとって課税基盤とは、企業の所得または利益である。この所得または利益に対して、一定の割合で税金が課される。この所得または利益がタックスヘイブンに移転されると、課税基盤が侵食され、企業は所得を生み出している国に税金を支払わなくなる。その結果、税収が減少し、その国は不利な立場に置かれる。経済協力開発機構（OECD）は、BEPS戦略を「税制のギャップとミスマッチを悪用すること」と定義している。[ 6 ]これらの戦術の中には違法なものもあるが、大部分は違法ではない。国境を越えて事業を展開する企業は、BEPSを利用して国内企業に対する競争優位性を獲得できるため、税制の正当性と健全性に悪影響を及ぼします。さらに、多国籍企業が合法的に法人税を回避していることに納税者が気づいた場合、意図的なコンプライアンスを低下させます。発展途上国は法人税への依存度が高いため、BEPSの影響を不均衡に受けます。[ 7 ]
法人税回避地は、利益を租税回避地へ「移転」するためのBEPSツールと、租税回避地内での納税を回避するための追加のBEPSツール（例：アイルランドの「CAIAツール」）を提供している。[ a ] BEPS活動により、各国は毎年1,000億～2,400億ドルの歳入損失を被っており、これは世界全体の法人税収入の4～10%に相当する。BEPSツールは、主にアメリカのテクノロジーおよびライフサイエンス分野の多国籍企業に関連しているとされている。[ b ] [ 2 ]いくつかの研究では、アメリカの多国籍企業によるBEPSツールの利用が、他国の犠牲を払って、アメリカの財務省の長期的な歳入と株主還元を最大化することが示されている。[ 3 ] [ 4 ] [ 2 ]
規模
2017年1月、OECDはBEPSツールが年間約1000億～2400億ドルの税制損失の原因となっていると推定しました。[ 8 ] 2018年6月、税制学者のガブリエル・ズックマン氏らによる調査[ 9 ]では、この数字は年間2000億ドルに近いと推定されています。[ 10 ]タックス・ジャスティス・ネットワークは、2015年にアップルの2015年第1四半期の「レプラコーン経済学」によるリストラにより6600億ドルの利益が「移転」されたと推定しています。これは史上最大の個別のBEPS取引です。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] BEPSツールの影響は、インフラ構築に必要な税収が得られない発展途上国で最も顕著です。[ 14 ] [ 15 ]
BEPS活動のほとんどは知的財産（IP）を持つ業界、すなわちテクノロジー（Apple、Google、Microsoft、Oracleなど）およびライフサイエンス（Allergan、Medtronic、Pfizer、Merck & Coなど）（こちらを参照）に関連しており、経済がよりデジタル化され知識ベースになるよう変化している。[ b ] [ 16 ] IPは租税回避の原材料と言われており、IPベースのBEPSツールは最大の世界的なBEPS収入の流れの原因となっている。[ 17 ] [ 18 ]特許、意匠、商標（またはブランド）、著作権などの無形資産は通常、識別、評価、譲渡が容易であるため、多国籍企業の税務計画構造において魅力的である。特にこれらの権利は一般に地理的に制限されず、したがって非常に移動しやすいからである。その結果、計画されたライセンス構造を使用して大きなコストをかけずに移転することができる。多くの多国籍企業は、無形資産の所有権、資金調達、維持管理、使用権を、無形資産の実際の活動や物理的な所在地から分離する知的財産構造モデルを用いています。これにより、ある拠点で無形資産から得られた収入を、低税率または無税率の別の拠点で受け取ることができます。このような知的財産モデルは、多国籍企業の課税において重要な役割を果たします。例えば、多国籍企業は、海外拠点に適したライセンス会社や特許保有会社を設立し、海外子会社のために知的財産権を取得、活用、ライセンス供与、またはサブライセンス供与することができます。こうすることで、海外子会社から海外の特許保有会社に利益を移転することができ、そこでは得られるロイヤルティに対して低税率または無税が適用されます。ライセンス会社や特許保有会社が知的財産の活用から得る報酬は、タックスヘイブン地域において免税または低税率の対象となります。これらの会社は、ロイヤルティの発生国から発生するロイヤルティに対して通常課される高額な源泉徴収税を回避するためにも活用でき、さらに、二国間租税条約によって源泉徴収税を軽減することも可能です。多くの国では、研究開発（R&D）費用や知的財産の取得費用について控除が認められています。そのため、MNEは税制優遇が最も受けられる国にR&D施設を設置することができます。ある国では魅力的な研究インフラと手厚いR&D税制優遇措置を活用し、別の国では無形資産の活用による所得に対する低税率の恩恵を受けることができます。
このような知的財産税制計画モデルは、利益移転に成功し、多くの場合、税基盤の浸食につながる可能性があります。法人税回避地は、その法令集において最も先進的な知的財産税制を制定しています。[ 19 ]
グループ内債務は、多国籍企業が租税を回避するもう一つの一般的な手段です。グループ内債務は、第三者を介さず、「ペンやキーボードを打つだけで作成できる」ため、特に利用が簡単です。[ 20 ]グループ内債務は、企業グループ内での資産、機能、人員の移動や、事業運営の大幅な変更を必要としないことが多いです。さらに、国連が発表した文書で説明されているように、グループ内債務は操作に大きな柔軟性をもたらします。[ 21 ]グループ内債務を租税回避手段として利用する傾向は、一般的に会計基準で認識されず、したがって多国籍企業の連結財務諸表に影響を与えないという事実によってさらに強まっています。OECDがグループ内債務に起因するBEPSリスクを「利子控除をめぐる主要な租税政策上の懸念」（強調筆者）と表現しているのも当然です。[ 22 ]
BEPS活動の多くは米国の多国籍企業と最も関連しており、[ 23 ] [ 24 ] [ 5 ] [ 16 ]、これは米国の歴史的な「世界的な」法人税制度に起因している。[ 5 ] [ 25 ] 2017年減税・雇用法（TCJA）以前は、米国は「世界的な」税制を運用するわずか8つの管轄区域のうちの1つであった。[ 26 ]世界のほとんどの管轄区域は、外国源泉所得に対する税率が低い「領土的」法人税制度を運用しており、利益の「移転」の必要性を回避している（つまり、知的財産は、優遇税率および/または条件で本国から直接課税される。2017年TCJA以降、これはFDII制度を通じて米国で行われている）。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
米国の多国籍企業は、支配外国法人規制を維持している他の国の多国籍企業よりも、タックスヘイブン[ c ]を多く利用している。OECD加盟国のうち、タックスヘイブンに計上された外国利益の割合が米国ほど高い国はない。[...] これは、タックスヘイブンに移転された世界の利益の半分が、米国の多国籍企業によって移転されていることを示唆している。対照的に、約25%がEU諸国、10%がその他のOECD加盟国、15%が発展途上国に帰属している（Tørsløv et al., 2018）。
— ガブリエル・ズックマン、トーマス・ライト、「法外な税制特権」、NBERワーキングペーパー（2018年9月）[ 2 ]
2018年6月の調査では、アイルランドが世界最大のBEPSハブであることが判明しました。[ 30 ]アイルランドは、バミューダを除くカリブ海諸国のタックスヘイブンBEPSシステム全体よりも規模が大きいです。[ 31 ]以下のZucman-Tørsløv-Wier表にある世界最大のBEPSハブは、世界トップ10のタックスヘイブンと同義です。
.png)
|
- ^主にケイマン諸島とイギリス領ヴァージン諸島から構成されています
全米経済研究所が2018年9月にTCJAの本国送還税データを使用して行った調査では、「近年、米国多国籍企業の海外利益の約半分がタックスヘイブンの関連会社に計上されており、最も顕著なのはアイルランド（18%）、スイス、バミューダ諸島およびカリブ海諸国のタックスヘイブン（それぞれ8～9%）である」と述べている。[ 2 ]この調査の著者の1人は、「アイルランドは第1位のタックスヘイブンとしての地位を固めている...米国企業は中国、日本、ドイツ、フランス、メキシコを合わせたよりも多くの利益をアイルランドに計上している。アイルランドの税率は5.7%である」とも述べている。
ツール
研究では、OECD準拠のBEPSツールを介して企業の租税回避地に利益を「移転」するために使用される3つの主要なBEPS手法が特定されています。 [ 33 ] [ 34 ]
- IPベースのBEPSツール[ d ]は、内部の仮想IP資産の国境を越えたチャージアウト（「グループ間IPチャージ」として知られる）を通じて利益を抽出することを可能にする。
- 債務ベースのBEPSツールは、国境を越えた人為的に高い利息の請求（「アーニングス・ストリッピング」として知られる）を通じて利益を搾取することを可能にする。
- TPベースのBEPSツール[ d ]は、ヘイブンで実行されるプロセス（契約製造など）が、ヘイブンから高税率の管轄区域に完成品を請求する際の移転価格（TP）の大幅な増加を正当化すると主張することで、利益をヘイブンに移転する。
BEPSツールは、法人税回避地がBEPSツールを受け入れる二国間租税条約のネットワークを持たなければ機能しない。このネットワークは、利益を租税回避地へ「移転」させる。現代の法人税回避地は、世界の主要なBEPSハブであり、広範な二国間租税条約のネットワークを有している。[ 35 ]英国は122以上の租税条約を締結しており、次いでオランダが100以上となっている。[ 36 ] [ 37 ]法人税回避地の「ブラックリスト」掲載は深刻な事態であるため、主要なBEPSハブはOECDの基準に準拠している。アイルランドは、G20諸国によって「ブラックリスト」に掲載された最初の主要法人税回避地であり、2016年9月にブラジルがブラックリストに掲載された。[ 38 ] [ 39 ]
2017年7月にネイチャー誌に掲載された重要な学術研究「コンジットOFCとシンクOFC」は、OECDコンプライアンス維持への圧力により、企業向けタックスヘイブンが2つの異なる分類に分割されたことを示した。シンクOFCはBEPSフローの「終点」として機能し、コンジットOFCは高税率地域からシンクOFCへのフローの「導管」として機能する。アイルランド、オランダ、英国、シンガポール、スイスの5大コンジットOFCは、いずれも2018年グローバル・イノベーション・プロパティ・センター（GIPC）IPインデックスでトップ10にランクインしていることが指摘されている。[ 19 ]
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-Pre-Tax_Profits_of_U.S._foreign_subsidiaries_(2015_BEA_Data).jpg)
利益が法人税回避地（またはコンジットOFC）に「移転」されると、回避地における高額税率の支払いを回避するために追加の手段が用いられる。これらの手段の中には、OECDに準拠しているもの（例：パテントボックス、無形資産資本控除（CAIA）、または「グリーンジャージー」）もあれば、OECDで禁止されているもの（例：ダブルアイリッシュ・ダッチ・ダブルディッピング）、そしてOECDの注目を集めていないもの（例：シングルモルト）もある。
BEPSハブ（またはコンジットOFC）は、広範な二国間租税条約を必要とするため（例えば、BEPSツールが高税率の国で受け入れられるようにするため）、自国の管轄区域内の多国籍企業が支払う実効税率が、租税回避地の主要法人税率ではなく、ほぼゼロ％であるという事実を隠蔽するために多大な努力を払っている（表1参照）。高税率の管轄区域は、明らかな租税回避地（例えば、主要なシンクOFCであるケイマン諸島）と完全な二国間租税条約を締結していない。これは、金融秘密法、および租税回避地の管轄区域内の多国籍企業が国別報告書（CbCr）や公的な会計報告書の提出を回避していることによって実現されている。BEPSハブ（またはコンジットOFC）は、自らが法人租税回避地であること、そして知的財産を租税回避手段として利用していることを強く否定している。[ 40 ]彼らは自らを「知識経済」と呼んでいる。[ 41 ]
誤解しないでください。表向きの税率が脱税や積極的な税務計画の引き金となるわけではありません。それは利益移転を促進するスキームから生じます。
— ピエール・モスコヴィチ、EU税制担当委員、フィナンシャル・タイムズ、2018年3月11日[ 42 ]
法人税回避地がOECD準拠のBEPSハブとなるためには、複雑な会計ツールと詳細な税法が必要となるが、これには高度な国際税法専門サービス企業と、BEPSツールを国の制定法に組み込む政府との高度な連携の両方が必要となる。[ 43 ] [ 44 ]税務調査官はこのような管轄区域を「捕獲国家」と呼び、[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]主要なBEPSハブのほとんどは、必要なスキルと租税回避ツールに対する国の支援が既に存在していた確立された金融センターとして始まったと説明している。[ 48 ] [ 49 ]
議題
タックスヘイブンが利用するBEPSツールは、ワシントンで数十年にわたり知られ、議論されてきた。[ 50 ]例えば、アイルランドが2015年1月にEU-OECDから史上最大規模のダブルアイリッシュBEPSツールの新規参入者に対する閉鎖を迫られた際、[ 51 ]グーグルやフェイスブックなどの既存ユーザーには2020年までの5年間の延長が認められた。[ 52 ]アイルランドは2015年以前から、ダブルアイリッシュを2つの新しいBEPSツールに公式に置き換えていた。シングルモルト（マイクロソフトやアラガンが利用）と無形資産の資本控除（CAIA、通称「グリーンジャージー」（2015年第1四半期にアップルが利用））である。[ 53 ] [ 54 ]これらの新しいBEPSツールはいずれも、まだOECDによって禁止されていない。 [ 55 ] [ 56 ]
税務専門家は、ワシントンが、米国の多国籍企業がBEPSツールを米国外の収益に利用することで、米国の歴史的な「全世界的」法人税制度による非常に高い35%の法人税率を相殺できると暗黙のうちに認めていたという、より複雑な状況を描いている（矛盾点の出典を参照）。[ 57 ]租税回避地研究の創始者であるジェームズ・R・ハインズ・ジュニア氏を含む他の税務専門家は、米国の多国籍企業によるBEPSツールと法人租税回避地の利用が、実際には他の高税率の管轄区域を犠牲にして米国財務省の長期税収を増加させ、米国をBEPSツールと法人租税回避地の主要な受益者にしていると指摘している。[ 3 ] [ 4 ] [ 58 ]
外国税率が低いと、外国税額控除が少なくなり、最終的な米国の税収が増加する（Hines and Rice, 1994）。[ 59 ] Dyreng and Lindsey（2009）[ 4 ]は、特定のタックスヘイブンに外国関連会社を持つ米国企業は、それ以外の点で同様の大規模米国企業よりも低い外国税額と高い米国税額を支払っているという証拠を示している。
— ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」p.107（2010）[ 3 ]
1994年のハインズ・ライス論文[ 59 ]は、米国多国籍企業のタックスヘイブンの利用に関する論文で初めて「利益移転」という用語を使用した。[ 5 ]ハインズ・ライス論文は、「[タックスヘイブンからの]低い外国税率は、最終的に米国の税収を高める」と結論付けている。[ 59 ]例えば、2017年減税・雇用法(TCJA)は、2004年から2017年にかけて米国多国籍企業がBEPSツールを用いて積み上げた非課税のオフショア現金準備金に15.5%を課した。米国多国籍企業がBEPSツールを使用せず、外国税額を全額支払っていたならば、米国税法の下では、外国税額控除によって米国税負債に対する残余エクスポージャーの大部分が解消されていたであろう。
米国は、BEPSツールを削減するための2016年のOECD BEPS多国間協定に署名しなかった数少ない主要先進国の一つであった。[ 1 ]
OECDの失敗（2012～2016年）
2012年のG20ロスカボスサミットでは、 OECDにBEPS行動計画の策定を課し、[ 60 ] [ 61 ] 2013年のG20サンクトペテルブルクサミットで承認された。[ 62 ]このプロジェクトは、多国籍企業が利益を高税率の管轄区域から低税率の管轄区域に移転するのを防ぐことを目的としている。[ 63 ]国内で実施され、二国間租税条約条項を通じて実施されるように設計された15の行動からなるOECD BEPS多国間措置が、 2015年のG20アンタルヤサミットで合意された。
OECDのBEPS多国間措置（MLI）は2016年11月24日に採択され、その後78以上の国・地域が署名し、2018年7月に発効しました。多くのタックスヘイブンは、BEPS対策ツールを利用する企業にとって負担が大きいとみなされた行動12（積極的な税務プランニングの開示）を含むいくつかの措置からオプトアウトしました。
マイクロソフトを含む24社の多国籍米国ソフトウェア企業の連合を代表する世界的な法律事務所ベーカー・マッケンジー[ 65 ]は、2017年1月に[アイルランド]財務大臣のマイケル・ヌーナン氏に対し、[OECD MLI]提案に反対するようロビー活動を行った。同氏に宛てた書簡の中で、同グループはアイルランドが第12条を採用しないよう勧告した。その理由として、変更は「数十年にわたって影響を及ぼす」ことと、「課税をめぐる不確実性により世界的な投資と成長が阻害される可能性がある」ことを挙げた。書簡では、「現行基準を維持することで、アイルランドの貿易相手国との税務関係における不確実性のレベルが低下し、地域本部の所在地としてアイルランドはより魅力的な場所になるだろう」と述べている。
— アイリッシュ・タイムズ「アイルランド、法人税の『抜け穴』閉鎖に抵抗」（2017年11月10日）[ 66 ]
史上最大規模のグローバル企業向けBEPSツール（例：グーグルとフェイスブックのダブルアイリッシュ、アップルのグリーンジャージー）の設計者として認められている、プライスウォーターハウスクーパース（PwC）の税務パートナーであるフィアガル・オルーク氏は、2015年5月に、OECDのMLIは主要な企業向けタックスヘイブンにとっては成功となるだろうが、BEPSツールが十分に堅牢でない小規模で発展途上の伝統的なタックスヘイブンは犠牲になるだろうと予測した。[ 67 ]
2016年8月、タックス・ジャスティス・ネットワークのアレックス・コブハムは、OECDのMLIは個別のBEPS対策のオプトアウトと骨抜きにより失敗だったと述べた。[ 68 ] 2016年12月、コブハムは、主要な反BEPS対策の1つである国別報告書（CbCr）の完全公開が、米国の多国籍企業のロビー活動により中止されたことを強調した。[ 69 ]国別報告書は、どの国でもBEPS活動のレベルとOECDのコンプライアンスを決定的に観察できる唯一の方法である。
2017年6月、米国財務省当局者は、米国がOECDの多国間租税条約（MLI）またはそのいずれかの行動への署名を拒否した理由について、「米国の租税条約ネットワークは税源浸食と利益移転の問題にさらされる可能性が低い」ためだと説明した。[ 1 ] [ 70 ]
TCJAの失敗（2017～2018年）
.png)
2017年減税・雇用法（TCJA）は、米国を「世界規模の」法人税制からハイブリッド型[ e ]「地域的」な税制へと移行させました。TCJAには、GILTI税制やBEAT税制といったBEPS対策ツールが含まれています。また、FDII税制という独自のBEPS対策ツールも含まれています。[ f ] TCJAは、米国多国籍企業によるBEPS対策ツールの利用に対するワシントンの寛容度に大きな変化をもたらす可能性があります。2018年初頭、税務専門家は、米国多国籍企業がもはや外国のBEPS対策ツールを必要としなくなると予想し、米国の二大法人税回避地であるアイルランドとシンガポールの崩壊を予測しました。[ 71 ]
しかし、2018年半ばまでに、米国の多国籍企業はBEPSツールを本国に還流させておらず[ g ]、企業の租税回避地へのエクスポージャーが増加していることが示されています。2018年3月から5月にかけて、Googleはアイルランドのオフィススペースを倍増させることを約束しました[ 72 ]。また、2018年6月には、MicrosoftがAppleのアイルランドBEPSツールである「グリーンジャージー」（ TCJA後のアイルランドの経験を参照）を実行する準備をしていることが示されました[ 73 ] 。 2018年7月、アイルランドの税務専門家であるSeamus Coffeyは、TCJA後に予想されていた米国ではなく、カリブ海諸国からアイルランドへの米国多国籍企業のBEPSツールのオンショア化が急増する可能性があると予測しました[ 74 ] 。
2018年5月、TCJAにはこうした行動を奨励する技術的な問題が含まれていることが明らかになった。 [ 75 ]例えば、アイルランドの有形・無形資本控除をGILTIの計算に取り入れることで、「グリーン・ジャージー」のようなアイルランドのBEPSツールは、米国の多国籍企業がTCJAの外国人参加控除制度を通じて米国の実効税率を0～3％に抑えることを可能にする。[ 76 ]これらは修正すべき誤りを起草しているのか、それとも米国の多国籍企業が実効法人税率を約10％（トランプ政権の当初の目標）に引き下げることを可能にするための譲歩なのかについては議論がある。[ 77 ]
2019年2月、外交問題評議会（CoFR）のブラッド・セッツァー氏はニューヨークタイムズ紙に記事を寄稿し、アイルランド、オランダ、シンガポールなどの主要なタックスヘイブンにおける米国企業の利用を制限するというTCJAの重要な問題点を強調した。[ 78 ]
Setser 氏は、CoFR ウェブサイトでの ニューヨーク タイムズの記事の続きとして、次のように述べた。
したがって、私の知る限り、OECDの税源浸食・利益移転政策も、米国の税制改革[TCJA]も、大手米国企業が積極的に利益を海外に移転することで（そして海外での利益に対して0～3%の税率を支払い、その後、海外で支払われた税金と海外有形資産の控除を差し引いたGILTIの10.5%の税率で課税される）、全体的な税負担を軽減する能力を終わらせることはないだろう。私が見る限り、唯一の朗報は、利益移転の規模が今や無視できないほど大きくなっていることだ。これはアイルランドのGDPだけでなく、米国のGDPの数字を歪めている。そして、私の見解では、現在の税制改革が利益移転のインセンティブを変えることに失敗していることは、最終的には非常に明白になり、改革自体の見直しが必要であることが明らかになるだろう。
— ブラッド・セッツァー、「なぜ米国税制改革の国際規定を改革する必要があるのか」外交問題評議会（2019年）[ 79 ]
OECD BEPS 2.0（2019年、2021年）
2019年1月29日、OECDは多国籍企業のBEPS活動に対抗するための新たな提案に関する政策ノートを発表した。評論家らはこれを「BEPS 2.0」と名付けた。[ 80 ] [ 81 ] OECDはプレスリリースで、この提案は米国に加え、中国、ブラジル、インドからも支持されていると発表した。[ 82 ]
アイルランドに拠点を置くメディアは、世界最大のBEPS拠点であるアイルランドにとって特に脅威となるのは、製品の知的財産の所在場所ではなく、製品の消費または使用場所に基づく世界的な課税制度への移行提案であると強調した。[ 82 ] IIEAのチーフエコノミストは、OECDの提案を「先週の動きは、審判の日を近づける可能性がある」と述べた。[ 83 ] PwCアイルランドの税務責任者は、「アイルランドには消費者の利用者が限られており、検討中の提案は明らかにはるかに大きな国に利益をもたらすだろう」と述べた。[ 84 ]
2021年10月8日現在、OECDは経済のデジタル化から生じる税務上の課題に対処するための新たな二本柱の解決策を発表しました。第一の柱の範囲は、対象となる企業で、世界売上高が200億ユーロを超え、収益性が平均化メカニズムを用いて算出された10%を超える多国籍企業（MNE）です。売上高の閾値は100億ユーロに引き下げられますが、Amount Aの税務上の確実性を含む実施が成功することを条件とします。関連するレビューは協定発効の7年後に開始され、1年以内に完了します。採取産業と規制金融サービスは除外されます。課税ベースの決定：対象となるMNEの関連する損益の尺度は、財務会計上の利益を参照して少数の調整を加えて決定されます。損失は繰り越されます。二重課税の排除：市場国・地域に配分された利益に対する二重課税は、免税または税額控除のいずれかを使用して軽減されます。税負担を負う主体は、残余利益を獲得した主体から選出される。第二柱は以下のとおりである。[ 85 ]
- 2つの相互に連動する国内ルール（まとめてグローバル税源浸食防止ルール（GloBE）ルール）: (i) 所得包括ルール（IIR）は、構成企業の低課税所得に関して親企業に上乗せ税を課します。 (ii) 過少課税利益ルール（UTPR）[ 86 ]は、構成企業の低課税所得がIIRの下で課税されない範囲で控除を拒否するか、同等の調整を求めます。そして
- 条約に基づく規定（課税対象ルール（STTR））は、源泉地国が、最低税率以下の課税対象となる特定の関連者間支払いに対して限定源泉税を課すことを可能にするものです。STTRは、GloBEルールに基づく対象税として控除対象となります。
適用範囲 GloBEルールは、BEPS行動計画13（国別報告）で定められた7億5,000万ユーロの基準を満たすMNEに適用されます。各国は、基準を満たさない場合でも、自国に本社を置くMNEに対してIIRを適用することができます。MNEグループの最終親会社（UPE）である政府機関、国際機関、非営利団体、年金基金、投資ファンド、またはこれらの機関、組織、ファンドが使用する保有ビークルは、GloBEルールの対象外です。
最低税率: IIR および UTPR の目的で使用される最低税率は 15% になります。
現在の取り組み
OECD
2013年、OECDはG20と共同でBEPSプロジェクトを立ち上げました。これは、国際企業による租税回避を防止するためのツールを各国政府に提供することを目的としています。このプロジェクトは15の行動計画から構成されており、OECDは各国政府に対し、利益移転を防止するためにこれらの行動に従うよう勧告しています。例えば、デジタル製品への直接課税の回避などが挙げられます。さらに、このプロジェクトは各国間の協力と情報共有の改善にも貢献しています。[ 87 ]
G20
G20はOECDと共にBEPSプロジェクトに積極的に関与してきました。2015年には、G20は多国籍企業の利益を各国間でどのように分配すべきかについて各国政府を導くことを目的とした移転価格に関する勧告を支持しました。
さらに、G20は世界的な課税枠組みの策定にも関与しています。2021年には、G20は国際課税改革の枠組みを承認し、国際最低税の実施に関する指針を示しました。[ 88 ]
欧州連合
2016年、EUはBEPSプロジェクトに倣い、その勧告を実施することを目的とした租税回避防止指令（ATAD）を採択した。[ 89 ]
2017年、EUは税務計画仲介業者に対する強制的な開示規則を導入し、BEPS問題の特定と対処を支援するために、仲介業者に税務当局への情報報告を義務付けました。[ 90 ]
EUは国際課税の枠組みの形成にも関与しており、それを通じて多国籍企業に対する 世界的な最低税率の確立を目指している。
EUは複数の国際租税条約に署名し、BEPS対策としてその実施に取り組んでいます。さらに、EUは共通連結法人税基盤（CCCTB）の構築に関する議論にも関与しており、これにより税務プランニングの機会が減少しています。[ 91 ]
国連
国連は、国際租税協力専門家委員会を通じて、BEPS対策に取り組んできました。同委員会は、各国政府に対し、課税権と二重課税防止に関する指針となる国連モデル租税条約の策定に携わってきました。[ 92 ]
さらに、国連は、税務当局に多国籍企業に関する追加情報を提供し、BEPS問題の特定に役立つ自動情報交換（AEOI）基準の開発にも貢献している。[ 93 ]
参照
- 関税エンジニアリング
- タックスヘイブン
- 国別報告
- 導管とシンクのOFC
- ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア
- ヘレナ・マリコワ
- ガブリエル・ズックマン
- 租税回避地としてのアイルランド
- ラウンドトリップ（財務）
- 移転価格の誤り
- 世界の最低法人税率
注記
- ^無形資産控除（ CAIA）BEPSツール（グリーンジャージーとも呼ばれる）は、2016年8月には、アイルランドのGDPが四半期ベースで34.4%上昇し、 「レプラコーン経済」と呼ばれる現象がアイルランドで発生した
- ^ a b最も重要なBEPSツールの重要な要素は知的財産（「IP」）であり、BEPSツールはこれを税引前所得から控除可能な費用に変換します。テクノロジー、ライフサイエンス、その他の産業は、最も大きなIPプールを有しています。
- ^この論文では、タックスヘイブンとして、アイルランド、ルクセンブルク、オランダ、スイス、シンガポール、バミューダ、カリブ海諸国を挙げている（6ページ）。
- ^ a b学者の中には、IP ベースの BEPS ツールは TP ベースの BEPS ツールのサブセットであると考える者もいます (例: 企業は他の製品と同様に IP を移転価格設定している)。しかし、IP は独自のアイテムであり (例: IP は企業内部でその価値が決定される仮想製品であり、有形財というよりは会計上の発明である)、別のセットであると考える者もいます。
- ^ TCJA制度はハイブリッド型と呼ばれています。なぜなら、TCJAのGILTI制度の下では、外国所得に対して依然として米国の最低税率を強制しているからです。
- ^ FDII制度は、米国の多国籍企業が知的財産（「IP」）を米国から直接チャージアウトすることを許可し、13.125％の米国優遇税率が適用されます。
- ^これは、約1兆米ドルに上るオフショア非課税現金の本国送還とは混同すべきではない。これらは、米国多国籍企業がアイルランドなどに保有する知的財産（IP）資産であり、 BEPS対策ツールの原材料となる。米国多国籍企業による主要なBEPS対策ツールの本国送還は、様々なタックスヘイブンで逆レプラコーン経済現象を引き起こす可能性がある。
参考文献
- ^ a b c「米国がOECDスーパー租税条約に署名しなかった理由を財務省が説明」ブルームバーグBNA、2017年6月8日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月8日閲覧。
「米国が2017年6月7日にパリで68か国（後に70か国）が署名した画期的な租税条約に署名しなかったのは、米国の租税条約ネットワークが税源浸食と利益移転の問題にあまりさらされていないためだ」と、ブルームバーグBNAとベーカー・マッケンジーがワシントンで共催した移転価格会議で、米国財務省の高官が述べた。
- ^ a b c d e fガブリエル・ズックマン、トーマス・ライト（2018年9月）。「法外な税制優遇措置」（PDF）（報告書）。全米経済研究所。11ページ。
- ^ a b c d James R. Hines Jr. (2010). 「宝島」 . Journal of Economic Perspectives . 4 (24): 103– 125.
外国税率が低いほど、外国税額控除は少なくなり、最終的な米国の税収は増加する（Hines and Rice, 1994）。Dyreng and Lindsey (2009)は、特定のタックスヘイブンに外国関連会社を持つ米国企業は、その他の点で同様の米国大企業よりも外国税額が低く、米国税額が高いという証拠を示している。
- ^ a b c dスコット・ダイレング、ブラッドリー・P・リンジー（2009年10月12日）「財務会計データを用いたタックスヘイブンおよびその他の国における海外事業の米国多国籍企業の税率への影響の検証」ジャーナル・オブ・アカウンティング・リサーチ、47 (5): 1283–1316。doi : 10.1111/j.1475-679X.2009.00346.x。最後に、一部のタックスヘイブン国で事業を展開する米国企業は、
他の企業よりも外国所得に対する連邦税率が高いことが判明した。この結果は、タックスヘイブン事業が、場合によっては外国の税収を犠牲にして米国の税収を増加させる可能性があることを示唆している。
- ^ a b c d Dhammika Dharmapala (2014). 「税源浸食と利益移転について何が分かっているのか？実証研究文献のレビュー」シカゴ大学. p. 1.
本稿では特に、所得移転に関する経済学文献の中で主流となっているアプローチ、すなわちHines and Rice (1994) に遡る「Hines–Rice」アプローチに焦点を当てている。
- ^ a b「OECDの税源浸食と利益移転」。
- ^ 「OECD BEPSについて」 www.oecd.org 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「BEPSプロジェクト背景概要」（PDF） . OECD . 2017年1月. 9ページ.
控えめに見積もっても年間1,000億～2,400億米ドルの歳入損失が見込まれるため、世界各国政府にとって大きなリスクが伴います。BEPSが途上国に与える影響は、税収に占める割合で見ると、先進国よりもさらに大きいと推定されています。
- ^ガブリエル・ズックマン、トーマス・トルスロフ、ルドヴィク・ヴィアー（2018年6月）。「国家の失われた利益」全米経済研究所ワーキングペーパー、31ページ。
付録表2：タックスヘイブン
- ^ 「ズックマン：企業はタックスヘイブンに利益を押し付け、各国は追及に苦戦、ガブリアル・ズックマンの調査で判明」ウォール・ストリート・ジャーナル、2018年6月10日。こうした
利益移転は、世界全体で年間2000億ドルの収益損失につながる。
- ^ a bブラッド・セッツァー、コール・フランク（2018年4月25日）。「租税回避とアイルランドの国際収支」外交問題評議会。
- ^ 「租税回避と脱税：問題の規模」（PDF） . Tax Justice Network . 2017年11月17日.
- ^ 「税源浸食と利益移転（BEPS）の規模：タックス・ジャスティス・ネットワーク」タックス・ジャスティス・ネットワーク。
- ^ 「国連の新税務ハンドブック：低所得国とOECDのBEPS失敗」タックス・ジャスティス・ネットワーク、2017年9月11日。
- ^ 「世界的な脱税の背後にある絶望的な不平等」ガーディアン紙、2017年11月8日。
- ^ a bアレックス・コブハム（2018年7月24日）「グローバルな利益移転の進展：他者を犠牲にして利益移転を売り込む法域はもはや隠れることはできない」タックス・ジャスティス・ネットワーク。
…米国の多国籍企業にとって、利益移転の真の爆発的増加は1990年代に始まった。この時点では、世界の利益のわずか5～10%が、その根底にある実体経済活動の法域外にあると申告されていた。2010年代初頭までに、その割合は世界の利益の25～30%にまで急増し、年間約1300億ドルの収益損失が見込まれている。
- ^ Andrew Blair-Stanek (2015). 「知的財産法による租税回避への解決策」(PDF) . UCLA Law Review. 2015年3月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
知的財産(IP)は、主要な租税回避手段となっている。
- ^ 「アイルランドにおける知的財産と租税回避」フォーダム知的財産・メディア・エンターテインメント法ジャーナル。2016年8月30日。
- ^ a b米国商工会議所（2018年2月）「GIPC IP Index 2018」（PDF） 6ページ。
図I：米国商工会議所国際IP Index 2018、総合スコア
- ^ 「すばらしい新世界」、ゴルディロックスとクマムシ、ブルームズベリー・メシューエン・ドラマ、2018年、doi : 10.5040/9781472940902.0005、ISBN 978-1-4729-2011-9、 2022年4月16日閲覧
{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク） - ^ 「二者間の契約において、当該条項が明示的または黙示的に第三者の利益となることを意図している場合、第三者に当該条項を執行する権利が与えられる例外規定がある。しかし、一見すると、これは契約の当事者関係に関する規則を緩和するだけで、約因に関する規則を緩和するものではないように思われる。この問題への答えは、1999年法の規定の根拠となった法務委員会の報告書の論拠にあるように思われる。法務委員会は、約因に関する問題は契約の当初の当事者間の関係にのみ関連し、第三者にも適用すべきではないとの見解を示した。なぜなら、第三者には適用すれば執行可能性の問題が生じるだけで、取引の有無には影響しないからである。報告書の論拠がそこで終わっていれば、問題は少なかったであろう。しかし、報告書の後半では、1999年法が特定の点において約因に関する規則を緩和する効果を持つ可能性があるというさらなる見解が示されている。特に、この見解は」『Sourcebook on Contract Law』、Routledge-Cavendish、p. 757、1995 年 12 月 12 日、土井：10.4324/9781843141518-296、ISBN 978-1-84314-151-8、 2022年4月16日閲覧
{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク） - ^利子控除およびその他の金融支払いによる税源浸食の制限、行動4-2015最終報告書。 2016年7月18日。doi : 10.1787 /9789264261594- ko。ISBN 9789264261594。
- ^リチャード・ルービン（2018年6月10日）「各国が租税回避地の追及に苦戦する中、企業は利益を租税回避地に押し込んでいると研究が指摘」ウォール・ストリート・ジャーナル。コペンハーゲン
大学のトーマス・トルスロフ氏とルドヴィグ・ウィアー氏、カリフォルニア大学バークレー校のガブリエル・ズックマン氏による研究によると、米国企業は利益移転の手法を最も積極的に利用しており、雇用や賃金を生み出さずに帳簿上の利益を移転させることが多い。
- ^ 「新たな調査で、多国籍企業の利益の40%がタックスヘイブンに移転 - EUが最大の敗者、米国企業が最も不正に資金を投入」 Business Insider 2018年7月20日。 2018年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月31日閲覧。
- ^ James R. Hines Jr.、Anna Gumpert、Monika Schnitzer (2016). 「多国籍企業とタックスヘイブン」『経済統計レビュー』98 (4): 714.
ドイツは、居住法人の海外事業活動による利益に対してわずか5%しか課税していない。[..] さらに、ドイツ企業には、海外事業において所得の本国送金を回避するような構造を構築するインセンティブがない。したがって、ドイツ企業がタックスヘイブン関連会社を設立するための税制優遇措置は、米国企業のそれとは異なり、他のG7およびOECD企業のそれと非常に類似している可能性が高い。
- ^ 「地域法人税と世界法人税：発展途上国への影響」（PDF） IMF、2013年、4ページ。
- ^ 「英国の税制改革により法人税逆転の流れが逆転」（PDF） Tax Foundation、2014年10月14日。
- ^ 「税制改革は英国のインバージョン問題をいかに解決したか」 Tax Foundation、2014年10月14日。
- ^ 「英国のインバージョンに関する経験」 Tax Foundation、2016年4月5日。
- ^ a b c d eガブリエル・ズックマン、トーマス・トルスロフ、ルドヴィク・ヴィアー（2018年6月）。「国家の失われた利益」全米経済研究所ワーキングペーパー、31ページ。
表2：移転利益：国別推計（2015年）
- ^ 「アイルランドは世界最大の企業『タックスヘイブン』だと学者らが主張」アイリッシュ・タイムズ、2018年6月13日。
ガブリエル・ズックマン氏の新たな研究によると、国家はカリブ海諸国全体よりも多くの多国籍企業の利益を保護しているという。
- ^ 「米国の海外利益の半分はタックスヘイブン、特にアイルランドで計上：NBERの報告書」。ジャパンタイムズ・オンライン。ジャパンタイムズ。2018年9月10日。
アイルランドは世界最大のタックスヘイブンとしての地位を固めている」とズックマン氏はツイッターで述べた。「米国企業がアイルランドで計上する利益は、中国、日本、ドイツ、フランス、メキシコの合計よりも大きい。アイルランドの税率は5.7%だ。」
- ^ Clemens Fuest、Christoph Spengel、Katharina Finke、Jost Heckemeyer、Hannah Nusser（2013年10月15日）。「多国籍企業による利益移転と『積極的な』税務計画」（PDF）。欧州経済研究センター（ZEW）。 2017年8月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「税源浸食と利益移転を考慮した知的財産税計画」ティルブルフ大学、2017年6月。
- ^ダンミカ・ダルマパラ（2008年12月）「タックスヘイブンによってもたらされる問題と機会とは？」オックスフォード経済政策レビュー24 (4):3.
- ^フィリップ・ベイカーOBE QC（2013年9月）「英国の租税条約ネットワーク」（PDF）国際税務. 9 ( 13).
英国は122の二国間包括的二重課税防止条約を締結しており、依然として世界で最も多くの租税条約を締結している国です。英国はもはや自動車製造やサッカーの分野で世界をリードする国ではないかもしれませんが…二重課税防止条約の交渉においては依然として世界をリードしています。
- ^ 「英国、発展途上国との有害な租税協定で世界トップ」ガーディアン紙、2016年2月23日。
- ^ 「ブラジルのブラックリスト入り、ダブリンのファンドは新たな投資方法を見つける」ロイター通信。ロイター通信。2017年3月20日。
- ^ 「ラテンアメリカにおけるタックスヘイブンのブラックリスト」タックス・ジャスティス・ネットワーク、2017年4月6日。
- ^ 「財務省、シンガポールの租税回避地としての主張を却下」ストレーツ・タイムズ、2016年12月14日。
- ^ 「シンガポール政府は、シンガポールはタックスヘイブンではなく、付加価値IPハブだと主張している」。シドニー・モーニング・ヘアランド。2015年4月30日。 2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月9日閲覧。
- ^ 「多国籍企業の税金は10年前より低い」フィナンシャル・タイムズ、2018年3月11日。
- ^ 「オランダが租税回避地になった経緯をDE特派員が暴露」オックスファム/De Correspondant、2017年5月。
- ^ジョージ・ターナー（2017年11月）「専門家：租税回避と金融犯罪の加害者への対処」（PDF）タックス・ジャスティス・ネットワーク。
- ^ 「解説：タックスヘイブンとは何か？ 秘密主義の管轄区域の最も重要な特徴は、地方政治が金融サービスの利益に支配されていることだ」。ガーディアン紙。2011年1月9日。
こうした政治的支配は、オフショアにおける大きなパラドックスの一つを生み出している。こうした超自由地帯は、しばしば非常に抑圧的な場所となり、監視を警戒し、批判を容認しない。
- ^ 「Tax Justice Network: Captured State」。Tax Justice Network。2015年11月。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月10日閲覧。
- ^ 「明らかに：プロジェクト・ゴールドクレスト：アマゾンがルクセンブルク政府と協力し、知的財産権で巨額の税金を回避した方法」ガーディアン紙、2016年2月18日。
- ^ Alex Cobham、Chris Jones、Yama Temouri (2017). 「タックスヘイブンネットワークとBig 4会計事務所の役割」(PDF) . Journal of World Business .
主要な調査結果は、MNEのタックスヘイブンネットワークの規模とBig 4の利用との間に強い相関関係と因果関係があることを示している。
- ^ニコラス・シャクソン（2015年11月）「アイルランドはいかにしてオフショア金融センターとなったか」タックス・ジャスティス・ネットワーク。
- ^ 「国際課税：タックスヘイブンまたは金融プライバシー法域に子会社を持つ米国大手企業および連邦政府請負業者」（PDF）。米国会計検査院（GAO）。2008年12月18日。12ページ。 2018年8月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月13日閲覧。
表1：タックスヘイブンまたは金融プライバシー法域に指定されている法域とそれらの法域の出典
- ^ 「ブリュッセル、『ダブル・アイリッシュ』税制の抜け穴を取り締まる」フィナンシャル・タイムズ、2014年10月。
- ^ 「アイルランドの『ダブル・アイリッシュ』税制の抜け穴解消に向けた動きは、アップルやグーグルにとって問題にはならないだろう」ガーディアン紙、2014年10月。
- ^ 「多国籍企業、新たな租税回避策で『ダブルアイリッシュ』を置き換える」 RTÉ.ie 2017年11月14日。
- ^ 「『シングルモルト』税制の抜け穴はどのくらい使われているのか？政府はその実態を突き止めている」 thejournal.ie 2017年11月15日。
- ^ガブリエル・ズックマン、トーマス・トースロフ、ルドヴィグ・ヴィアー（2017年11月）「6,000億ユーロ超：高税率地域がタックスヘイブンの繁栄を許す理由」（PDF）。全米経済研究所、ワーキングペーパー。
- ^ガブリエル・ズックマン、トーマス・トルスロフ、ルドヴィク・ヴィアー（2018年6月）「高税率国の政策の失敗」（PDF）。全米経済研究所ワーキングペーパー、 44～ 49頁。
- ^ロネン・パラン、リチャード・マーフィー（2011年7月1日）「タックスヘイブン：グローバリゼーションの真の仕組み：ロネン・パラン、リチャード・マーフィー、クリスチャン・シャヴァニュー」『経済地理学ジャーナル』11 (4): 753– 756. doi : 10.1093/jeg/lbr008 .
- ^ 「避難所をください - グローバリゼーションと税金に関する調査」エコノミスト誌、2000年1月27日。
- ^ a b c James R. Hines Jr.、Eric M. Rice (1994年2月). "FISCAL PARADISE: FOREIGN TAX HAVENS AND AMERICAN BUSINESS" (PDF) . Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT) . 9 (1). 2017年8月25日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2018年8月8日閲覧。
我々は、米国企業にとってタックスヘイブンとなる国と地域を41カ国と地域と特定している。人口が100万人を超える7カ国（香港、アイルランド、リベリア、レバノン、パナマ、シンガポール、スイス）を合わせると、タックスヘイブン人口全体の80%、タックスヘイブンGDPの89%を占める。
- ^ 「税源浸食と利益移転に関する行動計画」（PDF） OECD、2013年。
- ^「税源浸食と利益移転」oecd.org .
- ^ 「サンクトペテルブルクG20首脳宣言の租税に関する付属書」（PDF）。サンクトペテルブルク租税に関する付属書、OECD。2013年9月。
- ^ 「連結会社間会計の何が問題か？ プレンティ」 BlackLine Magazine、2018年8月15日。 2019年2月7日閲覧。
- ^ 「フィアガル・オルーク：アイルランドの租税回避拠点を築いた男が地元の英雄となる」ブルームバーグ・ニュース、2013年10月28日。
- ^ 「税制改革後、アップルは利益の新たな隠れ場所を見つけた」ニューヨーク・タイムズ、2017年11月6日。
[アップルにとって]重要な設計者となったのは、シカゴに拠点を置く大手法律事務所、ベーカー・マッケンジーだった。同事務所は、多国籍企業のために独創的なオフショア構造を考案し、税務当局に対して弁護することで定評がある。また、国際的な租税回避取り締まりの提案にも対抗してきた。
- ^ジャック・パワー（2017年11月10日）「アイルランド、法人税の『抜け穴』閉鎖に抵抗」「アイリッシュ・タイムズ」
- ^ 「会計士に投票した著名な政治家一族の末裔」アイリッシュ・タイムズ、2015年5月8日。
より広範な税制環境について、オルーク氏はOECDの税源浸食と利益移転（BEPS）プロセスがアイルランドにとって「非常に有益」だと考えている。「BEPSが最終的に解決すれば、アイルランドにとっても良い結果となるだろう。」
- ^コブハム、アレックス（2016年8月24日）「米国財務省は欧州に対して課税戦争を宣言した」。
第二に、OECDのBEPSプロセスが失敗したことが（再び）確認された。
- ^ 「OECDのBEPs対策には重大な欠陥がある」。エコノミア。2016年12月9日。同報告
書によると、最大の問題は、OECDが2013年に国別報告書（CBCR）の基準を策定した際に、主に米国の多国籍企業からの激しいロビー活動に屈し、データへのアクセスに制限を設けた決定を下したことにある。
- ^ 「国際税務アドバイザリー：多国間条約の米国納税者への影響：米国はなぜMLIに署名しなかったのか？」アルストン＆バード、2014年7月14日。
- ^ Mihir A. Desai (2018年6月). 「税制改革：第一ラウンド」ハーバード・マガジン.
- ^ 「Google、Facebook、Salesforce.comがダブリンのオフィス拠点を大幅に拡大」アイリッシュ・インディペンデント、2018年7月26日。
- ^ 「アイルランドのマイクロソフト企業、合併前に時価総額1000億ドル」サンデー・ビジネス・ポスト、2018年6月24日。
- ^シーマス・コフィー、アイルランド財政諮問委員会（2018年7月18日）。「IPオンショアリングの次の波はいつ来るのか？」。
IPオンショアリングは、2020年代後半に向けて、今後ますます増加すると予想されます。シートベルトを締めましょう！
- ^ベン・ハリス（2018年5月25日）「TCJA後の税制改善に向けた6つの方法」ブルッキングス研究所。
- ^ 「ハイブリッドアプローチ：減税・雇用法に基づく海外利益の取扱い」 Tax Foundation、2018年5月3日。
- ^ 「ドナルド・トランプ氏、米国法人税率の大幅引き下げを目指す」フィナンシャル・タイムズ、2017年9月27日。
法人税率を現在の35%から20%に引き下げれば、米国企業は国際競争で不利になると主張しているが、トランプ氏が大統領選で公約した15%には届かないことになる。
- ^ a bブラッド・セッツァー、外交問題評議会（2019年2月6日）。「トランプ大統領の税制改革法に隠された世界的な詐欺が明らかに」ニューヨーク・タイムズ。 2019年2月24日閲覧。
- ^ブラッド・セッツァー（2019年2月19日）「米国税制改革における国際条項の改革が必要な理由」外交問題評議会。 2019年2月24日閲覧。
- ^ 「BEPS 2.0が税務当局を不安にさせる理由」 International Tax Review、2019年2月4日。 2019年2月26日閲覧。
- ^ダニエル・バン（2019年2月14日）「BEPS 2.0への準備はできているか？」タックス・ファウンデーション。2019年2月26日閲覧。
- ^ a b Cantillion (2019年2月2日). 「アイルランド、まもなく税制の道が閉ざされる可能性」 .アイリッシュ・タイムズ. 2019年2月26日閲覧。
ワシントンに拠点を置くシンクタンクは政策ノートの中で、企業の売上高に基づいて税金を支払うよう求める米国の提案が勢いを増しており、ブラジル、中国、インドなどの新興国から既に支持を得ていると述べた。現在、GoogleやFacebookなどの大企業が支払う税金は、資産、従業員、本社の所在地に大きく左右される。
- ^ダン・オブライエン（2019年2月3日）「ダン・オブライエン：「ブレグジットが注目を集める中、遠く離れた場所で変化が起こっている」「アイリッシュ・インディペンデント」。2019年2月26日閲覧。
- ^ギャビン・マクローリン（2019年1月31日）「OECDがデジタル改革の調査を開始、アイルランド法人税は新たな圧迫に直面」アイリッシュ・インディペンデント紙。 2019年2月26日閲覧。
- ^ Avi-Yonah, Reuven S. (2021)、「新しい国際税制」、Law & Economics Working Papers、215、ミシガン大学ロースクール奨学金リポジトリ、2025年3月24日閲覧
- ^ OECD (2025年5月9日). 「経済のデジタル化に伴う課税上の課題 ― グローバル税源浸食防止モデルルール（2025年）に関する統合解説：BEPSに関する包摂的枠組み」OECD/G20税源浸食・利益移転プロジェクト. OECD出版. p. 8. doi : 10.1787/a551b351-en . ISBN 978-92-64-60482-7。
- ^ 「税源浸食と利益移転 - OECD BEPS」www.oecd.org . 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「G20財務コミュニケ、2021年7月」www.g20.utoronto.ca . 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「租税回避防止指令」taxation-customs.ec.europa.eu . 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「税務アラート：欧州における義務的開示ルール」 vLex 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「共通連結法人税基盤（CCCTB）」 . taxation-customs.ec.europa.eu . 2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「持続可能な開発のための資金調達」 www.un.org . 2023年4月16日閲覧。
- ^ 「税務における金融口座情報の自動交換に関する基準、第2版 | オンラインで読む」 oecd-ilibrary.org . 2023年4月16日閲覧。
外部リンク
ウィキデータにおける 税源浸食と利益移転に関するデータ
