ビーチの養浜
オーストラリアのゴールドコースト沿いのビーチでは、ビーチ養浜プロジェクトが実施されている。[ 1 ]
養浜装置
2013年にバージニアビーチのサンドブリッジ沖で栄養補給作業に従事した船。

養浜（ビーチリノリッシュメント、[ 2 ]ビーチ補充、または砂補充とも呼ばれる）は、沿岸漂砂や浸食によって失われた堆積物（通常は砂）を他の発生源から補充するプロセスを指します。ビーチを広くすると、砕波帯全体にエネルギーを分散させ、高潮、津波、異常な高潮から高地の構造物とインフラを保護することで、沿岸構造物への嵐の被害を軽減できます。ビーチの養浜は通常、沿岸防衛を目的としたより大規模な統合沿岸域管理の一部です。養浜は、浸食を引き起こす物理的な力を取り除くのではなく、その影響を緩和するだけなので、通常は反復的なプロセスです。

アメリカ合衆国で最初の養浜事業は1922年と1923年にニューヨーク州コニーアイランドで実施されました。これは現在、公共団体や民間団体でよく使われる海岸保全対策となっています。[ 3 ] [ 4 ]

歴史

アメリカで最初の養殖事業は1922年から1923年にかけてニューヨークのコニーアイランドで建設されました。 [ 5 ] [ 6 ]

1970年代以前は、養浜は砂浜や砂丘に直接砂を敷き詰めるものでした。その後、風、波、潮の力を利用して砂を海岸沿いに、そして砂浜や砂丘にさらに分散させる海岸面養浜がますます行われるようになりました。[ 7 ] [ 8 ]

人口増加と予測される相対的な海面上昇により、養殖プロジェクトの数と規模は大幅に増加しました。[ 8 ]

侵食

海岸侵食は海岸侵食の特定のサブセットであり、海岸侵食は生物侵食の一種であり、海岸の形態変化を通じて沿岸地形を変化させます。近年、海岸の後退は、主に沿岸漂砂の勾配と沿岸開発によるハザードによって、数多く発生しています。

侵食の原因

海岸は自然に侵食されることもありますが、人為的な影響（海岸の窃盗や砂の採掘）によっても侵食されることがあります。[ 9 ]

侵食は嵐の活動に対する自然な反応です。嵐の間、目に見えるビーチの砂は沈み込み、ビーチを保護する砂州を形成します。沈み込みはサイクルの一部に過ぎません。穏やかな天候の間、小さな波が砂州から目に見えるビーチの表面へ砂を戻します。 これは堆積と呼ばれるプロセスです。

一部のビーチでは、沿岸域のプロセスが嵐に自然に反応するために必要な砂が不足しています。十分な砂がない場合、ビーチは嵐の後も回復できません。

侵食が著しい地域の多くは、人間の活動が原因です。その原因としては、砂丘を塞ぐ護岸、沿岸輸送を妨げる港湾などの沿岸構造物、ダムなどの河川管理施設などが挙げられます。特に尖頭岬の海岸線では、継続的かつ長期的な土壌再生活動が沿岸輸送の抑制と下流侵食に影響を与える可能性があります。[ 10 ]これらの活動は、ダム建設（河川堆積物の供給源を減少させる）や突堤などの沿岸障壁の建設、あるいは入江の深掘りによって自然の堆積物の流れを阻害し、堆積物の沿岸輸送を妨げます。[ 11 ]

海岸線保護アプローチの種類

フロリダ海岸のビーチ修復活動のビフォーアフター写真

海岸線保護のための沿岸工学には以下が含まれ ます。

アプローチ

評価

利点

  • ビーチが広がります。
  • ビーチの背後にある構造物を保護します。
  • 嵐から守る。[ 12 ]
  • 近隣の不動産の土地価値を高めます。
  • 観光とレクリエーションを通じて経済を成長させる。[ 12 ] [ 13 ]
  • 生息地を拡大する。[ 12 ]
  • 侵食圧力に対処するための実用的で環境に優しいアプローチ。[ 12 ]
  • 干潟の安定化を助けるために植生の成長を促進します。[ 13 ]

デメリット

  • 追加された砂は嵐や砂の上昇源の不足により侵食される可能性がある。[ 13 ]
  • 高価であり、繰り返しの塗布が必要である。[ 13 ]
  • 栄養補給中は立ち入りが制限される。[ 13 ]
  • 海洋生物を破壊したり埋めたりする。[ 13 ]
  • 適切な材料を見つけるのが難しい。[ 13 ]

考慮事項

費用

養生は侵食の影響を軽減するものの、原因を除去するわけではないため、通常は反復的なプロセスとなります。良好な環境であれば、養生プロジェクトの実施間隔は長くなり、コストを削減できます。逆に、侵食速度が速い場合は、養生が経済的に不可能になる可能性があります。[ 14 ] [ 15 ]

多くの沿岸地域において、広いビーチの経済効果は甚大です。1923年以降、米国はビーチの再建に90億ドルを費やしてきました。[ 16 ]最も顕著な例の一つは、フロリダ州マイアミビーチに面する10マイル（16キロメートル）に及ぶ海岸線で、1976年から1981年にかけて再生されました。このプロジェクトには約8,600万ドルの費用がかかり、地域の経済を活性化させました。[ 17 ]養浜が行われる前は、多くの場所でビーチが狭すぎて、特に満潮時には歩くことができませんでした。

1998年に、アメリカ合衆国における既知のすべての養浜プロジェクト（418件）の概要が作成された。これらの養浜の総量は6億4,800万立方ヤード（495 m 3）で、総費用は33億8,700万米ドル（1996年価格水準換算）であった。これは1 m 3あたり6.84米ドルに相当する。[ 17 ] 2000年から2020年にかけて、アメリカ合衆国では1 m 3あたりの価格が大幅に上昇した（下表参照）一方、ヨーロッパでは価格が下落した。

米国の栄養コスト（1立方メートルあたり米ドル）をユーロに換算したもの（当該年の為替レートを使用）
位置年量（百万m 3）費用（百万米ドル）コスト/m 3 (US$)コスト/m 3 (€)
マイアミビーチ[ 18 ]20170.38811.533.738.1
マートルビーチ[ 19 ]19763.870.118.415.3
バージニアビーチ[ 20 ]20171.221.517.920.2
モンマスビーチ[ 21 ]20210.842620.123.7
カロライナ＆クレ[ 22 ]20221.420.314.514.5

北海周辺では価格ははるかに低い。2000年には北海沿岸管理グループによって目録が作成された。[ 23 ]

栄養コスト（1立方メートルあたりユーロ、1999年価格水準）
国浜の養浜海岸の養浜
イギリス10～18歳
ベルギー5～10
オランダ3.2～4​​.50.9～1.5
ドイツ4.4
デンマーク4.22.6

オランダからはより詳細なデータが入手可能です。下記のオランダのケーススタディのセクションを参照してください。

浚渫船団が利用できない地域では、栄養補給の価格は 1 立方メートルあたり 20 ～ 30 ユーロ程度になることが多いです。

暴風雨被害の軽減

広い海岸線はエネルギー吸収性に優れており、激しい嵐が高地の構造物に影響を及ぼす可能性のある低地では特に重要です。広い海岸線が構造物への被害を軽減する効果は、嵐後の現地調査や、海岸工学の一般的な原則の適用によって実証されています。[ 12 ]

環境への影響

養浜は地域の生態系に重大な影響を及ぼす。養浜は対象地域の付着生物を新たな砂の下に埋めてしまうことで、直接的な死滅を引き起こす可能性がある。また、砂がサンゴ礁に堆積したり、堆積した砂が硬化したりすると、供給地域と対象地域の両方で海底の生息地が破壊される。輸入された砂は対象環境とは特性（化学組成、粒径、外来種）が異なる可能性がある。光の利用度が低下し、近くのサンゴ礁や水生植物に影響を及ぼす可能性がある。輸入された砂には、地域の生物にとって有毒な物質が含まれている可能性がある。沿岸環境から砂を取り除くと、水没斜面が急勾配になることで、海岸線が不安定になる可能性がある。将来の侵食を軽減するための関連する試みは、誤った安心感を与え、開発圧力を高める可能性がある。[ 24 ]

ウミガメ

新たに堆積した砂は固まり、ウミガメの巣掘りを困難にする可能性があります。しかし、栄養補給はウミガメだけでなく、海鳥や海浜植物にとっても、より多くの、より良い生息地を提供することになります。フロリダ州は、浚渫管に特殊なグリルを追加することで、ウミガメをポンプに吸い込むのではないかという懸念に対処しました。[ 25 ]

使用素材

特定のプロジェクトに適した材料の選択は、設計ニーズ、環境要因、輸送コスト、短期的および長期的な影響を考慮して決定されます。[ 26 ]

最も重要な材料特性は堆積物の粒度であり、これは天然材料と厳密に一致していなければなりません。養浜区域におけるシルトおよび粘土分（泥）の過剰と天然濁度は、一部の材料を不適格とします。粒度が一致しないプロジェクトは、比較的低い成果を上げました。天然砂よりわずかに小さい養浜砂は、天然砂と同じ（または大きい）サイズの砂と比較して、平衡乾燥ビーチ幅が著しく狭くなる可能性があります。材料の適合性を評価するには、通常、物理探査プロファイル、表層およびコアサンプルを含む砂調査が必要です。[ 26 ]

タイプ 説明 環境問題
オフショア外洋に面しているため、最も困難な運用環境となります。水深の変化が海岸線の波力エネルギーに与える影響を考慮する必要があります。航行プロジェクトと組み合わせることもできます。 硬底魚と回遊魚種への影響[ 26 ]
入口安定した入江の防波堤間の砂。航行水路の浚渫や、自然入江と防波堤入江の両方における干潮・満潮デルタに伴って発生することが多い。[ 26 ]
付加体ビーチ源流のビーチが損傷しているため、一般的には適していません。[ 26 ]
アップランド一般的に、陸地からの資源は許可の取得と影響評価が最も容易です。緩和策の機会も得られます。経済的な鉱床の量と質は限られています。[ 26 ]採掘と陸上輸送による潜在的な二次的影響。
川沿い高品質かつ大量生産が期待できます。輸送距離がコスト要因となる可能性があります。 自然の沿岸砂の供給を妨げる可能性がある。[ 26 ]
ラグーン粒子が細かすぎる場合が多い。防波堤や遮蔽された海域に多く見られるため、建設が容易である。主な発生源は満潮デルタである。[ 26 ]湿地を危険にさらす可能性があります。
人工または非在来種通常、輸送と再配送のコストが高い。割れたガラスのリサイクルに関する実験室実験がいくつか行われている。バハマ産のアラゴナイトが供給源として考えられる。[ 26 ]
緊急入江や地元の沈砂地付近の堆積物、および十分な供給量のある安定した海岸の砂。通常は嵐の後、または他に手頃な選択肢がない場合にのみ使用される。航行計画と組み合わせることもできる。[ 26 ]ソースサイトに悪影響を及ぼします。ターゲット要件との適合性が低いです。

一部のビーチでは、元の砂よりも細かい砂が使用されました。熱ルミネッセンス（TL）モニタリングにより、嵐による浸食がはるかに速いことが明らかになりました。これはハワイのワイキキにおける養浜プロジェクトで観察されました。[ 27 ]

プロフィール栄養

ビーチプロファイル養生とは、ビーチプロファイル全体を養生するプログラムのことです。ここで言う「プロファイル」とは、侵食されていないビーチの水面上から海面までの傾斜を指します。ゴールドコーストのプロファイル養生プログラムは、砂の総量の75%を干潮面より下に埋めました。一部の沿岸当局は、水面下のビーチ（いわゆる「沿岸養生」）に過剰な養生を施し、時間の経過とともに自然ビーチの面積を拡大させています。これらのアプローチは、人為的な侵食によって侵食されたビーチを恒久的に保護するものではなく、侵食の軽減策が必要です。

プロジェクトの影響測定

パフォーマンス予測可能性ビーチ養浜

栄養プロジェクトには通常、物理的、環境的、および経済的な目標が含まれます。

一般的な物理的測定には、乾燥したビーチの幅/高さ、嵐後の砂の量、嵐後の被害回避評価、水性砂の量が含まれます。

環境対策には、海洋生物の分布、生息地、個体数などが含まれます。

経済的な影響には、レクリエーション、観光、洪水、および「災害」の防止が含まれます。

多くの養殖事業は、観光客による追加的な支出を前提とした経済影響調査を通じて提唱されている。しかしながら、このアプローチは不十分である。第一に、これらの支出が増分的であることを証明するものは何もない（近隣地域からの支出を転嫁する可能性がある）。第二に、経済影響は、費用便益分析のように、すべての経済主体の費用と便益を考慮していない。[ 28 ]養殖事業を洪水保険費用や災害支援に組み込む手法については、依然として議論の余地がある。[ 29 ]

養浜事業の成果は、入江や人工構造物といった複雑な要素のない、長く直線的な海岸線において最も予測しやすい。さらに、特定の場所における海岸線の変化よりも、平均的な海岸線の変化といった全体的な成果の方が予測しやすい。

栄養は、米国の国家洪水保険プログラムおよび連邦政府の災害援助の受給資格に影響を与える可能性があります。

養殖は沿岸開発を促進するという意図しない結果をもたらし、他の沿岸災害のリスクを高める可能性がある。[ 24 ]

その他の海岸線保護アプローチ

浸食された海岸に対処するために用いられる技術は、養浜だけではありません。経済的、環境的、政治的な配慮に基づき、他の技術が単独で、あるいは養浜と組み合わせて用いられることもあります。

ダム建設などの人間の活動は、自然の堆積物の流れを妨げる可能性があり、その結果、河川堆積物の発生源が減少する可能性があります。突堤などの沿岸障壁の建設や入江の深さの拡大は、沿岸堆積物の輸送を防ぐことができます。

ハードエンジニアリングまたは構造的アプローチ

構造的なアプローチは、侵食を防ぐことを目的としています。防護工には、護岸、防波堤、離岸堤、突堤などの建設が含まれます。海岸に平行に走る構造物（護岸または護岸）は侵食を防ぎます。これは構造物を保護しますが、防波堤の外側のビーチを保護するものではありません。ビーチは通常、数か月から数十年かけて消失します。

海岸に垂直に走る突堤や防波堤は、海岸を侵食から守る役割を果たします。輸入砂で防波堤を埋め立てると、沿岸流（海岸に沿って流れる海水）からの砂を防波堤が捕捉できなくなります。逆に、防波堤が下流の海岸から砂を奪い、侵食を加速させる可能性があります。[ 30 ]

装甲化は海岸や海へのアクセスを制限し、隣接する海岸線の浸食を促進し、長期的なメンテナンスを必要とする可能性がある。[ 31 ]

管理された撤退

管理された後退は、海岸線の浸食に伴い、構造物やその他のインフラを内陸へ移動させるものです。後退は、浸食が急速で、開発がほとんど行われていない、あるいは開発が遅れている地域でよく採用されます。

ソフトエンジニアリングのアプローチ

ビーチの排水

ビーチは、潮の満ち引き​​、降雨量、風、波、海流に応じて拡大したり縮小したりします。濡れたビーチは砂を失いがちです。波は乾いたビーチに簡単に浸透し、砂質堆積物を堆積させます。一般的に、ビーチは干潮時に濡れますが、これは海水がビーチの排水よりも速く沈むためです。その結果、ほとんどの侵食は干潮時に発生します。圧力均等化モジュール (PEM) を使用したビーチの排水 (ビーチの排水) により、干潮時のビーチの排水がより効果的になります。ビーチが濡れている時間が短いほど、侵食も少なくなります。透水性 PEM チューブを前浜に垂直に挿入すると、異なる層の地下水が接続されます。地下水は PEM チューブに入り、重力によって粗い砂の層に導かれ、そこでより速く排水されます。[32] PEM モジュールは、砂丘から平均低潮線まで一列に配置されますモジュールは、透水性が異なる層を連結します。空気や水が入り込み、圧力を均一化します。

PEMは最小限の侵襲性で、通常はビーチの約0.00005％を覆う。チューブはビーチの表面の下にあり、目に見えることはない。PEM設備は、デンマーク、スウェーデン、マレーシア、フロリダのビーチに設置されている。[ 32 ]ビーチの排水の有効性は、特に砂浜の場合、実物大のビーチでは納得のいくように証明されていない。[ 33 ]排水システムにより地下水位が大幅に低下することが示されているが、細粒堆積物の場合は、他の地形力学的影響が一般的に排水の安定化効果を上回ってしまう。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]ただし、中層および下層の侵食に関連する上層ビーチの堆積については、さまざまな結果が報告されている。[ 38 ]これは、スワッシュ帯における砂床を流れる流入・流出流がスワッシュ境界層の変形や堆積物の相対重量、スワッシュ舌の全体的な体積損失に及ぼす影響は、少なくとも砂などの細粒堆積物の場合、一般的に他の要因よりも低いという、スワッシュ地下水堆積物ダイナミクスに関する現在の知見と一致している [ 39 ] [ 40 ]

採用

適切に建設され、適切に設置されたフェンスは、飛砂を捕らえ、砂丘を形成/修復し、風からビーチを、飛砂から海岸を徐々に保護することができます。

ダイナミック護岸

もう一つのアプローチは、動的護岸、つまりモルタルを塗らず選別もしていない岩（玉石）を使ったバームを作ることである。玉石の間にまかれた種子が発芽し、玉石をその場所に固定することができる。砂が集まって砂浜を再現することができる。岩をそのままにしておくと、岩は移動して安定した場所に定着する。これとは別に、平均最高水位線の近くに高さ約1メートルの2つ目のバームを作ると、回復を早めることができる。このアプローチはワシントン州ノースコーブのウォッシュアウェイビーチで採用された。バームを設置してから1年でビーチは約15メートル広がり、その後も成長を続けた。ワシントン州、カリフォルニア州、ヨーロッパ、グアムのプロジェクトでは、この技術の一部が採用されている。[ 41 ]

プロジェクト

養浜プロジェクトの設置場所は、設計と潜在的なパフォーマンスの鍵となります。考えられる設置場所としては、長く直線的なビーチ、自然または人工の入江、ポケットビーチなどが挙げられます。岩場や護岸で囲まれた海岸線は、堆積物がほとんどないため、特有の問題が生じます。

カンクン、メキシコ

ハリケーン・ウィルマは2005年にカンクンとリビエラマヤの海岸を襲った。最初の養生プロジェクトは1,900万ドルの費用がかかったものの失敗に終わり、2009年9月に第2ラウンドが開始され、2010年初頭に7,000万ドルの費用で完了する予定となった。[ 42 ]プロジェクト設計者と政府は、将来の浸食に対処するためにビーチの維持管理に投資することを約束した。プロジェクト設計者は、時期や密度などの砂の特性などの要素を考慮した。カンクンの修復では、450メートル（1,480フィート）の海岸線を補充するために13億米ガロン（4,900,000 m 3）の砂を供給することが期待された。

オーストラリア、クイーンズランド州、ゴールドコースト北部

オーストラリア、クイーンズランド州のゴールドコーストのビーチは、深刻な浸食に見舞われてきました。1967年には、11回のサイクロンが連続して襲来し、ゴールドコーストのビーチの砂の大部分が消失しました。クイーンズランド州政府は、オランダのデルフト大学の技術者を顧問として雇用しました。1971年のデルフト報告書では、ゴールドコーストのビーチにおける養浜や人工リーフの設置など、一連の対策が概説されました。2005年までに、勧告の大部分が実施されました。

ノーザン・ゴールドコースト海岸保護戦略（NGCBPS）には1,000万豪ドルが投資されました。NGCBPSは1992年から1999年にかけて実施され、工事は1999年から2003年に完了しました。このプロジェクトには、ゴールドコースト・ブロードウォーターから3,500,000立方メートル（4,600,000立方ヤード）の適合する砂を​​浚渫し、パイプラインで輸送して、サーファーズ・パラダイスとメインビーチ間の5キロメートル（3.1マイル）の海岸を養うことが含まれていました。新しい砂は、ナローネックに巨大なジオテキスタイル砂袋で建設された人工礁によって安定化されました。この新しい礁は、サーフィンのための波の状態を改善するように設計されました。NGCBPSの重要な監視プログラムは、ARGUS沿岸カメラシステムです。

オランダ

背景

オランダの4分の1以上は海面より低い。[ 43 ]北海沿岸（約300キロメートル（190マイル））は、天然の砂丘によって洪水から守られている（河口とバリアー島の背後にのみ砂丘はない）。この海岸線は数世紀にわたって浸食されており、19世紀から20世紀初頭にかけては突堤を建設して浸食を止めようとしたが、費用がかかりあまり効果がなかった。養浜はより効果的だったが、資金調達の方法に疑問があった。1990年の沿岸覚書で、政府は非常に詳細な調査を行った後、オランダの海岸線全体の浸食を人工の養浜で補うことを決定した。[ 44 ]

海岸線は、適切な保護を確保するため、毎年250メートル（820フィート）間隔で断面を記録することで綿密に監視されています。長期的な侵食が確認された地域では、大容量の吸引浚渫船を用いた養浜が行われます。1990年、オランダ政府は原則としてすべての海岸侵食を養浜によって補償することを決定しました。この政策は現在も継続されており、成果を上げています。費用はすべて国家予算で賄われています。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

南ホラント州では、砂が自然のプロセスによって分配され、長年にわたってビーチを養うことが期待され、大量の砂を使用して新しいビーチ形状が作られた、新しいビーチ養浜戦略が実施されました ( 「サンド エンジン」を参照)。

基本的な海岸線

オランダの基本海岸線は 1990 年の低潮線を表したものである。この線は、海岸侵食と海岸線の成長を特定し、必要に応じて対策を講じるために使用されている。沿岸覚書[ 44 ]において、オランダ政府は 1990 年の海岸線を養浜によって維持することを決定している。問題の海岸線は低潮線である。実際の適用では、この定義は明確ではないようで、そのため覚書では瞬間海岸線 (瞬間海岸線とも呼ばれる) (MKL) と基本海岸線 (BKL) も定義している。毎年、検査対象海岸線 (TKL) は MKL に基づいて決定され、BKL から内陸に侵入する恐れがある場合は、砂の養浜が実施される。

瞬間海岸線の定義

瞬間海岸線の定義

1990 年の沿岸覚書に記載されている低潮線の問題は、平均干潮の高さは明確に定義されているものの、水平方向の位置が定義されていないことです。添付の​​図を参照してください。ここでは、ビーチ プロファイルが低潮線の 3 倍の回数交差しています。実際には、線を維持することよりも、アクティブ ビーチ プロファイル内の砂の量を維持することが重要です。この量を決定するには、平均低潮位 (glw) と砂丘麓の高さ (dv) の 2 つの高さが使用されます。砂丘麓の高さは、基本的に、砂丘前面の急斜面と乾燥ビーチの交点を見つけることによって決定されます。一般に、この理論的な砂丘麓の点は砂よりわずかに下になります。砂丘麓の高さを毎年再定義することは非常に困難です。一部の管理者は、砂丘麓線を、通常砂丘麓が存在する特定の標高線と定義しています。比較的変更不可能な沿岸セクションでは、これは許容できるアプローチです。 MKLの決定方法は、dv値の正確な選択にそれほど左右されないというものです。したがって、砂丘麓の位置は、NAP（国家測地基準点、おおよそ平均海面）からの標高と、その標高線から行政海岸線までの距離（Xdv）によって決定されます。この行政海岸線には物理的な意味はなく、単に測量作業の基準となるものです。

MKLの位置を計算する方法は次のとおりです。[ 48 ]

  • 砂丘の麓の位置を特定する
  • 平均低潮位（glw）の高さが決定される
  • 平均干潮時における砂丘の麓の高さhは次のように計算される。
  • 砂の量Aを計算します。Aは砂丘の麓の海側と水面より上の砂の量（glw-h）です。
  • 瞬間海岸線（SKL）の位置は、国立海岸線に対して次のように定義されます：（A/2h）-Xdv

この方法の背景にあるのは、採取する砂層の厚さは測定波高の関数でなければならないということですが、それは未知数です。しかし、砂丘の麓の標高も測定波高の関数であるため、値 h は潮汐と波の両方の影響をうまく表します。ビーチ プロファイルを決定するために、いわゆる JarKus プロファイルが海岸線に沿って測定されます。これらのプロファイルはおよそ 250 メートル間隔で、毎年、海中の約 800 メートルから砂丘のすぐ後ろまで測定されます。これらの測定値は、1965 年以降、海岸全体で利用できます。1850 年頃からは、一部の場所でプロファイル測深も利用できますが、これらは Jarkus 漕ぎと比べてわずかにずれていることが多く、そのため分析がより困難です。突堤の場合、測深は突堤間のちょうど真ん中で行われます。

基本海岸線（BKL）

基本海岸線の決定

基本海岸線は、定義上、1990 年 1 月 1 日の海岸線です。しかし、もちろん、まさにその日に測定が行われているわけではなく、その上、測定値には常にばらつきがあります。したがって、BKL は、1990 年より前の約 10 年間の海岸測定値を取得し、それらの各年の MKL を決定することによって決定されます。これらの値をグラフに配置すると、回帰線が決定されます。この回帰線が 1990 年 1 月 1 日の日付と交わる場所が、基本海岸線 BKL になります。原則として、BKL の位置は不変です。非常に特殊なケースとして、海岸が工事によって大幅に変更された場合、BKL を移動することが決定される場合があります。これは、技術的または地形学的計算に基づくものではなく、実際には政治的な決定に基づいています。その一例は、ペッテン村近くの海岸堤防であるホンズボッシェ ツェーウェリングで、 BKL は実際には堤防のつま先上にありました。この堤防（ホンズボッシェ・ドゥイネン）の前に新たな人工砂丘が建設されたため、砂丘の一部が追加されましたが、これは保存される予定です。そのため、BKLは海側にずれています。

検査対象となる海岸線（TKL）

海岸線の利用をテストする

沿岸政策の枠組みの中で、特定の沿岸セクターに養浜が必要かどうかが毎年決定されます。これは、基準日前に検査する海岸線 (TKL) を決定することによって行われます。これは BKL と同じ方法、つまり前年の MKL 値の回帰分析によって決定されます。添付の​​グラフを参照してください。この例では、1990 年に補給が実施され、MKL が大きく沖合に移動しました。したがって、回帰分析を実行できる年数はある程度制限されます。利用できる年数が少なすぎる場合は、通常、前回の回帰線と平行な回帰線が採用されます (したがって、補給前後の侵食はほぼ同じであると想定されます)。ちなみに、補給後の最初の年は、調整効果により平均よりも大きくなることがよくあります。この場合、TKLは1995年にはかろうじて満足できるレベルだが、1996年にはもはや満足できるレベルではないようだ。原則として、この場所での補足は1995年中に必要となる。補足の決定は、BKLの単一の超過ではなく、複数のプロファイルがマイナスになる恐れがある場合にのみ行われる。これを評価するために、Rijkswaterstaatは毎年海岸地図を発行している。[ 49 ] これらの地図では、海岸が拡大しているか侵食されているかを濃い緑色または薄い緑色のブロックで示している。赤いブロックは、その場所でTKLがBKLを超えており、そこで何らかの対策が必要であることを示している。赤い斜線は、TKLはBKLを超えているが、この海岸線には堆積傾向があるため、緊急の工事は必要ないことを意味する。

養浜設計

ビーチを広げて海岸線を維持するための養浜は、数学的計算モデルを使用するか、ビーチの計測に基づいて設計できます。オランダ、ベルギー、ドイツでは、養浜の設計は主に計測に基づいていますが、その他の国では主に数学モデルが使用されています。海岸維持とビーチ拡張のための養浜の設計は、計測データが存在する限り、それに基づいてはるかに信頼性の高いものになります。ビーチプロファイルの良好な長期一連の計測がない場合、計算モデルを使用して設計する必要があります。オランダでは、海岸は何年も毎年計測されており（JarKus 測定）、そのため、オランダでは、浸食を防ぐための補足物の設計に、計測に基づく非常に信頼性の高い方法が使用されています。

栄養設計における測定値の利用

海岸侵食を補うための補給工の設計は実は非常に単純で、毎年侵食が消失するのと同じ量の砂を毎年補給すればよいのです。波浪条件と海岸線の方向に大きな変化がないことを前提としています。ほとんどの養浜において、これは正しい仮定です。しかし、海岸線の方向が大きく変化する場合は、この方法が必ずしも適用できるとは限りません（例えば、砂エンジンの設計など）。実際には、この方法を適用するには、養浜の長さは幅の20～40倍必要です。

簡単に言えば、この方法は以下のステップから構成される。[ 50 ]

  1. 測定されたプロファイルが十分にあることを確認します（少なくとも 10 年）。
  2. これらのプロファイルを使用して、沿岸セクションの年間砂損失量 (m3/年) を計算します。
  3. この金額に適切な寿命（例：5 年）を掛けます。
  4. 損失係数を追加します（オーダー40％）。
  5. この量の砂を、干潮線と砂丘の麓の間のビーチのどこかに置きます。

プロファイル内の砂の量を決定するには、基本的な海岸線に使用したのと同じ方法を使用できます。瞬間的な海岸線が必要な年数にわたって測定され、したがってこの海岸線の減少がわかっていることを考慮すると、砂の損失を決定するのは非常に簡単です。MKL の減少が 5 m/年であるとすると、年間の砂の損失は、海岸線の線形メートルあたり 5*(2h) m3/年になります。ここで、2h はアクティブなビーチ プロファイルの高さです。オランダの海岸沿いでは、h は Hoek van Holland に近く、約 4 m であるため、上記の例では、侵食は海岸の線形メートルあたり年間 40 m3 になります。したがって、長さ 4 km、寿命が 5 年の養浜の場合は、40*4000*5 = 80 000 m3 になります。建設直後は余分な砂の損失があるため、適切な量は 1.4 * 80000 = 112 000 m3 です。これは、1.4 * 5 * 5 = 35 m の海方向へのシフトです。

養浜設計法

1990年以降の養浜において、この方法は非常に有効であるように思われる。北ドイツにおける養浜砂の分析からも、この方法は信頼性が高いことが示唆されている。養浜砂の粒度が元の海浜砂と等しいことが出発点となる。もしそうでない場合は、修正する必要がある。海浜砂の粒度が元の海浜砂よりも細かい場合は、養浜砂の量を増やす必要がある。[ 51 ]

栄養設計のための数学モデルの活用

単線モデル

短い長方形の養生帯の侵食

比較的幅広く短い栄養補給（サンドモーターなど）の場合、単線モデルを使用できます。このモデルでは、海岸は単一の線（瞬間海岸線など）と海岸線全体に沿った一定のプロファイルで表されます。プロファイルごとに、海岸の向きが指定され、各プロファイルで砂の移動が砕波誘導流によって計算されます。プロファイル1の砂の移動がプロファイル2よりも大きい場合、モデルの詳細については、プロファイル1とプロファイル2の間に堆積があります。[ 52 ] [ 53 ] 堆積があると、海岸の向きが変わり、砂の移動も変わります。これにより、海岸線の変化を計算できます。典型的な例は、直線波による比較的短く幅広い補給の計算です。単線モデルは、このような補給が時間の経過とともにどのように発生するかを非常によく予測できます。DeltaresのUnibest計算モデルは、単線モデルの例です。

フィールドモデル

潮汐入り江や河口など、高度に二次元的な状況、あるいは養浜自体が強い二次元的性質を持つ場合（サンドエンジンの場合など）、断面測定を用いたアプローチは不可能である。単線モデルはしばしば不適切である。このような場合、二次元砂輸送モデルが作成される（通常、オランダのDeltares社のDelft3DやデンマークのDHI社のMike 21などのモデルが用いられる）。このようなモデルでは、対象地域の底質が深度マップとして導入される。次に、潮汐流計算と波の浸透計算が行われる。その後、各メッシュポイントにおける砂輸送が計算され、異なるメッシュポイント間の砂輸送の差から、すべてのボックスにおける堆積と侵食が計算される。こうして、養浜が意図したとおりに挙動しているかどうかを評価することができる。[ 54 ]

この種のモデルの問題点は、（コンピュータの計算時間がかなり長いことに加え）入力データの不正確さが結果にかなり影響を及ぼしうることです。例えば、モデルの境界面では、水位と流量を適切に入力する必要があり、波浪気候も十分に把握しておかなければなりません。また、砂の組成（粒径）のばらつきも大きな影響を与えます。[ 55 ]

水路壁の養生

オランダ沿岸には、潮汐路が海岸線に非常に近い場所がいくつかあります。1990年頃から、これらの海岸にも従来の方法で養浜が行われてきましたが、問題は海岸線の幅が狭いことでした。そのため、投入できる砂の量が限られ、養浜の寿命が短くなっていました。このような場合には、水路の陸側の壁を養浜する方が効果的であることが判明し、場合によっては水路の海側の砂を土手として利用しています。これは実際には、潮汐路を海岸線から遠ざけていることになります[ 56 ]（第4章） 。

浜辺の養浜

1990年から2020年までのオランダの沿岸養浜

ビーチに直接砂を供給する代わりに、前浜（水中護岸）に砂を補給することも可能です。この方法の利点は、養浜工事の費用が安く、工事がビーチの利用に直接影響を与えないことです。砂は波によって深海から海岸へと時間をかけて運ばれます。前浜養浜はビーチ養浜と同様に計算されますが、前浜養浜では新たなビーチラインが得られないため、ビーチプロファイルと測定データの使用は容易ではありません。そのため、このような場合には、通常、単線モデルまたはフィールドモデルが使用されます。[ 57 ]

1990年から2020年にかけて、合計2億3600万立方メートルの養浜が行われました。これは主に海岸養浜として行われています。しかし、2004年以降は前浜養浜に重点が置かれるようになりました。[ 56 ]

2006年には、いくつかの栄養補助食品のコストが詳細に分析され、次のような結果が得られました。

タイプ 位置 費用（百万ユーロ） 容積（百万m3） コスト（€/m3）
Fテセル1.931.721.12
Bテセル3.561.163.05
Fカラントソーグ2.441.901.29
Fカトウェイク2.141.211.77
Fワッセナー1.390.921.51
Bワルヘレン5.811.643.51
B+Fアメランド7.502.882.61

F=前浜、B=養浜、B+Fは組み合わせ。価格水準は2006年、VATを除く。[ 58 ]

ハワイ

ワイキキ

ハワイは2010年にワイキキビーチを補充する計画を立てた。予算250万ドルのこのプロジェクトは、1,700フィート（520メートル）をカバーし、ビーチを1985年の幅に戻そうとした。以前の反対派はこのプロジェクトを支持した。近くの浅瀬から砂を採取することで、塞がれていた水路が再開され、地元の砂の総量は変わらず、「新しい」砂が既存の材料とほぼ一致するためである。プロジェクトでは、沖合1,500～3,000フィート（460～910メートル）、水深10～20フィート（3.0～6.1メートル）にある堆積物から最大24,000立方ヤード（18,000立方メートル）の砂を適用する予定であった。[ 59 ]

マウイ島

ハワイ州マウイ島の事例は、小規模な養殖プロジェクトでさえもその複雑さを如実に示しています。シュガーコーブでのプロジェクトでは、陸地の砂をビーチに運びました。その砂は元の砂よりも細かく、過剰なシルトを含んでいたとされ、サンゴを覆い尽くして窒息させ、サンゴの周囲に生息する小動物を死滅させていました。他のプロジェクトと同様に、陸上の砂の供給量は限られていたため、より高価な沖合の砂源を検討せざるを得ませんでした。[ 60 ]

ステーブル・ロード沿いの2つ目のプロジェクトは、侵食を止めるのではなく減速させることを目指したものでしたが、1万立方ヤード（7,600立方メートル）の砂を追加するという目標の途中で中止されました。海岸は半世紀にわたって「比較的速い速度」で後退していました。古い護岸、突堤、岩の山、その他の構造物の存在により、復元は困難を極めていました。[ 60 ]

このプロジェクトでは、砂を詰めたジオテキスタイル製の突堤が使用され、当初は最大3年間設置される予定でした。パイプは深海から砂を海岸まで運ぶためのもので、このパイプは繊維ストラップで固定されたコンクリートブロックで固定されていました。ビデオでは、コンクリートブロックが流れに逆らってサンゴに跳ね返り、触れたものを死滅させる様子が映し出されていました。ところどころでストラップが破損し、パイプがサンゴ礁を横切って移動し、「削り取る」ことになりました。悪天候によりこの動きが悪化し、プロジェクトは頓挫しました。[ 61 ]滑らかな円筒形のジオテキスタイルチューブは、砂に覆われるまでは乗り越えるのが困難でした。[ 60 ]

支持者たちは、2010年の夏の季節的な侵食は前年よりも少なかったものの、修復工事終了後の海岸は2008年よりも狭くなったと主張した。当局は、プロジェクトに直ちに護岸撤去を義務付けるかどうかを検討していた。砂の移動手段として、ジオテキスタイルチューブに代わる方法としては、浮体式浚渫船や沖合で浚渫された砂をトラックで運搬する方法などが考えられる。[ 60 ]

最終的な考慮事項は、海面上昇とマウイ島が自重で沈んでいるという点でした。マウイ島とハワイ島はどちらも巨大な山々（ハレアカラ山、マウナロア山、マウナケア山）を囲んでおり、山頂から約3万フィート（9,100メートル）下の海底に巨大な窪みを形成していました。 [ 60 ]

アウターバンクス

ノースカロライナ州沖とバージニア州南東部に広がるアウターバンクスには、多くの町があります。6つの町のうち5つでは、2011年以降、海岸の養浜が行われています。具体的なプロジェクトは以下の通りです。

ノースカロライナ州ダック：ビーチの補修は2017年に行われ、推定14,057,929ドルの費用がかかりました。[ 62 ]

ノースカロライナ州サザンショアーズ- サザンショアーズプロジェクトの推定費用は約95万ドル[ 63 ]で、2017年に完了しました。2022年にはビーチを拡張する追加プロジェクトが提案されており、推定費用は900万ドルから1350万ドルです。[ 64 ]

ノースカロライナ州キティホーク- キティホークのビーチ養浜プロジェクトは2017年に完了し、サザンショアからキティホークまでの3.58マイルのビーチが含まれ、1,820万ドルの費用がかかりました。[ 65 ]

ノースカロライナ州キルデビルヒルズ- ビーチの養浜プロジェクトは 2017 年に完了しました。

ノースカロライナ州ナッグスヘッド- 町の最初のビーチ養浜プロジェクトは2011年に行われ、3,600万ドルから3,700万ドルの費用がかかりました。[ 66 ] 2019年の再養浜プロジェクトの費用は推定25,546,711ドルでした。[ 67 ]

今後のプロジェクト - ダック、サザン ショアーズ、キティ ホーク、キル デビル ヒルズの各町は、2022 年に予定されている暫定的な補給プロジェクトについて、沿岸保護エンジニアリング社との契約を獲得しました。

アメリカ合衆国

フロリダ州- 2008年2月、ヒルズボロビーチに90基のPEM（圧力均等化モジュール）が設置されました。18ヶ月後、ビーチは大幅に拡大しました。PEMの大部分は2011年に撤去されました。ビーチの容積は3年間で38,500立方ヤード増加しましたが、これは年間平均21,000立方ヤードの減少に相当します。[ 68 ]

ニュージャージー州- 数十年にわたり、米国陸軍工兵隊はニュージャージー州の海岸沿いに何百万立方ヤードもの砂スラリーを流し込んできた。[ 69 ]このプロジェクトの費用は、陸軍工兵隊、州、地元自治体で分担されている。[ 69 ]ニュージャージー州の海岸線は米国の海岸線の1%に過ぎないが、1922年から2022年までに、州内のビーチ補充プロジェクトに26億ドル以上が費やされ、これは全国のビーチ補充支出総額の約20%に相当する。[ 69 ]「浚渫と埋め立て」作業は1989年に始まりました。[ 70 ]ニュージャージー州内でも物議を醸しているこのプロジェクトの正当性には、洪水対策、ウォーターフロントの住宅への被害防止、海岸沿いの夏の観光の保護、[ 69 ]およびビーチへの公共アクセスなどが含まれている。[ 71 ]シエラクラブやサーフライダー財団などの批評家は、砂はすぐに流されてしまうため、州のビーチの再生は無駄だと主張している。彼らは、気候変動、高潮、海面上昇の影響を緩和するための代替政策を主張し、再生は事実上裕福な住宅所有者への補助金であると主張している。[ 69 ] [ 71 ]

香港

ゴールドコーストのビーチは1990年代に6,000万香港ドルをかけて人工ビーチとして造られました。ビーチの状態を維持するために、特に台風の後には定期的に砂が補給されています。[ 72 ]

参照

参考文献

  1. ^「ゴールドコースト海岸養浜プロジェクト」クイーンズランド州政府。2018年1月24日閲覧。
  2. ^米国最高裁判所のStop the Beach Renourishment v. Florida Department of Environmental Protection事件では、この慣行をbeach notationではなくbeach renourishmentと呼んでいます。
  3. ^ Farley, PP (1923). 「コニーアイランド公共ビーチと遊歩道の改良。論文136」。The Municipal Engineers Journal 9 ( 4).
  4. ^ Dornhelm, Rachel (2004年夏). 「Beach Master」 . Invention & Technology Magazine . 20 (1) . 2010年7月4日閲覧。
  5. ^ Farley, PP 1923. コニーアイランド公共ビーチと遊歩道の改良. 論文136. 地方自治体技術者ジャーナル9(4).
  6. ^ [1]
  7. ^ Smith, MD; Slott, JM; McNamara, D.; Murray, AB (2009). 「動的な資本蓄積問題としてのビーチヌーリッシュメント」 . Journal of Environmental Economics and Management . 58 (1): 58– 71. Bibcode : 2009JEEM...58...58S . doi : 10.1016/j.jeem.2008.07.011 . ISSN 0095-0696 . 
  8. ^マサチューセッツ州シッパー;デ・フリース、Ｓ．ルーシンク、G.デ・ゼーウ、RC;ルッテン、J.ファン・ゲルダー・マース、C. MJ スティブ (2016)。「メガフィーダー栄養の初期普及：サンドエンジンパイロットプロジェクトの観察」。海岸工学。111 : 23–38。Bibcode : 2016CoasE.111...23D。土井：10.1016/j.coastaleng.2015.10.011。
  9. ^メキシコ湾中部および西部計画地域セールス147および150 [TX、LA、MS、AL]：環境影響評価書。1993年。
  10. ^エルズ, ケネス; マレー, A. ブラッド (2012年10月16日). 「局所的な海岸線安定化に対する長期的かつ非局所的な海岸線の反応」 .地球物理学研究レター. 39 (19): L19401. Bibcode : 2012GeoRL..3919401E . doi : 10.1029/2012GL052627 . ISSN 1944-8007 . 
  11. ^バスコ, デイビッド; ベロモ, ダグラス; ヘイゼルトン, ジョン; ジョーンズ, ブライアン (1997). 「海岸線の後退に伴う陸上ビーチの容積に対する防波堤の影響」.沿岸工学. 30 ( 3–4 ): 203– 233. Bibcode : 1997CoasE..30..203B . doi : 10.1016/S0378-3839(96)00044-0 .
  12. ^ a b c d e Dean, Robert G. (2005). 「ビーチナリッシュメント：利点、理論、事例」 .環境に優しい沿岸保護. NATO科学シリーズ. 第53巻. SpringerLink. pp.  25– 40. doi : 10.1007/1-4020-3301-X_2 . ISBN 1-4020-3299-4. 2020年11月20日閲覧。
  13. ^ a b c d e f gミラー、ブランドン（2018年12月9日）。「20 ビーチ再生の長所と短所」 GreenGarage 。 2020年11月20日閲覧。
  14. ^海岸の養浜と保護
  15. ^ Dean, Robert G.、Davis, Richard A.、Erickson, Karyn M. 「Beach Naurishment - Coastal Geology - Beach Naurishment: A Guide for Local Government Officials - Beach Naurishment with Emphasis on Geological Characteristics Affecting Project Performance」NOAA Coastal Services Center。2010年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月4日閲覧。
  16. ^ Lisa Song、Al Shaw (2018年9月27日) .「終わりのない取り組み：脆弱な海岸の保全にかかる高コスト」 ProPublica 2019年11月16日閲覧。
  17. ^ a b Trembanis, Arthur C.; Pilkey, Orrin H.; Valverde, Hugo R. (2010-10-29). 「米国大西洋岸、五大湖、メキシコ湾、ニューイングランド沿岸におけるビーチナリッシュメントの比較」 . Coastal Management . 27 (4): 329– 340. doi : 10.1080/089207599263730 . 2022年7月20日閲覧。
  18. ^アレックス・ドーハティ、ジョーイ・フレチャス (2017年10月31日). 「マイアミのビーチサンドの交換には数百万ドルの費用がかかる。議会はそれをより安価にする方法を見つける」マイアミ・ヘラルド.
  19. ^ Timothy W., Kana; Kaczkowski, Haiqing Liu. 「マートルビーチ：海岸保護とビーチ再生の歴史」 Shore & Beach 87 ( 3).
  20. ^ 「サンドブリッジビーチの補充」 2017年. 2022年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月20日閲覧。
  21. ^ Pallone, Frank (2021年12月20日). 「ディール、アレンハースト、ロック・アーバーで本日ビーチの補水を開始」 . 2022年7月20日閲覧。
  22. ^ Austin Boyers, Anna (2022年2月26日). 「陸軍工兵隊、カロライナ州とキュアビーチ全域の浚渫を開始」. 2022年7月20日閲覧。
  23. ^ピート、ロエルゼ (2002)。「ウォーター・エン・ザンド・イン・バラン（水と砂のバランス）」（オランダ語）。アムステルダム国立公園。 p. 84.
  24. ^ a bアームストロング, スコット・B.; ラザルス, イーライ・D.; リンバー, パトリック・W.; ゴールドスタイン, エヴァン・B.; ソープ, カーティス; バリンジャー, ローダ・C. (2016年12月1日). 「沿岸開発と養浜の正のフィードバックの兆候」 .アース・フューチャー. 4 (12): 626– 635.書誌コード: 2016EaFut...4..626A . doi : 10.1002/2016EF000425 . ISSN 2328-4277 . 
  25. ^ 「ウミガメを偏向させるホッパー浚渫用ドラッグヘッドの開発と評価」Storming Media。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月21日閲覧。
  26. ^ a b c d e f g h i j全米研究会議 (1995). 海岸の養浜と保護（報告書）. ワシントンD.C.: 全米科学アカデミー出版. pp.  97– 99, 表4-2.
  27. ^ワイキキの補充
  28. ^ Massiani, Jérôme (2013). 「レクリエーションエリアの便益をどう評価するか？ムッジャ（イタリア）におけるブラウンフィールドの公共ビーチへの転換に関する費用便益分析」 Review of Economic Analysis . 5 (1): 86– 102. hdl : 10278/31672 . 2019年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月25日閲覧。
  29. ^ National Research Council, 1995. Beach Naurishment and Protection. National Academy Press, Washington, DC, 334 p. 4, 94., Figure 4-6.
  30. ^ボスブーム、ジュディス;マルセル・スティブ (2021)。沿岸ダイナミクス。デルフト、オランダ: TU Delft。 pp.  393–408。土井：10.5074/T.2021.001。ISBN 978-94-6366-371-7。
  31. ^ボスブーム、ジュディス;マルセル・スティブ (2021)。沿岸ダイナミクス。デルフト、オランダ: TU Delft。 p. 470.土井：10.5074/T.2021.001。ISBN 978-94-6366-371-7。
  32. ^ a b Christiansen, Kenneth F. (2016年2月15日). 「パッシブ排水：ビーチ再生施設の寿命を延ばすソフトな方法」（PDF） . Florida Shore and Beach Preservation Association . 2019年11月16日閲覧。
  33. ^ピルキー、オーリンH.; クーパー、J.アンドリューG. (2012). "「代替的な海岸侵食防止装置：レビュー」。海岸線安定化の落とし穴。沿岸研究図書館。第3巻。ドルドレヒト：シュプリンガー出版社。pp.  187– 214。doi：10.1007 /978-94-007-4123-2_12。ISBN 978-94-007-4122-5。
  34. ^ Oh, Tae-Myoung; Dean, Robert G. (1992). 「地下水位上昇による海岸面のダイナミクスへの影響」aquaticcommons.org . 2019年5月23日閲覧。
  35. ^ターナー、イアン・L.、レザーマン、スティーブン・P. (1997). 「海岸侵​​食に対する『ソフト』工学的解決策としての海岸排水：歴史と批評的レビュー」.沿岸研究ジャーナル. 13 (4): 1050– 1063. ISSN 0749-0208 . JSTOR 4298714 .  
  36. ^ニールセン, ピーター; ヒバート, ケビン; ハンスロー, デイビッド J.; デイビス, グレッグ A. (1992年1月29日). 「重力排水：地下水位の排水による海岸安定化の新手法」. Coastal Engineering 1992. pp.  1129– 1141. doi : 10.1061/9780872629332.085 . ISBN 9780872629332。
  37. ^ Bowman, Dan; Ferri, Serena; Pranzini, Enzo (2007-11-01). 「海岸排水の有効性 — イタリア、アラッシオ」. Coastal Engineering . 54 (11): 791– 800. Bibcode : 2007CoasE..54..791B . doi : 10.1016/j.coastaleng.2007.05.014 . hdl : 2158/220163 . ISSN 0378-3839 . 
  38. ^ベイン、オリヴィエ;トゥーレック、ルノー。コンボー、アン。ヴィルマーニュ、ギョーム。バリア、パスカル (2016-07-01)。「大潮汐海岸における 5 年間にわたる海岸排水調査 (フランス北部カンド・プラージュ)」。レンダス地球科学をコンテスします。海岸堆積物の動態。348 (6): 411–421。Bibcode : 2016CRGeo.348..411B。土井：10.1016/j.crte.2016.04.003。ISSN 1631-0713。 
  39. ^ Turner, Ian L.; Masselink, Gerhard (1998). 「スワッシュ浸透・流出と堆積物輸送」. Journal of Geophysical Research: Oceans . 103 (C13): 30813– 30824. Bibcode : 1998JGR...10330813T . doi : 10.1029/98JC02606 . ISSN 2156-2202 . S2CID 140658770 .  
  40. ^ Butt, Tony; Russell, Paul; Turner, Ian (2001-01-01). 「スワッシュ浸透・浸透が海岸面堆積物輸送に与える影響：陸上か沖合か？」. Coastal Engineering . 42 (1): 35– 52. Bibcode : 2001CoasE..42...35B . doi : 10.1016/S0378-3839(00)00046-6 . ISSN 0378-3839 . 
  41. ^トレント、サラ（2023年2月23日）「もう洗い流されない：実験的な海岸防波堤は侵食された海岸線の再建の鍵となる可能性がある」 Hakai Magazine 。 2023年2月26日閲覧。
  42. ^ 「メキシコ、カンクンの観光リゾートにおける海岸侵食 | Geo-Mexico、メキシコの地理」 Geo -Mexico、2010年12月6日。 2020年1月15日閲覧。
  43. ^ 「オランダの水に関する事実」 Holland.com 、 2011年5月31日。 2020年1月15日閲覧。
  44. ^ a bアムステルダム国立公園、RIKZ (1990)。「オランダの新たな沿岸防衛政策」。アムステルダム国立公園のレポート。 's-Gravenhage: ファン・フェルケル大臣とウォーターシュタート。
  45. ^ Pilarczyk, KW; Zeidler, Ryszard (1996). 「オランダの事例研究」.沖合防波堤と海岸の進化制御. ロンドン: Taylor and Francis. p. 505. ISBN 978-90-5410-627-2。
  46. ^ French, Peter W (2001). 「オランダの海岸線を守るための砂丘の重要性」.沿岸防衛. ロンドン: Routledge. p. 220. ISBN 978-0-415-19845-5。
  47. ^ 「オランダ」ブリタニカ百科事典。 2009年6月9日閲覧。国土の4分の1以上が海面下にある。
  48. ^バーハーゲン、HJ (1990)。"定義の定義: "基本的な定義"" . Wba-N-89125(7)。デルフト: Rijkswatersstaat、Dienst weg- en Waterbouwkunde、nota WBA-N-S9125。
  49. ^ "クストリンカールト" .アムステルダム国立公園。
  50. ^ Verhagen, HJ (1992). 「人工養浜法」（pdf） .国際海岸工学会議議事録. 第23回国際海岸工学会議（ICCE）、ヴェネツィア、イタリア、1992年. アメリカ土木学会誌：12.
  51. ^ Pilarczyk, KW; Van Overeem, J.; Bakker, WT (1986). 「養浜計画の設計」 .沿岸工学論文集. 第20回ICCE, 台北, 台湾, 19862. 1 (20). アメリカ土木学会誌: 1456– 1470. doi : 10.9753/icce.v20.107 .
  52. ^ Van der Salm, GLS (2013-02-28). UNIBESTを用いた海岸線モデリング：構造物に近い領域. デルフト工科大学, 修士論文.
  53. ^ボスブーム、ジュディス;マルセル・スティブ (2021)。沿岸ダイナミクス。デルフト、オランダ: TU Delft。 pp.  379–390。土井：10.5074/T.2021.001。ISBN 978-94-6366-371-7。
  54. ^ Kaji, AO; Luijendijk, Arjen P. (2016). 「オランダ、サンドモーターにおける沿岸堆積物輸送に対する異なる強制プロセスの影響」ICCE 2014: 第34回国際沿岸工学会議議事録、韓国ソウル、2014年6月15～20日(pdf) World Scientific. p. 11.
  55. ^ Luijendijk, Arjen P. (2017). 「サンドエンジンの初期形態学的応答：プロセスベースモデリング研究」(pdf) . Coastal Engineering . 119. Elsevier: 14. Bibcode : 2017CoasE.119....1L . doi : 10.1016/j.coastaleng.2016.09.005 .
  56. ^ a b Brand, Evelien; Ramaekers, Gemma; Lodder, Quirijn (2022). 「オランダにおける砂の養浜による動的海岸線保全の経験 – 運用概要」 . Ocean & Coastal Management . 217 106008. Bibcode : 2022OCM...21706008B . doi : 10.1016/j.ocecoaman.2021.106008 . S2CID 245562221 . 
  57. ^ヴァン・ドゥイン、MJP;ニュージャージー州ウィアーズマ。ヴァルストラ、DJR;ヴァン・レイン、LC;スティブ、MJF (2004)。 「海岸の栄養補給：オランダのエグモンド事件の観察とその後」。海岸工学。51 ( 8–9 ): 813– 837。Bibcode : 2004CoasE..51..813V。土井：10.1016/j.coastaleng.2004.07.011。
  58. ^ de Waard、BJF Evaluatie suppleties 2006: inkoop en uitvoering kustlijnzorg suppleties (オランダ語)。オランダ、ライスウェイク: Rijkswaterstaat。 31ページ
  59. ^クボタ、ゲイリー・T. (2010年6月30日). 「回収した砂でビーチを再建へ」ハワイ・スター・アドバタイザー.
  60. ^ a b c d e EAGAR, HARRY (2010年7月25日). 「砂の補充作業が座礁」マウイ島：マウイニュース.
  61. ^カムエラ、マワエ (2010 年 6 月 5 日)。「砂浚渫プロジェクトからドキドキするマウイ島のリーフ」 – YouTube 経由。
  62. ^ 「ビーチの養生に関するよくある質問」ノースカロライナ州ダック町。 2020年1月15日閲覧。
  63. ^ 「郡、サザンショアーズの養殖に最大50万ドルを支出へ」アウターバンクス・ボイス、2017年2月9日。 2020年1月15日閲覧。
  64. ^ 「サザンショアーズビーチの拡張には少なくとも900万ドルの費用がかかる」アウターバンクス・ボイス、2019年1月31日。 2020年1月15日閲覧。
  65. ^ 「アウターバンクスビーチの養生2017 - OBXビーチアクセス...」OBXビーチアクセス。2018年7月24日。 2020年1月15日閲覧。
  66. ^ 「2011 Nourishment」 .ナグスヘッド町. 2020年1月15日閲覧。
  67. ^ 「Financing | Nags Head, NC」 .ナグスヘッド町. 2020年1月15日閲覧。
  68. ^ Christensen, Kenneth W.; Nettles, Sandy; Gable, Frank J. (2015年2月6日). 「パッシブ脱水 - 浜辺の養浜の寿命を延ばすソフトな方法」(PDF) . fsbpa.com . 2019年11月16日閲覧。
  69. ^ a b c d eスティーブン・ロダス、「ジャージーショア：消えゆくビーチ」、NJ Advance Media for NJ.com（2023年6月22日）。
  70. ^ダン・ラデル、「終わりは見えない」：連合はニュージャージー州のビーチ補充に費やされた15億ドルは無駄だったと主張、アズベリーパークプレス（2021年10月8日）。
  71. ^ a b Steve Strunsky、「ビーチの補充は環境を傷つけ、裕福な住宅所有者を補助する、とグループは主張」、NJ Advance Media for NJ.com (2021年10月7日)。
  72. ^ "Sun特搜：泳灘「愚公移沙」康文署倒錢落海 - 太陽報" . the-sun.on.cc。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Beach_nourishment&oldid=1325598564」より取得