ベック対アイランド・ホール事件
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

ベック対アイランド・ホール事件
世界知的所有権機関本部ビル
ジュネーブのWIPO本部
裁判所世界知的所有権機関
完全なケース名マーキュリー・ラジオ・アーツ社とグレン・ベック対アイザック・アイランド＝ホール
決めた2009年10月29日
引用WIPO事件番号D2009-1182
トランスクリプトベック対アイランド・ホール事件
裁判所の会員
裁判官が座っているフレデリック・M・アボット（仲裁人）
判例意見
苦情は却下されました。
キーワード
名誉毀損、言論の自由、パロディ、政治風刺、風刺、商標

ベック対アイランド＝ホール訴訟は、2009年に 国連機関である世界知的所有権機関（WIPO）。政治評論家のグレン・ベックが、ウェブサイト「GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com」をめぐってアイザック・アイランド＝ホールを提訴しました。アイランド＝ホールは、ベックの解説スタイルがゲストに反論を迫るという意見を表明するために、パロディとしてこのサイトを作成しました。このサイトの名前は、コメディアンのギルバート・ゴットフリードが2008年のコメディ・セントラルの「ボブ・サゲットのロースト」で初めて使ったジョークに由来している。ゴットフリードは、1990年にサゲットが少女を強姦・殺害したという（存在しない）噂を視聴者に無視するよう冗談交じりに訴えた。オンラインの投稿者は、ゴットフリードのジョークとベックの討論スタイルを比較し、ベックに問題の行為を否定するよう要求するインターネット・ミームを巻き起こした。アイランド＝ホールは2009年9月1日にウェブサイトを立ち上げた。

ベック氏は、統一ドメイン名紛争解決方針（UDRP）に基づき、WIPOに申立書を提出し、ウェブサイトのドメイン名は名誉毀損にあたり、自身の名前の使用は商標権侵害に当たると主張した。アイランド＝ホール氏は、WIPOに反論書を提出し、米国最高裁判所のハスラー・マガジン対ファルウェル事件を引用し、ウェブサイトのドメイン名は言論の自由と風刺的な政治ユーモアの一形態であると主張した。

ベック氏は、この訴訟において補足申立を行い、ドメイン名は誤解を招きやすく、事実に基づく情報が含まれていると誤解させる可能性があると主張しました。一方、アイランド・ホール社は再答弁書を提出し、ベック氏が米国裁判所外での訴訟において憲法修正第一条の適用を回避しようとしたことで、憲法修正第一条の価値を軽視していると主張しました。2009年10月29日、WIPOはベック氏に不利な判決を下し、アイランド・ホール社はグレン・ベック商標の正当な使用方法においてパロディを通じて政治的な主張をしていると結論付けました。

評論家たちは、ベック氏の行動がストライサンド効果を引き起こしたと指摘した。同氏のウェブサイトに対する訴訟は、同サイトへの注目度を高めた。パブリック・シチズン、電子フロンティア財団、そしてシチズン・メディア・ロー・プロジェクトの代表者たちは、ベック氏がウェブサイトに対する苦情の中で主張した商標権に関する主張は滑稽だと一様に述べた。シチズン・メディア・ロー・プロジェクトの副所長は、WIPOの決定を称賛し、「WIPOの仲裁人が、ベック氏による米国憲法の保障の回避を容認する意図がなかったのは喜ばしい」と述べた。[ 1 ]

歴史

背景

ギルバート・ゴットフリードのジョーク

ギルバート・ゴットフリードは、2008年8月16日に初放送されたボブ・サゲットのコメディ・セントラル・ローストで注目のコメディアンでした。[ 2 ]サゲットのローストで、ゴットフリードは、仲間のコメディアンが「1990年に少女をレイプして殺害した」という（存在しない）噂を無視するように聴衆に冗談めかして懇願しました。[ 3 ] [ 4 ]ゴットフリードは、ローストの観客に、自分のスピーチの前には存在しなかった噂を広めないように繰り返し警告しました。[ 5 ] [ 6 ]コメディ・セントラル・ローストに出席した観客は、ゴットフリードが繰り返すたびにより滑稽に思えるジョークの不条理さに衝撃を受けると同時に面白がっていました。[ 3 ]

インターネットミーム

グレン・ベック
2010年のグレン・ベック

2009年8月31日、インターネット討論コミュニティFarkに、ゴットフリートのジョークをグレン・ベックに当てはめた投稿が投稿された。[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]オンライン投稿者は、このインターネット・ミームをベックの議論スタイルと比較し、ベックに問題の行為を犯したという証拠を提示するよう求めた。[ 10 ]このミームは、 Encyclopedia Dramatica、Reddit、Yahoo!、Answers.com、YouTube、Twitter、Digg.comなどのソーシャルメディア・ウェブサイトに拡散した。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] Googlebombの手法のバリエーションが使用され、 Googleは「Glenn Beck」というクエリに対して「Glenn Beck 殺人事件」を検索候補として表示した。[ 13 ]

フロリダ州パナマシティ在住の34歳のコンピュータサイエンス専攻の学生、アイザック・アイランド・ホールは[ 14 ] 、ファークがゴットフリードのジョークをベックに使ったという議論を見て、ベックの政治的論評のスタイルのパロディとして、GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.comというウェブサイトを作成した。[ 4 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 15 ]彼はWHOISサービスで身元を特定しないことを選択し、匿名のままでいることを決めた。[ 7 ]アイランド・ホールは、自分のサイトにドメイン名登録業者のNamecheapを利用した。[ 7 ]それは2009年9月1日に開設され、[ 7 ]最初の24時間で12万回以上のページビューを獲得した。[ 7 ] [ 16 ]ウェブサイトは、容疑が真実ではないと主張した。[ 4 ]アイランド・ホールはサイトで、このミームを推進する人々はベックも同様の戦略を使って自分の意見を広め、視聴者を増やしたと主張していると書いている。[ 17 ]

ウェブページは当初、その下部に小さなテキストの免責事項を表示し、サイトが風刺的であることを述べていた。[ 7 ]アイランド・ホールは後にページ上部に２つの目立つ免責事項を配置し、それがパロディであることを確認した。[ 8 ]ウェブサイトのメインページ上部の免責事項には、そのコンテンツ全体がパロディであると述べられ、ページ下部のより大きな免責事項へのリンクが含まれていた。[ 13 ] [ 15 ]サイトは、反対する人々に反対の証拠を示すよう挑戦するベックの戦術を批判した。[ 18 ]アイランド・ホールはPolitics Dailyに、ミームを引き起こした Fark の最初のスレッドを読んだ後、オンラインでミームの伝播に参加することは関係者にとってカタルシスの一種であるという結論に達したと語った。[ 3 ]彼は Ars Technica のインタビューで、これはベックの戦略を利用して彼を批判する手段であり、ベックのコメントスタイルに対する憤りを行動に移す方法であると説明した。 [ 7 ] [ 19 ]アイランド・ホールのウェブサイトは模倣パロディのきっかけとなった。[ 20 ]

訴訟

2009年9月3日までに、グレン・ベックのメディア会社であるマーキュリー・ラジオ・アーツの代理人弁護士は、アイランド・ホールのウェブサイトのドメイン登録業者にサイトを削除するよう要請した。[ 7 ] [ 16 ]ベックの弁護士は、サイトの掲載場所が名誉毀損的であると主張した。[ 7 ]彼らは、ドメイン登録業者に、ウェブサイトのWhoisGuardプライバシー保護サービスを取り消し、当時匿名だったアイランド・ホールの連絡先情報を引き渡すよう要求した。[ 7 ]登録業者のネームチープは拒否した。[ 7 ] 2009年9月4日、ベックの弁護士はドメイン登録業者に再度書簡を送り、要求を繰り返した上で、ウェブサイトの内容を読んでおり、サイトに投稿された声明から、登録業者が運営者に通知したことを知っていると記した。[ 7 ]

NameCheapへの2通目の手紙では、ベック氏に代わって彼らが以前に要請したにもかかわらず、2009年9月4日時点でサイトがまだ運営されていたと述べていた。[ 21 ]ドメインレジストラは、エイランド=ホール氏に知らせずにウェブサイトのネームサーバーを変更した。レジストラに連絡した後、彼は元のネームサーバーに戻すことを許可された。 [ 7 ] 2009年9月9日のGawkerとのインタビューで、エイランド=ホール氏は、ベック氏の弁護士がドメインのレジストラ、ホスティングプロバイダー、ウェブサイトのサーバーを収容している会社に連絡を取ったと述べた。[ 21 ]ホスティングプロバイダーは、裁判所命令がない限りベック氏の弁護士からの要請には協力しないと彼に通知したと彼は述べた。[ 21 ]

WIPOへの苦情

2009年9月、ベックとマーキュリー・ラジオ・アーツの弁護士は、アイランド・ホールのウェブサイトのプライバシーサービスに対して、統一ドメイン名紛争解決方針（UDRP）に基づき、世界知的所有権機関（WIPO）に苦情を申し立てた。 [ 4 ] [ 8 ] [ 15 ] WIPOはスイスに拠点を置く国連機関である。[ 4 ] [ 9 ] WIPOの仲裁調停センターの規則は、インターネットネームと番号の割り当てのための法人（ICANN）によって作成された。[ 22 ]ウェブサイトのプライバシーサービスは、ベックの苦情に応じて、サイトの所有者の身元を明らかにした。[ 15 ]

訴状は、アイランド・ホールがサイトの目的と由来に関する認識を歪曲しようとしていると主張した。[ 8 ]ベック氏は、ウェブサイトのドメイン名が自身の商標「グレン・ベック」と混同される可能性があると主張した。[ 15 ]訴状は、ウェブサイトのドメイン名がベック氏が法的に登録した氏名の権利を侵害しているとして、名誉毀損的であると主張した。[ 7 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 21 ]ベック氏は訴状の中で名誉毀損や中傷を主張しておらず、商標権という法的問題に焦点を当てている。[ 23 ]訴状は、ウェブサイト自体に事実に反する情報が含まれており、無許可で中傷的なものであり、ベック氏の潜在的顧客に不安を抱かせる可能性が非常に高いと主張した。[ 24 ]

ベック氏の訴状は、ウェブサイトのドメイン名が悪意のある登録の例であると主張した。[ 8 ]アイランド・ホール社にはウェブサイトのドメイン名に対する正当な権利も権利もないと主張した。[ 15 ] 2009年9月時点で、ベック氏は「商品およびサービス」における自身の名前の使用を商標登録する手続きを進めており、これには商品における「グレン・ベック」の使用も含まれていた。[ 7 ]

アイランド・ホールの対応

アイランド・ホールによる法的対応
被告が提出した要旨（2009年9月28日）

アイランド・ホールは、自身の代理人として、憲法修正第一条の権利を専門とする弁護士マーク・ランダッツァを雇った。 [ 4 ]ランダッツァによると、アイランド・ホールは、ベックの代理人弁護士から法的要請を受けた後、法的代理を求めた。[ 4 ] 2009年9月28日、ランダッツァは依頼人の代理として17ページの回答書を提出し、[ 15 ] [ 22 ]ウェブサイトのドメイン名は保護された政治的発言[ 4 ]および風刺的な政治的ユーモアの一形態であると主張した。[ 8 ]ランダッツァによると、ウェブサイトは風刺目的で使用されており、所有者はそこから利益を得ようとはしていなかったという。[ 24 ]ランダッツァは、彼のクライアントのウェブサイトがベックと直接提携しているという印象を受けるのは哀れな愚か者でなければならないと書き、[ 6 ] [ 25 ]ウェブサイトのドメイン名が「グレン・ベック」の商標と混同される可能性は「急いでいる愚か者」以外にはないと主張した。[ 15 ] [ a ]

ランダッツァは、ベックが自身の名前「グレン・ベック」に対する商標権を十分に証明していないと主張し[ 15 ]、ベックがウェブサイトを削除しようとしたのは、ベック自身の手法をパロディ化した風刺による批判を不快に思ったからだと主張した[ 8 ] 。ランダッツァは、アイランド＝ホールがウェブサイトのドメイン名を政治風刺でベックを批判するために使用し、Farkウェブサイトで始まったインターネットミームの一部として使用しているため、正当な権利を持っていると主張した[ 15 ] 。

この概要では、インターネット現象の短い歴史が紹介されており、ドイツ映画『ダウンフォール』のビデオパロディ、映画『300』を題材にしたミーム、「ヒトラーはカニエ・ウェストを嫌う」、 「お前らの基地はみんな俺たちのものだ」、「ミスター・スポックは俺の玉を食べた」、リチャード・ギアを巻き込んだジャービルの話などが含まれている。[ 6 ] [ 9 ] [ 12 ] [ 24 ] [ 27 ]

ランダッツァはウェブサイトの起源を辿り、インターネットミームのルーツはギルバート・ゴットフリードのジョークにあると説明した。[ 24 ]そして、彼はアイランド・ホールのウェブサイトの根本的なコメディの意図を、彼が「ユーモアの方程式」と呼ぶ説明の中で説明した。

（とんでもない告発）＋（著名人）＋（なぜその著名人は告発を否定しないのかという疑問）＝（告発の虚偽の確認＋笑い）[ 9 ] [ 24 ]

アイランド・ホールの反論書には、ベック氏がミネソタ州選出のイスラム教徒であるキース・エリソン下院議員 にインタビューしている映像が引用されている。[ 8 ] [ 24 ]ベック氏はエリソン下院議員に対し、「悪気はない。私はイスラム教徒のことは知っているし、イスラム教徒が好きだし、モスクにも行ったことがある。イスラム教が邪悪な宗教だとは思わない。率直に言って、イスラム教は乗っ取られていると思う。とはいえ、あなたは民主党員だ。逃げ出そうと言うのか。正直に言うと、私はこのインタビューについて緊張している。なぜなら、あなたが私たちの敵と協力していないことを証明してほしいと言いたいからだ。あなたがそうではないことは分かっている。あなたを敵だと非難しているわけではない。しかし、それが私の感じ方であり、多くのアメリカ人がそう感じるだろうと思う。」と述べていた。[ 12 ] [ 28 ]これは、ゲストに否定を証明するよう挑発するベックのインタビュースタイルの一例であると主張された。[ 24 ] [ 28 ]ランダッツァは、ベックの修辞スタイルはゴットフリードのスタイルに似ており、単にコメディの意図が欠けていると結論付けた。[ 24 ]

ランダッツァの主張は、この事件を米国最高裁判所のハスラー・マガジン対ファルウェル事件と比較した。[ 9 ] [ 24 ]ランダッツァは、ベックが米国の裁判所ではなく国連機関に法的手続きを起こすことで米国憲法修正第一条を回避しようとしていると書いた。[ 24 ]ランダッツァは、弁論要旨の中で、ベックがウェブサイトを削除させるためにWIPOに訴えた行動は、国際法よりも米国法を優先するとした彼の以前の発言と矛盾していると指摘した。[ 25 ]

2009年9月29日、ランダッツァは、国際的な状況であるにもかかわらず、ベックが自発的に憲法修正第1条を仲裁事件に適用するよう求めることを要請した。[ 15 ] [ 29 ] [ 30 ]ランダッツァがこの要請をしたのは、ベックの政治的発言が国際法よりも米国憲法を優先していたためである。[ 29 ]ランダッツァがベックの弁護士に送った2009年9月29日の手紙には、ベックが国際法よりも米国法を優先すると述べた発言が引用されていた。[ 29 ]ベックは、「我々が国際法に権利を委ねてしまえば、憲法は正式に死んだことになる」と語っていた。[ 29 ]ランダッツァ氏の書簡は次のように締めくくられている。「私は、どちらの当事者も、憲法修正第一条の権利が国際的な商標原則に従属することを望んでいないと確信しており、これはベック氏の主張を無意識のうちに証明するものである。本件が、両依頼人が大切にしている憲法上の権利を国際法が損なう事例とならないように、依頼人が本件に米国憲法を適用することに同意していただくよう、謹んでお願い申し上げます。」[ 29 ] [ 30 ]

WPRRラジオ番組「Declaring Independence」におけるマーク・ランダッツァの音声インタビュー（2009年10月8日）

2009年10月8日、ランダッツァはWPRRラジオ番組「独立宣言」でこの件についてインタビューを受けた。[ 31 ] [ 32 ]彼は、ベックが米国で名誉毀損訴訟を起こさなかった理由を説明した。[ 32 ]彼は、ベックは公人であるため、実際の悪意と呼ばれる法的基準を証明し、アイランド=ホールが彼の主張が不正確であることを知っていたことを示す必要があったと指摘した。[ 32 ]彼は、たとえそれが故意に不正確であったとしても、これはアイランド=ホールのウェブサイトには当てはまらないと説明した。なぜなら、米国最高裁判所はハスラー・マガジン対ファルウェル事件で、風刺の文脈でなされた不条理な発言には証明は必要ないという判決を下したからである。[ 32 ]

補足提出と再答弁

ベック氏は2009年10月13日にこの訴訟に関する補足申立書を提出した。[ 15 ]補足申立書において、ベック氏の弁護士は、アイランド・ホールのウェブサイトのジョークは明白ではなく、したがってウェブサイトのドメイン名は誤解を招くものであると主張した。[ 33 ]申立書は次のように主張した。「被申立人がドメイン名において『グレン・ベックが1990年に少女をレイプし殺害した』と述べていることには、全くユーモラスでも可笑しい点もないが、GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlin1990.com（以下「係争ドメイン名」）というドメイン名を検索で見つけた平均的なインターネットユーザーが、ベック氏に関する事実情報（保護された批判や同様の保護された発言とは対照的）を提供するウェブサイトに誘導されると信じない理由はない。」[ 33 ]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

2009年10月20日、アイランド・ホールはベックの補足提出に対して追加回答を提出した。 [ 15 ]アイランド・ホールは追加回答で、ベックは拡散したジョークの標的になったが、たとえ対象者によって本質的にコメディとして認識されなかったとしても、それは保護された言論であると主張した。[ 34 ]彼は、ベックが米国の裁判所外での法的手続きで憲法修正第一条の適用を回避しようとすることで、憲法修正第一条の価値を軽視したと述べた。[ 34 ]

WIPOの判決

2009年10月29日、WIPOはこの訴訟においてグレン・ベックに不利な判決を下した。[ 15 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]ベックがこの訴訟で勝訴するためには、WIPO裁判所が3つの争点についてベックに有利な判決を下す必要があった。すなわち、ドメイン名が「グレン・ベック」という商標と誤認される可能性があること、アイランド・ホールがその名称に正当な利害関係を有していないこと、そしてドメイン名が「悪意」に該当することであった。[ 37 ]最初の争点について、WIPO仲裁人フレデリック・M・アボットは、ドメイン名が「グレン・ベック」という商標と混同される可能性があると判断した。[ 37 ]ベックの商標による利益の問題については、WIPOはこの特定の主張を正当化するほどの実質的な商業活動は行われていないと判断した。[ 36 ]アボットはWIPOパネルの唯一の仲裁人であった。[ 38 ]

アボット判事は、アイランド＝ホールがコメディパロディという形で政治風刺を行う目的でウェブサイト名を使用する正当な権利を有していたと結論付けた。[ 37 ]アボット判事は3つ目の点については結論を出さず、ベック判事が「悪意」の問題で勝訴する可能性は低いと指摘した。[ 37 ]アボット判事は、ウェブサイトが名誉毀損にあたるかどうかの判断はWIPOの争点にはならないと記した。[ 37 ]その代わりに、WIPOは本件の審理範囲を、ウェブサイト登録者が「不正なドメイン名登録および使用」を行ったかどうかの判断に限定した。[ 36 ]

アイランド・ホールがベックにドメインを譲渡

2009年11月6日、アイランド・ホールはベックに書簡を送り、ドメインの管理権を無償で譲渡し、[ 39 ] [ 40 ]ベックにユーザー名とパスワードを提供した。[ 41 ] [ 42 ]アイランド・ホールは、自分の主張は伝えたが、苦情を申し立てた行為が苦情申立人の状況を悪化させたと書いた。[ 40 ]アイランド・ホールは、米国憲法修正第1条の適用範囲を守りたいという自分の願望が満たされたとして、ドメイン名を譲渡した理由を説明した。[ 40 ]

Techdirtは2009年11月6日に、GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.comは死んだサイトだと報じた。 [ 39 ] 11月10日までにドメイン名はベックの会社、マーキュリー・ラジオ・アーツに登録された。 [ 41 ]アイランド・ホールは自身の別のウェブサイトに投稿した告知の中で、当時虫垂炎を患っていたベックの回復を祈り、この訴訟の終結を成功と評した。 [ 43 ]アイランド・ホールの弁護士マーク・ランダッツァは自身のブログ記事で、この訴訟は言論の自由の勝利だと述べた。 [ 44 ]

ベック氏はアイランド・ホール氏の書簡に返答しなかった。[ 45 ]また、ベック氏の代理人はPCマガジンに対し、この事件の結末についてコメントを拒否した。[ 36 ]ベック氏の弁護士は、ナショナル・パブリック・ラジオからのWIPOの裁定に関するコメント要請に応じなかった。[ 41 ]

解説

苦情と対応

電子フロンティア財団の弁護士コリン・マクシェリー氏とパブリック・シチズンのポール・レヴィ氏は、 Ars Technicaでこの件についてコメントし、ベック氏の WIPO に対する商標権の主張はばかげていると述べた。[ 7 ]シチズン・メディア・ロー・プロジェクトもこの評価に同意した。[ 13 ]レヴィ氏は、ドメイン名は、それ自体が名誉毀損とみなされる可能性があるが、ドメイン名内の文言は虚偽かつ悪意のあるものとみなされる必要があると指摘した。[ 7 ]レヴィ氏とマクシェリー氏は、この申し立ては、苦情申立て以前は匿名だったアイランド=ホール氏の身元を確認するためだった可能性があると考えた。[ 16 ] [ 19 ]マクシェリー氏は、個人がドメイン名が名誉毀損的であると主張した過去の事例を思い出せなかった。[ 7 ]ファースト・ポストのジャック・ブレマー氏は、ベック氏の弁護士がウェブサイトのドメイン名自体が名誉毀損的であると主張した試みは、情報技術法の分野ではおそらく前例のないことだろうと書いている。[ 19 ]

ミネソタ・インディペンデントのポール・シュメルツァー、[ 24 ] 、ナショナル・パブリック・ラジオのアンディ・カービン、[ 6 ] 、ドメイン・ネーム・ワイヤーのアンドリュー・アレマンなどのメディア評論家は、ランダッツァの法的意見書が面白く書かれていると考えた。[ 25 ]ボストニストに寄稿したリック・ソーヤーは、ランダッツァの法的意見書を非常に面白く、彼をマサチューセッツ州ノースショアのとても面白い言葉遣いの達人の一人と考えた。[ 27 ]アドウィークのエリック・ガードナーは、キース・エリソン下院議員とのインタビューに代表されるベックの発言スタイルに言及し、この訴訟は政治分野にとって戦略的な重要性があると指摘した。[ 12 ] CNETニュースのクリス・マティシュチクはこの訴訟の法的問題についてコメントし、2人の市民が関与しているため米国法を適用すべきかどうかを尋ね、さらにベックがフルネームまたは個々のファーストネームとラストネームの両方に対して商標を主張しているのか疑問を呈した。[ 17 ] ScienceBlogsのエド・ブレイトンは、ランダッツァがベック氏に米国法を規定するよう要求したことを知的に創造的だと呼んだ。[ 29 ]デイリー・コスは、ベック氏が米国法を支持して外国法を批判した以前の発言と比較すると、国際機関に救済を求めるという法的立場には本質的な偽善があると指摘した。[ 46 ]

ストライサンド効果

Wikinewsには関連ニュースがあります:

評論家たちはベックの行動を「ストライサンド効果」の観点から分析した。[ 18 ] [ 47 ] [ 48 ] [ b ]シカゴ・サンタイムズのジム・エマーソンは、ウェブサイトの免責事項だけではベックの代理人である弁護士がサイト削除を試みることを思いとどまらせることができず、それがストライサンド効果を引き起こし、依頼人に不利に働いたとコメントした。[ 18 ]ポリティクス・デイリーのジェフリー・ワイスは、ベックは法的措置をとることで、アイランド・ホールのウェブサイトへの注目度を高めるという、望んでいなかった効果を達成したと書いている。[ 3 ]ゴーカーのジョン・クックは、ベックがインターネットからサイトを削除しようとしたことで、彼の行動によってサイトが注目を集めることが確実になったと指摘した。[ 21 ]

マイク・マズニックはテックダートでこの件について記事を書き、ベックの行動がミームの拡散に及ぼした影響についてコメントした。[ 47 ]彼は振り返って、ベックが何もせず、インターネットからミームを削除しようとした副産物としてミームを助長するよりも有利だっただろうと観察した。[ 47 ]マズニックはベックの行動がミームの注目に値する正当性を与えたと指摘した。[ 47 ]ステファン・シュミットはデモイン・レジスターの記事でベックの苦境について次のように書いている。「ベック氏には非常に困難な仕事が待ち受けている。ウェブサイトを一つ閉鎖することは、南部を蝕んでいる恐ろしいクズのつるであるクズを根絶しようとするようなものだ。」 [ 22 ]市民メディア法律プロジェクトは、ベックがアイランド・ホールに対して法的戦術をほのめかすことで状況を悪化させ、それがミームの人気を高め、ブログでの報道を増やすことに役立ったと指摘した。[ 13 ]

インパクト

WIPO事件の終結に際して、Mediaiteのグリニス・マクニコルは、グレン・ベックを含む憲法修正第1条で保障された言論の自由の権利を持つ者は、全ての人に与えられる同じ権利を持つインターネット環境を確保しなければならないとコメントした。[ 50 ] ScienceBlogsのブレイトンは、ベックと彼の弁護士らは、この事件で全当事者に合衆国憲法と憲法修正第1条を順守するよう求めるランダッツァの要請に一切応じなかったと指摘した。[ 51 ]ブレイトンは、ベックの事件は国連機関の基準で審査されても説得力に欠けるため、これは無関係だと指摘した。[ 51 ]事件終結後にドメインをベックに引き渡すというアイランド・ホールの決定について、彼はこれは賢明な戦略的動きだったとコメントした。[ 51 ]ワシントンポストのモニカ・ヘッセは、この事件の結論を受けて、名誉毀損と風刺の区別が曖昧であると述べ、インターネットでは他人の発言が増幅される可能性があるため、この判断はより困難になるのではないかと疑問を呈した。[ 52 ]

オンライン・メディア・デイリーのウェンディ・デイビス氏は、この訴訟の潜在的な影響についてコメントし、インターネット権利擁護者の勝利だと述べた。[ 53 ]デイビス氏は、ベック氏に有利な判決が出れば、ネット上で風刺の的となっている個人が、憲法修正第一条の判例法を遵守する米国裁判所での判決を回避する手段として、WIPOで新たな訴訟を起こすことができただろうと指摘した。[ 53 ]ゴーカー のジョン・クック氏は、ドメイン名をベック氏に譲渡するというアイランド・ホールの決定は、ベック氏の行動の滑稽さを浮き彫りにするこの事件の最適な結末だと述べた。[ 54 ]市民メディア法プロジェクトのアシスタントディレクター、サム・ベイヤード氏はWIPOの決定を称賛し、「このWIPO仲裁人が、ベック氏が米国憲法の保障を回避することを全く容認しなかったのは喜ばしい」と述べた。[ 1 ] [ 53 ]

ワシントンポストのコラムニスト、ダナ・ミルバンクは2010年の著書「Tears of a Clown 」の中で、ベックはアイランド=ホールにそそのかされて国連の重要性を確認させられたと書いている。[ 55 ]アレクサンダー・ザイチックは2010年の著書「Common Nonsense」で同様の結論に達し、ベックが国連を新世界秩序の一部として批判したことと、その後ベックが訴訟を起こす場所としてWIPOに依拠したこととの矛盾を指摘した。[ 56 ]この訴訟は、ジュード・A・トーマスが2011年にジョン・マーシャル知的財産法レビューで発表した記事で引用されている。[ 57 ]トーマスは、言論の自由と商標の衝突に関する議論の中で、問題の名前がWIPOに苦情を申し立てた個人が登録した商標と全く同じ場合でも、ウェブサイト運営者はドメイン名のフェアユースがあるとUDRPのパネルが結論付けていると指摘した。[ 57 ]

参照

脚注

  1. ^「急ぐバカ」とは、理性的な人が混乱したり騙されたりする可能性がある法的概念を指します。 [ 26 ]
  2. ^「ストライサンド効果」とは、インターネットからコンテンツを削除しようとする試みが裏目に出て、そのコンテンツへの関心が高まる現象である。 [ 49 ]

参考文献

  1. ^ a b Bayard, Sam (2009年11月6日). 「Glenn BeckのUDRP苦情が叩きつけられる」 . Citizen Media Law Project . www.citmedialaw.org. 2009年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  2. ^ゴットフリード、ギルバート(2008年8月16日). 「コメディ・セントラル・ロースト・オブ・ボブ・サゲット」.コメディ・セントラル.バイアコム.
  3. ^ a b c d Weiss, Jeffrey (2009年9月17日). 「『グレン・ベック殺人犯』ミーム：ワクチンか感染か？」 . Politics Daily . AOL News . 2009年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  4. ^ a b c d e f g hヘスラム、ジェシカ（2009年10月2日）「ベイステートの弁護士がFOXのヤッカーに挑む」ボストン・ヘラルド、ボストン・ヘラルド・アンド・ヘラルド・メディア。 2013年11月9日閲覧。
  5. ^ a bマネス、ビリー、ボブ・ウィットビー (2009年10月7日). 「ハッピータウン」オーランド・ウィークリー. www.orlandoweekly.com . 2013年11月9日閲覧。
  6. ^ a b c d e Carvin, Andy (2009年10月2日). 「Glenn Beck Internet Meme Gets Ugly」 . National Public Radio . www.npr.org. 2009年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r sアンダーソン、ネイト（2009年9月9日）「単なるドメイン名は名誉毀損になるのか？グレン・ベックはそう主張する」 Ars Technica . Condé Nast Publications . 2009年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  8. ^ a b c d e f g h i Davis, Wendy (2009年9月30日). 「Glenn Beck Urges Parody Site Be Shut Down」 . MediaPost News: Online Media Daily . MediaPost Communications. 2009年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  9. ^ a b c d eエマーソン、ジム (2009年10月2日). "All Your Beck Are Belong To Us" . Scanners . Chicago Sun-Times . 2009年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  10. ^ a bロバート・クイグリー（2009年9月3日）「反ベック派の反発、“殺人とレイプ”ミームで吐き気を催すほどの過激さに（3回更新）」 Mediaite 。2013年11月9日閲覧。
  11. ^オギノ、クリストファー（2009年11月10日）「役に立たない政府？」アリゾナ州立大学ステートプレス。2013年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  12. ^ a b c d e Gardner, Eriq (2009年9月29日). 「Glenn Beck Satire Site Fights Back」 . Adweek . 2009年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  13. ^ a b c d e市民メディア法プロジェクトスタッフ（2009年9月11日）「グレン・ベックは2009年に名誉毀損ウェブサイトを訴えるだろうか？」市民メディア法プロジェクトwww.citmedialaw.org 2013年11月9日閲覧。
  14. ^ Sarlin, Benjamin (2009年11月12日). 「The Man Who Beat Glenn Beck」 . The Daily Beast . RTST, INC. 2009年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m n市民メディア法プロジェクト スタッフ (2009 年 9 月 28 日)。「ベック対エイランド・ホール」。市民メディア法プロジェクト。 www.citmedialaw.org。2009 年 10 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年11 月 9 日に取得。
  16. ^ a b cアンダーソン、ネイト（2009年9月30日）「ミームの逆襲：ジャービル、ゲイの血のエルフ、そしてグレン・ベック」 Ars Technica、コンデナスト・パブリケーションズ。2009年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  17. ^ a b Matyszczyk, Chris (2009年10月24日). 「グレン・ベック、グレン・ベックのパロディサイトに対する法的措置」 . CNET News . CBS Interactive Inc. 2013年11月9日閲覧。
  18. ^ a b cエマーソン、ジム (2009年9月11日). 「論争を教える」 .スキャナーズ.シカゴ・サンタイムズ. 2009年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  19. ^ a b cブレマー、ジャック（2009年9月11日）「フォックスのグレン・ベック、レイプと殺人のウェブサイトと闘う」 The First Post、デニス出版。 2009年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  20. ^ Webster, Stephen C. (2009年11月10日). 「Glenn Beck publicly shamped by satirist after lose domain battle」 . The Raw Story . rawstory.com. 2013年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
  21. ^ a b c d eクック、ジョン（2009年9月9日）「PRの天才グレン・ベック、1990年に少女をレイプし殺害したという虚偽の噂を広める」Gawker、 Gawker Media。 2013年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  22. ^ a b cシュミット、ステッフェン（2009年10月5日）「メディア・ミームとグレン・ベック：真実か嘘か？」デモイン・レジスター紙。デモイン・レジスター紙。 2013年11月9日閲覧。
  23. ^ハミルトン、デイビッド (2009年9月9日). 「テレビ司会者グレン・ベック、悪質なドメインに対し法的措置へ」 . Web Host Industry Review . www.thewhir.com. 2009年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  24. ^ a b c d e f g h i j kシュメルツァー、ポール（2009年10月7日）「グレン・ベック、風刺サイトの閉鎖を国際機関に訴える」ミネソタ・インディペンデント紙。独立系メディアセンター。2009年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  25. ^ a b c Allemann, Andrew (2009年10月1日). 「Hot off Press: Domain Owner Responds to Glenn Beck」 . Domain Name Wire . domainnamewire.com. 2009年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  26. ^ MacQueen, Hector L.; Charlotte Waelde; Graeme T. Laurie (2007). Contemporary Intellectual Property: Law and Policy . Oxford University Press, USA. p. 742. ISBN 978-0-19-926339-4。
  27. ^ a bリック・ソーヤー（2009年9月30日）「グロスターの弁護士、風刺的なグレン・ベックのウェブサイトを擁護」。ボストニスト。ゴッサミスト。2012年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  28. ^ a bブレイトン、エド（2009年10月5日） 「ベック、パロディウェブサイトの閉鎖を企む」。ScienceBlogs。Seed Media Group。2009年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  29. ^ a b c d e fブレイトン、エド（2009年10月6日）「ベック事件への素晴らしい対応」 ScienceBlogs.Seed Media Group. 2009年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  30. ^ a bリック・ソーヤー（2009年10月1日）「Today in Randazza's Zings: Glenn Beck, Why Do You Hate America?」ボストンニストゴッサミスト2012年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  31. ^ブレイトン、エド (2009年10月8日). 「ラジオ番組プレビュー 10-8-09」 . ScienceBlogs . Seed Media Group. 2009年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  32. ^ a b c dブレイトン、エド（2009年10月8日）「マーク・ランダッツァへのインタビュー」『独立宣言』グランドラピッズ、ミシガン州：WPRR。
  33. ^ a bハミルトン、デイビッド（2009年10月21日）「グレン・ベック、訪問者を欺くドメインを非難」 Web Host Industry Review www.thewhir.comオリジナルより2009年10月24日時点のアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  34. ^ a bリック・ソーヤー（2009年10月21日）「ランダッツァが再び襲来：グレン・ベックは「バット」」「 . Bostonist . Gothamist LLC. 2012年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  35. ^世界知的所有権機関（2009年10月29日）「行政委員会決定；マーキュリー・ラジオ・アーツ社およびグレン・ベック対アイザック・アイランド＝ホール事件；事件番号D2009-1182」（PDF）市民メディア法プロジェクトwww.citmedialaw.org 2013年11月9日閲覧。
  36. ^ a b c d Albanesius, Chloe (2009年11月6日). 「WIPO、グレン・ベックのパロディサイトを支持」 . PC Magazine . www.pcmag.com. 2009年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  37. ^ a b c d e f Allemann, Andrew (2009年11月6日). 「Glenn Beck、ミームサイトをめぐるドメイン紛争で敗訴」 . Domain Name Wire . domainnamewire.com. 2009年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  38. ^ Kuznia, Rob (2009年11月10日). 「Glenn Beck、物議を醸すドメイン名をめぐる訴訟で敗訴」 . HispanicBusiness.com . Hispanic Business Inc. 2013年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  39. ^ a b Techdirtスタッフ (2009年11月6日). 「グレン・ベックはインターネットミームをレイプしたり殺害したりすることは許されない」 . Techdirt . www.techdirt.com. 2009年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  40. ^ a b c Allemann, Andrew (2009年11月6日). 「After Winning Case, Man Hands Domain Name to Glenn Beck」 . Domain Name Wire . domainnamewire.com. 2009年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  41. ^ a b c Carvin, Andy (2009年11月10日). 「Glenn Beck、ドメイン名紛争で敗訴」 . National Public Radio . www.npr.org. 2009年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  42. ^ハドソン、ジョン (2009年11月10日). 「グレン・ベック vs. インターネット」 .アトランティック・ワイヤー. アトランティック・マンスリー・グループ. 2009年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  43. ^ Anderson, Nate (2009年11月9日). 「Glenn Beckがドメイン紛争で敗訴も、最終的にはドメインを取得」 . Techdirt . Condé Nast Digital. 2009年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  44. ^ Randazza, Marc (2009年11月6日). 「2009年、グレン・ベックによる言論の自由を奪い、殺害しようとしたが阻止された」 . The Legal Satyricon . 2009年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  45. ^ Pardon, Rhett (2009年11月7日). 「ドメイン所有者がGlenn BeckにURLを譲渡すると表明」 . XBIZ . www.xbiznewswire.com . 2013年11月9日閲覧。
  46. ^ 「ベック、パロディサイト削除の試みの末にサイトを破壊」デイリー​​・コス紙、コス・メディアLLC、2009年10月6日。 2013年11月9日閲覧。
  47. ^ a b c d Masnick, Michael (2009年9月8日). 「グレン・ベックは誰もレイプも殺人もしていない…しかし、ウェブサイトでその件について議論されることを望まない」 . Techdirt . www.techdirt.com . 2013年11月9日閲覧。
  48. ^ 「グレン・ベック、ストライサンド効果に目覚める」 FoxNewsBoycott.com 2009年9月10日. 2009年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  49. ^ Eadie, William F. (2009). 21世紀のコミュニケーション：リファレンスハンドブック. Sage Publications, Inc. p.  163. ISBN 978-1-4129-5030-5。
  50. ^ MacNicol, Glynnis (2009年11月10日). 「Glenn Beck、'Murder And Rape' Websiteをめぐる訴訟で敗訴」 . Mediaite . www.mediaite.com. 2009年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  51. ^ a b cブレイトン、エド（2009年11月9日）「ベック、ドメイン紛争で敗訴もウェブサイトは獲得」 ScienceBlogs.Seed Media Group. 2009年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  52. ^ヘッセ、モニカ（2009年11月11日）「ウェブ・ホステス：サイトがグレン・ベックに対する訴訟に勝利」ワシントン・ポスト。2013年11月9日閲覧。
  53. ^ a b c Davis, Wendy (2009年11月6日). 「馬鹿と議論する：グレン・ベックのパロディサイトに対する訴訟は却下される」 . Online Media Daily . MediaPost Publications. 2009年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  54. ^ Cook, John (2009年11月9日). 「Glenn Beck Meets Internet, Loses」 . Gawker . Gawker Media. 2009年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧。
  55. ^ミルバンク、ダナ（2010年）『道化師の涙』ニューヨーク：ダブルデイ、ISBN 978-0-385-53388-1. OCLC  502029796 .自らの主張を述べ、さらにベック氏に国連の権威を認めさせるというおまけもつけた上で、この風刺作家はベック氏にドメイン名を譲った。
  56. ^ザイチク、アレクサンダー (2010)。よくあるナンセンス。ワイリー。14～16ページ 。ISBN 978-0-470-55739-6彼は国連をアメリカの主権に対する新世界秩序の脅威の一部であると述べていますが、ベック氏が風刺的なウェブサイトをインターネットから追放したいと思ったとき、彼は憲法修正第一条を重んじるアメリカの裁判所では負けると分かっていたにもかかわらず、すぐに国連の世界知的所有権機関に泣きつきました。
  57. ^ a b Thomas, Jude A. (2011年秋). 「15年間の名声：商標と言論の自由の権利の永続的な対立におけるドメイン名の重要性の低下」. John Marshall Review of Intellectual Property Law . 11 (1).イリノイ州シカゴ：John Marshall Law School (シカゴ) . Mercury Radio Arts, Inc.とGlenn Beck対Isaac Eiland-Hall, WIPO事件番号D2009-1182 (2009年10月29日) (被申立人のドメイン名<glennbeckrapedandmurderedayounggirlin1990.com>は、申立人の商標を「必要以上に商標を使用しておらず、申立人が被申立人の活動を後援しているという誤解を生じさせない方法で」使用しているため、公正使用であると認定) ...
Wikinews には次の関連ニュースがあります:
ウィキメディア・コモンズには、 ベック対エイランド・ホールに関連するメディアがあります。
Wikisource にはBeck v. Eiland-Hallに関連する原文がいくつかあります 。
WikiquoteにBeck v. Eiland-Hallに関連する引用があります。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Beck_v._Eiland-Hall&oldid=1312013678」より取得