バイリンガル語彙アクセス

バイリンガル語彙アクセスは、バイリンガルの人々の心的語彙の活性化または検索プロセスを研究する心理言語学の分野です。

バイリンガル語彙アクセスとは、ある言語の単語が知覚された時点から、その単語に対応する目標言語の語彙知識がすべて利用可能になるまでの、あらゆる精神活動を含む、単語処理のあらゆる側面として理解することができる。[ 1 ]この分野の研究は、これらの精神プロセスを完全に理解することを目指している。バイリンガルは、ある項目または概念について2つの精神的な語彙表象を持ち、もう一方の言語からの大きな干渉を受けることなく、一方の言語から単語を適切に選択することができる。この分野の目標は、これらの二重の表象が相互作用し、あるいは影響を与え合うかどうかを理解することである。

バイリンガル語彙アクセスの研究者は、バイリンガルが単一言語モードのときに使用していない言語を抑制するために使用する制御メカニズムと、使用していない言語内の関連表現が活性化される度合いに焦点を当てています。[ 2 ] たとえば、オランダ語と英語のバイリンガルに犬の絵の英語の名前を言うように頼むと、英語の単語「dog」を思いつきます。バイリンガル語彙アクセスとは、この一見単純なタスクの根底にある精神的プロセス、つまり犬という概念とターゲット言語の単語「dog」を結び付けるプロセスです。英語の単語「dog」を活性化している間、そのオランダ語の同義語（hond）も活性化状態にある可能性が最も高いです。

歴史

バイリンガル語彙アクセスに関する初期の研究は、モノリンガル語彙アクセスの理論に基づいていました。これらの理論は、語彙アクセスがどのように機能するかを具体的に示さずに、主に一般化に依存していました。

その後の医学の進歩により、心理言語学への理解が深まり、言語産出に関するより詳細な研究とより深い理解がもたらされました。「第二言語習得に関する初期の研究の多くは、学習者の形態統語的発達に焦点を当てており、一般的に、束縛形態素は第一言語と第二言語で同じ順序で出現するという結果が得られました」[ 3 ] 。 さらに、「第二言語学習者も、第一言語学習者と同様に、複文の前に単文を生成・処理することができます（Pienemann et al. 2005）」 [ 3 ]。これには、逐次探索モデルと並列アクセスモデルの2つのモデルが提案されています。逐次探索モデル[ 4 ]は、単一言語話者が単語に遭遇すると、入力項目が単語であるかどうかを判別するためにすべての語彙エントリを調べ、単語である場合は、その単語に関する必要な情報（つまり、意味論や綴り方）のみを取得すると提案しています。語彙アクセスは、一度に1つの項目ずつ、順番にアクセスされます。対照的に、並列アクセスモデルアプローチ[ 5 ]は、複数のエントリが同時に活性化される可能性があると主張しており、これは単語からの知覚入力が、たとえ一部の語彙項目が必ずしも必要でなくても、すべての語彙項目を直接活性化することを意味します。このようにして、多数の潜在的な候補が同時に活性化され、入力刺激と最も一致する語彙候補が選択されることになります。研究者[ 6 ]は、語彙の組織化と語彙アクセスには、直列プロセスと並列プロセスの両方が利用されていると述べています。

単一言語アクセスの知識は、バイリンガル語彙アクセスの問題につながった。バイリンガル語彙アクセスの初期のモデルは、これらの単一言語語彙アクセスモデルと類似した特徴を共有していた。[ 7 ]バイリンガルモデルは、バイリンガル語彙アクセスが単一言語使用者のものと異なるかどうかに焦点を当てることから始まった。さらに、別の言語での活性化プロセスを研究するために、語彙活性化が両言語で並行して処理されるか、それともターゲット言語に対して選択的に処理されるかについても調査された。バイリンガルモデルは、バイリンガルシステムが両方の言語の単語を組み合わせた単一の語彙集を持っているか、それとも各言語の単語に別々の語彙集を持っているかについても研究している。

計算モデルが広く普及するにつれ、研究者たちはバイリンガル語彙アクセスの研究に対する理論的アプローチを拡張してきました。計算モデルは現在、主流の理論にとって不可欠な要素となっており、例えば、バイリンガル対話活性化（BIA）モデル[ 8 ] 、意味的・正書法的・音韻的対話活性化（SOPIA）モデル[ 9 ] 、バイリンガル対話型語彙アクセスモデル（BLMOLA）[ 10 ]などが挙げられます。ほとんどの計算モデルは、以前のモデルで使用されていた曖昧な記述概念をすべて明確にする必要があり、研究者は理論を明確化する必要があります。これらの改訂モデルは、経験的結果とモデルから生成されたデータを比較することで、元の理論の実現可能性を検証します。また、計算モデルは新たな検証可能な仮説を生み出すことができ、通常の実験では不可能な条件を操作することも可能にします。[ 7 ]例えば、研究者は失語症の被験者を用いることなく、さまざまな損傷状態における語彙アクセスシステムを調査・シミュレーションすることができます。[ 11 ]

仮説

バイリンガルの語彙アクセスに関する最も有力な2つの理論、言語選択的アクセス理論と言語非選択的アクセス理論は、語彙の活性化と選択のプロセスと段階を説明しようと試みる。これらの仮説は、単語が提示された際に、類似した語彙的特徴を共有する異なる言語の語彙候補が活性化されるかどうかに焦点を当てている。[ 12 ]例えば、オランダ語の単語「work」が活性化されるとき、英語の単語「pork」も活性化されるだろうか？もし答えが「いいえ」であれば、言語選択は単語の認識前に起こり、対象言語の語彙情報のみが選択的に活性化される可能性を示唆している可能性がある。この場合、語彙アクセスは言語選択的である。[ 13 ]もし答えが「はい」であれば、単語の認識は両言語で並行して処理され、両言語の語彙情報が活性化される可能性を示唆している可能性がある。この場合、語彙アクセスは言語非選択的である。[ 14 ]語彙アクセスに関する研究は、既知の言語を完全に抑制することは不可能であることを示している。

言語選択アクセス

言語選択的アクセスとは、文脈的に適切な言語システムにおける情報の排他的活性化である。[ 1 ]これは、バイリンガルが話し言葉や書き言葉に遭遇したとき、活性化は入力語を含むターゲット言語サブシステムに限定されることを意味する。[ 15 ]

一つの解釈としては、バイリンガルはまず単語の言語を決定し、次に適切な言語選択語彙集を活性化するというものである。このメカニズムでは、実行システムが入力単語の言語切り替えを指示する。以前の研究で、研究者ら[ 16 ] [ 17 ]は、バイリンガルは両方の言語の単語で構成された文章よりも、完全に一方の言語の単語で構成された文章をより速く理解できることを発見した。彼らはこの結果を、バイリンガルが2つの言語で構成された文章を理解するときに起こる不随意な切り替えだと説明している。ある言語での理解手順が言語の文脈変化によって失敗すると、切り替えメカニズムによって自動的に入力が別の言語システムに送られる。そのため、バイリンガルは言語を切り替えるのに時間をかけなければならないため、単一言語の文章よりも混合言語の文章を読むのが遅くなる。しかし、それらの研究では、2つの言語が同時に活性化され、どの言語情報を使用するかを選択する際に後で語彙の競合が発生する可能性があることを考慮していなかった。後者の語彙競合は、バイリンガルが混合言語の文章の理解に多くの時間を費やす理由を説明するためにも使用できます。[ 18 ]しかし、他の研究では、文間の言語の切り替えと混合によって発生するコストは大きくないことがわかりました。 2010年の論文では、バイリンガルが理解のために文章を読む場合、言語間の切り替えにコストは発生しないことが示されました。[ 19 ]さらに、2012年の論文では、メタ言語的判断を下し、理解に基づかないタスクを実行するときに切り替えコストが明らかであることがわかりましたが、[ 20 ]バイリンガルが混合文を読むときに切り替えサイトにコストが発生するという仮説を裏付ける証拠はなく、通常の状況下で十分な言語的コンテキストが与えられている場合、言語の切り替えにはコストが発生しないことが示されています。[ 21 ]

バイリンガル語彙アクセスにおいて、異なる言語の語彙候補が選択的に活性化されるか非選択的に活性化されるかを調べる研究では、2種類の基本的な刺激、すなわち中間言語同形異義語と同根語が用いられます。中間言語同形異義語とは、綴りは同一だが意味や音韻が異なる2つの言語の単語です。例えば、英語の「room」という単語は、オランダ語の「cream」という単語と綴りが同じです。同根語とは、綴りが同一（または非常に類似）で、意味が大きく重複する2つの言語の単語です。例えば、「film」という単語は、英語とオランダ語で同根語です。研究者たちは、これらの種類の刺激を用いて、バイリンガルがこれらの刺激を、対応する対照語（片方の言語にのみ出現する）と同じように処理するかどうかを調べました。中間言語同形異義語の反応時間（RT）が対照語の単一言語単語と同じであれば、言語選択的アクセス仮説を支持するものとなります。中間言語同形異義語のRTが制御された単一言語単語のRTと有意に異なる場合、それは言語非選択的アクセス仮説を支持する。[ 22 ]

初期の研究のほとんどでは、研究者らはテスト項目（中間語彙の同形異義語または同源語）とコントロール項目との間で明確な反応時間の差を見つけられなかった。[ 23 ]たとえば、Gerard と Scarborough による[ 24 ] 英語モノリンガルとスペイン語-英語バイリンガルでの単語認識研究では、同源語、中間言語の同形異義語、非同源語のコントロール語が使用された。同源語とコントロール語は、英語とスペイン語の両方で高頻度または低頻度であった。同形異義語の非同源語は、英語では高頻度で、スペイン語では低頻度であったか、その逆であった。結果は、一般に言語選択的仮説を支持した。バイリンガルグループでは単語の種類の有意な主効果があったが、それは主に、ターゲット言語では低頻度だが非ターゲット言語では高頻度である中間言語の同形異義語に対する反応が遅いことに起因していた。結果は、バイリンガルとモノリンガルの反応時間に有意差がないことを示しており、この研究におけるバイリンガルの語彙アクセスは1つの言語のみに制限されていることを示唆している。[ 24 ]

言語非選択的アクセス

言語非選択的アクセスとは、両言語システムにおける情報の自動的な共活性化である。[ 1 ]これは、バイリンガルが話し言葉または書き言葉に遭遇すると、文脈的に適切な言語サブシステムと不適切な言語サブシステムの両方で同時活性化が起こることを意味する。また、バイリンガルはバイリンガルモードとモノリンガルモードの両方において、モノリンガルよりも非単語の検出に時間がかかるという証拠があり、バイリンガルがモノリンガルモードにおいてもう一方の言語を完全に非活性化していないことを示している。[ 25 ]

言語選択的アクセスを支持する観察された無結果にもかかわらず、相当数の研究が言語非選択的アクセスが行われており、他の言語が完全に抑制される可能性は非常に低いことを示唆している。例えば、ダイクストラ、ファン・ヤールスフェルト、ブリンケ[ 26 ]は、オランダ語‐英語バイリンガルを対象に、同族語、同音異義語、英語のコントロール語のリストを用いて英語の語彙決定課題を行った。彼らは、中間言語の同族語と英語のコントロール語の反応時間に有意差は見られなかったものの、同族語には有意な促進効果があることを発見した。これは、言語非選択的アクセスの仮説を裏付ける証拠となり得る。その後、デ・ムーア[ 12 ]は、ダイクストラら[ 26 ]による英語の語彙決定研究を繰り返し、中間言語の同族語のオランダ語の意味も英語‐オランダ語バイリンガルによって活性化されることを発見した。各同形異義語試行の後、彼女は前の同形異義語のオランダ語の定義を英語に翻訳する試行を行った。例えば、試行の同形異義語「brand」の後には、英語に翻訳された「fire」が提示された。De Moorは、その後の英語翻訳試行において、小さいながらも有意な翻訳プライミング効果が見られることを発見した。これは、前の同形異義語試行の反応時間には影響を与えなかったものの、オランダ語の語形の語彙情報も活性化されたことを示唆している。

言語間影響とは、2つ以上の言語が心の中で関連し、人の言語能力や発達に影響を与える様々な方法と理解できます。同源語や中間言語同形異義語といった異なる言語間の綴りや意味の重複による言語間影響も、多くのプライミング研究で報告されています。例えば、BeauvillainとGrainger [ 27 ]は、仏英バイリンガルに、被験者に伝えられたフランス語の単語でプライミングされたターゲット文字列に基づいて、英語の語彙判断を行わせました。同形異義語のプライム単語とは、英語の単語と意味的に関連するフランス語の単語（例えば、「coin」は英語では「money」、フランス語では「corner」）と関連しないフランス語の単語でした。結果は、バイリンガルは関連する条件で、関連のない条件よりも速く反応したことを示しました。被験者はプライム単語が常にフランス語の意味と関連していることを知っていたにもかかわらず、同形異義語のプライム単語の英語の意味の影響を受けていました。後の研究では、被験者が意識的な戦略を用いないように、研究者は短時間提示されたプライム単語をマスクしました。例えば、Sáchez-Casasら[ 28 ]は、スペイン語と英語のバイリンガルを対象に、スペイン語のターゲット語の意味分類課題を行った。彼らは3種類のプライミング条件を用いた。すなわち、完全に同一の同族語または非同族語（rico-rico、pato-pato）、同族語または非同族語の翻訳（rich-rico、duck-pato）、そして対照条件として同族語または非同族語のターゲット語と組み合わせた非単語プライム（rict-rico vs. wuck-pato）である。彼らは、バイリンガルが同族語の翻訳条件には同一の条件と同じくらい速く反応したが、非同族語の翻訳条件には対照条件と同じくらい遅い反応を示したことを明らかにした[ 29 ] 。

言語理解において

バイリンガルが両言語から語彙情報を獲得すると、言語理解においてバイリンガル語彙アクセスが活性化されます。「理解における語彙アクセス」とは、単語や文を理解するために必要な情報を含む心的語彙群内の語彙表象にどのように接触するかというプロセスです。単語認識は言語理解におけるバイリンガル語彙アクセスの最も重要なプロセスであり、研究者は孤立した単語の選択的または非選択的な認識を研究します。同時に、文処理も言語理解において重要な役割を果たしており、文の文脈における単語の存在が語彙アクセスを目標言語のみに制限するかどうかを研究することができます。[ 30 ]

単語認識において

単語認識[ 1 ]は通常、狭義と広義の両方の意味で使用される。狭義で使用される場合、それは印刷された単語と語彙集に格納されているその綴字的語形、または話し言葉とその音韻的語形が一致した瞬間を意味する。この一致が起こった後にのみ、単語のすべての統語的・形態論的情報と単語の意味が、さらなる処理のためにアクセス可能になる。より広義では、それは一致処理から語彙情報の検索までの全期間を指す語彙アクセスである。バイリンガル語彙アクセスの研究では、単語認識は両言語からの単一の文脈外単語を使用して、バイリンガル語彙アクセスのあらゆる側面を調査します。[ 31 ]

単語認識における主な方法論的課題

単語認識の研究では、同族語または異言語同形異義語効果は、次のようなタスクで最もよく使用されます。

  • 単語命名課題：被験者は絵や物体を提示され、その名前を答えるように指示されます。反応潜時（反応するまでの時間）は通常、各単語ごとに記録されますが、反応の正確さも記録されることがあります。具体的な例としては、ボストン命名テストがあり、これはバイリンガルの語彙アクセスを調べる様々な研究で用いられています。[ 32 ]
  • 語彙判断課題：被験者は書かれた文字列を提示され、それぞれの文字列が単語であるかどうかを判断します。反応時間と正確さが記録されます。通常、非単語刺激は擬似語、つまり試験言語の綴りや音韻に従っているものの、意味を持たない文字列です。語彙認識におけるバイリンガル語彙アクセスを研究するために特別に開発された2つのバージョンの判断課題があります。一般化語彙判断課題と言語特異的語彙判断課題です。一般化語彙判断課題では、両方の言語について語彙判断が行われます。提示された文字列がいずれかの言語で単語である場合は、「はい」と回答する必要があります。言語特異的語彙判断課題では、「はい」と回答するのは目標言語の単語のみです。 [ 33 ]
  • 単語プライミング課題：被験者は、各ターゲット語に反応する前にプライム語を提示される。プライム語はターゲット語と語彙的に関連しているか無関係であるかのいずれかであり、プライム語がターゲット語の処理に及ぼす影響を測定する。関連するプライム語に続くターゲット語は、無関係なプライム語に続くターゲット語よりも反応潜時が短い傾向がある。[ 34 ]

単語認識におけるバイリンガル語彙アクセスモデル

現在の単語認識モデルのほとんどは、バイリンガル語彙アクセスが非選択的であると仮定しており、タスクの要求と処理の文脈依存性も考慮に入れている。[ 12 ]

単語識別およびタスク/決定サブシステムを含むバイリンガル言語処理のための BIA+ モデルのフローチャート表現。
単語識別およびタスク/決定サブシステムを含むバイリンガル言語処理のための BIA+ モデルのフローチャート表現。

バイリンガルインタラクティブアクティベーション（BIA）モデル

BIAモデルは、バイリンガル視覚単語認識の実装されたコネクショニストモデルである。 [ 8 ]この言語非選択的モデルは、文字特徴、文字、単語、言語タグ（または言語ノード）という4つの異なる言語表現のレベルによって構造化されている。このモデルによって単語が提示されると、その構成されている文字の機能が最初にアクティブ化される。次に、これらの文字特徴は連携して、提示された単語の一部である文字をアクティブ化する。次に、これらの文字はその言語の単語をアクティブ化する。単語候補は接続されている言語ノードをアクティブ化し、同時に文字レベルにフィードバックアクティブ化を送信する。言語ノードは、他の言語の単語候補のアクティブ化を抑制することもできる（たとえば、英語の言語ノードはオランダ語の単語候補のアクティブ化を抑制する）。アクティブ化と抑制の複雑な対話型プロセスの後、提示された単語に対応する語彙候補が最もアクティブな単語単位になる。

抑制制御モデル（IC）

ICモデル[ 35 ] [ 36 ]はBIAモデルを補完するものである。このモデルは、言語ネットワーク内の項目の活性化レベルを変化させることで、言語処理中に生じるタスク要求と調整の重要性に焦点を当てている。このモデルにおいて重要な概念は言語タスクスキーマであり、これはバイリンガルが特定の言語タスクを実行するために行う精神的処理ステップを規定する。言語タスクスキーマは、単語識別システムからの出力を抑制することで、そのシステム内の表象の活性化レベルを変化させ、単語識別システムからの出力を調整する。例えば、バイリンガルが翻訳で言語を切り替える場合、その言語に対応する言語スキーマの変化が必ず起こる。[ 37 ]

言語モードフレームワーク

言語モデルの枠組みでは、言語処理メカニズムと言語全体がさまざまな程度に達成される。言語の相対的な活性化状態は言語モードと呼ばれ、話し相手や聞き手、ユーザーの言語能力、非言語的文脈など、多くの要因の影響を受ける。言語ユーザーは、他のバイリンガルと話したり、混合言語のテキストを読んでいる場合はバイリンガルモードになる。しかし、モノリンガルの人や1つの言語だけを話している人の話を聞くと、活性化状態はよりモノリンガルなモードに切り替わる。このモデルに基づくと、バイリンガルの言語モードは、言語ユーザーの期待と言語環境に依存する。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]

バイリンガルインタラクティブアクティベーションプラス（BIA+）モデル

BIA+モデルはBIAモデルの拡張・適応である。[ 41 ] [ 42 ] BIA+モデルは、綴り表現と言語ノードだけでなく、音韻表現と意味表現も含んでいる。これらの表現はすべて、タスク／決定システムに出力を提供する単語識別システムの一部であると想定されている。バイリンガル語彙処理における情報の流れは、単語識別システムからタスク／決定システムへとのみ進行し、このタスク／決定システムは単語の活性化状態に一切影響を与えない。[ 43 ]

文章処理において

バイリンガルの語彙アクセスに関する現在の研究のほとんどは、文脈情報がバイリンガルの語彙アクセスに影響を与えるかどうかを考慮しない、孤立した単語の理解に基づいています。しかし、日常のコミュニケーションでは、単語は単独で遭遇するのではなく、意味のある文脈の中で遭遇することが最も多いです（例えば、新聞記事）。Déprez（1994）による研究では、子供の混合発話は語彙レベルに限らず、形態論、統語論、発音の領域にも及んでいることが示されています。研究者たちはまた、文中の単語認識を調べることで、文脈におけるバイリンガルの語彙アクセスの認知的性質を調査し始めました。[ 44 ] [ 45 ]

文処理における主な方法論的課題

文処理においては、認知活動が起こった瞬間、あるいはそのわずか後に、その活動を検出するために、様々なオンライン測定技術が活用されています。同根語や中間言語同形異義語は、以下のタスクを伴うテスト文に挿入されるマーカーとしてよく用いられます。

  • 自己ペース読書：参加者は、テキストが連続するセグメントとして表示される画面の前に立ちます。参加者は、キーを押して各セグメントを処理するように求められます。試行は、スペースで区切られたダッシュのグループが表示されることから始まります。各グループはテキスト内の単語のプレースホルダーとして機能し、各ダッシュは文字を表します。参加者がキーを押すと、最初のセグメント（この例では2つの単語）が表示され、右側の単語の対応するプレースホルダーが置き換えられます。一方、左側の単語のプレースホルダーは画面上に残ります。キーをもう一度押すと、最初のセグメントの2つの単語が再びプレースホルダーに置き換えられ、次のセグメントが表示され、対応するプレースホルダーの位置に配置されます。これは、テキスト全体が読み終わるまで続きます。参加者が文の意味に実際に注意を払っていることを確認するために、フォローアップの理解度確認質問が提示されます。2回の連続したキー押下間隔が測定され、応答時間として記録されます。[ 15 ]
  • 高速連続視覚提示：被験者は画面上の同じ場所に一定の速度で連続するセグメント／単語を提示される。この課題では、被験者は読む速度を制御できず、提示速度は実験者が決定する。被験者は単語を声に出して読み、各セグメントにおける反応時間を記録する。被験者が文の意味に注意を払っていることを確認するために、理解度を問う質問が提示される。高速連続視覚提示において、対象物が動物や乗り物などの上位カテゴリー名で指定されている場合、画像化された物体は容易に検出できる。 [ 46 ]
  • 視線追跡（または眼球運動記録）：この課題では、被験者がコンピュータ画面に表示されたテキストを読んでいる際の眼球運動と注視状態を記録します。被験者が何を見ているのか、また、何を見ているのにどれくらいの時間がかかっているのかを記録します。実験的な視線追跡データは、音声言語の理解、音声言語に関連する認知プロセス、ボディランゲージ、読唇術などのトピックを調査するために取得されます。 [ 47 ]
読書における中心視力の鋭さを示す図

文処理におけるバイリンガル語彙アクセスの研究

文文脈における単語の提示が、目標言語の単語への語彙アクセスを制限するかどうかという問題は、主にバイリンガルの第二言語（L2）処理において研究されています。この文文脈効果は、語彙候補の数を減らすため、語彙探索を高速化する効果的な戦略となる可能性があります。例えば、Elston-Guttlerら[ 48 ]は、意味プライミング研究において、クロスリンガル活性化が文文脈と両言語の以前の活性化状態の影響に非常に敏感であることを示しました。彼らの研究では、ドイツ語-英語バイリンガルに、同音異義語（例：「女性は友人にかわいい贈り物を贈った」。「贈り物」はドイツ語で毒を意味する）または制御語（例：「女性は友人にかわいい貝殻を贈った」）が文末に提示された、比較的制約の少ない文を提示しました。「制約」とは、目標語の直前の文フレームがその単語にどの程度バイアスをかけるかを意味します。その後、この文は語彙決定課題のために目標語（毒）に置き換えられました。実験前と実験の最初のブロックでのみドイツ映画を視聴した参加者は、関連する同音異義語文をプライミングした後の方が、対照文をプライミングした後よりも早くターゲットを認識したことが判明した。これは、バイリンガルは第1言語の活性化が促進された場合でも、第2言語の処理状況を素早く「ズームイン」できることを示唆している。[ 49 ]

SchwartzとKroll [ 44 ]は、スペイン語-英語バイリンガルに、低制約文と高制約文で提示された同語源語と同形異義語を標的語として用いた。彼らは、単語の提示と、意味的制約がバイリンガルの言語語彙アクセスを調整することを調査した。SchwartzとKrollは、標的語を命名しなければならない高速連続視覚提示を用いた。同形異義語の影響は見られなかったが、習熟度の低いバイリンガルは、特に低制約文において、命名エラーが多かった。彼らは、低制約文では同語源促進（非選択的バイリンガル語彙アクセス）を観察したが、高制約文では観察しなかった。この結果は、文の意味的制約がクロスリンガル活性化効果を制限する可能性があることを示唆している。同族語効果に関する同様の結果は、van Hellとde Groot [ 45 ]によるオランダ語-英語バイリンガルを対象とした研究で得られており、彼らは第2言語の語彙決定課題と翻訳課題を、順方向（第1言語から第2言語へ）と逆方向（第2言語から第1言語へ）で行った。LibbenとTitone [ 50 ]は視線追跡法を用いて、意味制約文における同族語の促進は理解の初期段階でのみ起こり、理解の後期段階では急速に解消されることを発見した。[ 51 ]

バイリンガルの文処理に関する研究のほとんどはL2処理に焦点を当てていますが、母語（L1）の読みの際の言語間活性化を調査した研究はまだいくつかあります。たとえば、van Asscheら[ 52 ]は、オランダ語と英語のバイリンガルを用いてL1の同族効果を再現し、非優位言語が母語の文の読みに、最も早い段階と後の段階の両方で影響を与える可能性があることを明らかにしました。Titoneら[ 53 ]は、英語とフランス語のバイリンガルにおいて、L2が人生の早い段階で習得された場合にのみ、初期の読みの段階でこの言語間活性化を観察しました。彼らはまた、文によって提供される意味的制約が、後の読みの段階で言語間活性化を弱める可能性があると結論付けました。

参照

参考文献

  1. ^ a b c dデ・グルート、AM（2011）『バイリンガルとマルチリンガルの言語と認知：入門』ニューヨーク、ニューヨーク州、米国：Psychology Press
  2. ^ Costa, Albert; La Heij, Navarrete (2006年6月22日). 「バイリンガルの語彙アクセスのダイナミクス」.バイリンガリズム：言語と認知. 9 (2): 137. doi : 10.1017/s1366728906002495 . hdl : 11577/2714080 . S2CID  144631676 .
  3. ^ a bフェルナンデス、エヴァ (2011). 『心理言語学の基礎』ワイリー・ブラックウェル.
  4. ^ Forster, KI, & Bednall, ES (1976).語彙アクセスにおける終結探索と網羅的探索. Memory & Cognition, 4(1) , 53-61.
  5. ^モートン, J. (1969). 単語認識における情報の相互作用.心理学評論, 76 (2), 165-178.
  6. ^ Gleason, J. Berko & Ratner, N. Bernstein. (1998) Psycholinguistics, 2nd edition. New York: Harcourt Brace. (1997年11月発行).
  7. ^ a b Thomas, MS, & Van Heuven, WJ (2005).バイリンガル理解の計算モデル.バイリンガリズムハンドブック, 202.
  8. ^ a b Dijkstra, T., Van Heuven, WJB, & Grainger, J. (1998).バイリンガル・インタラクティブ・アクティベーション・モデルを用いた言語間競合のシミュレーション. Psychologica Belgica, 38, 177-196.
  9. ^ Grainger, J. (1998). MROM-p: 視覚的単語認識における正書法と音韻過程のインタラクティブ活性化多重読み出しモデル. 人間の認知に対するローカリスト・コネクショニスト・アプローチ, 147.
  10. ^ Léwy, N., & Grosjean, F. (1997). バイリンガル語彙アクセスの計算モデル. 原稿準備中.
  11. ^多言語の神経科学
  12. ^ a b c Dijksta, T. (2005).バイリンガル視覚単語認識と語彙アクセス.バイリンガリズム心理言語学的アプローチハンドブック, 54, 179-201.
  13. ^ Grainger, J., Beauvillain, C. (1987). バイリンガルにおける言語ブロッキングと語彙アクセス.季刊実験心理学誌, 39 (2), 295-319.
  14. ^ Kroll, JF, & Tokowicz, N. (2005).バイリンガル表現と処理のモデル.バイリンガリズムハンドブック：心理言語学的アプローチ, 531-553.
  15. ^ a b De Groot, Annette MB (2012年11月5日). 「バイリンガリズムと認知」.応用言語学百科事典. Blackwell Publishing Ltd. doi : 10.1002/9781405198431.wbeal0099 . ISBN 978-1-4051-9473-0。
  16. ^ Macnamara, J., & Kushnir, SL (1971).バイリンガルの言語的独立性：入力スイッチ. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 10 (5), 480-487.
  17. ^ Albert, ML, & Obler, LK (1978). バイリンガル脳：バイリンガリズムの神経心理学的・神経言語学的側面. 神経言語学と心理言語学の展望.
  18. ^ Moon, J.; Jiang, N. (2012年1月). 「異字体バイリンガルにおける非選択的語彙アクセス」.バイリンガリズム：言語と認知. 15 : 173–180 . doi : 10.1017/S1366728911000022 . S2CID 145466759 . 
  19. ^ Ibáñez, A.; P. Macizo; M. Bajo (2010). 「プロの翻訳者における言語アクセスと言語選択」 . Acta Psychol . 135 (2): 257– 266. doi : 10.1016/j.actpsy.2010.07.009 . PMID 20705277 . 
  20. ^ Guzzardo Tamargo, RE (2012). 「混合言語処理における理解コストと産出パターンの関連付け」ペンシルバニア大学ユニバーシティパーク校.
  21. ^ Gullifer, JW; JF Kroll; PE Dussias (2013-05-30). 「言語切り替えに明らかなコストがない場合：文の文脈における語彙アクセス」 . Front Psychol . 4 : 278. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00278 . PMC 3668438. PMID 23750141 .  
  22. ^ Dijkstra, T.; Van Jaarsveld, H.; Ten Brinke, S. (1998年4月). 「異言語同形異義語の認識：課題要求と言語混合の影響」.バイリンガリズム：言語と認知. 1 (1): 51– 66. doi : 10.1017/s1366728998000121 . S2CID 145722035 . 
  23. ^ Beauvillain, C. (1992).バイリンガルの単語認識における綴り字と語彙の制約.バイリンガルの認知処理, 83 , 221.
  24. ^ a b Gerard, LD, & Scarborough, DL (1989).バイリンガルによる同音異義語の言語特異的語彙アクセス.実験心理学ジャーナル：学習、記憶、認知, 15 (2), 305.
  25. ^ Soares, C. and Grosjean, F. (1984).モノリンガルおよびバイリンガル発話モードにおけるバイリンガル：語彙アクセスへの影響. Memory and Cognition, 12(4), 380-386.
  26. ^ a b Dijkstra, T., Van Jaarsveld, H., Brinke, ST (1998). 言語間同形異義語の認識：課題要求と言語混合の影響.バイリンガリズム：言語と認知, 1 (01), 51-66.
  27. ^ Beauvillain, C., & Grainger, J. (1987). 中間語彙同形異義語へのアクセス：言語選択的アクセスの限界. Journal of Memory and Language, 26 (6), 658-672.
  28. ^ Sáchez-Casas, RM, García-Albea, JE, & Davis, CW (1992).バイリンガル語彙処理：同族語／非同族語の区別を探る.ヨーロッパ認知心理学ジャーナル, 4 (4), 293-310.
  29. ^ガルシア、アドルフォ (2014). 「バイリンガルにおける単語の読みと翻訳：公式および非公式の翻訳専門知識の影響」 . Frontiers in Psychology . 5 : 1302. doi : 10.3389/fpsyg.2014.01302 . PMC 4228976. PMID 25429279 .  
  30. ^ Van Assche, E., Drieghe, D., Duyck, W., Welvaert, M., & Hartsuiker, RJ (2011).意味的制約が文読解中のバイリンガル単語認識に与える影響. Journal of Memory and Language, 64 (1), 88-107.
  31. ^ Van Assche, E (2012). 「文中のバイリンガル単語認識」.文中のバイリンガル単語認識.
  32. ^ Kaplan, E.; Weintraub, S.; Goodglass, H. (1983).ボストン命名テスト. フィラデルフィア: Lee & Febiger.
  33. ^ Coch, Donna (2012). 「7歳と11歳児における単語と擬似語の優位性効果に関する行動的およびERP証拠」 . Brain Research . 1486 : 68–81 . doi : 10.1016/j.brainres.2012.09.041 . PMC 3496077. PMID 23036274 .  
  34. ^ 「語彙決定タスク、意味プライミング、そして読解」 2014年。
  35. ^ Green, DW (1986). 「制御、活性化、そして資源：バイリンガルの発話制御のための枠組みとモデル」『脳と言語』27 (2), 210-223.
  36. ^ Green, DW (1998). バイリンガル語彙意味システムの精神的制御.バイリンガリズム：言語と認知, 1 (02), 67-81.
  37. ^ Linck, JA; Hoshino, N.; Kroll, JF (2008-12-10). 「言語横断的な語彙プロセスと抑制制御」 . The Mental Lexicon . 3 (3): 349– 374. doi : 10.1075/ml.3.3.06lin . ISSN 1871-1340 . PMC 2774929. PMID 19907674 .   
  38. ^グロジャン、フランソワ (2018).バイリンガルの音声知覚と理解. John Wiley & Sons, Incorporated. ISBN 978-1-118-83576-0. OCLC  1048925562 .
  39. ^ Grosjean, F. (1997). バイリンガルの人.通訳, 2, 1-2.
  40. ^ Grosjean, F. (2001). バイリンガルの言語モード.一つの心、二つの言語：バイリンガルの言語処理, 1-22.
  41. ^ Van Heuven, WJ, Dijkstra, T., & Grainger, J. (1998). バイリンガル単語認識における正書法近傍効果. Journal of Memory and Language, 39 (3), 458-483.
  42. ^ Dijkstra, AFJ, & Heuven, WV (2002).バイリンガル単語認識システムのアーキテクチャ：識別から決定へ.バイリンガリズム：言語と認知, 5 , 175-197.
  43. ^ジュディス・F・クロール、AMB・デ・グルート（2009年）『バイリンガリズム・ハンドブック：心理言語学的アプローチ』オックスフォード大学出版局、2009年、197頁。ISBN 9780195373653。
  44. ^ a b Schwartz, AI, & Kroll, JF (2006).文中のバイリンガル語彙活性化. Journal of Memory and Language, 55 (2), 197-212.
  45. ^ a b Van Hell, JG, & De Groot, AM (2008).文の文脈はバイリンガルの視覚的単語認識と翻訳に影響を与える. Acta Psychologica, 128 (3), 431.
  46. ^ Potter MC, Wyble B, Pandav R, Olejarczyk J. (2010). 「ラピッドシリアル視覚提示における画像検出：特徴か同一性か？」実験心理学ジャーナル. 人間の知覚とパフォーマンス. 36 ( 6): 1486–94 . doi : 10.1037/a0018730 . PMC 2980565. PMID 20695696 .  {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  47. ^ 「心理言語学と視線追跡」 Tobii ecgnology. 2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月29日閲覧。
  48. ^ Elston-Güttler, KE, Gunter, TC, & Kotz, SA (2005). 第二言語へのズームイン：グローバルな言語文脈と調整が文中の同形異義語の処理に影響を与える.認知脳研究, 25 (1), 57-70.
  49. ^エヴァ・ヴァン・アッシュ、ワウター・デュイク、ロバート・J・ハルツイカー。 「第 2 章、対訳文処理における文脈効果」。 p. 6. S2CID 9512390。 {{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  50. ^ Libben, MR, & Titone, DA (2009).文脈におけるバイリンガル語彙アクセス：読書中の眼球運動からの証拠.実験心理学ジャーナル. 学習・記憶・認知, 35 (2), 381.
  51. ^ジョン・アンドーニ・ドゥナベイティア、ニコラ・モリナロ（2014年9月30日）「語彙アクセスの扉：読書における最初の250ミリ秒の重要性」 Frontiers E-books、2014年、p.86。ISBN 9782889192601。
  52. ^ Van Assche、E.、Duyck、W.、Hartsuiker、RJ、および Diependaele、K. (2009)。バイリンガリズムは母語の読み方を変えますか?文の文脈における同族効果。心理学、20 (8)、923-927。
  53. ^ Titone, D., Libben, M., Mercier, J., Whitford, V., & Pivneva, I. (2011).「L1文読解におけるバイリンガル語彙アクセス：L2知識、意味制約、L1-L2混合の影響」実験心理学ジャーナル、学習記憶と認知、37 (6)、1412。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bilingual_lexical_access&oldid=1331778356」より取得