ジミー・ファリスの殺害
 | この記事は更新が必要です。（2023年6月） |
1995年5月22日、ロサンゼルス市警の警察官の息子で16歳のジミー・ファリスが刺殺された。ファリスと友人のマイケル・マクロレンは、マクロレンの裏庭にあるクラブハウスのような砦の隣にいた。ファリスとマクロレンの知人4人（マイカ・ホランド、ジェイソン・ホランド、トニー・ミリオッティ、ブランドン・ハイン）が金網フェンスを飛び越え、砦に近づいた。砦の中では乱闘騒ぎが起こっていた。ファリスとマクロレンは刺し傷から血を流しながら家の中に入り、残りの4人はフェンスを乗り越えて出て行った。ファリスは救急隊が到着する前に死亡した。マクロレンはヘリコプターでUCLAメディカルセンターに搬送された。
ミリオッティとハインのホランド兄弟は、重罪殺人などの罪で起訴されました。事件発生中ずっとトラックの庭の外にいた5人目の男性、クリストファー・ベラルドは、故意による殺人と強盗共謀の罪で起訴されました。ベラルドは罪状を認め、懲役11年の刑を言い渡されました。他の4人も有罪判決を受け、長期の刑を言い渡されました。
この事件は広くメディアの注目を集めた。本件における重罪殺人規定の適用と被告人への長期刑については世論が分かれた。
戦いの説明
喧嘩と刺傷事件に関する以下の記述は、2001年1月29日のカリフォルニア州控訴裁判所の判決文「事実と訴訟手続きの要約」からの抜粋である。[ 1 ] 「控訴人」 という用語には、事件中ずっとトラック内に留まり、別個に裁判にかけられたピックアップトラックの所有者であるクリストファー・ベラルド（17歳）は含まれていないことに注意されたい。
午後7時頃、マクロレン氏とファリス氏は、砦のすぐ近くにあるマクロレン家の裏庭にいた。上告人らは許可も招待もなく、一団となってフェンスを飛び越えてマクロレン家の裏庭に入った。マイカ・ホランド氏（以下「ミカ」）とミリオッティ氏が最初に入り、ジェイソン氏とハイン氏はミカ氏とミリオッティ氏の約10～15フィート後ろを進んだ。ミカ氏はすぐに砦に入り、ミリオッティ氏は戸口に立っていた。上告人らは砦に入る許可も招待も得ていなかった。マクロレン氏と上告人らの間では、マリファナの販売に関する事前の取り決めはなかった。
控訴人ジェイソンは折りたたみ式ポケットナイフを所持していました。控訴人ミカ、ハイン、ミリオッティが武器を所持していたという証拠はなく、また、いずれの被告人もジェイソンがポケットナイフを所持していたことを知っていたという証拠もありません。
控訴人ミカは、鍵のかかった机の引き出しを開けようとしたが、失敗した。次に、控訴人ミカとハインは、マクロレンに対し、鍵のかかった机の引き出しの鍵を渡すよう脅迫的な口調で叫んだ。控訴人ミカは、マクロレンを脅迫し、鍵を要求する際に、「鍵を返せ、馬鹿野郎」「鍵を返せ、エセ。ガムビーズと何かしたいのか？」と叫んだが、マクロレンは鍵の返却を拒否した。
控訴人ミカ、ジェイソン、ハインはその後、マクロレンに対し暴言と暴力を振るった。乱闘の激しさと暴力はエスカレートした。マクロレンはミカをベッドにうつ伏せに押さえつけ、背中と首を肘で殴りつけた。ジェイソンはマクロレンをミカから引き離そうとした。マクロレンはジェイソンの顔を蹴った。マクロレンは控訴人ジェイソンが「この野郎をぶっ殺してやる」と言っているのを聞いた。ヘッドロックをかけられたマクロレンは、鋭く、衰弱させるような脈打つような感覚を二度感じたが、後に複数の刺し傷であることが判明した。ジェイソンはマクロレンを刺したことを認めた。
マクローレンが刺された後、ファリスは砦に入り、乱闘に巻き込まれた。ファリスはジェイソンと対峙したが、ジェイソンはためらうことなくファリスの胴体を2回刺した。その直後、マクローレンはハインがファリスの頭部と顔面を拳で殴打しているのを目撃した。ファリスはハインからの殴打に抵抗したり、身を守ろうとしたりしなかった。
マクローレンとファリスは喧嘩から逃げ出し、マクローレンの家に駆け込んだ。二人はそれぞれマクローレンの母親に、「…彼ら（原告ら）が私たちの荷物を取りに来た…」と告げ、刺したと報告した。マクローレン夫人はファリスの胸の中央に刺し傷があるのを確認した。
目撃者は、上告人4人がマクロレン家の庭を出て、ベラルドのピックアップトラックに迎えられ、ベラルドのピックアップトラックで走り去るのを目撃した。ある目撃者は、上告人4人がマクロレン家の裏庭を出て行く際、路上で互いに会話を交わし、微笑んでいるのを見たと証言した。
料金
事件の間中ずっとトラックの外にいたクリストファー・ベラルド容疑者（17）は、別途起訴され裁判にかけられた。
マイカ・ホランド（15歳）、ブランドン・ハイン（17歳）、アンソニー・ミリオッティ（17歳）、そして実際の殺人犯であるジェイソン・ホランド（18歳）は、窃盗、強盗未遂、窃盗と強盗未遂の過程での殺人、そしてマクロレンに対する故意の計画的殺人未遂の罪で起訴された。[ 1 ]
4人全員が重罪殺人罪で起訴されたのは、殺人がマクロレンのマリファナ強盗未遂という 重罪の過程で行われたためである。
カリフォルニア州法では、強盗や住居侵入といった特定の犯罪の実行中に殺人が行われた場合には、特別な事情により重罪殺人罪の「加重」が認められる。本件では、強盗と住居侵入の両方の特別な事情が主張された。特別な事情による殺人には、死刑または仮釈放の可能性のない終身刑が科せられる。[ 2 ]
トライアル
容疑の重大さは、アグーラヒルズという小さな町を二分し、国際的な注目を集めました。この事件は、カリフォルニア州マリブにあるロサンゼルス郡上級裁判所で、ローレンス・ミラ判事の裁判長の下で審理されました。
被告らがマクロレン邸に侵入した際、そして砦で発生した一連の出来事における意図は、裁判を通して極めて重要かつ激しい争点となった。被告らは、その日砦へマリファナを盗むためではなく、購入するために行ったと主張し、窃盗罪や強盗未遂罪は成立しなかったと主張した。麻薬関連罪での起訴免除を約束され、検察側証人として証言したマクロレンは、マリファナの販売に関する事前の取り決めはなかったと述べた。
先の財布窃盗事件に関する証言が提出され、ミラ判事は陪審員に対し、この証言は、その日後に起訴される犯罪に必要な犯意を示す傾向があるかどうかを判断するためにのみ考慮されるべきであると指示した。検察側は、両事件は集団行動と集団構成員による威圧行為を伴う窃盗型の犯罪であるという点で類似していると述べた。[ 1 ]
裁判前の広範なメディア報道では、被告らが地元のストリートギャングであるガムビーズのメンバーであると示唆されていた。公判前手続きにおいて、ミラ判事は、被告らがギャングのメンバーであるという証拠が不十分であると判断し、ギャングのメンバーであることを示す証拠を一切排除した。この判決にもかかわらず、反対尋問において、検察側はジェイソン・ホランドに対し、ガムビーズのメンバーであるかどうかを含め、2度にわたり質問した。ミラ判事は陪審員に対し、これらの質問を無視するよう指示した。最終弁論において、検察側は再びギャング活動の存在を強く示唆した。これらのギャング活動の示唆は、被告らの後の控訴において、公正な裁判を受ける権利を奪う不当な不正行為として提起された。[ 1 ]
ジェイソン・ホランドはマクロレンとファリスの両者を刺したことを認めた。
1996年5月28日、陪審は4人の被告に対し、強盗、強盗未遂、そして強盗と強盗未遂の過程で犯した殺人、すなわち重罪殺人の罪で有罪判決を下した。さらに、ジェイソン・ホランドは凶器を用いた暴行の罪で有罪判決を受けた。陪審は特別な事情の申し立ても真実であると認定し、殺人、強盗、強盗未遂は第一級殺人であると認定した。[ 1 ]
文章
4人は以下のように州刑務所に収監された。[ 1 ]
- ジェイソン・ホランド – 仮釈放の可能性のない終身刑プラス8年。
- ブランドン・ハイン – 仮釈放の可能性のない終身刑プラス4年。
- トニー・ミリオッティ – 仮釈放の可能性のない終身刑プラス4年。
- ミカ・ホランド – 懲役29年から終身刑。
クリストファー・ベラルドは故意の殺人と強盗共謀の罪でそれぞれ有罪を認め、懲役11年の刑を宣告された。 [ 3 ]ベラルドは2000年に釈放された。[ 4 ]
2019年10月、ハイン氏は仮釈放を認められた。2020年夏までに釈放される予定である。[ 5 ]
サポーター
この事件は、主にメディアによる容疑報道、重罪殺人規定の適用、そして長期の刑罰により、国際的な注目と支持を集めた。
ウィリアム・ガゼッキ監督は、殺人事件、裁判、そしてその結果生じた懲役刑を描いたドキュメンタリー映画『無謀な無関心』を制作しました。ガゼッキ監督は、この映画の中で、被告人たちが不公平な裁判と過度に厳しい判決を受けたと主張しています。
元カリフォルニア州上院議員トム・ヘイデン氏によるカリフォルニア州の重罪殺人規定を改正する法案が上院で廃案になった。
俳優チャールズ・グローディンは、共感的な演劇『ブランドン・ハインの訴追』を執筆し、監督した。
2005年、ガゼッキはカリフォルニア州立大学ロサンゼルス校の特別講演者となり、彼の映画は「正義とは何か？」という問いを念頭に置きながら、ソレン・カークの社会学の授業で上映された。 [ 6 ]
批判者
犯罪は彼の管轄外（ロサンゼルス市ではなくロサンゼルス郡）で発生したが、ロサンゼルス警察署長ウィリー・ウィリアムズはミラ判事に書簡を送り、4人の被告全員に仮釈放なしの終身刑という最高の刑罰を勧告した。[ 7 ]
ファリスの両親とのインタビューで、彼の母親は「人を殺すのにどれくらいの時間が長すぎるのでしょうか？私たちの人生を奪い、永遠に変えてしまうのに？」と尋ねています。[ 8 ]
論争
被告の支持者も、重罪殺人規定の反対者も、さまざまな懸念と批判を表明している。
料金について
- ウィリアム・ガゼッキ氏をはじめとする批評家によると、検察は被害者の父親であるロサンゼルス市警の警官の圧力に押されて、可能な限り重い罪で起訴しようとしたという。父親は、被害者が警察官の息子でなければ、重罪殺人規定は適用されなかっただろうと述べている。[ 9 ] [ 10 ] CBSの「60 Minutes II」のコーナー で、被告の遺族の広報担当者は、少年たちは犯した罪ではなく、誰が殺されたかによって処罰されたと主張している。広報担当者は「これは警察官の息子が亡くなった事件だ。そして、これらの少年たち全員を有罪とする唯一の方法は、重罪殺人規定を適用することだった」と述べている。被害者の父親であるジェームズ・ファリス・シニア氏は、「私が警察官であるという事実は、何の関係もありません。たまたま息子を殺された警察官であるだけです」と述べている。[ 8 ]
- 重罪殺人ルール自体は、殺人における役割の有無にかかわらず、根底にある重罪の参加者全員が平等に処罰されるため、不当であり、公平性の基本概念に反すると批判されてきた。このルールの支持者は、これを厳格責任の一例とみなしている。厳格責任とは、犯罪を犯すことを選択した者が、その行為のあらゆる結果に対して絶対的に責任を負うという考え方である。
- この事件における重罪殺人罪の規定の適用は、マクロレンのマリファナ強盗未遂という根底にある重罪が実際に起こったということに同意しない人々からも疑問視された。[ 9 ]
裁判について
- 批評家たちは、ロサンゼルス地方検事局が、数か月前に起きたO・J・シンプソン殺人事件裁判での恥ずかしい大敗を補うことよりも、正義よりも関心が薄いと非難している。 [ 9 ] [ 11 ]
- 被害者の父親がロサンゼルス市警の警官だったという事実は、地方検事局が有罪判決を下すよう圧力をかけられていたという疑惑も生んだ。ファリス・シニアは当局や弁護士に特別なアクセスを持ち、その影響力を使って検察に有利な判決を得ていたとされている。[ 4 ] [ 12 ] ファリスは映画の中で、検察が証人を尋問しているときには立ち会っていなかったと述べているが、地方検事補のジェフ・セモウはファリスが「立ち会っていたかもしれない」と述べている。[ 4 ]
- 重罪殺人を立証するために、検察はマクロレンのマリファナ強盗未遂という根底にある重罪が実際に発生したことを証明する必要があった。検察側証人として証言台に立ったマクロレンは、マリファナ販売に関する事前の取り決めはなかったと証言した。証言前に、検察は彼に麻薬販売の罪で起訴免除を与えていたが、この事実は陪審員には知らされていなかった。[ 13 ]
- 陪審員候補者が閲覧可能な、公判前の広範なメディア報道は、被告人がギャングの構成員であることを示唆していた。ミラ判事は、ギャングの構成員であることを示す証拠が不十分であると判断し、この種の証拠は裁判では認められないと判断した。この判決にもかかわらず、検察側はギャングの構成員であることについて複数回質問したり、ギャング活動の存在を示唆する発言を陪審員に繰り返し行った。各発言の後、判事は陪審員にそれを無視するよう指示したが、これは一部の批評家から「ベルを鳴らさないようにする」行為に例えられた。[ 1 ] [ 4 ]ハーバード大学法学教授アラン・ダーショウィッツは、著書『 Reckless Indifference 』 の中で、検察側が陪審員を「恐怖に陥れ」、被告人が暴力的なギャングの構成員であると信じ込ませたと述べている。[ 6 ]
文章に関して
- 判決は、ミカ・ホランドに29年から終身刑、ハイン、ミリオッティ、ジェイソン・ホランドに仮釈放なしの終身刑と、犯罪の性質に釣り合わないとして広く批判されている。ダーショウィッツ氏は、この判決を「不釣り合いで、言語道断で、違憲かつ不道徳」と評している。[ 10 ] [ 11 ]
控訴
州の控訴
カリフォルニア州第二地区控訴裁判所への有罪判決および量刑に対する控訴では、検察官の不正行為および証拠提出の容疑がかけられ、被告人がガムビーズ・ストリートギャングのメンバーであったとの主張も含まれていた。控訴では、とりわけ、以前の財布窃盗事件を陪審員に提示したことが不適切であったこと、検察側が弁護側弁護士に対して甚だしい個人攻撃を行ったこと、評決に矛盾があったことなどが主張された。さらに、陪審員の不正行為、司法の偏見、陪審員への指示の誤りも主張された。[ 1 ] [ 4 ]
ビクトリア・ベドロシアン地方検事補は、判決を擁護し、ナイフを振り回したのはジェイソン・ホランドのみであったものの、被告らは「共謀」して行動したと主張した。「各控訴人は、ジミー・ファリスの命を軽視し、無謀な行動をとった主要な加害者でした」とベドロシアン検事補は述べた。「本件の判決は、人間の尊厳という根本的な概念を侵害するものではなく、刑罰は変更されるべきではありません。」[ 4 ]
2001年1月29日、カリフォルニア州控訴裁判所は、「原判決の覆審を正当化するためには、申し立てられた不正行為が控訴人の公正な裁判を受ける権利を侵害したと判断されなければならない。本件では、控訴人に不利な証拠は圧倒的であった」と判決を下した。裁判所は、ジェイソン・ホランド、ブランドン・ハイン、ミカ・ホランドの有罪判決と量刑を支持した。傍観していたアンソニー・ミリオッティに対する特別事情認定は記録から抹消され、彼の罪は第二級殺人に減刑された。事件は再審理のために裁判所に差し戻され、懲役19年から終身刑が新たに言い渡された。[ 13 ]
カリフォルニア州最高裁判所は2001年4月25日に審査請求を却下した。[ 14 ]
ハインは米国最高裁判所に上訴許可状を求める請願書を提出したが、2001年10月1日に却下された。 [ 15 ]
2002年9月23日にカリフォルニア州最高裁判所に人身保護令状の請願が提出されたが、2004年5月12日に即時却下された。 [ 16 ]
連邦控訴
州裁判所での上訴が尽くされた後、ハイン、ミリオッティ、ミカ、およびジェイソン・ホランドの4人は、 2004年5月と7月に、中央カリフォルニア地区の米国地方裁判所にそれぞれ人身保護令状請願書を提出した。請願書は、ブレイディ違反、検察官の不正行為、弁護士の無能な援助、証拠の不適切な排除または容認、陪審員の不正行為、司法官の不正行為、残虐で異常な刑罰、恣意的で気まぐれな減刑という、同一で重複する別々の主張を提起していた。2007年4月3日、この事件を担当する米国治安判事は、共同報告書と勧告を提出し、請願を却下するよう勧告した。4人すべての上訴人が治安判事の報告書に異議を申し立てたが、米国地方判事は報告書と勧告を修正せずに採用した。その後、各控訴人は第9巡回区控訴裁判所に控訴許可証の発行を申請し、地方裁判所はすべての控訴人の控訴を全部または一部認めた。2008年1月17日、第9巡回区控訴裁判所は4人の控訴人の控訴を併合する申立てを認めた。[ 17 ]
2009年10月7日、控訴審は第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部によって審理された。4人の弁護団は、マクロレンによる虚偽の証言と、弁護側に有利な証拠の開示を怠ったことを含む検察側の不正行為を主張した。 [ 18 ] [ 19 ]
2010年4月12日、控訴は棄却され、裁判所は検察の不正行為のいくつかの例を認めたものの、それらの不正行為とマクロレンの免責特権の非開示との相乗効果は、裁判を根本的に不公平にするには不十分であると述べた。[ 13 ] [ 20 ]
2010年5月26日、ハイン、ミリオッティ、ジェイソン・ホランドの弁護士は「大法廷による再審理を求める共同申立書」を提出した。マイカ・ホランドの弁護士は、別途「大法廷による再審理を求める申立書」を提出した。申立書の中で、弁護士らは、4月12日の3人の判事による判決は「第9巡回区控訴裁判所における確立された法体系と矛盾する」と主張し、「本裁判所の判決の統一性を確保し維持するためには、大法廷による再審理が必要である」と主張している。[ 17 ]
2010年7月16日、第9巡回裁判所の3人の判事からなる合議体は、「大法廷は再審理の請願について通知されており、大法廷で再審理するかどうかの投票を求めた判事はいない。合議体による再審理の請願と大法廷による再審理の請願は却下される」という命令を下した。[ 17 ]
2010年11月15日、4人の原告の弁護士は、合衆国最高裁判所に上告令状の請求を提出した。この請求は2011年4月18日に却下された。[ 21 ]
仮釈放の可能性ありの29年から終身刑への減刑
2009年3月17日、シュワルツェネッガー知事は、ハイン被告の刑期を、仮釈放の可能性のない終身刑プラス4年から、仮釈放の可能性のある終身刑プラス29年に減刑した。[ 22 ] [ 23 ]ハイン被告の「適格性に関する最初の審問」は2019年10月30日に予定されている。[ 24 ]
現在の状況
2020年9月25日、ブランドン・ハイン被告の殺人罪の判決は破棄された。イヴェット・ベラステギ上級裁判所判事は、再判決に際し、「被告の刑法第1170.95条に基づく再審請求が本日認められたため、殺人罪の有罪判決は破棄される」と命じた。[SA022108-01事件の判決1ページ目]
委員会は、ミリオッティ氏は「まだ仮釈放に適しておらず、釈放された場合、社会への不当な危険や公共の安全への脅威となる」と判断し、10年間の仮釈放を拒否した。[ 25 ]しかし、マーシー法の下では、仮釈放を拒否された終身刑受刑者は、3年ごとに審理の期日を繰り上げるよう申請することができる。[ 26 ] ミリオッティ氏は仮釈放の繰り上げ申請を提出し、これが承認されたため、次回の審理は10年から7年に繰り上げられた。彼の「その後の仮釈放検討審理」は2018年3月8日に行われた。仮釈放委員会は、「ミリオッティ氏は社会への不当な危険や公共の安全への脅威となることはないため、仮釈放に適している」と判断した。 2018年12月24日、エドマンド・G・ブラウン・ジュニア知事はジェイソン・ホランドの刑期を、仮釈放なしの終身刑プラス8年から、30年から終身刑に減刑した。[ 27 ] ミカ・ホランドは2019年3月13日に仮釈放審問委員会に出廷した。彼は仮釈放を却下され、7年間の懲役を言い渡された。
審議中の法案は再判決を必要とする
2018年8月16日、カリフォルニア州上院は、「特別な事情」に基づく起訴の範囲を縮小する法案を可決した。この法案は、特別な事情に基づく起訴を、実際に殺人を犯した者、または直接関与した者に限定し、ハインのような犯罪者には再審理が必要となる。[ 28 ]上院法案1437号は2018年9月30日に成立した。[ 29 ]
参照
参考文献
- ^ a b c d e f g hロサンゼルス郡上級裁判所の判決に対する控訴（PDF、33ページ）、2001年1月29日
- ^ローズ・バード最高裁判事の特別訴訟案件アーカイブ（2016年3月3日、 Wayback Machine）
- ^ 「アゴウラ殺人事件で10代の少年に懲役11年」ロサンゼルス・デイリー・ニュース、1996年9月7日。
- ^ a b c d e f地元の殺人事件で控訴中、The Acorn、2000年12月14日。 2008年7月6日アーカイブ、 Wayback Machineにて。
- ^ https://www.toacorn.com/articles/brandon-hein-granted-parole/重罪殺人罪で有罪判決を受けた10代の少年が42歳で仮釈放
- ^ a b Reckless Indifference映画サイト - ディスカッションと予告編Archived October 5, 2016, at the Wayback Machine
- ^ brandonhein.com - ウィリー・ウィリアムズの判決勧告
- ^ a b終身刑：重罪殺人、CBS、2003年1月29日アーカイブ、2012年2月29日、Wayback Machine
- ^ a b c DVDtalkレビュー、Reckless Indifference
- ^ a bアル・マルティネス（2006年11月17日）「父親、監禁された息子に希望を抱く」ロサンゼルス・タイムズ。 2011年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ a bニューヨークタイムズのレビュー、無謀な無関心
- ^ Variety.comのレビュー「Reckless Indifference」 2016年3月3日アーカイブ、 Wayback Machineより
- ^ a b c裁判所：州の免責条項の非開示は不利益にならない2016年3月3日アーカイブ、Wayback Machine、メトロポリタン・ニュース・エンタープライズ、2010年4月13日
- ^カリフォルニア州裁判所 - 控訴裁判所事件情報 - 最高裁判所 - 最高裁判所事件: S095461
- ^カリフォルニア州裁判所 - 控訴裁判所事件情報 - 第2控訴地区 - 控訴裁判所事件: B106689
- ^カリフォルニア州裁判所 - 控訴裁判所事件情報 - 最高裁判所 - 最高裁判所事件: S110116
- ^ a b c米国裁判所行政局、PACERサービスセンター 2010年5月13日アーカイブ、 Wayback Machine
- ^米国第9巡回控訴裁判所：ハイン対サリバン事件 - 口頭弁論の記録 2012年3月5日アーカイブ、 Wayback Machine
- ^「2009年10月7日口頭弁論」、ブランドン・ハインの両親が運営するブログ、2009年10月11日
- ^ Hein v. Sullivan、米国控訴裁判所、第9巡回区、 2012年2月25日アーカイブ、 Wayback Machine、2010年4月12日
- ^「米国最高裁判所：ハイン対サリバン事件 - 訴訟記録」 2016年3月3日アーカイブ、 Wayback Machine
- ^ Wrong Place, Wrong Time Archived February 12, 2010, at the Wayback Machine , NewsWeek , August 15, 2009
- ^「ブランドンに関するニューズウィークの記事」、ブランドン・ハインの両親が運営するブログ、2009年8月17日
- ^仮釈放審問委員会 - 審問スケジュール 2019年10月
- ^「初期適格性聴聞会」の記録。
- ^「仮釈放審問委員会 - 終身刑囚の仮釈放手続き」 2016年12月23日アーカイブ、 Wayback Machine
- ^ 2018年恩赦、減刑、執行猶予に関する報告書（2106～2131ページ）
- ^ Thompson, Don (2018年8月16日). 「カリフォルニア州、広範な『重罪殺人』法の制限を検討」 . Associated Press. 2018年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月20日閲覧。
- ^ 「法案本文 - SB-1437 重罪殺人に対する共犯者の責任」。
さらに読む
- ポリンチャック、イヴ（2017年）『ワン・カット』サイモン・パルス社、ISBN 978-1-4814-8132-8。
外部リンク
