ワーキンググループ（抵抗組織）
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

ワーキンググループ
Pracovná Skupina [ a ]
設立1941年夏
溶解した1944年9月28日
目的ヨーロッパのユダヤ人、特にスロバキアのユダヤ人をホロコーストで殺害されることから救うため
位置
リーダーギシ・フライシュマン
副
マイケル・ドヴ・ヴァイスマンドル
会計
ヴィルヘルム・フュルスト
その他のメンバー
オスカー・ノイマン、ティボール・コヴァチ、アルミン・フリーダー、アンドレイ・シュタイナー

ワーキング・グループ（スロバキア語：Pracovná Skupina）[ a ]は、第二次世界大戦中、枢軸国スロバキア国内に存在したユダヤ人の地下組織である。ギジ・フライシュマンとミヒャエル・ドヴ・ヴァイスマンドル師が率いるワーキング・グループは、ポーランドにおけるホロコーストに関する情報を収集・発信し、ドイツとスロバキアの当局者に賄賂を贈って交渉し、ポーランドに移送されたユダヤ人に貴重品を密輸することで、ユダヤ人をホロコーストから救出した。

1940年、SS幹部ディーター・ヴィスリツェニーは、スロバキアのユダヤ人コミュニティに対し、反ユダヤ法令を施行するためのユダヤ人センター（ÚŽ）を設立するよう強制した。協力的な同僚たちに不満を抱くÚŽのメンバーは、1941年の夏に会合を始めた。1942年、このグループはヴィスリツェニーとスロバキア当局への賄賂、カトリック教会への介入を求めるロビー活動、そしてユダヤ人にハンガリーへの逃亡を促すことで、スロバキア系ユダヤ人の移送を阻止しようと活動した。その努力は概ね失敗に終わり、スロバキアのユダヤ人の3分の2がアウシュビッツ強制収容所とルブリン特別区の収容所やゲットーに移送された。当初、ナチスがユダヤ人を皆殺しにする計画を知らなかった作業部会は、ルブリンのゲットーに収容されていたスロバキア系ユダヤ人に救援物資を送ったほか、ラインハルト作戦の際には2,000人以上のポーランド系ユダヤ人が比較的安全なハンガリーに逃亡するのを支援した。作業部会は、運び屋やユダヤ人逃亡者から受け取った組織的殺害の報告を、スイスのユダヤ人組織とブダペストの救援委員会に伝えた。

1942年10月にスロバキアからの移送が停止された後、作業部会はヴィスリツェニを通じてハインリヒ・ヒムラーに賄賂を贈り、ヨーロッパ系ユダヤ人のポーランドへの移送（ヨーロッパ計画）を中止させようとした。ヴィスリツェニは300万ドルの賄賂を要求したが、これは作業部会の支払い能力をはるかに超えていたため、1943年9月に交渉は打ち切られた。1944年4月と5月、作業部会はアウシュヴィッツからの脱獄者2名による、数十万人のユダヤ人の殺害を記録したヴルバ＝ヴェツラー報告書を収集・配布した。この報告書はハンガリー政府に対する外交圧力を刺激し、7月​​にホルティ・ミクローシュがハンガリー系ユダヤ人のアウシュヴィッツへの移送を中止する決定を下す大きな要因となった。 1944年秋のスロバキア国民蜂起後、ドイツ軍はスロバキアに侵攻し、作業部会はスロバキア系ユダヤ人を逃がすようドイツ軍に賄賂を渡そうとした。ユダヤ人に隠れるよう明確に警告しなかったことは、作業部会の最大の失策と考えられている。

作業部会の行動が1942年から1944年にかけてのスロバキアからの移送を阻止するのに一定の効果があったことについては、ほとんどの歴史家が同意しているが、その役割の程度やどの行動が功績として認められるべきかは議論の的となっている。作業部会の指導者たちは、ヨーロッパ計画の失敗は主流派ユダヤ人組織の無関心によるものだと考えていた。この主張は世論や正統派ユダヤ教の歴史学に影響を与えているが、ほとんどの歴史家は、ナチスが相当数のユダヤ人の救出を認めなかったであろうと主張している。また、作業部会の交渉は協力的であり、ユダヤ人に待ち受ける危険について警告しなかったとも主張されているが、ほとんどの歴史家はこの見解を否定している。イスラエルの歴史家イェフダ・バウアーは、作業部会のメンバーは欠点はあるものの英雄であり、ユダヤ人を救ったその努力は公に認められるべきだと考えている。

背景

スロバキアの色分けされた地図
1938年と1939年にハンガリーとドイツに領土を奪われた

1939年3月14日、スロバキア国家はドイツの保護下でチェコスロバキアからの独立を宣言し、カトリックの司祭ヨゼフ・ティソが大統領に任命された。 [ 7 ]収容所とゲットーの百科事典によると、ユダヤ人の迫害は「スロバキア国家の国内政策の中心」であった。[ 8 ] 1938年の第1回ウィーン裁定[ 9 ] [ 10 ] ―ハンガリーがスロバキアの耕作地の40%とチェコスロバキア民族であると宣言した27万人を併合したこと―はスロバキアのユダヤ人のせいだとされた。[ 11 ]国営メディアでは、ユダヤ人は不忠であり、スロバキア国家の発展には「ユダヤ人問題の抜本的解決」が必要だとプロパガンダが展開された。[ 12 ]中央経済局（スロバキア当局のアウグスティン・モラヴェクが率いる）の監督下で、12,300のユダヤ人所有の企業が没収または清算され、これによりスロバキアのユダヤ人のほとんどが生活の糧を失った。ユダヤ人は当初宗教に基づいて定義されていたが、[ 10 ] [ 13 ] 1941年9月の「ユダヤ人法典」（ニュルンベルク法に基づく）では血統によって定義されていた。この法典の270の反ユダヤ的規制には、黄色い腕章の着用義務、異人種間の結婚の禁止、そして健康なユダヤ人の強制労働への徴兵が含まれていた。[ 14 ] [ 15 ] [ 13 ] 1940年の国勢調査によると、スロバキア国家には約89,000人のユダヤ人（人口の3％強）が住んでいた。[ 13 ]

ユダヤ人センター

1940年9月、国家保安本部ユダヤ人部長アドルフ・アイヒマンの代理としてディーター・ヴィスリツェニがスロバキアのユダヤ人指導者としてブラティスラバに到着した。[ 16 ] [ 17 ]彼の狙いは、ユダヤ人コミュニティを貧困化させて非ユダヤ人スロバキア人の負担にし、追放に同意させることだった。[ 17 ]ヴィスリツェニはすべてのユダヤ人コミュニティ組織の解散を命じ、ユダヤ人にユダヤ人センター（スロバキア語：Ústredňa Židov、またはÚŽ）と呼ばれるユダヤ人評議会を結成するよう強制した。 [ 16 ]帝国およびドイツ占領下のポーランド以外で最初のそのような組織であるÚŽは、唯一認められた世俗的なユダヤ人組織であり、すべてのユダヤ人が会員になる必要があった。[ 18 ] [ 19 ]ユダヤ人コミュニティの指導者たちは、この展開にどう反応するかで意見が分かれた。 ÚŽが反ユダヤ政策の実施に利用されると考え、ÚŽへの参加を拒否する者もいたが、ÚŽへの参加は、そうした政策の実施を遅らせることで同胞のユダヤ人を助ける手段だと考える者が多かった。その結果、ÚŽは当初、協力を拒否し、反ユダヤ政策によって貧困に陥った人々を支援するための慈善事業（炊き出しなど）に重点を置くユダヤ人によって支配されていた。[ 20 ]

ウージュの最初の指導者はハインリヒ・シュヴァルツで、長年正統派ユダヤ教コミュニティの書記を務め、スロバキア語に堪能であることが理由で選ばれた。[ 21 ] [ c ]シュヴァルツは反ユダヤ主義の命令をその実行を遅らせることで全力を尽くして阻止した。彼はスロバキア東部のユダヤ人の国勢調査を妨害し、彼らを国の西部に移動させることを目的とした調査を妨害し、1941年4月にヴィスリチェニによって逮捕された。[ 21 ] [ 24 ]シュヴァルツの後任はアルパド・セベスティエンで、ヴィスリチェニに全面的に協力した。[ 25 ] [ 26 ]しかし、セベスティエンは作業部会の活動を知っていたが、それを阻止したり当局に報告したりする努力をしなかった。[ 27 ]ヴィスリツェニーはナチスの法令を速やかに実施するため、ウージュ内に特別事務局を設置し、その局長にカロル・ホッホベルク（野心的だが無節操なウィーン出身のユダヤ人）を任命した。[ 21 ] [ 25 ] [ 28 ]ホッホベルクはブラティスラバからユダヤ人を排除する作戦を実行し、ユダヤ人社会におけるウージュの評判を落とした。[ 3 ] [ 29 ]セベスティエンの無能さにより、ホッホベルクの部署がウージュの活動を支配するようになった。[ 30 ]

形成

短い黒髪と黒っぽい服を着て、ネックレスをアクセントにした女性
作業部会リーダー、ギシ・フライシュマン

こうした状況に不満を抱き、ホッホベルクの影響下で懸念を声に出すことを恐れた多くのÚŽメンバーは、1941年の夏、ÚŽ移民局長ギジ・フライシュマンの事務所で会合を開き始めた。フライシュマンの事務所はユダヤ人センターの向かいに位置していたため、グループの活動は秘密に保たれていた。最終的に、このグループは地下組織として正式に組織化され、ワー​​キンググループとして知られるようになった。[ 21 ] [ 25 ] [ 3 ] [ a ]このグループには、あらゆるイデオロギーのユダヤ人が参加し、ホロコースト反対のために一致団結して活動した。[ 31 ] [ 2 ]

フライシュマンはシュムエル・ドヴィド・ウンガー（オーバーレンダー正統派の有力なラビ）の従兄弟であったが、若い頃に宗教的ユダヤ教を捨てシオニズムに転向した。 [ 32 ]フライシュマンは戦前、ユダヤ人の公共奉仕団体で活動し、国際シオニスト婦人機構のスロバキア支部を設立し、スロバキアの共同配給委員会（JDC）のリーダーとなった。彼女の戦前のボランティア活動は、JDC、世界ユダヤ人会議（WJC） 、パレスチナ・ユダヤ人機関などの国際ユダヤ人組織に感銘を与え、作業部会の活動資金にはこれらの組織からの援助が必要だった。同僚たちは、彼女の公共奉仕への献身と、相反するイデオロギーを持つ人々を共通の目標に向かって共に働くよう動機付ける能力を称賛した。[ 33 ] [ 34 ]

このグループの他のメンバーは、オスカー・ノイマン、ティボール・コヴァーチ、アーミン・フリーダー、ヴィルヘルム・フュルスト、アンドレイ・シュタイナー、シュロモ・グロスであった。[ 31 ] [ 35 ]ノイマンはスロバキアの世界シオニスト機構を率い、 [ 36 ]コヴァーチは同化主義者、フリーダーはスロバキアのネオログ派の指導者、シュタイナーは「非イデオロギー的」エンジニアであった。[ 1 ]グロスは正統派コミュニティを代表していた。[ 35 ]当初から、作業部会はスロバキア政府内の穏健派（教育大臣ヨゼフ・シヴァーク、国立銀行総裁イムリヒ・カルヴァシュ、弁護士イヴァン・ピエトルなど）の支持を得ており、彼らは作業部会に政府の次の動きについて情報を提供し続けた。[ 37 ] [ 38 ] プラハのユダヤ人コミュニティのリーダーであり、後にテレージエンシュタット強制収容所のユダヤ人長老となったヤコブ・エーデルシュタインは、1941年秋にブラチスラバを訪れ、ドイツ当局に協力しないよう勧告した。[ 1 ]

ウンガーのイェシーバーのラビであったマイケル・ドヴ・ヴァイスマンドルは、1942年3月に作業部会に関わるようになった。グロスが潜伏を余儀なくされたときには、彼はグロスに代わって会議に出席し、最終的にグループの正統派代表として彼と交代した。[ 39 ]ヴァイスマンドルは、作業部会に正統派ユダヤ教徒の代表が不足していたため、当初は反対したが、[ 2 ] [ 39 ]最終的には、グループのメンバーは「献身的で、高潔で、非常に信頼できる人々」であり、スロバキアのユダヤ人コミュニティを追放と死から救うために働いていると結論付けた。[ 39 ]ヴァイスマンドルの知恵と誠実さは広く尊敬されていたため、彼は作業部会の重要人物になった。[ 40 ]彼はグループの中で唯一、ÚŽのメンバーでも従業員でもなかったが、[ 41 ]彼はÚŽの正統派と密接な関係を持っていた。[ 25 ]

多くの歴史家は、作業部会のリーダーはフライシュマンであったと述べている。[ d ]他の史料は、彼女の役割についてあまり具体的ではなく、グループはフライシュマンとヴァイスマンドルによって率いられていたと述べていたり、[ 43 ] [ 44 ]明確な階層構造について記述していなかったりする。[ 45 ]学者たちは、ヴァイスマンドルが、強い反シオニストの見解と保守的な正統派哲学を持つにもかかわらず、女性でシオニストのリーダーシップを容易に受け入れた理由について議論してきた。[ 46 ] [ 47 ] [ 40 ]ヴァイスマンドルによると、フライシュマンのリーダーシップと対人スキルが、彼が彼女を受け入れるきっかけとなり、彼女が女性であるという事実が、リーダーシップの争いを防いだという。[ 42 ] [ 48 ] [ 49 ]バウアーはヴァイスマンドルがウンガーの義理の息子であったことを指摘し、フライシュマンのいとこが彼女のグループのリーダーシップを承認したと仮定している。[ 48 ]

初期の取り組み

ホロコースト博物館のボックスカー
スロバキア系ユダヤ人を強制移送するために使用された貨車

1941 年の夏、ドイツ人はスロバキアに 2 万人の強制労働を要求した。スロバキアは非ユダヤ人のスロバキア人を送りたくなかったが、移送されたユダヤ人の家族の世話をしたくもなかった。[ 50 ]ユダヤ人はまた、ドイツ人に取り入ろうとするスロバキア人民党の反対派の間で政治的な交渉材料でもあった。ティソの政敵である首相ヴォイテフ・トゥカは移送を組織し、ティソのカトリックの資格を失墜させようとローマ教皇臨時代理大使ジュゼッペ・ブルツィオにその準備を報告した。しかし、ティソはドイツの支持を保つため移送を強行した。[ 51 ] [ 52 ]ユダヤ人労働者の家族は同行すること、スロバキア人は移送されるユダヤ人 1 人につき 500ライヒスマルクを支払うことで妥協が成立した。[ 53 ]クロアチア独立国（一人当たり30ライヒスマルクを支払った） を除いて、スロバキアはユダヤ人の強制移送に費用を支払った唯一の国であった。 [ 54 ] [ 55 ] スロバキアはナチスドイツ以外で自国のユダヤ人の強制移送を組織した唯一の国であった。[ 56 ]

1942年2月下旬、作業部会はお​​そらくスロバキア政府高官ヨゼフ・シヴァークから、スロバキア政府がすべてのユダヤ人をポーランドに移送する計画を立てていることを知った。これは衝撃的なものであったが、イスラエルの歴史家ギラ・ファトランは、移送はスロバキア国家の反ユダヤ主義政策の当然の帰結であったと指摘している。作業部会は、ティソを説得することが移送を阻止する鍵であると信じており、政府内の同調者も同様の見解を持っていた。[ 3 ] [ 57 ]作業部会は2月25日に会合を開き、移送を阻止するために以下の3つのアプローチを取ることで合意した。[ 35 ]

  1. ティソに2つの請願書を発行。1つはユダヤ人コミュニティ組織から、もう1つはラビから。
  2. ユダヤ人を追放すると経済が危うくなるとビジネスリーダーを説得する
  3. 人道的見地からカトリック教会に介入するよう説得する

3月5日に提出されたコミュニティリーダーからの嘆願書は、ユダヤ人がスロバキアに留まることを認める現実的な論拠を用いていた。3月8日にアルミン・フリーダーによってティソに提出されたラビからの嘆願書は、感情的な言葉で移送を非難した。[ 35 ] [ 58 ]スロバキアでは、ナチスドイツの勢力圏内のすべてのユダヤ人を殺害するという計画された最終解決について誰も知らなかったが、嘆願書は、ポーランドのユダヤ人の劣悪な状況と、ソ連侵攻後のソ連系ユダヤ人の虐殺のニュースに基づき、移送は「物理的な絶滅」を伴うと強調した。[ 35 ] [ 57 ]ティソは介入しなかった。[ 59 ] [ 60 ]ユダヤ人が公文書を発行することを禁じられていたにもかかわらず、嘆願書は広く複製され、スロバキア政府関係者、立法府関係者、司教、その他のカトリックの宗教指導者の間で回覧された。しかし、スロバキア政府はユダヤ人の強制移送を支持し、抗議活動は効果がなかった。[ 35 ] [ 57 ]

作業部会はまた、カトリック当局に対し、キリスト教の信仰ゆえに国外追放を支持しないであろうという人道的見地からの仲介を懇願した。[ 61 ]バチカンはこれに対し、国外追放に抗議する書簡を送付し、3月14日にスロバキア大使に届けた。[ 62 ] [ 63 ]ブルジオは4月に強い言葉で国外追放を非難し、国家保安省（SD）の報道によると、ティソに対し、国外追放を実行すれば禁止令を出すと脅した。 [ 59 ] [ 64 ]これに対し、スロバキアの司教らは4月26日に声明を発表し、ユダヤ人が神を殺し、スロバキア経済に損害を与えていると非難した。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

移送を阻止できなかった後、作業部会の士気は次第に低下していった。[ 67 ]しかし、彼らは可能な限り多くのユダヤ人を救おうと努めた。コヴァーチ率いる請求部がウーズに設置され、ユダヤ人が移送免除を受けられるよう支援し[ 68 ]、スロバキア政府がすでに発行した免除を尊重するようにした。[ 39 ] 1942年3月26日から10月20日の間に、約5万7千人のユダヤ人（当時スロバキアにいたユダヤ人の3分の2）が移送された。[ 64 ] [ 69 ] 18本の列車がアウシュビッツへ、さらに39本の列車が総督府占領地域のルブリン地区にあるゲットー、強制収容所、絶滅収容所へ向かった。[ 70 ] [ 71 ]戦争を生き延びたのはわずか数百人であった。[ 59 ] [ 69 ]

国外追放者への援助

情報収集

作業部会は移送列車の行き先を追跡し、若い女性はアウシュビッツへ、若い男性はルブリン地区の様々な場所（そこで建設作業に従事させられた）へ移送されたことを知った。移送者たちはチョークを持参し、列車の客車に目的地を書き、客車は空のままスロバキアに戻った。[ 72 ] [ 71 ]中には、移送ルート沿いに絵葉書を送りつけ、自分たちの居場所やホロコースト列車の劣悪な環境について偽装した記述をした者もいた。[ 71 ]スロバキア鉄道会社は国境で列車をドイツ国鉄に引き渡したが、各列車にはスロバキア鉄道員1名が同行し、設備が無傷で返還されるよう確認した。 [ 73 ]作業部会はこれらの鉄道員に聞き取り調査を行い、行き先に関する情報を得た。しかしながら、ユダヤ人が移送された場所についてはほとんど知られておらず、絶滅施設に関する情報も得られなかった。[ 72 ] [ 71 ]

ポーランド語を話す運び屋、主にポーランド・スロバキア国境沿いの村々出身の運び屋が、国境を違法に越えて移送者たちと連絡を取るために雇われた。ヴァイスマンドルによれば、4月下旬か5月上旬には何人かと連絡が取れたという。[ 74 ] [ 75 ]作業部会は運び屋を通じて、移送者たちが収容されていた劣悪な環境について、かなり正確な情報を得た。これは、ドイツが送りを許可した検閲済みのメッセージの中にあった漠然とした暗示に加えて得られたものであった。[ 75 ]これらの手紙はスロバキアの受取人によってウージに転送された。ブラチスラバの活動家には、特別渡航許可を持っていた地方のユダヤ人からも追加情報が届いた。[ 76 ]作業部会はまた、ボヘミア・モラビア保護領、オーストリア、ベルギーからの移送者を追跡し、テレージエンシュタットとチェコのユダヤ人の状況を把握するために伝令官を活用した。[ 77 ]

夏の終わりまでに、作業部会が連絡を取っていなかった場所はビルケナウとマイダネクの2カ所だけだった。8キロメートル以内に立ち入った者は即決処刑されたため、これらの収容所に関する正確な情報は入手できなかった。そのため、1943年9月になっても（アウシュヴィッツに絶滅収容所があったという報告があったにもかかわらず）、ビルケナウとマイダネクは依然として厳重に警備された強制労働収容所とされていた。[ 78 ] 8月には、多くのスロバキア系ユダヤ人移送者が2度目に絶滅収容所に移送され、一斉検挙で多くのユダヤ人が殺害された。この知らせは月末までに作業部会に届いた。10月には、スロバキア系ユダヤ人移送者が「ブグの向こう側」（ベウジェツ絶滅収容所）に送られたと、伝令が報告した。そこには毒ガスを使った大量殺戮施設があったと伝えられている。彼らはまた、 1942年夏にワルシャワ・ゲットーのユダヤ人の大半が移送されたグロッサクシオン・ワルシャワについても作業部会に報告した。作業部会は12月にこれらの報告をスイスの連絡員に伝えたものの、書簡では軽視し、報告を確認するために使者を派遣した（作業部会が情報の正確性に疑問を抱いていることを示唆している）。この点において、彼らの「最終的解決」に関する知識は、当時の西側諸国における知識よりも不十分であった。[ 79 ]

1942年から43年の冬、ルブリンにおけるユダヤ人の大量殺戮と厳しい天候が運び屋たちの仕事を妨げた。しかしながら1943年2月、作業部会は、ルブリン地域から移送された他のスロバキア系ユダヤ人もベウジェツに送られた（そこに絶滅施設があったという報告を裏付ける）という情報を受け取った。それ以降、作業部会は、2度目に移送された人々が殺害されたことを知るようになった。[ 80 ]その年の春遅く、運び屋たちは作業部会に対し、ボフニャ・ゲットーとスタニスワフ・ゲットーにまだ約1万人のユダヤ人が生きていると報告した。スタニスワフ・ゲットーは救援が到着する前に解体されたが、運び屋たちはボフニャのユダヤ人に脱出を促し、脱出経路に関する情報を提供した。[ 81 ] 1943年、作業部会はまだ（誤って）健常者のユダヤ人の大半は生存を許されていると信じていた。[ 78 ]

回避と逃亡

雪の中に座っている帽子をかぶった二人の男
1942年、ベウジェツで処刑を待つユダヤ人

スロバキア当局は、移送者は虐待されず、一定期間後に帰国を許可されると約束した。[ 82 ]当初、ほとんどの青年運動活動家ですら、家族への報復のリスクを冒すよりは通報する方が良いと考えていた。[ 83 ]これには、多くの一斉検挙を実行したフリンカ衛兵による脅迫、暴力、テロ活動が伴った。 [ 84 ]最初の移送者の報告は1942年5月から6月に少しずつ届き、飢餓、恣意的な殺害、家族の強制的な分離、劣悪な生活環境が挙げられていた。[ 85 ]ノイマンは、これらの報告を禁止されていたシオニスト青年運動のメンバーに列車で送り込み、ユダヤ人に隠れるか逃げるように警告したが、厳しい検閲と旅行制限のためにその任務は困難を極めていた。[ 86 ] [ 41 ] [ 44 ] 6月までに、ナチスの不正行為の証拠が蓄積されたため、多くのユダヤ人が移送に出頭せず、自宅で一斉に逮捕されるのを待たなければなりませんでした。多くが偽造書類、偽造改宗証明書、またはその他の免除を取得しようとしました。[ 87 ] [ 88 ]数千人のユダヤ人が、ラビ・シュムエル・ドヴィド・ウンガーと青年運動の支援を受けて、1942年の春にハンガリーに逃亡しました。[ 31 ]その他多くのユダヤ人が国境で逮捕され、直ちに移送されました。[ 86 ]ユダヤ人が移送に報告しなかったため、フリンカ衛兵はユダヤ人を強制的に一斉に逮捕し、移送されないと約束されていた一部の囚人をスロバキアの労働収容所に移送しました。[ 62 ] [ 69 ]

歴史家イェホシュア・ビュヒラーによると、移送されたユダヤ人の運命に関する作業部会の最も重要な情報源は逃亡者の報告書であった。[ 92 ]若いスロバキア系ユダヤ人が送られたマイダネクには、1942年4月から逃亡委員会が活動していた。何十回もの逃亡が試みられたが、最も重要なのはディオニス・レナードの逃亡である。彼は7月にスロバキアに戻り、飢餓によるユダヤ人の高い死亡率について報告した（ただし、最終的解決については報告していない）。[ 93 ] [ 94 ]他のスロバキア系ユダヤ人は、オポーレ・ルベリ、ウクフ、ルバルトゥフのゲットーを含むルブリン地域のゲットーから逃亡した。[ 92 ] [ 95 ]クリフフ強制労働収容所からの逃亡者が作業部会に報告書を提出し、それはイスタンブールに転送された。[ 95 ] 1943年の初夏、3人の逃亡者が絶滅収容所に関するさらなる情報をもたらしました。ウッチ出身のポーランド系ユダヤ人、ダヴィド・ミルグロムは1942年後半にトレブリンカから脱走し、ポーランドで非ユダヤ人として暮らした後、作業部会の運び屋によってスロバキアに密入国しました。ソビボルから脱走した身元不明のスロバキア系ユダヤ人、ミルグロムと、ベウジェツからの脱走者と話したもう一人の人物が作業部会に報告し、彼らの証言はスイスのユダヤ人団体に伝えられました。[ 96 ]これらの報告により、作業部会は最終的にすべてのユダヤ人を絶滅するというドイツの計画を確信しました。[ 78 ]

1943年、作業部会はポーランドとスロバキアのユダヤ人がポーランドから脱出するのを支援した。[ 97 ] [ 81 ]プレショフ（ポーランド国境付近）を拠点とするスロバキア系ユダヤ人のタクシー運転手シュワルツは、ポーランドのユダヤ人難民をカルパティア山脈を越えてハンガリーに密輸するのを手伝ったが、高額な料金を請求し、支払えない者には厳しい手段を使った。作業部会は彼や同様の人物らに協力を依頼し、プレショフやケジュマロク、ジリナ、リプトフスキー・スヴァティー・ミクラーシュなどの国境の町で密輸活動を開始した。[ 98 ]シオニスト青年運動は偽造書類を家内工業化し、追放されやすいポーランド系ユダヤ人に優先的に手がけた。[ 98 ] [ 44 ] [ 99 ]援助救助委員会によると、1943年11月下旬までに1,900人から2,500人の成人と114人の子供がハンガリーに到着した。[ 98 ]この作戦の成功は、ユダヤ人難民の迫害に対するスロバキア政府の消極的な態度にかかっていたが、ファトランは作業部会のロビー活動のおかげだと考えている。[ 100 ]

世界に知らせるための努力

ホロコーストの進行に関する情報は、援助救援委員会、ブダペストの正統派ラビ、ピンカス・フロイディガー、スイスのユダヤ人団体など、作業部会の連絡先に送信されました。[ 101 ] [ 87 ]作業部会は、ドイツの検閲を回避するために外交小包、秘密の使者、ヘブライ語とイディッシュ語に基づく暗号を使用しました。ヴィスリツェニーのコードネームは「ウィリー」でした。[ 102 ] [ 103 ]通信の大部分はウィーンのアプヴェーアによって傍受され、手紙はブラチスラバに返送され、そこでドイツ警察武官フランツ・ゴルツが（ユダヤ人問題を管轄していた）ヴィスリツェニーに手紙を渡しました。[ 103 ]スロバキアの歴史家カタリナ・フラツカは、1942年8月のホロコーストに関する報告書であるリーグナー電報は、作業部会によって提供された情報、特にマイダネクからの脱走者ディオニス・レナードの報告書から部分的に派生したものであると示唆している。[ 104 ]

1942年7月下旬、作業部会はポーランドでのユダヤ人虐殺の報告を受け、他の残虐行為の報告と同様に、その情報をスロバキア政府に提出した。教会関係者や閣僚が政府に圧力をかけ、首相ヴォイテク・トゥカはヴィスリツェニーに、報告を反証するためにスロバキアの司祭代表団を総督府管轄区に派遣することを許可するよう求めた。[ 105 ] [ 106 ]ヴィスリツェニーは、この要請をアイヒマンに知らせるためにベルリンまで行かなければならなかった。司祭の代わりに、ナチスはヴィスリツェニーとフリードリヒ・フィアラ（ファシスト新聞のスロバキア人編集者で、この訪問を反ユダヤ主義の宣伝の材料として利用した）を派遣した。この事件がきっかけで、ドイツは移送に関してスロバキア政府への圧力を緩めたとみられる。[ 107 ] [ 45 ] [ 108 ] 8月7日に予定されていた移送はキャンセルされ、移送は9月中旬まで再開されなかった。[ 109 ]

1943年、移送に反対する穏健派の政府関係者は、移送されたユダヤ人の運命に関する情報を、自らの反対を正当化するために利用することができた。スロバキア教会もまた、前年よりも新たな移送に対して否定的な態度をとったが、歴史家ギラ・ファトランは、この理由を作業部会による大量死の報告にあるとしている。スロバキア系ユダヤ人が収容されていた場所を視察したいというスロバキアからの新たな要求に対し、アイヒマンはテレージエンシュタット（スロバキア系ユダヤ人はそこに移送されていなかった）を訪問することを提案した。スロバキア代表はルブリンに行くことを許されなかった。なぜなら、移送されたスロバキア系ユダヤ人の大半が既に殺害されていたからである。 [ 110 ] [ 111 ]作業部会はアウシュビッツ脱獄者イェジー・タボーの報告書を受け取り、スイスのチェコスロバキア亡命政府大使ヤロミール・コペツキーに送付したが、いつ、どのように送付されたかは不明である。[ 112 ]

安心

ポーランド語を話す運び屋たちは現金や貴重品を届け、手紙をスロバキアに密かに持ち帰った。援助によって受取人の寿命が延びたと伝える数通の手紙を受けて、作業部会は、移送者が組織的に殺害されているという証拠が増える中、活動を強化することを決意した。[ 74 ] [ 113 ] [ 114 ]移送者の支援は作業部会と移送者の家族やコミュニティの最優先事項であった。[ 115 ]運び屋や、移送者からの検閲されたメッセージ内の漠然とした言及を通じて、作業部会は移送者が収容されている恐ろしい状況について、かなり正確な情報を入手した。作業部会は、国際赤十字委員会（ICRC）、クラクフのユダヤ人自助組織、移送者の親族と連携しながら、援助小包の正確な住所を追跡しようと試みた。 1942年7月、WJC代表アブラハム・シルバーシャイン宛の手紙の中で、フライシュマンは作業部会が移送された数万人のユダヤ人の住所をわずか2,200件しか入手できなかったと報告した。[ 116 ] [ 117 ]

シオニスト青年運動活動家たちは、この情報を使って移送された活動家を探し出し、彼らに援助を送った。[ 92 ]スロバキア国立銀行経由で送金しようとしたが受取人が見つからず失敗し、作業部会は運び屋（逃亡者の捜索と援助も担当）にさらに頼らざるを得なくなった。1943年5月、作業部会からの圧力でスロバキア政府は、保護領、帝国、総督府管轄区域内の既知の住所に中古の衣料品の小包を送ることを許可した。当時ウージュの福祉部門の責任者であったフライシュマンがこの作戦を監督した。唯一確認されている配送先はテレージエンシュタットへのものであった。[ 118 ]作業部会は運び屋を通して、1944年7月23日（収容所が解体される日）まで、デンブリン近郊のドイツ空軍飛行場で強制労働に従事させられていた健康なユダヤ人の集団と連絡を取り続けた。これはルブリン地区に生き残ったスロバキア系ユダヤ人の最後の実質的な集団であった。[ 119 ]

フライシュマンは1942年8月27日、スイスのヘハルツ代表ナタン・シュワルブに手紙を送り、移送されたユダヤ人が再び生きている姿を見ることはまずないだろうと疑念を表明した。資金難に苦しむ地元コミュニティが既に救援活動に30万スロバキア・コルナ（Ks）を費やしていると書き送ったフライシュマンは、シュワルブに救援活動のための月間予算を要請した。非合法な救援活動に深く関わっていたフリーダーとヴァイスマンドルは9月22日に逮捕されたが、釈放後も活動を続けた。作業部会は11月にユダヤ人開発評議会（JDC）から宅配便で2万スイスフランを受け取った。これは彼らにとって国際ユダヤ人組織からの初めての支援であった。JDCはその後この金額を毎月スイス・ユニオン銀行の口座（作業部会の救援活動および賄賂活動に充てられる）に振り込んだが、通常はグループのニーズを満たすには不十分だった。資金はハンガリー経由でブラチスラバに送金されたため、利用可能になるまでに時間がかかった。[ 120 ]

交渉と賄賂

スロバキア当局者への賄賂

水を満たした溝を掘る男女
1940年にルブリン地区で強制労働に従事するユダヤ人

1942年6月中旬、ワイスマンドルの主導で、賄賂を使ってスロバキアのユダヤ人を救う交渉が始まった。[ 121 ] [ 122 ]作業部会は直ちにスロバキアのユダヤ人問題を担当する当局者に接触した。[ 122 ]彼らは、ユダヤ人企業の清算の際に優遇措置と引き換えに賄賂を受け取って腐敗ぶりを露呈していた。[ 18 ]当初、当局者は、経済に不可欠とみなされるユダヤ人のリストにさらに多くの名前を追加するために賄賂を受け取っていた（追放を免除されていた）。[ 123 ]

賄賂を受け取った最も影響力のある役人は、移送の実施を担当する内務省の長官、アントン・ヴァシェクであった。 [ 26 ] [ 39 ]ヴァシェクは1942年6月下旬から賄賂を受け取り始めたが、移送の組織を続け[ 67 ] [ 124 ]、「ユダヤ人問題は100%解決されなければならない」と公言した。[ 125 ]ヴァシェクは生死に関わる権力を「横暴」に行使したため、「ユダヤ人の王」として知られるようになった。[ 39 ] [ 124 ]彼は賄賂を受け取ったユダヤ人を牛車から引きずり出し、次の移送に送り込むことで知られた。[ 124 ]賭博や女遊びのための資金欲がヴァシェクを賄賂の対象にしやすかった。[ 39 ] [ 124 ]作業部会のメンバーでヴァシェクの元同級生だったティボール・コヴァーチは、賄賂を渡し、上司に遅延の理由を説明する口実を与えるために、ほぼ毎日彼のオフィスを訪れました。[ 126 ]作業部会は、移送が行われない月ごとにヴァシェクに10万チャット（約1,600ドル）を支払うことを約束しました。[ 126 ] [ 38 ]ヴァシェクの介入により、6月26日のユダヤ人の移送はキャンセルされました。ヴァシェクは、免除対象外のユダヤ人はすべて既に移送されたという偽の報告書をアレクサンダー・マフ内務大臣に提出しました。しかし、マフはこの報告書に懐疑的であり、移送は7月に再開されました。[ 122 ]

他の役人も作業部会から賄賂を受け取っていた。アウグスティン・モラヴェクは1942年7月に解任され、これは移送の減速と時を同じくした。[ 38 ] 首相府長官であり、ユダヤ人の移送を当初提案したイシドール・コソは、1942年と1943年に作業部会から毎月報酬を受け取っていた。 [ 127 ] [ 128 ]コソは発覚を恐れ、フライシュマンとの直接的な接触を拒否した。しかし、彼の妻ジョフィア・コソヴァは、賄賂と引き換えに、残りのスロバキア系ユダヤ人に対する政府の計画に関する最新情報を作業部会に提供した。[ 128 ] [ 129 ]財務大臣ギシ・メドリッキー、労働収容所長アロイス・ペクチ、[ 26 ] [ 130 ]移送委員ヤン・ブチェネクとカロル・ザブレツキー、労働収容所を運営する憲兵、そして移送に関する権限はないが作業部会にとって有益な情報を提供していた政府関係者は、いずれも賄賂を受け取っていた。作業部会はティソに賄賂を贈ろうとしたが、成功したという証拠はない。[ 130 ]戦後、スロバキア当局は賄賂の受領を否定した。[ 38 ]

スロバキア計画

作業部会とディーター・ヴィスリツェニーとの交渉は、シュロモ・グロスが移住の手配を試みた1941年夏に始まった。これらの接触を通じて、スロバキア系ユダヤ人指導者たちは、ヴィスリツェニーが賄賂を受けやすく、SS幹部が「国際ユダヤ人」の代表者との接触を熱望していることを認識した。「国際ユダヤ人」の代表者は、西側連合国の政策に対するナチスの想像の中で、その影響力は大きく誇張されていた。[ 131 ]ギラ・ファトランは、ヴィスリツェニーが金銭に飢えていたと示唆している。[ 105 ]イスラエルの歴史家リヴィア・ロスキルヒェンは、昇進の機会をアイヒマンに奪われていたため、ヴィスリツェニーが認められることを渇望していたことを強調している。[ 132 ]しかし、スロバキアの代表者とは異なり、ヴィスリツェニーとの接触は大きなリスクを伴い、秘密裏に行われなければならなかった。ヴィスリツェニーの事務所を定期的に訪れていたホッホベルクは、最後の手段として仲介役として雇われた。作業部会はホッホベルクを協力者とみなし、彼と関わることで評判が損なわれることを恐れ、彼を信頼できないと考えていた。しかし、フライシュマンとヴァイスマンドルは、ユダヤ人を救うために悪魔と取引する価値はあると同意した。この時点で、作業部会の組織は効率性と活動の秘密性を高めるために正式なものとなり、フライシュマンは満場一致で賄賂部門の責任者に選ばれた。ホッホベルクを関与させることについての意見の相違により、ヴィスリツェニーとの交渉は7月中旬[ 131 ] [ 133 ]または8月上旬[ 134 ]まで開始されなかった。

戦争末期に解体されつつあったマイダネク強制収容所の航空写真
マイダネク強制収容所。多くの健康なスロバキア系ユダヤ人男性が収容された。

ヴィスリチェニが国際ユダヤ人組織との接触を望んでいることを利用し、ヴァイスマンドルは架空のスイス政府高官「フェルディナント・ロス」からの手紙を偽造した。7月中旬、ホッホベルクはこれらの手紙をヴィスリチェニに持ち込んだ。彼は作業部会に対し、ヴィスリチェニにはスロバキアからの強制移送を阻止する権限があり、強制移送を翌春まで延期する代わりに4万ドルから5万ドルを2回に分けて支払うよう要求したと伝えた。[ 121 ] [ 122 ] [ 135 ]ホッホベルクはまた、セレド、ノヴァーキ、ヴィフネの労働収容所を拡張し、残存するユダヤ人を「生産的」にし、彼らをスロバキアに留めておくための経済的インセンティブを生み出すというヴィスリチェニの提案を伝えた。[ 136 ] [ f ]作業部会は、肯定的な返答を期待していなかったが、残りのスロバキア系ユダヤ人を救えるかもしれないという希望を持ち始めた。[ 122 ] [ 133 ]スロバキア系ユダヤ人実業家シュロモ・シュテルンが最初の2万5000ドルを米ドルで寄付し[ g ]、これはおそらく8月17日にヴィスリツェニーに届けられた。残りの支払いは9月下旬に支払われることになっていた。[ 140 ] [ 122 ] [ 141 ]そのお金がどうなったかは不明であるが、おそらくホッホベルク[ h ]かヴィスリツェニーによって横領された。[ 105 ] [ 134 ]移送は8月1日から9月18日まで停止され、作業部会は身代金作戦が実を結んだと考えた。[ 134 ] [ 45 ] [ 143 ] [ i ]

ホッホベルクとヴィスリツェニーの会談は、トゥカがスロバキア代表団を総督府管轄区に派遣するよう要請し、ドイツ軍の移送圧力を弱めさせた後に行われたものと考えられる。ヴィスリツェニーはユダヤ人から金を集め、移送数の削減を自らの手柄とした。同時に彼はスロバキア政府に強制移送の再開を承認するよう説得し、トゥカとマッハに覚書を送り、移送されるのは貧困層のユダヤ人のみであると主張した。ヴィスリツェニーは、潜伏中のユダヤ人への襲撃、ほとんどの経済的例外措置の撤廃、そして改宗者（ユダヤ人とは別に定住する）の強制移送を勧告した。もしこれが実行されれば、23本の列車を満員にすることができ、スロバキアは南東ヨーロッパで初めて「ユダヤ人一掃」の国となるだろうとヴィスリツェニーは主張した。ヴィスリチェニーは、スロバキア人民党のライバル派閥に属するティソが最近の演説で、スロバキアの発展は残りのユダヤ人を追放した後にのみ前進できると主張したことを指摘した。[ 107 ] [ 145 ] [ 146 ]作業部会は、ヴィスリチェニーが追放継続を主張していることを知らなかった。彼はユダヤ人の味方であるかのように装い、理性的で礼儀正しい態度を見せていたが、上司に賄賂を贈るには多額の資金が必要だと主張していた。[ 135 ] [ 147 ]

スイスのJDCはスイスへの通貨送金制限によって足かせをはめられ、ナチス占領下のヨーロッパに資金を持ち込むのに怪しい密輸業者を雇わざるを得なかった。マイヤーは戦後の支払いを担保にスイスフランで借りることができたが、ヴィスリツェニーが要求したドルを送ることはできなかった。[ 148 ] 8月と9月に、ヴァイスマンドルはユダヤ教正統派の知り合いに残りの2万ドルを提供するよう圧力をかけた。9月18日に別の輸送隊がスロバキアを出発したとき、ヴァイスマンドルはブダペストのユダヤ人指導者に電報を送り、移送の責任を彼らに負わせた。2回目の輸送隊はヨム・キプールの9月21日に出発した。ハンガリーのユダヤ人慈善家ジュラ・リンクが寄付したお金はおそらく翌日に到着したが、[ 149 ] [ 150 ]他の情報源によると作業部会は2回目の支払いを11月まで行わなかったという。[ 151 ]ヴィスリチェニーは、10月に警察武官フランツ・ゴルツを介して、スロバキア駐在ドイツ大使ハンス・ルディンの承諾を得て、 SS中央経済管理局に2万ドルを送金した。 [ 152 ] 10月20日、約2年ぶりのユダヤ人移送が行われ、1,000人の身体または精神に障害のあるユダヤ人が出発した。[ 105 ]作業部会は、賄賂が成功したと推定した。[ 44 ] [ 153 ]

ヨーロッパ計画

作業部会のスロバキア鉄道担当者は、移送は1943年春まで再開されないと知らせた。作業部会はヴィスリツェニに連絡を取り、ルブリンからスイスかパレスチナへのスロバキア系ユダヤ人の子供たちの避難について問い合わせたが、何も進展しなかった。[ 154 ] [ 155 ]列車を止められたのはヴィスリツェニへの賄賂のおかげだと考えたヴァイスマンドルは、スロバキア系ユダヤ人の指導者には他のナチス占領下の国にいる同胞のユダヤ人を助ける義務があると信じていた。彼はヴィスリツェニの上司に賄賂を渡して総督府管轄区へのすべての移送を中止するよう提案し、この提案は後にヨーロッパ計画として知られるようになった。作業部会のメンバーの多くはこの計画に懐疑的で、ヴィスリツェニは独断で行動していると主張した。より大規模な作戦は失敗する運命にあり、残りのスロバキア系ユダヤ人の移送の引き金になる可能性があった。[ 152 ]フライシュマン、ヴァイスマンドル、ノイマンだけが、エウロパ計画は追求する価値があると考えていた。[ 156 ] [ 157 ]

1942年11月、ヴィスリツェニーは作業部会に対し、国家保安本部暫定長官ハインリヒ・ヒムラーが300万ドルと引き換えに総督府管轄区域への移送を停止することに同意したと伝えた。[ 45 ]ホッホベルクはその月の後半に贈収賄と汚職の罪で逮捕された。[ j ]その結果、作業部会はÚŽの日常業務を管理し[ 158 ]、シュタイナー（後にフライシュマン）がヴィスリツェニーと直接会談した。[ 159 ] [ 160 ]翌月、ヒムラーはヒトラーからユダヤ人を外貨で身代金とする交渉を始める許可を得たが[ 161 ] 、作業部会はその資金を集めることができなかった。提案に懐疑的で[ 162 ] 、ナチスに資金を提供することに消極的だったJDCは[ 163 ] 、スイスに追加の資金を送金しなかった。マイヤーは、敵国との通商法に違反することに消極的であったにもかかわらず、作業部会に資金を注ぎ込んだ。[ 162 ] [ 163 ]ハンガリーのユダヤ人コミュニティは、援助することができなかったか、援助する気がなかった。[ 162 ]作業部会は、世界ユダヤ人会議のエイブラハム・シルバーシャインとヘハルッツのネイサン・シュワルブに連絡を取った。[ 45 ]シュワルブはこの計画の熱心な支持者となり、パレスチナに直接連絡を取り、作業部会の印象であるウィスリチェニーが約束を守ったことを繰り返した。[ 164 ]

コミュニケーションの行き違いにより、ヨーロッパ計画の規模は、1943年3月にユダヤ人機関の会計係エリエゼル・カプランがパレスチナを訪問するまで、パレスチナの指導者たちには理解されなかった。[ 165 ]カプランはこの計画は不可能だと考えていたが、イスタンブールの同僚たちのより楽観的な意見を伝えた。[ 166 ]イシューブはこの計画に資金援助する意向を示したが、[ 167 ]カプラン、ダヴィド・ベングリオン、アポリナリー・ハートグラス、その他ユダヤ人機関およびイシューブの指導者たちは、ウィスリチェニの申し出は恐喝ではないかと疑っていた。[ 168 ] [ 169 ]その間に、ウィスリチェニはテッサロニキのユダヤ人の移送と殺害を監督するためにスロバキアを離れていた。[ 170 ]

作業部会の注意は、1943年4月に開始予定だったスロバキアからの移送再開の脅威によってそらされた。[ 170 ]期限が近づくにつれ、フライシュマンとヴァイスマンドルはユダヤ人指導者に対し、計画の推進にさらに熱心になった。彼らは、計画は実行可能であり、ナチスに賄賂を贈ることで、通貨移転に関する法律を回避できると主張した。その月までに彼らが受け取ったのはわずか3万6000ドルであったが、[ 166 ]スロバキアからの移送は再開されなかった。[ 170 ] [ 171 ]フライシュマンはヴィスリチェニーと会い、ヴィスリチェニーは、ナチスが6月までに20万ドルの頭金を受け取れば移送を停止すると伝えた。[ 171 ]イシューブは、おそらく海外のユダヤ人組織からの寄付金をロンダリングし、ダイヤモンドをトルコに密輸するなどして、その金額の約半分を作業部会に送金することに成功した。[ 172 ] JDC、WJC、その他の組織は、資金の分配を阻止した[ 173 ]その理由は、彼らの指導者たちがナチスの約束は空約束だと信じていたからである。[ 174 ]さらに、スイス政府は必要な規模の通貨送金を妨害した。マイヤーは、自分の能力の限りを尽くして協力したが、6月までに作業部会に密輸できたのは42,000ドル、8月と9月にはさらに53,000ドルだけであった。[ 173 ]しかし、このお金の一部は、スロバキアの労働収容所で暮らすユダヤ人の福祉の向上、[ f ]ポーランドの移送者の支援、またはハンガリーへの難民の密輸に必要であった。[ 175 ]作業部会が計画の一環としてヴィスリツェニに要請したことの一つは、移送者とのコミュニケーションを改善することだった。ファトランによれば、ヴィスリツェニは1943年の夏の終わりにアウシュヴィッツ、マイダネク、テレージエンシュタットに収監されていたユダヤ人からの何千通もの手紙を届けることを可能にした。[ 176 ]

交渉の内訳

1943年9月2日、ヴィスリツェニは作業部会のリーダーたちと会談し、ヨーロッパ計画は中止されたと発表した[ 177 ]。これは、支払いの遅延によりナチスが「フェルディナント・ロート」の信頼性に疑問を抱いたためである[ 178 ] 。戦後、ヴィスリツェニはヒムラーから作業部会との接触を断つよう命じられたと主張し、バウアーとロートキルヒェンもこの解釈を支持した[ 179 ] 。 [ 180 ]ナチスが提案を拒否したことは、作業部会のメンバーたちに衝撃を与えた。この会談でヴィスリツェニは、ナチスが5,000人のポーランド系ユダヤ人の子供たちをテレージエンシュタットに移送する手続きを進めており、イギリスが身代金を支払えばそこからスイスへ送る予定であるという情報を漏らし、作業部会のメンバーたちからの信頼を強めようとした。また、交換の可能性が生じるまで、ベルゲン・ベルゼンが「特権階級」のユダヤ人を収容するために使われていたとも伝えた。[ 181 ] 1943年8月にビャウィストク・ゲットーから1,200人の子供たちがテレージエンシュタットに移送されたが、 [ 182 ] [ 142 ]子供たちは10月5日にアウシュビッツに送られ、到着後すぐにガス室で殺害された。[ 183 ]

ヴィスリツェニは交渉再開の可能性を残しておいた。[ 178 ]作業部会は計画の失敗を自らの責任とし、交渉を再開する望みを託して9月12日にヴィスリツェニに1万ドルを与えた。[ 184 ]ユダヤ人の虐殺が急速に続いたという事実[ k ]から、ナチスが悪意を持って交渉していることが国際ユダヤ人指導者には明らかになった。[ 185 ] [ 44 ] 10月中旬までには、ナチスが計画を放棄したことが国際ユダヤ人指導者には明らかになった。[ 186 ] [ 184 ]しかし、1943年後半にヴィスリツェニが再びブラチスラバに現れたとき、作業部会はまだ交渉を救済することを望んでいた。 1943年10月、フライシュマンがスロバキアの役人の妻に賄賂を渡していたところを逮捕された「コソ事件」により、スイスのユダヤ人組織との連絡が途絶えたため、作業部会は資金を調達できる保証がなくなった。1944年1月初旬、フライシュマンは再び逮捕され、ヴィスリチェニーはベルリンへ向かった。[ 72 ]この交渉、そしてそれ以前のヨーロッパ計画に関する交渉は、後にドイツによるハンガリー侵攻後にハンガリー系ユダヤ人を身代金で救出するための「血と引き換えに利益を得る」提案への道を開いた可能性がある。[ 72 ] [ 187 ]

ハンガリーにおけるホロコースト

ユダヤ人センターの乗っ取り

作業部会はスロバキア政府の再編を利用し、1943年12月にウージュの無能な指導者アルパド・セベスティエンを排除した。ユダヤ人コミュニティは後継者を選ぶことが認められ、作業部会は満場一致でオスカー・ノイマンに投票した。[ 27 ] [ 188 ]作業部会はウージュを完全に掌握し、救出作戦に関する情報を公式回覧で配布した。枢軸国の敗北が迫る中で残りのユダヤ人の生命を維持する方法を計画することが、その後の数ヶ月にわたる作業部会の会議の焦点となった。[ 189 ]作業部会はポーランドとテレージエンシュタットで生き残ったユダヤ人に援助を送り続けたが、スロバキアからの移送再開が常に脅威となっていた。[ 189 ] [ 158 ] [ 190 ]コソ事件の余波により、フライシュマンは逮捕を逃れるために潜伏を強いられたり出たりを余儀なくされた。[ 189 ]彼女は1944年1月9日に再び逮捕され、ノヴァーキ収容所とイラヴァ刑務所に4ヶ月間投獄された。作業部会は彼女の釈放とパレスチナへの逃亡を求めたが、フライシュマンはブラティスラヴァからの退去を拒否した。[ 191 ] [ 192 ]スロバキア当局はユダヤ人の再登録を開始し、一部のユダヤ人はハンガリーへ逃亡した。[ 189 ]

1944年3月のドイツによるハンガリー侵攻後、流れは逆転し、スロバキア系とハンガリー系のユダヤ人は国境を越えてスロバキアへ逃れた。[ 189 ]当時、ハンガリーには約80万人（人種による定義）のユダヤ人がおり、ヨーロッパで最大の生存人口であった。ハンガリーのユダヤ人は厳しい反ユダヤ法の対象となり、数万人が殺害された。若い男性は労働大隊に徴兵され、外国人ユダヤ人はカーミャネツィ＝ポジーリシクィイに移送されたが、まだ大量に移送されたり組織的に絶滅されたりはしていなかった。[ 193 ]ドイツ侵攻後、作業部会は同情的なスロバキア鉄道当局者から、ハンガリーから移送されるユダヤ人向けに120本の列車が準備されていることを知り、その情報をブダペストに伝えた。ブダペストは4月末までにその情報を入手した。[ 194 ]

ヴルバ・ヴェッツラー報告書

キャプションを参照
1944年のアウシュヴィッツの航空写真

作業部会は1944年春、ヴルバ＝ヴェッツラー報告書の配布に中心的な役割を果たした。アウシュヴィッツ収容所の囚人2人、ルドルフ・ヴルバとアルフレッド・ヴェッツラーは4月21日に脱走しスロバキアに到着した。作業部会がヴルバとヴェッツラーの脱走を知った後、ノイマンが彼らに聞き込みに派遣され、報告書は4月27日に完成した。[ 195 ] [ 196 ] 40ページの報告書は、ポーランド亡命政府から英国に送られた以前のアウシュヴィッツ報告書を裏付けるものであった。[ 197 ] [ 198 ]報告書のコピーはカルパティア・ルーシのウングヴァルのユダヤ人評議会の議長に送られたが、議長は報告書の内容を隠蔽しようとしたが失敗した。情報は他の2つのカルパティア・ルーシ人通過ゲットーに送信されたが、ユダヤ人は報告書に基づいて行動しなかった。[ 199 ]報告書の書き起こしに協力したオスカー・クラスニアンスキーは、ハンガリーのシオニスト指導者ルドルフ・カストナーが4月26日か28日にブラティスラヴァを訪れ、報告書のコピー（完成したのは27日だった）を読んだと主張した。しかし、カストナーの親しい友人ハンジ・ブランドは、彼が8月以前にスロバキアを訪問していたことを否定した。[ 200 ]

報告書の一般情報は非ユダヤ人の運び屋によってハンガリーに密かに持ち込まれ、5月初旬までにブダペストに到着した。同じルートで、報告書自体は5月下旬にブダペストの反ファシスト・ルーテル組織に届いた。作業部会は報告書を送ろうと何度か試みたが、おそらくは失敗に終わった。[ 201 ]作業部会はスロバキア抵抗組織とのつながりを利用して、5月22日に報告書の情報をヤロミール・コペツキーに送った（コペツキーは6月10日までに完全なコピーを受け取った）。[ 202 ] [ 203 ]作業部会は添付の手紙でコペツキーにハンガリーからの移送準備について知らせた。[ 203 ]コペツキーはこの情報を米国務省[ 77 ]と6月23日のメッセージでICRCに送信し、毎日1万2000人のハンガリー系ユダヤ人が死へと送られていると報告した。[ 204 ]チェコスロバキア亡命政府は、アウシュヴィッツのテレージエンシュタット家族収容所に収監されていたチェコ系ユダヤ人の殺害を防ぐため、BBCヨーロッパ放送局に情報を公表するよう依頼した。 [ 205 ] [ 206 ] 6月16日、BBCはドイツ指導部に対し、その犯罪は裁かれるだろうと警告する放送を行った。[ 207 ] [ 208 ]この警告がチェコ人囚人の運命に影響を与えたかどうかは不明であるが[ 112 ]、ポーランドの歴史家ダヌータ・チェコは、警告によって収容所の解体が7月まで延期されたと考えている。[ 209 ]

さらに二人の逃亡者、アルノシュト・ロジンとチェスワフ・モルドヴィチが6月6日にスロバキアに到着し、ハンガリー系ユダヤ人殺害に関するさらなる情報を提供した。[ 210 ] [ 196 ]ブルジオの要請で、クラスニアンスキーはヴルバ、モルドヴィチ、そして教皇の代表マリオ・マルティロッティ大司教との会談を手配し、マルティロッティ大司教は6月20日に6時間にわたって逃亡者たちと面会した。英国の歴史家マイケル・フレミングによると、この面会が6月25日に教皇ピウス12世がホルティに移送中止を懇願する電報を送ったことに影響を与えた可能性があるという。[ 211 ] [ 212 ]

アウシュビッツ爆撃提案

航空写真
1944年のブダペスト爆撃

5月16日か18日、ヴァイスマンドルはナタン・シュヴァルプに感情的な救援嘆願と連合国が惨事を軽減するために取るべき詳細な措置を送った。彼の提案の中には、アウシュヴィッツ第2ビルケナウの絶滅センターと、ハンガリー系ユダヤ人を収容所へ移送するために使われていたカルパティア・ルーシとスロバキアの鉄道施設を「上空から爆破する」というものがあった。[ 213 ] [ 202 ] [ 214 ]コペツキーがこれらの提案を伝え、7月4日、チェコスロバキア亡命政府は正式に火葬場と鉄道施設の爆撃を勧告し、その軍事的重要性が強調された。[ 215 ]アウシュヴィッツもその鉄道も爆撃されることはなかったが、この提案について言及した電報が、スイスの戦争難民局代表ロズウェル・マクレランドから6月24日に送られた。[ 216 ] [ 217 ] 4月に連合軍がブダペストの軍事施設を空爆したのは国際的なユダヤ人の陰謀によるものだと主張していたハンガリー政府は[ 218 ]この電報を傍受した。[ 216 ] [ 217 ]バウアーによると、電報で爆撃について言及されていたことはハンガリーの指導者たちによってこの誤った信念を裏付けるものと解釈された。[ 219 ] 7月初旬までに、ブダペストに残っていたのはハンガリー系ユダヤ人だけになった。[ 220 ]ハンガリーのファシスト摂政ホルティ・ミクローシュは、ユダヤ人の存在が絨毯爆撃から街を守っていると信じており[ 219 ]また、7月2日のアメリカ陸軍航空隊によるブダペストの爆撃は、このユダヤ人追放に対する反応だった。[ 217 ]

ヴルバ＝ヴェッツラー報告の情報はハンガリーからスイスの外交官ジョージ・マンテロに密かに持ち込まれ、7月4日に公表された。 [ 202 ] [ 112 ]その後18日間で、報告書の情報に基づいたアウシュビッツに関する少なくとも383の記事がスイスや国際メディアで公表された。[ 112 ]この報道のために、連合国の指導者（米国大統領フランクリン・D・ルーズベルト、英国首相ウィンストン・チャーチルを含む）はホルティに対し、移送を止めなければ戦争犯罪裁判にかけると脅した。[ 221 ]ローマ教皇ピウス12世、スウェーデン国王グスタフ5世、赤十字も呼びかけた。[ 216 ]ホルティは1万人のユダヤ人の子供たちがハンガリーを出国するのを許可すると申し出て、7月7日に非公式に移送を停止した（約20万人のユダヤ人がまだブダペストにいた）、[ 222 ] [ 216 ]ユダヤ人大量虐殺事件（Judenrein Budapest）が絨毯爆撃されると主張することで、ドイツに対する政策変更を正当化した。 [ 219 ] [ 217 ]国際社会からの圧力が高まり、ホルティが移送対象者の運命について知らなかったと言い切れなくなった（報告書のコピーを持っていたため）ことも、この決定に重要な役割を果たしたと思われる。[ 219 ]当時、1日あたり1万2000人のユダヤ人がアウシュビッツに移送されていた。[ 223 ]

「血と財の交換」交渉

ハンガリー侵攻後、ヴィスリツェニーはハンガリー系ユダヤ人の移送を計画するためにハンガリーに派遣された。ヴァイスマンドルは彼に、信頼できる交渉人である旨が書かれた手紙（ヘブライ語で書かれた）を渡し、それをピンカス・フロイディガー、ルドルフ・ケストナー、エディト・ヴァイス男爵夫人（影響力のあるネオログ家の一員）に見せるように言った。[ 224 ] [ 225 ]フロイディガーは家族と友人を救うことだけに集中した。ヴァイスは身を潜めていたが、ケストナーは救援委員会のメンバーであり、行動を起こすことができた。[ 226 ]委員会は、ヴィスリツェニーへの多額の賄賂によってスロバキアに残っていたユダヤ人が救われたという印象を受け、彼がブダペストに到着するとすぐに彼とのつながりを築こうとした。[ 227 ]ヴィスリツェニーの上司であるアドルフ・アイヒマンは、ナチス占領下（主にハンガリー）で暮らしていた100万人のユダヤ人を、1万台のトラックと引き換えに解放すると主張した。[ 228 ]「血と引き換えに物を買う」と呼ばれたこの交渉で、ジョエル・ブランドと他のユダヤ人指導者たちは、偽造手紙の使用など、スロバキアとヨーロッパ計画の交渉で使用された戦術を採用した。[ 229 ]

1944年の夏、カストナーはブラティスラバを訪れ、作業部会にハンガリーでの出来事、特にベルゲン・ベルゼン行きカストナー列車の解放（乗客は最終的にスイスへの出発を許可された）について報告した。彼は作業部会に、SS将校クルト・ベッヒャーとの継続中の交渉のための資金調達とその他の物資の調達の支援を要請した。作業部会は支援に同意し、カストナーにスロバキアからの移送停止を要請するよう依頼した。フライシュマンはカストナーの要請に応えるため、地元のユダヤ人実業家の委員会を組織した。カストナーは8月下旬、ベッヒャーの副官マックス・グルーソンと共に再びブラティスラバを訪れた。作業部会がグルーソンに提供可能な必需品のリストを提示すると、グルーソンは上官にスロバキア系ユダヤ人の逃亡を許可するよう要請することを約束した。しかし、何も対策が講じられる前に、ドイツがスロバキアに侵攻し、スロバキア民族蜂起が勃発した。[ 230 ]

解散

色分けされた地図
スロバキア民族蜂起初期の領土支配。作業部会は最左翼のブラティスラヴァに拠点を置いていた。

ドイツの軍事的敗北が差し迫っていたため、スロバキア国民と軍指導部の多くは連合国に忠誠を誓った。山岳地帯でのパルチザン活動の激化は、ユダヤ人、特にその指導部にとってジレンマをもたらした。スロバキア東部農村部のユダヤ人が安全保障上の脅威とみなされたため、スロバキア政府は一斉検挙を提案した。作業部会はスロバキア西部にユダヤ人を集中させるよう政府を説得した。作業部会は蜂起を支持しなかったが（スロバキアに残るユダヤ人への影響を懸念したため）、ノイマンはノヴァーキ労働収容所の地下組織に武器購入資金を提供した。8月29日、パルチザンによる破壊活動の激化を受けてドイツはスロバキアに侵攻した。同日に始まったスロバキア国民蜂起は10月末までに鎮圧された。[ 230 ]

約1,600人のユダヤ人がパルチザンと共に戦い、[ 231 ]反乱軍全体の10%を占めた。[ 232 ]ドイツとスロバキアのプロパガンダは、蜂起の責任を彼らに負わせ、[ 233 ] [ 234 ]ドイツ人に最終解決を実行する口実を与えた。[ 235 ] [ 236 ]アイヒマンは、スロバキアで生き残った約25,000人のユダヤ人の移送と殺害を監督するために、SS大尉のアロイス・ブルンナーをブラティスラバに派遣した。 [ 237 ] [ 238 ]アインザッツグルッペH、フリンカ親衛隊緊急部隊、およびSSハイマチュッツは、ユダヤ人を一斉に集め、アウシュビッツへの移送のためにセレド強制収容所に強制収容した。東スロバキアのユダヤ人は他のスロバキアの収容所から移送されたり、虐殺されたりした。[ 239 ] [ 235 ]

ブラチスラバの動向

ドイツ侵攻の直後、ノイマンはウーシュを解散し、メンバーに身を隠すか逃亡するように命じた。ブラティスラバのユダヤ人の中にはドイツの諜報活動に潜入し、作業部会に毎日報告書を提出する者もいた。リーダーたちはこれを参考に逃亡するかどうかを決定した。[ 240 ]しかし、作業部会はスロバキア西部のユダヤ人に対しパルチザン支配地域へ移動するようにとの明確な警告を発しなかった。[ 238 ]グループの指導部は大幅に縮小された。シュタイナーは蜂起勃発時にスロバキア中部にいてブラティスラバに戻らず、ヴァイスマンドルと家族は9月5日のニトラ襲撃で捕まりセレドに拘留され、[ 241 ]フリーダーは9月7日にブラティスラバで逮捕された。[ 242 ]フライシュマンは山へ逃げる機会があったが持ち場を放棄することを拒否した。[ 243 ]

スロバキアの新政権とドイツ政権の交代により、作業部会の連絡は途絶えていた。グルソンの助けを借りて、活動家たちはスロバキア社会民主党（ SD ）のオットー・コスロフスキ委員長に連絡を取り、ヴァイスマンドルのセレードからの解放を手配した。作業部会はコスロフスキに対し、7000人のスロバキア系ユダヤ人をスイスに解放する条件として、トラクター15台を含む700万スイスフラン相当の物資リストを提示した。これらの物資（当初はハンガリー系ユダヤ人の身代金として集められていた）は1週間以内に輸送できると主張した。彼らの提案は、スロバキア系ユダヤ人をスイスに送ると同時に、反対方向への物資輸送も同時に行うというものだった。[ 243 ] [ 244 ]コスウォフスキは作業部会に対し、回答は後日届くだろうと伝えたが、次の会合でユダヤ人指導者らにブラティスラヴァのユダヤ人をセレドに秩序正しく集めるよう手配するよう要求し、ブルンナーも間もなく到着するだろうと述べた。9月18日にブラティスラヴァを訪れたグルーソンは、作業部会に対しブルンナーと交渉しないよう警告した。[ 243 ] [ 238 ]作業部会が交渉が成功すると考えていたのか、それとも戦争が終わるまでスロバキア系ユダヤ人の殺害を遅らせるための時間稼ぎとして交渉を利用したのかは不明である。[ 243 ]

ブルンナーはブラティスラバに到着した（おそらく9月22日か23日）[ 245 ]。作業部会はユダヤ人の命と商品を交換する提案を提出した。彼らはまた、蜂起以前のようにセレード収容所を経済的に生産的なものにするための改善も提案した。[ 241 ]ブルンナーは作業部会の注意をそらすためにこれらの提案の両方に興味があるふりをし、2日後にユダヤ人専門家の一団がセレードを訪問するよう手配した。[ 241 ] [ 246 ] 9月24日、フライシュマンはスイスに手紙を書き、新たな身代金交渉のための資金を要請した。[ 247 ]セレード訪問中、ブラティスラバのユダヤ人専門家たちはブルンナーによって即座に解雇されたが、看守が数人の収容者を殺害したことを知るに至った。その結果、作業部会はブラティスラバのユダヤ人に身を隠すよう勧告した。[ 241 ]

9月28日のまとめ

荷物を持った大勢の人が電車から降りる
1944年5月、カルパティア・ルーシ出身のユダヤ人がアウシュビッツに到着

9月26日、フライシュマンの事務所が家宅捜索され、ドイツ軍にユダヤ人のリストを渡した。作業部会は明らかにこの展開の重要性を理解しておらず、ブルンナーに抗議した（ブルンナーは犯人を処罰することに同意した）。[ 248 ] [ 238 ] 9月28日、ヴァイスマンドルとコヴァーチは、セレードのプロジェクトに必要だという口実でブルンナーに召喚され、ブルンナーの事務所に監禁され、盗まれたユダヤ人のリストが大規模な一斉検挙の準備に使われるのを目撃した。市内の逃亡中のユダヤ人の間では、大規模な作戦が行われるか、あるいは何も起こらないかという噂が飛び交っていた。[ 248 ]その夜、アインザッツコマンド29と地元の協力者はブラティスラバで1,800人のユダヤ人（作業部会の指導者のほとんどを含む）を逮捕した。[ 238 ] [ 249 ] [ 250 ]逮捕された人々は午前6時までユダヤ人センター本部に拘留され、その後貨車に詰め込まれてセレド（9月30日午前2時に到着）に移送された。1942年以来初めてセレドからアウシュビッツに向けて1,860人を乗せた移送がこの日出発した。[ 251 ]

10月10日、家族とともに移送されたヴァイスマンドルは列車から飛び降りた。[ 248 ] [ 44 ] [ 252 ]彼は後にカストナーとベッヒャーによって救出され、スイスに連行された。[ 253 ] [ 254 ]一斉検挙の後、フライシュマンとコヴァーチはブラチスラバに留まることを許された。フライシュマンは隠れているユダヤ人を裏切ることを拒否し、10月15日に逮捕された。[ 192 ] [ 248 ] 2日後、彼女はスロバキアからの最後の移送でアウシュビッツでガス処刑されるために移送された。[ 238 ] [ 248 ]フライシュマンはブルナーによって「帰還不要」とされ、到着後すぐに殺害された。[ 247 ] [ 192 ] [ 255 ]シュタイナー、フリーダー、ノイマン、コヴァーチは生き残ったが、作業部会の会計担当ウィリアム・フュルストは移送され殺害された。[ 256 ] [ 257 ]第二ラウンドの迫害では、13,500人のユダヤ人が移送され（アウシュビッツへの8,000人を含む）、数百人がスロバキアで殺害された。[ 239 ] [ 258 ]

評価

全体

ホロコーストの間、イスタンブールのユダヤ人組織は、作業部会の連絡網の有効性と、占領下のポーランドにおいて他の方法ではアクセスできない場所に到達する創意工夫に注目し、それを「大惨事の舞台を知る唯一の窓口」と評した。作業部会の報告書は、他の団体がホロコーストの影響を軽減するための行動を起こすきっかけとなった。この援助プログラムはユダヤ人を最終解決から救うことはできなかったものの、一時的に数え切れないほどの人々を飢餓から救った。[ 87 ]この援助プログラムは、ナチス・ドイツの大量虐殺政策との対立を避けることで中立性を維持しようとした赤十字からの支援がほとんどないまま実施された。[ 259 ]ファトランは、ヨーロッパ計画は後から考えると「非現実的」だったものの、最善の動機に基づいて実施されたと記している。スロバキアのユダヤ人の大部分は救われなかったが、それは作業部会の失策によるものではない。[ 87 ] [ 260 ]

ダビデの星を組み込んだ金属彫刻
ブラチスラバのホロコースト記念碑

バウアーによれば、作業部会は占領下のヨーロッパにおいて、思想的スペクトル（共産主義者を除く）を統合し、他国のユダヤ人を救おうとした数少ない地下組織の一つであった。[ 261 ]作業部会の「不断の」努力が複数の作戦で具体的な成果を上げたと述べるリヴィア・ロートキルヒェンは、ナチス主導のユダヤ人評議会内で活動するレジスタンス組織の独自性（これが作業部会の成功に不可欠であった）を強調している。[ 262 ]サイモン・ヴィーゼンタールはフライシュマンの伝記の序文で、ギデオン・ハウスナー（アイヒマン裁判の主任検察官）の言葉を引用している。「ギジ・フライシュマンの名は我々の民族の歴史に不滅の価値があり、彼女の記憶は英雄的行為と限りない献身の輝かしい例として後世に語り継がれるべきだ」。[ 263 ]ジェームズ・メイス・ワードは『スロバキアの歴史』の書評で、このグループを「ブラチスラバの伝説的なユダヤ人抵抗団体」と表現し、言及されていないことを残念に思った。[ 264 ]

カタリナ・フラツカによれば、作業部会は目的を達成するためにドイツ人と交渉せざるを得なかったが、他のユダヤ人を死から救おうと必死になるあまり、メンバーたちは自己欺瞞に陥った。[ 265 ]バウアーは、ヴィスリツェニーへの賄賂は輸送を止めなかったため誤りだったと主張し、[ 101 ]また、作業部会は1944年9月に明確な警告を発すべきだったと主張している。しかし、そのような警告は「いずれにせよ何の違いも生まなかっただろう」としている。[ 261 ]ファトランは、侵攻後の作業部会の行動は、それまでの交渉における見かけ上の成功と、自らの行動が誤りであったことを認識しつつも残っていたスロバキア系ユダヤ人を救おうと必死だったことで説明できると述べている。[ 176 ]バウアーは、欠点や最終的な失敗にもかかわらず、作業部会のメンバーはユダヤ人を救おうと努力し、英雄として認められるに値すると強調している。[ 266 ]

国外追放中断における役割

イスラエルの歴史家トゥヴィア・フリリング[ 45 ] 、シュロモ・アロンソン[ 267 ]、[ 268 ]、バウアー[ 269 ]によると、賄賂はスロバキアからのユダヤ人追放が2年間中断されたことの大きな要因ではなかった。しかし、バウアーはヴィスリチェニーへの賄賂が「既存の傾向を強固にする一因となった可能性がある」と認めている。[ 270 ]バウアーは、追放を免除されなかったユダヤ人の大半は既に追放されたかハンガリーに逃亡していたと指摘している。1942年8月1日のユダヤ人追放の停止は、モラヴェクを含む複数のスロバキア当局者が作業部会から賄賂を受け取った直後であったが、ヴィスリチェニーは8月17日まで賄賂を受け取っていなかった。[ l ]アメリカの歴史家ランドルフ・L・ブラハムは、ヴィスリツェニーは交渉に「同調」し、ユダヤ人から金を集めたが、実際には移送に積極的な役割を果たしたと主張している。[ 272 ]ドイツの歴史家ペーター・ロンゲリヒはより慎重に、「[ヴィスリツェニーへの支払い]がスロバキアからの移送停止と何らかの因果関係があったかどうかは未だに解明されていない」と書いている。[ 273 ]

ファトラン[ 107 ] [ 135 ]とポール・R・バートロップ[ 274 ]は、1942年後半に移送を撤回したスロバキアの指導者たちにナチスの残虐行為に関する報告書を配布する上での作業部会の役割を強調している。ブラハムは、ポーランドの「ユダヤ人入植地」への訪問要請、スロバキア当局者への賄賂、スロバキアの免除政策による残留ユダヤ人の保護、そしてカトリック教会によるロビー活動など、複数の要因が絡み合った結果だとしている。[ 275 ]ロトキルヒェンによると、作業部会の活動、バチカンからの圧力、そして（ユダヤ人を一斉に捕らえるフリンカ衛兵の暴力行為を目撃した）非ユダヤ人スロバキア人の間で移送に対する不人気が高まっていたことという、ほぼ同等の要因が3つあったという。[ 276 ] [ m ]ロンゲリッチは、作業部会が「重要な役割を果たした」としながらも、世論の変化が決定的な要因だったとしている。[ 6 ]アロンソンは、ユダヤ人の移送が停止した原因は、国内の政治的要因、移送を組織したスロバキア当局者への賄賂、カトリック教会の介入、そして他国における最終的解決の実施といった複雑な要因が絡み合ったためだと述べている。[ 267 ] [ 268 ]イヴァン・カメネックによると、バチカンと連合国からの外交圧力と、移送の目に見える残虐行為を含む内部圧力が相まって、移送は停止したという。カメネックは経済的な側面を強調している。移送は経済に悪影響を及ぼし、残されたユダヤ人は経済的に有益な立場にいたのだという。[ 279 ]

ナチスドイツは1943年と1944年にスロバキア国家に対し残留ユダヤ人の引き渡しを強める圧力を強めたが、スロバキアの政治家たちは移送再開に同意しなかった。[ 280 ]ロトキルヒェンとロンゲリヒはスターリングラードでの敗北がナチスに対する世論を明確化し、移送再開を阻止する上で役割を果たしたことを強調し、 [ 233 ] [ 258 ]バウアーは作業部会がスロバキア当局者を買収したことを理由に挙げている。[ 188 ]ファトランは作業部会による大量死のニュースを広める活動とカトリック教会の圧力の高まりが主な要因であり、ファシスト政治家が枢軸国が敗北した場合に戦争犯罪で裁かれることを恐れたことが要因であるとしている。[ 105 ] [ 158 ]ファトランは財産の没収と移送が反ユダヤ主義政治家が約束した繁栄をもたらさなかったと指摘している。[ 135 ]カメネックによれば、反ユダヤ主義的措置が経済に悪影響を及ぼしたことと、バチカンと連合国からの強い外交圧力により、輸送は再開されなかったという。[ 281 ]

ユーロパ計画の実現可能性

ナチスが、ユダヤ人が集めて違法に移送できるどんな代償とも引き換えに、最終的解決の実施について妥協しようとしたとは考えにくい。[ n ]フリリングとバウアーは、1942年にナチスが約24,000人のスロバキア系ユダヤ人を一時的に助けたのは、他のユダヤ人集団を絶滅した方が政治的な影響が少ないためだという点で意見が一致している。[ 270 ] [ 283 ] [ o ]しかし、フリリングはより大規模な身代金要求が成功したかどうかについては疑念を抱いている。ヒムラーや他のナチス高官への個人的な賄賂としては、ナチスの殺人機構の複雑な官僚機構にはほとんど影響がなかっただろう。ヨーロッパ計画の一人当たりのコストは、トランスニストリア[ p ]やオランダ[ q ]における他のユダヤ人身代金要求よりも大幅に低かったため、ナチスの観点からは不利な取引だった。[ 286 ] [ 283 ]ファトランはこの計画を「非現実的」だと一蹴し、ナチスは高額の身代金で個人を解放するかもしれないが、多数のユダヤ人を解放することはないだろうと主張している。[ 287 ]

フリリングは、ヴィスリツェニーがユダヤ人から金銭をゆすろうとした計画を考案したのはおそらくヴィスリツェニーであり、合意の自らの側の義務を守るつもりはなかったと示唆している。[ 288 ]バウアーによると、ヒムラーは1942年11月に交渉開始を承認したが、ヴィスリツェニーはそれ以上の指示を受けなかったため、「具体的な根拠がなかった」という。[ 157 ]バウアーとロンゲリッヒによると、ヒムラーの目的はユダヤ人を通じてアメリカ人と交渉することだった。[ 273 ] [ 157 ]ロトキルヒェンは、これは可能だが証明されていないと考えており、ナチスは自由世界の世論に影響を与え、（連合国に届いていた）最終解決に関する報告書の信頼性を失墜させようとしたのではないかと示唆している。彼女は、1943年9月にヒムラーが交渉を中止した決定は、ヒムラーに代わって西側連合国との単独講和交渉を試みていたカール・ラングベーンの逮捕と同時期だったと指摘している。 [ 289 ] [ 290 ] [ 291 ]アロンソンは、この交渉は西側諸国への反ユダヤ主義プロパガンダ放送と調整されていた可能性があると述べている。このプロパガンダ放送では、戦争はユダヤ人のために戦われていると描写されていた。[ 292 ]ブラハムは、ヴィスリツェニーがユダヤ人から金銭をゆすりながら「最終解決」に参加し続けることで「SSの利益を促進していた」と考えている。[ 293 ]『収容所とゲットーの百科事典』は、「帝国の代表者たちは、交渉を単に遅延と私腹を肥やす手段として利用していた」と述べている。[ 44 ]

他の視点

ヴァイスマンドルとフライシュマンは、主流派ユダヤ人組織の無関心により、資金が少なすぎて提供が遅すぎたためにヨーロッパ計画が失敗したと考えていた。おそらく「世界ユダヤ人」の富と権力を誇張する反ユダヤ主義の陰謀論に影響されたのだろうが、フライシュマンとヴァイスマンドルは、国際ユダヤ人コミュニティが数百万ドルを容易に利用できると考えていた。[ 294 ]スロバキアのユダヤ人指導者たちは連合国による通貨制限の影響を理解しておらず、[ 271 ] [ 295 ]ヴィスリチェニーの発言を額面通りに受け取る傾向があった。[ r ]ヴァイスマンドルは、1944年になって初めて交渉が見せかけではないかと疑ったと書いている。[ 296 ] [ 297 ] [ s ]アロンソンは、スロバキアからの移送がヴィスリツェニーへの賄賂によって停止したというヴァイスマンドルの考えを「歴史的事実とは全くかけ離れている」と述べている。[ 268 ]バウアーによれば、「ホロコースト後のユダヤ人の歴史意識に対するこの虚偽の出来事の描写の影響は甚大であった。なぜなら、それは、外部のユダヤ人世界、つまり非シオニスト陣営とシオニスト陣営の非信者たちが、ヨーロッパのユダヤ人、この場合はスロバキアのユダヤ人を裏切り、資金を間に合わずに送ったということを暗示していたからである。」[ 270 ]戦後、ヴァイスマンドルは、ユダヤ人機関、ユダヤ人開発評議会、その他の世俗的なユダヤ人組織が、ユダヤ人を故意にガス室に捨てたと非難した。[ 299 ] [ 177 ]ヴァイスマンドルの告発は、ホロコーストの責任はシオニストと世俗主義者にあるとするハレディ派の主張を裏付けるものであり、ハレディ派の「対抗歴史学」の礎石となった。イデオロギー的な理由から、女性でありシオニストでもあるフライシュマンとのヴァイスマンドルの共同研究は軽視されたり、省略されたりした。[ 300 ] [ 301 ] [ 292 ]多くのハレディ派の著述家はヴァイスマンドルの主張を額面通りに受け止め、主流派の学者は無意識のうちに親シオニスト的な偏見に影響されていると主張している。[ 302 ]

カナダの歴史家ジョン・S・コンウェイは、ルドルフ・ヴルバの主張を繰り返して、 1979年と1984年にドイツ語の学術雑誌「Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte」に2つの論文[ t ]を発表した。 [ 303 ] [ 304 ]最初の論文は、レナードが1942年4月にマイダネクから脱走し、作業部会は同月末までにガス室でのユダヤ人大量殺戮に関する情報を入手できたという誤った前提に基づいていた。両方の論文でコンウェイは、作業部会がヴィスリツェニーと交渉し、ヴルバ＝ヴェッツラー報告書をスロバキアのユダヤ人に配布しなかったことでナチスに協力したと述べた。彼らの主張する動機は、ユダヤ人の移送リストを作成したグループメンバーの共謀を隠蔽することと[ 305 ] [ 306 ]、そして自身やメンバーの「親しい友人」を救うことであったが、コンウェイはこの主張を裏付ける証拠を一切挙げていない。[ 307 ] [ 308 ]ファトランは、コンウェイの論文が誤訳または誤解された少数の証拠に偏って依拠していると批判し、作業部会がナチスと協力したという彼の主張は「憶測に過ぎず、証明されていない」と述べた。[ 309 ]バウアーはこの考えを「突飛」だとみなしている。[ 310 ]エーリヒ・クルカは、ヴルバの逃亡後に彼をかくまった作業部会に関するヴルバとコンウェイの「歪曲された発言」を批判した。[ 311 ] [ u ]コンウェイは、作業部会を研究した主流派のイスラエル歴史家たちがシオニスト体制の圧力に屈し、「覇権主義的な物語」を推進していると非難した。[ 315 ]

参考文献

注記

  1. ^ a b c Pracovná Skupinaはスロバキア語で「作業部会」を意味する。[ 1 ] [ 2 ] 別名はドイツ語のNebenregierung（ユダヤ人センター内の「影の政府」を意味する）[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 、スロバキア語のVedlejši Vlada（補助政府[ 6 ]または「代替政府」を意味する） [ 1 ]であった。ヴァイスマンドルはヘブライ語のHava'ad Hamistater（隠れた委員会）を使用した。[ 1 ] [ 2 ]
  2. ^銘板に記載されているのは、順に、ギシ・フライシュマン、ティボル・コヴァーチ、アルミン・フリーダー、アンドレイ・シュタイナー、オスカー・ノイマン、ヴィルヘルム・フュルスト、ミヒャエル・ドフ・ヴァイスマドルである。
  3. ^オーストリア＝ハンガリー帝国統治下で成人したスロバキア系ユダヤ人は、ドイツ語かハンガリー語を第一言語として話しており、スロバキア語を流暢に話せる人はほとんどいなかった。 [ 22 ] [ 23 ] [ 21 ]
  4. ^イェフダ・バウアー、 [ 31 ] 、モルデカイ・パルディエル、 [ 2 ] 、リヴィア・ロスキルヒェン、デヴィッド・クランツラー、 [ 42 ]、カタリーナ・フラツカ[ 40 ]はこの点に同意している。
  5. ^不法越境は公式に記録されていないため、推計には大きなばらつきがある。 [ 89 ] Rajcan、Vadkerty、Hlavinka（2018、847ページ）は5,000～6,000人という数字を示している。1992年と2011年にスロバキアの歴史家Ivan Kamenecは6,000人のユダヤ人がハンガリーに逃亡したと述べた。 [ 90 ] [ 91 ] Bauer（1994、73～74ページ）は8,000人が逃亡したと述べ、2002年にこの数字を7,000人に修正した。 [ 31 ] 1992年にFatranは5,000～6,000人のユダヤ人が国境を越えたと推計したが、 [ 86 ] 4年後にこの推計を10,000人に変更した。 [ 89 ]カメネックによると、国境を越えることに成功した人々のほとんどは、通過を許可してもらうために警備員に賄賂を渡していたという。 [ 91 ]
  6. ^ a b 1943年1月1日時点で、約2,500人が収容所に住んでいた。[ 59 ]ほとんどの資料では、労働収容所を通じた移送を阻止する取り組みはÚŽ （カメネック（2002）、p.134）、Rajcan、Vadkerty、Hlavinka（2018、p.848）を参照）によって運営されていたとされているが、ロスキルヒェン[ 37 ] [ 137 ]はそれを作業部会の責任だとしている。バウアーは、1944年の侵攻後、収容所が移送を容易にすることで「ナチスの思う壺に陥った」可能性があると指摘している。[ 138 ]
  7. ^ヴァイスマンドルの回想録によると、ドル紙幣は外国の銀行によって最近発行されたように見せるために蒸気アイロンをかけられていた。 [ 139 ]
  8. ^スロバキア警察の記録によると、ホッホベルクは輸送の停止と引き換えに多額の賄賂が預けられた違法口座を持っていた。 [ 142 ]
  9. ^イスラエルの歴史家シュロモ・アロンソンは、8月11日のスロバキア当局の会議で、さらなる国外追放は経済を麻痺させると結論づけられたと指摘している。 [ 144 ]
  10. ^作業部会メンバーのアンドレイ・シュタイナーはホッホベルクを信用しておらず、スロバキア警察に彼に対する証拠を提供していた。しかし、ヴァイスマンドルは作業部会が彼の釈放に努めるよう主張した。彼はホッホベルクが有用であると信じており、交渉内容を暴露するのではないかと懸念していた。フライシュマンはシュタイナーの側に立ち、作業部会はホッホベルクのために介入しなかった。 [ 154 ]
  11. ^例えば、9月初旬には、ナチスがゲットーからユダヤ人をこれ以上移送しないと約束したにもかかわらず、 5,007人を乗せた2つの移送船がテレージエンシュタットからアウシュビッツに向けて出発した。 [ 184 ]
  12. ^ヴィスリチェニーは戦後の証言で、ユダヤ人全員を殺害する計画について初めて聞いたのは8月初旬だったと主張している。バウアーはこれが彼の行動に影響を与えた可能性があると主張している[ 270 ]が、ロスキルヒェンはヴィスリチェニーが最終解決についてそれ以前に知らなかったと主張するために時系列を歪曲したと主張している[ 271 ] 。
  13. ^イヴァン・カメネツによると、4月と5月に行われた家族の強制移送の残虐性は、多くのスロバキア人に政権のいわゆるキリスト教的性格に疑問を抱かせた。 [ 277 ] 6月、スロバキア駐在ドイツ大使ハンス・ルディンは、非ユダヤ人のスロバキア人がフリンカ衛兵によるユダヤ人に対する暴力を目撃したため、スロバキアの世論が強制移送に反対に転じたと報告した。 [ 233 ]ロトキルヒェンはまた、残虐行為の報道におけるチェコスロバキア亡命政府とBBCの役割を強調している。 [ 278 ]
  14. ^バウアーは、ナチスが戦争を「人種戦争」と明確に定義していたことを指摘している。 実際的な理由から絶滅戦争を中止すれば、彼らの開戦理由がなくなるだろう。 [ 282 ]フリーリングの言葉によれば、最終解決に関する妥協は「ナチスのイデオロギーと完全に矛盾していた」。 [ 283 ]
  15. ^この分析は、1942年夏にナチスが残りのスロバキア系ユダヤ人の移送を主張しないよう勧告した書簡によって裏付けられている。 [ 157 ]
  16. ^トランスニストリア県のユダヤ人の身代金として、一時期、一人当たり400ドルが提示された。金銭的利益の可能性があったにもかかわらず、ナチスはトランスニストリアおよびバルカン半島のユダヤ人の子供たちに対する身代金の申し出を妨害した。 [ 283 ]
  17. ^ヒトラーの許可を得て、少数のオランダ系ユダヤ人は多額の外貨を支払った上で占領下のヨーロッパから出国することを許可された。ほとんどの申し出は拒否され、最終的に28人のユダヤ人が一人当たり平均5万～10万スイスフランの支払いで移住を許可された。 [ 284 ] [ 285 ]
  18. ^ロトキルヒェン（1984、9頁）の言葉を借りれば、バウアー（1994、100頁）は次のように書いている。「驚くべきことに、非常に知的なスロバキア系ユダヤ人指導者たちは、ナチス帝国外の同僚たちよりも、とりわけヴァイスマンデルよりも、ヴィスリツェニーを信じ、信頼していた。彼はシュヴァルブやマイヤーを信頼していなかったが、ナチスを信頼していたのだ。」
  19. ^スイスに宛てた手紙の中で、ヴァイスマンドルは次のように書いている。「我々は、理論的にも実践的にも、第一の前提、すなわち彼らの意図はこの件に関して誠実であるという前提を受け入れなければならない。…第二の前提：…これはすべて、我々の信頼を勝ち取り、既に乏しく微々たる抵抗力を弱めるために彼らが仕掛けた陰謀、策略、偽装工作である。…我々は姿勢や資金面で第一の前提に基づいて行動しなければならないが、第二の前提にも立ち向かわなければならない。」 [ 298 ]
  20. ^
  21. ^バウアーは、スロバキアのユダヤ人指導者のうち、ホッホベルクだけが移送を支援し（移送リストを作成しなかった） [ 141 ] [ 28 ]一方、作業部会のメンバーが彼の逮捕を画策したと指摘している。 [ 312 ]コンウェイの主張とは矛盾して、作業部会、正統派組織、シオニスト青年運動は、組織的絶滅のニュースが出る前から、ユダヤ人にハンガリーへの逃亡を勧め、国境を越えた密輸を支援していた。 [ 313 ] [ 305 ] [ 101 ]カメネックは、コンウェイが著書『悲劇の軌跡』の一部を誤解していると述べたが、これはおそらくスロバキア語が理解できなかったためだろう。 [ 314 ]

引用

  1. ^ a b c d eバウアー、1994 年、p. 74.
  2. ^ a b c d eパルディエル 2017、p. 103.
  3. ^ a b c dファトラン 2002、p. 146.
  4. ^カメネック 2007、230ページ。
  5. ^ Kubátová 2014、513ページ。
  6. ^ a bロンゲリッチ 2010、326ページ。
  7. ^ラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 843.
  8. ^ラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 844。
  9. ^ファトラン 2002、141–142 ページ。
  10. ^ a b Rajcan、Vadkerty & Hlavinka 2018、pp. 844–845。
  11. ^ Rajcan、Vadkerty、Hlavinka 2018、842–843 ページ。
  12. ^カメネック 2002、111–112 ページ。
  13. ^ a b cロトキルヒェン 2001、597頁。
  14. ^ラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 846。
  15. ^ファトラン 2002、144ページ。
  16. ^ a bファトラン 1994、165ページ。
  17. ^ a bカメネック 2002、114ページ。
  18. ^ a bラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 845。
  19. ^バウアー 2002、176ページ。
  20. ^ファトラン 2002、143–144 ページ。
  21. ^ a b c d eファトラン 1994、p. 166.
  22. ^バウアー 1994、83～84頁。
  23. ^バウアー 2002、172ページ。
  24. ^ファトラン 2002、144–145 ページ。
  25. ^ a b c dバウアー 1994、70ページ。
  26. ^ a b c Friling 2005、213ページ。
  27. ^ a bファトラン 1994、187ページ。
  28. ^ a bバウアー 2006、710ページ。
  29. ^カメネック 2007、192ページ。
  30. ^ロトキルヒェン 1998、638ページ。
  31. ^ a b c d eバウアー 2002、p. 178.
  32. ^バウアー 2002、172–173ページ。
  33. ^ファトラン 1994、169ページ。
  34. ^バウアー 2002、174、178–179、185 ページ。
  35. ^ a b c d e fファトラン 1994、p. 167.
  36. ^フリリング2005、225ページ。
  37. ^ a bロトキルヒェン 2001、599頁。
  38. ^ a b c dバウアー 1994、97ページ。
  39. ^ a b c d e f gファトラン 1994 年、p. 168.
  40. ^ a b cフラツカ 2004、p. 155.
  41. ^ a bバウアー 2002、177ページ。
  42. ^ a bクランツラー 2000、265ページ。
  43. ^ Fatran 1994、要約。
  44. ^ a b c d e f gラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 848。
  45. ^ a b c d e fフリリング2005、p.214。
  46. ^バウアー 1994、64、74ページ。
  47. ^バウアー 2002、170–172、178–179。
  48. ^ a bバウアー 2002、178–179 ページ。
  49. ^パルディエル 2017、477頁。
  50. ^バウアー 2002、176–177ページ。
  51. ^ファトラン 2002、147ページ。
  52. ^バウアー 1994、67～68頁。
  53. ^バウアー 1994、66～67頁。
  54. ^ Nižňanský 2011、121頁。
  55. ^パウロヴィチョヴァ 2013、p. 555。
  56. ^カメネック 2002、131ページ。
  57. ^ a b cカメネク 2002、p. 117.
  58. ^クバトヴァ 2014、514–515 ページ。
  59. ^ a b c d Rajcan、Vadkerty & Hlavinka 2018、p. 847。
  60. ^バウアー 1994、68ページ。
  61. ^ファトラン 2002、148ページ。
  62. ^ a bバウアー 1994、72ページ。
  63. ^カメネック 2002、120ページ。
  64. ^ a b cバウアー 1994、69ページ。
  65. ^ファトラン 2002、148–149 ページ。
  66. ^カメネク 2002、132–133 ページ。
  67. ^ a bファトラン 2002、p.151。
  68. ^ファトラン 2002、153ページ。
  69. ^ a b cカメネク 2002、p. 130.
  70. ^ビューヒラー 1991、151ページ。
  71. ^ a b c d Büchler 2002、5ページ。
  72. ^ a b c dファトラン 1994、p. 177.
  73. ^ビューヒラー 1991、153ページ。
  74. ^ a b Büchler 2002、6ページ。
  75. ^ a bファトラン 1994、178ページ。
  76. ^ファトラン 1994、186–187 ページ。
  77. ^ a bロトキルヒェン 1998、640ページ。
  78. ^ a b cファトラン 1994年、184ページ。
  79. ^ファトラン 1994、179、182–183 ページ。
  80. ^ファトラン 1994、183ページ。
  81. ^ a bファトラン 1994、181ページ。
  82. ^ビューヒラー 1996、302ページ。
  83. ^バウアー 2002、177–178ページ。
  84. ^ファトラン 2002、151–152 ページ。
  85. ^ファトラン 1994年、170、182頁。
  86. ^ a b cファトラン 2002、152ページ。
  87. ^ a b c dファトラン 1994、p. 182.
  88. ^カメネク 2002、131–132 ページ。
  89. ^ a bファトラン 1996、98ページ。
  90. ^カメネック 2002、133ページ。
  91. ^ a bカメネック 2011、p. 110。
  92. ^ a b c Büchler 2002、p.7。
  93. ^バウアー 1994、71ページ。
  94. ^ビューヒラー 1991、160ページ。
  95. ^ a b Büchler 1991、p. 161。
  96. ^ファトラン 1994、183、198頁。
  97. ^カメネック 2007、313ページ。
  98. ^ a b cファトラン 1994、181–182 ページ。
  99. ^バウアー 1994、72～73ページ。
  100. ^パウロヴィチョヴァ 2012、230–231 ページ。
  101. ^ a b cバウアー 2002、p.180。
  102. ^ロトキルヒェン 1998、639–640頁。
  103. ^ a bバウアー 1994、95ページ。
  104. ^フラツカ 2004、155–156 ページ。
  105. ^ a b c d eファトラン 1994、p. 171.
  106. ^バウアー 1994、92ページ。
  107. ^ a b cファトラン 1994、171–172 ページ。
  108. ^バウアー 1994、92～93ページ。
  109. ^ファトラン 1994、172ページ。
  110. ^ファトラン 2002、158–159 ページ。
  111. ^カメネック 2007、282ページ。
  112. ^ a b c dカルニー 2002、p. 229.
  113. ^ファトラン 1994、179ページ。
  114. ^ビューヒラー、1991 年、160、162 ページ。
  115. ^ビューヒラー 1991、162ページ。
  116. ^ファトラン 1994、177–178 ページ。
  117. ^ Büchler 2002、8ページ。
  118. ^ファトラン 1994、179–180 ページ。
  119. ^ビューヒラー 1991、159ページ。
  120. ^ファトラン 1994、178–179 ページ。
  121. ^ a bバウアー、1994 年、74–75 ページ。
  122. ^ a b c d e fファトラン 1994、p. 170.
  123. ^バウアー 1994、75～76ページ。
  124. ^ a b c dカメネック 2011、p. 107.
  125. ^カメネック 2002、129ページ。
  126. ^ a bファトラン 1994、168–169 ページ。
  127. ^バウアー 1994、65、97ページ。
  128. ^ a bカメネック 2011、109頁。
  129. ^カメネック 2007、308ページ。
  130. ^ a bカメネック 2011、108頁。
  131. ^ a bファトラン 1994、169–170 ページ。
  132. ^ロトキルヒェン 1984、6ページ。
  133. ^ a bファトラン 2002、155ページ。
  134. ^ a b cバウアー 1994、96ページ。
  135. ^ a b c dファトラン 2002、p. 157.
  136. ^バウアー 1994、75ページ。
  137. ^ロトキルヒェン 1998、640–641頁。
  138. ^バウアー 2002、125ページ。
  139. ^パルディエル 2017、107ページ。
  140. ^バウアー 1994、74–75、96 ページ。
  141. ^ a bバウアー 2002、179ページ。
  142. ^ a bファトラン 1994、195ページ。
  143. ^ロトキルヒェン 1984、8ページ。
  144. ^アロンソン 2001、165ページ。
  145. ^バウアー 1994、96～97頁。
  146. ^カメネク 2002、129–130 ページ。
  147. ^カメネク 2011、110–111 ページ。
  148. ^バウアー 1994、76～77頁。
  149. ^ファトラン 1994年、170、171頁。
  150. ^パルディエル 2017、108ページ。
  151. ^バウアー 1994、78、96ページ。
  152. ^ a bファトラン 1994、173ページ。
  153. ^バウアー 1994、101ページ。
  154. ^ a bバウアー 1994、80ページ。
  155. ^カメネック 2007、291頁。
  156. ^バウアー 1994、79ページ。
  157. ^ a b c dバウアー 2002、p. 181.
  158. ^ a b cファトラン 2002、159ページ。
  159. ^バウアー 1994、80、91ページ。
  160. ^ファトラン 2002、158ページ。
  161. ^ロトキルヒェン 1984、3ページ。
  162. ^ a b cバウアー 1994、81ページ。
  163. ^ a bバートロップ2017a、p.210。
  164. ^フリリング 2005、215、219頁。
  165. ^フリリング2005、218～219頁。
  166. ^ a b Friling 2005、219ページ。
  167. ^フリリング2005、215ページ。
  168. ^フリリング2005、219–221頁。
  169. ^バウアー 1994、85ページ。
  170. ^ a b cバウアー 1994、86–87ページ。
  171. ^ a b Friling 2005、p.221。
  172. ^フリリング 2005、226、229頁。
  173. ^ a b Friling 2005、p. 231。
  174. ^バウアー 1994、87ページ。
  175. ^フリリング 2005、227、229頁。
  176. ^ a bファトラン 1994、180ページ。
  177. ^ a bバウアー 1994、89ページ。
  178. ^ a b Friling 2005、234ページ。
  179. ^バウアー 1994、96、118ページ。
  180. ^ロトキルヒェン 1984年、13～14頁。
  181. ^ファトラン 1994、175–176 ページ。
  182. ^バウアー 1994、80、99ページ。
  183. ^バウアー 1994、99～100頁。
  184. ^ a b cファトラン 1994年、176ページ。
  185. ^バウアー 1994、88ページ。
  186. ^フリリング2005、235ページ。
  187. ^ブラハム2004、189ページ。
  188. ^ a bバウアー 2002、182ページ。
  189. ^ a b c d eファトラン 1994、p. 188.
  190. ^カメネック 2007、311ページ。
  191. ^ファトラン 1994、177、188ページ。
  192. ^ a b cフラツカ 2004、p. 156.
  193. ^バウアー 2002、224～225頁。
  194. ^ファトラン 2002、160ページ。
  195. ^フレミング 2014、230頁。
  196. ^ a bバウアー 2002、229ページ。
  197. ^フレミング 2014、258–260頁。
  198. ^バウアー 2002、222–223、229 ページ。
  199. ^バウアー 2002、237ページ。
  200. ^バウアー 2002、231ページ。
  201. ^バウアー 2002、232–233頁。
  202. ^ a b cバウアー 2002、234ページ。
  203. ^ a b Kárný 2002、226ページ。
  204. ^ Kárný 2002、230ページ。
  205. ^フレミング 2014、231–232頁。
  206. ^ Kárný 2002、227ページ。
  207. ^フレミング 2014、215ページ。
  208. ^ Kárný 2002、228ページ。
  209. ^ミランド 1998、218ページ。
  210. ^ファトラン 1994、186ページ。
  211. ^クルカ 1985、302ページ。
  212. ^フレミング 2014、233ページ。
  213. ^フリリング2005、81ページ。
  214. ^ Kárný 2002、232ページ。
  215. ^カルニー 2002、232–233 ページ。
  216. ^ a b c dバウアー 2002、p. 238.
  217. ^ a b c dバウアー、1994 年、p. 182.
  218. ^ブラハム 2000、101ページ。
  219. ^ a b c dバウアー 2002、p. 239.
  220. ^ブラハム2000、152ページ。
  221. ^クランツラー 2000、p.xviii。
  222. ^クランツラー 2000、125ページ。
  223. ^クランツラー 2000、p.xvii。
  224. ^バウアー 1994、154ページ。
  225. ^フリリング 2005、3、19頁。
  226. ^バウアー 1994、155ページ。
  227. ^フリリング 2005、19ページ。
  228. ^フリリング 2005、9、11ページ。
  229. ^フリリング 2005、8、12ページ。
  230. ^ a bファトラン 1994、188–189 ページ。
  231. ^バウアー 2002、139ページ。
  232. ^ Kubátová 2014、516ページ。
  233. ^ a b cロトキルヒェン 1998、641頁。
  234. ^ファトラン 1996、99～100頁。
  235. ^ a bファトラン 1994、189ページ。
  236. ^カメネック 2007、331ページ。
  237. ^ファトラン 1996、119ページ。
  238. ^ a b c d e fバウアー 2002、183ページ。
  239. ^ a bラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 849。
  240. ^ファトラン 1994、189–190 ページ。
  241. ^ a b c dファトラン 1994、p. 191.
  242. ^パルディエル 2017、134ページ。
  243. ^ a b c dファトラン 1994、p. 190.
  244. ^ファトラン 1996、100–101 ページ。
  245. ^ファトラン 1994年、200ページ。
  246. ^ファトラン 1996、107ページ。
  247. ^ a bカメネック 2011、p. 111。
  248. ^ a b c d eファトラン 1994、p. 192.
  249. ^ファトラン 1996、107、116ページ。
  250. ^パルディエル 2017、105ページ。
  251. ^ファトラン 1996、107–108 ページ。
  252. ^パルディエル 2017、119ページ。
  253. ^バウアー 1994、250ページ。
  254. ^パルディエル 2017、119–120 ページ。
  255. ^パルディエル 2017、126ページ。
  256. ^ファトラン 1994、200–201 ページ。
  257. ^ Paldiel 2017、135–136 ページ。
  258. ^ a bロンゲリッチ 2010、405頁。
  259. ^ロトキルヒェン 1998、638–639頁。
  260. ^ファトラン 2002、161ページ。
  261. ^ a bバウアー 2002、184ページ。
  262. ^ロトキルヒェン 1998、638、644頁。
  263. ^キャンピオン 1987、p.  xi。
  264. ^ Ward, JM (2013年1月2日). 「スロバキアの歴史」ミクラス・テイク、ドゥシャン・コヴァチ、マーティン・D・ブラウン編.イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー. 128 (530): 202–204 . doi : 10.1093/ehr/ces352 .
  265. ^ Hradská 2004、153ページ。
  266. ^バウアー 1994、259–260ページ。
  267. ^ a bアロンソン 2001、p.166。
  268. ^ a b cアロンソン 2004、p.177。
  269. ^バウアー 1994、86ページ。
  270. ^ a b c dバウアー 1994、98ページ。
  271. ^ a bロトキルヒェン 1998、642ページ。
  272. ^ブラハム 2004、193、200–201頁。
  273. ^ a bロンゲリッチ 2010、412ページ。
  274. ^バートロップ2017b、599頁。
  275. ^ブラハム2004、200ページ。
  276. ^ロトキルヒェン 1998、639ページ。
  277. ^カメネック 2002、126ページ。
  278. ^ロトキルヒェン 1984、8～9頁。
  279. ^カメネク 2002、134–135 ページ。
  280. ^カメネック 2007、203ページ。
  281. ^カメネク 2002、135–136 ページ。
  282. ^バウアー 1994、83ページ。
  283. ^ a b c d Friling 2005、236ページ。
  284. ^ロトキルヒェン 1984、17ページ。
  285. ^ロトキルヒェン 1998、643ページ。
  286. ^ロトキルヒェン 1984、17～18頁。
  287. ^ファトラン 1994年、174、186頁。
  288. ^フリリング2005、237ページ。
  289. ^ロトキルヒェン 1984年、11～12頁。
  290. ^ファトラン 1994、175ページ。
  291. ^バウアー 1994、111ページ。
  292. ^ a bアロンソン 2001、p.167。
  293. ^ブラハム2004、201ページ。
  294. ^バウアー 1994、85、101、170–171 ページ。
  295. ^ロトキルヒェン 1984、10ページ。
  296. ^ロトキルヒェン 1984、19ページ。
  297. ^バウアー 1994、89～90頁。
  298. ^パルディエル 2017、115ページ。
  299. ^カプラン 2001、11ページ。
  300. ^カプラン 2001、pp.5–6, 11, 17–18。
  301. ^セゲフ 2000、92ページ。
  302. ^カプラン 2001、11～12ページ。
  303. ^バウアー 1994、70、267ページ。
  304. ^ファトラン 1994、198ページ。
  305. ^ a bファトラン 1994、185–186 ページ。
  306. ^バウアー 1994、70～71頁。
  307. ^コンウェイ 1995、270ページ。
  308. ^ファトラン 1995年、274ページ。
  309. ^ファトラン 1995、273–274 ページ。
  310. ^バウアー 2002、230ページ。
  311. ^クルカ 1985、304ページ。
  312. ^バウアー 1994、71、80ページ。
  313. ^バウアー 1994、73ページ。
  314. ^ファトラン 1995年、276ページ。
  315. ^バウアー 2006、709–710頁。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Working_Group_(resistance_organization)&oldid=1322029697」より取得