導管とシンクのOFC

コンジットOFCとシンクOFCは、法人税回避地、オフショア金融センター（OFC）、タックスヘイブンを分類する実証的定量分析法である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

「オフショア金融センターの発見」：CORPNETの国家間のつながりの地図。[ 4 ]

タックスヘイブンを特定するための従来の方法は、税源浸食と利益移転（BEPS）対策として、税制と法的構造を分析するものです。しかし、このアプローチは、税制や法的概念を一切考慮せず、純粋に定量的なアプローチを採用しています。その代わりに、世界9,800万社の企業の所有権チェーンに関するビッグデータ分析を活用しています。この手法は、タックスヘイブン／OFCの分類方法と、その相対的な規模（絶対的な規模ではない）を理解する方法の両方を提供します。[ 5 ] [ 6 ]

結果はアムステルダム大学のCORPNETグループによって2017年に発表され、2つの分類が特定されました。[ 5 ] [ 6 ]

  • 24 グローバルシンクOFC: 「経済システムから不均衡な量の価値が消失する」管轄区域（つまり、従来のタックスヘイブン）。[ a ]
  • 5つのグローバルコンジットOFC：これらの管轄区域は「不均衡な額の価値がシンクOFC（現代の法人税回避地）へと移動する」場所である。[ b ]

私たちの調査結果は、タックスヘイブン[ c ]が、規制が困難、あるいは不可能な、辺境の島国であるという通説を覆すものである。多くのオフショア金融センター[ c ]は、強力な規制環境を備えた高度に発展した国である。

—アムステルダムCORPNET 大学、Javier Garcia-Bernardo、Jan Fichtner、Frank W. Takes、Eelke M. Heemskerk [ 4 ]

2017年、欧州議会はタックスヘイブン対策の枠組みにCORPNETのアプローチを採用した。[ 7 ] 2018年、ガブリエル・ズックマンによる研究では、 Orbisデータベース接続を使用すると特にアイルランドの規模が過小評価されることが示された。ズックマン・トースルヴ・ウィアーの2018年リストではアイルランドが世界最大のコンジットOFCであることが示された。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]これを別にすれば、CORPNETのコンジットとシンクは、最も著名な学術的トップ10のタックスヘイブンリストとほぼ一致している。

背景

「オフショア金融センターの発見：ケイマン諸島の難問」[ 4 ]

タックスヘイブン（さらにはオフショア金融センター）を特定するための 受け入れられた定義がないため、次のようなさまざまなリストが作成されます。

  • タックスヘイブン研究における学術的リーダー：[ 11 ]ハインズ（ 1994、2007、2010）、[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]ダルマパラ（2008、2009）、[ 15 ]ズックマン（2015、2018）。[ 16 ] [ 10 ] [ 9 ]
  • OECDリスト：2000年に35ヶ所（OECD加盟国は除く）からスタートしたが[ 17 ]、2017年までにタックスヘイブンとしてリストされたのはトリニダード・トバゴのみとなった。[ 18 ]
  • IMFのOFCリスト：2000年6月に定性的な手法を用いて46のOFCから始まり、[ 19 ] 2007年4月に純粋に定量的な手法を用いて22のOFCに絞り込み、[ 20 ] 2018年には全フローの85%を扱う8つの主要OFCをリストアップし、[ 21 ] 2010年までに税務学者はOFCをタックスヘイブンと同義とみなした。[ 22 ]
  • ITEPリスト：米国S&P500企業のオフショア構造に焦点を当て、オランダ、アイルランド、カリブ海諸国、ルクセンブルクをトップ5に挙げている。[ 23 ]

これらのリストに共通する「伝統的な」租税回避地（カリブ海諸島やチャンネル諸島の一部など）は、一部の国際規制当局によってブラックリストに掲載されたり、透明性が高まりない限り、正式な警告や制裁の脅威が発令されたりしている。[ 24 ] [ 25 ]

しかし、リスト間の重要な違いは、スイス、アイルランド、オランダ、ルクセンブルクなどの主要なOECDおよびEUのタックスヘイブン（またはオフショア金融センター）に関するものです。[ 26 ] EUやOECDなどの主要な規制当局は、OECDやEU諸国をタックスヘイブンとは見なしておらず、その透明性と国際規制の遵守を指摘しています。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]

タックスヘイブン研究の学術的リーダーや他の非政府組織は、ダブルアイリッシュ、シングルモルト、ダッチサンドイッチなどの税源浸食と利益移転（BEPS）スキームによる租税回避におけるOECDとEUのタックスヘイブンの役割を指摘している。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]彼らはタックスヘイブンの定義においてそれらを主要なタックスヘイブンとみなしている。[ 9 ] [ 10 ]

CORPNETレポート

「オフショア金融センターの発見」：企業のグローバル所有権チェーンの例。[ 4 ]

2017年にネイチャー誌に掲載されたオフショア金融センターの分析に関する報告書「オフショア金融センターの発見：グローバル企業所有ネットワークにおける導管とシンク」 [ 4 ]は、タックスヘイブンの分類に定量的かつ科学的なアプローチを提供した。[ 34 ] [ 35 ] [ 1 ] [ 3 ]

この報告書は、アムステルダム大学のCORPNET研究グループの政治経済学者とコンピュータ科学者による数年にわたる調査の結果である。CORPNETは、アムステルダム大学に拠点を置く、欧州研究会議の資金提供を受けた企業支配ネットワークを調査するグループである。[ 2 ] [ 36 ]

この報告書は、ムーディーズのOrbis企業データベース[ 37 ]を用いて、世界9,800万社の企業と7,100万の所有権関係（ビッグデータ・コンピュータ・モデリングを使用）を調査し、5つのグローバル・コンジットOFC（オランダ、イギリス、アイルランド、シンガポール、スイス）を特定した。これらの国は金融面で高い評価を得ている（つまり、OECD/EUによって正式に「タックスヘイブン」とは認定されていない）が、コンジットOFCで課税されることなく（資金源地で課税されることなく）、24のタックスヘイブン（シンクOFCと呼ばれる）に資金を合法的に送金するのに役立つ「高度な」法的・税務的構造化ビークル（およびSPV）を有している（資金源地で課税されるロイヤルティ支払いスキームが利用可能となる）。[ 4 ] [ 5 ]

この研究は、「オフショア集約度比率」 [ 38 ]で確立された手法、特に一国の国内経済の「規模」に対する「活動」の理解に基づいている。[ 39 ]最も大まかなレベルでは、オフショア集約度比率は、世界の一人当たりGDPリストの上位にある国々がほとんどがタックスヘイブンである理由を説明している。

欧州議会の経済科学政策局は、この研究をEUのマネーロンダリング、租税回避、脱税に関する委員会（PANA）の調査結果に含め[ 40 ]、既存のEU、IMF、FSIの租税回避地リストと比較することで、EUのコンジットに関する理解に重大なギャップがあることを明らかにした[ 7 ] 。

CORPNETの上位5つのコンジットと上位5つのシンクは、タックスヘイブン研究の創始者の一人であるジェームズ・R・ハインズ・ジュニア氏が2010年に特定した10大タックスヘイブン のうち9つにあたります。ハインズ氏の2010年主要タックスヘイブン10カ所リストは、2010年に法人税制度を改革したばかりだった英国を除外している点のみが異なります。[ 12 ] CORPNETの上位5つのコンジットと上位5つのシンクは、他の主要な学術機関や非政府組織のタックスヘイブンリストの上位10大法人タックスヘイブンとほぼ一致しています。他の税務学者もこの研究をタックスヘイブンの理解に取り入れています。[ 41 ]

コンジットOFC

2018年グローバルイノベーションプロパティセンター（GIPC）法制度リーグテーブル：特許サブカテゴリー。[ 42 ]

コンジットOFCは、企業が高税率の地域（例：ドイツ）からシンクOFC（例：バミューダ）へ資金を送金できるように設計された、高度な法制度と税制を備えているとされています。これらのOFCは、魅力的な「持株会社」制度（例：源泉税なし、外国配当の免税、キャピタルゲイン控除、二重課税の完全免除）、知的財産権に関する高度な税制優遇措置、そして二国間租税条約の大規模なグローバルネットワークを有する傾向があります。[ 4 ] [ 43 ] [ 44 ]

例えば、CORPNETの5つの主要なコンジットOFCはすべて、2018年のグローバルイノベーションプロパティセンター（GIPC）IPインデックスでトップ10にランクインしています。[ 42 ] [ 45 ] IPは「法人税回避の原材料」[ 46 ]や「法人税回避の主要な手段」[ 47 ]と表現されています。[ 48 ]

コンジットOFCは、大手法律事務所やグローバル会計事務所によって支配されていることが示されています。これらの事務所は、ダブル・アイリッシュ・アンド・ダッチ・サンドイッチなどの法規制上の抜け穴を悪用し、シンクOFCとの連携を可能にする合法的に構築された特別目的会社（SPV）とBEPSツールを作成します。彼らは、将来の変更（例えば、OECDのBEPSプロセスによる変更）を予測し、新たな抜け穴（例えば、シングルモルト取引）が必要となる可能性のあるクライアントへのアドバイスを提供します。[ 49 ] [ 4 ]

タックスヘイブンを研究する他の研究者は、主要なOECDおよびEUのタックスヘイブンにある専門サービス会社が、自国の関連税制およびSPV関連法のほとんどを制定し、抜け穴を作り出して保護し、そのような管轄区域を自国の金融サービス業界に「捕らわれている」と表現していると述べている。[ 50 ] [ 51 ]コンジットOFCが行う法的および税務上の構造化は、従来のタックスヘイブンの「オフショア・マジックサークル」法律事務所が行う信託構造化業務の範囲を超えていると考えられている。コンジットOFCは、G20諸国を含む二国間租税条約に統合できる構造であると同時に、コンジットOFCの最大の利用者である米国多国籍企業が遵守する必要がある米国GAAP / SEC規則を満たす必要がある。[ 52 ] [ 53 ]

CORPNETのグローバルコンジットOFC上位5社は、企業のオフショア接続の47%を占めており、以下の企業が含まれます。[ 4 ] [ 54 ]

  1.  オランダは、世界最大の導管OFC（総接続数で）であり、EU-28（「ダッチサンドイッチ」経由）からEUシンクOFCであるルクセンブルク、カリブ海シンクOFC「トライアド」であるバミューダ/BVI/ケイマン諸島まで密集したリンクを持っている。 [ 55 ] [ 1 ] [ 56 ]
  2.  英国– ヨーロッパからアジアへの密集した接続を持つ、2番目に大きい導管OFC（総接続数で）; 24のシンクOFCのうち18は、現在または過去に英国の従属国であった（シンクOFCの表を参照）。 [ 2 ] [ 57 ] [ 58 ]
  3.   スイスは、ジャージー島（世界で4番目に大きいシンクOFC）と非常に密接な接続ネットワークを持つ主要な導管OFCです。 [ 1 ] [ 4 ]
  4.  シンガポールはアジアの主要なOFCの導管であり、香港と台湾という2大アジアのシンクOFCと密接につながっています。 [ 4 ]
  5.  アイルランド– 米国との非常に密接なつながり（タックスヘイブンとしてのアイルランドを参照） [ 1 ]アイルランドの税制から抜け出すための確立された「裏口」であるOFCルクセンブルクを沈めるための非常に密接なつながりがある。 [ 59 ] [ 60 ]

シンクOFC

「オフショア金融センターの発見」：価値順に並べられたシンクOFCのリスト（英国の依存関係を表示）。[ 4 ]

シンクOFCは、非常に小さな国（例：マーシャル諸島）から主要な世界金融センター（例：香港）まで、幅広い地域をカバーしています。 [ 4 ]

資金がシンクOFCに到達したからといって、休眠状態になるわけではありません。むしろ、資金は世界中の資産に投資できますが、その法的所有権と将来の利益はシンクOFCに留まります。例えば、米国企業の海外資金約1兆米ドルは、シンクOFC（特にカリブ海地域）に保有されています。[ 61 ] [ 62 ]

CORPNETレポートは、24のシンクOFCのいくつかの興味深い側面を強調しました。[ 4 ]

  1. イギリス領ヴァージン諸島– 接続の点では、BVI は「シンク OFC のオランダ」であり、コンジット OFC の英国と密接にリンクされています。
  2. ルクセンブルクと香港は、導管OFCとみなされることもあったが、CORPNETの調査では、これらの国は、税金の高いEU諸国（ルクセンブルク）や中国（香港）から資金を流出させるための、さらに大きな流出OFC（つまり、資金の長期的な本拠地）であることがわかった。
  3. ジャージー– 主要なコンジットであるOFC、スイスとのユニークなつながりを維持しています（この調査では、個々の「ジャージー トラスト」を把握できなかったため、ジャージーの規模は依然として過小評価されている可能性があると指摘されています）。
  4. バミューダ、イギリス領ヴァージン諸島、ケイマン諸島の3 つの伝統的な租税回避地は密接に結びついており、1 つの大きなシンク OFC として現れ始めています。
  5. 台湾– いくつかの租税回避地リストに物議を醸す記載があり、アジアで 2 番目に大きな OFC の流入国として認識されています。
  6. ケイマン諸島 – ケイマン諸島は中南米最大の金融センターになりつつあります。[ 63 ]
  7. マルタ– この報告書は、シンクOFCマルタがEU内の新興租税回避地として台頭していることを強調しており、[ 64 ] [ 65 ]、これはより広範なメディアの監視の源となっている。[ 66 ]
  8. モーリシャス– 東南アジア（特にインド）とアフリカ経済の両方にとって主要なシンクOFCとなり、現在全体で8位にランクされています。[ 67 ]

OECDの失敗

より広範な税制環境について、オルーク氏はOECDの税源浸食と利益移転（BEPS）プロセスがアイルランドにとって「非常に有益」だと考えている。「BEPSが最終的に解決すれば、アイルランドにとっても良い結果となるだろう」

フィアガル・オルークPwC CEO（アイルランド）ダブル・アイリッシュBEPSツールの「設計者」と称される[ 68 ] [ 69 ]アイリッシュ・タイムズ、2015年[ 70 ]

IPベースのBEPSツールの一例として、アイルランドの無形資産資本控除（CAIA）ツール（別名「グリーン・ジャージー」）が挙げられます。このツールの実効税率は0～2.5%です。Appleは2015年第1四半期にCAIA（またはグリーン・ジャージー）BEPSツールを使用し、アイルランドのGDPを34.4%の「レプラコーン経済学」による修正で修正しました。アイルランドには他にもIPベースのBEPSツールがあり（アイルランドはOECDネクサス準拠のKDBとして初めて採用されました）、[ 71 ] OECD BEPSプロジェクトの支持国でもあります（囲み記事参照）。[ 70 ]

マン島は省略

マン島（IOM）は、上位のシンクタンクOFCのリストには含まれていませんでした。IOMはタックスヘイブンリストに掲載されており、2018年の金融秘密指数では42位にランクされています。[ 72 ] [ 73 ]

IOMのハワード・クエール首相は、CORPNETの報告書はIOMがタックスヘイブンではないことを証明したと発表した。[ 74 ] [ 75 ]しかし、アムステルダム大学のCORPNETの研究者はハワード・クエールの記事に直接反論し、[ 76 ] IOMが法人税回避の主要なOFCの受け皿となっていないことは、個人（個人の銀行口座や信託）がIOMを利用して税金、特に英国のVATを逃れていないことを意味するものではないことを明確にした。

他の評論家は、IOMは「租税回避地としては失敗している」と述べ、CORPNETの調査のような主要な研究に登場するには規模が小さすぎると付け加えた。[ 77 ]

アイルランドは過小評価されている

CORPNET報告書は、実際の「金額」ではなく、 Orbisデータベース上の法人関係を主要な分析指標として用いた。理論的には、著者らはこれが分類や相対的なランキング作成の目的を阻害するものではないと考えている。しかしながら、これは潜在的な租税回避の「金額」が計算されていないことを意味する。[ 4 ]

タックスヘイブン研究の研究者であり、『隠された富国論』の著者でもあるガブリエル・ズックマンは、異なる定量的アプローチを用いた。ズックマンは、国民統計のマクロデータに焦点を当てた。理論上、システムにおける総資産は総負債と一致するはずである。ズックマンは国民経済計算データを集計することで、負債が資産を上回っていることを明らかにした。これは、均衡を保つために失われた資産がタックスヘイブンに隠されていることを示唆している。この推計に基づき、2015年には世界の富の8%（7兆6000億米ドル）がオフショア・タックスヘイブンに「隠されている」と推定した。[ 78 ] [ 79 ]

ズックマンの分析は、アイルランドの特殊なケースと、Orbisデータベースがアイルランドを世界最大級の法人税回避（BEPS）拠点の一つとして過小評価している理由を浮き彫りにした。[ 80 ] 2018年、ズックマン（他）は、アイルランドの米国多国籍企業の多くがOrbisに登録されていない（例えばFacebook）、あるいはOrbisに登録されているデータのごく一部しか登録されていない（例えばGoogleやApple）ことを示した。「資金量」（「Orbis接続」ではない）を用いて分析した結果、ズックマンはアイルランドが世界最大級の法人税シェルターの一つであり、EUの法人税収が年間20%も失われているとズックマンは推定している。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

参照

注記

  1. ^シンクの一覧については下の表を参照してください。
  2. ^導管は、オランダ、イギリス、スイス、シンガポール、アイルランドです。
  3. ^ a bタックスヘイブンとオフショア金融センターの定義のセクションで議論されているように、ほとんどの税務学者はこれらの用語を同義語とみなし、互換的に使用しています。

参考文献

  1. ^ a b c d eダニエル・ボフィー (2017年7月25日). 「オランダと英国は法人税回避の最大の経路」 .ガーディアン. 2018年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。9,800万社の所有構造に関する調査によると、当局の目を逃れてタックスヘイブンに流入する企業投資の約40%が英国またはオランダを経由している。
  2. ^ a b c Hugo Millar (2017年7月31日). 「英国は、そうではないと主張するほどのタックスヘイブンなのか？」 . Bloomberg News . 2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。アムステルダム大学の研究者らは、ネイチャー誌に掲載された論文の中で、英国は英領バージン諸島やケイマン諸島といった小規模な「シンク」タックスヘイブンへの資金の「導管」として、世界で2番目に大きなオフショア金融センターであると結論付けた。
  3. ^ a bマーク・ブキャナン（2017年4月11日）「タックスヘイブンは驚くほど身近にある」ブルームバーグ・ビュー。2018年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月10日閲覧。英国、オランダ、スイスの役割は、自覚されている以上に大きい。
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Javier Garcia-Bernardo、Jan Fichtner、Frank W. Takes、Eelke M. Heemskerk (2017年7月24日). 「オフショア金融センターの発見：グローバル企業所有ネットワークにおける導管とシンク」. Scientific Reports . 7 (6246): 6246. arXiv : 1703.03016 . Bibcode : 2017NatSR...7.6246G . doi : 10.1038/s41598-017-06322-9 . PMC 5524793. PMID 28740120 .  
  5. ^ a b cイールケ・ヘームスケルク教授（2017年11月7日）「これらの5カ国は世界最大のタックスヘイブンへの導管となっている」 The Conversation。2018年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  6. ^ a b「最大のタックスヘイブンへの導管となっている国々」 RTÉ.ie RTEニュース2017年9月25日。2019年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月25日閲覧。
  7. ^ a bブリジット・ウンガー教授[ドイツ語] (2017年3月). 「オフショア活動とマネーロンダリング：最近の知見と課題」(PDF) .欧州議会. pp.  39– 42. 2019年4月27日閲覧.第7.1節. オフショアセンターは欧州の問題である: [..] OFCをカリブ海のエキゾチックな島国とみなす考えに対し、著者らは多くのOFCが高度に発展した国であることを示しています。
  8. ^ a bガブリエル・ズックマン(2018年4月). 「国家の失われた利益」(PDF) .全米経済研究所ワーキングペーパー. pp.  11– 15. 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年4月27日閲覧.スライド11: グローバル利益移転に関する先行研究の問題点
  9. ^ a b c dマーク・ポール (2018年6月13日). 「アイルランドは世界最大の企業『タックスヘイブン』だと学者は言う」 .アイリッシュ・タイムズ. 2018年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。研究によると、国はカリブ海諸国全体よりも多くの多国籍企業の利益を保護しているという。
  10. ^ a b c dリチャード・ルービン (2018年6月10日). 「ズックマン：ガブリエル・ズックマンの調査によると、企業はタックスヘイブンに利益を流入させ、各国は追及に苦戦」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。この新たな研究は、アイルランド、ルクセンブルク、オランダなど、これまで収集されていなかった国のデータに基づいている。
  11. ^ 「タックスヘイブンの銀行：国別報告書に基づく初の証拠」（PDF） . EU委員会. 2017年7月. p. 50. 2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年8月15日閲覧。図D：タックスヘイブンに関する文献レビュー：類型論
  12. ^ a b James R. Hines Jr. (2010). 「宝島」 . Journal of Economic Perspectives . 4 (24): 103– 125.表1: タックスヘイブン52ヶ所
  13. ^ James R. Hines Jr. (2007). 「タックスヘイブン」（PDF） . ミシガン大学. 2016年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2018年8月15日閲覧。現在、世界にはおよそ45の主要なタックスヘイブンが存在する。例としては、ヨーロッパではアンドラ、アイルランド、ルクセンブルク、モナコ、アジアでは香港とシンガポール、アメリカ大陸ではケイマン諸島、オランダ領アンティル諸島、パナマなどが挙げられる。
  14. ^ James R. Hines Jr.、Eric M. Rice (1994年2月). 「財政パラダイス：外国のタックスヘイブンと米国企業」（PDF） . Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT) . 9 (1). 2017年8月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月15日閲覧。我々は、米国企業にとってタックスヘイブンとなる国と地域を41カ国と地域と特定している。人口が100万人を超える7カ国（香港、アイルランド、リベリア、レバノン、パナマ、シンガポール、スイス）は、タックスヘイブン人口全体の80%、タックスヘイブンGDPの89%を占める。
  15. ^ Dhammika Dharmapala、James R. Hines Jr. (2009). 「どの国がタックスヘイブンになるのか？」(PDF) . Journal of Public Economics . 93 ( 9– 10): 1058– 1068. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.07.005 . S2CID 16653726. 2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年8月15日閲覧。 
  16. ^ガブリエル・ズックマン、トーマス・トルスロフ、ルドヴィク・ヴィアー（2018年6月）。「国家の失われた利益」全米経済研究所ワーキングペーパー、31ページ。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月15日閲覧。付録表2：タックスヘイブン
  17. ^ 「グローバル税務協力に向けて」（PDF）OECD、2000年4月、17ページ。2018年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年4月2日閲覧。タックスヘイブン: 1.アンドラ 2.アンギラ 3.アンティグア・バーブーダ 4.アルバ 5.バハマ 6.バーレーン 7.バルバドス 8.ベリーズ 9.英領バージン諸島 10.クック諸島 11.ドミニカ国 12.ジブラルタル 13.グレナダ 14.ガーンジー 15.マン島 16.ジャージー島 17.リベリア 18.リヒテンシュタイン 19.モルディブ 20.マーシャル諸島 21.モナコ 22.モントセラト 23.ナウル 24.アンティル諸島 25.ニウエ 26.パナマ 27.サモア 28.セーシェル 29.セントルシア 30.セントクリストファー・ネイビス 31.セントセントビンセント・グレナディーン諸島 32.トンガ 33.タークス・カイコス諸島 34.米領バージン諸島 35.バヌアツ
  18. ^ヴァネッサ・ホールダー（2017年9月）「トリニダード・トバゴ、タックスヘイブンのブラックリスト入りは最後」フィナンシャル・タイムズ。2018年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。タックス・ジャスティス・ネットワークのアレックス・コブハム氏は、「OECDが、ほとんど意味をなさないほど弱い基準に基づいて『タックスヘイブン』ブラックリストを作成し、リストが空になった時点で成功を宣言するという、古いパターンに逆戻りしているのを見るのは、がっかりだ」と述べた。
  19. ^ 「オフショア金融センター：IMF背景報告書」国際通貨基金（IMF）2000年6月23日。2018年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  20. ^アハメド・ゾロメ（2007年4月1日）「オフショア金融センターの概念：運用上の定義の探求」（PDF）。国際通貨基金（IMF）。2016年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年4月27日閲覧。IMFワーキングペーパー07/87{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  21. ^ Damgaard, Jannick; Elkjaer, Thomas; Johannesen, Niels (2018年6月). 「タックスヘイブンのベールを突き破る」 .国際通貨基金: 金融と開発四半期誌. 55 (2). 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。8つの主要パススルー経済圏（オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、イギリス領ヴァージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポール）は、特別目的事業体（SPE）への世界投資の85%以上を受け入れており、これらの事業体は多くの場合、税務上の理由で設立されている。
  22. ^ガブリエル・ズックマン(2013年8月). 「失われた国家の富：欧州と米国は純債務者か純債権者か？」(PDF) .季刊経済誌. 128 (3): 1321– 1364. CiteSeerX 10.1.1.371.3828 . doi : 10.1093/qje/qjt012 . 2017年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年4月27日閲覧。 「タックスヘイブンとは、企業や個人に租税回避の機会を提供する低税率の管轄区域である」（Hines, 2008）。本稿では、「タックスヘイブン」と「オフショア金融センター」という表現を互換的に用いる（Dharmapala and Hines (2009) が検討したタックスヘイブンのリストは、わずかな例外を除き、金融安定フォーラム (IMF, 2000) が検討したオフショア金融センターのリストと同一である）。
  23. ^リチャード・フィリップス、マット・ガードナー、アレクサンドリア・ロビンズ、ミシェル・サーカ (2017). 「オフショア・シェルゲーム 2017」(PDF) .税制経済政策研究所.タックスヘイブンとのつながりの額（図1、11ページ）、タックスヘイブン利益の額（図4、16ページ）
  24. ^ダニエル・ボフィー (2017年12月5日). 「EUブラックリスト、17のタックスヘイブンをリストアップ、ケイマン諸島とジャージー島にも警告」 .ガーディアン. 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  25. ^ Juliette Garside (2017年12月2日). 「楽園からブラックリストへ：EUの租税回避地への締め付けが強まる」 . The Guardian . 2019年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  26. ^ケン・シルバ（2017年8月1日）「新たな研究はオフショア金融をより詳細に考察している」。ケイマン・コンパス。ケイマン・コンパス。2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。オフショア金融センターが「タックスヘイブン」であると批判されると、彼らはしばしば、国際社会が非難する政策の多くを実施しているヨーロッパなどの大国を例に挙げて反論する。アムステルダム大学の研究者らがまとめた新たな研究は、この反論を裏付け、英国、アイルランド、オランダなどの先進国を租税回避を助長する場所として挙げている。
  27. ^スザンヌ・ケリー（2017年10月2日）「タックスヘイブンの定義はあるが、アイルランドはその基準を満たしていない」。アイリッシュ・インディペンデント。2018年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
  28. ^ヒュー・オコネル (2013年7月23日). 「OECD税務長官：「アイルランドはタックスヘイブンではない」. TheJournal.ie . 2018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  29. ^ Caterina Tani (2017年12月14日). 「EU諸国は『タックスヘイブン』ではない、と議会は主張」 EUobserver . 2018年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  30. ^ジェーン・ペイターズ（2017年12月6日）「EU、タックスヘイブンブラックリストを発表；オランダは掲載されず」NLタイムズ。2019年4月27日閲覧。
  31. ^ 「アイルランド、法人税回避地として世界最悪の6位に」 TheJournal.ie 、 2016年12月12日。2018年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
  32. ^ 「オックスファム、EU基準でアイルランドはタックスヘイブンと判断」アイリッシュ・タイムズ、2017年11月28日。2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  33. ^ 「マントラと神話：アイルランドの法人税制度の真実」（PDF）。RTEニュース。2017年2月。2017年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年4月7日閲覧。
  34. ^ 「オフショア金融センターと世界最大の5つのバリューコンジット」 CORPNET、2017年7月24日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  35. ^ 「OFCコンジットとシンクとは何か」 CORPNET、2017年。2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  36. ^ 「シンクとコンジット：ビッグデータを用いたオフショア金融センターの特定」 IFCレビュー、2018年3月1日。2018年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  37. ^ Alistair King (2017年8月22日). 「研究者はOrbisを使ってオフショア金融センターをどのように発見したか」 Moodys BUREAU VAN DIJK. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  38. ^ Jan Fichtner (2015). 「オフショア投資強度比：外国資本にとって最も魅力的な誘致要因の特定」 ( PDF) .シティ大学ロンドン校. SSRN 2928027. 2015年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年4月27日閲覧。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  39. ^ 「Appleなどの多国籍企業はいかにして税金と説明責任を回避しているのか：オフショア金融に関するネットワーク調査」 CORPNET、2016年9月27日。 2018年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月15日閲覧。
  40. ^ 「PANA委員会 マネーロンダリング、租税回避、脱税について」 EU議会 2018年。2018年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月15日閲覧。
  41. ^エイダン・リーガン（2019年4月25日）「アイルランドはタックスヘイブンであり、国内で議論の的となっている」ワシントン・ポスト。 2019年4月25日閲覧。ガブリエル・ズックマンとアムステルダム大学のCORPNET研究チームによる最近の研究によると、アイルランドは「導管型タックスヘイブン」であり、国家間の租税回避の通路として機能し、課税なしで資本移転を可能にしている。
  42. ^ a b「US Chamber International IP Index, 6th Edition, 2018」（PDF）。Global Intellectual Property Center。2018年2月。6ページ。2018年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年4月27日閲覧。
  43. ^ 「世界最大のタックスヘイブンへの導管となる5カ国」 HuffPost 、 2017年7月24日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
  44. ^社説（2017年11月10日）「楽園よりも奇妙：税金の真実」フィナンシャル・タイムズ。2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  45. ^米国商工会議所（2018年2月）「GIPC IP Index 2018」（PDF） 6ページ。2018年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年9月28日閲覧。図I：米国商工会議所国際IP Index 2018、総合スコア
  46. ^ 「法人税回避ツールボックス」 B &R Beurs Investment Society、B&R Beurs、2018年。2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  47. ^ Andrew Blair-Stanek (2015). 「知的財産法による租税回避への解決策」(PDF) . UCLA Law Review . 62 (2): 4. 2015年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年9月28日閲覧.知的財産（IP）は今日、世界で最も主要な租税回避手段となっている。
  48. ^テッド・マルバニー（2016年8月30日）「アイルランドにおける知的財産と租税回避」フォーダム知的財産・メディア・エンターテインメント法ジャーナル。2019年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  49. ^ジェシー・ドラッカー、サイモン・バウアーズ（2017年11月6日）「税制改革後、アップルは利益の新たな隠れ場所を見つけた」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  50. ^ニコラス・シャクソン（2011年1月9日）「解説：タックスヘイブンとは何か？ 秘密主義の管轄区域の最も重要な特徴は、地方政治が金融サービスの利益に掌握されていることだ」。ガーディアン紙。 2019年4月27日閲覧。こうした政治的掌握は、オフショアにおける大きなパラドックスの一つを生み出している。こうした超自由地帯は、しばしば非常に抑圧的な場所となり、監視を警戒し、批判を容認しないのだ。
  51. ^ジェイソン・シャーマン (2006). 「グローバル税制の闘い」.嵐の中の避難所：グローバル税制の闘い.コーネル大学出版局. 224ページ. ISBN 9780801445040. JSTOR  10.7591/j.ctt7z6jm .
  52. ^ロネン・パラン、リチャード・マーフィー、クリスチャン・シャヴァニュー（2009年）『タックスヘイブン：グローバリゼーションの真の仕組み』コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-7612-9。
  53. ^ニコラス・シャクソン（2011年）『宝島：オフショア銀行とタックスヘイブンの被害を明らかにする』パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0-230-10501-0。
  54. ^ 「先進国は株式のほぼ50%をタックスヘイブンに流入させている」 CORPNET、2017年7月24日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  55. ^ポール・ホジソン (2017年7月30日). 「世界の脱税の中心地はバミューダではなくオランダ」 .コンプライアンス・ウィーク. 2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  56. ^ 「オランダは世界最大のオフショア租税回避地への導管：調査」 Dutch News NL、2017年7月24日。2018年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  57. ^ Pat Sweet (2017年7月27日). 「英国で2番目に大きなタックスヘイブン向けコンジット」 . Accountancy Weekly. 2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  58. ^アダム・ウィットナル (2017年1月15日). 「英国はEU離脱後、単一市場から締め出されれば『タックスヘイブン』になる可能性があると財務大臣が示唆」インディペンデント. 2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  59. ^ 「アイルランド：選択された問題」国際通貨基金（IMF）2018年6月号、p. 20。2018年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月6日閲覧。図3：外国直接投資 - アイルランドからの対外直接投資の半分以上がルクセンブルク向け
  60. ^ 「Financial Secrecy Index 2018:IRELAND」(PDF) . Tax Justice Network . 2018年2月. 2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年4月26日閲覧。
  61. ^ 「米国企業のオフショア現金準備の裏にある真実」マッキンゼー・アンド・カンパニー、2017年6月。2018年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  62. ^ Jill Treanor (2016年5月20日). 「米国の巨大企業が1兆ドル以上を保有」 . The Guardian . 2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。ムーディーズのレポートによると、Apple、Google、その他の米国企業が保有する資金の72%は、税務上の理由から海外に滞留している。
  63. ^ Jan Fichtner (2017年11月). 「ケイマン諸島の難問：なぜ小さな群島がラテンアメリカ・カリブ海地域最大の金融センターなのか？」 . LSEラテンアメリカ・カリブ海ブログ.ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス. 2018年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。最近の研究論文で、CORPNETプロジェクトは、数百万の多国籍企業がグローバルなオーナーシップチェーンをどのように構築しているかを分析しました。その結果、ケイマン諸島は外国資本を誘致・維持する「シンク」オフショア金融センターとして機能し、データの痕跡がしばしば終着点となることが分かりました。アマゾン川流域で活動するブンゲやカーギルなどの大手多国籍農産物企業は、グローバルな企業オーナーシップチェーンにおいてケイマン諸島を利用しており、重要な地球環境共有財産の持続可能性を損なっている可能性が高いと考えられます。
  64. ^ 「科学者たちは、マルタが世界トップ10のタックスヘイブンであることを示す方法を発見した」マルタ・トゥデイ、2017年7月31日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  65. ^ 「マルタはタックスヘイブン、新たな大規模調査」タイムズ・オブ・マルタ、2017年7月29日。2018年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月14日閲覧。
  66. ^ 「マルタはイタリアのマフィアとロシアの高利貸しの標的、厳しい調査で判明」タイムズ・オブ・マルタ、2017年5月20日。2018年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
  67. ^ジェイミー・ダワード (2013年11月3日). 「デロイト、貧困アフリカ諸国への巨額支払い回避のため、モーリシャスをタックスヘイブンとして推進」 .ガーディアン. 2019年4月27日閲覧。
  68. ^ジェシー・ドラッカー (2013年10月28日). 「アイルランドの租税回避拠点を築いた男、地元の英雄となる」ブルームバーグ・ニュース. 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  69. ^社説（2013年11月3日）。「オルーク氏の息子が考案した物議を醸す税務戦略」アイリッシュ・インディペンデント。2018年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  70. ^ a bフィオナ・レッドデン (2015年5月8日). 「著名な政治王朝の末裔で、会計士に投票した人物」 .アイリッシュ・タイムズ. 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  71. ^ Colm Kelpie (2014年10月23日). 「OECD、アイルランドのナレッジボックス税制を慎重に歓迎」 . Irish Independent . 2018年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  72. ^ 「Financial Secrecy Index 2018」。Tax Justice Network。2018年。2018年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
  73. ^ 「マン島に関する報告書」（PDF）タックス・ジャスティス・ネットワーク 2017年オリジナルより2018年4月15日時点のアーカイブ（PDF） 。 2018年4月15日閲覧。
  74. ^ 「我々はタックスヘイブンではないとする調査結果」 IOM Today、2017年8月1日。2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月15日閲覧。
  75. ^ 「マン島は英国の規則を『厳密に反映している』と首相が語る」デイリー​​・テレグラフ・ビジネス・レポーター。2017年11月7日。2018年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月15日閲覧。
  76. ^ 「マン島ハワード・クエール首相への返答」 CORPNET、2017年11月8日。2018年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月15日閲覧。
  77. ^リチャード・マーフィー(2017年8月2日). 「マン島はタックスヘイブンとして失敗している」 . Tax Research UK. 2018年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。マン島がこの新しい調査[Conduit and Sinks]に取り上げられていないのは、もはやタックスヘイブンとしてそれほど成功していないからと言っても過言ではないだろう。
  78. ^ Jacques Leslie (2014年6月15日). 「隠れたお金の真のコスト」 . The New York Times . 2019年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月27日閲覧。
  79. ^ガブリエル・ズックマン（2014年8月）「国境を越えた課税：個人資産と企業利益の追跡」（PDF） . Journal of Economic Perspectives . 28 (4): 121–48 . doi : 10.1257/jep.28.4.121 .
  80. ^ガブリエル・ズックマン(2017年11月8日). 「世界的な脱税の背後にある絶望的な不平等」 .ガーディアン. 2019年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月6日閲覧。世界のGDPの10%に相当する金額が、銀行預金、株式、債券、投資信託の形で富裕層によって海外に保有されており、その多くは顔の見えないダミー会社、財団、信託の名義となっている。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Conduit_and_sink_OFCs&oldid=1318236789#CORPNET_Report」より取得