ヴィクトリア＆アルバート博物館所蔵のダヴィデ像の石膏型には、取り外し可能な石膏製のイチジクの葉が付属しており、近くに展示されています。伝説によると、このイチジクの葉は、ヴィクトリア女王が初めてこの像の裸体を見て衝撃を受けたことを受けて作られたもので、王族の訪問前に、戦略的に配置された2つのフックを使って像に掛けられていたと言われています。[1]

検閲とは、言論、公衆への伝達、その他の情報の抑圧です。これは、対象となる資料が不快、有害、センシティブ、または「不都合」であるとみなされるという理由で行われます。[2] [3] [4]検閲は、政府[5]や民間機関[6]によって行われます。作家やその他のクリエイターなどの個人が自身の作品や言論を検閲することを自己検閲と呼びます。一般的な検閲は、言論、書籍、音楽、映画、その他の芸術、報道、ラジオ、テレビ、インターネットなど、様々なメディアにおいて行われており、その理由は国家安全保障、わいせつ、ポルノ、ヘイトスピーチの抑制、児童やその他の社会的弱者の保護、政治的または宗教的見解の促進または制限、誹謗中傷の防止など、多岐にわたります。検閲に関する具体的な規則や規制は、法域や民間団体 によって異なります。

歴史

中国軍は1989年に天安門広場の民主の女神像を破壊し、その事件に関する情報を検閲し続けている。[7]現在「共産主義犠牲者記念碑」として知られるこの像は、ワシントンD.C.でトーマス・マーシュによって再現された。
1973年のクーデターでピノチェト政権が樹立された後、チリで焚書が行われた。

ソクラテスは、アテネ国家による哲学的教えの検閲の試みに抵抗したため、告発され、死刑に処せられました。その有罪判決はプラトンによって記録されています。紀元前399年、ソクラテスは裁判にかけられ[8]、アテネの若者の精神を堕落させた罪と不敬虔（アセベイア[ 9]、「国家の神々を信じないこと」）[10]の両方で有罪となり、毒針刑に処されました[11] [12] [13]。

ソクラテスの弟子プラトンは、著書『国家』の中で民主主義の存在に反対し、検閲を主張したと言われています。プラトンとは対照的に、ギリシャの劇作家エウリピデス（紀元前480年～406年）は、自由に生まれた人間の真の自由、特に言論の自由を擁護しました。1766年、スウェーデンは検閲を法律で廃止した最初の国となりました。[14]

根拠と批判

検閲は歴史を通じて、不公平であり進歩を阻害するとして批判されてきました。[要出典] 1997年にインターネット検閲に関するエッセイで、社会評論家のマイケル・ランディエは、検閲は検閲対象の話題が議論されることを妨げるため、逆効果であると説明しています。ランディエはさらに、検閲を行う者は、検閲対象が真実であると考えなければならないと主張し、議論を展開しています。なぜなら、自分が正しいと信じている人は、反対意見を持つ人々を反証する機会を歓迎するからです。[15]

検閲は、わいせつとみなされる資料の検閲のように、社会に道徳的価値観を押し付けるためにしばしば用いられます。イギリスの小説家E・M・フォースターは、わいせつまたは不道徳であるという理由で資料を検閲することに断固として反対し、道徳的主観性と道徳的価値観の絶え間ない変化という問題を提起しました。1928年の小説『チャタレイ夫人の恋人』が1960年に裁判にかけられた際、フォースターは次のように書いています。[16]

『チャタレイ夫人の恋人』は重要な文学作品です…わいせつとみなされることはないと思いますが、わいせつさの法的定義を理解できないため、難しい問題を抱えています。法律ではわいせつさは堕落や腐敗を引き起こす可能性があるとされていますが、私の知る限り、堕落や腐敗の定義は示されていません。

支持者たちは、検閲される情報の種類に応じて異なる根拠を挙げ、これを正当化しようとしてきた。

  • 道徳的検閲とは、わいせつな内容、あるいは道徳的に問題のある内容のコンテンツを削除することです。例えば、ポルノグラフィー、特に児童ポルノグラフィーは、世界のほとんどの法域で違法であり検閲されているため、この理由に基づいて検閲されることがよくあります。[17] [18]
  • 軍事検閲とは、軍事情報や戦術を秘密に保ち、敵に知られないようにするプロセスです。これはスパイ活動に対抗するために用いられます。
  • 政治検閲とは、政府が国民から情報を隠蔽することです。これはしばしば、国民を統制し、反乱を扇動する可能性のある自由な表現を阻止するために行われます。
  • 宗教検閲とは、特定の宗教が不快とみなすあらゆるコンテンツを削除する手段です。多くの場合、支配的な宗教が、より影響力の弱い宗教に制限を課すことが伴います。また、ある宗教が、そのコンテンツが自らの宗教にふさわしくないと判断した場合、別の宗教の作品を排除することもあります。
  • 企業検閲とは、企業メディアの編集者が、自社やビジネスパートナーを否定的に描写する情報の掲載を妨害するために介入するプロセスであり、[19] [20]、代替案が公に公開されるのを防ぐために介入するプロセスである。[21]

種類

政治的

政治検閲とは、言論の自由、出版の自由、集会の自由を侵害する政治的意見の検閲である。政府は、国民が報道機関を通じて得る政治ニュースを抑制または排除することにより、国民が得る情報を隠蔽、偽造、歪曲、改ざんしようとする可能性がある。中立的で客観的な情報がなければ、人々は政府または政権政党に反対意見を述べることができない。政府は、政権当局が国民に信じさせたい話を広めるために、メディアの偏向を強制する可能性がある。これには、賄賂、名誉毀損、投獄、さらには暗殺が含まれることもある。この用語は、政権の見解に反する意見を組織的に抑圧することも指す。

国家機密と注目の防止

ポーランド人民共和国ヴロツワフの日刊紙、1981年3月20～21日。冒頭と最終ページに検閲官の介入があり、「Co się zdarzyło w Bydgoszczy?（ビドゴシュチュで何が起こったのか？）」と「Pogotowie strajkowe w całym kraju（全国ストライキ警報）」という見出しが付けられている。検閲官はストライキ警報に関するセクションを削除したため、印刷所の作業員は公式の宣伝欄を白紙にしていた。右ページには、地元の労働組合「連帯」によるこの決定を手書きで確認する文書も掲載されている。

戦時においては、敵にとって有用な情報の漏洩を防ぐ目的で、明示的な検閲が行われます。典型的には、日時や場所を秘密にしたり、情報（例えば作戦目標）の漏洩を敵軍にとって全く役に立たなくなるまで遅らせたりすることが挙げられます。ここでの道徳的問題は、しばしば異なるものとして捉えられます。なぜなら、この種の検閲の支持者は、戦術情報の漏洩は通常、自軍の死傷者の増加リスクを増大させ、紛争全体の敗北につながる可能性があると主張するからです。[要出典]

第一次世界大戦中、イギリス兵が書いた手紙は検閲を受けなければなりませんでした。これは、将校が黒いマーカーで手紙に目を通し、作戦上の機密を侵害する可能性のある箇所を消して、手紙が発送される前に削除するというものでした。[22]第二次世界大戦中のキャッチフレーズ「口が軽いと船が沈む」は、戦時中の公式検閲を実施し、機密情報を共有する際の個人の自制を促すための一般的な正当化として使われました。[23]

「サニタイゼーション」政策の一例は、ヨシフ・スターリン政権下のソ連に見られる。スターリンが処刑を宣告した人物を消すために、公に使用された写真がしばしば改変された。過去の写真は記憶されていたり保管されていたりしたかもしれないが、人々の記憶における歴史全体を意図的かつ組織的に改変するこの行為は、スターリン主義と全体主義の中心的なテーマの一つと見なされている。[要出典]

検閲は当局を助けたり個人を守るために行われることが時々ある。誘拐事件のように、被害者への注目やメディア報道が役に立たないと見なされる場合も時々ある。[24]

宗教

ピューリタン支配下のマサチューセッツ湾植民地によってボストンでウィリアム・ピンチョンのピューリタン的カルヴァン主義批判書が焼却された様子を描いた作品。

宗教検閲とは、宗教的権威や宗教の教えに基づいて表現の自由が統制または制限される検閲の一形態である。[25]この形態の検閲には長い歴史があり、多くの社会や宗教によって実践されている。例としては、ガリレオ事件、コンピエーニュ勅令、禁書目録（ Index Librorum Prohibitorum ）、イランの指導者アヤトラ・ルーホッラー・ホメイニによるサルマン・ラシュディの小説『悪魔の詩』の非難などが挙げられる。イスラム教の指導者ムハンマドの画像も定期的に検閲されている。一部の世俗主義国では、宗教感情を傷つけないようにするために検閲が行われることがある。[26]

教育情報源

ロシアの歴史的な検閲。NIグレチ著『わが生涯の記録』（1886年サンクトペテルブルクでA.S.スヴォーリンによって出版）。検閲された文章は点線に置き換えられた。

学校の教科書の内容は、対象読者が若者であるため、しばしば議論の的となる。「ホワイトウォッシング」という言葉は、難しい、あるいは疑わしい歴史的出来事を覆い隠そうとする修正主義、あるいは偏った表現を指すのに一般的に用いられる。歴史における軍事的残虐行為の記述は、ホロコースト（あるいはホロコースト否定）、ドレスデン大空襲、南京大虐殺、日本の歴史教科書論争、アルメニア人虐殺、1989年の天安門事件、そしてベトナム戦争におけるウィンター・ソルジャー調査など、極めて物議を醸している。

中等教育において、事実や歴史の提示方法は、現代の思想、意見、そして社会化の解釈に大きな影響を与えます。発信される情報の種類を検閲すべきとする議論の一つは、そのような情報が若年層にとって不適切であるという点に基づいています。「不適切」という区別自体が議論の的となっており、その定義は大きく変化しています。多くの学校の授業で使用されているバランタイン・ブックス版『華氏451度』 [27]には、ブラッドベリの原稿から約75カ所の編集、削除、変更が加えられています。

2006年2月、ナショナルジオグラフィックの表紙がナシュラヴァラン・ジャーナリズム研究所によって検閲された。問題の表紙は愛をテーマとしており、抱き合うカップルの写真が白いシールの下に隠されていた。[28]

経済的に誘発された検閲

経済誘発検閲とは、経済市場によって特定の情報に偏りが生じたり、無視されたりするために行われる検閲の一種です。経済誘発検閲は、学術雑誌、業界レポート、有料リポジトリなど、商品化された情報に伴うコストを主な理由として、一般大衆がアクセスできない特定の情報を民営化し、商品化を促進する市場原理によっても引き起こされます。[29]

この概念は検閲ピラミッド[30]として示されており、これは主にジュリアン・アサンジが、アンディ・ミュラー・マグーン、ジェイコブ・アッペルバウム、ジェレミー・ツィンメルマンとともに『サイファーパンクス』（書籍）の中で概念化した。

自己検閲

作家のオジー・ゼナーは 食品名誉毀損法を恐れて、環境問題に関する著書『グリーン・イリュージョン』のアメリカ版を自己検閲した[31]。
プーチン宮殿にいる人物の顔と鏡像はおそらくそのような写真を配布したことに対する報復を防ぐため、隠されている。
男根神ミン、腫脹が不明瞭

自己検閲とは、自らの言説を検閲または分類する行為である。これは、他者の感性や嗜好（実際のもの、あるいは認識されたもの）への恐れ、あるいは敬意から、特定の政党や権威機関からの明白な圧力を受けることなく行われる。自己検閲は、映画プロデューサー、映画監督、出版社、ニュースキャスター、ジャーナリスト、ミュージシャン、その他の著述家、そしてソーシャルメディアを利用する個人によってしばしば実践されている。[32]

ピュー・リサーチ・センターとコロンビア・ジャーナリズム・レビューの調査によると、「地方および全国紙のジャーナリストの約4分の1が、意図的にニュース価値のある記事を避けてきたと回答し、ほぼ同数のジャーナリストが、報道機関の利益のために記事のトーンを和らげてきたことを認めている。10人中4人（41%）が、これらの行為のいずれか、または両方を行ったことがあると認めている。」[33]

欧州評議会が2017年4月に発表した調査によると、近年、ヨーロッパではメディアの自由に対する脅威が著しく増加している。これは身体的または心理的な暴力への恐怖につながり、最終的にはジャーナリストによる自己検閲につながる。[34]

コピー、写真、ライターの承認

コピー承認とは、通常はインタビューである記事を、出版前に読んで修正する権利である。多くの出版物はコピー承認を拒否するが、世間体を気にする有名人を取り扱う際には、ますます一般的な慣行になりつつある。[ 35 ]写真承認とは、どの写真を掲載し、どの写真を掲載しないかを選択する個人に与えられる権利である。ロバート・レッドフォードは写真承認を主張したことでよく知られている。ライター承認とは、ライターがお世辞の記事を書くかどうかに基づいて選ばれる権利である。ハリウッドの広報担当者パット・キングスリーは、クライアントの一人について好ましくない記事を書いた特定のライターが他のクライアントにインタビューすることを禁止したことで知られている。[36]

逆検閲

多くの場合、オンラインソーシャルネットワークを通じて、虚偽または誤解を招く情報を大衆に氾濫させることは、「逆検閲」と呼ばれることがあります。アメリカの法学者ティム・ウーは、この種の情報統制は、時には国家主体によって行われ、「フェイクニュースの作成と拡散、偽のコメンテーターへの報酬、プロパガンダロボットの展開を通じて、好ましくない言論を歪曲したり、かき消したりする可能性がある」と説明しています。[37]

ソフト検閲

ソフト検閲または間接検閲とは、例えば政府やその政策に批判的であるとみなされるメディア企業に金銭的な圧力をかけたり、政府に友好的であるとみなされるメディアや個人ジャーナリストに報酬を与えたりすることによって、ニュース報道に影響を与える行為である。[38]

金融検閲

金融検閲とは、金融機関や決済仲介業者が銀行口座の凍結や取引の禁止を行い、オンライン上でどのような言論が存在するかに影響を与えることです。[39]金融検閲の例としては、以下のようなものがあります。

メディア別

本

1933年5月、ベルリンでのナチスの焚書

書籍の検閲は国家レベルまたは地方レベルで実施され、違反には法的罰則が科せられる可能性があります。また、書籍は地域レベル、つまりコミュニティレベルでも問題視される可能性があります。その結果、学校や図書館から書籍が撤去されることもありますが、これらの禁止措置は通常、その地域外には及ばないことが多いです。

映画

ポルノやわいせつという通常の正当化理由に加え、歴史的または芸術的価値にもかかわらず、人種的ステレオタイプや民族的侮辱を避けるため、人種意識の変化や政治的正当性のために検閲される映画もあります。その一例が、現在も放送中止となっているアニメシリーズ「検閲された11 」です。当時は無害だったかもしれませんが、今では「不適切」です。 [40]

映画検閲は様々な国で行われています。映画検閲は、製作者を検閲したり、国家公民を規制したりすることで行われます。例えば、中国では映画業界がLGBT関連の映画を検閲しています。映画製作者は、「フォード財団」などの国際的な投資家から資金を調達するか、独立系映画会社を通じて制作するしかありません。[41]

音楽

音楽検閲は、国家、宗教、教育制度、家族、小売業者、ロビー団体によって実施されており、ほとんどの場合、国際人権条約に違反しています。[42]

地図

地図の検閲は軍事目的でしばしば用いられます。例えば、旧東ドイツでは、特に西ドイツとの国境付近の地域で亡命を困難にするために、この手法が用いられました。地図の検閲はGoogleマップでも行われており、特定の地域が灰色または黒く塗りつぶされたり、古い画像で意図的に時代遅れの状態にされたりしています。[43]

美術

芸術は、その喚起力ゆえに愛され、また恐れられる。芸術を破壊したり抑圧したりすることは、その意味をさらに正当化する可能性がある。[44]

イギリスの写真家で視覚芸術家のグラハム・オーヴェンデンの写真と絵画は、2015年にロンドンの治安判事裁判所によって「わいせつ」であるとして破棄を命じられ[45] 、そのコピーはオンラインのテート・ギャラリーから削除されました。[46]

これらの4色を使用した芸術作品は、1980年代にイスラエルの法律で禁止されました。この禁止は1993年に解除されました。

1980年のイスラエルの法律では、パレスチナ国旗の4色で構成された禁止芸術作品を禁止しており[ 47]、パレスチナ人はそのような芸術作品を展示したり、同じ模様のメロンのスライスを持ち歩いているだけで逮捕された。[48] [49] [50]

キューバのアーティスト、タニア・ブルゲラ

モース・アル＝アルウィはグアンタナモ湾の囚人で、芸術表現として船の模型を制作しています。アルウィはデンタルフロスやシャンプーボトルといった限られた道具を使い、丸みを帯びた小さなハサミの使用も許可されています。 [51]アルウィの作品のいくつかは、ニューヨークのジョン・ジェイ刑事司法大学に展示されています。同大学には、他の囚人が制作した作品も展示されています。展示されている作品は、一部の囚人にとって外部との唯一のコミュニケーション手段となっている可能性があります。しかし、最近、状況は変わりました。軍は、グアンタナモ湾軍事刑務所の作品を刑務所外に持ち出すことを禁止する新たな方針を打ち出しました。アルウィや他の囚人が制作した作品は、現在、政府の所有物となり、政府が任意の方法で破壊または処分することができます。つまり、もはやアーティストの所有物ではなくなったのです。[52]

キューバでは、政府がアーティストに対して導入した新たな検閲規則により、約300人のアーティストが芸術の自由を求めて闘っています。2018年12月、国家の許可を得ていない音楽パフォーマンスや芸術作品を禁止する新たな規則が導入されたことを受け、パフォーマンスアーティストの タニア・ブルゲラはハバナに到着した直後に拘束され、4日後に釈放されました。[53]

ナチスの美術展
退廃芸術展

極端な国家検閲の例としては、ナチスが芸術をプロパガンダとして利用することを要求したことが挙げられます。芸術は人々を統制するための政治的手段としてのみ利用が許され、検閲に従わない場合は法的に処罰され、死刑に処されることもありました。退廃芸術展は、ナチスの価値観を宣伝し、他者を中傷することを目的とした、この歴史的な例です。[54]

インターネット

国別のインターネット検閲と監視（2018年）[55] [56] [57] [58] [59]
  遍在する
  実質的な
  選択的
  ほとんどまたは全くない
  分類なし / データなし

インターネット検閲とは、インターネット上での情報の公開やアクセスを統制または抑制することである。これは、政府または民間組織によって、政府の命令または独自の判断で実施される場合がある。個人や組織が自ら、あるいは脅迫や恐怖心から 自己検閲を行う場合もある。

インターネット検閲に伴う問題は、より伝統的なメディアに対するオフライン検閲の問題と類似している。違いの一つは、オンライン上では国境がより透過的である点である。特定の情報を禁止している国の住民は、国外でホストされているウェブサイトでその情報を見つけることができる。したがって、検閲官は、ウェブサイト自体に対する物理的または法的管理権限を有していなくても、情報へのアクセスを阻止するために努力しなければならない。そのためには、サイトブロッキングやコンテンツフィルタリングといった、インターネット特有の技術的な検閲手法が必要となる。[60]

さらに、インターネットの重要な構成要素であるドメインネームシステム（DNS）は、集中化された少数の組織によって支配されている。最も広く使用されているDNSルートは、インターネット名前と番号の割り当てのためのインターネット企業（ICANN）によって管理されている。[61] [62]管理者として、彼らは必要とみなす場合にドメイン名をシャットダウンして差し押さえる権利を持っており、ほとんどの場合、指示は政府からのものである。これは、ウィキリークスのシャットダウン[63]や、国土安全保障調査局（HSI）によって管理されている国家知的財産権調整センター（IPRセンター）によって実行されたような名前の差し押さえ事件の場合である。 [64]これにより、当局はインターネット上に何が存在するべきか、何が存在するべきでないかについて制御できるため、インターネット検閲が容易になる。一部の活動家や研究者[誰？ ]は代替DNSルートを選択し始めているが、インターネットアーキテクチャ委員会[65]（IAB）はこれらのDNSルートプロバイダーをサポートしていない。

北朝鮮やキューバのように、検閲官がインターネットに接続されたすべてのコンピュータを完全に制御しない限り、インターネットの基盤となる分散技術のため、情報の完全な検閲を実現することは非常に困難、あるいは不可能である。匿名性とデータヘイブン（フリーネットなど）は、コンテンツの削除を保証せず、著者の特定を防ぐ技術を用いて言論の自由を保護している。技術に精通したユーザーは、ブロックされたコンテンツにアクセスする方法を見つけることがよくある。しかしながら、中国のように検閲官が包括的な検閲システムの構築と維持に多大な資源を投入できる場合、ブロッキングはほとんどのユーザーにとって機密情報へのアクセスを制限する効果的な手段であり続けている。[60]

インターネット検閲の実現可能性と有効性に関する見解は、インターネットと検閲技術の発展と並行して進化してきました。

  • 1993年のタイム誌の記事では、電子フロンティア財団の創設者の一人であるコンピュータ科学者ジョン・ギルモアが「ネットは検閲を損害と解釈し、それを回避する」と述べたと引用されている。[66]
  • 2007年11月、「インターネットの父」ヴィント・サーフは、ウェブがほぼ完全に民間によって所有されているため、政府によるインターネットの管理は失敗するだろうと述べた。[67]
  • ハーバード大学ベックマン・インターネット＆ソサエティ・センターが2007年に実施し、2009年に発表した調査報告書には、「検閲回避ツールの開発者は、ほとんどの場合、政府のブロッキング対策を先取りすると確信している」と記されているが、「フィルタリングされたインターネットユーザーのうち、回避ツールを使用しているのは2%未満だと考えている」とも記されている。[68]
  • 対照的に、ユネスコが発表したオックスフォード・インターネット研究所の研究者による2011年の報告書は、「インターネットとウェブ上の情報統制は確かに実行可能であり、技術の進歩が言論の自由の拡大を保証するものではない」と結論付けている。[60]

BBCワールドサービスは、 2009年11月30日から2010年2月7日にかけて、インターネットユーザー14,306人を含む26カ国の成人27,973人を対象に世論調査を実施しました[69]。世論調査機関の責任者は、全体として、世論調査で次のような結果が得られたと考えています。

プライバシーや詐欺への懸念があるにもかかわらず、世界中の人々はインターネットへのアクセスを基本的人権とみなしています。彼らはウェブが善の力であると信じており、政府による規制を望んでいない人がほとんどです。[70]

調査によると、インターネット利用者のほぼ5人に4人（78％）がインターネットによって自由が増したと感じており、ほとんどのインターネット利用者（53％）が「インターネットはどこの政府によっても規制されるべきではない」と感じており、世界中のインターネット利用者と非利用者のほぼ5人に4人がインターネットへのアクセスは基本的人権であると考えている（50％が強く同意、29％がやや同意、9％がやや同意しない、6％が強く同意しない、6％が意見なし）。[71]

ソーシャルメディア

多くの国でソーシャルメディアの利用が増加し、市民がソーシャルメディアを通じて抗議活動を組織するケースが増えています。これは「Twitter革命」と呼ばれることもあります。こうしたソーシャルメディア主導の抗議活動の中で最も注目すべきは、2010年に始まったアラブの春の蜂起です。これらの抗議活動におけるソーシャルメディアの利用に対抗するため、チュニジア政府はチュニジア国民のFacebookアカウントへのハッキングを開始し、アカウントが削除されたとの報告が出ています。[72]

自動化システムはソーシャルメディアの投稿を検閲するために利用され、その結果、市民がオンラインで発言できる内容を制限する可能性があります。これは中国で最も顕著に見られ、ソーシャルメディアの投稿は内容に応じて自動的に検閲されます。2013年、ハーバード大学政治学教授のゲイリー・キング氏は、ソーシャルメディアの投稿が検閲される原因を究明するための研究を主導し、政府に言及した投稿は、政府を支持するか批判するかによって削除される可能性が増減しないことを発見しました。集団行動に言及した投稿は、集団行動に言及していない投稿よりも削除される可能性が高かったのです。[73]現在、ソーシャルメディアの検閲は、主にインターネットユーザーが抗議活動を組織する能力を制限するための手段であるように思われます。中国政府にとって、市民が地方自治に不満を抱いているのは、州や国の指導者が不人気な役人を交代させるのに有利です。キング氏と彼の研究者たちは、ソーシャルメディアに不利な投稿の数に基づいて、特定の役人がいつ解任されるかを予測することができました。[74]

研究によると、ソーシャルメディア上での批判は許容されるため、集団行動につながる可能性が高ければ検閲は行われない。批判が国家指導者を支持するものか反対するものかは重要ではない。特定のソーシャルメディア投稿を検閲する主な目的は、インターネット上での発言を理由に重大な行動が起こらないようにすることである。中国政府における党の政治的指導的役割に異議を唱える投稿は、中国共産党にとって脅威となるため、検閲される可能性が高くなる。[75]

2022年12月、 Twitterのオーナー兼CEOであるイーロン・マスク氏は、ソーシャルメディア・マイクロブログサイトの内部文書をジャーナリストのマット・タイビ氏、マイケル・シェレンバーガー氏、バリ・ワイス氏に公開した。Twitterファイルと呼ばれるこれらのファイルの分析では、ハンター・バイデン氏のラップトップ問題に関して連邦捜査局（FBI）と共同で実施されたコンテンツ・モデレーションと表示フィルタリングについて調査された。

TikTokプラットフォームでは、特定のハッシュタグがプラットフォームのコードによって分類され、視聴者がコンテンツやハッシュタグにどのようにインタラクトできるか、できないかが決定されます。シャドウバンの対象となったタグには、#acab、#GayArab、#gejなどがあり、これらは特定の社会運動やLGBTQのアイデンティティに言及しているためです。TikTokのガイドラインが世界中でローカライズ化が進むにつれ、一部の専門家は[一体誰？ ]、これにより以前よりも検閲が強化される可能性があると考えています。[76]

ビデオゲーム

1980年代初頭以来、ビデオゲームの支持者は、表現媒体としてのビデオゲームの使用を強調し、言論の自由を規定する法律の下でビデオゲームが保護されるべきだと論じ、また教育ツールとしても利用されるべきだと論じてきた。反対派は、ビデオゲームは有害であり、したがって立法による監視と制限の対象となるべきだと主張する。多くのビデオゲームは、地域の評価基準のために特定の要素が削除または編集されている。[77] [78] 例えば、No More Heroesの日本版およびPAL版では、血しぶきや残酷なシーンがゲームプレイから削除されている。斬首シーンは暗示されるが、実際には表示されない。体の一部が切断されて失われているシーンは、同じシーンに置き換えられているが、体の一部が完全に無傷のままである。[79]

監視の影響

監視と検閲は異なる。監視は検閲なしに行われることもあるが、何らかの形の監視なしに検閲を行うことはより困難である。[80]監視が直接検閲につながらない場合でも、個人、コンピュータ、あるいはインターネットの利用が監視されているという広範な知識や信念は「萎縮効果」をもたらし、自己検閲につながる可能性がある。[81]

実装

ポルトガルの新聞「Notícias da Amadora」の 2 つの記事の検閲済みのプレス校正刷り、1970 年

旧ソ連は、国家による検閲が特に広範囲にわたって実施されていた。ソ連における公式検閲の主要機関は、軍事・国家機密保護庁（ロシア語の頭文字をとってグラヴリット）であった。[82]グラヴリットは、国内のあらゆる文書、さらにはビールやウォッカのラベルに至るまで、あらゆる検閲事項を扱っていた。グラヴリットの検閲官は、ソ連のあらゆる大手出版社や新聞社に常駐し、7万人の検閲官を雇用して、出版社、編集局、放送局で情報が配信される前に情報を審査していた。グラヴリットの統制を逃れられるマスメディアはなかった。すべての報道機関、ラジオ局、テレビ局の編集スタッフには、グラヴリットの担当者がいた。[83]

特定の文書の存在が公に知られていないことが巧妙に隠蔽されることもあり、これは検閲に類似した状況です。当局は、そのような措置を講じる際に、その著作を「破壊的」または「不都合」と宣言することで、その行為を正当化します。一例として、ミシェル・フーコーの1978年の著書『性道徳と法』（後に『児童性愛の危険』として再出版）が挙げられます。これは元々『La loi de la pudeur 』（文字通り「礼儀正しさの法」）として出版されていました。この作品は、法定強姦の非犯罪化と同意年齢に関する法律の廃止を主張しています。[要出典]

出版社が書籍の出版差し止め圧力を受け、著者と既に契約を結んでいる場合、意図的に少量の印刷を命じ、宣伝活動も最小限にとどめることで、事実上書籍を検閲することがあります。この行為は2000年代初頭に「プライヴィッシング（privishing）」として知られるようになりました。 [ 84 ] OpenNet Initiative ( ONI )の分類：[85]

国別

各国の検閲は、フリーダム・ハウス（FH）の報道の自由に関する報告書[86] 、国境なき記者団（RWB）の報道の自由指数[87]、V-Demの政府検閲努力指数によって測定されている。検閲の側面は、ネット上の自由[55]とオープンネット・イニシアティブ（ONI）の分類[85]によって測定されている。「 国別の検閲」では、国別の検閲、インターネット検閲、報道の自由、言論の自由、人権についての情報を収集し、並べ替え可能な表で提示し、より詳しい情報のある記事へのリンクも提供している。表には、国に加えて、旧加盟国、紛争国、国内の政治組織、地域組織に関する情報も含まれている。

オーストラリア

ベルギー

ベルギーのフランス語圏では、極右とみなされる政治家はインタビューや討論などのメディア出演が禁止されている。 [88] [89]

カナダ

カナダでは、画期的な刑事事件であるR v Butler事件で定義された「わいせつ」を除けば、公式に検閲されることはほとんどなく、これは一般的に、合意のない性行為、性暴力、屈辱、または非人間化、特に危害をもたらす行為を描写または推奨するポルノおよび児童ポルノに限定されています（ R v Labaye事件など）。ほとんどの映画は、消費者保護BCという非営利の公社傘下のブリティッシュコロンビア映画分類局による分類の対象となっており、その分類はブリティッシュコロンビア州、サスカチュワン州、オンタリオ州、マニトバ州で公式に使用されています。[90]

キューバ

キューバのメディアはかつて共産党 革命指導部の監督下で運営されており、同部は「プロパガンダ戦略の策定と調整」を行っていた。[91]インターネットへの接続は制限され、検閲されている。[92]

中国

中華人民共和国は、インターネットを監視するために「金盾計画」と呼ばれる高度な検閲メカニズムを採用しています。百度（バイドゥ）などの人気検索エンジンも、政治的にセンシティブな検索結果を削除しています。[93] [94] [95]

東側諸国

1945年のセルゲイ・ペトラス大尉とヨゼフ・ブルシーク大尉の写真。ブルシーク大尉は1968年のチェコスロバキア侵攻に強く反対していたため、写真の左半分のみの公開が許可され、ブルシーク大尉の部分は削除されました。

東側諸国では厳しい検閲が行われていた。[96]圏全体で、様々な文化省が作家を厳しく統制していた。[97]そこにある文化製品は、国家のプロパガンダの必要性を反映していた。[97]初期には、党公認の検閲官が厳しい統制を行った。[98]スターリン時代には、メーデーに太陽が昇らないかもしれないという天気予報さえも変更された。[98]ルーマニアのニコラエ・チャウシェスク政権下では、気温が作業停止を命じる水準を超えたり下回ったりしないように天気予報が改ざんされた。[98]

コピー機の所持と使用は厳しく規制され、サミズダート（違法に自費出版された書籍や雑誌）の制作と流通を阻止していました。アンドレイ・シニャフスキーの著書のようなサミズダート原稿を1冊でも所持することは重罪であり、KGBの査察を受ける可能性がありました。当局の支持を得られなかった作品のもう一つの販路は、海外での出版でした。

フランス

2020年の自動車販売の減少を受け、フランスはオランダの自転車会社のテレビ広告を禁止した。その広告は「自動車産業の信用を不当に傷つける」ものだとしている。[99]

インド

インド憲法は表現の自由を保障しているが、国内における宗派間の緊張の歴史を踏まえ、宗派間および宗教間の調和を維持する観点から、コンテンツには一定の制限を設けている。 [100] 2011年情報技術規則によれば、不快なコンテンツには「インドの統一性、統一性、防衛、安全保障、主権、外国との友好関係、または公共秩序を脅かす」ものが含まれる。[101]特に、インドでは多くのポルノウェブサイトがブロックされている。[具体的に]

イラン

イラク

バース党の サダム・フセイン政権下のイラクでは、ニコラエ・チャウシェスク政権下のルーマニアとほぼ同じような報道検閲手法が用いられていたが、その暴力性はより高かった。[102]

日本

第二次世界大戦後のGHQによる日本占領下では、連合国の戦前の政策、最高司令官総司令部、極東軍事裁判、米国に対する調査、連合国最高司令部が日本の新憲法の起草に果たした役割、出版物、映画、新聞、雑誌の検閲に関するあらゆる直接的、間接的な言及に対する批判は、大規模な検閲、粛清、報道管制の対象となった。[103]

CCDが活動を開始してから4年間（1945年9月から1949年11月）で、2億通の郵便物と1億3600万通の電報が開封され、80万回もの電話盗聴が行われた。原爆投下、米兵による強姦・強盗といった占領軍の犯罪行為を批判することは許されなかったため、厳格な監視が行われた。摘発された者は「監視リスト」と呼ばれるブラックリストに載せられ、所属する人物や組織が詳細に調査された。これにより、「不穏分子」の排除や逮捕が容易になった。[104]

マレーシア

2004 年ペナンイスラム宗教管理法第 48 条(3) および (4) に基づき、マレーシアの非イスラム教徒は、 「アッラー」、「フィルマンアッラー」、「ウラマ」、「ハディース」、「イバダ」、「カーバ」、 「カディ」、「イラヒ」、「ワヒュ」、「ムバリーグ」、「シャリア」、「キブラット」、「ハジ」、「ムフティ」、「ラスール」、「イマン」、「ダクワ」、「ワリ」、「ファトワ」、「イマーム」、「ナビ」、「シェイク」、「クトバ」、「タブライ」、「アキラット」、 「アザン」、「アル・コーラン」、「アズ・スンナ」、「アウリヤ」、「カラマー」、 「偽りの月の神」、「シャハダ」、「バイトゥラ」、「ムソラ」、「ザカート・フィトラ」、「ハッジャ」、「タクワ」、「ソレー」。[105] [106] [107]

北朝鮮

ロシア

ロシアの野党政治家イリヤ・ヤシン氏は、 YouTubeの配信でウクライナのブチャ虐殺について議論したとして、懲役8年半の刑を宣告された。

2022年3月4日、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、ロシア軍とその作戦に関する「故意に虚偽の情報」を公表した者に対し、最長15年の懲役刑を科す法案に署名した。これにより、ロシアの一部メディアはウクライナに関する報道を停止、あるいはメディアを閉鎖した。 [108] [109] 1993年のロシア憲法には検閲を明示的に禁止する条項があるものの[110]、ロシアの検閲機関であるロスコムナゾールは、国内メディアに対し、ロシア政府筋の情報のみを使用するよう命じ、違反した場合は罰金やブロックを科すとした。[111] 2022年12月現在、ロシアのウクライナ侵攻に関連して4,000人以上が「フェイクニュース」法に基づき起訴されている。[112]

ノーヴァヤ・ガゼータ編集長ドミトリー・ムラトフ氏は、「表現の自由を守るための努力」により2021年のノーベル平和賞を受賞した。2022年3月、ノーヴァヤ・ガゼータはロスコムナゾールから2度目の警告を受け、発行を停止した。 [113]

セルビア

国境なき記者団のクリスティアン・ミフル事務局長によると、「セルビアにおける検閲は直接的でも透明でもないが、立証は容易である」とのことである。[114]ミフルによれば、セルビアには検閲と自己検閲の事例が数多く存在する。[114]ミフルによると、セルビアのアレクサンダル・ヴチッチ首相は「批判に対して非常に敏感であり、重要な問題に関してもそうである」ことが証明されている。例えば、ベルリンでヴチッチ首相にセルビアのメディア状況やセルビア政府の一部閣僚による学位論文の盗作疑惑について質問したドイチェ・ヴェレ・ラジオの特派員ナタリヤ・ミレティッチ氏の場合もそうだ。ミレティッチ氏はその後、セルビアのメディアに関する脅迫や中傷記事を受け取った。[114]

複数の報道機関がヴチッチ氏を反民主的な強権的傾向があると非難した。[115] [116] [117] [118] [119] 2014年7月、ジャーナリスト協会はセルビアのメディアの自由について懸念を表明し、ヴチッチ氏はその点で批判を受けた。[120] [121]

2015年9月、アメリカ合衆国議会の5人の議員（エディ・バーニス・ジョンソン、カルロス・クルベロ、スコット・ペリー、アダム・キンジンガー、ゾーイ・ロフグレン）は、アレクサンダルの兄弟であるアンドレイ・ヴチッチがセルビアにおけるメディアの自由を悪化させる責任を負うグループを率いていると、アメリカ合衆国のジョセフ・バイデン副大統領に伝えた。[122]

シンガポール

シンガポール共和国では、映画法第33条により「政党政治映画」の制作、配給、上映が当初禁止され、違反者は10万ドル以下の罰金または2年以下の懲役刑に処せられることになっていた。[123]同法ではさらに、「政党政治映画」を、以下のいずれかの条件を満たす映画またはビデオと定義している 。

（a）シンガポールの政​​党、またはその目的がシンガポールの政​​治に全面的または主に関係する団体、またはそのような政党または団体の支部によって、またはそれらの団体に代わって行われた広告である。
（b）シンガポールにおいて、いかなる者によっても政治的目的のためになされたもの

2001年には、野党政治家JBジェヤレットナムを題材にした短編ドキュメンタリー『A Vision of Persistence』も「政党政治映画」として上映禁止となった。制作者（全員がニーアン・ポリテクニックの講師）は後に書面で謝罪し、裁判で訴追される可能性があると告げられ、2001年4月のシンガポール国際映画祭での上映を取りやめた。 [124]マーティン・シー監督による短編ドキュメンタリー『Singapore Rebel』は、シンガポール民主党のチー・スンジュアン党首の市民的不服従行為を記録したものだが、同じ理由で2005年のシンガポール国際映画祭で上映禁止となり、シー監督は映画法違反の疑いで捜査を受けている。[125]

しかし、与党人民行動党（PAP）を支持する政治映画が制作される場合、この法律はしばしば無視される。例えば、チャンネル・ニュース・アジアが2005年に制作したシンガポールのPAP閣僚に関する5部構成のドキュメンタリーシリーズは、政党政治映画とはみなされなかった。[126]

他国の政党に関する政治映画についても例外が認められる。例えば、マイケル・ムーア監督の2004年のドキュメンタリー映画『華氏911』などは、法律に関わらず上映が許可されている。[127]

2009年3月以降、映画法が改正され、諮問委員会によって事実と客観性に基づいていると判断される限り、政党政治映画の上映が許可されるようになりました。数か月後、この委員会は『シンガポール・レベル』の上映禁止を解除しました。[128]

ソビエト連邦

ミハイル・ゴルバチョフが指導者になるまで、ソビエト連邦には独立したジャーナリズムは存在しなかった。ゴルバチョフは検閲の緩和を目的とした政治改革、グラスノスチ（情報公開）を導入した。グラスノスチ以前は、すべての報道は共産党または関連組織によって統制されていた。ソビエト連邦の主要新聞であるプラウダは独占状態にあった。外国の新聞は、ソビエト連邦に同調的な 共産党が発行するものしか入手できなかった。

スペイン

七面鳥

2016年12月10日の人権デーに同僚の投獄に抗議するトルコのジャーナリストたち

2017年4月29日、トルコのエルドアン政権はウィキペディアの全言語版へのオンラインアクセスをブロックした。[129]

トルコ刑法第299条は、 「トルコ大統領を侮辱する」行為を違法と定めています。この条項に違反した者は、1年から4年の懲役刑に処せられる可能性があり、違反が公然の場で行われた場合は、刑期が6分の1に引き上げられる可能性があります。[130]訴追の対象は、政府批判者、独立系ジャーナリスト、政治風刺画家などです。[131] 2014年から2019年の間に、この犯罪に関する捜査が128,872件開始され、検察は27,717件の刑事事件を提起しました。[132]

イギリス

1956年12月から1974年まで、アイルランド共和主義政党シン・フェイン党は北アイルランド政府によって選挙への参加を禁止されていた。[133] 1988年から1994年まで、英国政府は英国メディアがシン・フェイン党および10のアイルランド共和主義派とアルスター忠誠派の意見（言葉ではない）を放送することを禁止した。[134]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、検閲のほとんどは政府によって強制されるものではなく、自主的に課せられたものである。州政府や地方自治体は図書館や公立学校で提供されるものをしばしば制限しているものの、政府は日常的に資料を検閲することはない。[135]さらに、わいせつな資料の配布、受領、送信（単なる私的所持は除く）は法律で禁止される場合がある。さらに、FCC対パシフィカ財団事件において、FCCは放送によるわいせつな資料の送信を禁止する権限を有している。さらに、アメリカ合衆国における選挙資金改革の批判者は、この改革が政治的言論に広範な制限を課すものだと述べている。[136] [137]

アメリカの学校におけるアメリカ史に対する批判的視点の検閲について、インディアナ大学が2024年に発表した研究によると、「共和党が多数を占める16の州では、人種、セクシュアリティ、その他の物議を醸す主題に対する批判的視点の教育を制限し、アメリカ史に対する肯定的な見方を永続させるための政策が制定されている」ことが判明した。[138] 2019年、ジュリア・キャリー・ウォンは「今日の反動主義者たちは、白人の子供たちにアメリカの過去について歴史的というより聖人伝的なバージョンを教えるために戦ってきた何世代ものアメリカ人の使命を引き継いでいる」と書き、オレゴン州が1920年代に学校で「建国の父たちを軽視する」教科書の使用を禁止する法律を制定したことや、全米人文科学基金のリン・チェイニー理事長が1990年代にアメリカ史の教え方に「祝賀的」さが足りないとして反対運動を開始したことなどを例に挙げている。[139]

ウルグアイ

1973年、ウルグアイで軍事クーデターが発生し、国家は検閲を実施しました。例えば、作家のエドゥアルド・ガレアーノは投獄され、後に国外逃亡を余儀なくされました。彼の著書『ラテンアメリカの開かれた鉱脈』は、ウルグアイだけでなくチリとアルゼンチンでも右派軍事政権によって発禁処分となりました。[140]

参照

参考文献

  1. ^ 「David's Fig Leaf」.ヴィクトリア＆アルバート博物館. 2007年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月29日閲覧。
  2. ^ 「検閲名詞」メリアム・ウェブスター. 2019年1月30日閲覧。
  3. ^ 「cen·sor·ship」.アメリカン・ヘリテージ英語辞典. 2019年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月30日閲覧。
  4. ^ 「英語における検閲の定義」オックスフォード辞書.オックスフォード大学出版局. 2016年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月30日閲覧。
  5. ^ 「検閲、n.」OEDオンライン。オックスフォード大学出版局。2018年6月。 2018年8月8日閲覧。
  6. ^ 「検閲とは何か」ACLU。
  7. ^ スイ・リー・ウィー、ベン・ブランチャード（2012年6月4日）「中国、天安門事件鎮圧記念日の協議を阻止」ロイター通信。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月8日閲覧。
  8. ^ MF Burnyeat (1997)『ソクラテスの不敬』Mathesis publications; 古代哲学 17 2017年11月23日アクセス
  9. ^ デブラ・ネイルズ著『ギリシャ・ローマ政治思想入門』第21章 ソクラテスの裁判と死 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2012年 ISBN 11185566822017年11月23日にアクセス
  10. ^ プラトン『弁明』24-27頁。
  11. ^ ウォーレン、J (2001). 「ソクラテス的自殺」. J Hell Stud . 121 : 91–106 . doi :10.2307/631830. ISSN  0075-4269. JSTOR  631830. PMID  19681231. S2CID  24221544.
  12. ^ リンダー、ダグ (2002). 「ソクラテスの裁判」.ミズーリ大学カンザスシティ校法学部. 2013年9月12日閲覧。
  13. ^ 「ソクラテス（ギリシャの哲学者）」ブリタニカ百科事典. 2013年9月12日閲覧。
  14. ^ 「検閲の長い歴史」、メッテ・ニュート、表現の自由のためのビーコン（ノルウェー）、2010年
  15. ^ ランディエ、マイケル（1997年6月4日）「インターネット検閲は不条理で違憲だ」。2019年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  16. ^ 「『チャタレイ夫人の恋人』裁判」ポール・ギャラガー、デンジャラス・マインズ、2010年11月10日。
  17. ^ 「児童ポルノ：モデル法と国際レビュー」（PDF） （第5版）。国際行方不明・搾取児童センター。2008年。 2012年11月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年8月25日閲覧。
  18. ^ “World Congress against CSEC”. Csecworldcongress.org. 2002年7月27日. 2012年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月21日閲覧。
  19. ^ ティモシー・ジェイ (2000). 『なぜ私たちは呪うのか：言語の神経心理社会理論』 ジョン・ベンジャミンズ出版社. pp. 208–209. ISBN 978-1-55619-758-1。
  20. ^ デイヴィッド・ゴールドバーグ、ステファン・G・ヴェルフルスト、トニー・プロッサー（1998年）『変化するメディアの規制：比較研究』オックスフォード大学出版局、207頁。ISBN 978-0-19-826781-2。
  21. ^ McCullagh, Declan (2003年6月30日). 「マイクロソフトのワシントンでの新たな取り組み」. CNET . 2011年10月21日閲覧。
  22. ^ エバーハルト・デム「検閲」、1914–1918-online. 第一次世界大戦国際百科事典。
  23. ^ エバーハルト・デム『第一次世界大戦における検閲とプロパガンダ：包括的歴史』（ブルームズベリー・アカデミック、2019年）オンラインレビュー
  24. ^ 「Wikipediaから誘拐事件のニュースを除外」ニューヨーク・タイムズ、2009年6月29日。
  25. ^ スティール、フィリップ（1992年）『検閲』ニュー・ディスカバリー・ブックス、ISBN 0-02-735404-0. OCLC  24871121。
  26. ^ 「全米教育研究訓練評議会 :: ホーム（105ページ、民主政治 - 9年生）」。全米教育研究訓練評議会。2017年12月12日閲覧。
  27. ^ ブラッドベリ、レイ『華氏451度』デル・レイ・ブックス、1991年4月。
  28. ^ Lundqvist, J. 「イランの検閲に関するその他の写真」。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月1日閲覧。
  29. ^ ジュリアン・アサンジ（2012年）『サイファーパンク：自由とインターネットの未来』ジェイコブ・アッペルバウム、アンディ・ミュラー＝マグーン、ジェレミー・ツィンメルマン。ニューヨーク：ORブックス。123～124頁。ISBN 978-1-939293-00-8. OCLC  812780303。
  30. ^ Pope-Weidemann, Marienna (2013年9月13日). 「サイファーパンク：自由とインターネットの未来」. Counterfire . 2014年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月23日閲覧。
  31. ^ グリーン・イリュージョン：クリーンエネルギーの汚れた秘密と環境保護主義の未来、オジー・ゼナー、ネブラスカ大学出版、2012年、464ページ、ISBN 978-0803237759. 2013年10月23日閲覧。
  32. ^ マリリン・クラーク、アンナ・グレッチ（2017年）。「圧力にさらされるジャーナリズム。ヨーロッパにおける不当な干渉、恐怖、そして自己検閲」。ストラスブール：欧州評議会出版局。 2017年5月12日閲覧。
  33. ^ 「自己検閲：頻度と理由」ピュー研究所2000年4月30日2025年10月15日閲覧。
  34. ^ 「欧州評議会の調査によると、ヨーロッパではジャーナリストが暴力、脅迫、自己検閲に苦しんでいる」欧州評議会ニュースルーム。2017年4月20日。2017年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月12日閲覧。
  35. ^ イアン・メイズ (2005年4月23日). 「読者の編集者が常に拒否されるリクエストについて語る」.ガーディアン. ロンドン. 2007年8月1日閲覧。
  36. ^ Barber, Lynn (2002年1月27日). 「注意：ビッグネームが先です」.オブザーバー. ロンドン. 2007年8月1日閲覧。
  37. ^ Wu, Tim (2017). 「憲法修正第一条は時代遅れか？」SSRN電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.3096337. ISSN  1556-5068.
  38. ^ 国際メディア支援センター、「ソフト検閲：世界中の政府がどのように金銭を使ってメディアを操作するか」、http://cima.ned.org/wp-content/uploads/2009/01/cima-soft_censorship-report.pdf Archived 2010-07-07 at the Wayback Machine。
  39. ^ 「金融検閲」。「問題 > 言論の自由の問題 > 言論の自由に関するトピック」。電子フロンティア財団。2025年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年7月25日閲覧。
  40. ^ Fitzpatrick, Laura (2010年4月27日). 「物議を醸した漫画トップ10 - TIME」. Time . ISSN  0040-781X . 2023年10月20日閲覧。
  41. ^ ギャレス・ショー、張暁玲（2018年7月）「デジタル中国におけるサイバースペースとゲイの権利：国家検閲下におけるクィア・ドキュメンタリー映画制作」『中国情報』32 (2): 270–292 . doi :10.1177/0920203X17734134. ISSN  0920-203X. S2CID  148751332.
  42. ^ 「What is Music Censorship?」Freemuse.org、2001年1月1日。2008年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月25日閲覧。
  43. ^ Jenna Johnson (2007年7月22日). 「GoogleのDCに対する見解は、新しくて鋭いものと古くて曖昧なものを融合させている」.ニュース. ワシントン・ポスト. 2007年7月22日閲覧。
  44. ^ フリードバーグ、デイヴィッド (2016). 「芸術への恐怖：検閲はいかにして偶像破壊となるのか」.ソーシャル・リサーチ. 83 : 67–99 . doi :10.1353/sor.2016.0019. S2CID  147789598 – eHOST経由.
  45. ^ ラッシャー、アダム (2015年10月13日). 「小児性愛者アーティストの写真と絵画は『破壊されなければならない』」インディペンデント紙. 2021年2月7日閲覧。
  46. ^ “Graham Ovenden | Tate”. 2015年10月16日. 2015年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月16日閲覧。
  47. ^ Ashley, John; Jayousi, Nedal (2013年12月). 「パレスチナ文化と紛争のつながり」(PDF) . イスラエル・パレスチナ紛争における言説、文化、教育.ネタニヤ学術大学(報告書). フリードリヒ・エーベルト財団イスラエル事務所. p. 55. 2019年2月10日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2017年5月21日閲覧。1980年、イスラエルは「政治的に重要な」美術展や絵画を禁止し、パレスチナ国旗の4色を一つの絵画に組み合わせることも禁じた。
  48. ^ キフナー、ジョン（1993年10月16日）「ラマラ・ジャーナル：ソロモンの裁きのパレスチナ版」ニューヨーク・タイムズ。 2010年5月21日閲覧。
  49. ^ ウィリアム・ダルリンプル（2002年10月2日）「攻撃を受ける文化」ガーディアン紙（ロンドン）。2010年5月21日閲覧。
  50. ^ 「スイカが彩り豊かなひとときを演出」The Age紙、メルボルン、2004年9月12日。
  51. ^ Thompson, Erin (2017年11月27日). 「オピニオン：グアンタナモ湾における芸術検閲」ニューヨーク・タイムズ. 2021年2月7日閲覧。
  52. ^ Chatterjee, Deen K. (2011)、「グアンタナモ湾囚人」、Encyclopedia of Global Justice、Springer Netherlands、p. 467、doi :10.1007/978-1-4020-9160-5_1038、ISBN 978-1-4020-9159-9
  53. ^ 「検閲報告書」ナイジェリア：アバチャによるメディア弾圧. doi :10.1163/2210-7975_hrd-2210-0161.
  54. ^ 「序論：社会の現場」、サイト・リーディング、プリンストン大学出版、2016年1月31日、pp.  1– 24、doi :10.1515/9781400873807-002、ISBN 978-1-4008-7380-7
  55. ^ ab “Freedom on the Net 2018” (PDF) . Freedom House . 2018年11月. オリジナル(PDF)から2018年11月1日時点のアーカイブ。 2018年11月1日閲覧。
  56. ^ OpenNet Initiative「要約されたグローバルインターネットフィルタリングデータスプレッドシート」、2011年11月8日および「国別プロファイル」、OpenNet Initiativeは、トロント大学マンクグローバルアフェアーズスクールのCitizen Lab、ハーバード大学バークマンインターネット＆ソサエティセンター、オタワのSecDev Groupの共同パートナーシップです。
  57. ^ 「インターネットの敵」、インターネットの敵2014：検閲と監視の中心にある存在、国境なき記者団（パリ）、2014年3月11日。2014年6月24日閲覧。
  58. ^ インターネットの敵、国境なき記者団（パリ）、2012年3月12日。2012年3月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  59. ^ 法的な懸念から、 OpenNet Initiative は児童ポルノのフィルタリングをチェックしておらず、その分類は技術的なフィルタリングに重点を置いているため、他の種類の検閲は含まれていません。
  60. ^ abc つながりの自由、表現の自由：インターネットを形成する変化する法的および規制的エコロジー、ダットン、ウィリアム・H.、ドパトカ、アンナ、ロー、ジネット、ナッシュ、ビクトリア、表現の自由、民主主義、平和部門、国連教育科学文化機関（ユネスコ）、パリ、2011年、103ページ、ISBN 978-9231041884
  61. ^ 「カリフォルニア州非営利公益法人Internet Corporation for Assigned Names and Numbersの定款」www.icann.org . 2020年4月28日閲覧。
  62. ^ “ICANN”. www.icann.org . 2020年4月28日閲覧。
  63. ^ ウェイクフィールド、ジェーン (2010年12月7日). 「ウィキリークス、オンライン維持に苦闘」BBCニュース. 2020年4月28日閲覧。
  64. ^ 「Operation In Our Sites」www.ice.gov . 2014年5月22日. 2020年4月28日閲覧。
  65. ^ インターネットアーキテクチャ委員会（2000年5月）。「ユニークDNSルートに関するIAB技術コメント」。ネットワークワーキンググループ。doi : 10.17487 / RFC2826。RFC 2826 。 情報提供。
  66. ^ 「サイバースペースにおける先住民族」2017年1月13日アーカイブ、 Philip Elmer-Dewitt、Time、1993年12月6日、第49号
  67. ^ 「サーフ氏、政府のインターネット統制は失敗に終わると見ている」ペドロ・フォンセカ、ロイター、2007年11月14日
  68. ^ 2007年版「迂回行為の現状と課題に関する報告書：方法、利用法、ツール」、ハル・ロバーツ、イーサン・ザッカーマン、ジョン・パルフリー、ハーバード大学ベックマン・センター・フォー・インターネット＆ソサエティ、2009年3月
  69. ^ BBCの世論調査では、インターネットユーザーとは過去6か月以内にインターネットを利用した人のことである。
  70. ^ 「BBCインターネット世論調査：詳細な結果」、BBCワールドサービス、2010年3月8日
  71. ^ 「インターネットへのアクセスは『基本的人権』」BBCニュース、2010年3月8日
  72. ^ マドリガル、アレクシス・C. (2011年1月24日). 「Facebookがチュニジアのハッキングにどのように対応したかの内幕」アトランティック誌. 2016年4月15日閲覧。
  73. ^ キング、ゲイリー、パン、ジェニファー (2014). 「中国におけるリバースエンジニアリングによる検閲：ランダム化実験と参加観察」 . Science . 345 (6199) 1251722. doi :10.1126/science.1251722. PMID  25146296. S2CID  5398090.
  74. ^ 「ゲイリー・キング教授、2015年就任政府統治講演」Vimeo 2016年1月14日2016年4月12日閲覧。
  75. ^ Shao, Li (2018年11月1日). 「批判のジレンマ：中国におけるメディア検閲の決定要因の解明」. Journal of East Asian Studies . 18 (3): 279– 297. doi :10.1017/jea.2018.19. S2CID  158396167.
  76. ^ ライアン・ファーガス、フリッツ・オードリー、インピオンバート・ダリア(2020). 「TikTokの検閲」TikTokとWechat : 2020年4月24日.
  77. ^ Byrd P. 「誰かが怪我をするまでは楽しいゲームでしかない：提案されたビデオゲーム規制の有効性」Wayback Machineに2015年9月24日アーカイブHouston Law Review 2007. 2007年3月19日にアクセス。
  78. ^ 「暴力的なビデオゲームをめぐるスズメバチの巣」、ジェームズ・D・アイボリーとマルテ・エルソン、The Chronicle of Higher Education（ワシントン）、2013年10月16日。
  79. ^ gamesradararchive (2012年10月19日). 「No More Heroes – 検閲版ゲームプレイ 12-07-07」. YouTube .
  80. ^ 「検閲は監視と切り離せない」、コリー・ドクトロウ、ガーディアン、2012年3月2日
  81. ^ 「オンライン検閲：遍在するビッグブラザー、反体制派の魔女狩り」[リンク切れ]、WeFightCensorship.org、国境なき記者団、2013年3月12日閲覧
  82. ^ 「Glavlit（ロシア検閲局）」ブリタニカ. 2025年9月4日閲覧。
  83. ^ コルツォワ、オレシア（2006年9月27日）『ロシアにおけるニュースメディアと権力』 doi : 10.4324/9780203536971. ISBN 978-0-203-53697-1。
  84. ^ ウィンクラー、デイビッド（2002年7月11日）「ジャーナリストたちは『バズソー』に投げ込まれた」CommonDreams.org。2007年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  85. ^ ab OpenNet Initiative「要約されたグローバルインターネットフィルタリングデータスプレッドシート」、2012年10月29日および「国別プロファイル」、OpenNet Initiativeは、トロント大学マンクグローバルアフェアーズスクールのCitizen Lab、ハーバード大学バークマンインターネット＆ソサエティセンター、オタワのSecDev Groupの共同パートナーシップです。
  86. ^ 「2012年報道の自由に関するデータ」フリーダム・ハウス、2012年5月1日
  87. ^ 「報道の自由度指数2013」Wayback Machineで2013年2月15日にアーカイブ、国境なき記者団、2013年1月30日
  88. ^ Joyner, Ella (2024年6月4日). 「ベルギー選挙、メディアの極右ボイコットの限界を試す」dw.com . 2024年10月25日閲覧。
  89. ^ DEMEESTERE, Matthieu (2024年5月6日). 「ベルギーの極右勢力、メディア禁止措置の打開に苦闘」. Barron's . 2024年10月25日閲覧。
  90. ^ 「私たちの権限とガバナンス」. consumerprotectionbc.ca . 2021年8月29日閲覧。
  91. ^ 「最も検閲されている10カ国」ジャーナリスト保護委員会。
  92. ^ 「キューバのオンライン化：監視下のインターネット」（PDF）国境なき記者団、2006年。2009年3月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  93. ^ 「百度の内部監視・検閲文書が流出（1）」中国デジタルタイムズ（CDT） 2009年5月。
  94. ^ 「百度の内部監視・検閲に関する文書が流出（2）」中国デジタルタイムズ（CDT） 2009年4月30日。
  95. ^ 「百度の内部監視・検閲に関する文書が流出（3）」中国デジタルタイムズ（CDT） 2009年4月29日。
  96. ^ メジャー＆ミッター 2004、6ページ
  97. ^ ab メジャー＆ミッター 2004、15ページ
  98. ^ abc クランプトン 1997年、247ページ
  99. ^ Boffey, Daniel (2020年7月1日). 「フランス、自動車に対する『恐怖の雰囲気』を醸成するためオランダの自転車テレビ広告を禁止」ガーディアン. 2020年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  100. ^ 「インド憲法 Archived 24 November 2010 at the Wayback Machine」 658.79  KiB、インド法典。2006年6月3日閲覧。
  101. ^ 「叔父の命令でサイバーボーイが処分 ― シバル氏、ソーシャルサイトの規範策定に取り組む」The Telegraph . インド、カルカッタ. 2011年12月7日. 2016年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月2日閲覧。
  102. ^ スヴォリック、ミラン・W.（2012）「権威主義政治の世界」『権威主義的統治の政治』ケンブリッジ大学出版局、pp.  19– 50、doi :10.1017/cbo9781139176040.002、ISBN 978-1-139-17604-0
  103. ^ “Ghqによる検閲の時代”. 2022-05-26 のオリジナルからアーカイブされました。2022-07-23に取得。
  104. ^ “「検閲官発見されたGhq名簿」 著・山本武利”. 2021年4月15日。
  105. ^ 「『イスラム用語』禁止令について、カルパル氏、ペナン州政府にまず法律を確認せよと求める」マレーシア・インサイダー。2014年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  106. ^ 「ペナンのムフティ、非イスラム教徒への40語の禁令を発令」ニュー・ストレーツ・タイムズ、2014年。2014年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  107. ^ 「制定」. ジャバタン・ムフティ・ネゲリ. 2012年. 2014年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月14日閲覧。
  108. ^ 「戦時中の報道の自由に対する弾圧の中、150人以上のジャーナリストがロシアから逃亡」モスクワ・タイムズ、2022年4月3日。2022年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。ドージド、エホー・モスクワ、ズナクは当局の封鎖を受け、閉鎖された。
  109. ^ “プーチン大統領、軍に関する「フェイクニュース」に懲役刑を導入する法律に署名”.モスクワ・タイムズ. 2022年3月4日. 2022年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  110. ^ “Explained: What Russia's war on Ukraine has meaning for its news media”. The Indian Express . 2022年3月18日. オリジナルより2022年3月29日時点のアーカイブ。
  111. ^ 「ウクライナ戦争については公式情報のみを使用するよう、ロシアのメディア監視団体がジャーナリストに指示」モスクワ・タイムズ、2022年2月24日。2022年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  112. ^ ウィアー、フレッド（2022年12月5日）「ロシアではウクライナ戦争を批判すると刑務所行きになる可能性がある」CSMonitor.com。
  113. ^ 「ロシアのノーヴァヤ・ガゼータ紙、公式警告を受けて活動を一時停止」ロイター2022年3月28日。
  114. ^ abc 「セルビアの検閲は簡単に証明できる」 - RWB. b92.net . 2015年2月19日. 2015年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  115. ^ フィリポヴィッチ・ゴルダナ（2017年3月27日）「セルビアで首相が強権政治を敷くには：クイックテイクQ&A」ブルームバーグ。 2018年9月18日閲覧。
  116. ^ Nougayrède, Natalie (2018年4月11日). 「ヨーロッパのカメレオン的強権者には気をつけろ」 . The Guardian . 2018年9月18日閲覧。
  117. ^ カルニチュニグ、マシュー (2016年4月14日). 「セルビアの最新の救世主候補は近代化主義者か、強権政治家か、あるいはその両方か」.ポリティコ・ヨーロッパ. 2018年9月18日閲覧。
  118. ^ Janjevic, Darko (2017年6月18日). 「EUとバルカン半島：ブリュッセルお気に入りの強権政治家たち」DW . 2018年9月18日閲覧。
  119. ^ Anastasijevic, Dejan (2017年4月4日). 「セルビアのヴチッチ、かつてないほど強力に」. EU Observer . 2018年9月18日閲覧。
  120. ^ “Die Pampigkeit des Herrn Vučić – In Serbien werden Internetseiten Attackiert, Blogs gesperrt und Blogger festgenommen. Die Betroffenen berichteten wohl zu kritisch über die Regierung” [ヴチッチ氏の卑屈さ – セルビアではウェブサイトが攻撃され、ブログがブロックされ、ブロガーが逮捕されている。被害者の報告はおそらく政府に対してあまりにも批判的だった。Die Tageszeitung (ドイツ語)。
  121. ^ “Serbische Regierung zensiert Medien – Ein Virus namens Zensur”. Die Tageszeitung (ドイツ語) 。2015 年12 月 9 日に取得。
  122. ^ チョグラディン、スネジャナ (2016 年 11 月 4 日)。 「アンドレイ・ブチッチの職業は何ですか?」ダナス。
  123. ^ 「映画法 – シンガポール法令オンライン」sso.agc.gov.sg . 2020年11月24日閲覧。
  124. ^ 「シンガポールが国民の鑑賞を禁止した映画について聞いたことがありますか？」インディペンデント紙2014年9月16日. 2020年11月24日閲覧。
  125. ^ 「映画製作者に対する警察の捜査が激化。SEAPAは当局に対し、捜査の終了と映画法の廃止を要請」IFEX 2005年9月26日. 2020年11月24日閲覧。
  126. ^ タン、ケネス・ポール (2016年4月2日). 「新自由主義シンガポールにおける記憶の選択：シンガポールの物語、国家検閲、そして国家主導のノスタルジア」.アジア研究レビュー. 40 (2): 231– 249. doi :10.1080/10357823.2016.1158779. ISSN  1035-7823. S2CID  147095200.
  127. ^ 「競合する物語は害ではなく恩恵だ」sg.news.yahoo.com 2014年10月4日. 2020年11月24日閲覧。
  128. ^ 「シンガポール、政治映画に関する法律を緩和」ロイター2009年3月23日. 2020年11月24日閲覧。
  129. ^ 「トルコ当局、理由を示さずにWikipediaをブロック」BBCニュース、2017年4月29日。
  130. ^ Tecimer, Cem (2018年7月20日). 「トルコ刑法第299条の奇妙な事例：トルコ大統領への侮辱」Verfassungsblog: On Matters Constitutional . doi :10.17176/20180720-091632-0. 2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  131. ^ Eko, Lyombe (2019). 「トルコにおけるシャルリー・エブド事件：人権と宗教儀式のバランス」. 『シャルリー・エブド事件と比較ジャーナリズム文化：人権と宗教儀式』 . Springer International Publishing. p. 208. ISBN 978-3-030-18079-9。
  132. ^ “Investigation Highlights Spike in Cases of Insulting Turkish President”. Balkan Insight . 2021年1月15日. 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  133. ^ ボーン、アンジェラ（2018年）『民主主義のジレンマ：民主主義が政党を禁止する理由』テイラー＆フランシス・グループ、176ページ。ISBN 978-1-138-89801-1。
  134. ^ Welch, Francis (2005年4月5日). 「シン・フェイン党に対する『放送禁止』」BBCニュース. 2013年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月21日閲覧。
  135. ^ 「書籍」.全国検閲反対連合. 2016年4月11日閲覧。
  136. ^ 「選挙資金改革のトリック」クリスチャン・サイエンス・モニター。
  137. ^ 「Felonious Advocacy」、reason誌、2009年4月。
  138. ^ 「アメリカの学校における批判的視点の検閲」インディアナ大学. 2025年8月17日閲覧。
  139. ^ 「米国の歴史を白塗りしようとする戦い：「毒の一滴で十分だ」」ガーディアン紙。 2025年8月17日閲覧。
  140. ^ 「オバマ氏の蔵書に加わり世界的な注目を集めたウルグアイ人作家エドゥアルド・ガレアーノ氏が、『Mirrors: Stories of Almost Everyone』で再び登場」Democracynow.org、2009年5月28日。 2011年10月21日閲覧。

引用文献

  • クランプトン、RJ（1997）、20世紀以降の東ヨーロッパ、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-16422-1
  • メジャー、パトリック、ミッター、ラナ（2004）「東は東、西は西か？」メジャー、パトリック（編）『ブロックを超えて：冷戦比較文化社会史の探究』テイラー＆フランシス社、ISBN 978-0-7146-8464-2

さらに読む

Wikiquote には検閲に関する引用があります。
検閲に関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース
  • アボット、ランディ。「1980年代のアメリカ合衆国における公共図書館および公立学校図書館における検閲に関する図書館関連文献の批判的分析」南フロリダ大学教育専門家学位取得プロジェクト、1987年12月。
  • ビルテレイスト、ダニエル編『サイレンシング・シネマ』パルグレイブ/マクミラン、2013年。* バーミンガム、ケビン著『最も危険な本：ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』をめぐる戦い』ロンドン（ヘッド・オブ・ゼウス社）、2014年、ISBN 978-1594203367
  • バーレス、リー著『書物の戦い』メタチェン、ニュージャージー州：スケアクロウ・プレス、1989年。
  • バトラー、ジュディス、「興奮しやすいスピーチ：パフォーマンスの政治学」（1997年）。
  • ダーントン、ロバート『検閲の現場：国家が文学をどう形づくったか』ニューヨーク：WWノートン、2014年、ISBN 978-0-393-24229-4。
  • デム、エバーハルト著『第一次世界大戦における検閲とプロパガンダ：包括的歴史』（ブルームズベリー・アカデミック、2019年）オンラインレビュー
  • フーコー、ミシェル、ローレンス・D・クリッツマン編著『哲学、文化：インタビューとその他の著作 1977–1984』（ニューヨーク/ロンドン：1988年、ラウトレッジ、ISBN 0415900824）（ 『性道徳と律法』というテキストは、この本の第 16 章です）。
  • ギルバート、ノラ著『言わない方がまし：ヴィクトリア朝小説、ヘイズコード映画、そして検閲の効用』スタンフォード大学出版局、カリフォルニア州、2013年。
  • ホフマン、フランク著『知的自由と検閲』メタチェン、ニュージャージー州：スケアクロウ・プレス、1989年。
  • マティセン、ケイ『検閲と情報へのアクセス』情報とコンピュータ倫理ハンドブック、ケネス・E・ヒンマ、ハーマン・T・タヴァニ編、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ニューヨーク、2008年
  • 全国検閲反対連合（NCAC）。「裁判にかけられた書籍：最近の事例調査」1985年1月。
  • パーカー、アリソン・M.（1997年）『アメリカの浄化：女性、文化改革、検閲支持運動、1873-1933年』イリノイ大学出版局。
  • リングマー、エリック『ブロガーの宣言：インターネット時代の言論の自由と検閲』（ロンドン：アンセム・プレス、2007年）
  • テリー、ジョン・デイビッド2世。「検閲：ポスト・ピコ」『スクール・ロー・アップデート』（1986年、トーマス・N・ジョーンズとダレル・P・セムラー編）
  • サンデファー、ティモシー (2008). 「検閲」.ハモウィ、ロナルド編著. 『リバタリアニズム百科事典』. サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ社;ケイトー研究所. pp.  56– 57. ISBN 978-1-4129-6580-4。
  • シルバー、ラドミール著『パルチザン・メディアと現代の検閲：1990年代のチェコ共和国におけるメディアの政治的パルチザンシップへの影響、そしてメディアによる公衆の反対運動への制限と権力行使の統制』初版。ブルノ：Tribun EU、2017年。86ページ。Librix.eu。ISBN 978-8026311744。
  • シルバー、ラドミール（2018）「公共放送における現代の検閲について」文化宗教研究第3巻、2018年、ISSN  2328-2177。
  • ウィッターン＝ケラー、ローラ『スクリーンの自由：1915年から1981年までの国家映画検閲に対する法的挑戦』ケンタッキー大学出版局、2008年
  • ゴシュトーニ、ゲルゲリ。 (2023) プラトンからソーシャルメディアへの検閲 スプリンガー、チャム。ISBN 978-3-031-46528-4