気候変動に関するメディア報道

リベラル寄りのフェミニスト雑誌『Ms.』の2007年版では、地球温暖化が表紙のテーマとなっていた。

気候変動に関するメディア報道は、ここ数十年で地球の気温が上昇しており、その傾向は人為的な温室効果ガスの排出によって引き起こされているという気候変動に関する科学的コンセンサスを伝えるため、気候変動に関する世論に影響を与えてきた。[ 1 ]

気候変動コミ​​ュニケーション研究によると、報道範囲は拡大し、より正確になっていることが示されています。[ 2 ]：11

研究者やジャーナリストの中には、気候変動に関する政治のメディア報道は適切かつ公平だと考える人もいるが、偏っていると感じる人もいる。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

歴史

この1902年の論文は、スウェーデンのノーベル化学賞受賞者スヴァンテ・アレニウスが、石炭の燃焼が最終的に人類の絶滅につながる可能性があるという理論を提唱したとしている。[ 7 ]
この1912年の論文は、石炭の燃焼がどのようにして気候変動を引き起こす二酸化炭素を発生させるかに焦点を当て、温室効果について簡潔に説明しています。[ 8 ]

温室効果ガスの増加が気温上昇につながるという理論は、1896年にスウェーデンの化学者スヴァンテ・アレニウスによって初めて提唱されましたが、気候変動が政治問題として浮上したのは1990年代になってからでした。この問題が一般の注目を集めるまでには長い年月を要しました。[ 9 ]アメリカ合衆国では、1988年の干ばつと、ジェームズ・E・ハンセン上院議員による上院での証言で「我が国を悩ませている異常な暑さ」が地球温暖化によるものだと明確に述べられるまで、マスメディアは地球温暖化をほとんど報道していませんでした。アメリカ合衆国における地球温暖化への関心は、2006年にアル・ゴアを特集したドキュメンタリー映画『不都合な真実』の公開後、さらに高まりました。[ 10 ]

1988年末、マーガレット・サッチャーが王立協会で人為的な気候変動への対策を訴える演説を行った後、英国の報道も変化した。[ 11 ]学術アナリストのアナベラ・カルバリョ氏によると、1984年から1985年にかけての炭鉱労働者ストライキ後の石炭産業解体という文脈において、サッチャーが気候変動のリスクを原子力発電推進のために「利用」したことが、世論の変化の一因となった。同時に、環境団体や野党は「政府の解決策とは対照的な解決策」を求めていた。[ 12 ]

2007年、BBCは地球温暖化問題に焦点を当て、大規模な停電も行う予定だったテレビ特別番組「Planet Relief」の中止を発表した。 [ 13 ] BBCのニュースナイト時事番組の編集者は、「地球を救うのはBBCの仕事ではない。そう考える人はたくさんいるだろうが、これは止めなければならない」と述べた。[ 14 ]作家のマーク・ライナスは、「これが問題になった唯一の理由は、少数だが声高な極右の気候変動『懐疑論者』のグループが行動を起こすことに反対するロビー活動を行っているため、BBCは臆病者のように振る舞い、より一貫した立場を取ることを拒否している」と述べた。[ 15 ]

メディア報道のピークは2007年初頭で、IPCC第4次評価報告書とアル・ゴアのドキュメンタリー『不都合な真実』の影響を受けた。[ 16 ] 2009年後半のピークは50%増加したが、[ 17 ] 2009年11月の気候研究ユニット電子メール論争と2009年12月の国連気候変動会議の影響によるものと考えられる。[ 16 ] [ 18 ]

コロラド大学ボルダー校のメディア・気候変動観測チームは、2017年は「気候変動と地球温暖化へのメディアの注目度が盛衰した」と報告し、6月には両方のテーマに関する世界的なメディア報道が最も多かったとしています。この増加は、「主に、ドナルド・J・トランプ米国大統領による2015年の国連パリ協定離脱をめぐる報道と、数週間後のG7サミット後の米国の孤立化へのメディアの注目が続いたことによる」としています。[ 19 ]

トランプ政権下でも気候変動に関するメディア報道は目立ったままで、ほとんどの報道機関は気候関連の出来事よりもトランプ関連のニュースに重点を置いていた。[ 19 ]このメディアの焦点の変化は「トランプ・ダンプ」と呼ばれ、大統領がツイッターで最も活発に活動していた時期にピークに達したことが示された。2017年だけでも、「トランプ」という言葉は国内最大手の5つの報道機関が報じた記事の中で19,187回言及され、「気候」は2番目に頻繁な言葉であった。[ 19 ]

2020年の記事で、マッシャブルのマーク・カウフマンは、英語版ウィキペディアの気候変動に関する記事には「何百もの信頼できる引用」があり、「公的に監視され、共同編集されたウィキペディアのページは本質的に信頼できないという固定観念に反する」と指摘した。[ 20 ]

よくある歪み

事実

不十分な科学報道に不満を表明する科学者やメディア学者は、それが少なくとも3つの基本的な歪曲につながると主張する。第一に、ジャーナリストは科学的誤りを犯すことで現実を歪曲する。第二に、彼らは科学的内容よりもヒューマンインタレスト・ストーリーに集中することで歪曲する。そして第三に、ジャーナリストはバランスの取れた報道という概念に固執することで歪曲する。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] ボード、オコナー、フィッシャー（1998）は、責任ある市民には原因に関する具体的な知識が必要であり、例えば、国民が気候変動の原因を理解するまでは、その影響を緩和するための自発的な行動をとることは期待できないと主張している。[ 27 ]

2022年にIPCCは「気候変動への反対運動によって、誤った情報を通じて、従来のメディア環境と新しいメディア環境の両方で、気候科学の正確な伝達が著しく損なわれている」と報告しました。[ 2 ] : 11

2024年にPLOS Oneに掲載された研究では、ある主張を一度繰り返しただけでも、気候科学に沿った主張と気候変動懐疑論者/否定論者の主張の両方において、その真実性に対する認識を高めるのに十分であることが示され、「繰り返しの陰湿な効果が浮き彫りになった」としている。[ 28 ]この効果は、気候科学の支持者の間でも確認された。[ 28 ]

物語

シューメーカーとリースによると、論争は、人間的関心、知名度、適時性、著名度、そして近接性とともに、ニュース編集者のストーリー選択に影響を与える主要な変数の一つである。気候変動報道は、ジャーナリズムの規範である「個人化」の犠牲になっていると非難されてきた。[ 29 ] WLベネットはこの特性を「人間の試練、悲劇、そして勝利を優先し、社会、経済、あるいは政治の全体像を軽視する傾向」と定義している。[ 30 ]政治ジャーナリズムの文化は、論争を報道する際に長年「バランスの取れた報道」という概念を用いてきた。この概念では、対立する意見が伴う限り、極めて党派的な意見を表明することが許容される。しかし近年、科学者や学者たちは、科学界の圧倒的多数が十分に裏付けられた合意に達している重要な問題に関して、このジャーナリズムの中核的価値観の正当性に疑問を呈している。

1988年から2002年にかけて米国の主要4紙に掲載された636の記事を調査した結果、2人の学者は、ほとんどの記事が気候変動否定論者の少数派に、科学的コンセンサスと同程度の時間を割いていることを発見した。[ 21 ]気候学者の間で地球温暖化に関する真のコンセンサスが存在することを考えると、多くの科学者は、メディアがこの問題を科学的論争として描写しようとする姿勢は、甚だしい歪曲であると考えている。スティーブン・シュナイダーは次のように述べている。 [ 24 ]

「主流で確立されたコンセンサスは、少数の過激派の反対意見に対して『バランスが取れている』可能性があり、知識のない人にとっては、それぞれの立場は同様に信頼できるように見える。」

科学ジャーナリズムは、様々な種類の関連証拠を収集・評価し、情報源と事実を厳密に検証することに尽力します。マサチューセッツ工科大学（MIT）ナイト科学ジャーナリズムセンター所長のボイス・レンズバーガー氏は、「科学報道のバランスとは、議論の双方に同等の重みを与えることではなく、証拠のバランスに応じて重み付けを行うことです」と述べています。[ 31 ]

科学者の主張は、メディアが極端な見解を求める傾向によって歪められ、科学者が実際に主張しているリスクをはるかに超えた形で描写される可能性があります。[ 32 ]ジャーナリストは、科学論文で報告されている様々な可能性の中から、最も極端な結果を過度に強調する傾向があります。ネイチャー誌に掲載された気候変動に関する論文に関する報道を追跡した研究では、「研究結果と結論は、特に報道機関によって、より壊滅的な結果とより短いタイムスケールを誇張するために、大きく誤って伝えられた」ことが明らかになりました。[ 33 ]

2020年にPNASに掲載された研究によると、新聞は気候変動対策を支持するプレスリリースよりも反対するプレスリリースを多く報道する傾向があることが分かりました。この研究は、これを「偽りのバランス」に起因するものとしています。[ 34 ]

トッド・ニューマン、エリック・ニスベット、マシュー・ニスベットによる研究によると、人々の党派的嗜好は、どのメディアを最も好んで利用するかを示す指標となることが示されています。多くのメディアは、特定の党派的イデオロギーに同調する傾向があります。そのため、人々は選択的な情報源に頼る傾向があり、それが気候変動に関する考え方など、世界の問題に対する見方に影響を与えています。[ 3 ]

1990年以来、気候科学者たちは緊急の警告を発すると同時に、メディアが彼らの発言をセンセーショナルな娯楽に変えていくのを経験してきた。[ 35 ]

警戒心

気候変動対策を達成するには

警鐘を鳴らす行為とは、緊迫感や破滅のイメージなど、誇張した言葉遣いをすることです。公共政策研究所（IPR）向けに作成された報告書の中で、ギル・エロート氏とナット・セグニット氏は、環境問題に関して、新聞、大衆雑誌、政府や環境団体が発行するキャンペーン資料などで、警鐘を鳴らすような言葉遣いが頻繁に使用されていると指摘しました。[ 36 ]気候変動に関しては、警鐘を鳴らすような言葉遣いは、より大きな緊急感を生み出す可能性があると主張されています。[ 37 ]

センセーショナルで警鐘を鳴らすような手法は、個人に行動を促すよりもむしろ「否認、麻痺、無関心」を誘発することが多く、気候変動の問題に人々が関わる動機にはならないと主張されている。[ 38 ] [ 39 ]気候変動難民（気候変動によって人々が避難する可能性）の文脈では、「警鐘を鳴らすような誇張表現」が民間軍事請負業者やシンクタンクによって頻繁に用いられていると報告されている。[ 40 ]

「警鐘を鳴らす人」という言葉は、主流の気候科学を批判する人々によって、必ずしも不合理ではないものの科学的コンセンサスを支持する人々を蔑称として用いてきた。 [ 41 ] MITの気象学者ケリー・エマニュエルは、誰かを「警鐘を鳴らす人」と呼ぶことは「何が問題なのかを考えると、非常に幼稚な中傷だ」と述べている。彼はさらに、「この扇動的な用語の使用は、明らかにオーウェル的な匂いがする」と付け加えた。[ 42 ]

一部のメディア報道は、地球温暖化に関する科学を、いわゆる地球寒冷化現象と比較することで、煽動的な手法を用いて反論している。1970年代には、科学的根拠が限られている地球寒冷化の主張（地球寒冷化をめぐるメディアの熱狂が最高潮に達した時期でさえ、「人為的温暖化の可能性が査読済み文献の大部分を占めていた」）が、マスコミで広く報道された。[ 43 ]

いくつかのメディアは、当時でさえ根拠が乏しかった地球寒冷化説が誤りであることが示されたため、根拠の厚い地球温暖化説も否定できると主張している。例えば、カピスタとバシュキルツェフによるヒンドゥー紙の記事は次のように述べている。「1970年代に地球の気温が低下し始めたとき、多くの人が新たな氷河期の到来を警告していたことを、今日誰が覚えているだろうか？ タイム誌の1974年6月24日付社説は、懸念を抱く科学者たちが「過去30年間、大気が徐々に冷えていること」、「アイスランド周辺海域における流氷の予想外の持続性と厚さ」、そして「壊滅的な」氷河期の前兆となる可能性のあるその他の兆候について警鐘を鳴らしていると報じている。」人類はかつて地球寒冷化の原因だと非難されたが、今日では地球温暖化の原因だと非難されている」[ 44 ]。また、アイリッシュ・インディペンデント紙は「地球温暖化に対する広範な懸念は、1960年代以降に私たちが直面した環境に関する最新の恐怖に過ぎない。いくつか例を挙げてみよう。ほぼ30年前、世界は気候変動について再びパニックに陥っていた。しかし、私たちが懸念していたのは地球温暖化そのものではなく、その反対である地球寒冷化への恐怖だった。悲観論者は過去に間違っていたし、今回も間違っている可能性は十分にある」[ 45 ]という記事を掲載した。他にも数多くの例がある。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

メディア、政治、そして公共の言説

マコームズらによる1972年のマスメディアの政治的機能に関する研究が示したように、ある問題に関するメディア報道は「政治的現実を形成する上で重要な役割を果たす」可能性がある。[ 49 ]気候変動に関するメディア報道に関する研究は、気候変動政策の形成においてメディアが重要な役割を果たすことを示している。[ 50 ]メディアは世論に大きな影響を与え、問題がどのように報道され、あるいは枠組みが作られるかによって、特定の言説が形成される。[ 51 ]

メディアポリシーインターフェース

メディアと政治の関係は反射的です。フェイントとオエルズが述べているように、「[メディア]言説は、物質的実践や権力関係の影響だけでなく、物質的および権力的な影響も及ぼす」のです。[ 52 ]気候変動研究に対する国民の支持は、最終的に、研究資金が科学者や研究機関に提供されるかどうかを決定します。

ブッシュ政権時代の米国におけるメディア報道は、気候変動に関する科学的不確実性を強調し、誇張することが多く、政治エリートの利益を反映していた。[ 50 ]ホールらは、政府や企業関係者がメディアへの特権的なアクセスを享受しており、自分たちの立場が問題の「主要な定義者」になることができると示唆している。[ 53 ]メディアの情報源やその機関は、気候変動に関する報道を決定する政治的傾向を持っていることが非常に多く、特定政党の意見を反映している。[ 54 ]しかし、メディアには政治規範に挑戦し、腐敗行為を暴露する力もある。[ 55 ]その証拠に、2007年にガーディアン紙はアメリカンエンタープライズ研究所が石油化学大手のエクソンモービルから1万ドルを受け取って、IPCC第4次評価報告書を損なわせる記事を掲載していたことを暴露した。

気候変動に関する科学的コンセンサスがますます強まっているということは、メディアにおける気候変動懐疑論が減少していることを意味します（ただし、コペンハーゲン会議に向けての電子メールスキャンダルにより、メディアにおける気候変動懐疑論が再燃しました[ 56 ]）。

行動の言説

ホッキョクグマは、気候変動問題への取り組みへの支持を集めようとする人々にとってのシンボルとなっている。

論評家たちは、メディアで構築された気候変動に関する言説は、迅速な行動を求める政治的意思の醸成に役立っていないと主張している。ホッキョクグマは気候変動との闘いにおいて、強力な言説的シンボルとなっている。しかし、このようなイメージは、気候変動の影響を地理的に遠いものと認識させる可能性があり[ 57 ]、マクナテンは気候変動を「より身近な」問題として捉える必要があると主張している[ 58 ] 。一方、ベックは、グローバルメディアの大きな利点は、遠く離れた問題を私たちの意識の中に持ち込むことだと示唆している[ 59 ] 。

さらに、気候変動に関するメディア報道（特にタブロイド紙だけでなく、より一般的にも）は、極端な気象現象や大惨事の予測に集中しており、「差し迫った恐怖の言語」[ 60 ]を生み出しており、一部の評論家はこれが政策麻痺を引き起こし、対応を阻害していると主張している。モーザーらは、解決志向のフレームを用いることで、気候変動を解決するための行動を促すことができると示唆している[ 61 ] 。解決志向のフレームよりも大惨事のフレームが優勢であること[ 62 ]は、気候変動に関する明らかな価値観と行動のギャップを説明するのに役立つかもしれない。現在の言説環境は、気候変動に対する懸念を生み出しているものの、行動を促していないのである。

社会に蔓延する固定観念を打ち破るには、伝統的に適切で一般の人々にも理解しやすい言説が必要です。例えば、環境活動家のビル・マッキベンは、気候変動を敵とする戦争的な動員という、行動を促す一つのアプローチを提示しています。このアプローチは、普段は他のニュースの見出しに気を取られているアメリカの労働者階級の共感を呼ぶ可能性があります。[ 63 ]ケスターとソバクールは、気候政策における軍事用語の使用は危険であり、意図しない結果につながる可能性があることを発見しました。[ 64 ]ブロック、リー、ガートナー、レンゼンは、現実の戦争が気候変動の緩和をいくつかの方法で阻害することを発見しました。その一つは、メディアが気候問題に費やす時間を減少させることです。[ 65 ]

伝統的なメディアやタブロイド紙が気候変動に対する国民の認識や行動意欲の形成に与える影響について専門家が知っていることと比較すると、ツイッターのようなメッセージプラットフォームを含むソーシャルメディアが気候変動に対する国民の態度に与える影響については比較的知識が少ない。[ 66 ]

近年、ソーシャルメディアが情報共有を通じて意見や知識を伝える上で果たす影響力と役割は増大している。ソーシャルメディアと気候変動に対する国民の意識との関連性を探る新たな研究がいくつか登場している。アンダーソンは、ソーシャルメディアが気候変動問題への意識を高める可能性があるという証拠があることを発見したが、意見が支配的なイデオロギーや強化につながる可能性もあると警告している。[ 67 ]別の研究では、Twitterのデータセットを調査し、このアプリのユーザーが気候変動に対して抱いている考えや態度を評価した。[ 68 ]ウィリアムズらは、ユーザーは同じ意見を共有するグループで活動する傾向があり、その意見はしばしば両極端であり、その結果、グループ間の意見の二極化が少なくなることを発見した。[ 68 ]これらの研究は、ソーシャルメディアが気候変動関連の問題に関する情報共有にプラスの影響とマイナスの影響の両方を与える可能性があることを示している。[ 67 ] [ 68 ]

若者の意識と活動

学術誌「Childhood」に掲載された論文「気候緊急事態に関する子どもたちの抗議活動：政治的・社会的変化を促進する新たな抵抗形態に関する質的研究」は、子どもたちが気候変動への意識向上に世界的な影響を与える重要なアクターへとどのように進化してきたかを考察している。グレタ・トゥーンベリのような子どもたちの活動と、気候変動に対する世界の指導者たちの消極的な姿勢に対する彼らの抵抗の重要性に焦点を当てている。また、個人の抵抗が集団的な抵抗に直結し、それがより強力な影響力を生み出し、若者がより責任ある行動を取り、未来を担う力を与える可能性についても論じている。論文では、若者が意識を高めながら行動を促し、ソーシャルメディアプラットフォームを活用してメッセージを共有する潜在的な影響について論じている。[ 69 ]

気候ジャーナリズムに対する脅威

インターニュースの地球ジャーナリズム・ネットワーク（EJN）とディーキン大学が102カ国740人以上の気候ジャーナリストを対象に実施した世界規模の調査「Covering the Planet」報告書によると、調査対象となったジャーナリストの39%が、自国政府、または伐採や採掘などの違法行為に関与する企業や個人から「時折、あるいは頻繁に脅迫」を受けており、同じ割合のジャーナリストが報復を恐れて報道内容を自主検閲せざるを得なかったと報告されている。また、ジャーナリストの30%が報道内容に法的措置の脅威に直面したと報告されている。62%は、報道のバランスを取るために人為的な気候変動に懐疑的な情報源の発言を引用しており、中には潜在的な監視を緩和するためにそうしたジャーナリストもいた。[ 70 ]

国別の報道

2021年に31カ国で行われた気候変動の原因に関する世論調査の結果[ 71 ]

オーストラリア

オーストラリアの報道機関は、誤解を招く主張や情報を提供していると報告されています。[ 72 ] 2009年のオーストラリアン紙の記事では、気候変動と地球温暖化はいわゆる「ウォーマホリック（温暖化狂）」が主張する虚偽の主張であると主張しました。[ 73 ]その後も、オーストラリアのメディアは、気候変動を否定する主張を数多く掲載してきました。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] 2013年の夏と熱波は「怒りの夏」として広く知られ、大きなメディアの注目を集めましたが、前例のない猛暑を気候変動と直接結び付けたメディアはほとんどありませんでした。[ 77 ] 2020年を迎えると、気候変動問題に関する世界のメディア報道は減少し、COVID-19に関する報道は増加しました。オーストラリアでは、2020年3月以降、気候変動に関する記事が34%減少しました。[ 78 ] 2022年の分析によると、スカイニュース・オーストラリアは世界的に気候に関する誤情報の主要な情報源でした。[ 79 ]

オーストラリアは近年、同国史上最も激しい森林火災シーズンを経験しました。この現象は国内外で広く報道されました。 2019年と2020年のオーストラリアの森林火災シーズンに関するメディア報道の多くは、極端な火災シーズンの発生につながり、その可能性を高める様々な要因について議論しました。[ 80 ]オーストラリア国立大学の気候科学者、ネリリー・エイブラム氏は、サイエンティフィック・アメリカン誌の記事で、山火事が発生するには4つの主要な条件が必要であり、「利用可能な燃料、その燃料の乾燥、火災の急速な延焼を促進する気象条件、そして発火」であると説明しています。[ 81 ]

カナダ

ハーパー政権（2006-2015年）の間、カナダのメディア、特にCBCは、地球温暖化否定論者の主張と科学者の声とのバランスを取ろうとほとんど努力しなかった。[ 82 ]カナダの報道は、炭素排出量やその他の様々な生態学的要因の変化よりも、国内外の政治的出来事によって動かされているように見えた。[ 82 ]議論は政府の責任、政策立案、緩和のための政策措置、気候変動を緩和する方法といった問題に支配され、マスメディアによるこの問題報道は、この問題自体についての新しい考えを紹介するよりも、一般大衆に環境懸念を伝える重要な手段として機能し続けた。[ 82 ]

様々な州や言語のメディアでは、科学的コンセンサスと気候変動の生態学的側面への焦点に関して、さまざまなレベルでの表現が見られます。[ 82 ]特にケベック州では、これらのメディアは気候変動を国際的な問題として位置付け、ケベック州を環境に優しい社会として描写するために、気候変動を社会正義の問題と結び付ける傾向があります。[ 82 ]

カナダを含む様々な国では、気候変動の報道に著名人を起用する取り組みが増えており、視聴者の注目を集めているが、その代わりに、気候変動の責任と解決策についての構造的な解釈ではなく、個人的な解釈を強化することにもなっている。[ 82 ]

中国

スウェーデン

日本

日本では、1998年1月から2007年7月までの気候変動に関する新聞報道を調査したところ、2007年1月から報道が劇的に増加したことが判明した。[ 83 ]

インド

2010年にインドで発行されている主要な英字新聞4紙を対象にした研究では、「インドにおける気候変動の表現方法」が調査され、「その結果は先進国における先行研究とは大きく対照的である。気候変動を『リスクと責任の分断』という枠組みで捉えることで、インドの国営メディアは気候変動に関して、発展とポストコロニアルの両軸で問題を分割する、非常に国家主義的な立場をとっている」ことが判明した。[ 84 ]

一方、IPCC第4次評価報告書の発表時とアル・ゴア氏とIPCCのノーベル平和賞受賞時のインドの主要新聞（特に論説記事と社説記事）を質的に分析したところ、インドのメディアは気候変動報道において科学的確実性を強く追求していることが明らかになった。これは、当時のアメリカの新聞が示した懐疑的な報道とは対照的である。インドのメディアは、エネルギー問題、社会の進歩、公的説明責任、そして迫り来る災害に焦点を当てている。[ 85 ]

アイルランド

アイルランドでは、気候変動に関するメディア報道が極めて少ない。ある調査によると、アイリッシュ・タイムズ紙は13年間で気候変動に関する報道をわずか0.84%しか行っていない。この割合は、ヨーロッパの他の地域と比べて低い。例えば、アイルランドにおける気候変動に関する報道は10.6件であるのに対し、ヨーロッパの他の地域では58.4件にとどまっている。[ 86 ]

ニュージーランド

1988年に行われた6ヶ月間のメディアによる気候変動報道に関する調査では、報道の80%がわずかに不正確という程度であったことが判明しました。しかし、6件に1件は重大な誤報を含んでいました。[ 87 ]アル・ゴアの映画『不都合な真実』とスターン・レビューの関連性が、2006年のメディアの関心の高まりにつながりました。

ニュージーランドの一般メディアは、人為的な気候変動を支持する意見と否定する意見を等しく重視する傾向がある。このスタンスは、大多数が気候変動シナリオを支持する科学界の調査結果とは一致していない。2007年に実施された気候変動に関する調査では、次のような回答が得られた。[ 88 ]

それほど問題ではない8%
将来の問題13%
問題は今42%
緊急かつ差し迫った問題35%
分からない2%

七面鳥

2010年代後半の主流メディアの報道に関する調査によると、気候変動の緩和や適応よりも、気候変動の影響について報道する傾向があったという。[ 89 ]

イギリス

ガーディアン紙は気候変動に関する報道で国際的に尊敬されている。 [ 90 ]

英国では、政府関係者の発言が気候変動に対する国民の認識に影響を与えてきました。1988年、マーガレット・サッチャー首相は、気候変動への国民の関心を高める最初の演説の一つを行いました。この演説では、工業化は地球の気候に影響を与えないという前提を強調し、ますます不安定化する気候という厳しい現実と対比させました。別の演説では、サッチャー首相は「私たちは知らず知らずのうちに、地球のシステムそのものに対する大規模な実験を始めてしまった」と述べました。[ 91 ]サッチャー首相の気候変動に関する演説は、1989年の欧州議会選挙において緑の党の記録的な得票数に貢献しました。これらの演説は、気候変動に関するメディア報道の拡大につながりました。[ 92 ]

2000年代初頭、英国の主席科学顧問であるデイビッド・キングは、英国が直面する最も困難な問題は気候変動であり、その影響はテロリズムよりも深刻であると述べました。キングは、炭素排出量の削減が環境だけでなく英国国民全体の幸福にも有益であると確信しました。キングは気候変動に個人的な関心を寄せ、メディア向けに革新的な思考、戦術、交渉術を生み出しました。[ 93 ]

1988年、アメリカ合衆国でNASAの科学者ジェームズ・ハンセンは、気候変動は人為的なもの、つまり人間が作り出したものだと述べました。これはサッチャー首相の演説と同様の結果をもたらし、気候危機への国民の関心を高め、この問題に関するメディア報道の増加を促しました。この理由から、米国と英国の気候変動に関する報道は似ています。[ 94 ]人為的な気候変動が19世紀後半にはすでに始まっていたという証拠があるにもかかわらず、両国とも1988年以前は気候変動に関するメディア報道がほとんどありませんでした。しかし、1988年以降、両国のメディア報道の軌跡は大きく変化しました。

1988年には短期間、米国の方が報道量がわずかに多かったものの、両国の報道内容はほぼ同程度でした。しかし、その後数年間は英国の方が一貫して記事数が多く、2003年には急増し、記事数が大幅に増加しました。2003年は、英国とヨーロッパの多くの地域で、これまでで最も暑い夏となりました。[ 95 ]気温は38.5℃（華氏101.3度）に達し、英国で2,000人、ヨーロッパ全体ではさらに多くの死者が出ました。この重大な出来事は新聞の注目を集め、記事数が増加しました。例えば、熱波の翌年、ガーディアン紙は2004年3月に、今後さらに厳しい夏が来ると警告する記事を掲載しました。この記事には、ルターバッハー博士の「毎年暖かくなるかどうかはわかりませんが、その傾向は間違いなくあります」という発言が引用されていました。記事では、この異常気象は自然現象によるものではなく、人為的な原因によるものだと主張した。[ 96 ]今後さらに厳しい夏が来るのではないかという懸念と人為的原因に対する理解の高まりは、2003年以降もメディア報道の増加に表れ続けている。

2001年に実施された「生活の質に関する国民意識調査」では、国民が地球温暖化を現在の懸念事項の中で8位に挙げていることが分かりました。その後、英国国家統計局は同様の質問で、20年後の見通しについても尋ねた追加調査を実施しました。その結果、回答者の過半数が、20年後には気候変動の重大な影響よりも、交通渋滞による排気ガスや騒音の方が懸念されるだろうと回答しました。[ 92 ]

熱波に加え、気候変動に起因する他の問題もメディアの注目を集める傾向があります。特に、気候変動による洪水の問題は注目を集め、メディアの報道を促します。2001年から2007年までの6年間で、英国では各新聞が洪水に関する記事を100件以上掲載しており、異常気象への明確な懸念が示されています。[ 94 ]

しかし、英国は米国よりも気候変動を人間のせいとする傾向があるにもかかわらず、新聞はこれらの極端な現象における気候変動の役割を無視することが多い。2001年から2007年にかけて英国で発生した洪水に関する何百もの記事の中で、気候変動に言及したのはわずか55回だった。ガーディアン紙は気候変動への言及が最も多く、洪水などの問題と気候変動との関連をより一貫して描いていた。しかし、ガーディアン紙はそれでも気候変動に関する197の記事のうち17回しか気候変動に言及していなかった。[ 94 ]そのため、極端な現象や洪水や熱波などの具体的な影響はより多くのメディアの注目を集めるが、メディアは必ずしもこれらの問題と気候変動との関連を描いているわけではない。

英国のメディア企業は、気候変動に関する多様な種類の記事を発信しています。これは、ガーディアン紙、オブザーバー紙、デイリー・メール紙、メール・オン・サンデー紙、サンデー・テレグラフ紙、タイムズ紙、サンデー・タイムズ紙を見れば明らかです。ある学術論文は、人為的な地球温暖化が気候変動の唯一の原因であると主張する新聞から、人為的な地球温暖化が気候変動に軽微な影響を与えていると主張する新聞へと分類しました。この研究では、平均してこれらのニュースソースの科学的信頼性が高まっていることが明らかです。[ 97 ]

2006年、フテラは英国社会からの地球温暖化に関するフィードバックが肯定的か否定的かを調べる調査を発表しました。その結果、気候変動に関する新聞のうち肯定的だったのはわずか25%でした。肯定的なフィードバックに協力した大手メディアの一つはフィナンシャル・タイムズで、気候変動とビジネスチャンスに焦点を当てた記事など、気候変動に関する最も多くの記事を掲載していました。

2007年10月25日、ロンドンの通勤者100万人が参加し、地下鉄で無料新聞を配布しました。この新聞には、「私たちは人生最大のレースに参戦している」という見出しの重要な記事が掲載され、国連環境計画（GEO）の地球環境展望（GEO）第4次報告書の詳細が網羅されていました。GEOの内容は、気候変動への対策が極めて不十分であると指摘していました。科学的不確実性の現状を踏まえると、英国民の大多数は変化を受け入れる準備ができていないという状況でした。[ 93 ]

サンデー・テレグラフは、気候変動に反対する記事やニュースを掲載してきた歴史があります。このメディアは、気候変動を否定することで知られるクリストファー・モンクトンを主要な記事として掲載しました。この姿勢は、同紙の記事の一つに反映されています。[ 97 ] [ 98 ]

「この地球温暖化の狂気が過ぎ去れば、未来の世代は、この放置された太陽光発電と風力発電のインフラを撤去し、唯一信頼性が高く経済的な電力の選択肢である石炭、ガス、水力発電、原子力発電に戻るだろう。」（サンデー・テレグラフ、ロンドン、2010年、「当局と気候」）[ 97 ]

ガーディアン紙の週刊コラムニスト、ジョージ・モンビオット氏は、英国では特に、ガーディアン紙、タイムズ紙、サン紙、インディペンデント紙といったメディアにおいて、環境問題に関して団結と協力を訴える言説が広く浸透していると指摘する。また、デイリー・メール紙やサンデー・テレグラフ紙には「全くのナンセンス」が書かれているとも述べている。[ 98 ]

気候変動に対するコミュニティの反応の具体的な例は、YouthStrike4Climate運動、特に英国青年気候連合（UKYCC）と英国学生気候ネットワーク（UKSCN）に見られる。バート・カマーツ氏によると、英国のメディアは気候変動運動を概して肯定的に報道している。デイリー・メール紙が気候変動運動について書いた記事の60%が否定的な論調であったのに対し、BBCは70%以上が肯定的な論調であったことは注目に値する。気候変動を報道するメディアは多岐にわたり、それぞれがこの運動について異なる意見を持っている。[ 99 ]

印刷メディアには多様な視点が表現されているものの、右派系新聞ははるかに多くの読者にリーチしている。例えば、右派系のデイリー・メール紙とザ・サン紙は2019年にそれぞれ100万部以上発行されたが、左派系のデイリー・ミラー紙とガーディアン紙は60万部しか発行されなかった。[ 100 ]時が経つにつれ、これらの右派系新聞は気候変動対策に反対する社説の掲載数を減らしてきた。2011年には、気候変動に反対する社説の割合は5:1だった。2021年には、この比率は1:9にまで低下した。さらに、気候変動対策に批判的な記事は、気候変動を完全に否定するものではなくなってきている。代わりに、これらの社説は気候変動対策に伴うコストを強調し、気候変動について他国を非難している。[ 101 ]

英国では、若者の活動家運動が気候変動に関するメディア報道の増加に重要な役割を果たしました。世界的な活動家やメディアが、グレタ・トゥーンベリ氏をますます多く取り上げるようになりました。2019年9月17日から10月3日まで、特定の人物に関するメディア報道全体の21%がグレタ・トゥーンベリ氏に関するものでした。この若い気候活動家に関するメディアでの露出は増加し続け、それに伴い、このテーマに関するメディア報道も増加しました。[ 99 ] グレタ・トゥーンベリ氏をはじめとする若い女性への注目が高まるにつれ、気候変動における女性蔑視が増加していると言えるでしょう。バート・カマーツ氏によると、「こうした軽蔑的な言説は、子どもたちが環境問題や政治について発言する権利を否定することにもつながっています。」[ 99 ]

アメリカ合衆国

英語圏の国、特にアメリカ合衆国における気候変動に関するメディアの報道方法は広く研究されているが、他の国の報道に関する研究はそれほど広範囲に及んでいない。 [ 102 ] [ 103 ]多くの研究により、特にアメリカ合衆国とイギリスのタブロイド紙では、 1995年と2001年のIPCC評価報告書で確立された気候変動に関する科学的コンセンサスの強さがメディアによって著しく過小評価されていることが示されている。

アメリカ合衆国における気候変動に関するメディア報道に関する最初の批判的研究の一つは1999年に発表された。著者は自身の研究を次のように要約している。[ 6 ]

本稿は、アメリカ政治におけるメディアの決定的な役割と、メディアの偏向に関する先行研究をいくつかレビューした後、温室効果に関するメディア報道を検証する。本稿では、2つの図を比較する。最初の図は、1997年5月から9月までの5ヶ月間にクリスチャン・サイエンス・モニター、ニューヨーク・タイムズ、サンフランシスコ・クロニクル、ワシントン・ポストに掲載された温室効果ガス関連記事100件すべてを読むことで浮かび上がる。2つ目の図は、主流の科学文献から浮かび上がる。この比較から、環境問題に関するメディア報道は、浅薄さと企業寄りの偏向の両方に悩まされていることが分かる。

ピーター・J・ジャックらによると、米国の主流メディアは、環境懐疑論が戦術として有効であることを示す好例である。[ 104 ] 2005年の研究では、 1988年から2004年にかけての気候変動という環境問題に関する米国マスメディアの報道を検証・分析した。著者らは、ジャーナリズム業界においてメディアの偏りを排除することに大きな重点が置かれていることを確認している。この研究では、ジャーナリズムの客観性という実践により、「15年間で、大手メディアの記事の大半（52.7%）は、人間が地球温暖化の一因となっているという見解と、地球の気温上昇は自然変動のみで説明できるという見解に『ほぼ同等の注意』を払ったバランスの取れた記事を掲載していた。[...] 米国マスメディアは、人為的な気候変動に関する主要な気候科学的見解を誤って伝えてきた。」その結果、地球温暖化の問題とそれに伴う科学的証拠が依然として激しく議論されていると一般の人々が信じるのは驚くべきことではないと彼らは指摘した。[ 62 ]

1995年から2006年にかけての米国の新聞とテレビニュースに関する研究では、「人為的気候科学に関する新たなコンセンサスが生まれたにもかかわらず、米国メディアがどのように、そしてなぜ対立や論争を報道してきたのか」が検証された。1995年と2001年のIPCC評価報告書は、ますます強固な科学的コンセンサスを確立したにもかかわらず、メディアは依然として科学を論争の的として伝え続けた。この研究は、マイケル・クライトンの2004年の小説『恐怖の国家』の影響を指摘し、「気候変動への人間の寄与に関する個人の認識から米国連邦政府の権力者の視点に至るまで、あらゆる規模の運動に力を与えた」としている[ 105 ] 。

2010年の調査は、「米国のマスメディアは、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）などによる地球規模の気候変動に関する科学的コンセンサス推定は『誇張』されており、過度に悲観的であると主張し続けている。対照的に、科学的挑戦の非対称性（ASC）に関する研究は、こうしたコンセンサスによる評価は気候変動の混乱を過小評価する可能性が高いことを示唆している。[…] 新たな科学的知見は、米国マスメディアによるこの問題の通常の枠組みよりも20倍以上もASCの見解を支持する可能性が高かった。この調査結果は、地球温暖化に関する科学的コンセンサスに対するいわゆる挑戦は、より綿密に精査される必要があることを示している。また、記者が気候変動問題の「両面」について議論したいのであれば、科学的に正当な「もう一方の側」は、地球規模の気候変動は、これまでの科学的コンセンサス推定で示唆されているよりも大幅に悪化する可能性があるという見方であることを示している。」[ 106 ]

気候変動に関する科学的コンセンサス（左）と2013年のフォックスニュースのゲストの態度（右）[ 107 ]

Public Citizenによる2019年の調査によると、米国で最も視聴されているニュースネットワークであるFox Newsは、ほとんどの場合、気候に関する誤情報を広め、地球規模の気候変動の緊急性から注意をそらす戦術を採用しています。調査によると、このトピックを議論したFox Newsセグメントの86％が「気候解決策を議論する際に、気候危機を軽視し、その結果に疑問を投げかけたり、恐怖をあおったりしていました」。これらのセグメントは、地球規模の気候変動を政治的な概念として提示し、気候変動がもたらす脅威や、その存在を裏付ける膨大な科学的証拠について議論することはほとんどありませんでした。このような政治的な枠組みと一致して、これらのセグメントで最も一般的に伝えられた3つのメッセージは、地球規模の気候変動は民主党の「大きな政府」アジェンダの一部である（セグメントの34％）、気候危機への効果的な対応は経済を破壊し、私たちを石器時代に逆戻りさせる（セグメントの26％）気候危機への懸念は「警鐘を鳴らす人」「ヒステリック」「終末論を唱える気候カルトの甲高い声」などとみなされる（セグメントの12%）。こうしたセグメントには、気候科学者ではない「専門家」や、既得権益者（例えば、エネルギー業界とそのロビイストやシンクタンクのネットワーク、例えばエクソンモービル社とコーク財団から資金提供を受けているハートランド研究所など）と個人的につながりのある「専門家」が登場することが多い。残りのセグメント（14%）は、この問題について中立的であるか、論評することなく情報を提供した。[ 108 ]

大衆メディアにおける気候変動と北極圏の結びつきは、人為的な気候変動の科学的実態を効果的に伝える上で障害となる可能性があると指摘されている。北極圏の氷河、氷、動物相のイメージが気候変動と密接に結び付けられることは、この地域の脆弱性と矛盾する文化的含意を孕んでいる可能性がある。例えば、文化史的な物語において、北極圏は探検家にとって征服不可能で不吉な環境として描かれてきた。一方、気候変動に関する言説においては、同じ環境が脆弱で人類の影響を受けやすいものとして理解されようとしている。[ 109 ]

ギャラップ社が毎年発表しているアメリカ人の環境意識に関する調査によると、過去2年間（2008年から2010年）にわたって、地球温暖化の脅威に対する国民の懸念は低下し、その影響が既に現れているという確信も薄れ、科学者自身もその発生について確信が持てないと考える傾向が強まっていることが示されています。ある重要な質問に対する回答では、地球温暖化の深刻さは一般的に誇張されていると考えるアメリカ人は48%に上り、これは2009年の41%、ギャラップ社が初めてこの質問を行った1997年の31%から増加しています。[ 110 ]

メディア・マターズ・フォー・アメリカのデータによると、2015年は「気候変動に対処するための画期的な行動がこれまで以上に多く行われた年」であったにもかかわらず、主要放送ネットワークにおける気候変動関連の報道は2014年より5%減少した。[ 111 ] [ 18 ]

ドナルド・トランプ大統領は、地球温暖化の脅威を公に否定している。トランプ大統領の任期中、気候変動に関するメディア報道は減少すると予想されていた。[ 112 ]

世界的に、2020年には地球温暖化と気候変動に関するメディア報道は減少した。[ 78 ]しかし、米国では、気候変動に関する新聞報道は2020年3月から2020年4月の間に29％増加したが、これらの数値は2020年1月の報道量から依然として22％減少している。[ 78 ] 2020年4月のこの急増は、「Covering Climate Now」キャンペーンの報道量の増加と、米国の祝日「アースデー」に起因すると考えられる。2020年の気候変動報道の全体的な減少は、 2020年1月に始まった、気候変動への言及なしにCOVID-19とトランプ大統領の報道量の増加と相互関連性に関連している。 [ 113 ]

米国では、2021年9月と10月に気候変動に関するメディア報道がこれまでで最も多くなりました。この増加は、気候変動対策の政策策定を目的とした国連気候変動枠組条約締約国会議の報道によるものです。[ 114 ] Media Matters for Americaの分析によると、2024年には米国の企業放送局が気候変動に費やす時間は12時間51分で、これは極めて不十分だと考えられています。気候変動に関する報道は2022年から2024年にかけて減少しました。[ 115 ]

2025年1月に発生した南カリフォルニアの山火事に関するメディア報道は、気候変動が火災に及ぼす影響について触れていないとして批判されており、一部の報道では気候危機を完全に無視している。[ 116 ] [ 117 ]

参照

参考文献

  1. ^アンティラ、リーサ（2010年3月）「自己検閲と科学：気候の転換点に関するメディア報道の地理的レビュー」『科学の公共理解』19 (2): 240–256 . doi : 10.1177/0963662508094099 .
  2. ^ a b「気候変動2022：気候変動の緩和：技術概要」（PDF） 。 2022年4月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
  3. ^ a b Newman, Todd P.; Nisbet, Erik C.; Nisbet, Matthew C. (2018年11月). 「気候変動、文化認知、そしてメディアの影響：世界観がニュースの選択性、偏向した情報処理、そして二極化した態度を左右する」『Public Understanding of Science』27 (8): 985–1002 . doi : 10.1177/0963662518801170 . PMID 30253695 . 
  4. ^リヒター、SR;ロスマン、S. (1984)。 「メディアと国防」。ファルツグラフでは、ロバート L.。ラアナン、ウリ（編）。国家安全保障政策: 意思決定プロセス。アルコンブックス。265 ～ 282ページ 。ISBN 978-0-208-02003-1。
  5. ^ボゼル、L. ブレント、ベイカー、ブレント H. (1990). 『そしてそれは現実だ(ではない): メディアバイアスの参考ガイド』メディア研究センター. ISBN 978-0-9627348-0-9. OCLC  551474402 .
  6. ^ a b Nissani, Moti (1999年9月). 「温室効果に関するメディア報道」.人口と環境. 21 (1): 27– 43. doi : 10.1007/BF02436119 .
  7. ^ 「石炭消費者へのヒント」。セルマ・モーニング・タイムズ。米国アラバマ州セルマ。1902年10月15日。p. 4。2021年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月8日閲覧。
  8. ^ 「石炭消費が気候に影響を与える」。ロドニー・アンド・オタマテア・タイムズ、ワイテマタ・アンド・カイパラ・ガゼット。ニュージーランド、ワークワース。1912年8月14日。7ページ。 2021年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月8日閲覧。このテキストは以前、 1912 年 3 月の『Popular Mechanics』 341 ページに掲載されました。
  9. ^ボダンスキー、ダニエル (2001). 「地球規模の気候変動体制の歴史」(PDF) . ウルス・ルターバッハー、デトレフ・F・スプリンツ編著. 『国際関係と地球規模の気候変動』 .マサチューセッツ工科大学出版局. pp.  23– 40. 2014年3月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年11月22日閲覧。
  10. ^ McCright, AM; Dunlap RE (2000). 「地球温暖化を社会問題として捉える：保守運動の反論の分析」（PDF） . Social Problems . 47 (4): 499– 522. doi : 10.2307/3097132 . JSTOR 3097132 . 500ページ参照。
  11. ^ 「王立協会での演説 | マーガレット・サッチャー財団」www.margaretthatcher.org . 2022年9月20日閲覧。
  12. ^カルヴァリョ、アナベラ（2007年4月）「イデオロギー文化と科学的知識に関するメディア言説：気候変動に関するニュースの再読」『科学の公共理解』16 (2): 223–243 . doi : 10.1177/0963662506066775 . hdl : 1822/41838 .
  13. ^ブラック、リチャード（2007年9月5日）「BBC、気候特番を中止」 BBC 。2011年12月15日閲覧。
  14. ^ BBC、気候変動特集を中止。ガーディアン紙、2007年9月5日。2011年12月15日閲覧。
  15. ^マッカーシー、マイケル、「地球温暖化：BBCには手に負えないほど深刻」、2007年9月15日アーカイブ、 The Independent、2007年9月6日
  16. ^ a b Boykoff, Max (2010年3月). 「脅威にさらされるジャーナリズムのエコシステムにおけるインドのメディアによる気候変動の表現」. Climatic Change . 99 ( 1–2 ): 17–25 . Bibcode : 2010ClCh...99...17B . doi : 10.1007/s10584-010-9807-8 .
  17. ^ 「2004～2010年の世界新聞における気候変動または地球温暖化に関する報道」科学技術政策研究センターコロラド大学ボルダー校2019年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月15日閲覧。
  18. ^ a b「調査：放送ネットワークは2015年に気候変動をどのように報道したか」。Media Matters for America。2016年2月29日。2019年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
  19. ^ a b c Boykoff, M.; Andrews, K.; Daly, M.; Katzung, J.; Luedecke, G.; Maldonado, C.; Nacu-Schmidt, A. 「2017年の気候変動と地球温暖化に関するメディア報道のレビュー」。コロラド大学環境科学研究協同研究所、科学技術政策研究センター、メディア・気候変動観測所。2019年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月2日閲覧。
  20. ^ Kaufman, Mark (2020). 「Wikipediaの気候変動ページの守護者たち」 Mashable . 2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
  21. ^ a b Boykoff, MT; Boykoff, JM (2004). 「バイアスとしてのバランス：地球温暖化と米国の有力報道機関」.地球環境変化. 14 (2): 125– 136. Bibcode : 2004GEC....14..125B . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001 .
  22. ^ムーア、バーバラ；シングルタリー、マイケル（1985年12月）「科学情報源によるネットワークニュースの正確性に関する認識」『ジャーナリズム・クォータリー』62 (4): 816–823 . doi : 10.1177/107769908506200415 .
  23. ^ネルキン、ドロシー（1995年）『科学を売る：マスコミは科学技術をどのように報道するのか』WHフリーマン、ISBN 978-0-7167-2595-4。
  24. ^ a b Schneider, S. 「メディアロジー：気候変動の神話を覆す市民、ジャーナリスト、科学者の役割」。2019年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月3日閲覧。
  25. ^シンガー、エレノア、エンドレニー、フィリス（1994年6月）「リスク報道：マスメディアは事故、疾病、災害、その他の危険をどのように描写するか」『リスク』5 (3)。
  26. ^タンカード, ジェームズ・W.; ライアン, マイケル (1974年6月). 「ニュースソースによる科学報道の正確性に関する認識」.ジャーナリズム・クォータリー. 51 (2): 219– 225. doi : 10.1177/107769907405100204 .
  27. ^ Bord, RJ; O'Connor; Fisher (1998). 「地球温暖化に関する国民の認識：米国と国際社会の視点」 . Climate Research . 11 (1): 75– 84. Bibcode : 1998ClRes..11...75B . doi : 10.3354/cr011075 .
  28. ^ a b Jiang, Yangxueqing; Schwarz, Norbert; Reynolds, Katherine J.; Newman, Eryn J. (2024年8月7日). 「気候懐疑論者の主張は、気候科学支持者であっても、繰り返しによって信憑性が高まる」 . PLOS ONE . 19 (8) e0307294. Bibcode : 2024PLoSO..1907294J . doi : 10.1371/journal.pone.0307294 . PMC 11305575. PMID 39110668 .  
  29. ^シューメーカー、パメラ・J.、リース、スティーブン・D. (1996). 『メッセージの媒介：マスメディアコンテンツへの影響理論』ロングマン、p. 261. ISBN 978-0-8013-1251-9。
  30. ^ベネット、W・ランス（2003年）『ニュース：幻想の政治学』ロングマン社、45頁。ISBN 978-0-321-08878-9。
  31. ^ Rensberger, B (2002). 「科学を報告するということは、警告のシグナルを探すということ」 . Nieman Reports : 12– 14. 2019年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月5日閲覧。
  32. ^ Boykoff, Maxwell T. (2009). 「We Speak for the Trees: Media Reporting on the Environment」 . Annual Review of Environment and Resources . 34 (1): 431– 457. Bibcode : 2009ARER...34..431B . doi : 10.1146/annurev.environ.051308.084254 .
  33. ^リチャード・J・レードル、ポール・ジェプソン、ロバート・J・ウィテカー（2005年9月）「科学者とメディア：気候変動と保全科学における正当性を求める闘い」『学際科学レビュー』30 (3): 231– 240. Bibcode : 2005ISRv...30..231L . doi : 10.1179/030801805X42036 .
  34. ^ウェッツ、レイチェル (2020年7月23日). 「気候ニュースでは、大企業や気候変動対策反対派の発言が注目を集めている」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 117 (32): 19054– 19060. Bibcode : 2020PNAS..11719054W . doi : 10.1073/pnas.1921526117 . PMC 7431090. PMID 32719122 .  
  35. ^リチャードソン、ジョン・H. (2018年7月20日). 「人類文明の終焉があなたの日常の仕事であるとき」エスクァイア誌.
  36. ^ Ereaut, Gill; Segnit, Nat (2006年8月).温かい言葉：私たちは気候変動についてどのように語っているのか、そしてより良い伝え方はできるのか？公共政策研究所（報告書）.
  37. ^ヌッチテッリ、ダナ（2018年7月9日） 「真の気候変動警告論者はいるが、彼らは否定論者と同じレベルではない」ガーディアン紙。
  38. ^ディリング、リサ; モーザー、スザンヌ・C. (2007). 「序論」. モーザー、スザンヌ・C.、ディリング、リサ（編）. 『変化のための気候の創造』. pp.  1– 28. doi : 10.1017/CBO9780511535871 . ISBN 978-0-521-86923-2。
  39. ^オニール、サフラン；ニコルソン・コール、ソフィー（2009年3月）。「『恐怖ではダメ』：視覚的・象徴的な表現を通して気候変動への前向きな関与を促進する」。サイエンスコミュニケーション。30 （3）：355-379。doi ： 10.1177 / 1075547008329201。
  40. ^ハートマン、ベッツィ（2010年）「気候難民と気候紛争の再考：レトリック、現実、そして政策言説の政治」『国際開発ジャーナル』22（2）：233-246。doi：10.1002/jid.1676。
  41. ^ロンボルグ、ビョルン（2020年7月11日）「気候変動を煽る人々は、実際には地球にどのような損害を与えているのか」ニューヨーク・ポスト。
  42. ^エマニュエル、ケリー（2010年7月19日）。「クライメートゲート」：異なる視点. National Association of Scholars . 2021年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月10日閲覧。
  43. ^ピーターソン, トーマス・C.; コノリー, ウィリアム・M.; フレック, ジョン (2008年9月). 「1970年代の地球寒冷化に関する科学的コンセンサスの神話」アメリカ気象学会誌. 89 (9): 1325– 1338. Bibcode : 2008BAMS...89.1325P . doi : 10.1175/2008BAMS2370.1 .
  44. ^カピツァ、アンドレイ、ウラジミール・バシュキルツェフ、「京都議定書の根拠に挑む」、ヒンドゥー紙、2008年7月10日、
  45. ^ Irish Independent、「世界の終わりが近いと主張する終末論者を信じてはいけない」、2007年3月16日、1ページ。
  46. ^シュミット、デイビッド、「地球温暖化の幕開け」、エルサレム・ポスト、2002年6月28日、16Bページ。「地球温暖化に対する人々の警戒心の高さ以上に注目すべき点があるとすれば、それは予測の根拠となっている実証的根拠の薄弱さである。1970年代を通して、科学的コンセンサスは、世界は地球寒冷化期に入りつつあり、その結果は現在の地球温暖化予測と同等の壊滅的なものになると見ていた。」
  47. ^ウィルソン、フランシス、「極限殺人者の台頭」、サンデー・タイムズ、2009年4月19日、32ページ。「歴史を通して、誤報は存在してきた。『爆弾の影』『核の冬』『氷河期の到来』などなど。だから、今日、多くの人々が気候変動に懐疑的であることは驚くべきことではない。違いは、気温上昇が重大な危険な影響をもたらすという確固たる証拠があるということだ。」
  48. ^ナショナル・ポスト、「空は落ちてくるはずだった：70年代は、あらゆる形態の環境問題発言のチキンリトルが、人々の行動を促すための手段として台頭した」、2000年4月5日、B1ページ。「しかしながら、現代社会の奇妙な傾向の一つは、恐怖を煽る言動が制度化され、マスメディアと政府が未来についての荒唐無稽な憶測に信憑性を与えようとしていることである。この奇妙な展開にとって決定的な10年間は​​1970年代であった。シュナイダーの著書は、氷河期に関するヒステリーの熱狂を巻き起こした。1970年代に最も引用された氷河期の警鐘を鳴らした人物は、巧みな広報戦略の転換により、1990年代には最も引用される地球温暖化の警鐘を鳴らす人物の一人となった。」
  49. ^ McCombs, M; Shaw, D. (1972). 「マスメディアのアジェンダ設定機能」. Public Opinion Quarterly . 36 (2): 176– 187. doi : 10.1086/267990 .
  50. ^ a b Boykoff, M (2007). 「死んだ規範を叩き潰す？ 2003年から2006年にかけての米国と英国における人為的気候変動に関する新聞報道」. Area . 39 (2): 000– 000, 200. Bibcode : 2007Area...39..470B . doi : 10.1111/j.1475-4762.2007.00769.x .
  51. ^ Hajer, Maarten; Versteeg, Wytske (2005年9月). 「環境政策に関する10年間の言説分析：成果、課題、展望」. Journal of Environmental Policy & Planning . 7 (3): 175– 184. Bibcode : 2005JEPP....7..175H . doi : 10.1080/15239080500339646 .
  52. ^ Feindt, Peter H.; Oels, Angela (2005年9月). 「ディスコースは重要か？ 環境政策立案におけるディスコース分析」 . Journal of Environmental Policy & Planning . 7 (3): 161– 173. Bibcode : 2005JEPP....7..161F . doi : 10.1080/15239080500339638 .
  53. ^ホール、スチュアート、クリッチャー、チャス、ジェファーソン、ジョン、クラーク、ブライアン・ロバーツ（2017年）『危機の警察：強盗、国家、そして法と秩序』ブルームズベリー出版、438頁。ISBN 978-1-137-00721-6。
  54. ^カルヴァリョ, アナベラ; バージェス, ジャクリーン (2005年12月). 「英国の新聞における気候変動の文化的循環、1985～2003年」.リスク分析. 25 (6): 1457–1469 . Bibcode : 2005RiskA..25.1457C . doi : 10.1111/j.1539-6924.2005.00692.x . hdl : 1822/41721 . PMID 16506975 . 
  55. ^アンダーソン、アリソン（2009年3月）「メディア、政治、気候変動：新たな研究課題に向けて」『社会学コンパス』3 (2): 166–182 . doi : 10.1111/j.1751-9020.2008.00188.x .
  56. ^モニボット、ジョージ（2009年4月29日）「メディアは気候変動をめぐる偽りの論争に便乗している」ガーディアン紙（ロンドン）。 2011年11月5日閲覧。
  57. ^ロレンゾーニ、アイリーン、ピジョン、ニック・F. (2006年8月21日). 「気候変動に関する世論：欧州と米国の視点」.気候変動. 77 ( 1–2 ): 73–95 . Bibcode : 2006ClCh...77...73L . doi : 10.1007/s10584-006-9072-z .
  58. ^マクナテン、フィル（2003年2月）「日常生活における環境の体現」『社会学評論』51 (1): 63-84 . doi : 10.1111/1467-954X.00408 .
  59. ^ Beck, U (1992). 『リスク社会 ― 新たな近代性へ』 フランクフルト: Sage. ISBN 978-0-8039-8345-8。
  60. ^ Hulme, M (2009). 「なぜ私たちは気候変動について意見が合わないのか」ケンブリッジ大学出版局. p. 432. ISBN 978-0-521-72732-7。
  61. ^ Moser & Dilling, M., L. (2007). 『変化のための気候の創造』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-86923-2。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  62. ^ a b Boykoff, M; Boykoff, J (2007年11月). 「気候変動とジャーナリズムの規範：米国マスメディア報道の事例研究」. Geoforum . 38 (6): 1190–1204 . doi : 10.1016/j.geoforum.2007.01.008 .
  63. ^ビル・マッキベン「気候変動に対して文字通り宣戦布告する必要がある」ニューリパブリック誌。ニューリパブリック誌。2021年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月1日閲覧。
  64. ^ケスター、ヨハネス；ソバクール、ベンジャミン・K.（2017年5月）「戦争と平和の狭間で：平和的な気候変動対策を動員するための戦争利用の批判」『エネルギー政策』104 : 50–55 . Bibcode : 2017EnPol.104...50K . doi : 10.1016/j.enpol.2017.01.026 .
  65. ^ Block, Katharina; Li, Mengyu; Gärtner, Jan; Lenzen, Manfred (2025年3月29日). 「地政学的紛争は気候変動の緩和を阻害する」. npj Climate Action . 4 (1): 33. Bibcode : 2025npjCA...4...33B . doi : 10.1038/s44168-025-00224-7 .
  66. ^ Auer, Matthew R.; Zhang, Yuman; Lee, Priscilla (2014年5月). 「気候変動に対する国民の認識に関する研究におけるマイクロブログの可能性」. WIREs Climate Change . 5 (3): 291– 296. Bibcode : 2014WIRCC...5..291A . doi : 10.1002/wcc.273 .
  67. ^ a bアンダーソン、アシュリー・A. (2017). 「ソーシャルメディアの利用が気候変動に関する意見、知識、行動に与える影響」オックスフォード気候科学研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190228620.013.369 . ISBN 978-0-19-022862-0。
  68. ^ a b c Williams, Hywel TP; McMurray, James R.; Kurz, Tim; Hugo Lambert, F. (2015-05-01). 「ネットワーク分析により、ソーシャルメディアにおける気候変動に関する議論におけるオープンフォーラムとエコーチェンバーの存在が明らかに」 . Global Environmental Change . 32 : 126–138 . Bibcode : 2015GEC....32..126W . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2015.03.006 . hdl : 10871/17565 .
  69. ^ Holmberg, ARITA; Alvinius, Aida (2019-10-10). 「気候緊急事態に関連した子どもたちの抗議活動：政治的・社会的変革を促す新たな抵抗形態に関する質的研究」 . Childhood . 27 : 78–92 . doi : 10.1177/0907568219879970 .
  70. ^ラカニ、ニーナ；記者、ニーナ・ラカニ 気候正義 (2024年6月5日). 「世界の気候危機を取材するジャーナリストの半数近くが、仕事のせいで脅迫を受けている」ガーディアン. 2024年6月10日閲覧。
  71. ^ Leiserowitz, A.; Carman, J.; Buttermore, N.; Wang, X.; et al. (2021年6月).気候変動に関する国際世論(PDF) . 米国コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学気候変動コミ​​ュニケーション・プログラムおよびFacebook Data for Good. p. 7. 2021年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  72. ^リードファーン、グラハム（2020年1月14日）「オーストラリアン紙は気候科学を受け入れると言っているのに、なぜ『完全な虚偽』を掲載する場を提供しているのか？」ガーディアン紙。
  73. ^ 「ウォーマホリックのファンタジー」 .オーストラリアン. 2009年1月16日. 2009年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月22日閲覧。
  74. ^ベーコン、ウェンディ (2013年10月30日). 「Sceptical climate part 2: climate science in Australian newspapers」 . Analysis & Policy Observatory . 2021年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月27日閲覧。
  75. ^ 「オーストラリアン紙が5年前の気候科学否定ニュースをお届けします ― グラハム・リードファーン」 2013年5月10日. 2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
  76. ^チャップマン、サイモン（2015年7月16日）「オーストラリア人の風力発電所反対運動は続くが、調査結果は不十分」 The Conversation . 2021年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
  77. ^ Aldred, Jessica (2013年3月7日). 「オーストラリア、ついに『怒りの夏』を気候変動と関連付ける」 . The Guardian . 2023年3月13日閲覧。
  78. ^ a b c Boykoff, Max; Nacu-Schmidt, Ami; Pearman, Olivia; Katzung, Jennifer (2020年4月). 「メディアと気候変動観測所月次サマリー：この歴史的な排出量の減少は、全く間違った理由で起こっている」 .メディアと気候変動観測所月次サマリー(40). コロラド大学ボルダー校. doi : 10.25810/cr61-gy20 .
  79. ^ Readfearn, Graham (2022年6月13日). 「スカイニュース・オーストラリアは気候変動に関する誤情報の世界的な発信地だと報告書は述べている」 . The Guardian . 2023年2月23日閲覧。
  80. ^ 「メディアの反応：オーストラリアの山火事と気候変動」Carbon Brief . 2020年1月7日. 2020年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
  81. ^エイブラム、ネリリー。「オーストラリアの怒れる夏：気候変動の実態」。サイエンティフィック・アメリカン・ブログ・ネットワーク。2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
  82. ^ a b c d e fストッダート, マーク CJ; ハルザ＝ディレイ, ランドルフ; ティンダル, デイビッド B. (2016年2月). 「カナダのニュースメディアによる気候変動報道：歴史的軌跡、支配的な枠組み、そして国際比較」.社会と天然資源. 29 (2): 218– 232. Bibcode : 2016SNatR..29..218S . doi : 10.1080/08941920.2015.1054569 .
  83. ^三瓶雄三・青柳・臼井正人 (2009). 「マスメディアの報道、気候変動問題に関する国民意識への影響、そして日本の温室効果ガス排出削減に向けた国民運動への示唆」地球環境変動. 19 (2): 203– 212. Bibcode : 2009GEC....19..203S . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2008.10.005 .
  84. ^ビレット、サイモン（2010年3月）「気候変動の分断：インドのマスメディアにおける地球温暖化」『気候変動』99（1-2）：1-16。Bibcode：2010ClCh...99....1B。doi：10.1007 /s10584-009-9605-3。
  85. ^ミッタル、ラディカ (2012). 「インドの印刷メディアにおける気候変動報道：談話分析」.国際気候変動ジャーナル：影響と対応. 3 (2): 219– 230. doi : 10.18848/1835-7156/CGP/v03i02/37105 . hdl : 1959.14/181298 .
  86. ^ Robbins, David (2015年11月26日). 「なぜメディアは気候変動を気にしないのか。ニュースは長期的な社会動向よりも、明確で個別の出来事、単発の出来事を好む」 . The Irish Times . 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月16日閲覧。
  87. ^ベル、アラン（1994年7月）「気候変動の科学に関するメディアの（誤った）コミュニケーション」『科学の公共理解』3 (3): 259–275 . doi : 10.1088/0963-6625/3/3/002 .
  88. ^ ShapeNZ調査報告書。2007年4月13日、ニュージーランド人の気候変動と関連政策オプションに関する見解
  89. ^ Baykal Fide, Ece (2022年11月). 「トルコの報道機関による気候危機報道（2018～2019年）：言説の断絶と解決策の提示」 . New Perspectives on Turkey . 67 : 32–56 . doi : 10.1017/npt.2022.8 .
  90. ^ 「現代トルコ：生態学的考察」（PDF） .トルコ市民議会（2） 2019年1月. 2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2019年12月9日閲覧。
  91. ^ Boykoff, Maxwell T; Rajan, S Ravi (2007年3月). 「シグナルとノイズ：米国と英国における気候変動に関するマスメディア報道」 . EMBO Reports . 8 (3): 207– 211. doi : 10.1038/sj.embor.7400924 . PMC 1808044. PMID 17330062 .  
  92. ^ a bマイク・ヒューム、ジョン・ターンペニー（2004年6月）「気候変動の理解と管理：英国の経験」地理学ジャーナル170 ( 2): 105– 115. Bibcode : 2004GeogJ.170..105H . doi : 10.1111/j.0016-7398.2004.00112.x . JSTOR 3451587 . 
  93. ^ a bシャナハン、マイク（2007年）「革命を語る：気候変動とメディア（報告書） 」国際環境開発研究所。JSTOR resrep01410。 
  94. ^ a b c Gavin, Neil T.; Leonard-Milsom, Liam; Montgomery, Jessica (2011年5月). 「気候変動、洪水、そしてイギリスのメディア」. Public Understanding of Science . 20 (3): 422– 438. doi : 10.1177/0963662509353377 . PMID 21796885 . 
  95. ^ 「2003年の熱波」英国気象庁。2023年12月7日閲覧。
  96. ^サンプル、イアン（2004年3月5日） 「2003年の熱波は記録更新を待っている」ガーディアン紙。
  97. ^ a b cマカリスター、ルーシー、デイリー、ミーガン、チャンドラー、パトリック、マクナット、マリサ、アンドリュー、ボイコフ、マクスウェル（2021年8月）。「バランスはバイアス、撤退は断固たるものか？過去15年間の米国、英国、ニュージーランド、オーストラリア、カナダにおける新聞報道の最新情報と分析」。環境研究レター。16 ( 9 ): 094008。Bibcode : 2021ERL .... 16i4008M。doi : 10.1088/1748-9326/ac14eb。
  98. ^ a bバード, ヘレン; ボイコフ, マックス; グッドマン, マイク; モンビオット, ジョージ; リトラー, ジョー (2009年12月1日). 「メディアと気候変動」 .サウンディングス. 43 (43): 47– 64. doi : 10.3898/136266209790424595 . ProQuest 211274894 . 
  99. ^ a b cカマーツ、バート（2024年2月）「英国のYouthStrike4Climate運動における言説と行動のメディアによる循環」ヨーロッパ文化研究ジャーナル27 ( 1): 107–128 . doi : 10.1177/13675494231165645 .
  100. ^ Mayhew, Freddy (2019年2月14日). 「全国紙ABC：メールマガジンの発行部数減少は、大量販売の歪みが解消されるにつれ、前年比で緩やかに減少」 Press Gazette . 2023年12月7日閲覧。
  101. ^ガバティス、ジョシュ、ヘイズ、シルビア、グッドマン、ジョー、プラター、トム。「分析：英国の新聞は気候変動に対する考え方をどのように変えたか」。カーボン・ブリーフ。
  102. ^ Lyytimäki J, Tapio P (2009). 「フィンランドの報道における気候変動：騒々しい見出しから浸透する背景雑音へ」.国際環境研究ジャーナル. 66 (6): 723– 735. Bibcode : 2009IJEnS..66..723L . doi : 10.1080/00207230903448490 .
  103. ^ Schmidt, Andreas; Ivanova, Ana; Schäfer, Mike S. (2013). 「世界の気候変動に対するメディアの関心：27カ国における新聞報道の比較分析」. Global Environmental Change . 23 (5): 1233– 1248. Bibcode : 2013GEC....23.1233S . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2013.07.020 .
  104. ^環境懐疑主義とは、「環境保護主義に対抗するために考案された、エリート主導の反体制運動の戦術であり、この戦術の成功は、米国の環境保護への取り組みを弱める一因となっている。」— Jacques, PJ; Dunlap, RE; Freeman, M. (2008年6月). 「否定の組織化：保守系シンクタンクと環境懐疑主義」. Environmental Politics . 17 (3): 349– 385. Bibcode : 2008EnvPo..17..349J . doi : 10.1080/09644010802055576 .
  105. ^ Boykoff, Maxwell T. (2007年10月). 「収束から対立へ：米国マスメディアによる人為的気候変動科学の表現」. 英国地理学会誌. 32 (4): 477– 489. Bibcode : 2007TrIBG..32..477B . doi : 10.1111/j.1475-5661.2007.00270.x .
  106. ^ Freudenburg WR, Muselli V (2010). 「地球温暖化の推定、メディアの期待、そして科学的挑戦の非対称性」.地球環境変化. 20 (3): 483– 491. Bibcode : 2010GEC....20..483F . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2010.04.003 .
  107. ^ダナ・ヌッチテッリ (2013年10月23日). 「Fox Newsは97%の合意を否定し、地球温暖化の誤ったバランスを擁護」 .ガーディアン. 2022年9月12日閲覧。
  108. ^ Public Citizen、2019年8月13日、「Foxic：Fox News Networkの危険な気候変動否定2019：Foxは誤情報で放送を汚染し続け、否定論者に発言の場を与えている」Wayback Machineに2020年7月17日アーカイブ
  109. ^ステンポート、アンナ・ヴェスターシュタール；ヴァチュラ、リチャード・S（2017年3月）「ホッキョクグマと氷：気候変動の科学と矛盾する北極環境の文化的含意」メディア・文化・社会誌39 (2): 282– 295. doi : 10.1177/0163443716655985 .
  110. ^ニューポート、フランク（2010年3月11日） 「アメリカ人の地球温暖化への懸念は引き続き低下」ギャラップ。
  111. ^ 「2015年の放送ネットワークによる気候変動報道の実態」 Scribd . Media Matters for America. 2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月1日閲覧。
  112. ^パーク、デイビッド・J（2017年11月）「トランプ米大統領時代の米国報道と気候変動」『統合環境評価・管理』14 (2): 202–204 . Bibcode : 2018IEAM...14..202P . doi : 10.1002/ieam.2011 . PMID 29193745 . 
  113. ^ 「気候変動に関するニュース報道は減少している。しかし、視聴者は減少していない」。Digital Content Next。2020年9月23日。2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月21日閲覧。
  114. ^ 「2021年末回顧、2021年特別号、2021年の気候変動と地球温暖化に関するメディア報道のレビュー」。sciencepolicy.colorado.edu。MeCCO月次サマリー::メディアと気候変動観測所。2021年。2023年11月22日閲覧。
  115. ^ Cooper, Evlondo (2025年3月6日). 「2024年のテレビ放送網による気候変動報道の実態」 . Media Matters for America . 2025年4月6日閲覧。
  116. ^ハートガード、マーク (2025年1月16日). 「メディアは、気候危機がロサンゼルスの山火事をどのように悪化させているかを示す必要がある」 .ガーディアン.
  117. ^ゴールドスミス、エロイーズ（2025年1月16日）「批評家、ロサンゼルス火災の気候変動原因を説明できていないメディアに警告｜コモン・ドリームス」コモン・ドリームス

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Media_coverage_of_climate_change&oldid=1328882805」より取得