コペンハーゲンスクール（国際関係学）

コペンハーゲン学派の安全保障学は、国際関係理論家バリー・ブザンの著書『人民、国家、そして恐怖：国際関係における国家安全保障問題』（1983年初版）に端を発する学問の一派である。同学派は安全保障の非軍事的側面に特に重点を置き、伝統的な安全保障研究からの転換を図っている。[ 1 ] : 168 同学派に関連する理論家には、ブザン、オーレ・ウェーヴァー、ヤープ・デ・ヴィルデなどがいる。同学派のメンバーの多くは、同学派の名称の由来となったコペンハーゲン平和研究所で働いていた。

コペンハーゲン学派の主要な著書は、ブザン、ウェーヴァー、デ・ワイルドが著した『安全保障：分析のための新たな枠組み』である。 [ 2 ]

起源

このアプローチは構成主義と関連している。

セクター

「セクター」という概念は、安全保障について語る様々な領域に関係しています。セクターのリストは、主に様々なダイナミクスを把握するために作成された分析ツールです。『安全保障：分析のための新たな枠組み』では、著者らは軍事／国家、政治、社会、経済、環境というセクターを挙げています。[ 2 ]このように、CS理論は、これらの「新しい」セクターにおける安全保障を考察することで、伝統的な安全保障研究を「拡張」するものと見なすことができます。 [ 2 ]

地域の安全保障

地域安全保障複合体の概念は、安全保障が地理的に形成された地域にいかにして集中しているかを扱っている。[ 3 ] : 41 安全保障上の懸念は距離を越えて広がらないため、脅威は地域内で発生する可能性が最も高い。地域内の各主体の安全保障は、他の主体の安全保障と相互作用する。安全保障上の相互依存関係は、地域内では強い場合が多いが、地域間では強くない場合が多い。これが地域を定義し、地域安全保障を興味深い研究分野にしている。絶縁体国家は地域を孤立させることがある。一例として、中東と南アジアの間にあるアフガニスタンが挙げられる。絶縁体は無関心の境界を示し、そこでは安全保障のダイナミクスが背中合わせになっている。これは、安全保障のダイナミクスが強い地点に位置する「緩衝国」（ドイツとフランスの間にあるベルギーなど）という従来の考え方とは対照的である。地域は、勢力均衡理論、極性、相互依存、同盟システムなど、他のすべての国際関係（IR）理論を適用できるミニシステムとして捉えるべきである。[ 3 ]：49

地域安全保障複合体理論は、主に地域統合に関係する 1970 年代の国際関係論のサブセットである 地域主義と混同すべきではない。

証券化

オーレ・ヴェーバーによって展開された安全保障は、おそらくコペンハーゲン学派の最も著名な概念であり、最も多くの文献を生み出した概念である。[ 2 ]ヴェーバーは、「安全保障」とは国際政治の文脈において明確な結果をもたらす言語行為であると主張した。言語行為を用いることで、（国家）主体は話題を政治から安全保障上の懸念の領域へと移そうとし、それによって社会的に構築された脅威に対する特別な手段を正当化しようとする。[ 2 ]安全保障のプロセスは間主観的である。つまり、客観的な脅威の問題でもなければ、脅威に対する主観的な認識の問題でもない。[ 4 ]むしろ、主題の安全保障は、安全保障化する主体によって行われる安全保障化の動きを聴衆が受け入れるかどうかにかかっている。[ 2 ]

このテーマについて最も詳しく解説している書籍は次のとおりです。

  • グローバルセキュリティの理解、ピーター・ハフ著、ラウトレッジ、2004年
  • バリー・ブザン『人民、国家、そして恐怖』ECPR、2007年
  • 『安全保障の帝国』ウィリアム・ベイン、ラウトレッジ、2006年
  • 現代安全保障研究、アラン・コリンズ、オックスフォード、2022年

批判

コペンハーゲン学派に対する批判の一つは、安全保障に対するヨーロッパ中心主義的なアプローチであるというものである。[ 5 ]リアリストはまた、コペンハーゲン学派が安全保障の課題を拡大解釈することで、安全保障研究という学問分野に「知的矛盾」をもたらす危険性があると主張している。[ 2 ]レネ・ハンセンは、コペンハーゲン学派のアプローチにおけるジェンダーの考慮の欠如を批判している。[ 6 ]彼女の批判では、安全保障（不）を表明する手段として、視覚的行為と身体的行為の両方を組み込むことも求められている。他の批判は、安全保障アナリストの役割と、この理論の潜在的な保守性に焦点を当てている。[ 7 ]

参照

参考文献

  1. ^コリンズ、アラン編（2016年）『現代安全保障研究』（第4版）オックスフォード大学出版局（イギリス）ISBN 9780198708315. OCLC  933606971 .
  2. ^ a b c d e f g Buzan, Barry; Wæver, Ole; de Wilde, Jaap (1998). Security: A New Framework for Analysis . Boulder, Colorado: Lynne Rienner Pub. ISBN 978-1-55587-603-6。
  3. ^ a bバリー・ブザン、オーレ・ウェーヴァー（2003年）『地域と権力：国際安全保障の構造』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-89111-0。
  4. ^バリー・ブザン、レネ・ハンセン（2011年）『国際安全保障研究の進化』（復刻版）ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、34頁。ISBN 9780521872614。
  5. ^ウィルキンソン、クレア（2007年3月）「コペンハーゲン学派のキルギスタン視察：安全保障理論は欧州以外でも使えるのか？」『安全保障対話』38 (1): 5–25 . doi : 10.1177/0967010607075964 . hdl : 10536/DRO/DU:30050279 .
  6. ^ハンセン、レネ（2000年6月）「人魚姫の沈黙の安全保障ジレンマとコペンハーゲン学派におけるジェンダーの不在」『国際研究ジャーナル』29 (2): 285–306 . doi : 10.1177/03058298000290020501 . S2CID 144363835 . 
  7. ^ユイスマンス、「コペンハーゲン再訪」を参照。ヨハン・エリクソン、「観察者か支持者か?: セキュリティ分析者の政治的役割について」、協力と紛争 34、no. 3 (1999): 311-3;およびアルクディ、ジョバンニ (2006)。「永続性と変化の安全性」。国際関係。125 : 97–109 .土井: 10.3917/ri.125.0097。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copenhagen_School_(international_relations)&oldid=1311210387」より取得